Overleg:Tim Loderus

Volgens de biografie van julia loderus, heeft ze een zoon en onbekende dochter, dat betekend dat tim minimaal een halfzus heeft

Ten tijde dat Julia in 2013 een relatie had met Ludo hadden ze het in een gesprek over Nina ludo's dochter. Julia regeerde dat ze hem begreep omdat ze zelf ook een dochter heeft. Tim heeft hoogstwaarschijnlijk een halfzus.

Gereutel

Het is mij een raadsel waarom we over fictieve personages complete lemma's toelaten. Ik heb daar nooit van begrepen wat de link met onze doelstelling is. Dat gezegd hebbende, zelfs als je dit toestaat mag dat geen vrijbrief zijn om zo'n lemma te vullen met allerlei flauwekul, door mij oneerbiedig omschreven als ne-gereutel en derhalve verwijderd. Dat wordt teruggedraaid, nu al twee keer, door een gebruiker die ik niet ken, 50 bijdrages in 7 jaar, maar wellicht ook onder een andere naam actief, die het niet steekhoudend vind dat ik het gereutel noem, voor de duidelijkheid, het gaat om deze wereldschokkende toevoeging. Geen idee of die medewerkster dat leuk vindt, misschien is VanFelius bevriend met die medewerkster, allemaal mogelijk, maar het is en blijft NE gereutel. En dat hoort niet in een encyclopedie. Peter b (overleg) 28 jun 2015 18:45 (CEST)

Dit lijkt me simpel iets dat we alleen vermelden als er een bron voor is. En als die bron er niet is, is het mogelijk niet waar (ook wel bekend als puur toeval). Als er een bron voor is, lijkt me de reden om die kennis te delen ook meer aanwezig dan nu. We delen immers geen toevalligheden. ed0_verleg 28 jun 2015 19:31 (CEST)

Als die medewerker E is, dan zou het kunnen. Anders vind ik het privacyschending. Wikiwerner (overleg) 28 jun 2015 19:32 (CEST)

Ook als er een bron voor is en/of als die medewerker zelf van encyclopedisch belang is, heeft Peter b gelijk met zijn kwalificatie 'gereutel'. Dit is een encyclopedie! Jimmy Wales had echt niet dit soort flauwekul voor ogen toen hij schreef: "I frequently counsel people who are getting frustrated about an edit war to think about someone who lives without clean drinking water, without any proper means of education, and how our work might someday help that person (...) Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge". Marrakech (overleg) 28 jun 2015 20:20 (CEST)

Hoi Peter b, je schrijft hierboven: "Het is mij een raadsel waarom we over fictieve personages complete lemma's toelaten." Ik heb net eens in de Winkler Prins van ca. 1970 die ik op de plank heb staan gekeken en het bevat gewoon een lemma over Sherlock Holmes; een fictief persoon dat voorkomt in boeken geschreven door ene Doyle. De online Encyclopædia Britannica heeft niet alleen een artikel over Holmes ([1]]) maar ook over zijn net zo fictieve hulpje Dr. Watson ([2]). Bij de encyclopedie oude stijl komen dat soort lemma's dus ook al voor. Misschien gaat het gewoon fout bij jouw beeld of een fictieve personage thuis hoort in een encyclopedie of niet. - Robotje (overleg) 28 jun 2015 21:06 (CEST)

De persoon naar wie dit personage vernoemt schijnt te zijn lijkt me zelf niet echt een bekendheid. Dan gaat WP:BLP gewoon op: reden 1 om het niet te melden. Daarnaast ontbreekt een bron (zeggen dat het in een app staat is geen bron): reden 2 om het niet te melden. @Marrakech: als iemand van encyclopedisch belang is, kan een vermelding best interessant zijn (dat Pink Floyd haar naam gebaseerd heeft op Pink Anderson en Floyd Council vind ik bijvoorbeeld geen "ne-gereutel"). @Robotje: het lijkt me dat er redelijke consensus dat Holmes een fictief personage van een ander kaliber is dan Tim uit GTST; maar strak bekeken is Peters openingszin inderdaad wel erg stellig. CaAl (overleg) 28 jun 2015 21:50 (CEST)

Natuurlijk is Sherlock wel Ew maar ik denk niet dat Peter op legendes als Sherlock Holmes doelt. Verder ben ik het eens met Peter b. Natuur12 (overleg) 28 jun 2015 22:24 (CEST)

Ben stomverbaasd dat hier discusie over is. Speculatie over niet-bestaande zaken. Niet erg zinvol. mvg HenriDuvent 28 jun 2015 23:22 (CEST)

GTST is een goed bekeken serie en ik denk dat er best veel gezocht wordt naar die personages. Haalt Wikipedia ze weg, dan kost dat zeker lezers en dan niet tientallen, maar misschien wel honderden of meer.. Wel vind ik dat er wel een hoop gereutel (zoals hier genoemd) in die artikelen staat, kijk maar naar het bovenste kopje op deze pagina. Dat is dan wel een soort poging tot overleg, maar soms staan er echte zulke dingen in. Die artikelen wat strakker houden en degene (de artikelen) over personages die amper in beeld zijn (zoals een klein kind) desnoods schrappen. Maar dan zijn er wel mensen voor nodig hier, want er zijn heel wat mensen, vooral jongeren, die ik vaak tegenkom bij de IP-controle, die zulke pagina's bewerken of zelfs bijna beheren. - Inertia6084 - Overleg 29 jun 2015 00:44 (CEST)

Dat er 'best veel gezocht wordt' naar die personages is een onzinargument. Er wordt vast ook veel gezocht naar informatie over de nieuwste scharrel van een of ander popsterretje. Moet dat dan een reden zijn om daar ook een artikel aan te wijden? Marrakech (overleg) 29 jun 2015 10:05 (CEST)

Denk je dat ik dit serieus ga nemen? Ik heb wel wat beters te doen. haphap - Inertia6084 - Overleg 29 jun 2015 12:01 (CEST)

Zie ook CaAls commentaar op jouw argumenten. Daar kun je toch best serieus op ingaan? Of roep je alleen maar wat? Marrakech (overleg) 29 jun 2015 12:33 (CEST)

Het meest wordt er op internet gezocht naar porno. Als aantal bezoekers werkelijk een belangrijk argument is voor een encyclopedie, zitten we nu op een totaal verkeerde koers. Maar de discussie hier hoeft niet te gaan over Peters onbegrip over lemma's over GTST-personages; hij heeft het artikel niet als NE genomineerd, maar valt slechts (m.i. terecht) over één zin. Laten we het daarover hebben, want de "is het belangrijker dan een Pokémon of reservevoetballer"-discussie kennen we nu wel. CaAl (overleg) 29 jun 2015 10:33 (CEST)

Heel begrijpelijk dat er over fictieve personages ook artikelen verschijnen. Hoewel ik zelf ook de noodzaak niet zie van losse artikelen over allerlei figuren uit soaps, snap ik ook wel dat er van de echte hoofdpersonen wel een artikel kan zijn. De rest kan best in een verzamelartikel over de serie. Voor wat betreft de naam van deze persoon, als er een bron voor is, zou het wel vermeld moeten worden. Dit soort kennis voegt juist wat toe aan een artikel. Nietanoniem (overleg) 29 jun 2015 08:25 (CEST)

Tenzij we een redirect onder de naam naar dit artikel aanleggen is het een ongelinkte naam en daarmee een NE naam. Geen NE namen noemen in artikelen. Er kan volstaan worden te vermelden dat het naar een medewerker is genoemd. — Zanaq (?) 29 jun 2015 18:59 (CEST)

Ik vind het vreemd dat je dit zelf alvast in het lemma verwerkt onder vermelding van "compromis". Als je zelf iets bedenkt en nog niet met de collega's overlegd hebt, is het geen compromis. Maar goed, ik ben het op zich wel met deze suggestie eens maar pas zodra er een bron voor de bewering gegeven wordt. Zonder bronvermelding geen vermelding van het feitje omdat we simpelweg niet weten of het feitje klopt. CaAl (overleg) 1 jul 2015 09:31 (CEST)