Overleg:Kabinet-Rutte I

Ministers

Is het niet beter om de ministers te rangschikken op volgorde van hoofdstuk rijksbegroting (en dus bordesscene) i.p.v. alfabet?

Spelling naam

Mocht de naam van dit artikel teruggewijzigd worden naar kabinet-Rutte-Verhagen, dan is dat de juiste spelling. Dus niet kabinet-Rutte/Verhagen. Dit volgt uit het voorbeeld bij regel 6.I(3) (onderaan de pagina) uit de leidraad bij de Woordenlijst: daar staat "commissie-Pée-Wesselings". Ik heb dit nagevraagd bij de Taalunie en kreeg dit antwoord:

VRAAG

Het mogelijk aanstaande kabinet wordt door Rutte "Kabinet-Rutte?Verhagen" genoemd. Ik vroeg me af wat de juiste spelling is: Kabinet-Rutte-Verhagen of Kabinet-Rutte/Verhagen? Naar analogie met het voorbeeld in regel 6.I(3) uit de leidraad ("commissie-Pée-Wesselings") zou het een koppelteken moeten zijn, maar in een publicatie van de Taalunie, vind ik toch een schuine streep. De publicatie komt uit 1988, dus misschien is de spelling in de tussentijd gewijzigd?

ANTWOORD

Correct is 'kabinet-Rutte-Verhagen'.

De publicatie die u noemt, is van voor de laatste spellingwijziging. Regel 6.I (3) uit de leidraad leidt tot de spelling 'kabinet-Rutte-Verhagen' (http://woordenlijst.org/leidraad/6/3/).

Met vriendelijke groet,

Namens het Taalunieversum,

(Naam)

Dit heeft overigens tot gevolg dat ook onze oudere artikelen over kabinetten met dubbele namen (bijv deze en deze) moeten worden hernoemd. Parlement.com gebruikt deze spelling (zonder schuine streep) al, dus kunnen we ons daar mooi bij aansluiten.

Hoe bepalen we overigens wat de juiste naam is van dit kabinet? Zoals eerder gezegd heette Van Agt I ook Van Agt-Wiegel en Drees I ook Drees-Van Schaik. Voor Van Agt gebruiken we de eerste, voor Drees de tweede, waarom? Mtcv 29 sep 2010 19:17 (CEST)

Nu ja, de enige reden om het "kabinet-Rutte/Verhagen" of iets soortgelijks te noemen, is als het kabinet zichzelf zo noemt: volgens de gangbare naamsvorming zou het immers gewoon het "kabinet-Rutte" moeten zijn. Is dan niet het donorprincipe van toepassing? Paul B 29 sep 2010 19:24 (CEST)

Ik heb ook de voorkeur voor kabinet-Rutte, alle kabinetten worden naar de minister-president vernoemd, in de volksmond sprak men van Van Agt-Wiegel, nu zal dat Rutte-Verhagen zijn omdat Rutte duidelijk wil maken dat Wilders geen deel uitmaakt van de regering. DWiki2 30 sep 2010 11:09 (CEST)

Mijn voorkeur gaat uit naar kabinet-Rutte. De naam "Kabinet Van Agt-Wiegel" werd ook niet door iedereen officieel als de naam van het toenmalige kabinet aangenomen, maar als een wat meer informelere titel. Aangezien Rutte premier wordt als dit kabinet er komt, lijkt het me logisch om de naam zo te laten. Al wordt "Rutte-Verhagen" wel officieel de naam van het kabinet, dan moet het natuurlijk veranderd worden. --VR-Land 1 okt 2010 20:17 (CEST)

Bij mijn weten hebben kabinetten geen 'officiële naam'. De gangbare manier om een kabinet te benoemen is naar de premier, niet naar de leiders van alle deelnemende partijen. We noemden het vorige kabinet toch ook niet het Kabinet Balkenende-Bos-Rouvoet? Ik ben een voorstander van de naam Kabinet-Rutte. - TaalVerbeteraar 10 okt 2010 10:51 (CEST)

Voor mij is het leidende principe "sluit aan bij wat gebruikelijk is", dus hoe wordt dit specifieke kabinet meestal genoemd. Het probleem is dat we dat nu eigenlijk nog niet kunnen zeggen. We zouden over een of twee jaar kunnen kijken welke naam vaker gebruikt wordt in de media. Dus een uitgebreide discussie nu is w.m.b. zonde van de moeite. In de tussentijd zijn er twee botsende principes: wat wil de naamgever ("kabinet-Rutte-Verhagen"; hoewel we misschien moeten wachten tot wat er a.s. donderdag bij de presentatie gezegd wordt) en wat is de "normale" naamgeving in het verleden ("kabinet-Rutte"). Op het moment heb ik een lichte voorkeur voor "kabinet-Rutte".

Ik zou het wel interessant vinden om te weten waarom sommige kabinetten vroeger dubbele namen hadden. Twee of drie na de oorlog en zeven voor de oorlog. Waren die namen bedacht door de regering of door de pers? Zat er een algemeen principe achter of waren het verschillende pragmatische redenen? Bijv. het gevolg van een coalitie met twee partijen die ongeveer even groot waren? Mtcv 11 okt 2010 19:17 (CEST)

Inmiddels is Rijksoverheid.nl aangepast en wordt het kabinet ook daar kabinet-Rutte genoemd en niet Rutte-Verhagen (bijv. hier). Mtcv 14 okt 2010 16:23 (CEST)

Grappig :) Was dus duidelijk een sugercoat om het CDA over te halen... Anyway, in het overzicht is het nog steeds Kabinet-Rutte-Verhagen. Effeietsanders 14 dec 2010 16:36 (CET)

Twee cirkeldiagrammen van aantal zetels

Het kopje boven het tweede diagram suggereert dat het eerste diagram zonder gedoogsteun is. Terwijl het geen twee dingen zijn. Ik ben dus voor hoe het eerst was: gewoon een cirkeldiagram met een half-gelinieerd PVV-gedeelte. Immers moeten die diagrammen slechts de zetelverdeling aangeven voor de meerderheid. Dus van de partijen die het kabinet vormen, of in dit geval erbij betrokken zijn. Anders zou het misverstand kunnen bestaan dat het kabinet geen meerderheid heeft. --DannyK123 2 okt 2010 21:13 (CEST)

Technisch gezien heeft het toch ook geen meerderheid? Oli4 2 okt 2010 23:32 (CEST)

Het heet niet voor niets een minderheidskabinet met gedoogsteun. De regering bevat niemand van de PVV. De steun kan bij weigering van de PVV ook van andere partijen komen. --Luna 3 okt 2010 01:00 (CEST)

Mijn voorkeur gaat uit naar een afbeelding met een half-gelinieerd PVV-gedeelte. Het kabinet heeft inderdaad geen meerderheid, maar kan wel rekenen op steun van een meerderheid in de Tweede Kamer, en dit moet ook duidelijk zijn in het diagram. Van mij mag het echter ook (in ieder geval voorlopig) blijven zoals het nu is, met twee afzonderlijke diagrammen. Misschien kunnen de twee ook in een infobox gezet worden. --VR-Land 3 okt 2010 01:01 (CEST)

Als maker van beide diagrammen heb ik niet echt een voorkeur (anders had ik ze niet allebei gemaakt natuurlijk). Zonder PVV is formeel juister, met PVV wordt de werkelijke situatie beter uitgelegd. Twee infoboxen vind ik wat veel, dus misschien is de huidige situatie (diagram met PVV als een afbeelding ipv. een infobox) een goede oplossing. Mtcv 8 okt 2010 14:13 (CEST)

Verwijdernominatie

Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20100928#Toegevoegd_28.2F09:_Deel_3
betere plaats ivb met actualiteit en nogal prominent sjabloon bovenaan. Zie ook de uitzondering voor recent overledenen. Zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100928 voor toelichting en discussie. Agora 8 okt 2010 11:10 (CEST)

Nominatie lijkt me volkomen terecht: zoals het er nu uitziet is het een baggerlemma, althans voor een encyclopedie. En ik maar denken dat nl:wiki geen nieuwssite was... Wutsje 8 okt 2010 11:51 (CEST)

Ik deel de teleurstelling. Wel artikel, niet in het sjabloon. Een slecht artikel, vol met speculatie. We formeren sneller dan Rutte zelf. Bagger, bagger en nog eens bagger... -- theo ツ 8 okt 2010 11:58 (CEST)

Inderdaad hoort een encyclopedie geen onverifieerbare speculatie te bevatten. Maar een gebeurtenis waarvan het bijna zeker is dat die gebeurtenis zal plaatsvinden, en waarover genoeg onafhankelijke bronnen betrouwbaar bericht geven is wel degelijk Wikipediawaardig, zie richtlijn WP:NIET onder het kopje Glazen bol:

"Wikipedia is geen verzameling onverifieerbare speculatie. Een artikel over een toekomstige gebeurtenis is alleen Wikipediawaardig als het bijna zeker is dat de gebeurtenis zal plaatsvinden, er genoeg onafhankelijke bronnen bericht over het onderwerp hebben gegeven, en de informatie betrouwbaar is (een artikel over de Wapens die in de Derde Wereldoorlog gebruikt gaan worden is bijvoorbeeld niet betrouwbaar, maar een artikel over de Olympische Zomerspelen 2012 wel)."

Het is overigens de RVD die op http://www.kabinetsformatie2010.nl/ bekendmaakt dat een aantal ministers beoogd is, en het artikel vermeldt dat feit (althans deed dat, want inmiddels niet meer zichtbaar...) en baseert zich daarbij op mededelingen van de RVD. De vermelding van deze beoogde mininsters (inclusief de vermelding dat ze beoogd zijn) is een feitelijke vermelding met onafhankelijke bron. Vermelding van 'ministers' zonder verdere kwalificatie zou speculatief zijn. Vermelding van 'beoogde ministers' is vermelding van een feit, geen speculatie.

In bredere context: als we geen actuele gebeurtenissen in Wikipedia willen beschrijven, waarvoor hebben we dan sjablonen als Sjabloon:Actueel en portalen als Portaal:In het nieuws? Trewal 8 okt 2010 16:55 (CEST)

is sjabloon:wiu niet beter? - - (Gebruiker - Overleg) 8 okt 2010 17:08 (CEST)

M.i. wordt er al continue aan verbeterd, een oproep tot verbetering lijkt me daarom overbodig. Het sjabloon:actueel geeft m.i. al voldoende aan dat er op dit moment veel wijzigingen te verwachten zijn.

Ook de verwijdernominatie lijkt me inmiddels door de realiteit te zijn ingehaald, aangezien het nu vrijwel zeker is dat dit kabinet er gaat komen. Dit in tegenstelling tot pakweg een week geleden, toen dat nog absoluut niet zeker was, vandaar de oorspronkelijke verwijdernominatie. Trewal 8 okt 2010 17:18 (CEST)

inmiddels zo concreet geworden dat het weinig zin heeft om de sessie hiermee af te laten handelen of nog voor een paar dagen te verlengen. Mocht het alsnog niet doorgaan, dan kan het uiteraard alsnog weg. Nominatie doorgehaald. Agora 11 okt 2010 11:47 (CEST)

Nieuw ministerie: Veiligheid en Justitie

Beste iedereen, ik ben zo vrij geweest om in mijn eigen naamruimte alvast wat informatie bij elkaar te zetten voor wat eventueel de inhoud voor ministerie van Veiligheid en Justitie kan worden. In het huidige lijstje met ministers wordt op dit moment doorgelinkt naar de Justitie. Is het wenselijk om een nieuwe pagina aan te maken of om voort te borduren vanuit het bestaande lemma over Justitie? Groet, Markfan 9 okt 2010 20:12 (CEST)

Ik zou in het bestaande lemma verder gaan inclusief titelwijziging. Ministeries veranderen wel vaker van naam en of inhoud en het bestaande lemma is al vrij mager. Agora 11 okt 2010 11:49 (CEST)

Justitie heet anders al meer dan anderhalve eeuw gewoon Justitie. De voorgestelde naamswijziging is dan ook een tamelijk onzinnige, iedere democratie heeft een minister van justitie, ministers van veiligheid verwacht je eigenlijk alleen in het voormalige oostblok. 82.72.105.136 11 okt 2010 21:52 (CEST)

Ik zou er wel een nieuwe pagina voor maken, omdat het nieuwe ministerie niet alleen een nieuwe naam voor Justitie is maar ook een fiks aantal taken van Binnenlandse Zaken overneemt. En inderdaad, de naam klinkt wat akelig (maar niet erger dan Department of Homeland Security, hoewel de Amerikanen in ieder geval niet Justitie daarin hebben geveegd) Paul B 11 okt 2010 21:57 (CEST)

Automatische dagenteller

Ik wil voorstellen de volstrekt onencyclopedische automatische dagenteller onder het kopje "Duur" te verwijderen. Momenteel is het volstrekt onzinnig, en over drie jaar staat daar 1095, wat ook niet bijzonder informatief is. Wellicht is er een manier om het bij de startdatum te integreren in de infobox, maar zoals het hier staat, vind ik het niet zinvol. Niet alles wat het geval is, is ook relevant genoeg voor opname in dit artikel. Paul B 15 okt 2010 00:34 (CEST)

He-le-maal voor. Dat ding heeft met een encyclopedie werkelijk geen lor te maken. Wutsje 15 okt 2010 00:38 (CEST)

Maar gedeeltelijk mee eens. Dit artikel heeft ook een actualiteitswaarde. Mee eens als het getal 1095 er zou staan. Mee oneens zolang de 100 of bijvoorbeeld 200 dagen nog niet gehaald zijn. Dan is het actuele informatie, waarvan ik vind dat deze prima in een encyclopedie past. Overigens zijn statistische gegevens héél gebruikelijk op Wikipedia. En waarom bestaat het sjabloon 'Aantal dagen' anders dan om het (uiteraard zinvol, dus niet langer dan 100 - 200 dagen) te gebruiken? Voorstel: na maximaal 200 dagen weghalen. John Campo 15 okt 2010 00:51 (CEST)

Ik kan hier werkelijk geen bal van volgen. Een encyclopedie is voor kennis, niet voor actuele feitjes die iedere dag veranderen. Daar zijn andere media voor. Dat een sjabloon bestaat, wil niet zeggen dat het hier gebruikt moet worden. Nogmaals: wat is de relevantie van deze mededeling? Een ruwe inschatting zou de lezer toch zelf moeten kunnen maken op grond van de datum 14 oktober 2010, het precieze aantal dagen is meer ruis dan informatie. Paul B 15 okt 2010 00:56 (CEST)

Het enkele bestaan van dat tellersjabloon kan uiteraard nooit een reden zijn om het in dit lemma te gebruiken en Wikipedia is geen nieuwssite, noch een platform om een fascinatie met het tientallig stelsel te faciliteren. Wutsje 15 okt 2010 01:00 (CEST)

Uiteraard is enkel het bestaan van een sjabloon geen reden om het te gebruiken. En ook uiteraard is Wikipedia geen nieuwssite. Maar Wikipedia is ook geen papieren encyclopdie. We zitten wel op internet. En daar mag best recht gedaan worden aan de actualiteit. Dat is juist de kracht van een internetmedium zoals Wikipedia. Wel in redelijkheid, vandaar mijn voorstel: weghalen na maximaal 200 dagen, in ieder geval binnen een jaar. Ik vind het overigens wel prettig dat er nu gediscussieerd wordt, bedankt daarvoor. Heel anders dan het zomaar ongedaan maken. Ik voelde me behandeld als de eerste de beste vandaal en doe toch ook alleen maar mijn best. Maar laat anderen misschien hierop commentaar leveren want ons meningsverschil is nu wel duidelijk denk ik. John Campo 15 okt 2010 01:18 (CEST)

Dat botte terugdraaien, dat inderdaad veel te vaak gebeurt, is fnuikend voor de sfeer, daar heeft u helemaal gelijk in en overleggen is nagenoeg altijd beter. En een vandaal bent u natuurlijk niet. Is een oproepje tot overleg op WP:OG wellicht een idee? Wutsje 15 okt 2010 01:30 (CEST)

Wat mij betreft een prima idee Wutsje. Kan iemand dat overleg 'aanzwengelen'? Ik ben nog heel onervaren op Wikipedia en vrees dat ik dan lelijke fouten ga maken :) John Campo 15 okt 2010 01:41 (CEST)

Zie hier. Wutsje 15 okt 2010 02:09 (CEST)

Bedankt! John Campo 15 okt 2010 02:13 (CEST)

Wat mij betreft is de dagenteller ook niet nodig, zeker niet als level-2 kopje. Ergens in de lopende tekst of in de infobox is dan beter, hoewel dat van mij eigenlijk niet zo hoeft (zoals Paul B al zegt, mensen kunnen zelf ook nadenken hoe lang geleden 14 oktober 2010 is). Het zou misschien handig kunnen zijn als het aan alle kabinet-infoboxen wordt toegevoegd, zodat je snel kan vergelijken hoe lang opeenvolgende kabinetten hebben gezeten, zoals dat ook hier al gebeurt. Wat betreft actualiteit: natuurlijk heeft actualiteit een plaats in Wikipedia, daarom werden de beoogd ministers ook toegevoegd zodra ze officieel bekend waren (en soms eerder). Een teller valt voor mij niet onder "de actualiteit". Sorry Johan. Mtcv 15 okt 2010 03:16 (CEST)

Geen sorry hoor Mtcv! Het was een idee en dan het traject: (on)behoorlijk bot ongedaan maken => overleg => meerderheid => een vriendelijk 'sorry'. Dan leg ik me daar heus wel bij neer. Ze zeggen wel: 'Koppigheid is een zeker teken van domheid.', en dat wil ik nu ook weer niet zijn, dus ik heb het hele spulletje verwijderd. Sans rancune! John Campo 15 okt 2010 03:43 (CEST)

De dagenteller is wat mij betreft ook absoluut niet nodig. Het voegt geen enkele informatie toe. De startdatum van Kabinet-Rutte wordt (terecht) vermeld, en de lezer is prima in staat om op een gegeven moment een globale inschatting te maken van hoe lang geleden 14 oktober 2010 is. Dat lukt natuurlijk niet op de dag nauwkeurig, maar dat voegt ook niks toe. Te veel informatie werkt juist verstorend: de snelheidsmeter in mijn auto zegt ook dat ik bijv. 48 km/u rijd (HHarrie, afblijven! ;)), niet dat ik 4818292 cm/u rijd, ook al lijkt dat informatiever. Mocht het dagentellertje wel nodig zijn, dan pleit ik er ook voor het om te zetten in een secondenteller: die is een factor 1440 informatiever! CaAl 15 okt 2010 09:30 (CEST)

Ook w.m.b. liever geen automatische teller. Het voegt niets informatiefs toe.. -- theo ツ 15 okt 2010 09:41 (CEST)

Uitvoerige bronvermelding bij ministers en staatssecretarissen

De hoofdstukken #Ministers en #Staatssecretarissen beginnen nu met een serie referenties. Deze waren bij de vorming van het kabinet nog belangrijk gezien: immers was lang niet overal duidelijk of iemand nu al bevestigd was of niet. Nu het kabinet er eenmaal is, zijn deze referenties in mijn ogen niet meer nodig. Als er al een bron moet worden gegeven, zou ik het bij deze ene link van de Rijksoverheid houden, waarin alle kabinetsleden worden getoond genoemd. Afhaalchinees 16 okt 2010 14:33 (CEST)

Mee eens. Ik heb die referenties er steeds bijgezet toen zij nog slechts beoogd waren voor hun functies. Nu het kabinet een feit is, volstaat die ene referentie. Dus ga je gang wat mij betreft. Trewal 16 okt 2010 15:21 (CEST)

Gedoogsteun of Politieke samenwerking ?

Mark Rutte en Maxime Verhagen hebben meerdere keren benadrukt dat het hier gaat om een minderheidskabinet van VVD en CDA én een politieke samenwerking van VVD, PVV en CDA. Ik denk dat hier ook alle reden toe is, omdat 'gedoogsteun' niet het goede woord is. Gedogen impliceert dat je iets 'door de vingers ziet', dat je iets, wat je liever niet hebt, toch laat gebeuren om welke reden dan ook. Dat is hier absoluut niet aan de orde. Geert Wilders, de PVV, wil dolgraag samenwerken met VVD en CDA. VVD en CDA vormen een minderheidsregering, want zij leveren de bewindslieden en hebben een gezamenlijk regeerakkoord, en daarachter gaat een politieke samenwerking schuil van VVD, PVV en CDA. Deze drie partijen hebben een gedoogakkoord waar een aantal paragrafen uit het regeerakkoord in zijn opgenomen plus een aantal 'spelregels' met betrekking tot de verhouding. Beluister o.a. de eerste 30 seconden: http://nos.nl/video/188283-gehele-presentatie-regeer-en-gedoogakkoord.html

--CAV 16 okt 2010 21:19 (CEST)

• Helemaal mee eens dat het woord 'gedogen' inhoudelijk en op de manier waarop je dit beschrijft niet helemaal deugt. Echter, ze noemen het zelf ook zo. Dat blijkt alleen al uit het woord 'gedoogakkoord'. Wat ik graag wil weten: waarom overleg je dit hier onder een nieuw kopje? Wil je iets gewijzigd zien? Of wil je hier alleen je mening geven? John Campo 16 okt 2010 23:22 (CEST)
• Volgens Van Dale: gedoogsteun - ge·doog·steun - de (m.) - toezegging dat men zich niet tegen een regering zal verzetten, zonder overigens medewerking te verlenen. Dat is toch in feite de constructie die afgesproken is met de PVV? Gertjan 16 okt 2010 23:42 (CEST)

Als ik bij Van Dale intype 'gedogen' vind ik dit:

ge·do·gen gedoogde, h gedoogd dulden, toelaten

Als ik vervolgens bij Van Dale intype dulden, krijg ik dit:

dul·den duldde, h geduld toestaan, toelaten; verdragen, verduren

Verdragen of dulden is niet echt positief, trouwens, de term gedoogakkoord stamt nog uit de periode dat het wordt 'gedogen' nog werd gebruikt voor deze situatie.

Inmiddels hebben Rutte, Wilders en Verhagen het niet meer over 'gedogen' maar over een 'politieke samenwerking', dus moeten we dit niet veranderen?

--CAV 17 okt 2010 00:18 (CEST)

1) Een samenstelling betekent niet altijd de som van de twee woorddelen, vaak heeft een samenstelling een specifieke betekenis. Zo is fijnstof niet simpelweg stof dat fijn is, en onder de noemer hardhout vallen niet alle soorten hout die hard zijn. Het is dus niet verwonderlijk dat Van Dale onder gedoogsteun een andere betekenis vermeldt dan je op basis van de definitie van gedogen misschien zou verwachten.

2) Het document dat de samenwerking van het kabinet met de PVV bekrachtigt, en dat ondertekend is door alle drie partijen, heet het gedoogakkoord. Zolang er niet een nieuw document wordt opgesteld met de naam politieke-samenwerkingsakkoord lijkt het me voor de hand liggen om het over gedoogsteun te blijven hebben in het artikel.

3) Gedoogsteun beschrijft de huidige situatie vrij precies, terwijl politieke samenwerking van alles kan betekenen. Een volwaardige coalitie is ook een politieke samenwerking.

Kortom, ik ben een voorstander van het blijven gebruiken van de term gedoogsteun. - TaalVerbeteraar 17 okt 2010 16:14 (CEST)

Referencies

Wanneer ik op referentie 24 (bij de staatsecretaris) klik wordt ik door verwezen naar citenote-23. Dit lijkt me niet te kloppen. Weet iemand hoe dit kan? --AvatarTeam - Talk 21 sep 2011 23:30 (CEST)

Het klopt wel degelijk: als je op noot 1 drukt, kom je bij citenote-0, probeer maar. Verwarrend, maar software engineers tellen nu eenmaal graag vanaf nul ;) Paul B (overleg) 22 sep 2011 20:26 (CEST)

Ik zie het, dank je! --AvatarTeam - Talk 23 sep 2011 12:13 (CEST)

Diagram

Moet het diagram met daarop het aantal zetels niet aangepast worden na het vertrek van Hero Brinkman uit de PVV? Porsche-one _overleg 22 mrt 2012 11:13 (CET)

Ja en nee. Uiteindelijk is dit een 'historisch' artikel en niet een artikel over het nu. Je zult dus moeten melden hoe de situatie is voor het opstappen van Brinkman en na zijn vertrek uit de PVV-fractie. Twee diagrammen in de infobox is echter wat teveel van het goede, wellicht dat we moeten nadenken over een andere wijze van weergave. GeeJee (overleg) 22 mrt 2012 11:40 (CET)

De fototjes

Kan iemand ff gaan schuiven met de fototjes? De foto van Liesbeth Spies staat op de plaats waar de foto van Uri Rosenthal hoort te staan. De foto van Rosenthal staat weer op de plaats waar Halbe Zijlstra zijn foto hoort te staan. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 apr 2012 18:36 (CEST)

Demissionair

Sinds vandaag is het kabinet-Rutte officieel gevallen. Is het misschien een idee om de infoboxen van dit kabinet net zo te doen als gedaan is bij het kabinet Balkenende IV? Porsche-one _overleg 23 apr 2012 19:07 (CEST)

•  Uitgevoerd Woody_|(?) 23 apr 2012 19:12 (CEST)

Reeks foto's naast tabel

De foto's naast de tabel "ambtsbekleders" staan daar (in mijn ogen) niet echt handig. Op kleinere schermen 'vechten' de tabel en de foto's om de beschikbare ruimte. Iemand een idee hoe dat beter kan? Wat mij betreft hoeven er ook niet zoveel foto's in dit artikel, daarvoor hebben we tenslotte Wiki Commons. GeeJee (overleg) 19 sep 2017 18:23 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Kabinet-Rutte I. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20101005000340/http://www.nrc.nl/binnenland/article2627068.ece/Twee_op_de_drie_CDA-leden_voor_regeerakkoord toegevoegd aan http://www.nrc.nl/binnenland/article2627068.ece/Twee_op_de_drie_CDA-leden_voor_regeerakkoord
• Archief https://web.archive.org/web/20101030025647/http://www.nrc.nl/binnenland/article2636380.ece/Rutte_verschil_tussen_Turkse_en_Zweedse_pas toegevoegd aan http://www.nrc.nl/binnenland/article2636380.ece/Rutte_verschil_tussen_Turkse_en_Zweedse_pas

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 okt 2018 18:57 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Kabinet-Rutte_I zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2017-12-17 14:27:04 Happytravels (alleen de ministers, plus de koningin, bron: http://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/bewindslieden#.WjZwLN-Wa00 , dubbel)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 13 dec 2021 06:12 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

Rechts

De tweede zin luidt: "Het kabinet-Rutte I was een minderheidskabinet dat alleen in de Tweede Kamer kon rekenen op een geringe meerderheid ....." Dit lijkt me zakelijk, correct, neutraal en dus prima; ik ben het dus eens met het IPv6-adres dat vindt dat er niet hoeft te staan: "Het rechtse kabinet-Rutte I ...." Bob.v.R (overleg) 25 okt 2022 01:13 (CEST)

Of die plek in het artikel de beste is om de ideologische veren van het kabinet te beschrijven, weet ik ook niet zo zeker, maar ik denk niet dat het nodig is om helemaal te verbloemen dat het een behoorlijk rechts kabinet was voor Nederlandse begrippen. Dat is toch een stukje inzicht dat de lezer geboden zou moeten worden, en is niet perse niet-neutraal. Er zijn meer dan genoeg bronnen die het rechtse karakter van het kabinet onderschrijven ([1], [2]), wellicht best gekarakteriseerd met de gevleugelde woorden dat "Rechts Nederland zijn vingers kon aflikken" [3]. -- Effeietsanders (overleg) 25 okt 2022 01:20 (CEST)

Mits met bronvermelding kan inderdaad worden gemeld hoe het kabinet in de media werd beschreven, maar die wat 'subjectievere' weging hoeft niet noodzakelijk direct in de tweede zin plaats te vinden; liever niet meteen al in de tweede zin, lijkt mij. Bob.v.R (overleg) 25 okt 2022 18:44 (CEST)

Kunnen in inleiding spreken van "rechtse partijen"? Ik vind het ook niet zo subjectief: zijzelf, de media en politicologen classificeren de partijen als rechts. Juist deze context is essentieel in de inleiding Dajasj (overleg) 25 okt 2022 18:52 (CEST)

Ik denk dat het inderdaad niet zozeer subjectief is, maar contextueel. Of het kabinet 'extreem', 'effectief', 'rumoerig' enz was, zou je kunnen wegzetten als subjectief, maar de ideologische stempel van het kabinet lijkt me vrij objectief vast te stellen (en inderdaad wordt zeker in dit geval eigenlijk niet omstreden geacht). Ik zal eens een poging wagen. -- Effeietsanders (overleg) 25 okt 2022 19:35 (CEST)

Het CDA wordt de laatste jaren in de media iets vaker als 'rechts' gezien, maar werd in eerdere jaren in het algemeen betiteld als een middenpartij. De eerstgenoemde bron (in de nieuwe versie van EIA) ondersteunt m.i. niet de bewering dat 'de coalitie' (VVD + CDA) rechts zou zijn. In die bron is sprake van 'akkoord over rechts', dus gaat niet zozeer over het kabinet Rutte I, maar over het kabinet + de gedoogconstructie. Als je Wilders meebeschouwt dan was het inderdaad bij elkaar een rechtse constructie, maar als het gaat om het kabinet Rutte I dan hebben we het over CDA + VVD. Dan zou 'centrum-rechts', zoals is te vinden in de tweede bron, een nauwkeuriger formulering zijn dan 'rechts'. M.i. is belangrijk dat wikipedia hierin neutraal is, en niet tussen de regels een 'eigen opinie' hanteert. Bob.v.R (overleg) 28 okt 2022 09:41 (CEST)

Voel je vrij om de formulering nauwkeuriger te maken. Ik zag de 'coalitie' in deze context inderdaad als de meerderheid inclusief de gedoogpartner (misschien dat dit inderdaad specifieker kan worden betiteld), maar ook de groep CDA+VVD uit die tijd zou gezien worden als gezamenlijk "rechts" denk ik. Misschien dat centrumrechts inderdaad een nauwkeuriger term is - maar dat is m.i. meer een detail. Ik ben zelf in ieder geval niet erg gehecht aan een specifieke bewoording, maar wilde vooral zorgen dat de politieke kleur niet helemaal uit het artikel verdween :) -- Effeietsanders (overleg) 28 okt 2022 22:05 (CEST)