Overleg:Hoge Raad der Nederlanden

de kop taakomschrijving valt compleet weg achter het stuk competentie. dit stuk moet herschikt worden

Heeft u het nu over de lay out op uw beeldscherm of over de logica van de tekstvolgorde? Wat het laatste betreft: die lijkt me op de huidige manier correct. Eerst staat er wat voor zaken de Hoge Raad behandelt, en dan staat er wat die Raad daar dan mee doet. Lijkt me logischer dan eerst beschrijven wat de Raad doet en daarna pas op de proppen komen met waarmee dat wordt gedaan. Wat de lay out betreft: ik zie niet goed waar u dan op doelt. Bij mij staat het keurignetjes en goed leesbaar onder elkaar. Hettie van Nes 29 okt 2008 21:53 (CET)

Griffiers van de Hoge Raad.

Daar staat de de Hoge Raad sinds 1983 feitelijk bestaat, moet dat niet 1838 zijn? Verder kan ik geen lijst van griffiers vinden, en dus moeilijk dit stukje aanpassen, wellicht bedoeld de auteur wat anders. Bron [1]

Dit idee had ik ook, en omdat deze reactie al een jaar oud is, zal ik het maar aanpassen. Het huidige getal kan in ieder geval niet goed zijn. Full-hyperion 26 nov 2010 19:36 (CET)

Hernoeming?

Hernoeming heeft nu plaats gevonden, zonder dat de andere lemmata bestaan. Daarenboven lijkt die hernoeming en de dp vreemd: "Hoge Raad der Nederlanden (Madrid) (Madrid)", "Hogere Raad der Nederlanden (Wenen)" en "Hoge Raad der Nederlanden (Nederland) (Den Haag)" zijn uiterst merkwaardige aanduidingen. Ik ben geneigd dit een onterechte hernoeming te noemen. Paul Brussel (overleg) 27 okt 2013 23:05 (CET)

Ik heb het voor nu terug gedraaid met als reden dat er geen andere artikelen zijn met deze naam en dat dit als resultaat had dat er opeens twee dezelfde artikelen stonden. Ik heb het oudste artikel behouden en teruggezet naar de originele staat. Ik heb hier verder niet inhoudelijk naar gekeken maar hoe alles nu uitgepakt was is ook niet goed. Ik stel voor dat er inhoudelijk overlegd wordt en dat het artikel pas na overleg weer hernoemd wordt. Natuur12 (overleg) 27 okt 2013 23:22 (CET)

OK. Ik heb op mijn GOP gereageerd op het bezwaar van PB. Datu _overleg 28 okt 2013 00:20 (CET)

Identiteitskaart

Wat er nu staat over de noodwet (reparatiewet) voor de leges van het Nederlandse identiteitsbewijs is onjuist. De oorspronkelijke grondslag was gebaseerd op vergoeding van kosten aan de uitgevende gemeente voor een kaart die je niet verplicht bent af te nemen (retributie). Vanwege de Algemene identificatieplicht verwierp de Hoge Raad deze grondslag voor de heffing van de leges. In de reparatiewet werd de grondslag van de heffing een gemeentebelasting. Toen ging het argument van Hoge Raad niet meer op. Otto (overleg) 7 jan 2019 00:26 (CET)

Juridische onjuistheden en zwakke systematiek

Ik kwam min of meer toevallig langs dit artikel en zag dat er tal van onjuistheden in staan; wat op zich niet gek is want het is heel specialistische materie. Als cassatietechnisch geschoold jurist heb ik een eerste aanzet gemaakt om het te verbeteren en wat bronnen te vermelden. Er is echter nog erg veel te doen, zowel inhoudelijk als systematisch maar ikzelf moet nogal woekeren met mijn tijd en zal dus - steeds als ik er even tijd voor vrij kan maken - het in stapjes proberen op te knappen. Als andere ter zake kundigen, zich geroepen voelen er wat aan mee te werken, zou dat heel lovenswaardig zijn. Het lemma 'cassatie' verdient, zo zag ik in de gauwigheid, ook nogal wat aandacht. Fjvelsen (overleg) 7 sep 2021 03:49 (CEST)

Fjvelsen (overleg) 7 sep 2021 03:49 (CEST)

Probleem met voetnootnummering

Na wat bewerkingen van de tekst blijkt de voetnootnummering plots geheel in de war. Kan iemand (bijvoorbeeld Effeietsanders) daar misschien even bij helpen? Bij voorbaat dank. Fjvelsen (overleg) 7 sep 2021 19:33 (CEST)

@Fjvelsen: kun je misschien toelichten wat er volgens jou precies in de war is? De nummering ziet er precies uit zoals ik die zou verwachten, en is dan ook volautomatisch - maar misschien mis ik iets. De enige wijziging die ik heb aangebracht, is het apart nummeren van de voetnoten die tekstueel en zelfstandig zijn - in tegenstelling tot de referenties die voornamelijk verwijzen naar externe bronnen. Merk op dat het nog wel eens voorkomt dat de nummering tijdens het bewerken, afwijkt. Maar na opslaan zou alles weer normaal moeten zijn. -- Effeietsanders (overleg) 7 sep 2021 22:57 (CEST)

@Effeietsanders: hartelijk dank! Mij was het verschil in nummering van voetnoten en referenties geheel ontgaan (in het lemma waarin ik het meest heb gewerkt zijn de literatuur en de externe links onder afzonderlijke kopjes handmatig ingevoerd en alle voetnoten komen automatisch onder 'Bronnen, noten en/of referenties' (welk kopje mij trouwens ook nooit was opgevallen). Die opmaak met één doorlopende serie nummers in de tekst vind ik overigens wel overzichtelijker en prettiger lezen, maar dat is uiteraard persoonlijk. Ik heb nu gezien hoe het commando voor een noot verschilt van dat voor een referentie en zal dat hier dus aanhouden. Nogmaals dank voor de hulp. Fjvelsen (overleg) 8 sep 2021 00:48 (CEST)

@FJvelsen: Top, fijn dat je dit zo oppakt. Merk overigens op dat de referenties tegenwoordig wat makkelijker te hanteren zijn via de visuele editor. Dan gaat veel meer automatisch. De 'noot' roep je dan aan door 'noot' in te vullen bij de referentie'groep'. Maar als jij de brontekst eenvoudiger vindt, is dat ook prima natuurlijk. -- Effeietsanders (overleg) 8 sep 2021 00:58 (CEST)

Dat was een erg goede tip van je want ik ben al in Wikipedia gaan werken, lang voordat de visuele editor bestond en was me er niet van bewust dat die inmiddels al deze mogelijkheden heeft. Inderdaad heel veel makkelijker dan dat 'geprogrammeer' in de brontekst; dat was ook bepaald geen hobby van me. Fjvelsen (overleg) 10 sep 2021 02:42 (CEST)

interne verwijzingen

@Fjvelsen: Fijn dat je zo actief bezig bent met de tekst. Kleine suggestie, ik zie dat je in een van de voetnoten "(zie hierover de slotalinea)." toevoegde. Dit lijkt me een wat lastige formulering, omdat het erg waarschijnlijk is dat het artikel nog vele malen bewerkt wordt. Is het mogelijk dit anders te formuleren zodat het minder gevoelig is voor wijzigingen in de volgorde binnen het artikel, enz? Liefst zou ik eigenlijk zien dat we dit soort verwijzingen helemaal achterwege kunnen laten (dat er voldoende context is zonder zo'n verwijzing). -- Effeietsanders (overleg) 9 sep 2021 05:55 (CEST)

Hmm, je hebt me betrapt! Ik zat met het 'klassieke' probleempje dat ik een vakterm gebruikte die pas iets verderop in de (hoofd)tekst wordt benoemd. Dat hoort eigenlijk niet maar het kwam zo uit vanwege de nogal uitvoerige noot. Ik heb het nu iets meer omschreven en de gebruiker - als die al een 'voetnootlezer' is en over de term mocht struikelen - kan de term desgewenst altijd even als zoekterm op de hoofdtekst loslaten. Vind je dat een aanvaardbare tussenoplossing? Ik maak van de gelegenheid gebruik om nog iets anders aan de orde te stellen: ik ben onder dit lemma nogal diep ingegaan op het aspect 'cassatie' en zal - als ik er tijd voor kan vinden - dat hoofdartikel ook opknappen. Het ligt voor de hand dat er dan doublures ontstaan. Vind je dat erg? Fjvelsen (overleg) 10 sep 2021 03:11 (CEST)

Klinkt prima. Ik denk dat de gemiddelde Wikipedia-lezer minder problemen zal hebben om even de control-F te gebruiken.

Ik merkte ook al dat er wel wat veel wordt ingegaan op het concept 'cassatie'. Voor zover dat betrekking heeft op de rol en werkwijze van de Hoge Raad (het lijkt me niet onredelijk te stellen dat het een hoofdtaak betreft) lijkt me dat niet problematisch. In de huidige opzet wordt immers niet alleen de raadsheren onder de "Hoge Raad" geschaard, maar tevens het parket enz. In de huidige tekst is er misschien iets meer cassatie dan ik zou hebben opgenomen, maar echt kwaad kan het ook niet. Wat juist weer (nog) ontbreekt, is hoe de Hoge Raad bijvoorbeeld met die verschillende vormen van cassatie omgaat. Behandelt zij die ook op een afwijkende wijze? Als dat het geval is, is het buitengewoon relevant om kort te beschrijven.

Wanneer je cassatie aanpakt, kun je altijd nog eens opnieuw kijken naar hoe het hier beschreven staat, en eventueel onderdelen verhuizen. Het blijft werk in uitvoering :) -- Effeietsanders (overleg) 10 sep 2021 03:47 (CEST)

Dank, ik realiseerde mij ook de uitgebreidheid maar ik ga uit van de gedachte 'beter mee dan om verlegen'. En 'diepere' details zet ik bij voorkeur in een voetnoot zodat het kàn, maar niet hoeft te worden gelezen. Op je vraag over de wijze van behandeling: de cassatiemiddelen zijn altijd van dezelfde aard en de toetsing is ook altijd dezelfde: alleen formaliteiten en rechtsschending; geen feiten. Ik ben wel even goed nagegaan hoe het zit met de verplichte procesvertegenwoordiging want daar zitten verschillen in en dat heb ik erin verwerkt. Het zal inderdaad t.z.t. wel wat verhuizing opleveren maar ik heb nu wat Bomans ooit noemde 'het Sjeu', dus... Fjvelsen (overleg) 11 sep 2021 00:30 (CEST)

'Klaar' met het juridische deel

@Effeietsanders. ik heb alles bewerkt tot en met 'verhouding met de wetgever'. De bestaande tekst daarvan was nogal apodictisch en herhalend maar er stonden ook bronverzoeken bij die niet in te vullen zijn. Ik had een idee om de samenvloeiing van jurisprudentie en wetgeving in het NBW inzichtelijk te maken zoals nu in de uitvoerige noot 15 gedaan. Ik vind dat ik er nu wel zo'n beetje mee klaar ben (en moet dringend aan bewerking beginnen van 'mijn hoofdstuk' van een juridisch encyclopedisch werk met betrekking waartoe ik toezeggingen aan de uitgever heb gedaan, maar wat last had van writers block). Maar: zou jij niettemin je kritische blik er nog eens over willen laten gaan? Als ik iets doe, doe ik het graag zo goed mogelijk. Fjvelsen (overleg) 11 sep 2021 04:26 (CEST)

Het lijkt er een flink stuk op vooruit gegaan te zijn. Ik zal er binnenkort eens wat gedetailleerder naar kijken - al ben ik natuurlijk bepaald geen expert op dit gebied. Succes met je andere schrijfwerkzaamheden! -- Effeietsanders (overleg) 11 sep 2021 05:34 (CEST)

@FJvelsen: Ik heb eindelijk wat tijd gevonden om er even voor te zitten. Ik heb wat aanpassingen gemaakt alvast, en voornamelijk links toegevoegd die hopelijk de leesbaarheid voor leken zoals ikzelf bevorderen. Ik had wel nog de volgende suggesties/opmerkingen:

• Een voorbeeld (of twee) van 'recht, maar geen wetten' zou nuttig zijn.
• Als ik de bronnen doorkijk, zijn het voornamelijk primaire bronnen. Dat terwijl er flink vele interpretaties in het artikel staan. Idealiter zouden die ook voorzien worden van (secundaire) bronnen.
• Het cassatieadvies lijkt nu dwingend te leiden tot cassatiemiddelen. Is dat ook zo bedoeld?
• De exacte bedoeling van de zinsnede qua type veel voorkomende geschillen waarin de rechtsvraag speelt, bijvoorbeeld arbeidszaken of echtscheidingen is me niet helemaal duidelijk.
• Samenstelling: volgorde is wat warrig. De Tweede Kamer draagt drie kandidaten voor. Maar daarna lijkt het alsof de HR direct aan de Regering een lijst van zes voordraagt - ik neem aan dat de Tweede Kamer daar nog tussen zit. Is ook gebruikelijk dat de Tweede Kamer min of meer blind de eerste drie van die voordracht door de Hoge Raad weer aan de Regering voordraagt? Gaat die ook op dezelfde volgorde? In de daarop volgende paragraaf lijkt het duidelijker te zijn. Ik heb het aangepast, check svp.

Het maakt af en toe iets meer gebruik van ontoegankelijk Nederlands dan ik idealiter zou zien, maar dat is misschien ook wat eigen aan het onderwerp. Dat corrigeert zichzelf ook wel uiteindelijk. Dank je zover! -- Effeietsanders (overleg) 1 okt 2021 08:07 (CEST)

@Effeietsanders, ik heb je ruimschoots verslagen in het tijdsverloop, waarvoor mijn welgemeende excuses want ik merkte nu pas - na meer dan een jaar - je uitvoerige opmerkingen op. Ik had laatst een week 'vrije tijd' en besteedde die helemaal aan het herschrijven van een lemma over iets heel anders waar ik toevallig wat kennis van heb en waar ik met veel plezier aan heb zitten werken. Ik meldde dat op je overlegpagina, dus misschien heb je wel iets gedacht van me @#$!). Ik heb je punten zoveel mogelijk getracht op te lossen. Dat van die veel voorkomende geschillen kon ik moeilijk invoelen, maar is dat duidelijker zo? Ik haat gebruik van geleerd jargon als de pest en door juristen wordt ik nu juist vaak geprezen om mijn toegankelijke taal, maar schrijven voor juridische leken is uiteraard nog een heel andere kunst.Fjvelsen (overleg) 22 nov 2022 22:55 (CET)

voorloper 1813-1838

De tekst stelt over de periode 1813-1838: " Al in 1814 werd in artikel 102 van de in dat jaar opgestelde Grondwet bepaald dat er een opperste gerechtshof moest komen "onder den naam van Hoogen Raad der Vereenigde Nederlanden". De daadwerkelijke oprichting liet daarna nog vierentwintig jaar op zich wachten, mede als gevolg van de Belgische Revolutie van 1830. " Tegelijk stelde een anonieme collega in de infobox: "voorganger = Keizerlijk Hooggerechtshof (1811-1813), Hoog gerechtshof der Verenigde Nederlanden (1813-1838)".

De Hoge Raad zelf beschrijft nauwelijks de geschiedenis uit die periode, maar het Nationaal Archief besteedt er in haar omschrijving van de archiefvorming enige woorden aan: "tot die tijd [1838] bleef de rechterlijke organisatie uit de Franse tijd (1810-1813) gehandhaafd met als hoogste rechtscollege het Hoog Gerechtshof te 's-Gravenhage.". Het Huygens ING beschrijft dit college als zowel 'Hoog gerechtshof' als in de tekst het 'Hoog gerechtshof der Verenigde Nederlanden'.

Dan werpt zich toch de vraag op: hoe dit het best in te passen. Dit als 'voorloper' beschrijven is wellicht op Hoog Gerechtshof der Verenigde Nederlanden de juiste plek? -- Effeietsanders (overleg) 11 dec 2021 12:33 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Hoge_Raad_der_Nederlanden zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2009-02-15 12:02:18 Fruggo (/* Samenstelling */ actualisatie (bron: http://www.rechtspraak.nl/Gerechten/HogeRaad/Over+de+Hoge+Raad/Organisatie/Raad.htm))

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 21 apr 2022 07:15 (CEST)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

Ik heb ernaar gekeken, maar de genoemde pagina bestaat niet meer. Dus niet geschikt om als bronvermelding te noemen, lijkt me. MartinD (overleg) 21 apr 2022 14:55 (CEST)

Rechtsgevolgen toetsingarrest; zaak Ittman

Bij de beschrijving van de zaak tegen notaris Ittman stond een uitkomst en een bronverwijzing waar geen chocola van kon worden gemaakt en die ik daarom maar heb verwijderd: "Uitspraak van het Kantongerecht was (vervallenverklaring van de beschuldigde) N.J. No. 51 Kantongerecht Haarlem (Bijz. Rechtspleging) 2 Nov. 1948 No.51)". Bij mijn (beperkte) weten is de bijzondere Rechtspleging gebeurd door de bijzondere hoven, zodat een kantongerecht daarin niet past; een beschuldigde kan niet vervallen worden verklaard en een NJ-vindplaats dient te luiden: NJ - jaartal- publicatienummer. Wellicht kan de auteur van dit onderdeel het opknappen? Het hele betoog is wat vreemd want er is over de betreffende zaak in de courante bronnen (google en Kluwer Navigator) door mij niets te vinden en als het een belangrijke uitspraak zou zijn (hetgeen wordt gesuggereerd) zou dat anders moeten zijn. Het enige dat ik kon vinden (Centrum voor Notarieel Recht) is dat H.C. Ittman in 1924 een boek heeft geschreven 'De Registratiewet 1917' (uitgave Gouda Quint). Als er verder niets over kan worden gevonden zou ik menen dat het hele verhaal over Ittman niets meer dan anekdotisch is en verwijderd zou moeten worden.Fjvelsen (overleg) 22 nov 2022 18:38 (CET)

Sowieso vind ik het stuk over het toetsingsarrest e.d. erg lang vergeleken bij de rest van de geschiedenis. Kluwer Navigator geeft overigens inderdaad geen resultaat voor NJ 1948/51 (ik kan het nog even in een fysiek exemplaar in de bibliotheek opzoeken later deze week), dus ik denk dat dit wel weg mag. JorisEnter (overleg) 22 nov 2022 18:42 (CET)

@ JorisEnter, Dank voor je reactie. Navigator kent geen heel oude uitspraken maar er was op geen enkele relevante ingang iets over te vinden. Ik zou me dus de moeite besparen om de papieren versie van '48 op te gaan zoeken (ik heb die zelf, maar ver weg in opslag). Ik ben altijd erg terughoudend met het wissen van andermans werk, maar als het stuk er t.z.t. toch uit gaat is het allemaal verloren moeite.Fjvelsen (overleg) 22 nov 2022 23:06 (CET)

Als eerste moet ik het boetekleed aantrekken, omdat ik een fout heb gemaakt in de bronvermelding, waardoor het dus niet mogelijk is de Kantongerecht uitspraak zelfs maar te vinden. De zaak is behandelt op 2 november 1948, maar gepubliceerd in het N.J. Nederlandse Jurisprudentie blad in 1949, no 51, blz. 87. (Wet Notarisambt art. 6; Tribunaalbesluit art. 1.) In het verweer wordt een beroep gedaan op het toetsingsarrest 1942 en het wetgevende karakter daarvan word door het hoofdbestuur van de Broederschap der Notarissen erkend. Voor degenen die de uitspraak zouden willen hebben, ben ik bereid hen deze te e-mailen, maar dan moet men mij een geldig mail adres opgeven, waarmee bijlagen kunnen worden gestuurd.

Zoals het citaat er nu uitziet, zou het nog enigszins kunnen worden ingekort, maar de essentie, dat er na de oorlog een beroep is gedaan op de rechtskracht van het Toetsingsarrest, in dit geval door een Notaris, en dat het hoofdbestuur van de Broederschap van Notarissen het hier mee eens was, is m.i. toch niet een te verwaarlozen factor. Oosthoektimes (overleg) 23 nov 2022 12:29 (CET)

Dag Oosthoektimes, dank dat u zich als de auteur hebt gemeld, zo komen we verder. Het zou inderdaad het best kunnen worden ingekort tot hetgeen u er nu over zegt, want dat is de kern. In uw bron kan ik alleen nog niet het woord 'blad' plaatsen. Het zou kortweg 'Nederlandse Jurisprudentie' (afgekort: NJ) moeten zijn en als de uitspraak is genummerd (51) is de pagina overbodig (die werd alleen vermeld voordat de uitspraken werden genummerd, maar dat is, dacht ik, alleen in de prehistorie het geval geweest). Ik kijk het graag even voor u na. Als u uw mailadres opgeeft, meld ik me bij u. Fjvelsen (overleg) 25 nov 2022 17:43 (CET)

Werken als volontair

Dag Oosthoektimes, Ik las uw toevoeging ter zake. Chronologisch staat die op een niet geheel logische plaats, maar ik vroeg mij ook even af hoe het inhoudelijk zit. Het werken als volontair (ik ken daarvoor overigens de specifieke term 'surnumerair') bij een rechtbank was m.i. geenszins een toegangskaartje voor de Hoge Raad, maar een algemene voorwaarde om rechter te kunnen worden. U formuleert het zelf ook als geldend voor 'de rechtspraak'. Als dat juist is, hoort het m.i. in dit, specifiek over de Hoge Raad handelende lemma niet echt thuis. Kunt u dit misschien wat nader toelichten aan de hand van uw bronnen? Bij voorbaat dank Fjvelsen (overleg) 4 apr

Heb van de naam even een link gemaakt, zodat hij / zij een melding krijgt. Henk van Haandel (overleg) 4 apr 2023 16:07 (CEST)

Dank Henk, ik had er even niet bij stilgestaan. Fjvelsen (overleg) 5 apr 2023 01:01 (CEST)

Ik heb bijna letterlijk de tekst gebruikt uit het boek van Derk Venema, "Rechters in Oorlogstijd" p. 297, die op zijn beurt als bron hiervoor, verwijst naar de Groot-van Leeuwen, "Rechterlijke macht" 1991, p.38-39. Die laatste bron heb ik dus niet zelf gelezen.

Letterlijke tekst in het boek:  Tot aan de oorlog werkte de benoemingsprocedure feitelijk als een systeem van coöptatie. Bij het ontstaan van een vacature stuurde het betreffende gerecht een door dat gerecht zelf samengestelde aanbevelingslijst naar de Koning (de minister van Justitie) die vervolgens tot benoeming overging, normaal gesproken nummer één van de lijst.  men kwam gewoonlijk op zo'n lijst door eerst een tijd als volontair (dat wil zeggen onbezoldigd) op een rechtbank te werken. Dat betekende dat er een financiële drempel werd opgeworpen die hoger werd naarmate het langer duurde voordat er een vacature kwam. Zo bleef de rechtspraak goeddeels in handen van de gefortuneerde maatschappelijke elite. Oosthoektimes (overleg) 4 apr 2023 20:07 (CEST)

Hartelijk dank voor de uitleg Oosthoektimes. Het was dus - zoals ik al meende te weten - een algemene regel om toe te kunnen treden tot de rechterlijke macht. Het is dus wel relevant, maar niet in een lemma dat specifiek handelt over de Hoge Raad. Er zou tenminste tot uitdrukking moeten worden gebracht dat het gestelde vroeger voor alle rechters gold. Zoals het er nu staat past het ook niet chronologisch en inhoudelijk wringt het eveneens. Het staat immers in het kader van de huidige regeling en met de implicatie dat vroeger iemand die enkele jaren onbetaald bij een rechtbank had gewerkt op het voordrachtslijstje van de Hoge Raad zou kunnen komen (wat apert onjuist is want wel een noodzakelijke, maar geen voldoende voorwaarde). De oplossing lijkt mij dat u het als voetnoot (12) vermeldt bij de tekst 'gematigde coöptatie': daarbij kan men heel goed als achtergrondinformatie opmerken dat er vroeger voor de hele rechterlijke macht - en dus ook voor de Hoge Raad- een puur coöptatiesysteem bestond dat o.a. meebracht dat men eerst als volontair...etc. Fjvelsen (overleg) 5 apr 2023 01:00 (CEST)

2023 02:52 (CEST)