Wikipedia

Overleg:ADHD

Laatste reactie: 2 jaar geleden door Valhallasw-toolserver-botje in het onderwerp Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Verwijderde tekst

bewerken
Laatste bericht: 19 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Dit tekstgedeelte heb ik uit het artikel verwijderd. Delen kunnen wellicht in de hoofdtekst worden teruggezet, mits deze een "bewezen wetenschappelijke status" hebben. Elly 30 aug 2004 13:18 (CEST)Reageren

Op de 2 persoonlijke ervaringen na beantwoord deze tekst aan een bewezen wetenschappelijk status. Wat hier staat is grosso modo een vertaling van de informatie die te vinden is op de engelstalige site. M.a.w. een merge van dit en het artikel lijkt me wel verantwoord. Pepsi 1 jan 2005 13:42 (CET)Reageren
bewerken
Laatste bericht: 18 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg

Het mag best dat iemand alle links - buiten twee - verwijderd. Wat evenwel niet geoorloofd is dat iemand dan ook nog gaat bepalen welke links wél blijven staan... Wat was het criteria ? Deze ADD/ADHD pagina is een medicatie pagina verworden. Prima als men deze toer wil opgaan. Maar dan twee links laten staan waarvan één website o.a. met geld van de farmaco werkt, dat is net iets teveel van het goede. Laten we eerlijk zijn. Neutraliteit laat zich niet sponsoren. Daarenboven niet iedereen denkt dat neuro-medicatie de oplossing is. In Amerika komt men sterk terug van deze medicatie vanwege de bijwerkingen en vooral het massaal misbruik..( zie link ) http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/02/24/AR2006022401773.html?nav=rss_health En wat de wetenschappelijke waarde betreft van deze medicatie, er zijn haast evenveel artikelen die de waarde ervan tegenspreken als goedpraten. Net zoals bij omega-3 trouwens. Waar blijven trouwens de wetenschappelijke lange-termijn onderzoeken van Ritalin ? Na 50 jaar zou je verwachten dat die er waren, of niet ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.244.141.240 (overleg · bijdragen) 27 feb 2006 17:22

Hier was uitermate lomp en ondeskundig gesnoeid. Iedere link die er stond was relevant, omdat de materie verschillende kanten heeft. Ik heb alle links die er stonden, weer teruggezet - Quistnix 27 feb 2006 17:31 (CET)Reageren
Dat was mijn mening ook. De links waren relevant en de snoei was haast een gehele kap van de boom. ADD/ADHD is dermate complex dat de lezer recht heeft op extra informatie vanuit alle hoeken. Als men het argument gebruikt dat men dan maar dient te zoeken in Google... Oké voor mij. Maar dan even consequent zijn en ALLE links verwijderen.

En waarom al deze info over deze geneesmiddelen. Dat kan toch ook met interne links ? Vinden jullie nu zelf niet dat het plaatje compleet uit de bocht is gegaan met deze overvloedige medicatie informatie ? Nu staat Straterra er ook al bij. Is dit een website van de farmaco industrie of wat moet ik er nog van denken ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.244.141.240 (overleg · bijdragen) 27 feb 2006 17:40

Ik zou het prettig vinden wanneer mensen hun grenzen kennen en niet editten in onderwerpen waarvan ze geen verstand hebben. Het gaat niet alleen om medicijnen. - Quistnix 27 feb 2006 20:20 (CET)Reageren
Ik heb degene die absoluut onder geen beding in een encyclopedie thuishoren er opnieuw uitgehaald. Er staat nog wel een rijtje in dat er eigenlijk uit zou moeten, maar ik laat het hier even bij. Ik heb dit per link apart gemotiveerd in de samenvatting van de edit. Christoffel 27 feb 2006 21:33 (CET)Reageren
Dit geef je maar weer eens precies aan hoe jij te werk gaat Christoffel, ongeacht of het wel of niet mag volgens de wikipedia regels haal jij het weg omdat jij het niks vindt, het wordt eens tijd dat je beseft dat het niet JOUW encyclopedie is maar van ons allemaal en eens ophoudt met de kruistocht tegen alles wat JIJ niet vindt passen hierJohanna83 11 apr 2006 14:34 (CEST)Reageren
bewerken
Laatste bericht: 18 jaar geleden25 berichten10 personen in overleg

Kan iemand mij uitleggen wat er zo goed is aan deze edit? Na het reverten ervan werd ik namelijk weer eens nogal onbehouwen uitgefoeterd door Quistnix. Het schijnt hier onderhand een gewoonte te worden dat als je edits doet waar 90 % van de gemeenschap achter staat, dat dan die enkeling die het er zeker niet mee eens is nogal excessief reageert. Christoffel 3 apr 2006 18:43 (CEST)Reageren

Je roept weer eens anderen te hulp als iemand je op je onbekwaamheid wijst? word eens wijzer! - Quistnix 3 apr 2006 19:28 (CEST)Reageren
Ik weet dat jij mij hier liever ziet gaan dan komen, en dat je mij als een vandaal beschouwd, maar als je het een nare gewoonte vindt dat ik in overleg treed en bovendien vindt dat ik dan onbekwaam ben, dan revert ik de linkspam zelf maar opnieuw. Christoffel 3 apr 2006 23:12 (CEST)Reageren
Christoffel, ik heb de links teruggezet. Het zou je sieren om niet alles persoonlijk op te vatten, maar dit project te zien als een samenwerkingsproject, en geen Christoffelproject. Kamu 4 apr 2006 07:30 (CEST)Reageren
@Kamu, zie mijn overlegpagina, het is vooral Quistnix die er iets persoonlijks van maakt. Christoffel 4 apr 2006 08:29 (CEST)Reageren
Toch zou ook ik wel graag meer duidelijkheid willen. Een link naar een msngroep over incontinentie mag niet (in mijn ogen terecht), maar meerdere links naar websites voor lotgenoten van ADHD-patiënten mag dan weer wel. PatrickVanM 4 apr 2006 07:59 (CEST)Reageren
De zaak ligt nogal ingewikkeld. Er kan wat mij betreft best in het aantal links worden gesnoeid, maar niet met een botte bijl. Door het halsstarrig weigeren van elke toelichting en het niet bereid zijn tot enig overleg van Christoffel loopt het voortdurend uit de hand. Dit soort onrustzaaiers zie ik liever gaan dan komen, ja - Quistnix 4 apr 2006 08:36 (CEST)Reageren
Ik wil ook zeker Christoffel niet bijstaan in zijn botte-bijl-methodiek, maar ik vroeg me gewoon af wat precies het links-beleid is. PatrickVanM 4 apr 2006 08:38 (CEST)Reageren

Ik ga heel regelmatig in overleg over links en dat levert doorgaans overeenstemming op. Maar als een anoniem of newbie uitsluitend externe links toevoegt, dan ga ik niet eerst uitgebreid overleg voeren alvorens links weer te verwijderen. Dat kost simpelweg teveel tijd als ik een dagdeel op vandalisme controleer of mijn volglijst naloop. Quistnix echter laat op mijn overlegpagina blijken dat hier alleen op mijn overlegpagina over overlegd zou mogen worden, waarmee hij suggereert dat het gaat om mij, ipv om mijn edit. Desgewenst wil ik wel wat links geven naar goed afgerond overleg. Christoffel 4 apr 2006 09:28 (CEST)Reageren

Het aantal links op deze pagina is dusdanig dat ik me kan voorstellen dat in eerste instantie de botte bijl gehanteerd wordt. Het lijkt mij dat degene die ze geplaatst heeft dan zelf ook eens kritisch naar de links kan kijken. Christoffel is wellicht soms bot, maar in dit geval lijkt mij dat wel de aangewezen methode. Peter boelens 4 apr 2006 14:02 (CEST)Reageren

samenvatting van: Wikipedia:Externe_links#Alleen_direct_gerelateerde_links
beleid ivm externe links, externe links moeten in principe aan 2 voorwaarden voldoen:

  • ze voegen extra informatie toe aan het artikel, bv een afbeelding van een kunstwerk, lessenreeks over object georienteerd programeren, database van waterbeestjes per plas in Vlaanderen
  • het is onmogelijk of ongewenst om de informatie van de externe link in het artikel op te nemen, de lessenreeks is meestal niet echt encyclopedis(ongewenst), de afbeelding is niet beschikbaar onder een vrije licentie (onmogleijk), de database is niet echt nuttig in een encyclopedie maar wel als database (ongewenst).

Hiervanuit vertrekkend, zijn fora in mijn ogen ongwenst, want ze voeren meestal niet veel nieuws aan, startpaginas evenzo ze voeren ook meestal niet veel nieuws aan, kleine sites waar niet veel meer info opstaat dan in het artikel zijn ook ongewnest. Veel externe links geven wel extra informatie, het is misschien nuttig deze bij te houden totdat de informatie eruit is opgenomen in het artikel, eventueel door ze op de overlegpagina te zetten.

weg, verkeerd artikel

henna 4 apr 2006 14:38 (CEST)Reageren

Balans en Impuls zijn wel degelijk van belang, maar behoren beiden tot dezelfde stichting. Het is een patiëntenorganisatie, opgezet door ouders van kinderen met ADHD. De uitbreiding van de doelgroep kwam pas later tot stand. Balans is de Nederlandse tegenhanger van het Belgische "Zit stil". Links naar deze organisaties zijn gewenst.
Met name bij ADHD is lotgenotencontact van belang. De aangedragen sites behoren echter allemaal tot dezelfde organisatie (adhdplus). 1 link volstaat dus. Het vervelende hierbij is dat er nog een andere organisatie is (adhdxtra) en er een rivaliteit bestaat waarbij over en weer links naar elkaars sites worden vervangen door links naar de eigen site. - Quistnix 7 apr 2006 08:44 (CEST)Reageren
De benadering van Dr. Amen is in zo verre bijzonder dat ik mij afvraag waarom hij de enige is die deze benadering aanhangt. Hij probeert de oorzaken te achterhalen en is op een aantal fundamenteel verschillende oorzaken gestuit met dezelfde symptomen, waar het gros van de medici uitsluitend de symptomen bekijkt - Quistnix 7 apr 2006 12:57 (CEST)Reageren
De hersenstorm-site is een belangrijk startpunt, waar zin en onzin van elkaar zijn gescheiden en die voor iedereen (ongeacht lidmaatschap van wat dan ook) toegankelijk is. Deze link hoort zeker te blijven. - Quistnix 7 apr 2006 13:00 (CEST)Reageren

Linksnoei 4 april

bewerken

redenering henna 5 apr 2006 21:03 (CEST)Reageren

weg, verkeerd artikel

Misschien bij deze laatste link toch maar vermelden dat deze test enkel een indicatie geeft, en dat de diagnose nog steeds gebeurt door proffessionele mensen. --Pepsi 6 apr 2006 11:54 (CEST)Reageren

Waarom een uitzondering voor ADHD?

bewerken

Ik heb het niet zo op de linksnoei van Christoffel, maar wat hier nu aan externe links staat, is belachelijk. We zijn geen promotiesite voor allerlei ADHD-hulpdiensten? Gewoon een link met de Nederlandse en Belgische ADHD-vereniging ofzo en verder een of twee links met achtergronden die verder uitweiden dan het lemma. Of "discrimineer" je ADHD-patienten als je links weghaalt? :-S Torero 4 apr 2006 15:22 (CEST)Reageren

  • Dertien externe links is inderdaad schromelijk overdreven. Het is verleidelijk (misplaatste, OK) grapjes te maken rond overactiviteit van de plaatser. Maar dit lijkt wel een startpagina. Wieden; eens met de benadering geïmpliceerd door henna en Torero. Bessel Dekker 4 apr 2006 15:31 (CEST)Reageren
    • Ok, ik sta dus niet helemaal alleen in mijn opvatting dat daar veel te veel externe links in staan. Het voorstel van Henna lijkt mij prima. Kan het artikel al aangepast worden? Zo ja, kan iemand anders dat dan doen? Als ik het doe, dan wordt ik waarschijnlijk weer uitgescholden door Quistnix. Christoffel 4 apr 2006 22:50 (CEST)Reageren
      • Zou het in dat geval te veel gevraagd zijn als Henna, die zich aantoonbaar in de materie heeft verdiept, die aanpassingen uitvoert? Dit is natuurlijk niet bedoeld om haar werk op te dringen. Bessel Dekker 5 apr 2006 03:44 (CEST)Reageren
Voor diegenen die er niets van lijken te begrijpen: een onderwerp als ADHD levert op zoekmachines, startpagina's enz. een gigantische stortvloed aan links op, waarvan slechts een klein aantal daadwerkelijk zinnige informatie verstrekken. Door de onafhankelijke positie van Wikipedia (wij hebben geen financiële belangen bij bepaalde links) en de encyclopedische benadering die wij claimen, zou het ons sieren de weg te wijzen naar een aantal goede links. Snoeien met een botte bijl geeft blijk van gebrek aan inzicht - Quistnix 7 apr 2006 08:48 (CEST)Reageren
Daar is op zich niets op tegen. Eh, zet ze op je gebruikerspagina. Die valt buiten het reglement. Floris V 7 apr 2006 17:23 (CEST)Reageren
Waar slaat die opmerking nu weer op? Als je niets zinnigs te melden hebt, doe het dan niet hier - Quistnix 10 apr 2006 13:03 (CEST)Reageren
Watte? Het is een heel zinnige opmerking. Gebruikerspagina's vallen buiten het encyclopedische deel, dus daar zouden mensen die mensen willen doorverwijzen naar goede websites links op kunnen zetten, zonder dat die er door puristen afgegooid worden, en dan maar zien dat je op de artikelpagina een link naar de gebruikerspagina smokkelt. Floris V 10 apr 2006 13:20 (CEST)Reageren
Ik vind dat een heel vreemde manier om mensen die het gewoonweg mis hebben en hun zin doordrammen door telkens links te verwijderen toch niet voor het hoofd te willen stoten - Quistnix 16 apr 2006 15:08 (CEST)Reageren

Effect Ritalin op persoonlijkheid

bewerken
Laatste bericht: 16 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Hallo,

Ik kan me goed in de tekst van deze lemma vinden. Alleen deze alinea: Wanneer men spreekt van een positieve reactie op medicatie, dan beoordeelt men dat meestal vanuit het slagen in symptoomonderdrukking en vanuit het oogpunt van de omgeving die de ADHD'er hinderlijk vindt. De medicatie is vaak een zware ingreep op de persoonlijkheid van de ADHD'er. Zo zal Ritalin agressieve emoties afvlakken maar zal dat afvlakken ook doen met de positieve emoties die samenhangen met gevoelens van geluk en het genieten van de vele dagelijkse zaken in het leven.

kan ik het niet mee eens zijn. Het negatieve en onterechte commentaar heeft mij en wellicht vele anderen in het verleden tegen gehouden om om Ritalin te vragen. Graag verzoek ik dan ook iedereen niet bij voorbaat negatief over Ritalin te zijn zonder dat men er persoonlijke ervaring mee heeft.

In mijn geval heeft Ritalin, na grondig onderzoek door een specialist, zeker geholpen en ik heb het bovenstaande in het geheel niet ervaren. Integendeel, ik kan me nu eindelijk goed concentreren en maak veel minder fouten in mijn werk: ook daardoor krijgt men weer plezier in het leven.

R.B. {[afzx|16 jun 2006 08:26|84.84.11.149}}

Ik kan je redenering volgen en meen inderdaad ook dat een oordeel over Rilatine/Ritaline op een evenwichtig manier moet worden geveld. Rilatine is echter niet voor iedere AD(H)D-er goed, vooral de pieken en dalen die men kan hebben met de klassieke Rilatine en de eventueal verhoogde hartslag kunnen mensen doen afzien van deze medicatie. Er zijn echter genoeg andere alternatieven, zoals Concerta of Strattera, maar ook niet-medicinale alternatieven zoals o.a. bio/neurofeedback.
Evil berry 18 jun 2006 13:05 (CEST)Reageren
Ik ben het er helemaal mee eens dat die alinea niet geslaagd is zo. In een encyclopedie moet daar een bronvermelding bij staan naar een degelijk onderzoek waaruit blijkt dat bij een groot deel van de 'gebruikers' inderdaad vervlakking van gevoelens optreedt, zowel agressieve gevoelens als gevoels van geluk en genieten. Ik heb gehoord van mensen die het inderdaad zo ervaren, en ook van mensen die het niet zo ervaren, maar is er al onderzoek naar gedaan?
Laurier 30 jun 2008 18:05 (CEST)Reageren

Uitwerken van bepaalde onderdelen

bewerken
Laatste bericht: 18 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Ik denk dat dit artikel nog enkele punten beter kan uitwerken in verband met ADHD:

Wat literatuur:

  • B. Rensen, ADHD bij kinderen: de stand van zaken, in Medisch Vandaag 18 (2001), pp. XIII.
  • B. Meijer van Putten, ADHD ook bij volwassenen, in Medisch Vandaag 18 (2001), pp. XII.
  • J. van der Gevel, ADHD'er gebruikt het brein anders : ongeremde impulsen vreten alle aandacht op: veel volwassen ADHD'ers hebben nog steeds een enorme innerlijke onrust, in Scan 2 (2003), pp. 10-11.
  • M. Harbers, ADHD: Nieuw onderzoek wakkert oude discussie aan over kleurstoffen, conserveringsmiddelen en gedrag: de kleurduivel is terug, in Volkskrant (18 sept. 2004).
  • C. Hellingman, De grabbelton van het autismespectrum en de al dan niet verwante stoornissen, 2000.
  • E.A. Fliers - B. Franke - J.K. Buitelaar, Erfelijke factoren bij aandachtstekort-hyperactiviteitstoornis [ADHD], in Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde 31 (2005), pp. 1726-1729.
  • J. Bouma, Fabrikant sponsort lobby voor eigen medicijn [geneesmiddel Concerta, fabrikant Janssen-Cilag], in Trouw (23 sept. 2004).
  • Gen voor ADHD, in Medisch Contact 27 (2001), p. 1069.
  • Hersenen ADHD'ers wijken af, in Medisch Contact 48 (2003), p. 1862.
  • L. Wijgergangs, Hersenweek in teken van Kinderen en Hersenaandoeningen: druk, drukker, drukst, in Medisch Vandaag 5 (2002), pp. 24-25.
  • R. van Geenen, Medicijn voor adhd onder vuur [ritalin mist vaak zijn doel], in Algemeen Dagblad (26 jan. 2005).
  • S.P.R. Rose, Neurogenetic determinism and the new euphenics, in British Medical Journal 7174 (1998), pp. 1707-1708.
  • N. Craddock - e.a., Neurogenetic determinism and the new euphenics Psychosocial and ethical issues in psychiatric genetics require constructive debate. Child and adolescent psychiatrists use methylphenidate because it makes children better, in British Medical Journal 7196 (1999), p. 1488.
  • Start onderzoek ADHD en het syndroom van Gilles de la Tourette, in Scoop 4 (2002), p. 1.
  • M. van den Broek, Stil ADHD valt niet op: "de nood bij de ouders is kennelijk hoog", in Volkskrant (21 aug. 2004).
  • I. Dijkstra, Verwijzer weet vaak niet dat ADHD ook bij meisjes voorkomt: "bij meisjes is het allemaal wat minder spetterend", in Medisch Vandaag 20 (2003), p. 25.

(bron: erfelijkheid.nl)

  • T. Hartmann, ADHD. De complete gids over hyperactiviteit, Antwerpen, s.a.

Evil berry 18 jun 2006 13:23 (CEST)Reageren

Beroemde mensen met ADHD

bewerken
Laatste bericht: 8 jaar geleden8 berichten4 personen in overleg

Onderstaande personen heb ik al diverse malen verwijderd uit de lijst met beroemde mensen met ADHD, omdat hiervoor geen wetenschappelijk bewijs bestaat. Volgens commerciële sites, die belang hebben bij de verkoop van hun product, hadden deze mensen ADHD. Dit is echter onjuist. Indien iemand deze personen wederom wil toevoegen, dan graag bij dit overleg tekst toevoegen waaruit blijkt.

--Onderwijsgek 27 jul 2006 12:21 (CEST)Reageren

Weet jij of er ergens een bron voor Robin Williams is? Johann Gambolputty 27 jul 2006 14:36 (CEST)Reageren
Nee, dat weet ik niet. Dit is wellicht uit te zoeken. Bij de reeds overleden personen is het niet te bepalen, omdat voor het vaststellen van ADHD een onderzoek moet worden gdaan bij de betreffende persoon. --Onderwijsgek 28 jul 2006 13:24 (CEST)Reageren
Volgens allerlei websites schijnt Williams naast ADHD ook Asperger, bipolaire stoornis en autisme te hebben. Een serieuze bron kan ik echter niet vinden, laat staan een diagnose. Ik haal hem dus maar weg, met uw welnemen. Mvg, Johann Gambolputty 28 jul 2006 14:48 (CEST)Reageren
Op de site Hersenstorm ADHD bij volwassenen kan je een lijst van beroemde ADHD'ers vinden. De auteur verklaart echter:

Ik kan niet beloven dat onderstaande informatie 100% correct is, maar zoals het zich laat aanzien behoren onderstaande VIP's volgens de diagnostische criteria absoluut tot het leger van mensen met AD(H)D. Met hét verschil dat zij géén significante beperkingen ondervinden/ondervonden in, in elk geval, hun beroepsmatige functioneren, sterker nog: zij hebben/hadden profijt van hun dagdromerij, impulsiviteit en/of hyperactiviteit!

Achter een aantal namen zie je een verwijzing ( ) naar een wetenswaardigheid over of citaten van de persoon in kwestie. Via de overige links kom je op sites die je meer vertellen over hem of haar.

We kunnen deze wetenswaardigheden wel vermelden bij personen op de lijst, waarbij we ook aangeven dat het enkel om een vermoeden gaat. Sommige beroemde personen hebben echter wél een diagnose gekregen en mogen dus opgenomen worden in de lijst met de vermelding: gediagnoseerd. Evil berry 28 jul 2006 15:03 (CEST)Reageren
Heb even gekeken naar de lijst achter de link en kom tot de volgende conclusie: complete onzin! De genoemde personen hebben geen ADHD en zijn al helemaal niet gediagnosticeerd. Waanzinnig ook om te denken dat bijvoorbeeld Bill Clinton ADHD heeft als je bedenkt dat ADHDers niet of in mindere mate in staat zijn een agenda bij te houden of hun leven te organiseren. Wat te denken van Agatha Christie, wekenlang bezig zijn met het schrijven van een boek is niet besteed aan de meeste ADHDers.
Ik heb in mijn groep meerdere ADHDers van de verschillende typen en geloof me: je herkent het direct! Nee sorry, deze lijst is niet bruikbaar voor Wikipedia. --Onderwijsgek 28 jul 2006 16:46 (CEST)Reageren
Ik heb juist geleerd dat bovengenoemde personen (behalve Edison) aan het Syndroom van Asperger leden, zie het desbetreffende Wikipedia onderwerp. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.7.182.187 (overleg · bijdragen) 18 jul 2007 13:13
Adhd bevorderd de creativiteit, dus het kan best dat die mensen dat hadden, Nieuwsgierig meisje (overleg) 6 mrt 2016 09:00 (CET)Reageren
Onderwijsgek, ik heb ADHD en ik voel me best beledigd door wat jij schreef. Ik kan best een boek schrijven als ik dat wil, dat noemen we HYPERFOCUS. Dan ga je helemaal op in wat je aan het doen bent en adhd ers kunnen dat heel snel hebben. DUS VOEL IK ME BELEDIGD DOORDAT JIJ ZEGT DAT EEN ADHD ER GEEN BOEK KAN SCHRIJVEN. Nieuwsgierig meisje (overleg) 6 mrt 2016 09:03 (CET)Reageren
bewerken
Laatste bericht: 18 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

De keuze van de externe links op deze pagina is overduidelijk gemaakt door mensen die geen verstand van de materie hebben. Ik heb de moed opgegeven om een kleine collectie goede links te plaatsen omdat er te veel mensen op nl.wikipedia aktief zijn die menen het beter te weten - Quistnix 9 aug 2006 10:15 (CEST)Reageren

Tell me about it – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Blue Dragon~nlwiki (overleg · bijdragen) 10 aug 2006 00:14

Doorverwijspagina

bewerken
Laatste bericht: 18 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Er is naast de betekenis van de stoornis ook een rapgroep met deze naam. Ilse@ gaf met artikelnaamswijzing aan dat ze graag ene dp ziet alhier..

Nou is het al wat vreemde zie dp, het verwijst slechts naar e1n andere betekenis; de oplossing die gezocht is met deze zie dp is wat vreemd in dat optiek men moet nu eigenlijk overbodig doorklikken, een zie artikel zou dan ook handiger en beter zijn als men de 'stoornis' als hoofdbetekenis ziet.. Een verwijzing in het artikel zelf is niet echt mooi in dit geval omdat de rapgroep zich niet helemaal vernoemd heeft naar de stoornis, al is het wel knipoog erna toe. Dus eigenlijk zijn er twee voor de meest hand liggende optie; of zie artikel of inderdaad een dp aanmaken op ADHD... Dolfy 14 okt 2006 12:55 (CEST)Reageren

Ik zou vanwege de overduidelijke hoofdbetekenis kiezen voor een "zie artikel"-constructie. Alankomaat 14 okt 2006 13:12 (CEST)Reageren

Modediagnose

bewerken
Laatste bericht: 17 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

"Tot een diagnose ADHD kwam het toen niet omdat er toen onvoldoende kennis was met betrekking tot de oorzaak en achtergrond. " Dat is natuurlijk klets. We weten namelijk nog steeds vrijwel niets over oorzaak en achtergrond. Zoals vrijwel alle diagnosen in de psychiatrie zijn de AD(H)D diagnosen in hoge mate bepaald door modeverschijnselen en door de waan van de dag, en iedereen die een nieuwe hypothese bedankt over de mogelijk oorzaak gaat onmiddellijk sleutelen aan de diagnostische criteria om ze beter in zijn straatje te laten passen. Het is vrijwel zeker dat we al deze dingen over 20 jaar weer heel anders zien. (maar niet noodzakelijk beter). Bart (Evanherk) 20 okt 2006 09:43 (CEST)Reageren

Men kan intussen wel preciezere diagnoses stellen door middel van ECG-scans, maar dit gebeurt in de praktijk niet altijd. Hoewel ook een diagnose dmv. ECG niet honderd procent feilloos is (de kenmerken van een ECG-scan van iemand met AD(H)D en andere verwante stoornissen), is het toch preciezer dan vragenlijsten of het toedienen van medicatie om te zien of het aanslaat. Men moet het dus meer nuanceren, maar ook niet zeggen dat men helemaal géén vooruitgang heeft geboekt in het onderzoek is absoluut quatsch. Evil berry 26 mrt 2007 17:13 (CEST)Reageren
P.S. Zie trouwens ook #Uitwerken van bepaalde onderdelen. voor recente artikels over de stand van zaken in het onderzoek.

Opmerking: de laatste letter D in de afkorting ADHD staat voor Disorder, wat evenveel wil zeggen dat de definitie uitgaat van een fysieke ziekte die gelokaliseerd is in de hersenen. Er is echter geen enkele wetenschappelijke bewijsvoering dat hier sprake is van een fysieke ziekte, laat staan dat omgevingsfactoren als uitgangspunt genomen zijn voor een diagnose van klachten. Zoals het er nu voor staat, bestaat ADHD defacto niet - het is niet meer dan een resultaat van pseudowetenschap en op basis daarvan worden zware medicijnen voorgeschreven die de farmaceutische industrie spekken. Ik stel voor dat mensen eerst eens de woorden beluisteren die op een belangrijk congres zijn gevallen, te vinden op google video: "ADHD total 100% fraud". Hierin komen de experts stuk voor stuk aan het woord. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.83.30.80 (overleg · bijdragen) 17 aug 2007 04:31

Diagnose door orthopedagoog?!

bewerken
Laatste bericht: 17 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Nog nooit gehoord. Kan iemand dit bevestigen? Flint [[Overleg_gebruiker:Flint|α-Overleg-Ω]] 28 okt 2006 17:39 (CEST)Reageren

Een orthopedagoog of een psycholoog mag diagnostiseren, echter niet behandelen. Hiervoor moet een GZ aantekening worden behaald. Medicatie kan enkel worden voorgeschreven door een arts, psychiater. --Onderwijsgek 4 nov 2006 15:12 (CET)Reageren
Nogmaals bedankt voor antwoord! [[Gebruiker:Flint|Flint [[Overleg gebruiker:Flint|α-Overleg-Ω]]]] 12 dec 2006 05:44 (CET)Reageren

Omstreden medicijnen

bewerken
Laatste bericht: 17 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Ik heb de zin Ritalin en Concerta zijn echter niet onomstreden verwijderd omdat dit impliceert dat de lezer aanneemt dat deze geneesmiddelen onomstreden zijn. Eenvoudig beschrijven wat het onderzoek heeft aangetoond, is objectiever en past derhalve meer bij Wikipedia. --Onderwijsgek 19 nov 2006 21:19 (CET)Reageren

OK, je hebt gelijk. Itsme 20 nov 2006 20:35 (CET)Reageren

Betekenis ADHD

bewerken
Laatste bericht: 17 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Ik heb op een basisschool gezeten met heel veel kinderen met ADHD, en mij is altijd geleerd dat het Alle Dagen Heel Druk betekent. Caberatier Jochem Myjer zegt dat ook. Dus hoe komen jullie dan bij zo'n vage Engelse afkorting? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.195.175.193 (overleg · bijdragen) 7 feb 2007 18:50

Wat jij vaag vindt, vindt een ander heel duidelijk. Natuurlijk is "Alle Dagen Heel Druk" een schertsbetekenis. Dat staat ook in de Trivia. Handige Harrie 7 feb 2007 18:54 (CET)Reageren

Relatie roken/alcohol

bewerken
Laatste bericht: 17 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Zie Overleg gebruiker:Primaxyes voor betwisting verwijdering paragraaf. --Xaviervd 12 apr 2007 11:55 (CEST)Reageren

Naamgeving lemma

bewerken
Laatste bericht: 17 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Ik heb de wijziging van Frederik Beuk teruggedraaid omdat ADHD een dermate bekende afkorting is dat het lemma deze naam moet dragen en niet de volledig uitgeschreven betekenis. Vrijwel iedereen zal zoeken op ADHD als hij/zij dit lemma zoekt. Vergelijk PDD-NOS, PSV. --Onderwijsgek 6 aug 2007 21:09 (CEST)Reageren

Als mensen op ADHD zoeken werkt dat nog steeds via een redirect. Kijk anders even op Wikipedia:Het_benoemen_van_een_pagina#Geen_afkortingen voor de uitgangspunten. PSV zou ik inderdaad PSV laten, omdat het de betekenis van Philips Sport Vereniging in de loop der tijd verloren heeft. Bekendheid van de afkorting is echter geen criterium, immers, dan zou je ook VVD een afkorting laten. Jouw tweede voorbeeld, PDD-NOS, zou ik overigens volgens dezelfde logica ook liever voluit geschreven zien. Frederik Beuk 17 aug 2007 05:21 (CEST)Reageren
ADHD heeft zijn betekenis ook reeds verloren. Het is eenvoudigweg een te bekende afkorting, evenals PSV. Kijk maar naar de trivia. --Onderwijsgek 20 aug 2007 21:52 (CEST)Reageren

Aanvulling Artikel

bewerken
Laatste bericht: 16 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg

Er zou mijns inziens nog een hoop toegevoegd kunnen worden aan dit artikel, bijvoorbeeld over emotionele problemen, van ADHD patiënten, of zou het artikel dan te groot worden? Wat vinden de andere gebruikers hiervan. Rubén J 28 sep 2007 12:52

Misschien is zoiets meer voor Wikibooks. Veel gebruikers hier lijken van korte artikelen te houden - Quistnix 28 sep 2007 13:02 (CEST)Reageren
Is nu al een rommeltje: bevat herhalingen, is lang, veel details, speculatie, al die "statistische gegevens". "Bekende mensen met ADHD" en "trivia" sowieso onwenselijke kopjes. Lijkt me wel het stadium aangebroken dat een boek wordt gestart, waarbij dan delen van huidige artikel naar het boek overgeheveld kunnen worden. Huidige artikel inkorten en kwali verbeteren.
Haddendaddendoedenda 15 mei 2008 18:00 (CEST)Reageren
Als het artikel te lang wordt kun je de meest uitgebreide paragrafen afsplitsen. De oorspronkelijke paragraaf kopieer je naar de nieuwe pagina. De oorspronkelijke paragraaf vat je samen in een paar zinnen, of eventueel tot een sterk ingekorte versie.
Bijvoorbeeld hoofdstuk 'Behandeling'. In dit hoofdartikel komt dan een overzicht van de behandelingsmethoden met een kort overzichtje van de soorten medicatie die gebruikt worden en op de pagina 'ADHD (medicatie)' komt het volledige artikel.
Als de paragraaf 'Niet-medicinale behandelingen' daarna te groot wordt kan die ook afgesplitst worden.--Wickey 16 mei 2008 12:52 (CEST)Reageren

ADHC?

bewerken
Laatste bericht: 16 jaar geleden2 berichten1 persoon in overleg

Waar komt de term ADHC nu opeens vandaan? En waarom wordt er nu in de verleden tijd geschreven? Simon(neushorn) 7 jan 2008 15:30 (CET)Reageren

Niemand? Simon(neushorn) 9 jan 2008 10:41 (CET)Reageren

INCA study The Lancet

bewerken
Laatste bericht: 16 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Protocol 06PRT/7719: A Study into the Impact of Nutrition on Children with ADHD (INCA study): a Dutch randomised controlled trial into the effects of food on the behaviour of a random group of school-going children meeting the DSM-IV criteria for ADHD, including immunological testing. Principal Investigator,Lidy Pelsser, ADHD Research Centre ,5624 JE Eindhoven Netherlands. [1]--Lidewij 2 mrt 2008 00:15 (CET)Reageren

Witregel subtitel vermoeidheid

bewerken

Ik heb omwille van duidelijk een ENTER in het artikel gegeven zodat het duidelijker is dat, slaapproblemen en/of telaat naar bed gaan vaak niet de oorzaak zijn van de vermoeidheid. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Daperedodo (overleg · bijdragen) 26 mrt 2008 23:16

Bron

bewerken
Laatste bericht: 16 jaar geleden14 berichten5 personen in overleg

Ik vind het vreemd dat tot twee keer toe mijn bronvermelding verwijderd wordt. Informatie op Wikipedia moet verifieerbaar zijn. Ik plaats hem daarom terug. Tegelijkertijd ben ik nieuwsgierig naar de beweegredenen van het verwijderen, dus een reactie is alhier welkom.

  • Haxe, M., Nijboer K., Velderman H. (2005). Kinderen met ernstige problemen. Antwerpen-Apeldoorn: Garant.

Onderwijsgek 24 jun 2008 19:48 (CEST)Reageren

Beste O,

Eerdere verwijderingen zijn niet door mij verricht, die van "daarnet" wel:
  • 1. Staan geen pagina-nummers bij; valt te betwijfelen of uberhaupt het boek als bron is gebruikt. En u heeft het hierboven nota bene over "verifieerbaar"!
  • 2. Vermelding van ISBN nr. is onprofessioneel, en kan overkomen als reclame.
  • 3. Het boek wordt op de pagina van Haxe zelf, ook al geplugged.
  • 4. 1+2+3=verdacht en verwijderd.
  • 5. Bent U Haxe?
Mvg, Haddendaddendoedenda 26 jun 2008 19:08 (CEST)Reageren
  • 1. Paginanummers ontbreken inderdaad, maar dat is geen reden om de hele referentie te verwijderen mi. Ik zal ze toevoegen.
  • 2. Jij vindt het onprofessioneel, een ander vindt het handig. Zie [[2]]
  • 3. Dat is juist.
  • 4. Dat is jouw beeld. Beelden zijn subjectief.
  • 5. Nee, hoe kom je daar nu bij? Zie Gebruiker:Onderwijsgek en Gebruiker:Onderwijsgek/bronnen. Ik draag bij vanuit mijn kennis over dit onderwerp en de bronnen waarover ik beschik.
--Onderwijsgek 27 jun 2008 23:29 (CEST)Reageren
In WP wordt met bron altijd wetenschappelijke of wetenschappelijk gerelateerde bron bedoeld. Een boek kan hier nooit als bron dienen. Wickey 26 jun 2008 21:37 (CEST)Reageren
Wickey, een boek kan prima als bron dienen. Als ik de door jou opegegeven referentie nakijk, dan blijkt daarin helemaal niets van de door jou opgegeven bewering terug te komen. ADHD wordt niet bij de persoonlijkheidstoornissen ingedeeld. Dat is een zelfverzonnen bewering die niet wordt ondersteund door de opgegeven referentie. De de door jou ingevoegde informatie is dus ook niet serieus te nemen. Hans B. 30 jun 2008 17:39 (CEST)Reageren
en:DSM-IV#Multi-axial_system Beestje 30 jun 2008 18:06 (CEST)Reageren
Dank. Weliswaar is de Engelstalige Wikipedia niet de meest betrouwbare bron, maar dit onderschrijft wel dat ADHD niet op as II wordt ingedeeld. Hier:[3] is op bladzijde 28 in de DSM-IV-TR zelf te lezen wat er wel op as II wordt ingedeeld. Overigens is een psychiater gewoon een arts. Ook deze fout had niet teruggezet hoeven te worden. Hans B. 30 jun 2008 18:39 (CEST)Reageren
De comorbiditeit van(bij) ADHD wordt onder Ass-II beschreven. Dit is een verdere uitwerking van de symptomen zoals die bij deze specifieke patiënt, die bij Ass-I de klinische diagnose ADHD heeft gekregen. Met een Ass-I heb je niets anders dan de plek waar je moet gaan zoeken, het is de ingang, de rest van de problemen worden beschreven bij de andere assen, die geven meer handvatten voor verdere interventies. Gedragsstoornis Beestje 30 jun 2008 19:06 (CEST)Reageren
Als de comorbiditeit bij iemand met ADHD bestaat uit een persoonlijkheidsstoornis of mentale retardatie, zal dit op as II beschreven staan. Dit geldt niet voor andere stoornissen en ziekten. Hans B. 30 jun 2008 19:36 (CEST)Reageren
Met de beschrijving van AD(H)D als een ontwikkelingsstoornis heb je een betere beschrijving van de symptomen en de ontwikkeling van de aandoening. Kijk daarnaast naar de naam van het classificatie model "Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders" dat is het, meer niet. In NL hebben ze daar het declaratiesysteem DBC aangehangen. Men is nu bij DSM-IV-TR en bezig met de ontwikkeling van DSM-V. En dat gaat niet zonder controverses[4]. Ook is het voorschrijven van recepten voor AD(H)D toegenomen[5]. Zouden er meer mensen met AD(H)D zijn? (en waar komen die vandaan, de ooievaar?), of kunnen veel mensen het allemaal niet zo goed aan. Sommige medicatie voor AD(H)D is 30x sterker dan cocaïne en het lijkt sterk op speed(Amfetamine). En over de "de voorlichting" aan "artsen" door "artsen", zijn ook nog niet de laatste woorden gezegd[6]. Beestje 30 jun 2008 20:40 (CEST)Reageren
Een boek kan prima als bron worden gehanteerd op Wikipedia. Zie Wikipedia:Bronvermelding. --Onderwijsgek 27 jun 2008 23:29 (CEST)Reageren
Er zijn verschillende aspecten waarop een boek als bron kan worden beoordeeld, o.a.:
wetenschappelijk of populair, bekendheid en hoedanigheid van de auteur(s), relevantie van het onderwerp.
Een boek is minder gemakkelijk te raadplegen en te beoordelen. Er wordt ook voor gewaakt, of WP niet als reclame-medium wordt misbruikt. Vermelding als literatuur moet als een compromis worden gezien.
Het artikel over Haxe heeft geen enkele encyclopedische waarde en komt uitsluitend als reclame over. Verwijdering moet niet gezien worden als scensuur of een persoonlijke aanval. Wickey 28 jun 2008 13:25 (CEST)Reageren
Ik waardeer je wetenschappelijke instelling en drive om Wikpedia neutraal te houden. Maar alle onderzoeken waarnaar jij verwijst kunnen ook als reclame worden gezien. Die verwijder ik toch ook niet? Er spelen grote belangen mee bij het onderzoek naar ADHD. Onderzoekers zijn het niet eens met elkaar over veel zaken, zie je discussie over E-stoffen. Tot slot zou ik je willen vragen iets voorzichtiger te werk te gaan. Het komt bij mij niet prettig over dat je mijn bronnen verwijderd en vervolgens een lemma betitelt als reclame. We werken allemaal aan hetzelfde doel, ga alsjeblieft uit van goede wil. Groeten van Onderwijsgek 29 jun 2008 15:18 (CEST)Reageren
Bron teruggeplaatst met paginavermelding. ISBN kan prima: zie o.a. Gebruiker:Woudloper/Bibliotheek en Mary Anning. --Onderwijsgek 2 jul 2008 17:07 (CEST)Reageren

E211

bewerken
Laatste bericht: 16 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg

Als je de bron goed had gelezen had je gezien dat er niets speculatiefs aan is. E211 is steeds bij de onderzoeken betrokken geweest. Wickey 26 jun 2008 21:51 (CEST)Reageren

Beste W,

Ik kan gelukkig heel goed lezen. Het staat wel in stuk, maar naar mijn mening bij de huidige stand van de onderzoeken niet relevant genoeg.

Bij bovenstaande thema meldt je dat uit een boek niet gerefereerd zou kunnen worden. Kan je over twisten, wat mij betreft acceptabel in wetenschappelijke literatuur gebeurt dat ook. Lijkt me beetje inconsequent dat je persberichten (risico op onjuiste interpretatie) terugplaatst, en mijn vermelding van de bron-tekst nota bene verwijderd.

adhd artikel wordt steeds onantrekkelijker om aan te werken
Haddendaddendoedenda 26 jun 2008 23:06 (CEST)Reageren
De onderzoekers hebben kennelijk genoeg aanwijzingen om E211 uitgebreid te onderzoeken. Dat jij dat niet relevant genoeg vindt is voor mij geen reden om dit onder het tapijt te vegen. In dit verband is het zeer relevant.
In Nederland is een persbericht niet alleen een krantenartikel, maar ook een bericht voor de pers. Verder weet ik niet over welke brontekst je het hebt. Wickey 27 jun 2008 12:08 (CEST)Reageren
Lijst van E-nummers Beestje 28 jun 2008 20:52 (CEST)Reageren

Wel wat kritiek moet mezelf wat nuanceren om niet in de controverses te duiken

bewerken
Laatste bericht: 16 jaar geleden7 berichten2 personen in overleg

Het woord Tic, komt niet voor. Dit is het gevolg van de medicamenteuze behandeling. Daarvoor is die zware antipsychotica bedoelt. Er zit behoorlijk wat gedonder in de lucht omtrent deze therapeutische benadering. Daarover zie ik bijna niets terug in het lemma. Beestje 28 jun 2008 18:51 (CEST)Reageren

Bronnen: ([7]), ([8]), ([9])Beestje 30 jun 2008 12:09 (CEST)Reageren

Ivan Wolffers leest iets in de JAACAP en schrijft een stukje in de Pers, mensen schrikken en deskundigen worden geraadpleegd, komt een stukje op de website van PsyQ. Wolffers geeft toe dat hij z'n bril niet ophad (of was niet lekker in zijn hooft)[10].[11], [12], [13].
Valt het de hypothese dat ADHD een erfelijke 'voedselallergie' is, die de ADHD symptomen veroorzaken en bij chronische blootstelling aan de stoffen hersenbeschadigingen veroorzaken, waardoor de sympthomen persisteren? Dit kom ik ook hier niet tegen: en:Attention-deficit hyperactivity disorder controversies, wel veel Scientology. Beestje 30 jun 2008 14:43 (CEST)Reageren
Volgens mij is er een fundamenteel verschil in het zien van iets als 'oorzaak' of als mediërende/beïnvloedende factor. Uit het feit dat sommige veranderingen in het dieet van mensen met ADHD tot een vermindering van klachten leidt, kan je afleiden dat voedsel in ieder geval enige invloed heeft (zonder direct een 'oorzaak' te zijn, of ADHD daarmee als voedselallergie te bestempelen). Groeten, Mkleen 3 aug 2008 10:11 (CEST).Reageren
Dat hoopte ik te ondervangen met het woord hypothese. Ik bemerk dat erfelijke factoren momenteel erg "hot" zijn. Het probleem is dat ook al ziet men een erfelijk verband dat nog niet betekent dat het erferlijke verband het aandachtstekort en of de hyperactiviteit zelf is. De erfelijke factor kan een ernstige voedselallergie zijn.
Wat ik opvallend vindt is dat het onderzoek naar het dieet kampt met financieringstekorten, terwijl het veel belovende resultaten laat zien. Dit terwijl er tegelijkertijd erg veel geld wordt verdient en geïnvesteerd in verschillende pillen, die eigenlijk allemaal hetzelfde doen. En waarbij de effecten op de langere termijn ernstige schade aan de hersenen toebrengen, die vervolgens met nog duurdere antipsychotica ondervangen moeten worden. Het lijkt er op dat hier een loopje is genomen met de wetenschappelijke onderzoeksmethoden. --Beestje 3 aug 2008 11:09 (CEST)Reageren
Je hebt gelijk dat er qua financiering van onderzoek vreemde dingen gebeuren (niet alleen bij ADHD overigens), maar jammer genoeg hoort dat nou eenmaal bij de manier waarop onderzoek en behandeling plaatsvindt in de westerse wereld. Zo toont epidemiologisch onderzoek aan dat veel kinderen met ADHD hun medicatie niet, of niet afdoende innemen (vaak als gevolg van de bijwerkingen), maar tegelijkertijd wordt het alternatief voor medicatie, namelijk neurofeedback, sinds recentelijk niet meer vergoed door de zorgverzekeraars. Behandeling en onderzoek zijn nog altijd grotendeels politieke kwesties, geen rationele. Mkleen 19 aug 2008 10:05 (CEST).Reageren

Ik denk dat nuance wel de deur uit kan en dat er wat meer odd op zijn plaats is. Veel stoornissen onder het begrip ADHD zijn ondergebracht die daar eigenlijk niet thuishoren Psychiaters te koop?--Beestje 18 okt 2008 14:18 (CEST)Reageren

Tekst verplaatst uit artikel

bewerken
Laatste bericht: 16 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

(let op, tekst is in grote lijnen correct, echter wijkt op punten af van de wetenschappelijke bevindingen op het gebied van ADHD, tevens zijn cijfers en nieuwe benamingen gebruikt die niet in onderzoeken of de DSM voorkomen.)

Hoort niet in het artikel lijkt mij? - MrBlueSky 2 aug 2008 23:55 (CEST)Reageren

Overlap tussen ADHD en Autisme

bewerken
Laatste bericht: 15 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

In het recentelijke afgeronde IMAGE onderzoek (International Multicenter ADHD Genetics Project. Is Opnieuw aangetoond dat er een overlap tussen ADHD en autisme bestaat. Zowel qua disfunctionerende hersen-gebieden als in -je zou het in eerste instantie niet zeggen- gedrag, is het zinvol om de uitkomst hiervan toe toe tevoegen?

--Daperedodo 19 aug 2008 22:05 (CEST)Reageren

In het artikel is al verwezen naar het autismespectrum. Collegiale groet, RobSchop [geef een gil!] 6 jul 2009 18:34 (CEST)Reageren

'Green Time'

bewerken
Laatste bericht: 16 jaar geleden7 berichten2 personen in overleg

Interessant, maar zonder echt referenties kan je alleen concluderen dat ze iets heel triviaals gevonden hebben, namelijk dat rust nemen zou helpen. Dat is niet alleen niet specifiek voor ADHD maar tevens een grote open deur. Ik zou waken om mensen met ADHD blij te maken met een dode mus. Groeten, --Mkleen 18 okt 2008 20:34 (CEST)Reageren

Ja, het is zeker geen "Wonder"-behandeling, zoals de pillen worden gepresenteerd. Het is echter wel een sociaal-culturele trendbreuk. Ik denk dat het niet zozeer de "rust" is dat 'Green Time' de goede resultaten geeft, maar een combinatie van factoren. De "rustige" kleuren, je kan eigenlijk niets fout doen, toch continu uitdagend en de boslucht die wat verfrist en ongemerkt vermoeid. --Beestje 18 okt 2008 21:28 (CEST)Reageren
http://www.lhhl.uiuc.edu/adhd.htm
http://www.ajph.org/cgi/reprint/94/9/1580.pdf --Beestje 18 okt 2008 22:06 (CEST)Reageren
Het heeft een hoog blijheidsgehalte, maar goed; het is een complementaire interventie in de omgevingsfactoren ter ondersteuning van een verdere integrale behandeling. --Beestje 18 okt 2008 22:05 (CEST)Reageren
HOi! Ok, maar juist daarom is het van belang te kijken of het echt een complementaire behandeling is of alleen maar een tijdelijk blijmakertje wa achteraf niks blijkt te zijn(zoals je vaak tegenkomt bij 'ontdekkingen' op het gebied van chronische vermoeidheid). Daarom is het goed om referenties te hebben. Het lijkt veel raakvlakken te hebben met Running Therapy, met dat verschil dat het min of meer logisch is om dat toe te passen bij depressies omdat dat radikaal ander gedrag is (van passief naar actief) terwijl dat bij ADHD nou niet echt zo opgaat. Ik ben benieuwd of er echte referenties zijn. Groeten, --Mkleen 18 okt 2008 22:41 (CEST)Reageren
In "echte referenties" zul je dit soort van dingen nooit vinden. Men wil zich zelf zien als "echte doktoren" en daar gaat het mank. Nog wat refs.

http://medischcontact.artsennet.nl/uri/?uri=AMGATE_6059_138_TICH_R1508751015707282 http://medischcontact.artsennet.nl/content/dossiers/270543899/83142808/AMGATE_6059_138_TICH_R150873692772621/ http://www.sfk.nl/publicaties/farmacie_in_cijfers/2008/2008-29.html http://www.trouw.nl/nieuws/zorg/article1873803.ece/Te_koop__Europese_patientenlobby_.html http://www.spitsnieuws.nl/archives/tech/2008/10/adhdmiddel_erger_dan_de_kwaal.html http://www.medicalfacts.nl/2008/10/17/farmaceut-eli-lilly-doet-alles-om-engelse-overzichtsstudie-strattera-volledig-uit-de-openbaarheid-te-houden/ http://www.medicalfacts.nl/2008/10/18/dehue-wil-het-adhd-probleem-niet-bagatelliseren-%e2%80%9e-veel-stoornissen-onder-het-begrip-adhd-zijn-ondergebracht-die-daar-eigenlijk-niet-thuishoren%e2%80%99%e2%80%99/ http://www.tijdschriftvoorpsychiatrie.nl/zoeken/artikel.php?autid=384&pgr=7 Met die 'Green Time' gaan ze ook echt wat doen, Best Practice vs Evidenced Based Practice http://www.medicalfacts.nl/2008/10/18/natuur-verhoogt-concentratievermogen-kinderen/

Ik heb cijfers gezien, die aangeven dat het aantal kinderen, bij wie men ADHD heeft gediagnosticeerd, er bijna 20% meer in de psychiatrie terechtkomen dan vorig jaar. Dit komt overeen met de stijging in het gebruikt van anti-ADHD-med, die de Stichting Farmaceutische Kengetallen laat zien. Hou hierbij in het achterhoofd de conclusie dat intensieve gedragstherapie, na 5 jaar, evenveel effect heeft als medicatie. maw. Na vijf jaar is er iets "verandert", waardoor de medicatie in effectiviteit afneemt.

Je hebt gelijk met die dode-mus, maar wat is die dode-mus.
Ik wordt hier niet vrolijk van, Groeten --Beestje 21 okt 2008 11:58 (CEST)Reageren

Hoi Beestje. Ik deel je gevoel van treurigheid om dit soort dingen, maar ik vrees dat we daar hier niet zo heel veel mee kunnen, behalve zo zuiver mogelijk blijven weergeven (en dus de goede referenties moeten aangeven). En inderdaad, wetenschap is lang niet zuiver (zie bijvoorbeeld ook het laatste boek van de wetenschapsfilosoof Dehue over de depressieepidemie en de rol van de farmaceutische industrie daarin), maar goed, life sucks...en dus moet je roeien met de riemen die je hebt... Groeten, Mkleen 21 okt 2008 15:09 (CEST).Reageren

Genezen van ADHD door dieet

bewerken
Laatste bericht: 15 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

De Nederlandse onderzoekster Mevr. Pelsser vond een 70% succesrate bij toepassing van een dieet bij mensen met een ADHD-label. Niks geen hersenafwijkingen dus (nieuws 30 okt 08). Dit onderzoek is tamelijk uniek. Zie [[14]]

A Randomised controlled trial into effects of food on ADHD, gepubliceerd in European Child and Adolescent Psychiatry (2008) Zie [[15]]

Kan iemand die zich voor dit artikel verantwoordelijk voelt dit opnemen in de tekst? Gerritse 5 nov 2008 21:20 (CET)Reageren

Beste Gerritse. Zoals je in het stukje 'dieëten' kunt zien staat het eliminatiedieet al een tijdje in het artikel... (zie verwijzingen nummers 27 en 28). Groeten, Mkleen 6 nov 2008 08:50 (CET).Reageren
Mooi. Des te beter. (Ik meen wel dat het recente onderzoeksresultaat verder ging dan wat nu in het artikel staat. Maar ik heb me er niet voldoende in verdiept om dat met zekerheid te kunnen zeggen) Gerritse 6 nov 2008 20:44 (CET)Reageren

ADHD = Alle Dagen Heel Druk?

bewerken
Laatste bericht: 15 jaar geleden20 berichten6 personen in overleg

Ik ben het er mee eens dat ergens de verklaring opgenomen mag worden dat ADHD vaak word uitgelegd als "Alle Dagen Heel Druk", maar volgens mij is dit breder dan alleen in het basisonderwijs en dekt dit de lading niet. Kortom, wat mij betreft mag de term vermeld worden maar wel met een duidelijke hint dat het niet meer is dan een gemakshalve gebruikte maar incorrecte term.

--Murf 5 jul 2009 13:45 (CEST)Reageren

Het stond een tijd geleden vermeld bij de "Trivia" (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=ADHD&diff=next&oldid=16416879). Een kopje "Trivia" is denk ik een slechte plek voor dit soort informatie, en lijstjes van dergelijke trivia hebben bovendien de neiging om uit hun voegen te groeien. Daarom ben ik ervoor om het niet te noemen. Het is nauwelijks encyclopedische kennis te noemen; ik denk dat het hier niet thuis hoort. Google ernaar en je vindt dozijnen met blogs die er allemaal grapjes over maken. In wikipedia graag serieuze (en liefst ook bondige) informatie. Maar als je een mooi format weet te verzinnen om het op een zinvolle manier toe te voegen, vooruit dan maar... ;-) Mark in wiki 5 jul 2009 13:59 (CEST)Reageren
Dat hebben we dan maar geprobeerd en ... er onze slaap voor gelaten (zie gevorderd uur!). Ik hoop Mark in wiki dat je 't zo goed vindt. Ik kreeg bij je wijzigingen de indruk:
  • dat je je te voorzichtig wilt uitdrukken: vaak (2x), minder ..., hier wordt wel een stoornis beschreven. Het gaat hier dus niet over wat iedereen wel eens meemaakt. Als je door de stijl in de definitie te veel ruimte laat voor nuances en "maar als jij dit anders ziet, is het ook goed", overtuigt het niet als encyclopedie-artikel;
  • dat je "unsourced" zomaar toevoegde: ik kende het zo uit een cursus, maar ik heb er nu op gegoogeld tussen " ": 3770 treffers tegenover nog geen 20 voor de andere. Dit googelen kun je toch ook doen alvorens te wissen en te veroordelen.
  • dat je mijn aanvulling over het leerpunt goed tot je moet laten doordringen, alvorens het zomaar te wissen: toch ook geen last van adhd mag ik hopen? Ik alvast, en vele kameraadjes uit mijn eigen jeugd (45 jaar geleden!), herinneren zich maar al te goed de standaardopmerking in het wekelijks schoolrapport: (voornaam) moet nog het verschil leren tussen hoofd- en bijza(a)k(en)’’; of nog: ‘’(voornaam) gaat te veel in detail. Enzovoorts.
Overigens, ik vond die Trivia-inhoud wel goed genoeg, maar heb 'm wel niet teruggezet (zie toegevoegde ref 3), omdat zo'n kopje ook naar mijn mening makkelijk een verzamelbakje wordt (Zoals een "Zie ook-kopje") van wat je niet kwijt kunt (/ wilt kunnen) in het artikel zelf. Het criterium voor opname in de Wikipedia kan toch niet zijn dat het te grappig is of zo? Een encyclopedie moet gewoon weergeven wat er aanwezig is, wat leeft.--RobSchop [geef een gil!] 6 jul 2009 03:18 (CEST)Reageren
Het artikel is er buitengewoon veel slechter en kinderlijker geformuleerd door geworden. Maar ik ga het verder niet weer terug veranderen. Het verhaaltje over de basisschool hoort niet thuis in de eerste alinea over een stoornis. Bovendien brengt het de stoornis terug totdat het lijkt of het alleen gaat over drukke kinderen, terwijl de werkelijkheid veel gecompliceerder is. Het woord 'vaak' hoort zeer zeker thuis in een encyclopedie, omdat we graag precies willen zijn. En die opmerking "het is een leerpunt in elke opvoedkunde", daar zul je toch zeker een bron voor moeten vinden, die zegt dat dat in _elke_ opvoedkunde (wat betekent dat? "elke opvoedkunde"?) zo is. Dat je googlet en duizenden hits vindt, is geen argument om het in wikipdia op te nemen. En natuurlijk is niet "het onderscheid in de waarneming weggevallen"... maar het onderscheid tussen belangrijk en minder belangrijk kan niet worden gemaakt. Het woord 'wegvallen' suggereert dat het er eerst wel was. "Het onderscheid in de waarneming"? "Het onderscheid weggevallen"? Wat betekent dat? Onderscheid maken tussen belangrijk en onbelangrijk is geen waarneming maar een beoordeling van waarnemingen.
De botte bijl maakt geen encyclopedisch artikel, maar juist nuance. Oh ja, nee, ik heb geen ADHD, heb er wel veel ervaring mee. Ik wil gewoon graag dat er een professioneel artikel staat hier. Professioneel geredigeerd bijvoorbeeld. En we zijn nu een aantal flinke stappen achteruit gegaan. Mark in wiki 6 jul 2009 07:47 (CEST)Reageren
With all due respect, maar ik ben het met eens met Mark in wiki. Het punt is dat het druk zijn bij de hyperactieve ADHDers misschien als eerste opvalt, maar onder ADHD vallen OOK de niet-hyperactieve (ADD-type) personen en de gecombineerde variant. Met deze uitleg bovenaan het article doe je de ADDers imo te kort. Die zijn ook vaak druk, chaotish en hebben voor zover ik weet vrijwel dezelfde kenmerken als de hyperactievelingen. De "Alle Dagen Heel Druk" uitleg, JUIST in dit article, bevestigd het vooroordeel dat ADHDers altijd heel druk zijn. En dat zijn ze domweg niet.
Wat mij betreft mogen beide bewerkingen teruggedraait worden. --Murf 6 jul 2009 09:13 (CEST)Reageren
Ik sluit me helemaal aan bij Mark in wiki en Murf. Groetjes, Laurier

'k ben aan lang antwoord bezig sedert vanmorgen, nog niet af. Mijn tijd is nu op. Even geduld. Bedankt voor 't wachten en niet bewerken voorlopig.--RobSchop [geef een gil!] 6 jul 2009 13:42 (CEST)Reageren

Het lijkt me ronduit belachelijk zulke afkortingen goed te keuren die in het basisonderwijs verzonnen zijn... Die uitleg klopt trouwens niet, zoals hierboven aangegeven staat zijn niet alle ADHD-ers hyperactief (en dus niet alle dagen heel druk ;)) Conclusie: Het hoort hier gewoon niet ;) Greenday2 6 jul 2009 13:51 (CEST)Reageren
Helemaal mee eens en dan toch weer niet  : waarom buigen we het hoofd voor de Engelstalige afkorting? Daarin staat toch ook de H? Waaruit je ook zou moeten besluiten dat àlle ADHD-ers hyperactief zijn, Greenday2. Waarmee bewezen is dat het voor wikiërs (de schrijvers/bewerkers) heel belangrijk is voortdurend de eigen gedachtegang, naast die van collega's, op fouten (inconsequenties) te controleren. (Hierboven aangekondigd lang antwoord bijna klaar.)RobSchop [geef een gil!] 7 jul 2009 12:37 (CEST)Reageren
Is het niet zo dat de H niet enkel slaat op het van buiten zichtbare hyperactieve, terwijl ADDers van binnen naar ik hoor vaak net zo onrustig zijn als ADHDers. Sowieso is het bij alle stoornissen, ziekten, etc, vaak zo dat niet aan alle kenmerken hoeft te worden voldaan om toch het plakkertje te krijgen. De H wekt idd een zekere suggestie, voor buitenstaanders te makkelijk verkeerd te interpreteren. Maar ook daar, het is een stoornis, een medisch ding, waarbij buitenstaanders vaak niet weten wat het nou precies in houd, daarin is een stoornis als ADHD niet anders dan een vage medische, meer als fysiek geziene, aandoening. --Murf 8 jul 2009 13:20 (CEST)Reageren
Lukraak een eerdere versie aangeklikt en dan ga je wel eens twijfelen aan het grenzeloos optimisme omtrent het Wikipedia-project: er verdwijnen te vaak waardevolle zinnen. Hier lees je: "In het Engels en bij ons gebruikt men vaak ook de term ADD, dus zonder H, voor een aandachtstekortstoornis zonder overbeweeglijkheid." Het stond er dus, en jawel, al in de beginversie van Laurier (28 apr 2003!): meer dan 6 jaar bewerkingen napluizen kan alleen steekproefsgewijs, maar het zal de moeite wel lonen.RobSchop [geef een gil!] 7 jul 2009 13:26 (CEST)Reageren
Als je het artikel in z'n geheel leest (of zoekt op ADD of op AD(H)D) zul je merken dat er al vrij veel informatie over de verschillende varianten van de stoornis in staat. Dus die bewerkingen napluizen, dat hoeft echt niet. Ik wil de eerste zijn om te zeggen dat het artikel dat er nu is niet perfect is. Maar het idee is toch om het telkens weer een beetje te verbeteren. Wachten we nog op een inhoudelijke reactie? Mark in wiki 7 jul 2009 16:15 (CEST)Reageren
Ja, die inhoudelijke reactie komt er zo ('t is nu wel alweer kwart voor middernacht): staat als .txt op mijn bureaublad. Reactie niet alleen inhoudelijk, maar ook vnl. naar opmaak toe en waar wat zou kunnen komen te staan, zodat het artikel stilistisch aantrekkelijker is.--RobSchop [geef een gil!] 7 jul 2009 23:49 (CEST)Reageren
Verder blijkt nu door je aansporing te zoeken op ADD dat ADD een apart artikel is!! Waar is dat nu voor nodig? Vooral omdat daar staat dat de DSM-IV alleen ADHD als hoofdcategorie heeft, waarin ADD is ondergebracht: terecht staat daar geen DSM-IV-infobox. Toch beter samenvoegen die twee? Maar dat zal beslist al eerder door anderen zijn voorgesteld en afgewezen (om voor mij duistere redenen).--RobSchop [geef een gil!] 8 jul 2009 01:26 (CEST)Reageren
Ik zie op de discussiepage hier geen poging tot samenvoegen van die twee, maar ja, ik denk dat dat zinvol is. [ADD] kan dan een dooverwijzing worden naar dit article. Wat ik begreep is ook meer en meer het geval dat, niet alleen in DSM IV maar generiek, ADD als subtype ADHD word gezien maar dat de stoornis ADD domweg niet bestaat, enkel de stoornis ADHD. De overeenkomsten zoals ik ze merk zijn treffend, ik heb nog vrijwel uitsluitend gepraat met ADDers en eigenlijk het voornaamste verschil dat ik merk en hoor is dat zij van buiten zichtbaar minder druk zijn. In hun hoofd gaat dezelfde onrust om. Het feit dat die zin uit 2003 dus uit het article verdwenen is is misschien wel terecht, iets met voortschreidend inzicht. Hij moet imo wel genoemd blijven in het article. --Murf 8 jul 2009 13:15 (CEST)Reageren
Het is nu meer dan drie dagen later. Terwijl we nadenken en op argumenten wachten heb ik vast weer de laatste correcte versie teruggezet. Zo lang kan er niet een twijfelachtige eerste alinea online staan, vind ik. Over allerlei andere voorstellen kan ook worden gepraat natuurlijk, maar eerst deze maar eens. Groet. Mark in wiki 9 jul 2009 14:51 (CEST)Reageren
Beter zo, de inleiding die er de afgelopen dagen heeft gestaan is echt potsierlijk voor in een encyclopedie. GijsvdL 9 jul 2009 14:53 (CEST)Reageren

Vanwege RobSchop [geef een gil!]: beter niet langer uitgesteld, hieronder de verwachte reactie die nog uitgebreider kan, maar daar hebben we al genoeg aan voor een constructief overleg:

@Mark in wiki, Murw, Laurier en anderen: Er staan hier al zinnen die ik als gescheld ervaar, vooral omdat de bedoelde zinnen daar heel bevestigend staan zonder vraagteken of twijfel. Andere zinnen wijzen op onzorgvuldig lezen of woordgebruik. Ik zal die zinnen (woorden/context) aanduiden in wat volgt met de codes. sch(schelden) en ozbw (onzorgvuldig; te bewerken). Voor een goed overleg (en het vermijden van chaotisch heen-en-weer-geklets) moet ik dus wel zinnen kopiëren (ik heb ze "ge-<small>-d") en antwoord toevoegen (beter dan commentaar te gaan tussenvoegen of de lezer te verplichten te zoeken naar de geciteerde zinnen/woorden). Alvast een pluim dat je wacht op antwoord en niet meteen terugdraait. Hier gaan we:

  1. ...buitengewoon veel slechter en kinderlijker geformuleerd (sch/overdreven): ik heb alleen bewerkt in de tekst tussen de titel en het begin van de beschrijving van de stoornis (1. in de TOC): "buitengewoon veel": heuh, die te lange inleidingszinnen? Kinderlijk(er)? Bedenk dat de wikipedia (al is er ook een aparte wikipedia voor kinderen) erg veel door kinderen wordt gebruikt en dat ADHD wsch. de eerste neurologische aandoening is die ze zo jong leren kennen. Zij moeten de inleiding dus zeker ook kunnen begrijpen: we leven, zeker sedert Willem Wever (1994), niet meer in het tijdperk toen kinderen dom gehouden werden (/ konden worden).
  2. ...niet thuis in de eerste alinea over een stoornis: in feite is dit de hamvraag. Helemaal mee eens. Een beetje ervaren wikiër weet dat de meeste artikels (onder die van degelijke kwaliteit) max. een vijftal zinnen hebben, waarna een eerste kopje komt, vanaf waar mediawiki de inhoudstabel (TOC, table of contents) "berekent". Hier is dit stuk al veel te lang: er wordt al begonnen met een analyse die na kopje 1 opnieuw begint. Ik heb daar al veel laten staan wat ik ook niet goed vind, vanwege niet logisch (ozbw)!
Voorbeeld
Er staat: Het "aandachtstekort" slaat niet op onvoldoende aandacht krijgen. Wel kan iemand met ADHD onvoldoende aandacht schenken aan zijn of haar omgeving. Daardoor is het niet goed mogelijk om de aandacht bij één ding tegelijk te houden (concentratiegebrek). Een ADHD'er wordt snel afgeleid. Mijn aanpak: ik zou de hele hap wissen (om bovengenoemde reden: analyse op verkeerde plaats) of veel logischer en volgens de redeneerkunst als volgt bewerken (zonder cursiveringen natuurlijk maar hier om op te vallen): Het "aandachtstekort" slaat niet op het te weinig krijgen van aandacht, maar op het te weinig schenken van aandacht aan de omgeving. ("Daardoor" (als nevenschikkend voegwoord van gevolg) wijst op een gevolg (van wat als oorzaak wordt genoemd vóór "daardoor", maar hier staat helemaal geen gevolg, wel een andere formulering van wat ADHD is!). Het is voor de ADHD'er heel moeilijk om de aandacht bij één ding tegelijk te houden (concentratiegebrek). Een ADHD'er wordt snel afgeleid. (= een derde keer andere formulering!)

Er staat: Hyperactiviteit kan zich uiten door lichamelijke onrust, maar ook door innerlijke onrust en impulsiviteit: stilistisch en semantisch erg slechte zin. Immers, hyperactiviteit IS de uiting van onrust die van onzichtbaar binnen zit. Vanzelfsprekend lichamelijk. Of nog en wellicht zelfs beter: hyperactiviteit is buitenmatige activiteit zowel innerlijk als uiterlijk. Innerlijk wordt die gevoeld door de ADHD'er als rusteloos, chaotisch denken & voelen; uiterlijk vertoont de ADHD'er hyperbeweeglijkheid, zenuwtics ... Het woord impulsiviteit slaat dan ook weer op iets uiterlijks: hol over bol beslissingen nemen ...

  1. Bovendien brengt het de stoornis terug... veel gecompliceerder is. Het woord 'vaak' hoort zeer zeker thuis in een encyclopedie, omdat we graag precies willen zijn...:

    1) zelfde opmerking - hoe complex ADHD wel is, mag hier nog niet aan de orde komen, maar komt beter na kopje 1. "Alle dagen heel druk" wil alleen een verklaring zijn van de bekende (en, Greenday2, geenszins in het basisonderwijs verzonnen) afkorting en titel. Dat ook ADD bestaat is daar eventjes irrelevant. Mijn bewerking zegt ook geenszins dat het tot kinderen beperkt blijft, maar wel dat het al in de kindertijd begint. Bij alle volwassenen die het hebben is nu aan te tonen (door verbetering van de diagnoses en meettechniek) dat ze het heel wsch. al hadden als kind (maar dat het toen onder de mat werd geveegd) en lang niet altijd als een nadeel... er zijn genoeg volwassen geslaagde kunstenaars/acteurs met adhd. (Maar dat is mijn eigen mening misschien die ik wel met velen deel: al die etiketten zoals adhd geven met name de psychiaters (en hun farmaceutica) (te veel) macht).

    2) vind je "vaak" een preciserend woord? Volgens mij nuanceert het tussen altijd en nooit. Hier in dit artikel weet ik: de stoornis is er of ze is er niet, punt. De kenmerken, graden van ernst, nuances worden duidelijk vanaf kopje 1, wanneer je de elementen uit het lijstje per patiënt aan- of afstreept.

  2. ...En die opmerking "het is een leerpunt in elke opvoedkunde", daar zul je toch zeker een bron voor moeten vinden...: Toegegeven, dit is vrij makkelijk en vaag geformuleerd; anderzijds moet toch niet bij elke affirmatieve zin een bron staan?! Zo'n zin veronderstelt enige voorkennis en zelfbeschouwing bij de lezer, maar die vereiste is er "vaak" (hmm, hier past dit bijwoord). Dat mag veranderd worden: bedoeld is hier eigenlijk de ontwikkelingspsychologie (en de versch. "pedagogieken" (offic. geen mv. mogelijk) zijn eruit afgeleid of erop gebaseerd).
  3. ...Dat je googlet en duizenden hits vindt, is geen argument om het in wikipedia op te nemen. ...: (ozbw) En natuurlijk is niet "het onderscheid in de waarneming weggevallen"... maar het onderscheid tussen belangrijk en minder belangrijk kan niet worden gemaakt. Het woord 'wegvallen' suggereert dat het er eerst wel was. "Het onderscheid in de waarneming"? "Het onderscheid weggevallen"? Wat betekent dat? Onderscheid maken tussen belangrijk en onbelangrijk is geen waarneming maar een beoordeling van waarnemingen.: het issue is hier niet (en nergens volgens alle ernstige wikipedianen) door google-treffers te beslissen over opname of niet. Het issue is: zichzelf als schrijver ervan verzekeren dat wat je erover vertelt ook maatschappelijk gedragen wordt (herkend wordt). En het trefferverschil (als exacte woordcombinatie: geavanceerd zoeken)tussen "Alle dagen heel druk" (3.810) en bijv. "Als de hersenen deinen" (15) is toch op zijn minst merkwaardig.
  4. De botte bijl maakt geen encyclopedisch artikel, maar juist nuance. Oh ja, nee, ik heb geen ADHD, heb er wel veel ervaring mee. Ik wil gewoon graag dat er een professioneel artikel staat hier. Professioneel geredigeerd bijvoorbeeld. En we zijn nu een aantal flinke stappen achteruit gegaan.: al het bovenstaande uit mijn verantwoording beklemtoont dat ik een botte bijl en ongenuanceerd schrijven verafschuw. Misschien ervaarde je de vraag of je zelf met ADHD te maken had als erg bot, maar het was met zuivere bedoelingen gevraagd van mijnentwege. Die vraag heb ik, voor wat Murf betreft, nadien opgelost gezien op z'n gebruikerspagina (GP). Ik hoop dat mijn bovenstaande uitleg je je mening "flinke stappen achteruit" doet herzien.
  5. With all due respect, maar ik ben het eens met Mark in wiki. Het punt is dat het druk zijn bij de hyperactieve ADHDers misschien als eerste opvalt, maar onder ADHD vallen OOK de niet-hyperactieve (ADD-type) personen en de gecombineerde variant. Met deze uitleg bovenaan het article doe je de ADDers imo te kort. Die zijn ook vaak druk, chaotish en hebben voor zover ik weet vrijwel dezelfde kenmerken als de hyperactievelingen. De "Alle Dagen Heel Druk" uitleg, JUIST in dit article, bevestigd het vooroordeel dat ADHDers altijd heel druk zijn. En dat zijn ze domweg niet. Wat mij betreft mogen beide bewerkingen teruggedraait worden. --Murf 6 jul 2009 09:13 (CEST): in feite is dit al beantwoord hierboven. We moeten komen tot een haarfijne woordkeuze. Hyperactief =niet= hyperbeweeglijk =niet= druk.Reageren
  6. Ik sluit me helemaal aan bij Mark in wiki en Murf. Groetjes, Laurier: Erg tof dat je je meldt, Laurier, als starter van dit artikel. Wat vind je overigens van het samenvoegen? ADD blijkt een jaar en 4 maanden later anoniem begonnen te zijn (aug. 2004). Overleg zeker mee, al schrijf je dat Mark je partner is (GP); je hebt toch een eigen mening  .

    RobSchop [geef een gil!] 12 jul 2009 01:57 (CEST)Reageren

Beste Rob,

Het wordt voor mij nu veel te veel informatie om te lezen en na te zoeken en op te reageren (ik heb wèl ADHD), maar het kopje waar al onze commentaren nu onder staan is nog steeds "ADHD = Alle Dagen Heel Druk?" en daarvan vind ik het nog steeds heel belangrijk dat dat niet in het artikel genoemd wordt, en al helemaal niet in de eerste paar zinnen. Hoe vaak die omschrijving door allerlei mensen ook gebruikt wordt, en hoe maatschappelijk gedragen die omschrijving ook is, heel veel mensen met ADHD, dus mèt hyperactiviteit, zijn nu eenmaal niet alle dagen heel druk.

Dus volgens mij is die omschrijving een grapje, dat ooit verzonnen is door iemand die er niet zoveel van af weet, om de zaken erg te versimpelen, en het is ook wel grappig, maar geeft ook een erg vertekend beeld van wat ADHD inhoudt, dus hoort het gewoon niet in de encyclopedie, en al helemaal niet in de eerste zinnen die een korte omschrijving van de stoornis geven.

Groetjes, Laurier 12 jul 2009 08:51 (CEST)Reageren

Misschien toch best 2 antwoorden hierop, beste Laurier
  • Veel kans dat je je op termijn zult moeten neerleggen bij het wikipedia-beginsel dat niemand hier ooit -zelfs al ben je de beginner van dit artikel- de inhoud van een artikel kan claimen. Wie echt met zijn versie een artikel op slot wil zetten, gaat naar Citizendium of besluit "moegewikied" dat hij beter zijn eigen site heeft. En die eigen site heb je al, dus dat zit prima.
  • (± wat hierboven staat:) ADHD is nu eenmaal de officiële internationale naam van deze stoornis. Die H moet dus zeker in de eerste zinnen meegenomen worden in de verklaring van de naamgeving. Ik moet net als jij die berg informatie doorworstelen om iets zinnigs te kunnen zeggen. Het kan fout zijn, maar ik ging en ga ervan uit dat "heel druk" in "alle dagen heel druk" slaat op hyperactiviteit (voornamelijk van de hersenen), die zich al of niet manifesteert/uit als hyper-/overbeweeglijkheid. In jouw ADD-geval dus zo, al voel je die activiteit wel constant . De site met die 4 woorden, waarnaar ik linkte in de noten, (en die ik allicht terug zal zetten na uitgebreider overleg) kreeg van me een mail en ze hebben heel ter zake en lief geantwoord (ook een wikiloopbaan gehad en een beetje wikimoe): die site is ontstaan in het ruimere kader van deze andere site, die mensen blijken wel te weten waarover ze het hebben, kijk er maar es rond. ADHD is slechts een onderdeel in de linkerkolom. Afgaande op alle reacties lijkt het me evident dat we in de eerste zinnen dan maar het belangrijke verschil tussen hyperactiviteit en hyperbeweeglijkheid zullen moeten beklemtonen en ook waarschuwen dat ADD geenszins "alle dagen druk" betekent. RobSchop [geef een gil!] 12 jul 2009 17:12 (CEST)Reageren

Samenvoegen met article over ADD?

bewerken
Laatste bericht: 15 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg

Naar aanleiding van de discussie boven een zijsprong. Ik heb zojuist op de overlegpagina over [ADD] een balletje opgegooid om beide articles samen te voegen. Omdat het om een subtype van dezelfde stoornis gaat lijkt me dat zinvol. Het bezwaar van een ADDer dattie niet "met andere ADHDers verward wil worden" lijkt me een slag in de lucht, zinloos en ongegrond. (Datum en tijstip comment zijn helaas niet terug te vinden en zijn wellicht in een ver verleden toen beiden nog niet onder 1 noemer vielen.) --Murf 8 jul 2009 13:46 (CEST)Reageren

Ik vind het op zorgvuldige wijze samenvoegen van de pagina ADHD met ADD wel een goed plan, maar ik zie ook twee risico's: de pagina wordt te lang (eigenlijk is de pagina ADHD nu al te lang denk ik) en de pagina wordt chaotisch en onoverzichtelijk (dat is nu eigenlijk ook al zo). Dus dat is nog een hoop werk allemaal, en dat schreeuwt om deskundig redactiewerk. Ik denk dat er met een stofkam doorheen gegaan moet worden op zoek naar dubbele vermeldingen die eruit kunnen en zo. Ook vind ik dat alles over medicatie wel naar een eigen pagina mag, "Medicatie bij AD(H)D". Allemaal werk waar ikzelf al lange tijd tegenop zie. Mark in wiki 10 jul 2009 08:21 (CEST)Reageren
Ik denk dat het goed is om de pagina an sich zorgvuldig in stukjes te hakken, medicatie, behandelmethodieken, meer en diepere info over de diverse subtypes, kan misschien allemaal naar een aparte pagina zodat er ademruimte voor is. De pagina is, met permissie gezegd, een puinhoop. Opgesteld door een ADHDer zonder overzicht? ;-P Het samenvoegen en redigeren van de pagina is een tedious klus, pest is dat ik het wel zou willen maar atm voor een paar dagen werk geen tijd heb, plus dat me de expertise ontbreekt zowel op gebied van ADHD als op gebied van het schrijven van WP articles. Nevertheless zou ik me aan die klus wel willen wagen, maar goed gecoördineerd en misschien in nauw overleg met mensen met meer expertise op het gebied is denk ik een vereiste. --Murf 10 jul 2009 09:52 (CEST)Reageren
'k Ben al blij te merken dat (lichte) minderwaardigheidsgevoelens of gevoelens van onvermogen voor het vele werk jullie ook niet vreemd zijn. Maar er moet ook geen dubbel werk worden gedaan. De redirect Ritaline komt al uit bij het werkzame bestanddeel methylfenidaat en daar staat al heel veel over de medicatie.--RobSchop [geef een gil!] 12 jul 2009 18:07 (CEST)Reageren

Borderline en ADHD?

bewerken
Laatste bericht: 15 jaar geleden7 berichten5 personen in overleg

Voor zover ik kon vinden heeft bordeline een erferlijke oorzaak en daarnaast een zongenaamde trigger nodig. ( bijvoorbeeld een traumatische gebeurtenis. Het kan dus niet zo zijn dat de reactie van mensen op ADHD'ers borderline veroorzaakt bovendien mis ik bij dit onerdeel bronnen. Verwijderen lijkt mij het beste tenzij er echte bronnen komen die anders bewijzen. Geen bron geen artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.57.237.192 (overleg · bijdragen) 7 aug 2009 19:33 Daperedodo 20 aug 2009 00:43 (CEST)Reageren

Ik ben het met je eens dat dit soort dubieuze teksten niet thuishoren in Wikipedia, als ze niet worden voorzien van deugdelijke bronnen. Ik vindt het dan ook opmerkelijk dat iemand als Caudex Rax meent dit stukje zonder onderbouwing in Wikipedia terug te moeten plaatsen. Naar mijn mening hoort hier niet de omgekeerde bewijslast te gelden. Laten we de reactie van Caudex Rax afwachten. Hans B. 22 aug 2009 20:32 (CEST)Reageren
Ook mee eens, het was een enigszins vage tekst. Maar nu werd er nauwelijks iets gezegd over 'persoonlijkheidsstoornis' in het artikel, en dat leek me toch ook weer geen recht doen aan de werkelijkheid. Dus ik heb nu een toevoeging gezet bij het stukje over comorbiditeit. Maar de bronloze tekst over frustratie en overlevingsmechanisme etc. als oorzaak van de persoonlijkheidsstoornissen mag van mij wegblijven. Laurier 23 aug 2009 10:53 (CEST)Reageren
Ik copy/paste even de reactie van "iemand als Caudex Rax" op Hans B. in De kroeg: O, dus met andere woorden: wanneer iemand zomaar, zonder uitleg, een stuk tekst verwijdert dat al maanden in een artikel stond, dan moet degene die deze verwijdering terugdraait uitleggen waarom? Over omkering gesproken. En koren op de molen van de Wikipedia-vandaal. Daarnaast wil ik nog zeggen dat er in het gewraakte stuk nergens te lezen stond dat borderline bij ADHD'ers zuiver en alleen door negatieve reacties wordt veroorzaakt. En dat klopt: iemand moet ervelijke aanleg hebben en er is een trigger nodig. In dit geval dus de reactie van anderen, die voor sommigen inderdaad traumatisch blijkt. Caudex Rax 26 aug 2009 21:15 (CEST)Reageren
Caudex Rax, ik zou je vriendelijk willen verzoeken om te stoppen met het rechtvaardigen van je onterechte bewerking. De eerste zin van het gewraakte stuk "Veel ADHD'ers hebben door de frustratie van (de reactie op hun) ADHD een persoonlijkheidsstoornis ontwikkeld." is iets dat helemaal niet hard te maken is en door geen enkel wetenschappelijk onderzoek is aangetoond. Als dat volgens jou anders is, mag je met voorbeelden van onderzoek komen die dit aantonen. Het ging in het stuk niet alleen over borderline-persoonlijkheidsstoornis. Als jij een dubieuze tekst terug plaatst, ben jij daarvoor verantwoordelijk geworden. Dan maakt het niet uit hoe lang deze tekst op Wikipedia heeft gestaan. "Over omkering gesproken. En koren op de molen van de Wikipedia-vandaal." is ook een goed voorbeeld van het goedpraten van je fout. Foute informatie is foute informatie. Hierbij maakt het niet uit door wie dit is toegevoegd. Een aanzienlijk deel van de foute informatie op Wikipedia is ingevoegd door ingelogde gebruikers en dat is net zo schadelijk als vandalisme. Hans B. 27 aug 2009 00:11 (CEST)Reageren
Overigens is ook een commentaar als "ADHD is geen handicap" (bij een wel terechte bewerking) van iemand die tot vijf keer toe het gewraakte stuk terug plaatst, niet meer verbazingwekkend. Wou deze persoon beweren dat iemand met ADHD net zo goed functioneert als iemand zonder deze stoornis? Hans B. 27 aug 2009 07:36 (CEST)Reageren
De reactie van "deze persoon" staat overigens hier. MrBlueSky 23 okt 2009 20:06 (CEST)Reageren
bewerken
Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Als ik me niet vergis zijn niet alle commerciële links verwijderd. De verkoop van boeken en een website die aanzet tot de aankoop van boeken zijn eveneens commercieel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.67.134.96 (overleg · bijdragen) 23 okt 2009 17:52

Ik vind dat dubieus. Boeken kunnen een nuttige bron van extra informatie zijn, daarbij word er veel informatie uit boeken gehaald waardoor een boek domweg een bron is. Waarom zou je daar niet naar mogen verwijzen? --Murf 17 apr 2010 07:32 (CEST)Reageren

Oppassen met Biederman

bewerken
Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Een groot deel van deze bijdrage is gebaseerd op artikels van Biederman. Dit was inderdaad een topspecialist. Alleen ... is hij vorig jaar ontmaskerd door het American Journal of Psychiatry: Biederman werd en wordt zwaar gesponsord door de farmaceutische industrie, wat hij altijd had ontkend, maar nu officieel is ontdekt en geopenbaard. Zowat al zijn onderzoek is hierdoor min of meer waardeloos geworden, want gekleurd door de belangen van de farmacie!! --Queeste 2 jan 2010 19:06 (CET)Reageren

Herhaaldelijke verwijdering bijdrage Referenced EEG

bewerken
Laatste bericht: 14 jaar geleden5 berichten3 personen in overleg

L.S.

Onderstaande tekst wordt helaas herhaaldelijk verwijderd. Ik begrijp niet goed waarom. Ik heb de tekst onderbouwd met literaaturverwijzingen.

Met vriendelijke groet, drs. T. Smits Neuropsycholoog

Medicatie afgestemd op het brein/ Referenced EEG is een relatief nieuwe, maar wetenschappelijk bewezen effectieve methode [12] [13], waarmee artsen in staat worden gesteld om voorafgaand aan de behandeling op basis van stabiele ‘biologische’ kenmerken van de patiënt te bepalen welke medicijnen effectief zullen zijn bij de individuele patiënt. Dit stelt de arts in staat om ‘evidence based’ te behandelen bij de individuele patiënt. In de Verenigde Staten wordt Referenced EEG al enkele jaren zeer succesvol ingezet bij tal van psychische stoornissen, waaronder angststoornissen, depressieve stoornissen, bipolaire stoornissen, eetstoornissen, ADHD en verslaving. In Nederland is deze methode nog relatief onbekend bij artsen en patiënten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.171.193.182 (overleg · bijdragen) 9 mei 2010 23:35

De reden voor verwijdering komt mi voort uit de laatste zin van bijdrager Smits; over deze methode zal eerst breed gerapporteerd dienen te worden in publicaties voor professionals en leken voor hij interessant wordt voor de encyclopedie. --JanB 15 mei 2010 21:25 (CEST)Reageren
Beste Jan,
Is dit een criterium dat u persoonlijk hanteert of is dat een wikipedia richtlijn? Bij het lezen van het huidige artikel zie ik dat u het criterium waarop u zich beroept (publicatie intensiteit), helaas niet consequent doorvoert op het artikel zoals dat nu bestaat. Is hier sprake van een zekere mate van willekeur of persoonlijke voorkeur? Bepaald u wat interessant is en wat niet?

Kennisname van deze techniek lijkt me heel interessant voor al de gebruikers van medicatie die op basis van medicatierichtlijnen worden behandeld, zonder dat er hierbij objectief onderzoek heeft plaatsgevonden welke medicatie het beste zou aansluiten op het brein. Verder wil ik u er op attenderen dat het Referenced EEG onderzoek is gepubliceerd in vooraanstaande wetenschappelijke tijdschrijften (zie bijgesloten lijst voor een deel van de publicaties).

Suffin SC, Emory WH. Neurometric subgroups in attentional and affective disorders and their association with pharmacotherapeutic outcome. Clin EEG & Neuro.1995;26:76-83.
Itil TM, Marasa J, Bigelow A, Saletu B. Prediction of neuroleptic effects of CI-686 based on quantitative pharmaco-electroencephalography: drug profiles and dose response curves based on computerized cerebral bio-potentials. Current Therapeutic Research.1973;16:80-95.
Itil TM, Shapiro DM, Herrmann WM, Schulz W, Morgan V. HZI systems for EEG parametrization and classification of psychotropic drugs. Pharmakopsychiat.1979;12:4-19.
Saletu B, Anderer P, Kinsperger K, Grunberger J. Topographic brain mapping of EEG in neuropsychopharmacology. Part II. Clinical applications (pharmaco EEG imaging). Meth and Find Exptl Clin Pharmacol.1987;9(6):385-408.
Small JG, Milstein V, Kellams JJ, et al. EEG topography in psychiatric diagnosis and drug treatment. Ann Clin Psychiat.1989;1:7-17.
Struve FA. Lithium-specific pathological electroencephalographic changes: a successful replication of earlier investigative results. Clin EEG.1987;18(2):46-53.
Herrmann WM, Fichta K, Itil TM, Kubricki S. Pharmakopsychiat. 1979;12:20-34.
Satterfield JH, Cantwell DP, Saul RE, Lesser LI, Podosin RL. Response to Stimulant drug treatment in hyperactive children: prediction from EEG and neurological findings. J of Autism and Childhood Schizophrenia.1973;3(1):36-48.
Hoffman, D. “First, do no harm:” a basic tenet in jeopardy? J Neurotherapy 2006;10(4):53-61.
Benson K, Hartz AJ. A comparison of of observational studies and randomized controlled trials. N Eng J of Med.2000;342(25):1878-1886.

23.

Britton A, McPherson K, KcKee M, et al. Choosing between randomized and non- randomized studies: a systematic review. Health Tech Assess.1998;2(13):1-124.
Schiller MJ, Emory WH, Shaffer J, et al. EEG guidance of psychopharmacologic treatment: multi-site experience. Presented at APA ,2005.
Shaffer JH, Milner JE, Schiller MJ. rEEG® guided pharmacotherapy for severely ill dually- diagnosed patients. Presented at APA, 2005.
Schiller MJ. Referenced-EEG® guided pharmacotherapy of dually-diagnosed patients. Presented at College on Problems in Drug Dependence annual meeting, 2008.
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.171.193.182 (overleg · bijdragen) 15 mei 2010 22:20
Mbt tot de bijdrage van Smits heb ik mijn mening gegeven (zie hierboven). Met bovenstaande stortvloed van (waarschijnlijk) hoogspecialistische artikelen kan ik niets, behalve voorzichtig tot de conclusie komen dat er kennelijk niets is gepubliceerd dat gemakkelijk toegankelijk is. Zie verder WP:BRON. Het ondertekenen van overlegbijdragen kan door 4 x ~ of de handtekeningknop. Groet, --JanB 15 mei 2010 22:47 (CEST)Reageren
Beste Jan,
Helaas gaat u inhoudelijk niet op mijn vraag in over de willekeur/ persoonlijke voorkeur van uw handelen. Lees ik nu echter toch door uw regels heen, dat het u ook een goed idee lijkt om er dan toch maar een stukje tekst aan te wijden in dit atikel , zodat we naast de aanwezigheid van vakliteratuur voor de professional ook de niet professional op de hoogte kunnen stellen van deze techniek?

Het stuk tekst dat u herhaaldelijk heeft verwijderd is namelijk in begrijpelijke taal opgesteld.

mvg.
T. Smits – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.171.193.182 (overleg · bijdragen) 16 mei 2010 00:02 (CEST)Reageren
Neutrale informatie uit toegankelijke en verifieerbare bronnen is over het algemeen welkom op Wikipedia. Het is verder erg prettig als u zelf uw overlegbijdragen zou willen ondertekenen volgens de wikipedia gewoonte zodat afzender, datum en tijd worden vastgelegd. --JanB 16 mei 2010 00:21 (CEST)Reageren
Hetgeen u zegt en uw wijze van handelen zijn helaas niet consistent. Jammer dat iemand als u blijkbaar nogal een stempel drukt op een vrij toegangkelijk medium als wikipedia en hiermee het algemeen publiek wetenschappelijke bewezen effectieve methoden onthouden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.171.193.182 (overleg · bijdragen) 16 mei 2010 23:02
Jan heeft gelijk dat Wikipedia geen plek is om orgineel onderzoek te promoten. Uit Wikipedia:Wat Wikipedia niet is: "Wikipedia is niet de plek om speculaties uit onderzoeken neer te zetten." Een dergelijke behandeling op basis van biologische kenmerken zal dus eerst breder gedragen moeten worden, alvorens het opgenomen kan worden in het artikel. Ciell 17 mei 2010 01:22 (CEST)Reageren

De positieve eigenschappen van ADHD'ers

bewerken
Laatste bericht: 13 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Het stukje over de positieve eigenschappen van ADHD'ers heb ik teruggedraaid omdat ik vrees dat het origineel onderzoek en POV betreft. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 24 nov 2010 12:24 (CET)Reageren

Herziening complete inhoud

bewerken

Graag wil ik met enkelen nieuwe inhoud schrijven over ADHD aangezien er veel misvatting is over de "aandoening". Veelal is ADHD een probleem van de omgeving en niet van de ADHD'er. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.208.85.52 (overleg · bijdragen) 13 mrt 2011 16:09

Pelsser

bewerken
Laatste bericht: 13 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Het laatste onderzoek naar ADHD en voeding is uitgevoerd door Mevr. L. M. Pelsser. Dit onderzoek is gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift The Lancet (2011). Zij hebben aangetoond dat bij een zeer groot percentage kinderen er geen ADHD meer werd waargenomen na het volgen van een 1,5 jaar durend eliminatiedieet. De voedingsmiddelen waar de kinderen ADHD door kregen verschilde per kind (en waren dus niet alleen te wijten aan kunstmatige geur-, en kleurstoffen). Voor een klein percentage kinderen was de ADHD niet het gevolg van voeding. Een filmpje hierover op youtube van een aflevering van 1 vandaag: www.youtube.com/watch?v=v9twWI6WezI Iemand die dit verder kan uitwerken??? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ruiterprins (overleg · bijdragen) 22 apr 2011 22:38

Ter uitwerking verplaatst uit artikel door JanB (overleg) 22 apr 2011 23:06 (CEST)Reageren

Neurobiologie

bewerken
Laatste bericht: 11 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Wat zegt de bron erover? Als het louter een redactiekwestie is zou kunnen worden geschreven dat neurobiologisch gezien nog veel niet duidelijk is. JanB (overleg) 19 jul 2013 18:08 (CEST)Reageren

Bijzondere kenmerken van personen met ADHD

bewerken
Laatste bericht: 11 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Beste Jan,

Nou wil ik niet vervelend doen, mijn expertise is voornamelijk op het gebied van taal. Maar ik wou toch even een balletje opgooien. M.i. is deze paragraaf net iets te subjectief (onvoldoende wetenschappelijk onderbouwd c.q. bewezen).

Bij mijn weten zijn stoornissen als AD(H)D en ASS (zoals je zelf ook aangeeft) moeilijk vast te stellen vanwege overlappende kenmerken en symptomen. Ook omdat bij zowel ADHD'ers en mensen met een ASS vaak (comorbide) stoornissen worden vastgesteld als angststoornissen, chronische depressie (MDD), OCD (of OCD-kenmerken), dyslexie, etc. Wanneer er dan daarnaast tevens sprake is van een hoog of bovengemiddeld IQ (High functioning Autism of [mogelijk] Asperger), synesthesie etc., is het inderdaad niet raar dat deze personen een opvallende en (onuitputtelijke) creativiteit bezitten en (vooral mensen met ASS, naar het schijnt) een andere kijk op zaken hebben die soms verfrissend kan werken. Echter, ook mensen zonder deze aandoeningen kunnen deze "voordelen" bezitten, waardoor de wetenschappelijke waarde van deze informatie mijns inziens daalt, maar niet onvermeld moet blijven vanuit "interessant" oogpunt of gewoon vanwege de wetenswaardige meerwaarde (Trivia?).

[ook leuk: pas was er vanuit, ik meen SAP Deutschland) een vacature uitgegaan speciaal voor mensen met een ASS. Juist vanwege die aparte kijk op zaken. Dit komt overigens door verschillende oorzaken, o.a. door een niet-functionerend deel in de hersenen betreffende de Executieve Functies [als ik het goed zeg] - de wereld komt in fragmenten (details) binnen, hoog analytische bekwaamheid valt op. Tevens een onvermogen om subtiliteiten op te merken, een onvermogen om sarcasme te herkennen [het letterlijk nemen van uitdrukkingen] is bekend. Hierdoor krijg je dan die komische situaties waarin iemand met een ASS je ineens verrast door je uitdrukking letterlijk te nemen en de betekenis in het absurde te trekken. Het duurt dan vaak even voor 'het kwartje valt', omdat je eerst de werkelijke bedoeling van je uitdrukking of spreekwoord begrijpt en daarna pas ziet wat de persoon [met een ASS] eruit opmaakte.)

Goed, lang verhaal (ik kan over ASS en ADHD wel een paar avonden volpraten;)

Mijn punt was dus eigenlijk: paragraaf (alinea) te subjectief - misschien meer terzijde vermelden als vaak voorkomende karakter- en gedragseigenschappen (of bij Trivia, maar wellicht is dat weer te ver van het onderwerp af.).

Ten slotte - de moeite waard: "Addiction and the role of childhood externalizing disorders" Pieter-Jan Carpentier downloadpagina en info

PJ Carpentier is een vooraanstaand arts (vorig jaar gepromoveerd) op het gebied van ADHD bij volwassenen (met name in relatie tot medicatie en verslavingen).

Groets, Ramon rRdoomernik (overleg) 19 jul 2013 19:02 (CEST)Reageren

Beste Ramon, voel je vrij en ga je gang! Er zijn hier geen artikelbazen aan wie je toestemming dient te vragen. Belangrijk is dat je veranderingen kan staven adhv gezaghebbende bronnen. Dat hoeft niet altijd meteen, maar wel als er om gevraagd wordt. Persoonlijk hou ik er ook rekening mee dat een onderwerp als ADHD nogal in de belangstelling staat waardoor er veel en nogal eens tegenstrijdige info circuleert. Juist hier zijn gedegen bronnen voorwaarde; een onderzoek maakt nog geen lente! Op Wikipedia melden zich ook veel ervaringsdeskundigen waarvan sommigen weleens moeite hebben met een objectieve encyclopedische houding.
De bewuste paragraaf is wat generaliserend, maar mi niet echt fout. Een geïnteresseerde geeft het misschien net even in het kort de info waar hij naar opzoek is. Maar het kan altijd beter, dus WP:VJV&GJG. JanB (overleg) 19 jul 2013 19:40 (CEST)Reageren

Begin artikel

bewerken
Laatste bericht: 8 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg

Waarom opent het artikel (na de inleiding) met de sectie "controverse"? Dat lijkt me op zijn zachtst gezegd niet neutraal. Ik heb menig wikipedia-artikel gelezen, en een dergelijk stuk komt bijna altijd aan het eind, of in ieder geval na een grondige inleiding (tenzij het natuurlijk een onderwerp betreft dat vrijwel alleen interessant is vanwege een controverse/alleen uit controverse bestaat).– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.116.16.77 (overleg · bijdragen) 18 december 2015 01:26 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Tot aan zeer recent stond de alinea in de inleiding, maar gebruiker Vernoeming heeft het stukje op 14 november j.l. verplaatst naar waar het nu staat. Ik ben van mening dat het stukje veel beter op zijn plek was/is in de inleiding (waar het stond) en heb naar aanleiding van uw vraag de bewerking van 'Vernoeming' zojuist ongedaan gemaakt. Itsme (overleg) 18 dec 2015 05:52 (CET)Reageren
Ik had er juist een aparte sectie van gemaakt omdat het volstrekt eenzijdig is het in de intro vrijwel uitsluitend over de controverse te hebben. Waarom dit aspect als enige volledig in de inleiding? Nu de hele alinea naar onder verplaatst. Een klein regeltje in de intro kan natuurlijk wel. Maarten vdM (overleg) 18 dec 2015 08:44 (CET)Reageren
De controverse mbt ADHD staat zodanig op de voorgrond dat het best in de inleiding aan de orde mag komen. Het zou mooi zijn als iemand het elders in het artikel nog zou kunnen uitwerken. JanB (overleg) 6 mrt 2016 09:53 (CET)Reageren
bewerken
Laatste bericht: 7 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op ADHD. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 27 jul 2017 00:02 (CEST)Reageren

bewerken
Laatste bericht: 7 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op ADHD. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 aug 2017 12:20 (CEST)Reageren

bewerken
Laatste bericht: 7 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op ADHD. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 2 sep 2017 23:09 (CEST)Reageren

bewerken
Laatste bericht: 7 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op ADHD. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 sep 2017 11:39 (CEST)Reageren

bewerken
Laatste bericht: 7 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op ADHD. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 okt 2017 19:25 (CEST)Reageren

Serious Games

bewerken
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist een stuk over Serious Games toegevoegd, omdat dit een mooie en bewezen effectieve (zie bronnen in het artikel) aanvulling is op het portfolio aan (niet-medische) behandelingen. Mochten jullie nog weten van andere Serious Games voor ADHD dan Plan-It Commander, voeg ze dan graag toe! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Remco Lassche (overleg · bijdragen) 1 jun 2018 13:58

De toevoeging gaat niet over educatieve computerspelen (serious games) die ingezet kunnen worden bij ADHD, maar over één specifiek spel. Het kopje is dus niet gepast. De tekst leest ook niet als geheel neutraal, zo staat er bijvoorbeeld:
Dit betekent dat het spelen van Plan-It Commander kinderen met ADHD kan helpen om hun dagelijks functioneren te verbeteren.
De bronverwijzingen betreffen zo te zien vooral publicaties uit de koker van de ontwikkelaar die tevens het effect onderzocht. Zijn er geen besprekingen van ter zake kundige onafhankelijke en gezaghebbende instanties/deskundigen zoals bv het Trimbos-instituut? JanB46 (overleg) 1 jun 2018 15:24 (CEST)Reageren
bewerken
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op ADHD. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 apr 2019 20:20 (CEST)Reageren

bewerken
Laatste bericht: 4 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op ADHD. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 nov 2019 08:23 (CET)Reageren

Aanpassing naar DSM-5

bewerken
Laatste bericht: 4 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Ik heb het lemma aangepast naar de DSM-5 er werd nog gebruik gemaakt van de DSM-4. Ik zal later eens verder kijken of dit Lemma nog een update behoeft. Kwibuz (overleg) 28 aug 2020 01:05 (CEST)Reageren

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

bewerken
Laatste bericht: 2 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van ADHD zijn de volgende bewerkingen gevonden:

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 21 apr 2022 07:14 (CEST)Reageren

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

Onderwerp toevoegen
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:ADHD&oldid=61802698"
Terugkeren naar de pagina "ADHD".