Primaxyes

(Verse start, voor alle besproken dingen van 'vroeger' kijk dan even in mijn archief) Eerste archief Tweede archief

Begcat

Hoi Primaxyes,

Ik zag, dat je bij op het artikel Dieplood enkel {beg} had toegevoegd zonder de categorie ervan aan te geven. Vandaar mijn vriendelijke verzoek: zou je bij het toevoegen van een {beg} sjabloon ook kunnen denken aan de categorie daarvan? Met enkel {beg} komt het artikel namelijk op een grote hoop en moet het alsnog weer gecategoriseerd worden. Ik vermaak me er prima mee, daar niet van :p maar het is makkelijker als alles in 1x goed gebeurt natuurlijk.

Als de lijst met beschikbare begcats niet al in je monobook.js staat, kun je voor de juiste en bestaande categoriën ook altijd even spieken in Categorie:Beginnetje. Daar staan ze allemaal op een rijtje. Alvast bedankt voor je medewerking!

Tip: gebruik het {xbeg}-sjabloon; daarin kun je zowel de begcat als de datum van plaatsing kwijt. Vriendelijke groeten, brimz 14 jun 2007 19:49 (CEST)

Het Hercynische Woud

Hoi Primaxyes,

Als je een artikel voor verwijdering nomineert (zoals {{reclame}} bij Het Hercynische Woud) dan is het ook de bedoeling dit op de verwijderlijst te zetten. Daar kijken gebruikers en moderators naar de nominaties van te verwijderen of aan te passen artikelen. Als een artikel daar niet opgezet wordt dan kan het tijden blijven staan met dat sjabloon. Ik heb het er nu opgezet. Groeten, Simeon 14 jun 2007 20:53 (CEST)

Naam

Hoi Primaxyes, de naam van: Amateurband klopt niet, het zou naar mijn mening Lijst met Amateurband moeten zijn, ik laat het toch even aan jouw over omdat je ernog mee bezig bent. Groet, Ken123|_overleg 14 jun 2007 21:00 (CEST)

Ja, sorry, dat bedoel ik ook. Maar de naam klopt nu iniedergeval niet. Groet, Ken123|_overleg 14 jun 2007 21:05 (CEST)

Ik heb het artikel (Lijst van Amateurbands) op de lijst gezet. Bedenk dat wikipedia geen platform is voor zelfpromotie. Welterusten. — Zanaq (?) 14 jun 2007 22:31 (CEST)

Bariumnitraat

Hoi Primaxyes, waarom markeer je Bariumnitraat als gecontroleerd, terwijl het artikel nog niet aan de conventies van Wikipedia voldoet? Groet, Ken123|_overleg 23 aug 2007 20:03 (CEST)

Hoezo voldoet er niet aan dan?

Handtekening

Dag Primaxyes, is je handtekening wel helemaal goed gegaan op Wikipedia:Te verwijderen pagina's? Het ziet er daar nogal vreemd uit. Verder zou ik je even op het bestaan willen wijzen van sjablonen als: Sjabloon:Klik en Sjabloon:Klikafbeelding die het beide mogelijk maken om als je op een afbeelding klikt niet naar deze afbeelding te gaan maar naar een vooraf ingestelde pagina (bijv. jou GP). Dit is volgens mij ook nog eens overzichtelijker dan de huidige situatie in je handtekening waarbij je vanaf de afbeelding geredirect wordt. Als je een van bovenstaande sjablonen gebruikt zal de link naar je pagina ook al te zien zijn als je met je muis boven het plaatje zweeft. Dat is nu nog niet het geval. Je zou eens kunnen kijken naar het nieuwe welkoms-sjabloon sjabloon:Hola waar ook gebruik wordt gemaakt van deze technieken. Met vriendelijke groet Silver Spoon ^(?) 26 sep 2007 18:00 (CEST)

Ik had eerst de pagina verkeerd getypt, en toen heb ik dat verbeterd en gedateerd, en toen heeft die dat gedaan. weet niet waarom

Afvinken gecontroleerde artikelen

Beste Primaxyes, fijn dat je helpt met het controleren van nieuwe artikelen. Zou je als je een artikel genomineerd hebt voor verwijdering dit artikel ook als gecontroleerd kunnen afvinken? Ik kwam er een paar van je tegen en anders blijven ze maar staan. mvg, Agora 2 okt 2007 16:26 (CEST)

Kleine borgen en steenhuizen

Dag Primaxyes. Ik was wat verbaasd te zien dat je de pagina over Kleine voormalige borgen en steenhuizen(2) aanmerkt als niet relevant. Er is geen argumentatie geplaatst. Wellicht goed om hier weer te geven wat er aan vooraf ging. Ik copieer hier een stuk van de overlegpagina van Gebruiker:RonaldB: Widdama

Dag Ronald. Ik zag dat je Widdama als een niet compleet artikel beschouwd. Dat kan ik me goed voorstellen. Het vervelende is dat dit zo ongeveer het enige is dat er van bekend is afgaande op het standaardwerk over borgen van Formsma e.a. Op het lemma Lijst van voormalige borgen staat Widdama en dus dacht ik dat rood zo weg te werken. Wat nu?A3diet 27 sep 2007 19:33 (CEST)

Dag Adri, Na hoopgevend klikken op de blauwe link, is het voor een verwachtingsvolle bezoeker m.i. heel teleurstellend te zien dat het artikel zo mager is. Dat zou voor meer van de voormalige borgen op de lijst wel eens het geval kunnen zijn, maar ik geeft toe: dat is mijn vakgebied geenszins. Zou het daarom niet praktischer zijn om alle borgen waarvan maar weinig bekend is in één artikel onder te brengen (uiteraard met redirs voor het geval iemand op de naam zoekt). B.v. Borgen waarvan beperkte informatie bekend is. Dat bespaart degene die zich in het onderwerp wil verdiepen in ieder geval een hoop geklik. Maar als dat er maar enkele zijn - ik denk dat jij dat beter kan beoordelen - dan kunnen we beter consequent zijn. In dat geval is het natuurlijk beter mijn nominatie in te trekken. - mvg RonaldB 28 sep 2007 00:07 (CEST)

Goed idee. Ik ga eens na om hoeveel borgen het gaat. A3diet 28 sep 2007 08:05 (CEST)

Het zijn er zeker 49. Daarvan is wel wat info beschikbaar, maar te weinig voor een fatsoenlijk lemma. Ik zal ze binnenkort markeren in de Lijst van voormalige borgen en ze tevens 'delinken'. De beperkte info die er van elk is, kan ik dan in een afzonderlijke lijst zetten, maar dat vergt wat tijdA3diet 28 sep 2007 14:41 (CEST)

Graag hoor ik je mening hierover A3diet 4 okt 2007 19:16 (CEST)

Dat klopt niet dat het niet relevant was, er is een Kleine borgen en steenhuizen (1) en een (2). Dat moet gewoon een artikel zijn, niet in tweeën opgesplitst --Primaxyes 4 okt 2007 19:21 (CEST)

Ik kan de (1) niet vinden. Maar zou inderdaad niet gesplitst te hoeven worden. Het artikel zelf heeft een aardig gebrek aan structuur, denk ik. Chæmera 4 okt 2007 19:26 (CEST)

Zie hier Kleine voormalige borgen en steenhuizen(2) en Kleine voormalige borgen en steenhuizen(1) --Primaxyes 4 okt 2007 19:27 (CEST)

No Place

Hey Primaxyes, ik zag dat je "No Place" had hernoemd en zodoende in de encyclopedie had gezet, die hernoeming heb ik weer teruggedraaid (je bandje is nog niet encyclopedisch ;-)) Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 29 jan 2008 11:32 (CET)

Ok, ik wist niet dat het dan in de encyclopedie zou komen, ik nam aan dat het net zo goed gewoon een subpagina, of hoe je het wilt noemen, zou blijven.

Je had 'm hernoemd van "Gebruiker:Primaxyes/No Place" naar "No Place", en zonder die "gebruiker" ervoor komt het dan inderdaad in de encyclopedie terecht. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 29 jan 2008 17:52 (CET)

Verzoek tot aanpassen handtekening

Hallo Primaxyes, Op dit moment is je handtekening die je gebruikt (en ook op je eigen overlegpagina hoort te gebruiken volgens de Wikiquette) niet volgens de gangbare normen opgebouwd. Een handtekening wordt gebruikt om naar de gebruikerspagina en/of overlegpagina te linken, zodat communicatie mogelijk is. Via de geschiedenis van in dit geval de verwijderpagina kon ik achterhalen welke gebruikerspagina erachter zat, maar normaliter hoort dit in de handtekening te staan. Mijn verzoek is of je dit zou kunnen aanpassen. Op Gebruiker:Primaxyes/Sjabloon:Handtekening staat nu: [[Gebruiker:Primaxyes|Primaxyes]]. De afbeelding is allereerst te groot. Aan de boven- en onderkant zitten enorme witruimtes (maar ook aan de zijkanten) die de regeluitlijning van andere regels afwijkend, en daarmee ongewenst doet verlopen. Dit is echt noodzakelijk! Daarbij kun je ook met GIMP de achtergrond doorzichtig maken, zodat de witte achtergrond niet scherp afsteekt tegen de achtergronden van de pagina's op Wikipedia (die niet wit zijn). Ten tweede is het dus noodzakelijk om een link te leggen naar je gebruikerspagina en/of je overlegpagina. Als je afbeeldingen blijft gebruiken kun je Sjabloon:klikAfbeelding gebruiken. Ik hoop dat je hier gehoor aan geven wilt. Groetjes - Romaine (overleg) 26 feb 2008 18:28 (CET)

Brandblusser

Hoi Primaxyes,

Ik zag dat je op brandblusser tekst had toegevoegd aan het onderdeel poederblusser. Goed om ook de gezondheidconsequenties te noemen; wel heb ik het iets meer stellig gemaakt. Een vraag die ik heb is waar het "omdat ammonium naar de darmen toetrekt" vandaan komt. Ik heb het Internet afgezocht maar kan daar geen aanwijzigingen voor vinden; nou is natuurlijk Internet (of het Internet dat we via Google zien) niet de volledige waarheid maar ... De Duitstalig wikipedia lijkt te suggeren dat ammonium meer een neurotoxine is en ook dat ammoniumsulfaat in ieder geval niet giftig is.
Hoewel het op de Nederlandse Wikipedia niet gebruikelijk lijkt, zou ik het goed vinden als hier een bronvermelding bij kan komen; wanneer het niet helemaal zeker is, is het denk ik beter het te verwijderen.
Groetjes, Emvee 23 mrt 2008 12:31 (CET)

Verwijderingsnominatie Zoltan arcade

Beste Primaxyes, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zoltan arcade. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080711 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 12 jul 2008 02:06 (CEST)