Gebruiker:EvilFreD/Archief/2014 1

EvilFreD Overleg Kladblok Index Bijdragen E-mail Archief

Hallo en welkom op de overlegpagina van EvilFreD Op deze pagina kunnen mij vragen gesteld worden met betrekking tot Wikipedia. Vragen die hier gesteld worden, zal ik hier beantwoorden. Gelieve een nieuwe vraag onderaan deze pagina toe te voegen en bijdragen te voorzien van vier tildes (~~~~) Ik ben je voor u, u bent jij voor mij Als u niets te doen heeft, doe het dan bij voorkeur niet hier Onopgemaakte lappen tekst lopen het risico ongelezen te worden verwijderd Geautomatiseerde berichten (bots, scripts, verzendlijsten) worden niet gewaardeerd. Zulke berichten zullen zonder archivering (en zonder gelezen te worden) worden verwijderd Dat geldt ook voor kerst en nieuwjaarswensen (ttz: ze worden wel gewaardeerd, maar zullen toch verwijderd worden, na gelezen te zijn)

Stichting BRAM

Beste EvilFreD, ik was benieuwd om welke inhoudelijke argumenten de pagina van stichting BRAM is verwijderd, gelet op de  Tegen verwijderen van drie verschillende personen en de artikelen die in dezelfde categorie reeds bestaan. Maurits '90 (overleg) 1 jan 2014 21:10 (CET)

Kennelijk archiveerde ik iets te snel mijn overlegpagina. Die vraag beantwoordde ik namelijk al eens. Zie hier. EvilFreD (overleg) 1 jan 2014 21:25 (CET)

Dank voor het terugplaatsen van je archief. Behalve dat ik donateur ben heb ik geen belangen bij de stichting, ik heb er alleen aan geschreven omdat ik van mening was dat dit binnen de bestaande reeks van lemmas binnen het openbaar vervoer een welkome aanvulling was. Is er nog een mogelijkheid om in "bezwaar" te gaan om daarbij te kijken naar de mening van een andere moderator? Mvgr, Maurits '90 (overleg) 1 jan 2014 22:11 (CET)

Daarvoor verwijs ik je graag door naar WP:TERUG. Lees even aandachtig de geboden uitleg aldaar en plaats vervolgens een beargumenteerd verzoek tot terugplaatsing onder het kopje "Nieuwe verzoeken". EvilFreD (overleg) 1 jan 2014 22:23 (CET)

Too many links

Thanks voor opmerking concerning artikel over Watkin Tudor Jones, ik vond ook een letterlijke policy-beschrijving hiervan uiteindelijk: mss handig om mee te geven indien je daar nog iemand op wil wijzen :) https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:REPEATLINK#What_generally_should_not_be_linked Stephanvaningen (overleg) 12 feb 2014 10:40 (CET)

Welkom bij de dubbele schrijfweek over Zweden!

Hallo EvilFreD, Van harte welkom bij de dubbele schrijfweek over Zweden! Hierbij enkele handige links en tips:

• De projectpagina is te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Zweden
• Inspiratie opdoen kan op de lijst met gewenste artikelen. Breid deze lijst gerust uit als je ideeën hebt.
• Voeg de geschreven en sterk uitgebreide artikelen toe op Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Zweden/Bijdragen.

Veel schrijfplezier en bedankt alvast voor de geschreven artikelen! :-) Romaine (overleg) 2 jan 2014 22:55 (CET)

Dank voor je deelname aan de succesvolle schrijfweken over Zweden

Zweedse vlag

Hallo EvilFreD, Heel erg bedankt voor je deelname aan de dubbele schrijfweek over Zweden!!
Alle bijdragen, klein en groot, van alle deelnemers worden gewaardeerd en bij elkaar opgeteld hebben we meer dan 1000 nieuwe artikelen mogen verwelkomen (1027) en nog eens duizenden andere pagina's en artikelen zijn bewerkt, verbeterd en uitgebreid. Het project is dus heel succesvol geworden. Ik zou graag iedereen die heeft meegedaan hiervoor persoonlijk willen bedanken.

• Heb je nog een artikel over Zweden in de pen en lukte het niet om dit tijdens de dubbele schrijfweek te schrijven? We hebben op de projectpagina een sectie Nagekomen bijdragen waar je je later gereed gekomen artikelen kunt toevoegen.

Een mooi begin van een nieuw jaar! :-) Romaine (overleg) 6 jan 2014 03:49 (CET)

DESOTEC pagina

Hoi EvilFred, Ik zie dat je de pagina betreffende DESOTEC verwijderd hebt. Ik heb echter getracht zo objectief mogelijk te blijven door een algemene opsomming betreffende de geschiedenis. Ik doelde eigenlijk op een soortgelijke pagina als die van Norit op te richten voor DESOTEC. Zou je mij misschien nog wat meer in de juiste richting kunnen sturen? Mvg, Jeralckx (overleg) 6 jan 2014 16:33 (CET)

Hallo Jeralckx, veruit het grootste bezwaar van het artikel bestond er in dat het een auteursrechtenschending betrof van deze pagina. Indien dat niet het geval was had ik de pagina op de beoordelingslijst omdat hij niet aan de geldende conventies voldeed. Auteursrechtenschending is echter in geen geval toegestaan en grond voor onmiddellijke verwijdering. Wat wel nog een mogelijkheid is, is om de tekst op de website vrij te geven voor gebruik op Wikipedia. Op WP:OTRS vind je daar alle informatie over. Mijn advies zou echter luiden om een artikel te schrijven in je eigen bewoordingen en hierbij zoveel mogelijk de conventies en richtlijnen te respecteren. Links naar relevantie pagina's tref je aan op je eigen overlegpagina in het welkomstkader. Ik hoop dat ik hiermee je vragen heb beantwoord. Indien je nog vragen hebt, hoor ik het graag. Mvg, EvilFreD (overleg) 6 jan 2014 17:34 (CET)

Dag EvilFreD, ik heb een nieuwe pagina over DESOTEC in de aanmaak. Deze is nog niet gepubliceerd, maar zit in mijn kladblok. Is er enige mogelijkheid om de kladversie eerst te laten reviseren, vooraleer ik deze publiceer voor overleg? Alvast bedankt! --Jeralckx (overleg) 30 jan 2014 14:08 (CET)

Hetgeen me als eerst opvalt is dat je de naam van het bedrijf telkens in hoofdletters plaatst en vrij veel gebruik maakt van dikgedrukte letters. Dikgecrukte tekst wordt op Wikipedia echter in de regel slechts in de eerste zin gebruikt om het ondewerp te benadrukken en verder eigenlijk vrijwel nergens (behoudens uitzonderingen. Dat zal er dus sowieso uitmoeten. Verder lijkt het me beter om ook geen hoofdletters te gebruiken voor de naam van het bedrijf. Zelfs wanneer het bedrijf geregistreerd is als zodanig, sschrijf je in het algemeen taalgebruik over het algemeen niet in kapitalen. Een review voor nieuwe artikelen bestaat er niet echt als standaard-protocol, behalve de beoordelingslijst. Het beste lijkt het me dan ook om het artikel, als je de zojuist aangehaalde punten hebt verwerkt, te verplaatsen naar de hoofdnaamruimte. Ik zal het artikel dan ter beoordeling leggen aan de rest van de gemeenschap. Er volgt dan een periode van veertien dagen waarin andere gebruikers het artikel kunnen beoordelen, waarna een moderator zal besluiten of het artikel behouden kan worden. EvilFreD (overleg) 30 jan 2014 14:50 (CET)

Seedorf

Seedorf heeft vandaag op een persconferentie het einde van zijn carrière aangekondigd én verklaard dat hij coach wordt van Milan. Zotteteen1 (overleg) 14 jan 2014 18:08 (CET)

Daar was ik nog niet van op de hoogte. Heb het nu ook gelezen. Maar zolang hij nog niets getekend heeft, is hij nog niet effectief coach van Milan en dus nog altijd speler van Botafogo. EvilFreD (overleg) 14 jan 2014 18:12 (CET)

Niet correct. Hij is dit ogenblik nog geen trainer, maar ook geen speler meer. Zijn spelerscarrière is afgelopen. Zotteteen1 (overleg) 14 jan 2014 18:14 (CET)

Daar ben ik nog niet zo zeker van. Hij heeft namelijk een clausule in zijn contract die een vertrek mogelijk maakt. Me dunkt dat als er toch nog iets tussenkomt en hij niet donderdag zijn handtekening zet, Botafogo hem aan zijn contract zal houden. EvilFreD (overleg) 14 jan 2014 18:17 (CET)

Vertaalmachine

Mijn excuses als mijn taal gebruik krom is, maar ik begrijp dat je als je geen universitair niveau hebt je snel in de picture bent ten aanzien van taal, stijl en grammaticafouten. Ik denk dat het prima om feedback te geven alleen de manier waarop dit gebeurt, daar heb ik mijn vraagtekens bij. De bedoelingen zijn goed, en nooit bedoelt om Wikipedia schade toe te brengen. Maddriver371 (overleg) 26 jan 2014 13:54 (CET)

Hallo, ik zie dit staan op de overlegpagina van een collega. Universitair niveau heeft er op zich niet veel mee te maken maar wel dat er wordt verwacht dat bijdragen in netjes leesbaar Nederlands worden geschreven. Vandaag moest ik twee rampzalige mislukte vertalingen vol taalfouten, stijlfouten, vertaalfouten en spelfouten verwijderen waar u ongetwijfeld uw best op had gedaan maar die echt niet konden blijven staan. Ik adviseer u dringend een coach te nemen hier, te gaan werken aan uw Nederlandse taalbeheersing voor u verder gaat en vooral geen artikelen meer pogen te vertalen. Wat u deed was ze door google translate halen en er dan pogen iets van te brouwen en dat is echt een recept voor mislukking helaas. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 jan 2014 14:03 (CET)

Een universiteitsniveau is zeer zeker niet vereist, aan zo'n eis zou ik ook niet voldoen. Aan je bedoelingen wordt evenmin getwijfeld. Je bijdragen tot nu toe waren echter van een dermate bedenkelijk niveau dat ik me genoodzaakt zag om in te grijpen. Naar ik in kan schatten ligt het ook niet aan een gebrek aan kennis van de Nederlandse taal maar aan een gebrek aan motivatie om de vertalingen kritisch te bekijken en waar nodig te verbeteren. Daarmee zadel je dus anderen op met werk dat je zelf had moeten uitvoeren en dat is ongewenst. Daarnaast is het ook mogelijk dat ongewenste bijdragen onopgemerkt blijven door de actieve gebruikers en dus zichtbaar blijven voor de buitenwereld. Zulks brengt de geloofwaardigheid van de encyclopedie ernstig in gevaar. Het komt natuurlijk niet al te best over als een serieus artikel in een zichzelf respecterend medium zoals Wikipedia bol staat van allerlei taalkundige missers en kromme machinevertalingen. EvilFreD (overleg) 26 jan 2014 14:12 (CET) Je had trouwens gewoon op je eigen overlegpagina kunnen antwoorden. Die staat op mijn volglijst en zodoende raakt de discussie niet versnippert. Ik zal dan ook je reactie hier, alsmede mijn antwoord erop naar jouw OP kopiëren.

Peiling

Beste EvilFreD,

Goed dat je de discussie over het activiteitscriterium hebt aangezwengeld. Ik speel zelf met het idee om een peiling op te zetten, al dan niet een minipeiling op die overlegpagina en het liefst als de rust weer wat meer is hersteld. Intussen kan de discussie uiteraard gewoon gevoerd worden. Hoe sta jij daar tegenover? Indien positief, zou je daarbij willen helpen?

Met vriendelijke groet, Mathonius 29 jan 2014 17:42 (CET)

Als n.a.v. de discussie blijkt dat een peiling noodzakelijk/wenselijk is, wil ik je daar best mee helpen. EvilFreD (overleg) 29 jan 2014 20:16 (CET)

Akkoord! Bedankt voor je reactie. Mathonius 29 jan 2014 20:28 (CET)

Ster

Hoi EvilFreD. Een ster van mij voor jouw inzet op velerlei gebied (moderatorwerk/arbcom). Heel erg bedankt en ga zo door! Trijnstel_overleg 12 feb 2014 19:16 (CET)

Dank je wel. Vind je het goed als ik hem over enkele weken/maanden bij het archiveren van deze pagina mee in de kast zet? Ik waardeer het om gewaardeerd te worden, maar poch er niet graag mee. EvilFreD (overleg) 12 feb 2014 19:19 (CET)

Prima hoor. Ik wilde alleen even mijn waardering uitspreken voor wat je allemaal voor Wikipedia doet. Trijnstel_overleg 12 feb 2014 19:30 (CET)

Racisme

Je hebt duidelijk geen kaas gegeten van de Nederlandse geschiedenis hè? Volgens jouw criteria zou heel de pagina wel kunnen worden verwijderd. Aan deze pagina te zien heb je er wel een handje van om bijdragen van anderen te vernielen zonder zelf iets nuttigs bij te dragen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tellingu (overleg · bijdragen) 12 feb 2014 19:29‎

Mijn tellertje staat op 21.123 (inclusief deze bijdrage). Daar zal vast wel iets nuttigs tussen gezeten hebben. EvilFreD (overleg) 12 feb 2014 19:37 (CET)

Weense oester

Dag EvilFred, ik zag dat u bij de sessie van eergisteren het hier door mij ter beoordeling voorgelegde artikel Weense oester zonder enige vorm van motivering goed genoeg hebt bevonden om te behouden. Wat bracht u tot de conclusie dat de huidige inhoud ondanks de totale afwezigheid van verifieerbare en betrouwbare bronnen toch niét het resultaat van origineel onderzoek is, zoals ik bij de nominatie opperde? Geen spoor van twijfel over de bewering dat de bron voor de benaming niet bekend is? Of over de wrijvingen aan de teelballen, over het voor de vrouw vrij acrobatische? Zelfs niet over een alleen al door de lijdende vorm per definitie om een bron schreeuwende passage als "soms wordt deze houding dan ook geadviseerd voor vrouwen die graag zwanger willen worden"? Ik ben benieuwd. Groet, Wutsje 13 feb 2014 03:26 (CET)

De afwezigheid van verifieerbare bronnen is alvast geen reden om een artikel te verwijderen en geeft geen aanleiding om aan te nemen dat een artikel gebaseerd is op origineel onderzoek. Ik zag en zie geen reden om het artikel te verwijderen op basis van de afwezigheid van bronnen. Het meeste van wat je hierboven aanhaalt is via Google alleen al te achterhalen (hier onder andere) en voorts is er nog het gedrukte werk. Al bij al zie ik geen reden tot twijfel over het gros der beweringen. Wel over de onbekendheid van de oorsprong van de naam overigens. Die bewering lijkt me simpelweg onjuist. Ik zie echter niet hoe het de encyclopedie dient om het artikel te verwijderen en was en ben van mening dat het behouden van het artikel het beste de encyclopedie diende. EvilFreD (overleg) 13 feb 2014 07:21 (CET)

Okee, dan zal ik even wat twijfelsjablonen plaatsen. Toch zou het prettig zijn als u voortaan uw beslissingen motiveert, iedere nominator heeft daar toch echt recht op, lijkt me. Wutsje 13 feb 2014 17:56 (CET)

Intzekuip of inzetkuip

Beste EvilFreD, Bij enkele artikelen over watertorens gebruik je het woord "intzekuip". Is dat geen typefout en moet het geen "inzetkuip" zijn? Ik heb niet heel veel verstand van bouwkundige zaken, maar ik kan nergens een relatie vinden met het woord "intze". Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 13 feb 2014 16:38 (CET)

Ik zie hier de verklaring en oplossing. Waar ik het ten onrechte naar nu blijkt, heb veranderd, zal ik dat corrigeren. Emelha (overleg) 13 feb 2014 16:46 (CET)

Het is inderdaad een bepaald type tank, vernoemd naar Otto Intze die er mee op de proppen kwam. Tijdens opzoekwerk voor artikels ben ik al enkele keren "inzetkuip" tegen gekomen. Je bent dus niet de enige die denkt dat "intze" een typefout is EvilFreD (overleg) 13 feb 2014 16:49 (CET)

Tijd voor een vertaling en dan het begrip linken? Akoopal _overleg 14 feb 2014 00:09 (CET)

Hij staat al enige tijd op mijn to-do-lijstje. EvilFreD (overleg) 14 feb 2014 00:22 (CET)

PA

Ik verzoek je op te houden met prijsschieten. Je brengt geen argument in. Zulk gedrag is nergens voor nodig en beschadigt alleen maar, zonder op de inhoud te hoeven ingaan. PWester (overleg) 15 feb 2014 17:40 (CET)

Als je nu eens aangaf wat je dwars zat dan kreeg de discussie misschien ook een andere wending. Vooralsnog zie ik geen enkele achtergrond van je beschuldiging, geen oorzaak van je wantrouwen, geen bewijs dat dat terecht is. Ik weet niet waar je achterdocht vandaan en hoe ik die kan wegnemen. Ik vraag me ook ernstig af of wie dan ook verantwoording aan u heeft af te leggen in deze, want iedereen doet offwiki natuurlijk nog altijd waar ie zelf zin in heeft. Vertel dus eerst maar eens wat het probleem is. Wellicht bergijp ik je dan beter. EvilFreD (overleg) 15 feb 2014 17:45 (CET)

Er valt toch niet met je te overleggen op zo'n manier, veins dan ook niet dat je tot serieus overleg in staat bent. Toen ik serieus reageerde, wilde je niet serieus reageren. PWester (overleg) 15 feb 2014 17:51 (CET)

Ik weet niet op welke reactie je doelt, maar ik vermoed die van 17:07 uur. Die staat vol met ongefundeerde beschuldigingen over activiteit van verschillende gebruikers op een medium dat je kennelijk niet kent. Daarnaast heb je in de gehele discussie tot zover vol de aanval gekozen. Je hebt pas ver in de discussie iets gebracht wat op argumenten begint te lijken en doet nu alsof je al de hele tijd serieus aan het overleggen bent. Serieus overleg bestaat echter uit het duiden van een probleem en het tonen van de wil om samen tot een oplossing te komen. Die kom ik in de hele discussie van jouw kant niet tegen. Vraag dat dan ook niet van mij. EvilFreD (overleg) 15 feb 2014 17:58 (CET)

Ik heb niemand persoonlijk aangevallen, in tegenstelling tot jij. En ongefundeerd is ook onzin, je weet zelf ook heus dat het er hier op Wikipedia geregeld hard aan toe gaat. Maar zoals ik al zei, zo valt er niet te overleggen. Dat wordt al duidelijk uit het feit, dat ik eerst van alles kan weerleggen. Daarom laat ik het hier bij. PWester (overleg) 15 feb 2014 18:09 (CET)

Eens

Hi EvilFreD, ik ben het geheel eens met "Het zijdelings noemen van een onderwerp kan wel degelijk relevantie aantonen, vooral als het maar vaak genoeg gebeurt". Mijn toevoeging aan WP:REL sluit dat niet uit, maar juist in. Misschien moet ik van "niet of nauwelijks" maken: "nauwelijks"? Josq (overleg) 20 feb 2014 09:32 (CET)

Ik moet daar even over nadenken. EvilFreD (overleg) 20 feb 2014 09:43 (CET)

Prima. Ik kom situaties tegen waar je om bronnen vraagt, en inderdaad, mensen komen met een heel lijstje. Maar geen enkele van die bronnen heeft de moeite genomen om het onderwerp daadwerkelijk te beschrijven. Dan moet het een behoorlijk uitgebreid lijstje zijn om mijn twijfel aan de relevantie te overwinnen. Josq (overleg) 20 feb 2014 09:59 (CET)

Iets anders eerst: persoonlijk denk ik dat het het beste is om de nieuwe versie van WP:REL zo beknopt en to-the-point mogelijk te houden. Dat was ook de insteek van het nieuwe WP:REL. Kort uitleggen wat relevantie is en welk belang eraan gehecht wordt. Toevoegingen als die je zojuist deed bieden alleen maar ruimte voor eigen interpretaties. EvilFreD (overleg) 20 feb 2014 10:03 (CET)

Meer met betrekking tot jouw toevoeging: Ik ben heel erg tevreden met de tweede zin voor wat betreft dat punt. "De waarschijnlijkheid dat een onderwerp relevant, encyclopedisch (E) oftewel encyclopediewaardig (Ew) is, groeit naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd." Deze zin geeft al afdoende aan dat de relevantie van iets aangetoond kan worden door een verwijzing naar hetzij deskundige bronnen, hetzij de vele (zijdelingese) vermeldingen van een onderwerp. Wat zeer geschikt is om relevantie aan te tonen verschilt daarnaast ook nogal per onderwerp. WP:REL was tot nu toe toepasbaar op ieder onderwerp. Jouw toevoeging slechts op zaken die onderwerp (kunnen) zijn van een studie. Probeer de relevantie van Lieselot Decroix maar een met een onafhankelijke en betrouwbaar geachte studie aan te tonen EvilFreD (overleg) 20 feb 2014 10:14 (CET)

1) Makes sense

2) Lieselot Decroix? Het kan er aan liggen dat ik niet goed thuis ben in het wielrenwereldje, maar ik zou het artikel verwijderen. Nauwelijks feiten, geen context, wat is "Palmares"?, alleen een eigen website, geen prijzen, geen vermeldingen in de media. Misschien is deze dame uiterst E, maar 't moet nog wel aangetoond worden. Josq (overleg) 20 feb 2014 10:41 (CET)

Wat is palmares. Nietanoniem (overleg) 20 feb 2014 10:45 (CET)

PS - professioneel wielrenster - m.i. is dat E. Nietanoniem (overleg) 20 feb 2014 10:46 (CET)

Ik ken haar ook niet hoor. Ik zocht en vond een voorbeeld waar je maar moeilijk de relevantie van kunt aantonen met onafhankelijke en betrouwbare studies. Want die zijn er natuurlijk niet. Wel is het mogelijk zo dat die relevantie aangetoond kan worden door zijdelingse vermelding of dat die zijdelingse vermeldingen een bijdrage kunnen leveren aan het aantonen van de relevantie. EvilFreD (overleg) 20 feb 2014 10:47 (CET)

een praktijkvoorbeeld: Kees Schaper, door mij teruggeplaatst. Veel kleine vermeldingen, maar die waren zodanig geaccumuleerd dat ze gezamenlijk de doorslag gaven. 2 of 3 van zulke vermeldingen had ik onvoldoende gevonden.

Aan de andere kant van de lijn Gebruiker:Sietske/Civitas Studiosorum Reformatorum. Niet teruggeplaatst als artikel, omdat de vermeldingen te mager en in veel gevallen niet onafhankelijk waren. Wel in gebruikersnaamruimte vanwege een toezegging om met betere brononderbouwing te komen. Josq (overleg) 20 feb 2014 10:50 (CET)

@Nietanoniem: dat is dus een principekeus. Sluit je bepaalde categorieen automatisch in danwel uit (professioneel sporter = E, professioneel wetenschapper = NE tenzij...) of kijk je per geval naar de beschikbare bronnen? Josq (overleg) 20 feb 2014 10:59 (CET)

Moeilijk te vergelijken - een professioneel sporter komt in het nieuws en daar is relatief makkelijk voldoende info van boven water te halen voor een beginnetje (ook als ze bijvoorbeeld maar zijdelings worden genoemd in een teamsamenstelling bijvoorbeeld). En zo'n beginnetje kan net voldoende zijn om een lezer aan te trekken die zo'n sporter ziet op tv. Professionele wetenschappers hebben het hier moeilijker mee. Komen niet in het nieuws (vaak alleen in specialistische tijdschriften). Hoogleraren vind ik bijvoorbeeld ook E. Veel voetballers zijn ook E (hoewel ik al die artikelen niet zal missen, denk ik wel dat onder andere dat soort artikelen Wikipedia bestaansrecht geven). Nietanoniem (overleg) 20 feb 2014 11:12 (CET)

Op welke wijze relevantie aangetoond kan worden verschilt heel erg per onderwerp. Vandaar dat ik die hierboven aangehaalde zin zo perfect vindt. "De waarschijnlijkheid dat een onderwerp relevant is...". Je moet daar echter op WP:REL zelf geen conclusies aan willen verbinden die de geldigheid van pogingen tot het aantonen van relevantie mogelijk beperken, onder meer door ruimte te bieden aan persoonlijke interpretaties. Het huidige WP:REL laat ruimte om per geval te bekijken wat de beste manier is om relevantie aan te tonen zonder beperkingen op te leggen. EvilFreD (overleg) 20 feb 2014 11:03 (CET)

Weet je, ik heb m'n pogingen gedaan, en discussies hebben we genoeg gehad, zonder dat de standpunten al te ver uit elkaar te lijken liggen. Vinden jullie het een goed idee om de huidige versie van WP:REL voor te leggen in een stemming? Josq (overleg) 20 feb 2014 11:05 (CET)

Gediscusseerd is er inderdaad voldoende inmiddels. De pagina is inmiddels ook wel lang genoeg onveranderd gebleven (totdat jij roet in het eten kwam gooie ). Stemmen behoort inmiddels wel tot de mogelijkheden. Er is voldoende tijd geweest voor inbreng. Zorg er alleen alsjeblieft wel voor dat het zorgvuldiger gebeurt als de stemming over verifieerbaarheid. EvilFreD (overleg) 20 feb 2014 11:12 (CET)

Ja hoor. Nietanoniem (overleg) 20 feb 2014 11:14 (CET)

Verifieerbaarheid

Nu we toch in gesprek zijn: ik heb kort geleden ook een voorstel gemaakt voor een alternatieve tekst voor WP:VER. Zie Gebruiker:Josq/verifieerbaarheid. Mag ik hierover ook jullie meningen peilen? Josq (overleg) 20 feb 2014 11:16 (CET)

Ga ik me eens in verdiepen. EvilFreD (overleg) 20 feb 2014 11:18 (CET)

Stefan Tijs

Ik zag dat je dit artikel verwijderd had, op promoargumenten. Kun je mij een zin aanwijzen, die neutraal gezien promo is? Belsen (overleg) 23 feb 2014 09:46 (CET)

De gehele tekst onder het kopje biografie. Hier is niet op een neutrale, maar op een bejubelende manier beschreven wie Tijs is en wat ie zoal gedaan heeft en hoe geweldig dat wel niet is. EvilFreD (overleg) 23 feb 2014 09:51 (CET) Blueknight en ik hadden overigens kennelijk een bwc. Het artikel is behouden.

Dat is dan geheel in jouw ogen, want ik zie het niet en jij kunt schijnbaar ook geen concreet voorbeeld weergeven. Belsen (overleg) 23 feb 2014 09:56 (CET)

Laat ik dan met de eerste zin beginnen. Als je niet ziet hoe deze bewerking de kans op een gunstige beoordeling op WP:TBP zou kunnen beïnvloeden heb je een ernstig probleem in toekomstige gevallen. EvilFreD (overleg) 23 feb 2014 10:01 (CET)

Moet ik dit opvatten als een bedreiging van een moderator of een zeer ongelukkige woordkeuze? Wat is er overigens promotioneel aan de zin 'op jonge leeftijd' en in hoeverre verschilt dit met 'in zijn tienerjaren'? Het is hoogstens een stijlverschil. Als dit voor jou het grote verschil is tussen een artikel, waar zeer welwillende vrijwilligers hun kostbare tijd in hebben gestoken, behouden of verwijderen, dan vraag ik mij af waar het heen moet met Wikipedia. Mag ik je in het kader hiervan wijzen op Wikipedia:Ga uit van goede wil? Daarnaast toon je met deze bewerking heel simpel aan, dat je een dergelijk verschil van inzicht op een positieve manier kunt oplossen, in plaats van een artikel botweg te verwijderen. Belsen (overleg) 23 feb 2014 10:13 (CET)

Ik heb volgens mij hierboven nergens jouw goede wil in twijfel getrokken. Wel integendeel zelfs. Een bedreiging lees je er zelf verder in en kenmerkt hoogsten jouw opstelling in deze kwestie. AGF geldt trouwens in beide richtingen. Wat ik je heb proberen mee te geven is dat een artikel neutraal van aard dient te zijn om behouden te kunenn worden en als het je niet lukt om onderscheid te maken tussen een neutraal en een bejubelend artikel wordt het problematisch voor je om in de toekomst behoud van artikelen te verdedigen. Het is voorts niet de taak van de afhandelend moderator om een artikel te redden bij de afhandeling van TBP. De moderator beoordeelt na twee weken het artikel en op basis van argumenten voor of tegen neemt hij of zij een besluit om het al dan niet te behouden. Of verwacht je dat moderatoren alle artikelen die niet in orde zijn maar waar het onderwerp wel E is, eigenhandig gaan zitten opknappen? EvilFreD (overleg) 23 feb 2014 10:19 (CET)

Sta jij als moderator boven het gewone verbeterwerk? Het is toch erg cru dat prima artikelen, zondermeer verwijderd worden, omdat de behandelend moderator vindt, dat er een paar woorden in de verkeerde volgorde staan. Den ben ik inderdaad van mening dat de moderator voor hij besluit een artikel te verwijderen, zelf een kleine poets uitvoert of, in het ergste geval, het artikel in de onjuiste manier laat staan, zodat anderen de kans krijgen om dit soort wissewasjes aan te passen. Belsen (overleg) 23 feb 2014 10:37 (CET)

In hoeverre gaat dit dan ook op voor het promogehalte van het artikel? Belsen (overleg) 23 feb 2014 10:37 (CET)

Noem mij dan voorbeelden waar het bejubelend is? Er staat geen enkele zin in, die neutraal beschouwd bejubelend is, maar als jij met een bepaalde bril artikelen bekijkt, dan zul je zien wat je wilt zien. Belsen (overleg) 23 feb 2014 10:37 (CET)

Sta jij als moderator boven het gewone verbeterwerk? Het is toch erg cru dat prima artikelen, zondermeer verwijderd worden, omdat de behandelend moderator vindt, dat er een paar woorden in de verkeerde volgorde staan. Den ben ik inderdaad van mening dat de moderator voor hij besluit een artikel te verwijderen, zelf een kleine poets uitvoert of, in het ergste geval, het artikel in de onjuiste manier laat staan, zodat anderen de kans krijgen om dit soort wissewasjes aan te passen. Belsen (overleg) 23 feb 2014 10:37 (CET)

Ik denk niet dat ik je hoef uit te leggen hoe het op Wikipedia werkt met genomineerde artikelen. Daar zie ik dus verder ook van af. Ook de positie van de moderatoren binnen de gemeenschap lijkt me genoegzaam bekend, dus ik zie geen reden om daar nog verder over uit te wijden. Ter discussie stond het artikel over de heer Tijs en daarvan moet ik helaas constateren dat het nog altijd promotioneel van aard is. En dat is jammer want ik twijfel in het geheel niet aan de relevantie van de persoon. EvilFreD (overleg) 23 feb 2014 20:41 (CET)

Ander sjabloon graag gebruiken

Hallo EvilFreD, Ik zag dat je het artikel Watertoren (Meeuwen) had aangemaakt, samen met veel meer watertorens, mooi werk! :-) Het viel me echter op dat je daarop een verouderd sjabloon had ingevoegd voor coördinaten. Dat sjabloon heeft flink wat beperkingen en nadelen en kan beter niet meer gebruikt worden. Ik heb het sjabloon daarom voor je omgebouwd, zie deze bewerking. Zou je voortaan dit andere sjabloon Coor title dms hiervoor willen gebruiken? Het is erg vergelijkbaar qua invulwijze, behalve dat tussen de cijfers geen _ komt te staan maar een | (verticaal streepje). Er zijn ook twee tools beschikbaar die standaard dit sjabloon invoegen: tool 1 en tool 2. Zou je in het vervolg dit andere sjabloon kunnen gebruiken? Dank! Als er vragen zijn, stel ze me dan gerust. Romaine (overleg) 23 feb 2014 16:59 (CET)

Als je wilt kan ik alle artikelen die je hebt geschreven nazoeken waar het verouderde sjabloon wordt gebruikt en het voor je omzetten. Romaine (overleg) 23 feb 2014 16:59 (CET)