Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren

Archief (300 dagen +)

Stemmingen en peilingen rondom de regelingen van moderatoren:

• Peilingen over herbevestigingen, april 2007
• Voordracht voor moderatorschap (afgewezen), mei 2008
• Peiling over de herbevestiging met 10 deelpeilingen, oktober 2008
• Quorum herbevestiging moderatoren verhogen naar vier (aangenomen), november 2008
• Aantal bezwaren herbevestiging moderatoren verhogen naar twee (afgewezen), november 2008
• Aanpassen aanmeldingsvoorwaarden moderatoren, maart 2009
• Over verhogen steun o.a. bij moderatoraanmelding (afgewezen), januari/februari 2010
• Peiling over de herbevestiging met 8 deelpeilingen (1 aangenomen), april/mei 2010
• Inactiviteitsregel bijzondere moderatoren (afgewezen), november 2011
• Inventarisatie meningen rondom herbevestigingen, april 2012
• Frequentie herbevestiging omlaag (aangenomen), mei 2012
• Verlagen aantal bezwaren in herbevestiging (afgewezen), mei 2012
• Neutrale stemmen tellen niet mee (aangenomen), mei/juni 2012
• Aanscherpen criteria inactiviteit moderatoren (aangenomen), juni 2012
• Afschaffen herbevestigingsprocedure (aangenomen), december 2016
• Stemgerechtigde gebruikers (aangenomen), oktober 2018
• Peiling over voorwaarden bij start afzettingsprocedure, maart 2021
• Stemming over stemgerechtigdheid initiator (niet aangenomen), april 2021

Zie ook het overzicht van stemmingen en peilingen rondom de richtlijnen van moderatoren op: Overleg Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren.

---

De account veranderen naar het account

"Je hebt ten minste 6 maanden geleden je eerste bewerking gedaan, onder de account die je als moderator wilt gebruiken."

Het account klinkt taalkundig en qua taalgevoel beter. Daarom stel ik voor om het lidwoord naar "het" te veranderen. Nakosi (overleg) 24 feb 2023 18:32 (CET)

Het Groene Boekje keurt beide goed. Dus niet veranderen. –bdijkstra (overleg) 24 feb 2023 18:46 (CET)

Evaluatie van de moderatoren

Deze pagina dient om te discussiëren over de mogelijke wijzen van evaluatie van de moderatoren. Alle procedures kunnen aan bod komen met hun voor- en nadelen. Het is de bedoeling om de procedure te vinden die in een stemming gegoten kan worden. De discussie is voor de volgende dagen. Tortelduifje (overleg) 15 mrt 2023 10:35 (CET)

Deze pagina is bedoeld voor overleg over regelingen rond moderatoren. Daarom heet-ie ook zo. Wammes Waggel (overleg) 15 mrt 2023 11:45 (CET)

Bevestiging moderatorstatus

Tot 16 december 2016 liep er op Wikipedia de Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus. Gebruikers konden in de eerste ronde moderatoren aanduiden die ze wilden evalueren. De moderatoren met minstens vier stemmen kwamen in aanmerking voor de tweede ronde waarbij een peiling gehouden werd die vergelijkbaar was met de aanmeldingsprocedure.

• Alle moderatoren kwamen in aanmerking voor deze procedure. Zelfs de moderatoren met wie geen probleem was. Iedereen werd over dezelfde kam geschoren. Ik kijk liever naar het ongewenst gedrag van één moderator.
• Soms is er een lange tijd tussen een mogelijk probleem en de evaluatie. Moet je in maart 2023 het ongewenst gedrag van een moderator van juli 2022 evalueren? Ik speel liever kort op de bal.

Daarom ben ik geen voorstander van de Bevestiging moderatorstatus. Ik zie betere mogelijkheden. Tortelduifje (overleg) 15 mrt 2023 10:35 (CET)

En kun je ook wat zeggen over die 'betere mogelijkheden'? Anders blijft dit wel erg in de lucht hangen volgens mij.

Is trouwens al duidelijk welk doel er bereikt moet worden met een mogelijke nieuwe 'wijze van evaluatie'? Encycloon (overleg) 15 mrt 2023 10:55 (CET)

En kun je je introtekst ("Deze pagina dient", "Het is de bedoeling") niet beter een stuk minder sturend schrijven? We zijn de peiling voorbij en overlegcoördinatoren kennen we niet. Let wel: het is jouw onderwerp. Als je mensen warm wilt maken om erover te gaan praten is het erg onverstandig om te beginnen met ze een dwangbuis voor te houden. Apdency (overleg) 15 mrt 2023 11:03 (CET)

We zijn de peiling voorbij? Alleen als je wat er voorbij is werkelijk als een peiling beschouwde. Voor mij leek het meer een mislukte grap. LeeGer 15 mrt 2023 13:59 (CET)

Niet natrappen alsjeblieft  →bertux 15 mrt 2023 14:00 (CET)

Er is geen sprake van natrappen. Ik neem peilingen zeer serieus. LeeGer 15 mrt 2023 16:09 (CET)

Encycloon, de methodes zullen één na één behandeld worden. Alles op zijn tijd. Tortelduifje (overleg) 15 mrt 2023 11:05 (CET)

Doe zoals je wil, maar mij stimuleert het niet om mee te denken. Overigens eens met Apdency - ik zou je vrijblijvend in overweging willen geven om de cursus effectief online samenwerken eens te bekijken. Encycloon (overleg) 15 mrt 2023 11:24 (CET)

@Tortelduifje:Waarom nou wachten met de methodes zullen één na één behandeld worden ?? Ik begrijp je niet. Vertel nou gewoon welke ideeën je hebt, en dan kunnen mensen daar op reageren. Nu lijkt het allemaal zo "wazig" waar je naar toe wil. Of leg fatsoenlijk uit waarom je je ideeën nu nog niet openbaar wil maken, daar is toch niets geheim aan?

Mijn onderbuikgevoel zegt dat er hier best wel wat mensen zijn die een ordelijk opgezette evaluatie zullen steunen, echter het is bijna niet te realiseren omdat het risico dat er met modder wordt gegooid sterk aanwezig is.

Overigens, sommige moderatoren pleiten voor directe feedback op hun eigen OP als ze een handeling doen die je niet zint, maar zelf zie ik dat slecht werken. Je wil niet als "klager" bekend staan, en ook wil je niet dat een moderator waar je kritiek op uit misschien later minder sympathie naar jou zal hebben omdat je "lastige vragen stelde/klaagde". En anoniem je beklag doen is ook slecht uitvoerbaar. Saschaporsche (overleg) 15 mrt 2023 14:19 (CET)

Saschaporsche, ik wil het overleg niet overladen. Medewerkers krijgen de tijd om hun opmerkingen te maken over een methode. Morgen post ik een andere mogelijkheid. Tortelduifje (overleg) 15 mrt 2023 18:48 (CET)

@Tortelduifje: wil je hier een serieuze discussie voeren over mogelijke wijze van evaluatie van de moderatoren, of wil je hier alleen maar een worst voorhouden en oeverloos blijven discussiëren en daarbij mensen bezig houden met nutteloze discussies? Je hebt een beroerde peiling opgezet waar niks concreets uit kon komen, je doet geen concrete voorstellen en je laat ook nergens blijken wat jouw doel is. Ondertussen is het ook een eeuwigheid geleden dat je inhoudelijk bij hebt gedragen aan de encyclopedie (9 maart twee wijzigingen). Jouw handelingen lijken mij teveel op ontwrichtende handelingen zoals reeds geblokkeerde gebruikers die ook deden en ik heb doorgaans moeite om dergelijke associaties zelfs maar te vermoeden. Heb jij als doel bij te dragen aan de encyclopedie of kom je hier alleen maar om wijzigingen aan de werkwijze van de gemeenschap te maken? Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2023 14:35 (CET)

Goed, ik zal het hier dan toch maar zeggen. Ik heb niet het idee dat Tortelduifje een sokpop van een OT geblokkeerde gebruiker is. Vergelijk echter zijn typische manier van overlegbijdragen plaatsen, zoals het geven van commentaar bij soms bijna elke door iemand anders uitgebrachte stem, bijvoorbeeld eens hiermee (iets uit 2018). Toeval? Onlangs heb ik elders al opgemerkt dat Tortelduifje twee jaar geleden voor een nieuweling wel erg snel de weg wist te vinden overal, en dat hij ook allerlei Wikipedia-intern jargon e.d. al leek te kennen. De Wikischim (overleg) 15 mrt 2023 14:49 (CET)

Dat was mij toen, in stilte, wel ook al opgevallen ja. Nu ja, er is niks mis met een nieuwe naam, zolang de oude niet meer gebruikt word. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2023 15:05 (CET)

Dqfn13, noem je 9 maart 2023 een eeuwigheid? Ik ben al 1,5 maand weg geweest. Je draagt toch bij zoals je wil? Tortelduifje (overleg) 15 mrt 2023 18:44 (CET)

Op dat punt heb je gelijk. Maar ja, we zitten nu nog steeds met beroerd overleg na een beroerde peiling. Is het niet tijd voor bezinning op een andere strategie om je onderwerp "Evaluatie van moderatoren" onder de aandacht te krijgen? Apdency (overleg) 15 mrt 2023 18:50 (CET)

Tortelduifje, wat ik aan wil geven: bij jou lijkt de belangrijkste aandacht op overleg en achter-de-schermen-zaken te liggen, terwijl de hoofdmoot aan bewerkingen in de hoofdnaamruimte behoort te liggen. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2023 20:34 (CET)

Dqfn13, ik ben nu bezig met de evaluatie van moderatoren. Ik wil het ook afronden. Daarom gaat het grootste deel van mijn aandacht naar dat onderwerp. Er zijn echter tijden geweest dat ik drie maanden met mijn neus in Engelse boeken zat om een degelijk artikel te schrijven voor Wikipedia. Zo’n werk vertaalt zich niet in veel bewerkingen op Wikipedia. Het artikel dat er stond, was de moeite niet waard om te lezen. Tortelduifje (overleg) 16 mrt 2023 11:26 (CET)

Dan hoop ik dat je straks weer richting de artikelen gaat, verbeteringen van artikelen kan ik meer waarderen dan nieuwe artikelen, en dat je evaluatie van moderatoren weer een lange tijd met rust laat. Jouw peiling heeft niet voor rust of oplossingen gezorgd, in tegendeel. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2023 11:43 (CET)

Tijdelijke mandaten

Het is mogelijk om van het moderatorschap een tijdelijk mandaat van 1,2,3,4,5 jaar te maken. Dat heeft dezelfde nadelen als de Bevestiging moderatorstatus: alle moderatoren moeten de revue passeren en er is soms een lange tijd tussen het ongewenst gedrag van de moderator en de evaluatie.

• Mijn grootste bezwaar is van praktische aard. Hoe ga je dat organiseren? Met tijdelijke mandaten moet de aanstellingsdatum van de moderator bijgehouden worden en moet nauwlettend toegezien worden wanneer het tijdelijk mandaat afloopt. Wie zal dat doen? Dan moet weer voor elke moderator een aanmeldingsprocedure opgesteld worden. Ik vind het veel bureaucratie. De software van Wikipedia is gemaakt voor moderatormandaten van onbepaalde duur. Ik acht de tijdelijke mandaten praktisch niet haalbaar.

Daarom ben ik geen voorstander van tijdelijke mandaten. Ik zie betere mogelijkheden. Tortelduifje (overleg) 16 mrt 2023 11:10 (CET)

Oké. Dajasj (overleg) 16 mrt 2023 11:13 (CET)

Tja. Je ziet betere mogelijkheden.... er is volgens mij al herhaaldelijk gevraagd wat die betere mogelijkheden dan zijn. Als je ze toch al ziet, waarom deel je die dan niet? MatthijsWiki (overleg) 17 mrt 2023 10:09 (CET)

Het tijdelijk maken van de functie is functioneel equivalent aan periodieke herbevestiging. Ik was tegen het afschaffen van herbevestiging, en ben voor herinvoeren, maar ik heb het idee dat we dat er nooit door gaan krijgen, dus laat maar. Omdat je niet zelf een procedure hoeft te starten heet de herbevestiging ook wel Desysop voor Lafaards, wat ik dus positief vind, maar daar is lang niet iedereen het helaas mee eens. — Zanaq (?) 17 mrt 2023 10:21 (CET)

Ik vind dit een weinig collegiale bijdrage. Noem dan man en paard, zou ik denken. Vinvlugt (overleg) 17 mrt 2023 14:01 (CET)

Daar heb je eigenlijk wel gelijk in. Ik heb het minder collegiale element verwijderd. — Zanaq (?) 17 mrt 2023 14:30 (CET)

Oh ja, nu weet ik het weer: het voorstel van de tijdelijke mandaten is ook al niet nieuw. Zie hier, waar gebruiker: Jürgen Eissink destijds (begin 2019) bijna precies hetzelfde voorstelde als Tortelduifje nu. Er had dus vier jaar geleden al iets kunnen worden ondernomen wat betreft de regelingen rond het moderatorschap, maar zoals hier wel vaker gebeurt is de discussie in de kroeg helaas compleet verzand in wat oeverloos gepraat en een beetje moddergooien over en weer, zonder dat het uiteindelijk iets heeft opgeleverd. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2023 18:30 (CET)

Toch even voor de feitelijkheid: op zich is dit geen voorstel van Tortelduifje zelf - het is dan ook vooral een opsomming van zijn bezwaren in plaats van een serieuze aanzet tot overleg - en de opmerking "software van Wikipedia is gemaakt voor moderatormandaten van onbepaalde duur" lijkt me waarschijnlijk onjuist. (Over het idee zelf heb ik verder geen mening.) Encycloon (overleg) 24 mrt 2023 18:54 (CET)

@De Wikischim - Grappenmaker. De meeste mensen reageerden afwijzend, inclusief jezelf. Misschien heeft het daarom uiteindelijk niets opgeleverd? Wikiwerner (overleg) 24 mrt 2023 19:57 (CET)

Verhogingsregel voor moderatoren

Er bestaat een verhogingsregel voor IP’s. Er bestaat een verhogingsregel voor ingelogde gebruikers. Zie Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren. Waarom zou er geen verhogingsregel voor moderatoren mogen bestaan? Een moderator oordeelt over anderen. Anderen mogen oordelen over een moderator. Het is een kwestie van checks and balances. Er moet een evenwicht bestaan tussen moderator, ingelogde gebruikers en IP’s.

• Ik stel deze verhogingsregel voor moderatoren voor: 1 maand – 3 maanden – 6 maanden.
  • Het is een verhogingsregel. Je begint bij 1 maand. Het is een voorzichtige tik op de vingers. Als 1 maand gebeurd is, mag je naar 3 maanden gaan; je moet niet. Je kunt ook een tweede keer 1 maand voorstellen. Als 3 maanden gebeurd is, mag je naar 6 maanden gaan; je moet niet. Als een moderator het na drie keer nog niet gegrepen heeft, zal hij wel niet geschikt zijn voor het mandaat van moderator.
• Deze peilingen gebeuren op Wikipedia:Afzetting moderatoren, maar eigenlijk zijn het schorsingen van 1,3,6 maanden. De moderator wordt afgezet op meta.wikimedia.org en volgens Wikipedia:Bureaucraat kan/moet een bureaucraat de moderatorrechten teruggeven na afloop van de schorsing.
• Deze peilingen gaan enkel over het afnemen van de moderatorrechten. Als gebruiker kan de betrokken medewerker normaal blijven verder werken.
• De afzetting voor onbepaalde termijn blijft bestaan. Dit is de afzettingsprocedure zoals hij nu bestaat. Er zijn al zware gevallen geweest waar dit nodig was. Het dossier tegen deze moderator zal dan in verhouding moeten zijn met de afzetting voor onbepaalde termijn.
• Een coördinator maakt een dossier tegen een moderator en zet de peiling op waarbij hij duidelijk aangeeft of hij kiest voor de verhogingsregel of voor de afzetting voor onbepaalde termijn.
• Niemand moet schrik hebben voor veel procedures van afzetting of schorsing. In 2022 was er welgeteld 1 afzettingsprocedure tegen DutchTina. Zie Wikipedia:Afzetting moderatoren/Archief.

Dit is mijn voorstel. De verhogingsregel moet vooral de heibel verminderen. Een schorsing van 1 maand heeft niet dezelfde zware psychologische impact als een afzetting van onbepaalde duur. Hopelijk moet men de gemoederen niet veel kalmeren. Ik luister, als er nog verbeteringen kunnen aangebracht worden aan mijn voorstel. Tortelduifje (overleg) 17 mrt 2023 13:01 (CET)

Wie gaat dat dan uitvoeren? Bovendien zijn veel moderatoren niet heel actief. Sommigen zullen een maand niet eens doorhebben. Met zo'n voorstel dupeer je de actieve moderatoren die juist veel doen. - Richardkiwi - Overleg 17 mrt 2023 13:05 (CET)

• Richardkiwi, de uitvoerder van deze procedure is de gebruiker die last van het wangedrag van een moderator heeft. Als een moderator bijna niet actief is, zie ik de noodzaak van een schorsing van 1 maand niet in. Als een moderator veel doet, is dat toch geen reden om een schorsing van 1 maand aan te vragen? Tortelduifje (overleg) 17 mrt 2023 16:41 (CET)
  • Tortelduifje. Wat een vreemd antwoord. De moderatoren die het meest doen, zullen (meestal) ook de meeste fouten maken, dus gaat wat jij zegt niet helemaal op. - Richardkiwi - Overleg 24 mrt 2023 12:29 (CET)

Richardkiwi, je wint een afzettingsprocedure niet met kleinzielig geleuter. Als een moderator fouten maakt, zal de initiator met solide argumenten moeten aantonen dat het ongewenst gedrag is. Het gaat niet over onbewuste fouten. Tortelduifje (overleg) 24 mrt 2023 13:32 (CET)

Als ik het goed begrijp werkt dit hetzelfde als de huidige afzettingsprocedure met als verschil dat er nu een periode is dat de moderator niet actief mag modereren en daarmee wil je de drempel verlagen om zo'n procedure te starten?

En moet er volgens jou dan nog een limiet zijn aan het aantal procedures die gestart mogen worden tegen een moderator? (Dit om te voorkomen dat na een onsuccesvolle poging iemand direct weer voorgedragen kan worden voor afzetting). MatthijsWiki (overleg) 17 mrt 2023 13:14 (CET)

• MatthijsWiki, dat heb je goed begrepen. Er moet inderdaad een tijdslimiet zijn wanneer een nieuwe procedure tegen dezelfde moderator kan gestart worden. Maar dat bestaat al. Tortelduifje (overleg) 17 mrt 2023 16:41 (CET)

Bizar voorstel. Gaan we feedback leveren door een peiling op te zetten om een mod voor een maand afgezet te krijgen? Geen idee waarom je, na de uitkomsten van de peiling, uitgerekend met dít voorstel komt. Is dit wat de gemeenschap wil volgens jou? Vinvlugt (overleg) 17 mrt 2023 14:00 (CET)

• Vinvlugt, als je feedback wil leveren aan een moderator, kun je dat altijd op zijn overlegpagina. Dit voorstel gaat over ongewenst gedrag van een moderator. Of de gemeenschap dit wil, zal moeten blijken. Het is beter dan de grote leegte. Tortelduifje (overleg) 17 mrt 2023 16:41 (CET)

Ik constateer dat je geen antwoord geeft op mijn laatste vraag, anders dan de open deur "zal moeten blijken". Ik wens je succes met je kansloze stemming. Vinvlugt (overleg) 20 mrt 2023 14:21 (CET)

Vinvlugt, ik heb geen kristallen bol om de toekomst te voorspellen. Ik weet wel dat mijn peiling 50%/50% was. Tortelduifje (overleg) 20 mrt 2023 18:59 (CET)

Lijkt mij een nog slechter idee dan die herbevestigingen. LeeGer 17 mrt 2023 15:27 (CET)

Dit lijkt me een erg slecht demotiverend plan. Nieuwe moderatoren zijn meer en veel harder nodig dan meer regels en afzetprocedures omtrent de huidige moderatoren. Drummingman (overleg)‍ 17 mrt 2023 15:52 (CET)

• Drummingman, je hebt je al goed aangepast aan je positie van moderator. Tortelduifje (overleg) 17 mrt 2023 16:41 (CET)

  Wat is dit voor rare opmerking? LeeGer 17 mrt 2023 16:47 (CET)

  Hier ga ik even duidelijk op reageren! Stop met dit soort persoonlijke aanvallen! Er is een peiling geweest en daar is een bepaalde uitslag uitgekomen, het is niet juist de peiling door te voeren op een algemene overlegpagina, voor de pagina geef ik het volgende mee, kom met een concreet overleg en concrete ideeën dan de Wikipedia gemeenschap hiermee tot een bepaalde hoogte te verstoren. Tevens heeft ook een recente modaanmelding bijzonder goed gescoord wat m.i ook een goed voorbeeld geeft. Bijvoortbaat dank. AT (overleg) 17 mrt 2023 16:57 (CET)

Opzeggen vertrouwen

De onderstaande tekst staat al op Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opzeggen_vertrouwen. Enkel het blauwe vak werd door mij toegevoegd. Daar gaat dit overleg over. Ik had graag geweten of er nog iets kan aangepast worden. Tortelduifje (overleg) 19 mrt 2023 12:49 (CET)

Geregistreerde gebruikers met meer dan 300 bijdragen (vandalisme niet meegerekend) die minstens 3 maanden geleden hun eerste bewerking maakten kunnen de gemeenschap vragen zich uit te spreken over het vertrouwen in een moderator, door het starten van een afzettingsprocedure. Alvorens de procedure kan worden gestart, dient de betreffende moderator op diens overlegpagina te worden ingelicht over het voornemen. Op zijn vroegst 48 uur later, maar uiterlijk binnen 1 week, kan de procedure worden gestart door middel van een oproep op de pagina Wikipedia:Afzetting moderatoren. De oproep dient vergezeld te gaan van een motivering.

De hiermee opgestarte peiling van meningen duurt 1 week en start op het moment dat deze tevens zowel in de kroeg als Wikipedia:Mededelingen op duidelijke wijze is aangekondigd. Wanneer meer dan 25% van de geuite meningen (er is geen eis van een minimum aan reacties; alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld) het vertrouwen in de moderator opzegt dan verliest deze de moderatorstatus. Hierbij worden alleen de meningen van gebruikers meegerekend die ook zouden meetellen bij de procedure voor de aanstelling van een moderator, dus enkel geregistreerde gebruikers met minimaal 100 (niet-vandalistische) edits in de twaalf maanden voorafgaand aan twee weken voor het startmoment van de stemming.

De initiator van de peiling kan kiezen tussen twee procedures. De keuze moet duidelijk aangegeven worden op de afzettingspagina.

• Verhogingsregel: 1 maand – 3 maanden – 6 maanden

De verhogingsregel houdt in dat de moderator de eerste keer alleen voor 1 maand kan afgezet worden. Als er al een afzetting van 1 maand plaats had, kan een initiator de tweede keer kiezen voor drie maanden; hij moet niet. Hij kan ook een tweede keer kiezen voor 1 maand. Als er al een afzetting van 3 maanden plaats had, kan de initiator kiezen voor 6 maanden; hij moet niet. Hij kan ook kiezen voor 1 maand of 3 maanden. Deze procedure is geschikt voor betrekkelijk lichte overtredingen, waarbij de moderator zijn mandaat kan behouden met een schorsing.

• Afzetting van onbepaalde duur

Bij een afzetting van onbepaalde duur kan de peiling de moderator afzetten voor onbepaalde duur. Als de moderator daadwerkelijk afgezet wordt, kan hij zich ten vroegste zes maanden na zijn afzetting opnieuw aanmelden als moderator. Deze procedure is geschikt voor zware overtredingen.

Elke gebruiker kan met betrekking tot elke moderator ten hoogste eenmaal per 12 maanden een dergelijke oproep doen. Een moderator bij wie de vertrouwensvraag al eerder aan de orde is geweest kan op zijn vroegst 6 maanden na de afhandeling daarvan opnieuw onderwerp zijn van deze afzettingsprocedure, behoudens extreme uitzonderingsgevallen.

Zoals je al hebt gelezen (hebt kunnen lezen althans) roept dit verhogingsregelplan (naast je hele overleg-"uitrol") vooral weerstand op. Waarom dan nog een uitwerking geven van hoe je het praktisch voor je ziet? Denk je dat men er nu welwillender tegenover gaat staan? Apdency (overleg) 19 mrt 2023 13:05 (CET)

• Apdency, deze pagina is een moderatorenpagina waar voornamelijk moderatoren verschijnen. De stem van de gewone ingelogde gebruiker zul je er niet veel horen. Veel stemmers laten geen spoor na op het overleg. Tortelduifje (overleg) 19 mrt 2023 18:33 (CET)

Van een voorstel tot periodieke evaluatie van moderatoren, naar een voorstel tot tijdelijke afzetting van moderatoren bij misdragingen, inclusief een verhogingsregel? Nog even en mijn wenkbrauwen zijn verdwenen in mijn haargrens dankzij de creatieve geest van Tortelduifje. Ciell need me? ping me! 19 mrt 2023 13:15 (CET)

• Ciell, ik heb nooit een voorstel van periodieke evaluatie gedaan. Het woord ‘periodiek’ is verkeerd. Het ging over de wenselijkheid van een evaluatie van de moderatoren. Gelieve in het vervolg het overleg goed te lezen. Tortelduifje (overleg) 19 mrt 2023 18:33 (CET)

  Je zegt hierboven in je introductie van het onderwerp op 15 maart 10.35: Deze pagina dient om te discussiëren over de mogelijke wijzen van evaluatie van de moderatoren. Een eenmalige evaluatie zag ik verder niet genoemd, vandaar mijn formulering "periodiek". Verder reageer ik hier specifiek op het voorstel om voor moderatoren een nieuwe constructie op te tuigen, wat jij "verhogingsregel" noemt.

  Ik vind het best zorgelijk dat je dit soort constructies uitdenkt en hier voorstelt: welk probleem wil je hiermee precies oplossen? Misschien begrijp ik je met een heldere probleemstelling beter. "Er is een verhogingsregel voor ip's, er is een verhogingsregel voor ingelogde gebruikers: waarom is er geen verhogingsregel voor moderatoren?" is voor mij onvoldoende. Ciell need me? ping me! 19 mrt 2023 18:55 (CET)

Ciell, je had beter de rest van de geciteerde tekst ook gelezen: “Een moderator oordeelt over anderen. Anderen mogen oordelen over een moderator. Het is een kwestie van checks and balances. Er moet een evenwicht bestaan tussen moderator, ingelogde gebruikers en IP’s.” Ik vind dat dat evenwicht nu niet bestaat. Als een ingelogde gebruiker last ondervindt van ongewenst gedrag van een moderator, moet hij over betere institutionele middelen beschikken om zich te verdedigen. Mijn voorstel gaat in de goede richting. Tortelduifje (overleg) 20 mrt 2023 12:07 (CET)

Het is een stupide idee waar slechts 1 gebruiker voorstander van lijkt te zijn. Elke keer dit idee opvissen, vertroebeld de discussie over voorstellen die wel daadwerkelijk grote steun kunnen genieten. Je zou zomaar een sokpop kunnen zijn van een moderator die wil dat niks verandert. CaAl (overleg) 19 mrt 2023 13:57 (CET)

• CaAl, mijn antwoord aan Apdency geldt ook voor jou. Ik ben benieuwd om je voorstel dat grote steun geniet, te horen. Ik ken het moderatorschap niet van binnenin. Ik wil dat er wel iets verandert. Tortelduifje (overleg) 19 mrt 2023 18:33 (CET)

  @Tortelduifje Volgens mij was jij degene die iets aan de huidige situatie wil veranderen. Dan is het aan jou om met een goed uitgewerkt voorstel te komen. LeeGer 19 mrt 2023 18:36 (CET)

  Maar waarom wil je dat nou eigenlijk? Vanwege je onvrede over de blokkade van een moeilijke gebruiker? Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2023 19:12 (CET)

Thieu1972, ik zou het antwoord dat ik aan Ciell gaf, kunnen herhalen. Het komt op hetzelfde neer. Je vindt mijn antwoord in dezelfde bewerking. De zaak The Banner ben ik al vergeten. Tortelduifje (overleg) 20 mrt 2023 12:07 (CET)

Tortelduifje, wanneer ga jij je nou eens in hoofdzaak richten op de inhoud van de encyclopedie in plaats van telkens nieuwe proefballonnetjes op te laten die helemaal niks, nakkes, nada, niente en noppes met de inhoud te maken hebben? Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2023 13:57 (CET)

Dqfn13, als je dit overleg goed gelezen zou hebben, wist je dat ik slechts 1 voorstel doe. Tortelduifje (overleg) 20 mrt 2023 18:59 (CET)

Nee Tortelduifje, dit is jouw zoveelste en weer rondom moderatoren en weer een overleg dat niet de encyclopedie verder moet helpen. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2023 21:00 (CET)

Dqfn13, het ene voorstel is Overleg_Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opzeggen_vertrouwen. Tortelduifje (overleg) 21 mrt 2023 11:37 (CET)

Een balletje opgooien kan altijd, maar wie merkt weinig of geen steun te hebben, trekt gewoonlijk het voorstel in of stopt minstens met pushen, om de gemeenschap er niet verder mee te belasten. Het zou je sieren om de steun voor je voorstel te turven en je conclusies te trekken  →bertux 21 mrt 2023 11:58 (CET)

Legitimatie van stemming

De stemming kan legitiem doorgaan op basis van deze precedenten:

• Wikipedia:Opinielokaal/Wenselijkheid van enige wijze van evaluatie van de moderatoren

Deze peiling werd beëindigd op 14 maart 2023. Er waren 14 voorstemmen. Dat is 50% van het peilingsresultaat. 50% is 50%. Dat is voldoende steun om een stemming te rechtvaardigen.

• Wikipedia:Stemlokaal/Afschaffen herbevestigingsprocedure

Deze stemming werd beëindigd op 16 december 2016. De afschaffing van de herbevestiging haalde 55,1%. Het was zo close dat het voorstel 0,1% meer haalde dan de vereiste 55%. Zo dicht kunnen de verhoudingen liggen op Wikipedia. Als CaAl een stemvoorstel voor de afschaffing van de herbevestiging mag indienen, kan ik ook het stemvoorstel van de verhogingsregel voor moderatoren indienen.
Tortelduifje (overleg) 23 mrt 2023 12:21 (CET)

De peiling was dusdanig slecht opgezet dat geen enkele conclusie mogelijk is. Dajasj (overleg) 23 mrt 2023 12:36 (CET)

Niemand betwist dan ook dat je een stemming mag organiseren, men geeft alleen aan dat je voorstel nogal uit de lucht komt vallen, slecht uitgewerkt is en totaal niet aansluit op de recente peiling. Ik geef je op een briefje: dit is een totaal kansloos voorstel, en het zou jammer zijn als je de stemming doorzet, aangezien dat zou betekenen dat er zes maanden niet over dit onderwerp gestemd kan worden. Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2023 12:37 (CET)

Tortelduifje, het kopje hierboven heet Opzeggen vertrouwen, ik zeg hierbij mijn vertrouwen in jou als Wikipediaan op. Jouw focus ligt op de verkeerde onderwerpen, jij vreet teveel tijd van jouw collega's die met serieuze dingen bezig willen zijn, in plaats van jouw hobby: het verdoen van tijd en het zogenaamd verbeteren van de positie van de moderatoren. Zoek alsjeblieft andere activiteiten, of richt je op de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2023 13:08 (CET)

Dqfn13: je hoeft niet te reageren, je kunt ook doen wat ik doorgaans bij jou doe, lekker in je inhoudsloze sopje laten pruttelen. ♠ Troefkaart (overleg) 23 mrt 2023 13:14 (CET)

Fijn dat we het in ieder geval daar over eens zijn Troefkaart, ik wil ook zo min mogelijk met jou te maken hebben. Ik zit dan alleen wel met het probleem: hoe laat je Tortelduifje dan zien dat deze persoon onevenredig veel tijd van de gemeenschap opeist? Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2023 13:24 (CET)

Het is een "probleem" dat je zelf verzint, maar je bent kennelijk ook in de veronderstelling dat je dreigementen overtuigingskracht hebben. ♠ Troefkaart (overleg) 23 mrt 2023 13:39 (CET)

Dreigementen? Waar Troefkaart? Waar heb ik gedreigd en met wat? Zeg het me, want dan kan ik er van leren. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2023 14:13 (CET)

Nou, vooruit... Als de grote Dqfn13 het vertrouwen in je opzegt, poehee. Het zijn dreigementen op jouw niveau, niet heel serieus.

Troef heeft een goed punt, gewoon het "gedoe" negeren. OF Tortelduifje is zo slim dat hij een deugdelijke stemming opzet, en VOORDAT hij die start legt hij hem ter beoordeling voor aan de gemeenschap zodat we de conceptstemming nog kunnen aanpassen en een goed opgezette stemming kunnen doen over dit onderwerp.

Ik wil ook het dringend verzoek doen aan Tortelduifje om niet zelf als coordinator van de stemming op te treden maar dat aan iemand anders over te laten die neutraal in deze materie is. vr groet Saschaporsche (overleg) 23 mrt 2023 15:44 (CET)

Saschaporsche, wat ben je grappig! Het voorstel is Overleg_Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opzeggen_vertrouwen. Je hebt al tijd genoeg gehad om te overleggen. Natuurlijk zal ik de coördinator zijn. Anders wordt het ontwerp verdraaid. Anders gebeurt er niets. Tortelduifje (overleg) 23 mrt 2023 18:36 (CET)

Ok, ik geef de hoop op, je wilt het niet begrijpen. Misschien beter dat je een andere hobby zoekt want het gaat op deze manier nooit wat worden hier. Saschaporsche (overleg) 23 mrt 2023 19:37 (CET)

Ik stel voor dat we hier niet meer op reageren. Laat die stemming maar gewoon komen. Haalt het voorstel het: dan is dit blijkbaar wat de gemeenschap wil. Zoniet: dan kunnen we een half jaar niet stemmen over andere voorstellen. Nou en? De vorige stemming, over de afschaffing, was zes jaar geleden. Wikiwerner (overleg) 23 mrt 2023 20:21 (CET)

Een andere mogelijkheid is dat iemand de ArbCom vraagt om deze gebruiker wegens gebleken incompetentie het recht te ontzeggen om peilingen en stemmingen op te zetten. Zie hier, punt 6 (over precedenten gesproken). Dat is geen fraaie oplossing, maar wel eentje die rust geeft en die bovendien iemand die wél een fatsoenlijke stemming op kan zetten daartoe (alsnog) de gelegenheid geeft. Wutsje 23 mrt 2023 20:34 (CET)

Gedoe. Waarom iemand die in zeven sloten tegelijk loopt nog een achtste sloot aanbieden, vooral als je die eerst zelf moet graven? Eens met Wikiwerner  →bertux 23 mrt 2023 21:21 (CET)

@Wutsje, op zich een goed idee om de Arbcom te vragen om die regel (het recht te ontzeggen om peilingen en stemmingen op te zetten) uit te vaardigen voor Tortelduifje. Maar een beoordeling door de ArbCom van een zaak kost (geruime) tijd. En ondertussen kunnen we slechts afwachten en kunnen we niet acteren. Of is er een andere mogelijkheid om deze vreemde/onzorgvuldig geformuleerde stemming uit te stellen? Saschaporsche (overleg) 23 mrt 2023 22:29 (CET)

Onder de vijfmodsoptie een deelblokkade aanvragen? Een 24-uurspeiling voor iedereen, zoals een blokpeiling? Allebei? Wutsje 23 mrt 2023 22:38 (CET)

Een vijfmodspeiling zou misschien kunnen worden geïnterpreteerd als "zie je wel de mods houden het tegen omdat ze niet geëvalueerd willen worden". Dan is een 24-uurspeiling van de hele gemeenschap misschien de betere keuze. Maar dat is een tijd geleden dat we zoiets hebben gehad meen ik. Zijn er ergens voorschriften voor zoiets? Saschaporsche (overleg) 23 mrt 2023 22:46 (CET)

Op zichzelf mag iedereen over ieder onderwerp een peiling beginnen, zie hier. Wutsje 23 mrt 2023 23:18 (CET)

(na bwc) Daar zit zeker iets in, maar wat als er dan na de voorgenomen stemming wéér eentje komt... Mij lijkt dat dit project niet is gebaat bij nieuwe Cerkeliste-achtige toestanden (met een knalgroot bord voor de kop alle kritiek, hoe ook geformuleerd, telkens op directieve toon terzijde schuiven). Wutsje 23 mrt 2023 22:31 (CET)

Het Cerkeliste-scenario is niet aanlokkelijk, da's ook weer zo, maar voor mijn gevoel is de mate van verstoring nog niet voldoende voor een ArbCom-procedure. Er is 1 peiling geweest (wat een reactie van de gemeenschap afdwingt) en verder nog een paar onsamenhangende voorstellen waar mensen uit vrije wil tegen te hoop lopen.

Er is ooit geopperd om peilingen alleen toe te staan als de opzet door meerdere mensen gesteund werd, dat had hier een rem op kunnen zetten; want het is niet aannemelijk dat Tortelduifje het met vier mensen eens kan worden (Natuurlijk zal ik de coördinator zijn. Anders wordt het ontwerp verdraaid.)  →bertux 23 mrt 2023 23:44 (CET)

Eens met Saschaporsche dat je zeker hier niet de beslissing bij de moderatoren moet leggen, nog los van het vergroten van het wantrouwen is het naar mijn mening buiten het mandaat van de moderatoren. Een blokpeiling lijkt me hier niet mogelijk en om welke reden valt er momenteel te blokkeren? Proberen een evaluatie van moderatoren in te voeren? Onkunde? Ik ben voor veel minder geblokkeerd hoor, maar het staat niet fraai. Lekker laten pruttelen, Wikiwerner schetst de mogelijke uitkomsten prima, als het Cerkeliste-achtige proporties aanneemt is er de arbitragecommissie. Voorlopig niet voeren, encyclopedie is groot genoeg. ♠ Troefkaart (overleg) 24 mrt 2023 06:25 (CET)

Ok duidelijk, dan gaan we gewoon op onze handen zitten en wachten we totdat de storm over ons heen is getrokken. Wel zouden we eens moeten nadenken over het idee wat bertux oppert: minimaal x mensen moeten de peiling steunen voordat die gelanceerd wordt. Misschien is het ook verstandig om af te spreken dat de opsteller van de peiling niet ook de coördinator mag zijn. Vaak/soms heeft de opsteller een uitgesproken mening over het onderwerp en kan deze zich niet volledig onpartijdig opstellen bij het modereren van de peiling. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 mrt 2023 09:18 (CET)

Wutsje, hoe weet jij dat ik geen fatsoenlijke stemming kan opzetten? Van de stemming staat er nog niets op papier. Je hebt nog niets gelezen. Zeg gewoon dat je tegen mijn voorstel bent. Dat zou eerlijker zijn. Het idee dat ik geen fatsoenlijke stemming kan opzetten, is een schaamlapje. Tortelduifje (overleg) 24 mrt 2023 11:37 (CET)

Omdat het al minimaal vijf keer is gebeurd dat een door jouw opgezette stemming in het honderd liep wellicht? Resultaten uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst, maar in sommige gevallen zit het gedrag van een gebruiker zijn bewerkingen zodanig in de weg dat eerder gedrag terecht geëxtrapoleerd mag worden. Brimz (overleg) 25 mrt 2023 10:03 (CET)

Ik ben wel voor een vervolgstemming (bij voorkeur met een andere coördinator), maar betwijfel helaas sterk of deze net afgesloten peiling de juiste basis daarvoor is. Is er geen andere oplossing? Een alternatieve peiling (wat o.a. ik eerder ook al voorstelde, toen de door Tortelduifje gecoördineerde peiling nog liep en nog had kunnen worden afgebroken, wat niet is gebeurd) zal intussen ook wel een gepasseerd station zijn. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2023 12:09 (CET)

De Wikischim, jij spreekt over het afbreken van een peiling alsof het niets is. Dat is verontrustende praat die ik alleen terugvind bij jou. Als de peiling volgens de procedure verloopt, is er geen enkele reden om een peiling van wie dan ook af te breken. Tortelduifje (overleg) 24 mrt 2023 13:32 (CET)

Maar dat deze peiling op een correcte wijze zal verlopen lijkt bijzonder onwaarschijnlijk. LeeGer 25 mrt 2023 10:14 (CET)

Evaluatie van moderatoren - poging 2

De recente discussies begonnen met het verzoek van @Peter b: om te kijken of het afschaffen van de herbevestigingen wel of niet een goed idee is. Een tijdje nadat een maatregel genomen is evalueren of dit goed bevallen is, is een uiterst valide verzoek. Er kwam wat inhoudelijke discussie in de Kroeg, maar dit ontspoorde uiteindelijk. Er kwam een peiling waar we weinig mee kunnen en de regie van Tortelduifje hierbij, en de discussie erna, doet de zaak meer kwaad dan goed.

Laten we teruggaan naar het punt: als we iets willen toevoegen aan de huidige procedure, wat dan? De huidige procedure is inderdaad erg 'mild': je wordt benoemd tot moderator en dat blijf je totdat je of niet meer actief bent, of de gemeenschap actief de moeite neemt van een desysop, of tot je zelf geen zin meer hebt. In 2008 heb ik een aantal peilingen georganiseerd om te kijken hoeveel steun er voor verschillende alternatieven is. De stemverhouding van destijds is niet zo relevant meer - zowel de situatie rond moderator(her)benoeming als de gemeenschap zijn flink veranderd - maar de daar geuite argumenten blijven deels wel overeind. (Helemaal bovenaan deze pagina staan nog meer links naar oud overleg. Goed om te lezen, zodat we niet steeds hetzelfde gesprek voeren.) De peilingen vroegen toen input over de volgende stellingen:

1. Niks veranderen [dwz er blijft een jaarlijkse herbevestiging in twee rondes]
2. Herbevestiging afschaffen [dwz de huidige situatie]
3. Aanpassen van de inactiviteitsregels [dwz moderatoren moeten actiever zijn om mod te blijven]
4. Verhoog quorum eerste ronde [dwz bij de oude herbevestiging moest iedereen al stemmen als 1 iemand bezwaar had; dit voorstel vroeg om verhoging naar 3-5 bezwaren]
5. Vervang herbevestiging door evaluatie [opvallend: destijds was een overgrote meerderheid tegen een evaluatie]
6. Modbenoeming houdt na 1 jaar automatisch op
7. Herbevestiging ronde 1 wordt afgeschaft
8. Er zit een maximumtermijn aan het modlidmaatschap (bv 3 jaar), waarna een mod een tijdje zonder knopjes moet

Een aantal van deze voorstellen ging specifiek over de procedure die we destijds hadden. Maar punten 3, 5, 6 en 8 zouden ook in het huidige systeem verwerkt kunnen worden. Wellicht is het een idee dat we hieronder systematisch de alternatieve voorstellen bespreken, en per voorstel de voor- en nadelen t.o.v. het huidige systeem bespreken. Dat lijkt me nuttiger dan zomaar een verhogingsregel voor mods uit de hoge hoed toveren. Het lijkt me ook dat het initiatief voor deze bespreking zou moeten liggen bij de mensen die de huidige status quo willen doorbreken. Degenen die dat niet willen, hebben momenteel al het gewenste resultaat. CaAl (overleg) 18 mrt 2023 12:05 (CET)

CaAl, je wil niet steeds hetzelfde gesprek voeren. Zozo. Van jouw acht punten werden er al zeven behandeld onder de kop ‘Evaluatie van de moderatoren’. Het activiteitscriterium kwam niet ter sprake, maar daar ging het voor mij ook niet over. Tortelduifje (overleg) 18 mrt 2023 12:34 (CET)

Helemaal gelezen en hier kon ik wel enigzins iets van maken en zie een serieuze gebruiker die zoals we denk ik allemaal wensen een serieus en inhoudelijk overleg wilt voeren. AT (overleg) 18 mrt 2023 12:44 (CET)

Excuus voor een deel van mijn reactie ik las de laatste zin compleet verkeerd excuus. en nogmaals dank @CaAl voor het proberen te voeren van een serieus en constructief overleg. Groetjes AT (overleg) 18 mrt 2023 13:01 (CET)

Ik zie een serieuze poging van CaAl om tot een wat meer gestructureerd gesprek te komen, waarvoor dank! Apdency (overleg) 18 mrt 2023 12:41 (CET)

Als je al een maximumtermijn aan het moderatorschap hangt (waar ik niet perse voor ben) dan zou ik eerder kiezen voor vijf jaar dan voor drie jaar. LeeGer 18 mrt 2023 12:49 (CET)

Ik blijf een probleem missen dat hiermee opgelost moet worden. Ik heb toch echt het gevoel dat er een oplossing bedacht wordt, voor een probleem dat ik eigenlijk niet in de gemeenschap terug zie. Er zijn een gebruiker, of misschien een paar, die hard blijft (of blijven) roepen dat er een probleem is, maar de gemeenschap lijkt dat onvoldoende te steunen. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2023 14:22 (CET)

Ik zie een uiterst constructieve bijdrage van CaAl, waarvoor dank, en een onbegrijpelijke reactie daarop van Tortelduifje. Welk gesprek wil je niet steeds voeren, Tortelduifje? Vinvlugt (overleg) 20 mrt 2023 14:32 (CET)

Vinvlugt, heb je al iets gehoord van CaAls voorstel dat grote steun geniet? Ik niet. Welke vraag volgt daarop? Ik begrijp hem niet. Welk gesprek wil je steeds voeren? Of welk gesprek wil je niet voeren? Tortelduifje (overleg) 20 mrt 2023 18:59 (CET)

Eens met Dqfn13. Het grootste probleem met de moderatoren is het kleine aantal. Dat maak je met extra afzet/blokkeerregels niet beter. Dus kom eerst maar eens met héél goede redenen. Wammes Waggel (overleg) 20 mrt 2023 16:49 (CET)

Wammes Waggel, een heel goede reden is dat ik nooit een carte blanche geef aan niemand. Tortelduifje (overleg) 20 mrt 2023 18:59 (CET)

Dan stem jij toch niet als er weer iemand zich aanmeldt? Zo, "probleem" opgelost en deze hele kwestie kan in het archief. LeeGer 21 mrt 2023 12:16 (CET)

Dank je CaAl voor deze constructieve poging. Ik denk dat hiernaast ook het voorstel Wikipedia:Opinielokaal/Hulpmoderatoren uit 2021 noemenswaardig is. De uitdagingen zijn sinds 2008 flink verschoven - de uitdaging om voldoende actieve moderatoren te vinden is in de loop van de tijd groter geworden, en ik weet eigenlijk niet zeker of het aantal potentiële kandidaten eigenlijk is toegenomen. Zou interessant zijn om die trends eens te bekijken: zijn we kritischer geworden, is de procedure lastiger geworden, of zijn er gewoon minder geschikte kandidaten. Als het laatste de oorzaak is, zal een andere procedure waarschijnlijk weinig oplossen.

Een vorm van herbevestiging sta ik uit principe wel sympathiek tegenover, al zie ik vooral op tegen het drama dat er vaak mee gepaard gaat. Als ik zo door de oogharen naar de peiling van Tortelduifje kijk, zie ik dat er waarschijnlijk weliswaar een meerderheid is te vinden voor een wijziging in enige richting (al lijkt me duidelijk dat een wijziging van de hand van Tortelduifje bijna per definitie weinig kans van slagen heeft), ik krijg niet de indruk dat er een voorstel geformuleerd zal kunnen worden op korte termijn waar ook een meerderheid voor te vinden is: ook de voorstemmers zijn sterk verdeeld over de mate en richting van een wijziging.

Ik ben het ook wel eens dat een serie voorstellen uit de hoge hoed toveren niet constructief zal zijn - maar tegelijk vraag ik me wel af of er een kansrijk voorstel is dat we jaren geleden niet bekeken hebben. Een suggestie die ik in ieder geval zou geven aan collega's die graag een verandering zien, is het overwegen of er systemen zijn die bij zustergemeenschappen goed werken, en die omvormen in een voorstel. -- Effeietsanders (overleg) 23 mrt 2023 20:36 (CET)

Voor de al zittende moderatoren is er de afzetprocedure en eventueel de inactiviteitsregel. Soms lees ik dat er te weinig moderatoren zijn, echter zijn er te weinig actieve moderatoren. Met 20 actieve moderatoren zouden ze het ook redden. Misschien een extra eis bij een 'aanstelling voor het leven', een bepaalde activiteit (zowel normale bewerkingen als moderatorhandelingen) voor een half jaar. Wordt daar niet aan voldaan, ziekte e.d. (mits tijdig aangegeven) uitgezonderd, zal men de knopjes weer kwijtraken na een half jaar. Bij ziekte e.d. wordt de periode opgeschoven. / Als enige mogelijkheid om een moderator toch te laten herbevestigen, zie ik (behalve de afzetprocedure) een informatieve peiling, zonder moddergooien en verhitte discussies, alleen duidelijke argumenten. Blijkt dat er uit deze informatieve peiling voldoende steun is, kan er een afzetprocedure gestart worden door meerdere gebruikers, bijvoorbeeld die met de vier sterkste argumenten, zodat een eerste ronde (zoals bij een herbevestiging) niet nodig is. De noodzaak is er wellicht niet, het is maar een idee, behalve wat ik bovenaan schrijf, de nieuwe moderatoren een hoger activiteitencriterium geven. Op die manier voorkom je ook (wellicht) dat iemand moderator wil worden voor de 'status' of wat dan ook. Ik zie nog weleens 'moderator op Wikipedia' staan op een CV of op social(e) media. Dat mag men zelf weten, maar het zijn niet altijd de actieve moderatoren en/of de moderatoren die de lastigere zaken aanpakken. - Richardkiwi - Overleg 24 mrt 2023 12:45 (CET)