Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2014 week 52

< Wikipedia:Te beoordelen categorieën


Week 52 bewerken

Toegevoegd maandag 22/12, te verwijderen vanaf 05/01 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Categorie:Grashoek - 2 artikelen. Dit is geen gemeente, die krijgen binnen het taalgebied zowiezo een categorie. Bij voldoende artikelen maken we een uitzondering voor een plaats maar 2 artikelen wel heel weinig. Het naamgevend artikel kan direct in Geografie van Peel en Maas, het andere artikel staat al in Geschiedenis van Peel en Maas. -      - (Gebruiker - Overleg) 22 dec 2014 10:10 (CET)[reageren]
    • Gezien de structuur in de bovenliggende categorie, ben ik wel   Tegen. Het wel of niet toelaten van een dergelijke categorie is niet zo zwartwit. Overigens, was er een artikel niet in gecategoriseerd, heb ik er bij gezet, dus het zijn er nu 3. Halandinh (overleg) 22 dec 2014 10:46 (CET)[reageren]
      • Dan is het nog te weinig inhoud. Grashoek was voor de vorming van Peel en Maas trouwens geen gemeente, zoals Helden, en ik zie nog een aantal andere plaatsen die ook geen categorie hebben dus is er ook geen duidelijke lijn in de structuur. -      - (Gebruiker - Overleg) 22 dec 2014 11:50 (CET)[reageren]
        • Dat klopt, maar het hoeft ook niet een voormalige gemeente te zijn, wil een plaats, stadsdeel of wijk een eigen categorie te krijgen. Heb de artikelen in de gemeente bekeken, maar de plaatsen waar nu geen categorie voor is, die zouden maar 1 artikel krijgen. Ik ga die niet aanmaken, maar als iemand anders dat doet, mijn steun zal ie krijgen. Ik kan ook bij wijze van protest een beginnetje maken over Volleybalclub Grashoek of H. Hart van Jezus, maar dat maakt het verschil niet. Halandinh (overleg) 22 dec 2014 12:06 (CET)[reageren]
          • Als er voldoende inhoud is dan is er niets aan de hand, dan hoeft het inderdaad geen voormalige gemeente te zijn. Als iemand zich geroepen voelt om later nog inhoud bij te maken dan kan alsnog een categorie aangemaakt worden, dat geldt ook voor de andere plaatsen in deze of andere gemeenten. -      - (Gebruiker - Overleg) 22 dec 2014 13:00 (CET)[reageren]
            • Er hoeft, mijns inziens, niet per se een minimum van artikelen te zijn om een subcat aan te maken, potentie moet ook meetellen. Zoals gezegd, de volleybalclub en de kerk geven de minimale potentie aan. Halandinh (overleg) 22 dec 2014 13:03 (CET)[reageren]
    • Ik heb deze categorie behouden. Zie ook het commentaar van Wutsje (26 feb 2012 21.55 uur) bij deze sessie. Mathonius 18 jan 2015 14:39 (CET)[reageren]
  • Categorie:NGC-object in Net (sterrenbeeld) - toevoeging overbodig, andere netten hebben geen NGC-objecten.
  • Categorie:NGC-object in Slang (sterrenbeeld) - toevoeging overbodig, andere slangen hebben geen NGC-objecten.
Deze twee heb ik zo te zien gemist laatst, dus deze zijn de dans ontsprongen. Ze worden niet erg gevuld dus misschien zijn ze wel overbodig en dan kunnen deze ook weg (er zijn er al 7 voor verwijdering voorgedragen) maar bij behoud graag hernoemen en het liefste vullen. -      - (Gebruiker - Overleg) 22 dec 2014 13:13 (CET)[reageren]
  • Er staan op dit moment 7683 artikelen in de categorie:NGC-object, dus het kan nog wel even duren voordat ze allemaal aan een subcat toegewezen zijn. Laten we dit rustig aanzien en over een tijdje nog eens bekijken. Met het verwijderen van de toevoeging heb ik (natuurlijk) geen probleem - Skuipers (overleg) 22 dec 2014 14:33 (CET)[reageren]

Toegevoegd dinsdag 23/12, te verwijderen vanaf 06/01 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd woensdag 24/12, te verwijderen vanaf 07/01 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  Opmerking er staat trouwens een verzoek uit om bij een reeks Utrechtse gemeentes juist deze toevoeging weg te halen. Als dat gebeurt dan trekt ik met de redenatie die daar toegepast wordt deze nominatie in maar als die toevoegingen blijven dan lijkt het me dat de redenen om die te behouden toepasselijk zijn om deze hier toe te voegen. -      - (Gebruiker - Overleg) 24 dec 2014 10:23 (CET)[reageren]
Ze zijn hernoemd, dus deze nominatie is ingetrokken. Bij bouwwerken en sport zou m.i. verwarring nog wel steeds kunnen. -      - (Gebruiker - Overleg) 29 dec 2014 14:49 (CET)[reageren]

Toegevoegd donderdag 25/12, te verwijderen vanaf 08/01 bewerken

  • ...

Toegevoegd vrijdag 26/12, te verwijderen vanaf 09/01 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd zaterdag 27/12, te verwijderen vanaf 10/01 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Categorie:HUSS Schommelschip - samenvoegen met Categorie:Schommelschip - Een nieuwe categorie die maar 2 artikelen bevat. Alsook is er geen specifiek artikel over "het schommelschip van HUSS", en lijkt het me onwaarschijnlijk dat er zo veel verschillen aan de attracties zijn om hiervoor een eigen categorie te geven. Dinosaur918 (overleg) 27 dec 2014 23:50 (CET)[reageren]
  • Categorie:HUSS Enterprise en Categorie:Schwarzkopf Enterprise - samenvoegen naar Categorie:Enterprise - Beide attractietypes verschillen te weinig om ze in een afzonderlijke categorie te steken. De laatste categorie telt tevens maar één artikel, en dat is té weinig voor een afzonderlijke categorie terwijl het veel overzichtelijker kan. Dinosaur918 (overleg) 27 dec 2014 23:55 (CET)[reageren]
    • Misschien iets voor een lijst? Halandinh (overleg) 28 dec 2014 00:16 (CET)[reageren]
    • Ik was van plan nog meerdere artikelen te gaan schrijven over enterprises van Schwarzkopf. Mijn doel van de hercategorisatie was om de artikelen in de categorie Categorie:Attractie van HUSS Park Attractions en Categorie:Attractie van Anton Schwarzkopf onder te verdelen per soort. Ik wou het doen zoals bij de Categorie:Breakdance (attractie) bijvoorbeeld reeds het geval is, maar aangezien er twee bouwers zijn van enterprisen deed ik het op deze manier en maakte ik de ondercategorieën aan (idem voor het schommelschip, maar daar zijn zodanig veel bouwers van en te weinig pagina's om ze in een aparte categorie te stoppen, en dus had ik daar voorlopig mee gewacht wat het schommelschip betreft). Geef mij gewoon even de tijd, en de categorieën raken wel goed gevuld :-P Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 28 dec 2014 11:55 (CET)[reageren]
    • Al zat ik ook wel te denken dat "Enterprise van Anton Schwarzkopf" / "Enterprise van HUSS" misschien beter zou zijn dan "Schwarzkopf Enterprise" en "HUSS Enterprise" - ik had het zo gedaan om het zo kort mogelijk te houden, maar het blijkt verwarrend voor de alfabetische sortering en zo, en ik denk dat het op de andere manier vooral duidelijker is - wat vinden jullie? Groeten, Rickie97 (overleg) 28 dec 2014 12:02 (CET)[reageren]
      • Wat ik vind, is dat er een structuur is aangemaakt, zonder in het café er over te discussieren, of een dergelijke structuur wenselijk is. Halandinh (overleg) 28 dec 2014 15:15 (CET)[reageren]
        • Op dit moment is onduidelijk wat de verschillen zijn tussen die twee types van schommelschepen, áls die er al zijn. Dus lijkt de structuur mij alles behalve wenselijk. Bij het categoriseren is het m.i. niet nodig om in één categorie zowel bouwer als type weer te geven. De vindbaarheid zal beter zijn als deze gesplitst worden in Categorie:Enterprise en Categorie:Attractie van Anton Schwarzkopf. Dinosaur918 (overleg) 28 dec 2014 16:04 (CET)[reageren]
          • Mijn bedoeling was ook niet om de attracties te scheiden omdat ze verschillen van elkaar, omdat de verschillen over het algemeen gewoon klein zijn en ze dus als hetzelfde attractietype kunnen beschouwd worden. Daarom verwijzen ze in de artikels ook gewoon naar hetzelfde artikel over het soort / type attractie. Mijn doel van de nieuwe categorieën was om de categorieën "Attractie van bouwer" wat overzichtelijker te maken. Nu staat werkelijk elke attractie van een bepaalde bouwer in de categorie die die naam draagt. Dan krijg je categorieën zoals bijvoorbeeld deze of deze, en op die manier is er helemaal geen overzicht meer. Het zijn gewoon compleet verschillende attracties die in eenzelfde categorie zijn gestopt die behalve hun bouwer zo goed als niks met elkaar gemeen hebben. Daarom startte ik nieuwe ondercategorieën per attractiesoort zodat enkel gelijkaardige attracties bij elkaar in een categorie zitten. Het was in eerste instantie ook niet mijn bedoeling de naam van de bouwer er in te vernoemen, maar het kan niet anders aangezien er meerdere bouwers zijn die hetzelfde attractietype bouwen, vandaar. Rickie97 (overleg) 28 dec 2014 20:01 (CET)[reageren]
          • Ik scrollde net even naar boven, en ik zag bij de te verwijderen categorieën vanaf 06/01 dit staan: Genomineerd voor verwijdering: Categorie:Straat in Blaricum, Categorie:Straat in Huizen, Categorie:Straat in Laren - reden: 1 artikel. Daarop reageerde jij, Halandinh, als volgt: Beter dat er dan 1 artikel inzitten, dan dat daar tientallen losse artikelen zitten, waarbij je dan niet weet, in welke gemeente ze zitten. Ik zal even met jouw woorden zeggen wat ik hier bedoel: Beter dat er dan 1 artikel inzitten, dan dat daar tientallen losse artikelen zitten, waarbij je dan niet weet, van welke attractiesoort ze zijn. Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 28 dec 2014 20:07 (CET)[reageren]
            • Indien ze eigenlijk "als hetzelfde attractietype kunnen beschouwd worden", zoals je zelf zegt, horen ze ook in dezelfde categorie te staan. Dinosaur918 (overleg) 30 dec 2014 23:52 (CET)[reageren]
              • Inderdaad, maar op de manier zoals het nu gedaan wordt, is de categorie "attractie van bouwer" erg onoverzichtelijk en staan werkelijk alle attractietypes door elkaar. Ik probeerde ze net per attractietype samen in één categorie te steken in plaats van net alle attractietypes door elkaar. Het klopt inderdaad dat dan in de categorie met de naam van het attractietype dan ondercategorieën verschijnen, maar in mijn ogen is dat beter dan dat alle attracties op één hoop worden gegooid bij de categorisatie naar de bouwer. Rickie97 (overleg) 31 dec 2014 13:15 (CET)[reageren]

Toegevoegd zondag 28/12, te verwijderen vanaf 11/01 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_categorieën/Toegevoegd_2014_week_52&oldid=43460996"