Wikipedia:Opinielokaal/Wethouders en schepenen

Wethouders en schepenen

Opiniepeiling
Onderwerp	De encyclopedische waarde van artikelen over wethouders (Nederland) en schepenen (België).
Stelling	Wethouders en schepenen zijn in principe altijd encyclopedisch
Begindatum	25 maart 2010
Einddatum	8 april 2010
Keuzes	* Ja, wethouders en schepenen zijn altijd E * Nee, wethouders en schepenen kunnen NE zijn * Neutraal
Coördinator	A ansems
Opmerkingen	Een uitkomst van deze peiling kan input opleveren voor Wikipedia:Relevantie, maar het is ook goed om te beseffen dat uiteindelijk altijd de dienstdoende moderator beslist of een artikel behouden kan worden of niet. Alvast bedankt voor je deelname aan deze peiling.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Naar aanleiding van een discussie in het Categorie café [1] rees de vraag of de functie van wethouder of schepen zwaar genoeg is om een eigen artikel in Wikipedia te rechtvaardigen. Vaak wordt bij een dergelijke discussie de inofficiële pagina Wikipedia:Relevantie/Personen aangehaald. In de oorspronkelijke versie van die pagina uit februari 2008 stond als leidraad dat wethouders/schepenen encyclopedisch zijn. Na een aanpassing in januari 2010 [2] is de lat hoger komen te liggen. Graag wil ik middels deze peiling inventariseren waar de gemeenschap denkt dat de lat dient te liggen. Deze peiling betreft dus voornamelijk de artikelen uit de categorieën Categorie:Nederlands wethouder en Categorie:Belgisch schepen.

Stem Ja als je van mening bent dat in principe alle wethouders en schepenen een artikel mogen hebben, ongeacht hoe lang ze die functie al hebben of de omvang van de gemeente die ze mede besturen. Uiteraard moeten deze artikelen dan nog wel aan de overige eisen voldoen, zoals verifieerbaarheid en de afwezigheid van promo.

Stem Nee als je van mening bent dat bepaalde wethouders of schepenen te onbelangrijk zijn om als artikel in Wikipedia te belanden. Om extra inzicht te krijgen zou het ook waardevol zijn als "Nee" stemmers in hun commentaar aangeven aan welke criteria wethouders zouden moeten voldoen om een eigen artikel te rechtvaardigen. Denk bijvoorbeeld aan: minimaal X jaar wethouderschap of minimaal wethouder in een grote stad of minimaal een vermelding in landelijke media.

Ja, wethouders en schepenen zijn altijd E

1. Wikix 25 mrt 2010 22:34 (CET) Ik zeg hier volmondig ja tegen. Vergelijk met burgemeesters, daar wordt men ook altijd op gecategoriseerd ongeacht wat men als burgemeester heeft verricht en wat erover staat geschreven in het artikel, laten we dat ook doen met wethouders en schepenen, ook al is iemand slechts korte tijd wethouder of schepen geweest. En wat maakt het nou uit om iemand ook als wethouder of schepen te categoriseren als die persoon om andere redenen een artikel heeft gekregen? Je kan dat wethouder-/schepenschap er gewoon bij categoriseren, wel zo praktisch en informatief. Wethouders en schepenen doen niet onder voor burgemeesters, niet voor niets spreken we van het college van burgemeester en wethouders en het college van burgemeester en schepenen. Het geeft een stukje categoriale informatie, en indien ook nog gecategoriseerd naar gemeente, ook op plaatselijk niveau. En aan diegenen die in bepaalde gevallen wethouders niet willen categoriseren, vraag ik: hoe gaan we dat bepalen? De een denkt daar zus over, de ander zo, dat wordt een groot gekissebis. Het mogelijk overlaten aan de eerste schrijver (waar ik toch al geen voorstander van ben) leidt ook tot problemen omdat de ene oorspronkelijke schrijver wethouder x uit gemeente z wel encyclopedisch vindt en de andere oorspronkelijke schrijver wethouder y uit dezelfde gemeente z niet als encyclopedisch ziet terwijl beide wethouders wat betreft belang elkaar weinig zullen ontlopen met als gevolg een willekeurige en daardoor onbetrouwbare categorisering.

   Het gaat hier niet alleen om categorisering... Fontes 26 mrt 2010 18:05 (CET)

2. Wikipedia is groot zat, er is geen ruimteprobleem, en de eis dat de lemmata encyclopedie-waardig worden neergezet blijft toch staan, inclusief de drie-feite-regel. Dit zou een hoop onnodige discussie op de verwijderlijst schelen, en niemand wordt verplicht die artikeltjes te lezen. Net als Pokémonwezens en eenmalige soapacteurs horen ze erbij om de boel compleet te maken. Edo_Overleg 25 mrt 2010 23:23 (CET)
3. Richardkw 26 mrt 2010 02:03 (CET) Volgens mij is er op Wikipedia nog genoeg ruimte. Als (zoals hierboven genoemd) pokemonfiguren en andere, naar mijn mening, onbenullige dingen encyclopedisch zijn, waarom dan schepenen niet altijd? - Richardkw 26 mrt 2010 02:03 (CET)
4. Lymantria _overleg 26 mrt 2010 07:39 (CET)
5. Wammes Waggel 26 mrt 2010 09:33 (CET)
6. Al volg ik de redenering dat sommige onderwerpen eigenlijk niet-E zouden kunnen zijn, als je daar dan weer een regeltje gaat van maken, dan wordt het weer moeilijk om de uitzondering op de regel toe te laten. Ik ben ook voor wat meer soepelheid in de beoordelingen en vooral zou er ook naar de kwaliteit gekeken moeten worden. Beter een goed lemma over een misschien minder E-onderwerp dan een slecht beginnetje met E-waarde, verder per Richardkw. Ziyalistix 26 mrt 2010 09:40 (CET)
7. MoiraMoira _overleg 26 mrt 2010 09:45 (CET)
8. Dennis P:TW 26 mrt 2010 09:50 (CET)
9. Is eigenlijk nooit een probleem discussie geweest. Maar een minimum periode (1 of 2 jaar bijvoorbeeld) mag er best bij om de eendagsvliegen en toevalstreffers die minder EW hebben er uit te filteren Agora 26 mrt 2010 12:13 (CET)
10. Tûkkã 26 mrt 2010 12:15 (CET) waarom niet?
11. Magalhães 26 mrt 2010 13:08 (CET)
12. Taketa (overleg) 26 mrt 2010 13:56 (CET)
13. --joep zander 26 mrt 2010 14:12 (CET) Ik snap het probleem niet.
14. Mkr 26 mrt 2010 20:37 (CET) - Waarom niet? De regel dat iets niet E is en dus niet opgenomen mag worden, heeft als enige doel dat er anders informatie op Wikipedia komt waarvan de waarheid niet te controleren is doordat te weinig mensen er iets vanaf weten. Dus zolang men er maar voor zorgt dat die informatie wel te controleren is (bronvermelding), zie ik het probleem niet om een wethouder of schepen op Wikipedia te vermelden.
15. waarom niet. Peilingen als deze ondermijnen de WP gedachte als vrije encyclopedie. Er zijn geen onderwerpen die bij voorbaat E of NE zijn. Koektrommel 27 mrt 2010 23:38 (CET)

    Als ze niet bij voorbaat E zijn waarom stem je dan voor een stelling, die uitspreekt dat ze altijd E zijn? Gouwenaar 27 mrt 2010 23:56 (CET)

16. Peter b 28 mrt 2010 00:38 (CET), we zijn er voor de lezer, niet alleen die in een grote gemeente hebben het recht om te weten wie hun wethouders zijn, dat geldt even zeer voor lezers die het geluk hebben op het platteland te wonen.

    Juist daarom weet ik dat er daar, maar overigens ook in de steden, nogal wat wethouders zijn (geweest) waarover niets interessants te melden is, vandaar niet per definitie altijd E. Gouwenaar 30 mrt 2010 10:13 (CEST)

    Als niemand relevante info kan vinden zal er geen lemma ontstaan, anders wel. Zo'n lemma is imo steeds E, want waarom niet zo lang de man/vrouw een onbekende wethouder is, en wel direct als hij/zij burgemeester wordt? Peter b 30 mrt 2010 10:26 (CEST)

    Ik betwijfel ook of iedere burgemeester encyclopedisch gezien wel relevant is (en ik heb inmiddels behoorlijk wat artikelen over hen geschreven), maar kennelijk is daar consensus over bereikt. Ik zou liever in beide gevallen (wethouders/schepen en burgemeester) de relevantie willen laten afhangen van wat zij feitelijk betekend hebben en of er iets substantieels over hen te melden valt en niet van een de regel altijd E. Gouwenaar 30 mrt 2010 12:24 (CEST)

17. Balko Kabo 28 mrt 2010 15:45 (CEST) Wethouders/schepenen laten sporen achter.
18. Sherlock Holmes 28 mrt 2010 23:18 (CEST) Wethouders en schepenen zijn politieke bestuurders, en daarmee van belang. Ze moeten niet uit Wikipedia worden verwijderd.
19. --DerekvG 29 mrt 2010 12:18 (CEST)
20. C&T 29 mrt 2010 22:16 (CEST) Encyclopedisch zijn ze misschien niet altijd, maar men bedoelt kennelijk of ze in Wikipedia horen, en daarop zeg ik volmondig ja. Ik erger me er nu al jaren hartgrondig aan dat een meerderheid hier Wikipedia nog steeds als een zuivere encyclopedie beschouwt. Dat is onzin, Wikipedia is veel meer dan dat: een gigantische informatiebron, met zowel traditioneel encyclopedische als ook heel veel iets minder traditioneel encyclopedische informatie. En iedereen is er gelukkig mee, dus stop met flauw doen. Alle equivalenten van wethouders en schepenen ter wereld mogen er wat mij betreft in; hetzelfde geldt voor de gemeentelijke fractievoorzitters en OCMW-voorzitters en hun Nederlandse evenknieën.

    Zuiver is Wikipedia zeker niet... Fontes 29 mrt 2010 22:19 (CEST)

    Ik heb een taalfout gemaakt, ik moest geschreven hebben als zuiver een encyclopedie, maar dat loopt niet zo lekker, neem dan maar louter als een encyclopedie. Groet, C&T 29 mrt 2010 22:22 (CEST)

21. Horus 30 mrt 2010 00:00 (CEST)
22. CaAl 30 mrt 2010 19:32 (CEST) Misschien dat er een paar uitzonderingsgevallen op dit antwoord te bedenken zijn; maar liever een extreem duidelijke richtlijn en wat losse NE flodders, dan elke keer dezelfde discussie bij een nieuwe niet-te-bekende wethouder.
23. Daanm 31 mrt 2010 13:15 (CEST). waarom niet?
24. Davin 1 apr 2010 20:50 (CEST) Vergelijk het alleen al met voetballers en wat er niet zoal gekalkt wordt in de categorieën media en entertainment. Wethouders en schepenen zijn wat mij betreft meer E
25. Olivier Bommel 1 apr 2010 20:58 (CEST)
26. Lidewij 2 apr 2010 14:36 (CEST) Lokale geschiedenis. Politieke bestuurders. Publieke functie. De boel compleet maken. Er is ruimte genoeg. Het scheelt veel POV discussie over wel of niet E.
27. Otto 2 apr 2010 17:46 (CEST)
28. A ansems 2 apr 2010 20:22 (CEST) Eens met CaAl. Als alle wethouders/schepenen als relevant voor Wikipedia worden beschouwd scheelt dat veel discussie op de verwijderlijst en die duidelijkheid biedt ook meteen een houvast voor de auteur die aan zo'n artikel begint. Daarbij vormen wethouders toch het politieke gezicht van een gemeente. Daarom zou ik me ook niet storen aan een keurig geschreven en van bronnen voorzien artikel over een wethouder uit een kleine gemeente.
29. Carsrac 3 apr 2010 08:55 (CEST) Er is ruimte genoeg en het gaat om mensen met een publieke functie en met aantoonbare lokale bekendheid. Juist met de recente gemeente verkiezingen is het goed als de oude en de wethouders beschreven worden voor het uit het collectieve geheugen is verdwijnen.
30. Joris 3 apr 2010 10:54 (CEST) We hebben inderdaad ruimte genoeg hier, ik zie het probleem niet. Joris 3 apr 2010 10:54 (CEST)

    Ja hoor dat is de enige grens van een encyclopedie, ruimte. Gut gut gut gut, waar moet het naar toe met deze site. Fontes 3 apr 2010 18:15 (CEST)

31. Goudsbloem 7 apr 2010 14:07 (CEST) - Omdat ik tegen moedeloze discussies ben die er ongetwijfeld gaan komen welke wethouder E is en welke NE, stem ik op deze optie. Liever had ik op een andere optie gestemd: Een persoon is niet E louter op grond van het feit dat hij/zij de functie van wethouder bekleed. (met dank aan Pieter2 voor deze goed geformuleerde tekst, zie de overlegpagina).

Peiling gesloten

Nee, wethouders en schepenen kunnen NE zijn

1. Pieter2 25 mrt 2010 22:32 (CET) Indien wethouders (schepenen) slechts zeer locale bekendheid genieten zijn ze NE. We schrijven nou eenmaal niet voor het wijkorgaan.
2. Gouwenaar 25 mrt 2010 22:53 (CET) Wethouders en/of schepenen zijn niet per definitie encyclopedisch. Ze worden pas encyclopedisch als ze bijvoorbeeld landelijke bekendheid genieten vanwege hun werkzaamheden als wethouder. Let wel zo algemeen gesteld als in deze vraagstelling betekent het dat alle wethouders, ook van de zeer kleine gemeenten voordat er sprake was van enige gemeentelijke herindeling, per defintie encyclopedisch zouden zijn. Voor die wethouders was het wethouderschap heel vaak een bijbaan.
3. Kalsermar 25 mrt 2010 22:56 (CET) - Slechts bij hoge uitzondering E
4. Gertjan 25 mrt 2010 23:12 (CET) - Niet per definitie E. Er moet wat meer over te vertellen zijn dan dat de persoon in een bepaalde periode verantwoordelijk was voor bepaalde beleidsterreinen. Bijvoorbeeld een bekendheid die wat verder reikt dan de regiogrens of een groot historisch belang voor de gemeente. Gertjan 25 mrt 2010 23:12 (CET)
5. Salix2 25 mrt 2010 23:30 (CET) - Niet zonder meer E. Er moet wat meer zijn dan het enkele feit van wethouder/schepen in een gemeente. Langdurig wethouderschap, grotere gemeenten en vooral vervolgfuncties of andere feiten kunnen de persoon encyclopiabel (dit woord bestaat nog niet) maken. Landelijke bekendheid is nou weer niet nodig.
6. Robotje 25 mrt 2010 23:37 (CET) - Per geval bekijken. Een minister of staatssecretaris die na een paar dagen opstapt (denk aan Charles Schwietert of Philomena Bijlhout) lijkt me toch nog E genoeg, maar een wethouder die al zo snel opstapt zonder de landelijke pers te halen is voor mij niet E genoeg en al helemaal niet als het gaat om een kleine gemeente.
7. Hanhil 25 mrt 2010 23:58 (CET) - per geval bekijken. Wethouders van de grote steden prima; de wethouder van een plattelandsgemeente alleen bij landelijke bekendheid (zoals b.v. Tjolk Hekking
8. brimz 26 mrt 2010 00:16 (CET) De wethouders uit de gemeenten hier in de buurt ontstijgen het lokale sufferdje nauwelijks. Op Wikipedia-niveau hebben ze niets gedaan wat wat vermeldenswaard is.
9. Paul2 26 mrt 2010 01:13 (CET) Verschilt per persoon, zie bovenstaande argumentaties. Vergelijkbaar met het feit dat ook niet elke bestuurder automatisch een lintje krijgt: je moet op bepaalde manieren iets opmerkelijks hebben gedaan.
10. Flurp 26 mrt 2010 09:37 (CET) Eens met bovenstaande argumenten.
11. Mathonius 26 mrt 2010 09:43 (CET) Eens met Gertjan en Hanhil.
12. Lexw 26 mrt 2010 12:07 (CET)
13. Maasje ? 26 mrt 2010 12:15 (CET) Per Gouwenaar & Robotje
14. KanmanVraagje? 26 mrt 2010 15:15 (CET)
15. C (o) 26 mrt 2010 16:56 (CET) - uiteraard niet, straks zijn alle notarissen en architecten ook E
16. Félix 26 mrt 2010 17:34 (CET) Per geval bekijken. Wethouders/schepenen zijn niet per definitie encyclopedisch, landelijke bekendheid lijkt me nou ook weer niet nodig.
17. Fontes 26 mrt 2010 18:03 (CET) De wethouder van Skarsterlân is niet per definitie encyclopedisch enkel vanwege zijn baan bij de overheid.
18. Eddy Landzaat 27 mrt 2010 06:53 (CET) Naar mijn mening moet een wethouder minimaal 3 jaar in functie zijn om kans te maken. Dat sluit waarnemende of tijdelijke wethouders al uit. Verder moet het van geval tot geval bekeken worden of een wethouder bekend/berucht genoeg is. Eddy Landzaat
19. --.....jeroen..... 27 mrt 2010 13:06 (CET) - In principe NE, behalve wanneer het een grote gemeente is. Zeg maar meer dan 150.000 inwoners.
20. Jeroen N. 28 mrt 2010 11:16 (CEST) Het artikel moet in ieder geval wel iets voorstellen. Dwz voldoen aan de minimale eisen.
21. Jarii94^Overleg 28 mrt 2010 11:50 (CEST)
22. Vinvlugt 28 mrt 2010 12:52 (CEST)
23. L.tak Niet per definitie, maar met een beetje actieve locale pers zal het criterium (en bewijs daarvan) snel vervuld worden...
24. Michiel1972 28 mrt 2010 13:36 (CEST)
25. Kleuske 28 mrt 2010 22:42 (CEST)
26. Raast 29 mrt 2010 00:48 (CEST)
27. Sustructu 29 mrt 2010 09:17 (CEST) Per Robotje
28. Kennyannydenny 29 mrt 2010 18:03 (CEST) Per Robotje en Gouwenaar
29. Japiot 29 mrt 2010 18:55 (CEST) - per zo'n beetje iedereen in dit rijtje
30. Steinbach 30 mrt 2010 17:12 (CEST) Bespaar me artikelen over alle wethouders van Bunnik, Schiermonnikoog en Heemstede, terug tot aan 1813. Om nog maar niet te spreken van opgeheven gemeenten.
31. Maiella 1 apr 2010 10:32 (CEST)
32. Hsf-toshiba 2 apr 2010 08:29 (CEST) Afhankelijk wat een wethouder doet. Ik weet ook dat Wikipedia verandert. Dat neemt niet weg, dat wethouders nu nog NE zijn, maar ik ben er van overtuigd, dat dit over een jaar, twee jaar anders zou zijn. Ik zou zeggen, ga eerst de gedeputeerden van de provincies beschrijven, alvorens we overgaan naar de wethouders. Hsf-toshiba 2 apr 2010 08:29 (CEST)
33. Gasthuis(consultatiebureau) 2 apr 2010 11:23 (CEST)
34. LeeGer 4 apr 2010 13:33 (CEST) Per geval bekijken. Wethouders kunnen NE zijn, dat is ook onafhankelijk van hoe groot of klein de gemeente waar ze werk(t)en is/was. Wethouders die NE zijn kunnen in een (chronologisch) overzicht, als dat er al niet is. Dat is dan voldoende, en hoeven ze niet allemaal een eigen artikel.
35. Glatisant 5 apr 2010 11:58 (CEST) Per Steinbach en Milliped (die m.i. in de verkeerde afdeling stemt).
36. --Drieskamp 5 apr 2010 17:10 (CEST) In België zijn gemeenten algemeen gesproken kleiner dan in Nederland. De invloedskring en het belang van een schepen is m.i. te gering om artikelen hierover vanzelfsprekend als E te beschouwen. Ik zou geval per geval beoordelen, het spreekt natuurlijk vanzelf dat een Antwerpse schepen belangrijker is dan een schepen in pakweg Herstappe, een gemeente met slechts 84 inwoners.
37. Mexicano _(overleg) 7 apr 2010 17:09 (CEST)
38. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 7 apr 2010 22:39 (CEST) Ervan uitgaande dat Nederland meer dan 700 gemeentes heeft en elke gemeente wel een stuk of wat wethouders (om van België zelfs maar te zwijgen), dan kom je uit op vele tienduizenden potentiële artikelen over wethouders en schepenen van toen en nu. Alleen al voor Nederland en België. Bovendien is wp.nl weliswaar Nederlandstalig, maar geen encyklopedie voor het Nederlandse taalgebied. M.a.w. wat encyklopedisch is voor een Nederlander is dat ook voor een Amerikaan of een Chinees en vice versa. Als we alle wethouders van de wereld dus als encyklopedisch ten tonele voeren, hoeveel potentiële artikelen krijgen we dan wel niet?

Peiling gesloten

Neutraal

1. Fransvannes 26 mrt 2010 00:23 (CET) Omdat ik niet weet wat E en NE is. In elk geval vind ik dat er over elke wethouder van mij een artikel mag komen, mits dat artikel dan ook iets voorstelt, en voldoet aan de minimale eisen die aan elk ander artikel ook gesteld (moeten) worden. Dat betekent misschien dat ik vind dat 'elke wethouder E is'. Anderzijds: over veel wethouders, vooral uit het verleden, zal naar mijn inschatting nog wel een hele tijd geen aanvaardbaar artikel komen. Tot zolang zijn die wethouders tot nader order NE. En dat impliceert dan weer: 'niet alle wethouders zijn E'.
2. Diamant | ? 26 mrt 2010 11:19 (CET) Per Fransvannes
3. Patio 26 mrt 2010 14:40 (CET) Als Frans. Van geval tot geval bekijken of een wethouder, schepen of eender wat voor (overheids)functionaris dan ook wikiwaardig is, want dit wordt naar mijn smaak met E bedoeld?
4. Fruggo 29 mrt 2010 21:09 (CEST) Ik zou voor de stelling willen stemmen zoals deze in de aanhef geformuleerd is ("in principe altijd E"), maar de ja-versie is echter veel verstrekkender dan dat: "altijd E". Mijn mening: wethouders zijn in principe E, maar kunnen ook NE zijn.

    Opmerking En dat is nu precies de tweede stelling, dat wethouders ook NE kunnen zijn. Waarom stem je dan neutraal? LeeGer 7 apr 2010 15:30 (CEST)

5. Wutsje 29 mrt 2010 21:30 (CEST) Per Fruggo. De stelligheid van de Ja-optie laat me geen andere keus.
6. — Zanaq (?) 30 mrt 2010 22:31 (CEST) eens met Fruggo
7. --Effeietsanders 30 mrt 2010 22:43 (CEST) - tsja, ligt iets genuanceerder. Wanneer iemand een blauwe maandag wethouder is geweest lijkt me dat niet voldoende. Wanneer iemand dat 30 jaar is geweest wel degelijk. Wanneer het gaat om de wethouder van Schiermonnikoog zal die grens hoger liggen dan bij een wethouder van Rotterdam. En ook nevenfuncties, carriere enz. spelen een rol...
8. Milliped 3 apr 2010 01:57 (CEST) Wat Fruggo zegt. Ik ben ook bang voor het "voetballerssyndroom"; daar is het gevolg van het altijd E verklaren dat bergen jandoedels een artikel krijgen, zelfs al er nauwelijks iets over ze bekend is en ook als ze daadwerkelijk niets gepresteerd hebben. De kans dat iemand nu een wethouder-sjabloon en dito bot gaat maken met als netto effect duizenden zouteloze artikelen. Een mooie aanvullende voorwaarde lijkt me: Een wethouder of schepen is E, zolang er in het artikel minstens één wapenfeit dat deze persoon gedurende zijn ambtsperiode vermeld wordt. (lijkt me ook een goeie aanvulling voor de voetballers trouwens)
9. EdBever 6 apr 2010 11:55 (CEST) per Frans
10. Wikibelgiaan 7 apr 2010 15:25 (CEST) eens met Fruggo. Op zich is een schepen/wethouder als openbare persoonlijkheid E, maar het bewuste artikel moet dan wel een zinnige inhoud bevatten.

Peiling gesloten

Opmerkingen

De keuze 'neutraal' lijkt me een overbodige keuze. Of je vindt dat wethouders en schepenen altijd encyclopedisch zijn of je vindt dat niet. Wikix 25 mrt 2010 22:35 (CET)

Tja, je kunt er geen mening over hebben maar of ja dan hier uberhaupt komt stemmen in dat geval is weer een andere vraag.--Kalsermar 25 mrt 2010 22:57 (CET)

Het klopt dat de opties ja en nee eigenlijk alle meningen zouden moeten bestrijken. Voor de volledigheid heb ik er ook maar 'Neutraal' bij gezet, voor de mensen die eventueel de vraagstelling te onduidelijk vinden of voor de mensen die tegen de peiling zijn.A ansems 26 mrt 2010 08:36 (CET)

Over het encyclopedisch of niet zijn van onderwerpen, voorwerpen, mensen of dieren zijn vel meningen denkbaar. Patio 27 mrt 2010 10:13 (CET)

Toch werkt de neutraalkeuze verwarrend. Het draagt niet bij aan de stemverhoudingen en schept valse verwachtingen. Degenen die neutraal willen blijven kunnen dat imho beter op de OP-pagina verwoorden. Pieter2 27 mrt 2010 22:49 (CET)

Ik begrijp een deel van de neutraal stemmers niet als zij zeggen niet alle wethouders zijn E, van geval tot geval bekijken, kunnen ook NE zijn, ligt iets genuanceerder, dat is immers wat de tweede mogelijkheid impliceert, te weten wethouders en schepenen zijn niet altijd E, maar kunnen NE zijn. De motivering van de meeste neutraal-stemmers sluit naadloos aan op de geboden mogelijkheid wethouders en schepenen kunnen NE zijn. Waarom dan toch neutraal gestemd? Let wel het Nee in de geboden variant zegt niet dat wethouders en schepenen per definitie niet encyclopedisch zijn, het zegt slechts dat zij niet altijd encyclopedisch zijn. Gouwenaar 4 apr 2010 12:00 (CEST)

De huidige stellingen zijn domweg niet complementair. Bij "wethouders/schepenen zijn in beginsel E" resp. "zijn in beginsel NE" had ik voor de eerste gestemd. Wutsje 4 apr 2010 13:19 (CEST)

Dat zou ik waarschijnlijk ook gedaan hebben, mijn probleem zit hem in het absolute altijd, vandaar mijn stem voor de variant kunnen NE zijn, hetgeen immers niets uitsluit, ook jouw keuze niet. Gouwenaar 4 apr 2010 16:57 (CEST)

Hoi Wutsje. Zoals Gouwenaar ook al aangeeft, beide stellingen zijn precies het tegenovergestelde van elkaar. Daarmee dekken ze dus tezamen alle mogelijke meningen af. De eerste stelling is "Alle wethouders zijn E". Het tegenovergestelde van die stelling is "Niet alle wethouders zijn E". En dat is weer exact gelijk aan "Er bestaan wethouders die NE zijn", oftewel de tweede stelling. A ansems 5 apr 2010 00:05 (CEST)

Zou er evenwicht zijn, dan kon je de stellingen omdraaien (zijn altijd NE en kunnen E zijn) en dat is hier duidelijk niet het geval. De uitslag van de peiling zou dan zeker anders zijn. Wutsje 5 apr 2010 00:28 (CEST)

Feitelijk zouden er vier varianten dienen te zijn : ja, ja mits, neen tenzij en nee. De twee middelste varianten verschillen imo slechts optisch van elkaar. Ik kan met beide goed uit de voeten, omdat er nmm geen absolute uitspraken gedaan kunnen worden. De beoordeling zal altijd plaats dienen te vinden aan de hand van een concrete zaak en het staat bij mij niet bij voorbaat vast dat een onderwerp altijd E of altijd NE zou zijn. Gouwenaar 5 apr 2010 21:31 (CEST)

Helemaal juist, kunnen E zijn is zeker niet het omgekeerde van kunnen NE zijn. Deze twee stellingen zijn vrijwel identiek aan elkaar. Iemand die van mening is dat elk wethouder artikel per geval beoordeeld moeten worden op E-waarde, zou inderdaad zijn stem onder beide stellingen kwijt kunnen. De variant altijd NE had nog een optie kunnen zijn, maar met prominente wethouders als Marco Pastors in het achterhoofd, ging ik er vanuit dat die optie slechts een zeer gering aantal stemmen zou krijgen. Uiteindelijk ging mijn voorkeur toch uit naar een peiling met een duidelijke ja/nee keuze. A ansems 6 apr 2010 08:35 (CEST)

Waar het mij om gaat is dat als van iemand in een artikel wordt vermeld dat deze wethouder/schepen is geweest die persoon ook als zodanig wordt gecategoriseerd. Wikix 5 apr 2010 15:45 (CEST)

Conclusie

Een meerderheid van 55% (neutrale stemmen niet meegerekend) is van mening dat wethouders en schepenen NE kunnen zijn. Bij wethouders en schepenen dient dus per geval bekeken te worden of een persoon voldoende relevant is om een artikel op Wikipedia te rechtvaardigen. A ansems 9 apr 2010 08:36 (CEST)

Vraag

En wat te doen als in een biografisch artikel staat vermeld dat de persoon ook wethouder of schepen is geweest? Ik stel voor deze dan ook als zodanig te categoriseren. Wikix 9 apr 2010 12:22 (CEST)

Dat lijkt me geen goed idee, dat automatische categoriseren omdat het in het artikel vermeld staat. Ik ben voorstander van niet al te veel categoriën, en de categorisering te beperken voor zaken die iemand daadwerkelijk encyclopedisch maken. In het geval van bijvoorbeeld Marco Pastors dus zeker categoriseren als wethouder (en nu als gemeenteraadslid, artikel loopt achter!), en bijvoorbeeld JP niet als Nederlands gemeentelijk politicus. Vriendelijke groet, Vinvlugt 9 apr 2010 14:08 (CEST)

Eigenlijk had ik dat helder willen hebben met de opiniepeiling maar deze ging erover of wethouders en schepenen altijd of niet altijd encyclopedisch zijn, niet wat er moet gebeuren als een biografisch artikel om een andere reden is geschreven en er ook in vermeld staat dat de betreffende persoon wethouder of schepen is geweest. Zoals ik al schreef, lijkt mij het beste ook dat te categoriseren. Wikix 9 apr 2010 14:13 (CEST)

Het lijkt mij het beste om dat toch niet te doen (zoals Vinvlugt al aangaf). Trouwens, de E-waarde is belangrijker dan de categorie-waarde. Pieter2 9 apr 2010 22:59 (CEST)

Vervolgpeiling over categoriseren

Opiniepeiling
Onderwerp	Wat te doen als in een biografisch artikel staat vermeld dat iemand wethouder of schepen is (geweest) maar die persoon niet als zodanig staat gecategoriseerd?
Stelling	Wethouders en schepenen altijd categoriseren als dat in een biografisch artikel staat aangegeven.
Begindatum	9 april 2010, 15:00 uur
Einddatum	10 april 2010, 15:00 uur
Keuzes	* Ja, altijd categoriseren * Nee, niet altijd categoriseren
Coördinator	Wikix
Opmerkingen	Peiling gesloten
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Ja, altijd categoriseren

1. Wikix 9 apr 2010 15:00 (CEST) Wel zo informatief en praktisch, gebeurt met burgemeesters ook. Het gaat vaak om burgemeesters die vanwege hun burgemeesterschap een artikel hebben gekregen en die voor hun burgemeesterschap wethouder zijn geweest, van belang om ook dat te categoriseren. Een paar voorbeelden: Rianne Donders-de Leest (vier jaar wethouder geweest) en Henk Roijers (tien jaar wethouder geweest, tweemaal zo lang als zijn waarnemend burgemeesterschap).
2. Lidewij 9 apr 2010 17:10 (CEST) Niet over alles gaan discussiëren. Het zijn hier richtlijnen waar natuurlijk vanaf geweken kan worden. Een beetje rust in de tent kan geen kwaad. Wanneer de wethouder E is komt dat ook in een categorie. Verder is het snel POV.

Peiling gesloten

Nee, niet altijd categoriseren

1. JZ85_overleg 9 apr 2010 15:13 (CEST) tegen dwangmatig categoriseren. We hoeven geen 80 categorieën op een artikel van een persoon die allerlei baantjes 2 dagen heeft gehad. Categoriseren naar de meeste bekende functie of mogelijk functies bij twijfel of multi-talenten.
2. Akoopal _overleg 9 apr 2010 15:19 (CEST) Per JZ85
3. C (o) 9 apr 2010 15:59 (CEST) - Ook per JZ85, het is nu al een categorie-doolhof
4. Vinvlugt 9 apr 2010 16:10 (CEST) Ik vind het dapper van Wikix om deze peiling te organiseren, want ik verwacht een vrij massale steun voor de nee-optie. Categoriseren doe je omdat je verstand hebt van het onderwerp en omdat je het relevant acht, niet "omdat het nou eenmaal in het lemma genoemd wordt"".
5. CaAl 9 apr 2010 16:11 (CEST) Per JZ
6. Lymantria _overleg 9 apr 2010 16:57 (CEST) Per JZ85
7. Bas 9 apr 2010 16:59 (CEST) Ik vind dit typisch iets wat zodanig klein is dat er geen peiling over hoeft te komen. Het is niet de bedoeling om over elk klein detail te peilen en er een regel voor te maken. Er moet ruimte zijn voor keuzes die op een bepaald moment het beste passen. Dat kan je niet allemaal in richtlijnen bevatten. Op het moment dat je dat gaat doen krijg je situaties waar de richtlijn niet handig is en voor verkeerde situaties zorgt. Dus ben ik tegen peilingen of stemmingen over bijvoorbeeld de categorisering van een bepaalde groep. Zeker niet als er nog geen probleem is geconstateerd (of is dat probleem ergens geconstateerd waar ik het niet gezien heb?)
8. LeeGer 9 apr 2010 17:03 (CEST) In principe heb ik er weinig op tegen om iemand als wethouder te categoriseren, vooral niet als men blijkbaar de moeite heeft genomen om dat ook in zijn/haar artikel te vermelden. Maar aangezien ik , ja, altijd categoriseren, wel heel erg resoluut vind, en het goed mogelijk acht dat een dergelijke categorisatie op enig moment toch ongewenst blijkt te zijn, kan ik weinig anders dan hier nee stemmen.
9. Gouwenaar 9 apr 2010 17:05 (CEST)
10. Gertjan 9 apr 2010 17:14 (CEST) - Niks toe te voegen aan argumentaties van Vinvlugt en JZ85.
11. Fontes 9 apr 2010 17:33 (CEST) Per JZ85 und Vinvlugt.
12. Goudsbloem 9 apr 2010 17:34 (CEST)
13. Robotje 9 apr 2010 17:54 (CEST) overlaten aan aanmaker artikel of het wethouderschap (waarvan net bij bovenstaand peiling bepaald is dat men daarmee niet automatisch E wordt) relevant genoeg is.
14. Wutsje 9 apr 2010 18:06 (CEST) - Per Fontes.
15. Félix 9 apr 2010 18:20 (CEST) - niet altijd / per LeeGer
16. Glatisant 9 apr 2010 18:36 (CEST) - Iemand die b.v. twee jaar wethouder was en tien jaar minister hoeft niet in de categorie Wethouder. Verder eens met Bas.
17. KanmanVraagje? 9 apr 2010 19:16 (CEST)
18. Erik'80 · 9 apr 2010 19:16 (CEST) Niet altijd.
19. Wammes Waggel 9 apr 2010 19:35 (CEST) - geen dogmatische regeltjes graag.
20. Eddy Landzaat 9 apr 2010 21:31 (CEST) Per Glatisant.
21. Pieter2 9 apr 2010 23:00 (CEST) Niet categoriseren om het categoriseren.

Peiling gesloten

Voortijdige beëindiging van de peiling en uitslag

Als men er geen bezwaar tegen heeft, beëindig ik voortijdig deze peiling. Gezien bovenstaande is het duidelijk dat de overgrote meerderheid er een voorstander van is omdat niet altijd op wethouders of schepenen te categoriseren zodat dit als de uitslag van de peiling kan worden beschouwd. Wikix 10 apr 2010 16:22 (CEST)

Te hanteren werkwijze

Ik raad aan in ieder geval die personen als wethouder of schepen te categoriseren waarvan in een biografisch artikel staat vermeld dat ze dat langere tijd zijn (geweest) en/of dat ze bepaalde activiteiten hebben verricht. Van grote steden zouden sowieso de wethouders en schepenen kunnen worden gecategoriseerd. Wikix 10 apr 2010 16:49 (CEST)

Het lijkt mij niet verstandig om hier een advies over te geven terwijl je de peiling voortijdig hebt afgebroken. LeeGer 10 apr 2010 16:54 (CEST)

Dat lijkt me wel. Wikix 10 apr 2010 16:56 (CEST)

Wikix, je breekt een peiling af omdat het vrij duidelijk is dat men het niet met de stelling eens is dat alle wethouders en schepenen als zodanig gecategoriseerd hoeven te worden. Je "ik raad aan" is dan ook stuitend, en gaat geheel in tegen hoe de gemeenschap in ruime meerderheid (ruim 91%, tamelijk ongekend in peilingen hier, meen ik) tot nog toe heeft gestemd. Hoe kom je erbij om toch gewoon jouw voorkeur door proberen te drukken? Vinvlugt 10 apr 2010 18:53 (CEST)

Ik breek de peiling niet af, ik beëindig de peiling voortijdig omdat duidelijk is dat de overgrote meerderheid wethouders en schepenen niet altijd als zodanig wil categoriseren en geef vervolgens een praktisch advies in welke gevallen men personen als wethouder of schepen zou kunnen categoriseren. Wikix 10 apr 2010 19:37 (CEST)

Een peiling voortijdig beëindigen lijkt mij hetzelfde als een peiling afbreken. Dan is mijn inziens de peiling verder ongeldig, en is de enige optie om bestaande regels/richtlijnen, als die er zijn, te handhaven. LeeGer 10 apr 2010 21:07 (CEST)

Nee, dat is niet hetzelfde. Deze peiling is wel geldig en anders laat je de peiling maar verder lopen. Het probleem is dat er geen regels/richtlijnen zijn wanneer wethouders/schepenen te categoriseren, dus dat kan problemen opleveren en heeft al diverse problemen opgeleverd (vandaar de peilingen). Wikix 10 apr 2010 23:25 (CEST)

Je breekt de peiling voortijdig af, daarmee maak je hem natuurlijk ook meteen ongeldig. Maar stel dat de peiling wel geldig zou zijn, dan is de enige conclusie die je aan deze uitslag kunt verbinden dat wethouders en schepenen niet zonder meer als zodanig gecategoriseerd moeten worden. Niet meer en niet minder. Daar ging de peiling over, en die optie heeft de meerderheid van stemmen gekregen. Daar moet je dan geen conclusies of adviezen aan verbinden als die geen onderdeel van de peiling uitmaakten. LeeGer 11 apr 2010 03:23 (CEST)

Hoi Wikix, je bent deze peiling begonnen en hebt ook de taak van coördinator op je genomen. Toen je de peiling afbrak bleek je maar 1 medestander en meer dan 20 tegenstanders te hebben. Dat je de peiling dan afbreekt is niet zo onlogisch; maar om dan als coördinator ter afsluiting onder andere te schrijven "Van grote steden zouden sowieso de wethouders en schepenen kunnen worden gecategoriseerd." is echt te gek voor woorden. Hoe kun je dat nu concluderen dat ongeacht de duur van het wethouderschap (al is het maar een paar dagen), wethouders van grote steden altijd als zodanig gecategoriseerd kunnen worden? - Robotje 11 apr 2010 08:12 (CEST)

Het gaat om een advies en dat advies lijkt me redelijk omdat in bepaalde gevallen categorisering op wethouders/schepenen nuttig kan zijn. Wikix 11 apr 2010 13:20 (CEST)

Wikix, jij hebt ervoor gekozen om in deze peiling te fungeren als coordinator. Jij hebt ervoor gekozen om de peiling voortijdig af te breken bij een stand waarbij je 1 medestander had en 21 andere gebruikers kozen voor de optie "Nee, niet altijd categoriseren". Als de coördinator is het dan te gek voor woorden om onderaan de afgebroken peiling een advies gaat geven wat helemaal niet kan volgen uit die tussenstand. Zoals bij een wethouderschap van een grote gemeente kan het categoriseren als wethouder sowieso (oftewel automatisch want duur van de wethouderschap, al is het maar een paar uur). Op deze wijze is dat voor mij een teken dat je je diskwalificeert om in de toekomst nog als coördinator op te treden. - Robotje 11 apr 2010 13:30 (CEST)

Ik beëindig een peiling voortijdig als overduidelijk is hoe de zaak ervoor staat. Vervolgens geef ik een advies hoe in bepaalde gevallen gehandeld zou kunnen worden en daar is niets mis mee. Uit de peiling valt namelijk op te maken dat men niet tegen het categoriseren van wethouders/schepenen is maar dat men dat niet in alle gevallen wil. Welke gevallen dat zijn, is niet duidelijk en daar geef ik dus een advies over. Er bestaat ook nog een andere mogelijkheid en dat is dat we ook daarover een peiling houden. Wikix 11 apr 2010 13:36 (CEST)

Precies, je geeft het zelf al heel mooi aan: "Welke gevallen dat zijn, is niet duidelijk .." Als dat niet duidelijk wordt uit de peiling, hoor je als coördinator op de plek waar normaal de conclusie komt te staan, op eigen houtje geen advies te geven. Je hebt de afgelopen maanden zeer hardnekkig gesteld dat een wethouderschap altijd in de categorieën tot uiting moet komen en uit de door jezelf gestarte peiling blijkt dat je dat totaal verkeerd hebt in geschat hoe de gemeenschap daar over denkt. Als je nu nog steeds niet inziet dat je als coördinator een dergelijk advies niet kan geven op basis van de tussenstand, weet ik het niet meer. Je kunt het advies nu nog zelf verwijderen en dan houden we het hierbij. - Robotje 11 apr 2010 13:43 (CEST)

Als coördinator van deze peiling leek en lijkt me het redelijk een advies te geven wanneer tot categorisering van wethouders/schepenen zou kunnen worden overgegaan nu uit de peiling is gebleken dat men dat niet altijd wil. Dat ik zelf een voorstander ben van altijd categoriseren, doet niet ter zake. Je opmerking dat ik de uitkomst van de peiling verkeerd zou hebben ingeschat, laat ik voor jouw rekening. Het is juist goed dat de coördinator op grond van een (al dan niet voortijdig beëindigde) peiling een advies geeft op grond van de uitkomst, daar ben je coördinator voor. Dat advies blijft dus gehandhaafd. Wikix 11 apr 2010 13:50 (CEST)

Maar, dit advies is niet op grond van de uitkomst, dit advies is in strijd met de uitkomst. Daarom ook het bezwaar ertegen. LeeGer 11 apr 2010 14:49 (CEST)

Beste Wikix, de stelling luidde "Wethouders en schepenen altijd categoriseren als dat in een biografisch artikel staat aangegeven". Die stelling is, zoals je zelf ook ziet, afgewezen door de gemeenschap. Toch kom jij met het advies "Ik raad aan in ieder geval die personen als wethouder of schepen te categoriseren waarvan in een biografisch artikel staat vermeld dat ze dat langere tijd zijn (geweest) en/of dat ze bepaalde activiteiten hebben verricht". Dat is nagenoeg geheel tegenovergesteld aan wat 21 collega's in korte tijd hebben aangegeven. Waarom je het in je bijdrage van 13.36 uur hebt over "nog een peiling houden", is me een raadsel. Net zo lang peilingen organiseren totdat het door jou gewenste resultaat wordt bereikt? Vriendelijke groet, Vinvlugt 11 apr 2010 15:18 (CEST)

Flauwekul, men wil best dat er op wethouders en schepenen wordt gecategoriseerd, alleen niet altijd. Daarom geef ik een voorzet wanneer het wel zou kunnen. Als men dat te vaag vindt, kan er nog een peiling worden gehouden over in welke gevallen men tot categorisering dient over te gaan. Wikix 11 apr 2010 15:30 (CEST)

Dat is geen flauwekul, ik ben het in deze volledig met Vinvlugt eens, de tussenstand van de peiling en je advies zijn praktisch tegenovergesteld aan elkaar. Verdere peilingen lijken me zinloos als je de tussenstand van deze peiling niet begrijpt of respecteert. LeeGer 11 apr 2010 15:36 (CEST)

Onzin, mijn advies ligt in het verlengde van de peiling maar niet alleen dat, het is een praktisch advies hoe men in de praktijk op wethouders en schepenen kan categoriseren. Wikix 11 apr 2010 15:48 (CEST)

Wikix, als nu 3 andere gebruikers reageren en alle drie geven ze aan dat ze je advies in strijd achten met de tussenstand van de peiling toen die werd afgebroken, dan moet er toch een lichtje gaan branden. Jij geeft als advies dat in bepaalde gevallen er sowieso gecategoriseerd kan worden. En uit je toelichting blijkt dat je dat advies geeft als coördinator van die peiling. Het lijkt me onderhand beter om een peiling op te zetten om Wikix voor een bepaalde periode onbekwaam te laten verklaren om te fungeren als coördinator bij een peiling/stemming etc. - Robotje 11 apr 2010 15:59 (CEST)

Deze drie gebruikers zouden er beter aan doen zich eens redelijk op te stellen want dat doen ze niet. Als coördinator stop ik een peiling voortijdig omdat overduidelijk is hoe de zaak ervoor staat. Vervolgens geef ik als coördinator op grond van de peiling een raad hoe er verder gehandeld zou kunnen worden. Ik schrijf niet dat dat zou moeten maar hoe het zou kunnen. Heel redelijk van een coördinator om zo'n advies te geven. Wikix 11 apr 2010 16:24 (CEST)

En dat had je niet als coördinator van de peiling moeten doen, dat ligt helemaal niet binnen de taken van de rol van coördinator. Een coördinator coördineert en verwoord de conclusie. Deze gaat niet zijn eigen ideeën in een advies verwoorden, dat heet belangenverstrengeling. Kun je op zijn minst begrijpen dat dit misleidend is? Fontes 11 apr 2010 17:28 (CEST)

Wikix, toch. Die 3 anderen (intussen 4) zouden zich redelijk moeten opstellen want Wikix heeft gelijk. En dan schrijf je ook nog eens "Vervolgens geef ik als coördinator op grond van de peiling een raad hoe er verder gehandeld zou kunnen worden." (onderstreping toegevoegd) Van de 23 uitgebrachte stemmen waren er slechts twee van wikipedianen die aangaven altijd categoriseren als wethouder voor te staan. Menig coördinator besluit om zelf niet mee te stemmen (zie bijv. de peiling helemaal bovenaan deze pagina waarbij A ansems geen stem uitbracht. Dat is niet verplicht, maar als jij je ook van stemmen had onthouden was de stemverhouding dus 21 (95,5%) tegen 1 (4,5%) geweest. Maar goed, van die 21 zouden er minstens 10 maar het liefst wat meer in de stemverklaring hebben moeten aangeven dat bij grote gemeenten de categorisatie sowieso hoort (ongeacht de lengte van het wethouderschap) om tot het advies te kunnen komen dat bij grote gemeenten categorisatie sowieso kan. Let wel, je geeft aan als coördinator op grond van de peiling tot dat advies gekomen te zijn. Nou, geef dan maar eens de 10 gebruikersnamen waar dat uit de stemverklaring blijkt. - Robotje 11 apr 2010 17:36 (CEST)

Men wil niet dat er altijd wordt gecategoriseerd maar men is ook niet helemaal tegen categoriseren. Dus geef ik een advies, mede kijkend naar wat er zoal in deze en de vorige peiling aan commentaar staat toegevoegd. Ik herhaal nog maar eens wat ik adviseerde: ik raad aan in ieder geval die personen als wethouder of schepen te categoriseren waarvan in een biografisch artikel staat vermeld dat ze dat langere tijd zijn (geweest) en/of dat ze bepaalde activiteiten hebben verricht. Van grote steden zouden sowieso de wethouders en schepenen kunnen worden gecategoriseerd. Oftewel, 'ik raad aan' en heb het over 'zouden kunnen'. Men ziet maar wat men ermee doet, per slot van rekening is het een advies. Verder raad ik jou aan anderen niet zo overdreven bureaucratisch de maat te nemen, maar dat heb ik je al eerder geschreven. En hiermee beëindig ik mijnerzijds deze discussie. Wikix 11 apr 2010 20:31 (CEST)

Niet dat het van enig belang is voor deze discussie, maar eerlijk gezegd heb ik als coordinator wel degelijk meegestemd in de peiling bovenaan. Uiteindelijk wilde ik toch graag ook mijn eigen mening delen. Het is zuiverder om deze mening middels een stem te delen, dan om deze mening in de aanhef van de peiling of in de conclusie te zetten. Bovendien kan bij een peiling een enkele stem nooit doorslaggevend zijn, er moet immers een duidelijke meerderheid zijn. A ansems 12 apr 2010 08:11 (CEST)

@A ansems, Ik zie net dat je inderdaad in een wat later stadium gestemd hebt. Sorry.

@Wikix, jij beweerde gisteren in je edit van 16:24 dat je als coördinator tot het advies kwam op basis van de peiling waar je zelf coördinator was. Op mijn vraag hoe om 10 gebruikernamen van wikipedianen die tegen automatische categorisatie waren waarvan op basis van je desondanks dat advies over het sowieso kunnen categoriseren bij grote gemeenten kwam, stel je nu opeens dat het advies ook op basis van een andere peiling gedaan is. Tja, je geloofwaardigheid neemt steeds verder af. Bij die voorafgaande peiling ging het trouwens over een andere vraag (wethouderschap is automatisch E of niet) en bij die peiling was je de coördinator niet. Ten slotte was er bij de stemverklaringen bij die vorige peiling maar bij 1 persoon die iets meldde over categorisatie van wethouders en dat was jij. Als jij je als coördinator de vrijheid denkt te kunnen nemen om een advies te geven, en je geeft aan dat dat op basis van die peiling was, wees dan ook zo sportief om dat te onderbouwen als vier andere gebruikers überhaupt niet begrijpen hoe je op basis van die peiling tot dat advies komt. Als 10 gebruikersnamen van de 'Nee, niet altijd categoriseren' stemmers te veel is, begin dan eens met 3 waarvan uit de stemverklaring duidelijk naar voren komt dat er bij wethouderschap in grote steden sowieso gecategoriseerd kan worden. - Robotje 12 apr 2010 10:48 (CEST)

De tweede peiling is een vervolg van de eerste, ze horen bij elkaar, niet voor niets staan ze bij elkaar. Voor de rest ga ik op jouw niet zo faire overgebureaucratiseerde opmerkingen niet meer in, lees de vorige bijdrage van mij maar, daar heb ik alles mee gezegd. Wikix 12 apr 2010 12:48 (CEST)

Dat jij de peiling begint op een pagina waar al een andere peiling stond zegt niets, en je was ook niet de coördinator van de eerste peiling. Maar goed, begin dan eens met 1 van de 21 'Nee, niet altijd categoriseren' stemmers waarvan uit de stemverklaring duidelijk naar voren komt dat er bij wethouderschap in grote steden sowieso gecategoriseerd kan worden. - Robotje 12 apr 2010 13:39 (CEST)

We kunnen doorgaan met deze welles/nietes-discussie, maar we kunnen ook simpelweg concluderen dat het advies van Wikix nooit uit deze twee peilingen kan volgen. Uit de eerste peiling volgt "wethouders en schepenen kunnen NE zijn" en uit de tweede peiling volgt "Wethouders en schepenen niet altijd categoriseren, ook al staat de betreffende functie in een biografisch artikel aangegeven". Nadere instructies zijn er simpelweg niet, daarvoor zijn de stemverklaringen in bovenstaande peilingen te divers. Gertjan 12 apr 2010 13:45 (CEST)

Ik gaf een advies, meer niet, en een advies is geen verplichting. Een andere mogelijkheid is dat we een peiling houden in welke gevallen tot categorisering kan worden overgegaan. Wikix 12 apr 2010 14:16 (CEST)

Nee, nee, het was meer dan zomaar een advies. Je hebt zelf aangegeven dat advies als coördinator gegeven te hebben op basis van de door jou georganiseerde peiling. Intussen hebben 5 gebruikers gereageerd op dat advies en alle 5 vinden ze dat je dat advies als coördinator op basis van die peiling niet had kunnen geven. Op mijn verzoek om toch minstens voor 1 gebruiker van de 21 'Nee, niet altijd categoriseren' stemmers aan te geven hoe je uit diens stemverklaring duidelijk kan afleiden dat er bij wethouderschap in grote steden sowieso gecategoriseerd kan worden reageer je niet. En ik begrijp wel waarom, want ik kan bij de 21 stemmen met iets minder stemverklaringen nergens een verklaring vinden waaruit je die conclusie kan trekken. Aan wishfull thinking moet je je in je functie als coördinator niet bezondigen. - Robotje 12 apr 2010 14:55 (CEST)

Je ziet het verkeerd, het is een kunnen, geen moeten, ook wat betreft dat 'sowieso'. Wikix 12 apr 2010 15:07 (CEST)

@Wikix: je kan peilen en verder peilen, maar ik vraag me af of je er op die manier uitkomt. Het makkelijkste is wellicht om (en dat is mijn advies) wat terughoudender te zijn bij het categoriseren van onderwerpen. Je ziet in deze peiling dat een meerderheid geen voorstander is van het automatisch categoriseren op basis van functie en dat bij categorisering relevantie een rol zou moeten spelen. Wil je per se een regel voor die relevantie, dan kun je het beste starten met een voorstel, de gemeenschap om input vragen, deze input verwerken in het voorstel en tenslotte het bediscussieerde voorstel in een ja/nee-peiling voorleggen. Een hoop werk dat uiteindelijk kan resulteren in een afwijzing. Gertjan 12 apr 2010 15:08 (CEST)

Het probleem is dat in bepaalde gevallen categoriseren op wethouders/schepenen voor de hand ligt maar dat bepaalde gebruikers onredelijk dwars blijven liggen. Wikix 12 apr 2010 18:41 (CEST)

Nee, dat is het probleem niet. Het probleem is dat iedereen zegt dat de kleur rood is terwijl jij blijft zeggen dat hij ook wel eens groen zou kunnen zijn. Of anders daar maar weer over gaan peilen. Jij wilt perse wethouders gaan categoriseren, ongeacht de E-waarde en in ieder geval indien in een bio voorkomt dat hij/zij ooit wethouder was. Dat is categoriseren omdat jij dat expliciet zo wilt, maar niet de gemeenschap. Nu wil je via een achterdeur (advies als coördinator?) alsnog medestanders zien te strikken daarvoor, terwijl anderen al ruimschoots aangaven dat dat niet de weg kan zijn op deze manier alsnog je gelijk te willen halen. Als je nou eens de wethouders gewoon de wethouders laat en de zaak verder laat voor wat ze is? Pieter2 12 apr 2010 19:29 (CEST)

Je geeft een verkeerde voorstelling van zaken. Weliswaar zou ik altijd op wethouders/schepenen willen categoriseren maar ik dwing niet daartoe, ik geef slechts een advies. Wat Gertjan hierboven voorstelt (verder peilen), lijkt aardig maar verzandt waarschijnlijk in een moeilijk werkbare toestand. Ik was dat namelijk ook eerst van plan, peilen in welke situaties men wethouders/schepenen wil categoriseren maar dan krijg je een veelvoud aan peilingsmogelijkheden met elk hun eigen (on)hebbelijkheden plus vraag ik me af of dat in de praktijk wel goed werkt. Vandaar dat ik me heb beperkt tot een advies. Anders gezegd, raad ik aan per geval te kijken of het redelijk is of iemand ook als wethouder/schepen kan worden gecategoriseerd zonder dat men op haar of zijn strepen gaat staan van wel of niet categoriseren. Vindt men deze oplossing te vaag dan raad ik aan verder te peilen. Wikix 12 apr 2010 20:03 (CEST)

Jij geeft eveneens een verkeerde voorstelling van zaken. Bovenaan zei je nog in je advies: Van grote steden zouden sowieso de wethouders en schepenen kunnen worden gecategoriseerd. Waarom zou je kleine steden en grote plaatsen discrimineren wat dat betreft? De overgrote meerderheid zegt Niet categoriseren, of de wethouder heeft uit hoofde van zijn wethouderschap zoveel E-waarde hebben dat het relevant is geworden. Verder dient een stemcoördinator geen advies te geven wat hemzelf toevallig goed uitkomt. En dat onder het kopje te hanteren werkwijze laten verschijnen alsof het de bedoeling is dat iedereen zich hier aan conformeert. Verder zei je ook nog tegen Vinvlugt: Flauwekul, men wil best dat er op wethouders en schepenen wordt gecategoriseerd. Hoe weet je nu wat MEN wil? De gemeenschap hier in ieder geval niet. Pieter2 12 apr 2010 21:50 (CEST)

Gezocht: Olifant met lange snuit. Fontes 12 apr 2010 22:07 (CEST)

Inderdaad, ik houd maar op met reageren want anders blijf ik bezig. Wikix 13 apr 2010 15:33 (CEST)

Het zou dan wel zo fair zijn als je dan vervolgens niet op een andere plek alsnog je gelijk probeert te halen, alsof deze peilingen er niet zijn geweest. Gertjan 13 apr 2010 15:42 (CEST)

Ik probeer niet mijn gelijk te halen maar handel in de geest van de uitkomst van deze peilingen. Men wil slechts in bepaalde gevallen categoriseren op wethouders/schepenen, welnu op 'overige verzoeken' heb ik een tweetal personen voorgedragen om als wethouder te worden gecategoriseerd waarvan het in het licht van de uitkomsten van de peilingen redelijk is ze als zodanig in te delen. Wikix 13 apr 2010 16:01 (CEST)