Wikipedia:Opinielokaal/Onmiddellijke deblokkade

Onmiddellijke deblokkade van gebruiker: 86.83.155.44

Opiniepeiling
Onderwerp	Onmiddellijke deblokkade van Gebruiker:86.83.155.44, beter bekend als D.A. Borgdorff
Stelling	Blokkade van een maand is onreglementair (zie Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren), aangezien deze gebruiker absoluut geen 'vandaal' of 'saboteur' is. Bovendien staat de blokkadereden niet in verhouding tot de lengte van de opgelegde blokkade. Zie ook Overleg gebruiker:86.83.155.44.
Begindatum	zondag 8 juni 00.30 uur
Einddatum	maandag 9 juni 00.30 uur
Keuzes	Voor onmiddellijke deblokkade / Tegen onmiddellijke deblokkade
Coördinator	Gebruiker:Tjako
Opmerkingen	Toelichting: op zaterdag 7 juni werd deze gebruiker geblokkeerd naar aanleiding van een mineure en futiele, onschadelijke en niet-vandalistische edit in een eigen overlegbijdrage. Ten onrechte werd naar aanleiding van die edit een blokkade van een maand opgelegd door de blokkeerder Gebruiker:Ciell op grond van een 'verdubbelingsregel'. Deze verdubbelingsregel is niet van toepassing omdat deze gebruiker geen vandaal is. Voorts zou als verdubbeling aan de orde zou kunnen zijn, een blokkade van maximaal 2 dagen gerechtvaardigd zijn omdat de vorige blokkade 1 dag bedroeg. Indien men deze gebruiker wenst te blokkeren op grond van andere redenen dan vandalisme mag een blokkade volgens het reglement hooguit 24 uur zijn. Deze peiling zal op diverse plaatsen gemeld worden.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Deze peiling is gesloten, ondertekend door Dmitri Nikolaj(overleg) 9 jun 2008 01:13 (CEST) vanwege het feit dat de coördinator zich heeft teruggetrokken en een (nietinmiddels wel gehonoreerd) blokverzoek tegen zichzelf heeft ingediend.

Nuttige links:

• 86.83.155.44 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/IPBlok~
• Dossier toegevoegd door max 8 jun 2008 10:00 (CEST)

Voor onmiddellijke deblokkade

1. Tjako (overleg) 8 jun 2008 00:30 (CEST)
2. ¿Richardkw¿ 8 jun 2008 00:33 (CEST)
3. Dmitri Nikolaj(overleg) 8 jun 2008 00:45 (CEST)
4. Balko 8 jun 2008 01:19 (CEST)
5. Sonty567 8 jun 2008 01:27 (CEST)
6. Erik Warmelink 8 jun 2008 01:59 (CEST), en voor blokkade van de vandaal GijsvdL
7. Edo_Overleg 8 jun 2008 08:33 (CEST) niet blokkeren, of voor altijd. Dit 'gedrag' zit in de aard van het beestje.
8. Lidewij 8 jun 2008 09:18 (CEST) Wie of wat doet hij kwaad? Hoe denkt men over de uitlokkers? Volwassen gedrag kan ik dat niet noemen.
9. WDV 8 jun 2008 09:21 (CEST)
10. rikipedia 8 jun 2008 10:02 (CEST)
11. Diogenes 8 jun 2008 10:03 (CEST) Zie opmerkingen.
12. Itsme 8 jun 2008 10:40 (CEST)
13. Tûkkã 8 jun 2008 11:38 (CEST)
14. BDijkstra 8 jun 2008 12:26 (CEST) Geen gevaar voor Wikipedia.
15. Celloman 8 jun 2008 12:49 (CEST)
16. Mastertim 8 jun 2008 13:51 (CEST)
17. Drirpeter 8 jun 2008 21:35 (CEST)
18. Wikix 8 jun 2008 22:58 (CEST)
19. KKoolstra 8 jun 2008 23:02 (CEST) - tegen deze manier om, op basis van zelfverzonnen regels, een lastige 'anoniem' te weren. Buiten alle proportie en volstrekt onaanvaardbaar. KKoolstra 8 jun 2008 23:02 (CEST)
20. Mtthshksm8 jun 2008 23:10 (CEST)
21. max 8 jun 2008 09:48 (CEST). Hij zal nooit z'n gedrag veranderen. Z'n gedrag zal onherroepelijk op verzet blijven stuiten en tot een hoop kansloos geharrewar leiden. Daarom stem ik voor deblokkade met onmiddellijke ingang. max 8 jun 2008 23:15 (CEST)
22. Londenp _{zeg't maar} 8 jun 2008 23:31 (CEST), deze blokkade is niet te steunen, dat kan gewoon niet. De aanleiding en gevolg zijn totaal zoek. Als je zo iemand wilt blokkeren, zoek alsjeblieft een keer een echte reden, maar niet om zoiets..... Dit is gewoon te zielig. Blokkeren is geworden als middel om van lastige gebruikers af te komen: waar zijn die tijden dat blokkeren nog werd gebruikt als bescherming van Wikipedia?? Leer men eigenlijk wel iets van arbcom uitspraken, of zet men er zich gewoon overheen als stelletje slechte verliezers? Te gek om los te lopen deze blokkade, onderhand wordt de groep moderators aan de andere kant van deze peiling tot het lachnummer van het internet. Niet meer serieus te nemen.

Uitspraken van de ArbCom zijn alleen geldig voor de zaak waar de uitspraak bij hoort en zijn geenszins bedoeld als richting voor Wikipedia. Troefkaart 9 jun 2008 12:22 (CEST)

Dat is niet helemaal waar: uitspraken van de ArbCom kunnen wel degelijk een richting aangeven. Voor het moment zou ik echter niet weten of de ArbCom een richting aangeeft: de ArbCom besteedt heel veel tijd aan wat toch erg veel lijkt op stilstaan, en stilstaan heeft geen richting. - Brya 9 jun 2008 14:29 (CEST)

Het is absoluut niet de bedoeling dat de ArbCom een richting aangeeft aangezien ze zich anders bezig zou houden met het schrijven van richtlijnen. Een uitspraak is dus alleen van toepassing op de zaak waar ze bij hoort en heeft verder geen enkel gevolg bij andere conflicten. Het kan dus zijn dat ze wel trachten een richting aan te geven, hoewel het inderdaad op stilstaan lijkt, maar dat is irrelevant. Troefkaart 9 jun 2008 18:04 (CEST)

Als je bedoelt dat een uitspraak in één zaak nooit garanties biedt over een andere zaak, dan heb je gelijk. Niettemin heeft een uitspraak wel degelijk een uitstraling, en zekere meerdere zaken waarin vergelijkbare uitspraken gedaan zijn. Als telkens blijkt dat wanneer een gebruiker zich bezondigt aan A dat de ArbCom dan overgaat tot B, dan zullen gebruikers zich wel twee keer bedenken voor ze A doen. Dat is in feite het belangrijkste effect en voordeel van het hebben van een ArbCom (normaliter tenminste). - Brya 9 jun 2008 18:15 (CEST)

Deze peiling is gesloten

Tegen onmiddellijke deblokkade

1. aleichem _groeten 8 jun 2008 00:38 (CEST)
2. Romaine (overleg) 8 jun 2008 00:46 (CEST)
3. Gijsvd^L 8 jun 2008 01:04 (CEST)
4. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 jun 2008 01:16 (CEST) wat een sereniteit ineens
5. Erik Baas 8 jun 2008 01:24 (CEST)
6. .....jeroen..... 8 jun 2008 01:54 (CEST)
7. Roelzzz 8 jun 2008 02:53 (CEST)
8. Jacob _overleg 8 jun 2008 04:31 (CEST)
9. Robotje 8 jun 2008 06:22 (CEST)
10. --Westermarck 8 jun 2008 09:42 (CEST) Het is als ik zijn dossier mag geloven niet de eerste keer dat hij aan dergelijke feiten zondigt.
11. MoiraMoira _overleg 8 jun 2008 10:26 (CEST) anoniem levert geen constructieve bijdragen aan encyclopedie maar geeft enkel overlast aan wijzigingencontroleurs door de vele nutteloze wijzigingen
12. Wimmel 8 jun 2008 10:41 (CEST)
13. Larzzz 8 jun 2008 10:53 (CEST)
14. Effeietsanders 8 jun 2008 11:54 (CEST)
15. OekelWm _(Overleg) 8 jun 2008 12:28 (CEST)
16. Sustructu 8 jun 2008 12:36 (CEST) - heb tot nu toe te weinig écht nuttige bijdragen gezien aan de inhoud van de encyclopedie dus zie ik het nut van een deblokkade niet in...
17. Multichill 8 jun 2008 12:57 (CEST)
18. Michiel1972 8 jun 2008 14:16 (CEST) irritante gast
19. Troefkaart 8 jun 2008 14:41 (CEST) en doe die coördinator meteen ook voor een maand op slot
20. Tom Meijer _MOP 8 jun 2008 15:54 (CEST) Ik ben trouwens voor een permanente blok.
21. Joost (Chip) 8 jun 2008 17:48 (CEST)
22. Wammes Waggel 8 jun 2008 17:57 (CEST)
23. VanBuren 8 jun 2008 19:41 (CEST)
24. Chris(CE) 8 jun 2008 21:59 (CEST) steun voor deze blokkade

Deze peiling is gesloten

Neutraal

1. CaAl 8 jun 2008 09:52 (CEST) Voor een blokkade, gebruiker is genoeg gewaarschuwd, maar tegen opeens een maand. Ondertussen ook tegen het steunen van de zoveelste peiling van Tjako. Alles wegstrepend tegen elkaar: neutraal. Tevens voor een peiling om te peilen of Tjako nog wel mag peilen :)
2. Just a member 8 jun 2008 12:12 (CEST), ik heb me in de acties van deze anonieme gebruiker verdiept en kan niet zeggen dat ik er wijzer van ben geworden. Ik snap niet dat er zoveel gebeurd maar eigenlijk ook weer niet. Ik heb gekeken naar de wijziging van deze anonieme gebruiker, welke vandalisme zouden zijn, maar kan dat zelf niet concluderen. Ik heb gekeken naar wat deze gebruiker aan wikipedia heeft bijgedragen, en kan daar ook niet veel uit opmaken. Wat ik zeer betreur de laatste tijd is de manier waarop hier op wikipedia met "lastpakken" wordt omgegaan. En steeds zijn daar dezelfde gebruikers bij betrokken.

Tegen deze peiling

1. 77.164.4.219 8 jun 2008 02:42 (CEST) "anoniemen" cq ip-gebruikers hebben geen "rechten"

Deze peiling is gesloten

Opmerkingen

Het mag nu wel bekend zijn dat dit 'de manier van werken' van dAb, Borgdorff of hoe je 'm wilt noemen, is. Als zijn gedrag een voorbeeld voor anderen zou zijn, en we er daardoor heel veel werk mee op de hals zouden halen, zou ik me nog in een blok kunnen verplaatsen. Bij de anoniemencontroles kom ik veel van zijn wijzigingen tegen, en vandalisme is het nooit. Futiele wijzigingen wel, maar dan haal ik mijn schouders op en klik op markeren. Edo_Overleg 8 jun 2008 08:37 (CEST)

Het zou prettig zijn als dhr. Borgdorff zich de mores van WP eigen zou maken, maar dit lijkt mij teveel op pesten. Diogenes 8 jun 2008 10:08 (CEST)

Als persoon heb ik allang duidelijk gemaakt wat mijn standpunt is: behandel DAB als normale gebruiker, vergeef hem zijn kleine zonden en waarschijnlijk heb je nog jaren plezier van hem, mits hij niet voortdurend in de verdediging wordt gedrukt. Zoals het gaat, doet hij niets anders dan vechten als een kat in het nauw. - Art Unbound 8 jun 2008 22:52 (CEST)

---

Een peiling/stemming over een blokkade van een anoniem IP-adres is niet geldig. Is de peiler van mening dat de betreffende moderator onjuist heeft gehandeld dan kan deze dat aankaarten ter bemiddeling bij de Arbcom (noot hier: het gaat dan niet om de mod vs de anonieme bewerker maar om het handelen van de mod waarmee hij dus in conflict is geraakt en er via bemiddeling uit wil zien te komen) of als hij van mening is dat dit een structurele wijze van handelen betreft die de opbouw van de encyclopedie schaadt een afzettings-procedure beginnen. MoiraMoira _overleg 8 jun 2008 10:30 (CEST)

@ MoiraMoira:Even een technische kwestie:ik zie laatste tijd voortdurend het woord "geldig" voorbijkomen als het om peilingen gaat. Kan je me even verwijzen naar een artikel waar de vereisten voor het in gang zetten van een peiling staan? (Ik kan het op den duur vast zelf wel vinden na veel zoeken, maar jij kan het me waarschijnlijk zo vertellen... :-) )- Dmitri Nikolaj(overleg) 8 jun 2008 10:39 (CEST)

Misschien is ongeldig niet het juiste woord en is "zinloos" een betere omschrijving. Tjako heeft er een handje van om peilingen op te zetten waarbij het op voorhand duidelijk is dat er geen conclusies aan verbonden kunnen worden. Troefkaart 8 jun 2008 10:50 (CEST)

Bij het woord "ongeldig" in verband met peilingen kan ik me ook nauwelijks iets voorstellen. Of het "zinloos" is mag wat mij betreft gerust aan het oordeel van de volwassen gebruikers zelf overgelaten worden. Ook als er geen directe besluiten aan vasthangen, is een peiling niet per se zinloos. Vriendelijke groeten, -rikipedia 8 jun 2008 10:57 (CEST)

• hierboven in het Wikipedia:Opinielokaal staat de volgende toelichting: "In het Opinielokaal kunnen de peilingen van de Nederlandstalige Wikipedia gehouden worden. Een peiling is informeel, dus niet bindend." het gaat hierbij denk ik niet over geldig of niet, maar er is wel een verschil met een blokpeiling, en dat kan verwarrend werken, omdat dat soort peilingen (alleen in geval van geregistreerde gebruikers, en die regelgeving geldt niet voor gebruikers onder IP) wél een status in de regelgeving hier heeft. ik denk daarom dat de laatste zinsnede wordt bedoeld: Een peiling is informeel, dus niet bindend, met andere woorden: een dwingende conclusie kan er niet uit getrokken worden. groetjes, oscar ° overleg 8 jun 2008 12:30 (CEST)
  • Dank voor deze verhelderende toelichting, Oscar. Je bevestigt imho wat ik dacht: al deze verhitte opmerkingen over "ongeldig" en "onacceptabel" en "onreglementair" slaan nergens op. Als je een peiling start anders dan een blokpeiling voor geregistreerde gebruikers ben je daar vrij in, net zo goed als anderen er vrij in zijn dit onzin te vinden (en mijn pov: als ze dat vinden zouden ze er verstandig aan doen het links te laten liggen) - groeten, Dmitri Nikolaj(overleg) 8 jun 2008 12:38 (CEST)

Oscar verwoordt het veel beter en juister en completer dan ik deed waarvoor mijn dank :) MoiraMoira _overleg 8 jun 2008 12:44 (CEST)

Tjako heeft bij 17 personen via hun overlegpagina persoonlijk opgeroepen te stemmen (zeg maar gespamd). Deze 17 heeft hij gericht uitgezocht zoals hij ook toegeeft: "Ik heb gepost op gebruikerspagina's van gebruikers van wie ik nog enigzins het idee heb dat ze wijs genoeg zijn om op positieve wijze aan de wiki te kunnen bijdragen." Van die 17 hebben er tot op heden 7 gestemd waarvan 6 voor het opheffen en 1 tegen. Aangezien de peiling extreem kort is (maar 24 uur duurt) en bovendien op een zondag wordt gehouden is de kans groot dat velen die zouden willen stemmen die peiling missen. Door gericht personen te attenderen op die peiling en zodoende te roepen te stemmen wordt deze peiling nota bene door de peilingcoördinator op een volgens mij zeer onbehoorlijke manier gemanipuleerd. Op Wikipedia:Opiniepeiling staat duidelijk wat het doel van een peiling moet zijn: "Een opiniepeiling op wikipedia is bedoeld om bij een aanvankelijk gebrek aan consensus te achterhalen of er voor een standpunt een duidelijke meerderheid lijkt te bestaan." De actie van de peilingcoördinator Tjako lijkt mij meer op het verkrijgen van zoveel mogelijk stemmen voor de door hem gewenste optie in plaats van het achterhalen van hoe de gemeenschap over iets denkt. - Robotje 8 jun 2008 14:01 (CEST)

Ik zou zeggen, je hebt recht op je eigen mening, en die mag je hier zelfs neerzetten (gelukkig maar) en als laatste, niemand is objectief (pov), zelfs een peilingcoördinator niet... ;-) - Dmitri Nikolaj(overleg) 8 jun 2008 14:02 (CEST)

Dat klopt, maar van een peilingcoördinator mag je toch hopen dat deze probeert zelfs ook maar de schijn van manipulatie te vermijden. - Robotje 8 jun 2008 14:07 (CEST)

Daar heb je gelijk in, ik wilde alleen maar zeggen: til er niet zo zwaar aan, en, zoals Oscar al zei: Een peiling is informeel, dus niet bindend, en het is mooi weer buiten, relativeer het een beetje. En nu ga ik weer verder aan het werken aan artikelen in de hoofdnaamruimte. Dmitri Nikolaj(overleg) 8 jun 2008 14:12 (CEST)

Robotje: dat mag je hopen, maar is geen vereiste. Verder is door Oscar al aangegeven dat (ook) deze peiling van Tjako geen gevolgen hoeft te hebben. CaAl 8 jun 2008 14:22 (CEST)

Een typische reactie van mensen die zich boven de wet verheven voelen. De blokkade aanleiding is werkelijk te zot om los te lopen en vervolgens al van te voren aangeven dat je je er niks van aantrekt. Ik prijs die moderator die wel gezond verstand toont en zich te weer zet tegen dit stelletje asocialen blokkeergrage moderatoren. Londenp _{zeg't maar} 8 jun 2008 23:35 (CEST)

't is wat, of niet? Als dat zo doorgaat, is een oproep op IRC niet meer voldoende om de gebruikers te overstemmen. Erik Warmelink 10 jun 2008 02:39 (CEST)

• Het overleg hierboven lezende kom ik alvast tot de voorlopige conclusie dat ook deze peiling weer gesaboteerd wordt door mensen die zomaar links toevoegen, en stemopties, en overleg niet op de overlegpagina plegen. Er wordt getwijfeld aan de geldigheid, het nut, aan mijn integriteit en nog veel meer onfraais. Voor mij is dat alles veel onverkwikkelijker dan de mineure edits waarvoor nu een (in elk geval door mij) gerespecteerd gebruiker een maand moet nagelbijten. Er was me gevraagd op de IP-deblokkadeverzoekpagina om een peiling te starten als ik het niet eens was met de blokkade. Dat heb ik dan ook gedaan. Aangezien een blokpeiling voor geregistreerde gebruikers doorgaans 24 uur is, heb ik deze peiling, die geen blokpeiling is maar wel een verwant soort peiling, ook op 24 uur gezet. Dat aan deze peilingen geen consequenties hoeven te zitten lijkt me wel erg kortzichtig. De manier waarop men hier reageert maakt in elk geval MIJ duidelijk dat er vele consequenties aan zitten, die wikibreed zullen doorwerken. Er moet betere regelgeving komen, want zowel de blokkade van 1 maand is onreglementair als de manier waarop er hier door tegenstanders van deblokkade en overige meninggevers tegen deze peiling wordt geageerd. Deze peiling HEEFT al gevolgen: er wordt hevig overlegd namelijk. Hopelijk rolt daar iets constructiefs uit, waardoor zowel alle gebruikers in de toekomst beter met elkaar kunnen leven en laten leven, als dat er eens grondig naar de richtlijnen en naar de mod's wordt gekeken die ze volkomen willekeurig toepassen. Suggesties dat ik zou spammen zijn absurd. Ik tracht slechts de weinige overgebleven wijsheid die nog op de wikipedia is overgebleven te mobiliseren, en te wijzen op de zware tekortkomingen van hoe e.e.a. hier functioneert. Als ik binnen afzienbare tijd geen verbeteringen zie zal de wiki een welwillende gebruiker kwijt zijn, en een groot deel van haar goodwil zwaar verspelen bij vele anderen, binnen en buiten de wikipedia. Tjako (overleg) 8 jun 2008 19:49 (CEST)

Tjako, met dit betoog ben ik het vrijwel helemaal eens. Ik vind het volkomen normaal dat je een peiling opzet. En bij winst hoop ik van harte dat dit men het blok van B opheft, het lijkt me dat de mening van de gebruikers moet prevaleren. Zo hoop ik ook, dat jij het blok accepteert op het moment dat de deblokkade wordt afgewezen. Wel vind ik het onverstandig en onjuist dat je selectief mensen informeert over de peiling. Of dat nu mag volgens de regeltjes of niet, het is niet netjes. max 8 jun 2008 20:12 (CEST)

@Tjako:

"Dat aan deze peilingen geen consequenties hoeven te zitten lijkt me wel erg kortzichtig." - echter, dit is compleet comform die richtlijnen waar jij zo erg mee loopt te schermen.

"...als dat er eens grondig naar de richtlijnen en naar de mod's wordt gekeken die ze volkomen willekeurig toepassen..." - ik denk dat veel gebruikers het juist fijn vinden dat de richtlijnen ruimte laten die de door hun gekozen moderators naar eigen inzicht in kunnen vullen.

"Suggesties dat ik zou spammen zijn absurd." - nee hoor, men hoeft maar naar je bewerkingsgeschiedenis te kijken om het te zien...

"Ik tracht slechts de weinige overgebleven wijsheid die nog op de wikipedia is overgebleven te mobiliseren" - het is een vulgair vertoon van arrogantie om te stellen dat slechts zij die het met je eens zijn, wijsheid bezitten.

CaAl 8 jun 2008 20:43 (CEST)

Tjako, ik ben het met je eens dat de richtlijnen met het woord "vandaal" in lid 5 te sterk typeren: vervangen door "gebruiker" of "anonieme gebruiker" zou beter zijn Zet jij die peiling op?. Anderzijds kan een moderator ervoor kiezen af te wijken van de richtlijnen, omdat er zich altijd weer situaties voor kunnen doen waar de richtlijnen niet op berekend zijn: ik denk dat dit zo'n situatie is. Ik denk ook dat ik mijn beweegredenen voldoende heb gemotiveerd: bij de blokkade, op zijn overleg en op de ipblok-pagina. Ook ik ben van mening dat je attentie van 17 andere gebruikers afgelopen nacht niet correct is voor een peilingscoördinator en in je lange betogen zie ik een haast beangstigende frustratie naar voren komen: hierdoor geef je me het idee enorm je eigen ideeën aan anderen aan het opdringen te zijn. Maar dit terzijde: ik hoop dat jij je bij een eventuele negatieve uitslag van de peiling neer kunt leggen en het gebeuren achter je kunt laten. Ciell 8 jun 2008 21:19 (CEST)

@CaAl: Heb jij gevolgd wat er gebeurde toen ik een peiling over het mentoraat van GdB had opgezet? Heb je gezien dat GijsvdL systematisch bijdragen van mij wegpoetst zonder overleg? Heb je gezien dat ik een holmaatje ben genoemd door Erik Baas? Heb jij gezien hoe volkomen irrationeel een aantal gebruikers (een redelijk vast clubje) reageren als ik iets serieus ter berde breng? Heb jij enig idee hoe welwillende gebruikers op de wikipedia die teovallig soms eens wat kritisch zijn worden weggejaagd, afgezeken, geblokt, gestalkt en gefrustreerd worden? Heb jij nagedacht over hoe Ciell deze richtlijn in dit geval heeft kunnen toepassen zoals hij hem heeft toegepast? Heb je gezien hoe vaak er kliekjes gevormd worden om kritische gebruikers monddood te maken?

@Ciell:ik vind dat je je blokkade slecht beargumenteert, zelf regels verzint, mij verkeerd inschat, en ik vind het absurd dat je uitgerekend mij vraagt een peiling over verandering van deze richtlijn te laten houden, aangezien zo'n verandering binnen no time door anderen weer gefrustreerd zal worden. Mocht de peiling negatief uitvallen, dan heb ik dat te accepteren, maar dan zal ik wel zeer zeker tegen jou stemmen bij de eerstkomende modverkiezingen, omdat je overduidelijk het niet kan hanteren. Je was notabene betrokkene in de zaak. Je had dan blokkade aan een ander moeten overlaten. Bovendien suggereer je eerst dAb te willen assisteren, om hem vervolgens een gigantische dauw richting afgrond te geven door een maand blokkade. De enige manier waarop ik jou nog kan vertrouwen is wanneer je de blokkade per direkt zou opheffen, of op zijn minst verkorten tot maximaal 24 uur vanag nu, zoals de richtlijnen VOORSCHRIJVEN.Tjako (overleg) 8 jun 2008 21:25 (CEST)

Beste Tjako, jammer genoeg ben ik niet gevoelig voor dreigementen als "ik verlaat Wikipedia als dit zo doorgaat", "ik stem tegen je bij de modverkiezingen" en "ik kan je niet meer vertrouwen". Je bent te star in je visie voor mij om hier verder nog maar enigzins over in discussie te gaan: je ziet enkel je eigen zienswijze als de juiste en daar moeten anderen zich ook maar in vinden. Ik suggereerde niet enkel dat ik dAb helpen wilde, dat is ook werkelijk mijn intentie en zal het ook nog steeds zijn na afloop van de blokkade: nieuwe ronde, nieuwe kansen. Alleen ben ik wel van mening dat hulp die wij kunnen bieden op dit moment niet meer tegen de kosten opweegt. Groet, Ciell 8 jun 2008 21:40 (CEST)

Hoi Ciell, als je werkelijk dAb respecteert als gebruiker ga je niet eerst suggereren dat je hem wilt helpen, en hem daarna een blok van notabene een maand op zelfverzonnen regel aansmeren. Waar ging het nou helemaal over? Het veranderen van twee letterttekentjes in een naampje. Dat had je ook binnen 1 seconde als gemarkeerd kunnen afvinken, en overgaan tot de orde van de dag. Je kent dAb, weet hoe hij werkt, en weet ook dat hij veel frustratie ondervindt van anderen die hem het leven zuur maken op de wiki. Dreigementen doe ik niet aan, ik ben alleen bang dat als dit zo doorgaat op de wiki ik wel snel zal afhaken. Ik vind voorts dat je je moderatroschap in deze dus niet secuur uitvoert, zeker waar je zelf aangeeft dat de regel die verhoging regelt ondeugdelijk is, en je dus niet had moetejn verhogen, en dan zeker niet naar 1 maand, want het vorige blok was slechts 1 dag. Kortom: ik snap dat je je verdedigen wilt, maar je fout toegeven zou je meer sieren.Tjako (overleg) 8 jun 2008 21:54 (CEST)

Ik zeg hierboven dat ik met je eens ben dat de richtlijnen duidelijker kunnen op dit punt. Ik begin een beetje genoeg te krijgen van je Wikijurisme Tjako, dus ik hou me verder weer buiten de discussie alhier. Ciell 8 jun 2008 21:59 (CEST)

Dat vind ik enerzijds wijs, anderzijds rijkelijk laat. Had je er buiten gehouden toen het nog geen probleem was, dus voor de blokkade.... Tjako (overleg) 8 jun 2008 22:09 (CEST)

Nou ja, werkelijk zeg, dat je me dan nog weer zo een steek onder water geven moet... Zoek het uit. Ciell 8 jun 2008 22:28 (CEST)

Is geen steek onder water, maar een wens dat je je bezint op je in mijn ogen onjuist modererende handelwijze. Ik heb nog steeds geen steekhoudende argumenten van jou gehoord die deze vorm van blokkade rechtvaardigen op grond van het huidige reglement. Je beroept je enkel op een zekere mate van vrijheid. Deze resulteert vervolgens in een zelfverzonnen regel, dus is de handelswijze en uitoefening van je moderatorschap gewoon niet geheel als zuiver te bestempelen. Van een moderator die zijn taak serieus neemt verwacht ik dan ook waarom hij meent dAb als 'vandaal' te moeten zien (immers anders had er niet verdubbeld mogen worden), en waarom hij dan vervolgens het blok niet verdubbelt maar ver-30-voudigt, en waarom hij deze blokkade zelf oplegde waar hij zelf nota bene partij was in het conflict(je). Kortom: ik ga hierover door tot ik dat antwoord heb.Tjako (overleg) 8 jun 2008 22:36 (CEST)

@Tjako's @CaAl: waarom haal je jouw peiling over Guido erbij, waarom haal je erbij wat Gijs met jouw overleg doet, waarom haal je wat Erik over jou zegt erbij? Deze peiling gaat niet over jou, maar over dAb. dAb zit consequent in zulke raadselen te praten, en zijn overleg door elkaar te husselen, dat hij absoluut terecht geblokkeerd is. De enige reden dat ik neutraal stem, is dat ikzelf niet voor een blok van een maand gegaan zou zijn. Al vind ik wel dat Ciell dat gewoon mocht doen: als je als moderator puur en alleen de letter van de richtlijnen moet uitvoeren, kunnen ze daar ook wel robots voor inzetten. CaAl 8 jun 2008 23:01 (CEST)

@Tjako:als je het niet met Ciell eens bent wil dat nog niet zeggen dat de blokkade ook onjuist is. Het gaat om een IP-adres, de slotzin van de richtlijn geeft onder punt 6:In alle gevallen:gebruik uw gezonde verstand. Dat heeft Ciell gedaan, jij mag tot een andere afweging komen, maar haar afweging afdoen als een zelfverzonnen regel en niet-zuiver is niet fair. Peter b 8 jun 2008 23:14 (CEST)

Ikmag aannemen dat gezond verstand ook impliceert dat blokkade van een IP de regels volgt. De allereerste regel is dat een IP slechts geblokkerd MAG worden indien deze vandaal of saboteur is. Beide kwalificaties treffen hier niet toe, dus is blokkade sowieso geen goed middel.Tjako (overleg) 9 jun 2008 00:23 (CEST)

Natuurlijk is B wel een saboteur en een vandaal, daarom heb ik bij nader inzien ook voor deblokkade gestemd: laten we de vandalen als echte welzijnswerkers omarmen op wiki. We zetten een potje rooibosthee en praten het wel uit met elkaar. Briljant. max 9 jun 2008 00:26 (CEST)

Conclusie

Ik trek me bij deze terug als coordinator vanwege gebrek aan inzicht bij een meerderheid van de actieve gemeenschap in deze (dat is de enige conclusie die ik uit deze peiling heb kunnen destilleren), en jullie bekijken het maar even met z'n allen. Ik dank nog wel even de mensen die inzien dat deze blokkade niet kan en ventileer hierbij nog even dat ik geen enkel begrip kan hebben voor mensen die tegen deblokkade hebben gestemd. Als resultante heb ik mijzelf voor een solidariteitsblok voorgedragen op dit blokverzoek . Groet en ik wens jullie allemaal veel wijsheid toe. Tjako (overleg) 9 jun 2008 01:01 (CEST)

• Opgemerkt dient nog te worden: Waarschijnlijk is dit de laatste peiling die ik op de Wikipedia heb georganiseerd, want er schijnen snode plannen in de maak te zijn om me dat verbieden binnenkort.Tjako (overleg) 9 jun 2008 01:20 (CEST)

Oei, ik mag er niet aan denken dat men hier achterbaks tewerk zou gaan. -rikipedia 9 jun 2008 06:55 (CEST)

"Ik trek me bij deze terug als coordinator": wat een grol! Je verliest de peiling en als je kleutertje ga je zeggen "o nou dan wil ik niet meer meespelen". En over die snode plannen: is niks snoods aan, ik heb het hierboven openlijk geopperd. Niet om van jou af te komen: je schijnt erg nuttig encyclopedisch werk te doen op klassieke muzieklemma's (heb ik me laten vertellen, ik kijk daar zelf nooit), maar omdat de gemeenschap wel erg veel tijd kwijt raakt aan dat nutteloze gepeil. CaAl 9 jun 2008 10:11 (CEST)

• Voor hen die menen dat er een meerderheid tegen opheffen blokkade is: dat is niet het geval. Als ik de stemmen nauwkeurig analyseer (22/24/2/1) en Art Unbounds comment bekijk, die voor opheffen is, valt niet de conclusie te trekken dat 24 stemmen een 'meerderheid' is.Tjako (overleg) 10 jun 2008 11:12 (CEST)
  • Ik dacht dat je je teruggetrokken had. Je probeert nu door creatief te lezen alsnog je gelijk te krijgen. Art Unbound heeft geen voor- en geen tegenstem afgegeven. Commentaar telt niet mee, dat weet je zelf ook wel. De stemming is beeindigd en er is zonder twijfel een weliswaar krappe maar duidelijke meerderheid van tegenstemmen. Een beetje klein om daar op deze wijze toch een minderheid van te willen maken.Tom Meijer _MOP 10 jun 2008 12:31 (CEST)
    • Er is geen overduidelijke consensus over ontstaan over deze deblokkade. Voorts wil een peiling een beeld vormen, en is een peiling niet bindend. Het gezag van een peiling wordt wel groter naarmate een meerderheid duidelijker is. Dit was zo'n beetje 50/50, en ik laat het dan ook aan de wijsheid van de mod's over of ze de blokkade inderdaad een maand willen laten duren, of dat ze die wellicht willen opheffen of verkorten. Persoonlijk vind ik nog steeds dat dit blok nooit had mogen plaatsvinden overigens, omdat er geen ruimte voor is in de richtlijn voor moderatoren om het zo uit te voeren. Tjako (overleg) 10 jun 2008 12:44 (CEST)