Wikipedia:De kroeg/Archief 20100518

Sjablonenoorlog bewerken

Collega Romaine vindt dat dit en-wiki niet is en dat de nl-wiki politiek geen sjabloon als sjabloon:Verificatie toestaat. Het is mijn opvatting dat een dergelijk sjabloon juist zeer gewenst is, want gestoeld op de verifieerbaarheids eis die fundamenteel is voor een zichzelf respecterende encyclopedie. Het "beleid", waar collega Romaine aan refereert schittert namelijk door afwezigheid. Gaarne zou ik opinies van anderen over dit onderwerp vernemen, temeer daar een en ander dreigt te ontaarden in een bewerkingsoorlog. Kleuske 10 mei 2010 15:04 (CEST)[reageer]

Verschillende gebruikers hebben net als mij reeds eerder aan Mathonius uitleg verschaft op verschillende overlegpagina's waarom het plaatsen van sjablonen ala en-wiki niet gewenst is. Toch blijft Mathonius door gaan, en dat draai ik terug. Het is nu feitelijk een bewerkingsoorlog en die was er reeds dagen terug ook al met verschillende gebruikers. Romaine (overleg) 10 mei 2010 15:06 (CEST)[reageer]
PS: Een voorbeeld van 8 mei: Overleg:Roelof Hartplein - Romaine (overleg) 10 mei 2010 15:08 (CEST)[reageer]
Een bewerkingsoorlog begint als mensen andermans bijdragen terugdraaien zonder uitleg, zoals Romaine zo graag doet. Verder probeert Romaine op allerlei manieren het gebruik van het {{verificatie}}-sjabloon onmogelijk te maken, zie deze sabotage. Verder draaide hij zojuist een bewerking van mij terug waarbij ik de categorie en de interwiki-links tussen <noinclude> en </noinclude> zette, iets wat nodig is om het sjabloon fatsoenlijk te kunnen gebruiken, zie [1]. Mathonius 10 mei 2010 15:12 (CEST)[reageer]
Er is nu op minstens 3 pagina's uitleg verschaft door meerdere gebruikers, en toch blijf je doorgaan.
Dit sjabloon is genomineerd omdat het gebruik ongewenst is. Toch blijf je dit sjabloon plaatsen op verschillende pagina's en weiger je de nominatieperiode en de discussie af te wachten. Dan is het onklaar maken van een sjabloon de enige oplossing om misbruik en ongewenste uitrol ervan te voorkomen. Romaine (overleg) 10 mei 2010 15:15 (CEST)[reageer]
En wie heeft besloten dat het gebruik "ongewenst" is? Is daar een peiling over geweest, of heb jij het persoonlijk "ongewenst" verklaard? Kleuske 10 mei 2010 15:19 (CEST)[reageer]
Er zijn meerdere keren diverse gebruikers geweest in diverse overleggen dat dergelijke wijze van sjablonering ongewenst is. Met die achtergrond is het sjabloon ook genomineerd. Echter weigert men deze nominatie af te wachten, en terwijl er bekend is dat er bezwaren zijn weigert men net zo goed een peiling hierover op te starten om het voor henzelf duidelijk te krijgen hoe de gemeenschap er in zou staan. Romaine (overleg) 10 mei 2010 15:25 (CEST)[reageer]
Zoals je hier en op je eigen overlegpagina duidelijk kunt lezen draai jij ook die bewerkingen terug waarbij andere mensen gebruik maken van dit sjabloon. Mathonius 10 mei 2010 15:22 (CEST)[reageer]
Dat klopt, omdat jij weigert de nominatie en de bijbehorende discussie af te wachten, terwijl je door meerdere gebruikers is uitgelegd dat er bezwaren tegen zijn. Romaine (overleg) 10 mei 2010 15:25 (CEST)[reageer]
Omdat ik iets doe, verwijder jij de handelingen van iemand anders? Vreemd... Mathonius 10 mei 2010 15:29 (CEST)[reageer]
Geen idee wat je bedoelt. Ik herstel de situatie van voordat er dat sjabloongeplak plaatsvindt, terwijl de discussie en nominatieprocedure nog gaande is. Romaine (overleg) 10 mei 2010 15:31 (CEST)[reageer]

We zijn niet zo sjabloonplakkerig. Artikelen worden daar niet beter van. Ik herhaal hier een overweging mijnerzijds: [2]: "Het ontbreken van referenties wordt niet als onoverkomelijk probleem gezien. Wat wel heel erg op prijs wordt gesteld is dat als je vindt dat een referentie nodig is je deze zelf gaat opzoeken. Ik doe dat zelf soms en het gebeurt dan dat ik niet alleen een referentie kan toevoegen aan het artikel, maar het artikel ook kan uitbreiden met meer feiten. Als je geen referenties kunt vinden kun je misschien contact opnemen met de diegene die het artikel begon of er iets aan toevoegde. Lukt dat ook niet, ga dan aan de slag met weer een volgende artikel. De eerdere komen dan later wel aan de beurt." --VanBuren 10 mei 2010 15:37 (CEST)[reageer]

Als het nodig is om de aandacht te vesitgen op de afwezigheid van referenties dan is et sjabloon [bron?] veel handiger. Je laat meteen duidelijk zien waar exact het probleem zit en het is minder opvallend. Groetjes, Sir Iain overleg 10 mei 2010 15:42 (CEST)[reageer]
Tevens bestaat het sjabloon:Twijfel dat gebruikt kan worden als er getwijfeld wordt aan een bewering. Waar het hier om gaat is dat Mathonius een sjabloon heeft gemaakt dat bedoeld is om (net als op en-wiki gebeurt) boven alle artikelen die geen enkele bron hebben te plaatsen. Uit de discussie van het verleden, eerdere verwijderingen van soortgelijke sjablonen en de huidige bestaande situatie, lijkt de situatie dat een dergelijk sjabloon niet gewenst is en met die reden heb ik het genomineerd voor verwijdering. In plaats van die discussie af te wachten of anderzijds een peiling op te starten of dit sjabloongebruik gewenst is, blijft Mathonius met deze achtergrond sjablonen plaatsen op meerdere artikelen. De vraag die er dus voor de gemeenschap ligt is of alle artikelen zonder bron een dergelijk sjabloon moeten krijgen bovenaan de pagina? Romaine (overleg) 10 mei 2010 15:54 (CEST)[reageer]
Voor de duidelijkheid, een anonieme gebruiker plaatste het sjabloon op Walkure. Het getuigt van zwakte om domweg andermans bijdragen terug te draaien zonder uitleg aan diegene te geven, zie hier. Mathonius 10 mei 2010 16:00 (CEST)[reageer]
Ik draaide terug om 14:20, ondertussen had deze anonieme gebruiker allang hier gereageerd en was prima op de hoogte van de situatie. "Het getuigt van zwakte om domweg andermans bijdragen terug te draaien zonder uitleg aan diegene te geven," -> Dit is niets anders dan een persoonlijke aanval. Romaine (overleg) 10 mei 2010 16:03 (CEST)[reageer]
Twee visies over dit sjabloon. Een peiling zal denk ik noodzakelijk zijn. @Romaine: Geef eens even een link naar zo'n discussie uit het verleden. Is wel zo handig voor deze discussie denk ik. Zelf ben ik overigens tegen zo'n sjabloon. Als het wordt gebruikt voor de overlegpagina, dan sta ik er neutraal in, maar niet bovenaan het artikel zelf... Dennis P:TW 10 mei 2010 16:01 (CEST)[reageer]
Gebruiken op de overlegpagina vind ik, persoonlijk, een prima idee. Had ik zelf niet aan gedacht. 65.254.48.143 10 mei 2010 16:06 (CEST)[reageer]
Dennis, dat is een uitstekend idee! Als het dan ook mogelijk is dat die overlegpagina's in een bepaalde categorie terechtkomen zodat je ze makkelijk kunt opzoeken, dan zou dat helemaal fijn zijn. Wat vinden anderen hiervan? Mathonius 10 mei 2010 16:07 (CEST)[reageer]
Mij lijkt het [bron?] ook veel handiger. Het sjabloon:Verificatie kan zo te zien alleen gebruikt worden als er helemaal geen referenties in een artikel staan, terwijl er ook artikelen zijn waarin wel wat referenties staan, maar er ook nog veel meer toegevoegd zouden kunnen/moeten worden. Het geeft, zoals hier eerder al is gezegd, ook helemaal niet aan waar er, volgens de sjablonenplakker, dringend referenties nodig zijn. Al met al een vrij zinloos sjabloon.  LeeGer  10 mei 2010 16:10 (CEST)[reageer]
@Dennispeeters:Hear hear, stemmen! Volgens mij er is grote noodzaak aan dergelijk sjabloon en ik vermoed dat heel wat Wikipedianen eveneens van oordeel zullen zijn dat we de lat wat betreft bronopgave en andere referenties best wat hoger mogen leggen (inderdaad "à l'Anglaise"). Peiling dus en stemmen. Anders kun je gaan reverten en oorlogje voeren tot je een punthoofd krijgt. Tenzij Romaine de 'gemeenschap' met zichzelf gelijkstelt natuurlijk, dan hoeven we over niets meer te stemmen. Beachcomber 10 mei 2010 16:12 (CEST)[reageer]
Ja ja, en zullen we dan ook maar op elk artikel schrijven: "dit artikel is veels te klein; help mee met het uitbreiden, klik dan hier". Onze lezers zijn heus niet onnozel hoor, dat je ze bij 't handje moet houden en zeggen: "pas op! wij beweren wel iets, maar misschien is dat wel niet zo, of misschien is het wel niet volledig, of misschien vindt iemand anders wel dat het niet zo is." Wil je toch zoiets vertellen, doe dat dan in een algemene disclaimer, maar ajb niet op elk artikel apart. In mijn papieren Winkler Prins staat ook niet op elke pagina, dat het artikel wat ik lees misschien wel eens niet zou kunnen kloppen. M.vr.gr. brimz 10 mei 2010 16:17 (CEST)[reageer]
Brimz, en als dit sjabloon nu alleen op overlegpagina's van artikelen wordt geplakt en dus niet op artikelen zelf? Mathonius 10 mei 2010 16:21 (CEST)[reageer]
Aangezien Mathonius weigert een peiling er over op te starten, zal ik dat maar doen. Een ogenblikje... Romaine (overleg) 10 mei 2010 16:19 (CEST)[reageer]

Onzinnig sjabloon. Alle artikelen zonder referenties staan al in Categorie:Wikipedia:Artikel_mist_referentie. --VanBuren 10 mei 2010 16:18 (CEST)[reageer]

Moet ie wel goed bijgehouden worden..zie Zwartboek (film). Dennis P:TW 10 mei 2010 16:25 (CEST)[reageer]
Geldt ook voor sjabloonplaatsen, waar dan ook. --VanBuren 10 mei 2010 16:28 (CEST)[reageer]
Klopt. Dennis P:TW 10 mei 2010 16:30 (CEST)[reageer]
Iemand trouwens enig idee hoe ik die verborgen categorie kan verwijderen? Ik zie die nergens staan in het bewerkingsveld o.i.d. Dennis P:TW 10 mei 2010 16:42 (CEST)[reageer]
Op 'Voorkeuren' en dan het tabblad 'Uiterlijk' staat onder het kopje 'Gevorderde instellingen' een mogelijkheid om "Verborgen categorieën weergeven" al dan niet af te vinken. Overigens gebruik ik de beta-versie. Mathonius 10 mei 2010 16:44 (CEST)[reageer]
Dat heb ik ook, maar ik kan die categorie nergens weghalen. Dennis P:TW 10 mei 2010 17:02 (CEST)[reageer]
De verborgen categorie wordt ingevoegd door het gebruik van Sjabloon:Feit 10 mei 2010 17:11 (CEST)
Ah zo. Bedankt, dat wist ik niet. Dennis P:TW 10 mei 2010 17:22 (CEST)[reageer]

Peiling bewerken

Zie : Wikipedia:Opinielokaal/Sjablonen boven ieder artikel zonder bronvermelding - Romaine (overleg) 10 mei 2010 17:10 (CEST)[reageer]

Is het niet beter om de opties: Voor - op het artikel; Voor - op de overlegpagina; Tegen ... te hanteren? Dennis P:TW 10 mei 2010 17:13 (CEST)[reageer]
Dit bezwaar heb ik ook al op de overlegpagina van de peiling aangegeven. 65.254.48.143 10 mei 2010 17:14 (CEST)[reageer]
Ik heb zolang een opmerking boven de peiling neergezet. Dennis P:TW 10 mei 2010 17:20 (CEST)[reageer]
De optie voor op de OP staat er nu bij. Romaine (overleg) 10 mei 2010 17:27 (CEST)[reageer]
Dank hiervoor. Dennis P:TW 10 mei 2010 17:34 (CEST)[reageer]
Bij het tellen van de stemmen moet dan wel het opgetelde tegen ook vermeld worden. De mensen bij optie 3 zijn ook voor optie 2 bedoel ik. Of wordt ik geacht twee stemmen uit te brengen?--joep zander 10 mei 2010 18:08 (CEST)[reageer]
Toevallig heb ik dat ook al aangestipt op de overlegpagina van de peiling. Het is niet duidelijk wat de gevolgen zijn van deze peiling. De uitkomst zal nu per definitie veel te interpretabel zijn. Mathonius 10 mei 2010 18:42 (CEST) Aanvulling: ik ben juist vóór optie 1 én optie 3. Mathonius 10 mei 2010 18:43 (CEST)[reageer]
Het steeds terugkerende probleem waar we mee te maken hebben is dat je naast je neerlegt wat andere gebruikers aangeven. Het probleem bij deze peiling is niet zozeer dat de uitslag niet helder kan zijn, maar dat het puur voor jou als persoon niet helder is, net zoals dat je ondanks de diverse berichten van verschillende gebruikers die duidelijk uitleg gaven over dit onderwerp, toch stug doorgaat en hen negeert. Verder is het voor jou erg gemakkelijk klagen, jij hebt geen enkele moeite genomen om een peiling op te starten en die kans had je ruimschoots. Romaine (overleg) 10 mei 2010 18:49 (CEST)[reageer]
Over persoonlijke aanvallen gesproken, de pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet. Mathonius 10 mei 2010 18:52 (CEST)[reageer]
Kun je mij dan aangeven waar ik dan een persoonlijke aanval doe? De situatie beschrijven zoals die plaatsvindt, of je het er mee eens bent of niet, is geen persoonlijke aanval. Het iemand van trollen verwijten waar dat geenszins correct is is wel een persoonlijke aanval. Romaine (overleg) 10 mei 2010 18:59 (CEST)[reageer]
PS: Het is verder een feit dat je stug doorgegaan bent met het volgens jou visie voorzien van verschillende artikelen met een sjabloon omdat het geen bronvermelding zou bevatten, dit terwijl er met nadruk bezwaar tegen is gemaakt. (En dat draaide ik o.a. terug.) Je weigert daarbij de nominatie en de daarbij behorende discussie af te wachten. Romaine (overleg) 10 mei 2010 19:02 (CEST)[reageer]
Hier moet ik Romaine gelijk geven. Het gaat niet aan alle artikelen te voorzien van een twijfelsjabloon. Of om overal referenties voor te vragen. Dat is het zeer hoog leggen van de lat en de bot die deze sjablonen plaatst vrij spel geven. Zeer ongewenst. Pieter2 10 mei 2010 19:05 (CEST)[reageer]
Nogmaals, hier draai jij zonder overleg of uitleg iemands goedbedoelde bijdrage terug, dit is regelrecht in strijd met de richtlijn AGF. In het artikel Yanni vroeg ik met drie feit-sjablonen om een referentie, die wilde jij niet geven. Sterker nog, je verwijderde mijn bijdrage met als enige toelichting een verwijzing naar WP:PUNT, wederom een schending van de richtlijn WP:AGF. Bovendien begon jij daar een editwar door geen enkele poging te doen met mij in overleg te treden (mijn overlegpagina is hier). Om op Pieter te reageren, ik ben helemaal niet van plan om alle artikelen te voorzien van een twijfel- of feit-sjabloon, dat is mijns inziens veel te overdreven gesteld. Artikelen over bijvoorbeeld de inhoud van films hebben bijvoorbeeld geen verificatie nodig, omdat het onderwerp de bron zelf is. 😁 Er zijn echter artikelen, zoals Walkure, die blijk geven van een sterke behoefte aan bronvermelding. Mathonius 10 mei 2010 19:22 (CEST)[reageer]
Artikelen over werken op de werken zelf baseren is Oorspronkelijk Onderzoek, en dus officieel verboden. Niet dat het niet gebeurt - doe het zelf ook wel eens - maar moet zeker niet officieel gesanctioneerd zijn. De feiten die uit dergelijk "onderzoek" volgen - zoals plot, personages etc, zijn het minst encyclopedisch. Encyclopedisch is juist de achtergrondinformatie, zoals jaartallen, kritische ontvangst, box-office, ontwikkeling etc. — Zanaq (?) 10 mei 2010 19:29 (CEST)
  • Voor de derde keer vandaag kom jij met die ene diff aanzetten. En voor de derde keer de uitleg dat ik deze bewerking om 14:20 deze bewerking terugdraaide, en de betrokken IP-gebruiker (die plotseling uit het niets opdook) al om 14:16 gereageerd had in de discussie op deze pagina.
  • Tevens heb ik reeds eerder aangegeven dat jij, vrij snel na mijn nominatie van het door jou aangemaakte sjabloon enkele van door mij geschreven artikelen bent gaan spammen met sjablonen als een wraakactie. Ik weiger aan een dergelijke wraakactie gehoor te geven en ik verwees naar WP:PUNT omdat je stug je zin probeerde door te drijven, terwijl je er door verschillende gebruikers op gewezen was dat jou visie niet een visie is die door de gemeenschap van Wikipedia gedragen is en als ongewenst beschouwd wordt.
  • Door jou toedoen is er inmiddels op 8 pagina's overleg geweest, mede onder andere doordat je weigert de nominatie en de discussie op de verwijderlijst af te wachten en stug blijft doorgaan met het voorzien van artikelen van spamsjablonen volgens jou visie. En dan verwacht je van mij nu dat ik nog een 9e overlegpagina daarvoor ga gebruiken?
  • Zie voor de rest de bijdrage hierboven van Zanaq die duidelijk maakt dat je het niet begrepen hebt hoe we op Wikipedia werken. Romaine (overleg) 10 mei 2010 19:41 (CEST)[reageer]
Als sjabloon X voor verwijdering genomineerd wordt, dan wil dat niet zeggen dat sjabloon Y en Z plotseling door de aanmaker niet meer gebruikt mogen worden. Het verwijderen van deze sjablonen zie ik dan ook als een vorm van vandalisme en met trolgedrag verwijs ik naar het feit dat jij mij zoveel mogelijk probeert te hinderen in het gebruik van deze sjablonen. Als je het niet eens bent met het feit- en twijfel-sjabloon, dan moet je die ook maar nomineren. Zolang je dat niet doet kan je een ander ook het recht niet ontzeggen daar gebruik van te maken. Over die 'diff', feit is dat jij die bewerking terugdraaide zonder overleg met die gebruiker te zoeken. Als Zanaq van plan zou zijn geweest om mij af te kraken of aan te geven dat ik iets niet begrijp, dan had hij of zij dat wel expliciet gedaan. Mathonius 10 mei 2010 19:48 (CEST)[reageer]
Het misbruiken van sjabloon Y omdat sjabloon X genomineerd is, terwijl je het gebruikt met exact dezelfde reden is net zo goed laakbaar. De sjablonen zijn het probleem niet, het probleem is de manier waarop jij er gebruik van maakt, en daarbij de ernstige bezwaren die op de allerhande overlegpagina's voor gegeven zijn naast je neerlegt. Het zonder enige reden benoemen van het gedrag van een ander is exact wat een trol doet. Door een ander te beschuldigen van trolgedrag probeert hij de aandacht van het eigen falen af te wenden. Ben je een trol of wil je gewoon een inhoudelijke discussie voeren? Vertel het ons maar, graag zelfs.
Sorry, maar niet alle gebruikers hebben als doel iemand af te kraken, leg die woorden dan ook niet in iemands mond en ga zeker niet voor iemand anders lopen invullen wat die anders gezegd zou hebben. Romaine (overleg) 10 mei 2010 19:58 (CEST)[reageer]
Nee, dat zou ik zeker niet expliciet doen: ten eerste zou dat de PA gaan benaderen, ten tweede zou het niet bijdragen aan beter inzicht. Het feit dat ik een opmerking van iemand aanhaal en zeg dat het in strijd is met de kernpunten van wikipedia kan die persoon zich echter wel persoonlijk aantrekken, en hopelijk zijn standpunten bijstellen. Iemand afkraken dient geen doel, uitleggen hoe wikipedia werkt hopelijk wel. — Zanaq (?) 10 mei 2010 20:02 (CEST)
(na bwc) Ik heb voldoende redenen gegeven voor het benoemen van jouw gedrag als trolgedrag. Zoals jou hier al eerder is duidelijk gemaakt, ben ik wel degelijk in voor een inhoudelijk discussie, mits deze met WP:AGF indachtig en met wederzijds respect wordt gevoerd. Ik leg niemand woorden in de mond, dat doe jij door een negatief verband te leggen tussen het overleg tussen mij en Zanaq. Mathonius 10 mei 2010 20:07 (CEST)[reageer]
Er is geen enkele reden om een andere gebruiker te bestempelen met trolgedrag, als je serieus meent een inhoudelijke discussie te willen voeren. Dergelijke kwalificaties hebben juist het tegenovergestelde doel en geven blijk dat je geen gelijkwaardige inhoudelijke discussie wilt. Tevens heb je ondanks dat er een discussie gaande was op WP:TVS, toch op enkele plaatsen sjablonen toegevoegd en daarbij blijk gegeven dat je je eigen mening belangrijker vindt dan het er samen uitkomen met andere gebruikers. Ik heb geen idee waarom jij denkt te kunnen vragen om inhoudelijk overleg met respect, terwijl je juist de voorbije dagen blijk hebt gegeven dat je schijt hebt aan iedereen die bezwaren heeft gemaakt tegen jou visie en handelswijze. Uitgaande van goede wil betekent juist dat je inhoudelijk overleg voert en de uitkomst daarvan afwacht en niet zoals jij de voorbije dagen stug blijft doorgaan om jou visie te forceren op diverse artikelen, terwijl er ernstige bezwaren zijn geuit door meerdere gebruikers. Romaine (overleg) 10 mei 2010 20:12 (CEST)[reageer]
Die sjablonen zullen een doorn in mijn oog zijn. Bovendien is Wikipedia een unieke encyclopedie. Niet alle informatie komt uit een bron. Uiteraard komt het ergens vandaan, maar ik heb ook artikelen uit mijn hoofd geschreven. Als ik op Google kijk dan zou ik een bron kunnen vinden. Maar die bron is niet gebruikt door mij om het artikel aan te maken, om maar een voorbeeld te noemen. Ook lijkt het mij dat al die bronnen de indruk geven dat Wikipedia alle informatie maar ergens vandaan haalt, terwijl die bronnen bedoeld zijn om te bewijzen dat iets echt zo is. Dat hoeft toch niet. Alleen als er ernstige twijfel is kan er een bron/feitvraag geplaatst worden. En daar komt ook weer bij dat bronnen ook niet altijd betrouwbaar zijn of de informatie zelfs van Wikipedia hebben. Zo'n bron kwam ik weleens tegen in een artikel:) Naarmate Wikipedia langer bestaat en meer artikelen heeft wordt die kans groter. Hier en daar een bronnetje lijkt me genoeg. Op artikelen die erg gevoelig liggen en waar veel onenigheid over is, daar is uitgebreidere bronvermelding wellicht wel gewenst om editwars en dergelijke te voorkomen - Richardkw! 11 mei 2010 16:40 (CEST)[reageer]
Ik blijf het vreemd vinden dat de Nederlandstalige Wikipdia inzake (verplichte) bronvermelding een marginaal standpunt blijft innemen. Vooral het argument 'Ik schrijft alles uit mijn hoofd' dat ik af en toe lees, of 'wie uitleg wil moet het maar aan mij vragen', daar val ik stokstijf steendood van achterover. Deze discussie over het gebruik van een bronsjabloon zou helemaal niet moeten plaatsvinden als iedereen het gezond verstand had om in te zien dat je anders geen betrouwbare encyclopedie kunt in elkaar flikkeren. Neem het eerste het beste boek over een academisch onderwerp (laat ons het zo maar even noemen) ter hand, en je vindt achteraan een indrukwekkende literatuurlijst en voetnoetenapparaat. En dat zijn dan teksten van hooggeleerde specialisten, geen amateurs zoals de doorsnee Wikipedaan hier. Hoogmoed vind ik het, dat iemand hier het lef heeft om te beweren dat haar of zijn teksten geen verificatiemiddel behoeven. Beachcomber 11 mei 2010 17:35 (CEST)[reageer]
Deze discussie over bronvermelding zou inderdaad niet moeten plaatsvinden, al zal mijn mening om de reden door iemand anders hoogmoed genoemd worden. Het plaatsen van een (lelijk, mijn POV) sjabloon zal de betrouwbaarheid van Wikipedia op geen enkele manier verhogen, evenmin als dat het geval is met het plaatsen van bronnen om maar bronnen te plaatsen. Het is schrikbarend om te zien hoe weinig kennis er hier is over wanneer er wel of niet een bron geplaatst moet worden. Laat ik voorop stellen dat mijn kennis hierover ook niet perfect is, het is me wel duidelijk dat het pertinente onzin is om te beweren dat een artikel onbetrouwbaar is alleen omdat er geen bronnen staan. Al met al is de benadering van Richardkw heel reëel. ♠ Troefkaart 11 mei 2010 18:16 (CEST)[reageer]
@Beachcomber: als er dan toch vergeleken moet worden: neem de eerste de beste encyclopedie ter hand en stel vast dat er geen enkele referentie of bronvermelding bij een afzonderlijk daarin vermeld feit te vinden is. Een literatuurlijst, die wel. Maar daar gaat het hier niet over. Zet daar Wikipedia tegenover en stel vast dat Wikipedia zich niet presenteert als een professionele encylopedie. Fransvannes 11 mei 2010 19:47 (CEST)[reageer]
Met alle respect, maar de bronloze info die iemand onder een pseudoniem neerpoot vind ik niet betrouwbaar. Ik blijf het herhalen, het is niet omdat we geen professionelen zijn, dat we niet een beetje professioneel mogen werken. Wikipedia valt niet te vergelijken met een gewone encyclopedie, waarin zijn medewerkers met naam en toenaam wél genoemd worden. Het plaatsen van zo'n sjabloon zou moeten een aanzet zijn voor de aanmaker of bewerker van dat artikel om aan de slag te gaan en door toevoeging van bronnen zelf dat sjabloon te kunnen verwijderen. Natuurlijk behoeft niet alles bronnen, maar er is hier op de Nederlandstalige Wikipedia wel een schrijnend gebrek eraan.--Narayan 11 mei 2010 19:57 (CEST)[reageer]
Je kan toch ook aan degene die een nieuw lemma aanmaakt vragen of hij de bronnen wilt vermelden. Dan kun je hem gelijk uitleggen hoe die dat kan doen. groet Druifkes 11 mei 2010 20:19 (CEST)[reageer]
Dat wordt niet in dank afgenomen, druifkes (ik spreek uit ervaring). Anders was het geen probleem. Ze zetten gewoon een neus of nodigen je uit op de OP van het artikel voor oeverloze discussies terwijl het veel eenvoudiger kan.
@Fransvannes: de vergelijking met een 'gewone' papieren encyclopedie loopt een beetje mank, omdat de Wikipedia als het ware organisch (en weinig gecontroleerd) groeit en van dag op dag verandert; Vandaar dat opgave van bronnen - al was het maar voor latere bijdragers - gewoon een must is. En ja, zelfs met een literatuurlijst die aangeeft waar de mosterd vandaan is gehaald zou ik al gelukkig zijn. (en wie zegt dat de mosterd uit zijn eigen hoofd komt, is te beklagen, al kun je dat mogelijk commercialiseren door een tapkraan op je neus te zetten) Beachcomber 11 mei 2010 20:34 (CEST)[reageer]
Het lijkt me niet zo erg als iemand uit zijn eigen kennis put. Sterker: dat doen we allemaal, wed ik. Wie gaat eerst opzoeken hoe de hoofdstad van Frankrijk ook alweer heet? Alleen: wie uit eigen kennis put, moet zich er wel van vergewissen dat wat hij zegt ergens moet kunnen worden opgezocht. Met uitsluitend een beroep op mijn eigen kennis durf ik te beweren dat mij dat met de hoofdstad van Frankrijk gaat lukken. En dus mag ik het opschrijven. Zó ga ik te werk en velen met mij. Vervolgens mag iedereen mij vragen waar een en ander kan worden nagetrokken. Dan geef ik daar gewoon antwoord op, nadat ik eerst (en dan voor het eerst) ben nagegaan welke gezaghebbende bron iets over de hoofdstad van Frankrijk te melden heeft. Verzuim ik antwoord te geven en doet een ander dat ook niet voor mij, dan mag mijn bewering rücksichtslos worden verwijderd. Dat risico neem ik voor lief door geen bron te vermelden. Als ik de hoofdstad van Frankrijk op voorhand moet opzoeken en de bron vermelden, zou ik niet meer aan schrijven toekomen en mijn tekst zou er volslagen onleesbaar (en potsierlijk, maar dat is een kwestie van smaak) van worden.
Is het zo ongewoon wat ik doe? Nee, bijna iedereen gaat zo te werk. Zelfs de artikelen van Narayan en Beachcomber voldoen lang niet altijd aan hun eigen maatstaven (tenzij ze genuanceerder denken dan hierboven). Wat te denken van Dampoort (Brugge) en Zonnetekenastrologie? Fransvannes 11 mei 2010 21:31 (CEST)[reageer]
En toch. Juist omdat we allemaal amateurs zijn, is bronvermelding in heel veel gevallen pure noodzaak. Ik ben het volledig met Beachcomber eens. En ja, ook ik maak me wel eens 'schuldig' aan het niet (voldoende) vermelden van mijn bronnen. Maar dat is toch niet mijn insteek. Bronvermelding hoort gewoon maar die is op nl-wiki op een beschamend laag niveau, dat zou ook wel eens wat meer beseft mogen worden. Het gaat echt niet aan om bij afwezigheid van bronnen waar die duidelijk nodig zijn, naar de(?) auteur toe te stappen en vragen waar hij/zij het geschrevene op gebaseerd heeft. Dat moet die gebruiker uit zich zelf doen. Het is misschien inderdaad beter maar geen sjablonen meer te gebruiken waarmee naar een bron gevraagd wordt, maar het betreffende bronloze gedeelte rigoreus te schrappen. Is dat wat men wil?Tom Meijer MOP 11 mei 2010 22:00 (CEST)[reageer]
Ha! Bronnen "waar die duidelijk nodig zijn": daar zit hem de crux. Want waar zijn die duidelijk nodig? Lang niet overal. Alleen daar waar omstreden, frappante of anderszins vraagtekens oproepende zaken worden vermeld. Waarvan je je vervolgens kunt afvragen of ze überhaupt vermeld moeten worden. Elders zijn ze niet nodig, of is die noodzaak in elk geval niet duidelijk. Wil je echt een bronvermelding bij de hoofdstad van Frankrijk? Een encyclopedie moet de communis opinio weergeven, feiten die je overal kunt terugvinden waar het betreffende onderwerp ter sprake komt. Maar ja, Wikipedia wil helemaal geen encyclopedie zijn... Fransvannes 11 mei 2010 22:20 (CEST)[reageer]
Tom Meijer vraagt het zich al af: is dat wat men wil?. Het is nooit dat wat men wil, daar er niet gesproken kan worden van men bij de aanwezigheid van zulke grote diversiteiten van medewerkers. Hetzelfde geldt voor de vraag naar bronnen. Waar de ene een bron eist, ziet de ander deze noodzaak veel minder en hecht bijvoorbeeld meer belang aan een soepele tekst. Bij Parijs zou een bron gevraagd kunnen worden dat het ontstaan van de stad werkelijk op het eiland in de Seine was waar de Notre Dame werd gebouwd. En dan schrapt de volgende deze bewering weer uiteraard, wanneer de bron uitblijft. Pieter2 12 mei 2010 00:33 (CEST)[reageer]
@Fransvannes: Natuurlijk hoeft dit sjabloon niet overal geplaatst worden. De hoofdstad van Frankrijk lijkt me dan ook een ridicuul voorbeeld. Ik denk gewoon dat we hier op de Nederlandstalige wikipedia wel het recht moeten kunnen hebben om, waar nodig, een dergelijk sjabloon te plaatsen. Het kan zeer handig uitkomen bij gecontesteerde beweringen, die hier maar al te vaak zonder enige referentie geplaatst worden. Ook ik maakte artikelen zonder bronvermelding (let wel, maakte), mocht een gebruiker een dergelijk sjabloon boven een van de door mij aangemaakte artikelen zetten zou dit voor mij net een motivatie zijn om de vergeten bronvermelding alsnog toe te voegen, een reflex die iedere gebruiker hier zou moeten hebben.--Narayan 12 mei 2010 02:12 (CEST)[reageer]
Dat klinkt al veel redelijker. Het sjabloon hoeft dus niet overal geplaatst te worden, maar alleen "bij gecontesteerde beweringen". Dat betekent dus dat degene die het wil plaatsen het artikel leest en vaststelt dat er betwistbare (niet: betwiste, tot dan toe had niemand er immers iets van gezegd) beweringen in staan. Is het dan geen beter idee als hij die beweringen zélf aan de kaak stelt? Liefst gemotiveerd, zodat duidelijk is waaróm een bewering wordt betwist en door wie. Daar hebben we sinds jaar en dag overlegpagina's voor.
Overigens neem ik aan dat jouw oudere artikelen het zonder referenties afkunnen, dus geen betwistbare feiten bevatten, anders had je die natuurlijk als eerste aangepakt. Fransvannes 12 mei 2010 09:21 (CEST)[reageer]
Ik begrijp dat jij uitmaakt wat hier redelijk is. Dacht toch van niet. Het is flauwekul dat bronnen alleen daar nodig zijn waar iemand iets zou kunnen betwisten. Bronnen zijn in zijn algemeenheid nodig om te laten zien waar de informatie die hier wordt toegevoegd vandaan komt. Daar is niets onredelijks aan, integendeel, dat is broodnodig. Juist omdat we er niet van uit kunnen gaan dat de toevoeger een kenner op dat gebied is. Het schrijnende gebrek aan bronnen gelijkstellen met een redelijke situatie is behoorlijk onredelijk. Gebruikers die het probleem wel begrijpen toewerpen dat zij dan zelf maar naar die bronnen op zoek moeten gaan is een gotspe. Degeen die een lemma schrijft, of later belangrijke info toevoegt, heeft op zijn minst een soort 'morele plicht' (excuus, ik weet even geen betere uitdrukking) om erbij te zetten waar het schrijfsel op gebaseerd is. Dat moet op dat moment voor die gebruiker een heel kleine moeite zijn. Anderen, die meestal niet in het onderwerp zijn ingevoerd, opschepen met dit werk ('zoek het maar uit') vind ik een uiting van slecht gedrag.Tom Meijer MOP 12 mei 2010 10:48 (CEST)[reageer]
De marge wordt hier wel erg smal, dus om kort te gaan : een paar algemene inzichten over bronvermelding zijn niet per definitie tegenstrijdig met wat in de concrete toepassing daarvan lijkt af te wijken. Zo kan ik bv. wel Tom's stelling onderschrijven dat het wenslijk is dat we kunnen weten waarop een 'schrijfsel' gebaseerd is. Dan gaat het dus om het gehele lemma, om het verhaal en de verbanden die tussen de elementen ervan zijn gelegd, wat ondersteund kan worden door een beperkt aantal noten of links naar websites of boeken die een gelijkaardig overzichtelijk beeld van het lemma bieden. Maar concreet bieden niet enkel de 'informatiesnelweg', maar vooral Wikipedia zelf wel veel mogelijkheden tot verificatie met de vele interne links die gelegd worden, zoals bv. overvloedig te zien is in het bij de aanvang van deze discussie aangehaalde lemma Roelof Hartplein. Een artikel echter dat samengesteld werd als een zelf bijeengesprokkelde verzameling van feiten wordt mijns inziens niet echt betrouwbaarder door het toevoegen van een honderdtal noten. Het is niet veel 'leken' gegeven om 'bronnen' op hun waarde te schatten en sommige gebruikers hier zijn zelfs van oordeel dat elke bron evengoed is als eender welke andere bron. Honderd bronnen verhogen ook niet het lezersgemak. Ik sluit niet uit dat het voor bepaalde artikels moeilijk anders kan, maar een verwijzing naar een of een beperkt aantal bronnen die het onderwerp in zijn geheel behandelen vind ik in het algemeen toch betrouwbaarder. Vriendelijke groeten, -rikipedia 12 mei 2010 11:30 (CEST)[reageer]
@Tom Meijer: niemand zal hier bij een vraag naar onderbouwing mogen roepen dat men zelf maar op zoek moet naar bronnen. Dat is de omgekeerde bewijslast. De toevoeger dient te onderbouwen. Wat dan te doen als de toevoeger dat niet kan, of niet meer actief is? Simpel: met de botte bijl de controversiële of betwiste passage verwijderen. Verifieerbaarheid is een inhoudelijk legitieme reden om andermans bewerking terug te draaien.
Als we die werkwijze aanhouden, is het de verantwoordelijkheid van de lezer in te zien dat niet-onderbouwde informatie op Wikipedia minimaal zo betrouwbaar is als de kennis van een anonieme leek, geheel onbetrouwbaar dus. Iedereen mag vanuit zijn eigen kennis zaken toevoegen, en wanneer ze niet controversieel gevonden worden zullen ze waarschijnlijk ook lang blijven staan. Maar pas als ergens bronvermelding bij staat, stijgt de betrouwbaarheid voor de lezer. Woudloper overleg 12 mei 2010 12:34 (CEST)[reageer]
Eigenlijk ben ik het er inderdaad mee eens dat niet-onderbouwde teksten gewoon geschrapt moeten worden. Ik ervaar het echter als een groot probleem dat veel gebruikers van mening zijn dat daarvoor altijd vooraf overleg noodzakelijk is. Dat is naar mijn mening echter niet persé het geval. Nu ben ik echt niet tegen overleg maar overleg over iets wat onderbouwing behoeft gaat mij te ver, d.w.z. wel of niet nodig en wat dan we. Het gaat verre voorbij aan wat ik voor redelijk houd als van degeen die signaleert dat er onvoldoende onderbouwd is, verwacht wordt daar zelf voor te zorgen. Nee, dat moet de toevoeger dus doen. Wil die niet, of is die gebruiker niet meer actief, dan mag ieder ander het één en ander proberen, niet persé de signaleerder dus, maar het houdt een keer op. Niet onderbouwd, zelfs niet na overleg: schrappen die tekst.
Bronrelativisme zoals hierboven aangestipt door Rikipedia is inderdaad een groot probleem wat hier nog eens tussendoor speelt.Tom Meijer MOP 12 mei 2010 13:03 (CEST)[reageer]
Maar beste Tom, dóe het dan toch! Er worden hier door allerlei mensen maatstaven aangelegd die ze in de praktijk helemaal niet naleven (allicht niet, omdat het naar mijn stellige overtuiging niet kan). De een vereist bijkans overal referenties, maar verzuimt ze in zijn eigen producties aan te brengen. En de volgende doet dat wel, maar zegt dat niet-onderbouwde feiten zonder overleg verwijderd moeten worden. Welaan, ook hier geldt: laat mij zien hoe het moet. Of is dat bij nader inzien niet de bedoeling? Toch de weg van het overleg dan maar?
Voor de goede orde: uiteraard is het de toevoeger die moet onderbouwen. Maar van de toevoeger mag niet worden verwacht álle feiten op voorhand te onderbouwen, omdat op alle punten weleens een lezer zou kunnen opduiken die een referentie vraagt. Een schrijver die verstand heeft van zijn onderwerp hoort te kunnen inschatten welke feiten om een referentie vragen en waar het om open deuren gaat. Om een bron vragen bij de hoofdstad van Frankrijk vind ik inderdaad onredelijk. Overigens: dat bepaal ik niet, dat vind ik!
@Woudloper: ook met jouw "pas als ergens bronvermelding bij staat, stijgt de betrouwbaarheid voor de lezer" ben ik het geheel oneens. Dat is schone schijn. Alles staat of valt met de kwaliteit van de bron. Een verwijzing naar een slechte bron doet de betrouwbaarheid juist afnemen. Wie kan dat beoordelen? De lezer die over kennis van zaken beschikt. Maar die lezer kan de betrouwbaarheid van het artikel ook zonder bronvermelding beoordelen! Dat maakt dus niet uit. Voor de oningevoerde lezer maakt het evenmin verschil: die lezer weet weliswaar niets van het onderwerp, maar weet ook niet of de bronnen in de haak zijn. Wel waar is dat de oningevoerde lezer sneller zal geloven dat een artikel betrouwbaarder is. Maar als dat het doel is, bedotten we de lezer. En dat is ernstig. Fransvannes 12 mei 2010 16:24 (CEST)[reageer]
Zeg eens eerlijk Tom is dit wat jij graag ziet? Peter b 12 mei 2010 16:33 (CEST)[reageer]
Vanwege dat ik nu verkeerd begrepen werd: nee, ik pleit niet ervoor alles te verwijderen waarvoor geen bron gegeven werd. Integendeel. Waar ik me wel sterk voor maak, is dat net als iedere gebruiker het recht heeft te bewerken, ook iedere gebruiker het recht heeft te verwijderen, mits hij/zij geldige inhoudelijke redenen opgeeft. Als de verwijdering betwiste informatie betreft, is gebrek aan onderbouwing m.i. een geldige inhoudelijke reden. Overleg zoeken is m.i. pas nodig wanneer men na de verwijdering in een bewerkingsoorlog terechtkomt. Woudloper overleg 12 mei 2010 20:45 (CEST)[reageer]

Vliegtuig neergestort bewerken

Wie kan er kijken naar een eventueel artiekeltje over dit +- 105 doden, Libië net gebeurd. Ik heb nu even geen tijd helaas.. Matthias92 (overleg) 12 mei 2010 09:30 (CEST)[reageer]

Ach, bij dit soort gebeurtenissen is het voor een encyclopedie beter om even te wachten en de gebeurtenissen na afloop te beschrijven. Rustig aan is dus het codewoord in deze. We zijn geen ANP of zo. M.vr.gr. brimz 12 mei 2010 09:41 (CEST)[reageer]
Turkish Airlines duurde van 10.26 tot 10.52, toen stond het er op. Het staat nu in ieder geval bij In het Nieuws en een regeltje in het artikel over de luchthaven, net zoals op de Engelse wiki. Lijkt me mooi als er vanaf de hoofdpagina een linkje kan naar een apart artikel. Gr. Matthias92 (overleg) 12 mei 2010 09:53 (CEST)[reageer]
Waarom die haast? Ben je bang dat Wikipedia niet meegaat in de vaart der volkeren als we niet binnen het uur een artikel hebben over een vliegtuigcrash? Dat we niet meer serieus genomen worden, omdat we er niks over vertellen? We weten nu immers nog helemaal niks over toedracht, gewonden, etc. Als we het artikel morgen pas plaatsen, weten we waarschijnlijk al veel meer, zodat het artikel alleen maar aan betrouwbaarheid wint. We worden pas serieus genomen als we artikelen plaatsen, die volledig zijn en waarvan de feiten kloppen. Pas dan kunnen we ook mee in de vaart der volkeren. M.vr.gr. brimz 12 mei 2010 09:59 (CEST)[reageer]
[na bwc] Het lijkt me fijn bij het maken van een encyclopedie om te wachten tot we voldoende kennis van de gebeurtenis hebben om er ook een encyclopedisch stukje over te schrijven. Degelijkheid en inhoud gaan voor broddelwerk en snelheid. Dat mensen die puur op Wikipedia vertrouwen voor hun nieuwsvoorziening nu achterlopen, is niet ons probleem. CaAl 12 mei 2010 10:02 (CEST)[reageer]
Laat dan maar hoor, Engelse Wiki heeft al een artikel sinds vanochtend vroeg maarja, doe dr wat leuks mee. Wanneer het mag. Ik hou me er maar weer ver vandaan... (gaat om Afriqiyah Airways-vlucht 771) Matthias92 (overleg) 12 mei 2010 10:18 (CEST)[reageer]
Ik heb er nu een heel kort artikeltje van gemaakt. - Bas 12 mei 2010 10:38 (CEST)[reageer]
Er is inderdaad geen enkel probleem mee om er wat vaart achter te steken zodat we niet achterblijven op de collega's van andere talen. Die artikelen worden in de loop der uren automatisch kwalitatiever en uitgebreider. C&T 12 mei 2010 11:44 (CEST)[reageer]
"zodat we niet achterblijven op de collega's van andere talen"; ik mag hopen dat dat niet onze drijfveer is? m.vr.gr. brimz 12 mei 2010 12:25 (CEST)[reageer]
Dat kan een drijfveer zijn, uiteraard. Wat competitiviteit kan toch geen kwaad? C&T 12 mei 2010 14:21 (CEST)[reageer]
Maar competitiviteit kan nooit een goede reden zijn om een lemma aan te maken. Het simpele feit dat anderstalige wiki's een lemma over een onderwerp hebben is helemaal geen garantie dat het betreffende onderwerp E is. Bloedeloos volgen is niet aan de orde.Tom Meijer MOP 12 mei 2010 14:39 (CEST)[reageer]
Dat in casu het onderwerp E is, stond niet ter discussie. Een kort artikel heeft het voordeel van interwiki-links met (vaak) meer informatie. - Maiella 12 mei 2010 15:28 (CEST)[reageer]

Toch is algemeen bekend dat Wikipedia vaak snel informatie geeft bij zulke gebeurtenissen en zullen vermoedelijk veel mensen de website raadplegen op zoek naar informatie. Een vraag die daarop aansluit: zouden we naast informeren, ook moeten helpen door in een sjabloon voor geïnteresserden een telefoonnummer aan te geven? Het is misschien niet wat je verwacht van een encyclopedie, maar anderzijds past het wel bij de functie van Wikipedia in zulke gevallen. Afhaalchinees 12 mei 2010 12:35 (CEST)[reageer]

Nee.Tom Meijer MOP 12 mei 2010 13:04 (CEST)[reageer]
Dit is even off-topic, Ik ben een poosje weggeweest van Wikipedia en nu valt me op dat er in veel gewone "gesprekken" een of andere scherpte hangt. Alsof alles wat je zegt niet alleen kan maar zeker tegen je wordt gebruikt. Knuffel iemand? ;) Matthias92 (overleg) 12 mei 2010 14:05 (CEST)[reageer]
Ja, dat is mij ook opgevallen (vooral hier). Is volgens mij een beetje een zichzelf versterkend effect. Maar de oproep heeft geholpen: Afriqiyah Airways-vlucht 771 is een heel aardig artikeltje geworden. Multichill 12 mei 2010 15:28 (CEST)[reageer]
Als we beginnen bij dit soort gevallen telefoonnummers te geven, ontkennen we zelf dat we enkel en alleen een encyclopedie zijn. Dan hebben we geen poot om op te staan als elke cafetaria en beginnende band z'n eigen lemma wil, en zijn we straks weinig meer dan een veredelde goude gids. Mensen moeten niet in een encyclopedie gaan zoeken naar een telefoonnummer voor meer informatie bij een actuele gebeurtenis. Ik geloof ook niet dat men dat doet; men zal het eerst proberen op de websites van de kranten en BuZa, en daar is het makkelijk genoeg te vinden. CaAl 12 mei 2010 15:23 (CEST)[reageer]
@Matthias92: (e.a.) Zo snel verandert scherpte mijn inziens niet. Bovendien heeft een mens de neiging iets als scherper te ervaren wanneer het betrekking heeft op hemzelf. Kritisch zijn is goed, omdat we dan scherp blijven in de kwaliteit van dit samenwerkingsproject. Als mensen nieuws willen, kunnen ze terecht op allerhande websites. Als mensen het dossier en de achtergrond van een bepaalde encyclopedische situatie willen, kunnen ze terecht op Wikipedia, mits daarover voldoende bekend is. De enige echte reden waar het mijn inziens om zou moeten gaan is het uitbreiden van encyclopedische kwalitatieve informatie. Romaine (overleg) 12 mei 2010 15:33 (CEST)[reageer]

Waarom wordt een nieuws-lemma toch zo snel op slot gezet voor anonieme gebruikers??? Nu ook weer; nog maar 6 anonieme gebruikers voegen wat toe (in goed vertrouwen, speculatie zal er altijd zijn, de geregistreerde gebruikers voegen vaak nog meer speculatie toe.....), en het lemma gaat op slot voor de anoniemen. Dit is een kans mensen, om misschien nieuwe gebruikers binnen te halen!! En niet om ze weg te jagen door het op slot te zetten. Op slot zetten kan altijd nog als het de spuigaten uitloopt met rare toevoegingen/vandalisme...... Goudsbloem 12 mei 2010 16:42 (CEST)[reageer]

@Romaine, De scherpte waar ik het over had, had niet op mij betrekking. Verder deel ik je standpunt wanneer je zegt dat Wikipedia geen nieuwssite moet zijn. Ik geloof dat dat ook niet met dit artikel gebeurd is. Wel geloof ik dat Wikipedia up to date mag proberen te zijn. Dat is ook waarom we een in-het-nieuws rubriek hebben en een actueel categorie. Wikipedia moet in zulk soort situaties inderdaad voorzichtig zijn met het plaatsen van nog niet bevestigde informatie. Dingen als telefoonnummers zijn IMO NE.
@Goudsbloem, het is idd jammer als er geen anonieme bewerkingen kunnen worden gedaan. Hoewel we volgens mij er meer werk dan lol aan hebben is wikipedia de vrij(e) (bewerkbare) encyclopedie.
Het is inderdaad een mooi artikeltje geworden waar een heleboel handen (ik noem er 1: Afhaalchinees) aan gewerkt hebben.Matthias92 (overleg) 12 mei 2010 17:40 (CEST)[reageer]
Bedankt voor de eer, maar dan verdienen gebruikers als Erik Baas, Fontes, Jarii94, Quarconi en Richardw (en dan sla ik er nog veel over) het ook om genoemd te worden. Overigens zou ook ik graag zien dat de (semi-)beveiliging wordt opgeheven. Afhaalchinees 12 mei 2010 17:43 (CEST)[reageer]
Je bescheidenheid siert je. En tsja, allemaal opnoemen, zullen maar zeggen dat het een gemeenschapsproject heet ;) Een wonder trouwens dat die jongen het overleeft heeft. Hele vliegtuig aan gruzelementjes en hij is met zo'n klap neergekomen dat er geen kleren meer aan zn lijf zaten... :( Matthias92 (overleg) 12 mei 2010 18:34 (CEST)[reageer]

Groenendaal Overijse spoorweg bewerken

Ik heb twee lokale kennis vragen:

  • Wat was de functie van dit gebouw langs de spoorroute (fietspad). Ik heb een sterk vermoeden dat dit gebouw met de spoorweg te maken heeft.
  • In de bronnen wordt vermeld dat de lijn als industriële aansluiting werd gebruikt voor de "usines Mariën". Daar er maar een industriël complex is langs de spoorlijn kan het volgens alleen die fabriek zijn (gemerkt door de spijker). Ik hier echter geen bevestiging van. Wel een website [3], waarmee ik opmaak dat het met houtbewerking te maken had. Logisch gezien de bosrijke omgeving.

Alle gegevens zijn aanwezig (lijn 293) om de lijn op te nemen als een "spoorlijn" artikel, met lijnschema en kaart. (voorbeeld: Spoorlijn 220) Dit kunnen wij later gebruiken als voorbeeld voor Vossem Bevekom. De preciese route, haltes, stelplaatsen etc zijn bekend. Bij veel andere buurtlijnen is te weinig bekend over de preciese route, haltes etc, om er wat mee te doen.Smiley.toerist 12 mei 2010 10:56 (CEST)[reageer]

Het huisje ziet eruit als een spoorwachtershuisje, ter bediening van een spoorwegovergang en/of seinen. Niet ongebruikelijk langs ouderwertse spoorlijnen (pre-automatisering). Kleuske 12 mei 2010 16:40 (CEST)[reageer]
Ik wil wel even kijken naar dat artikel. Wiebevl 13 mei 2010 00:00 (CEST)[reageer]