Overleg:Roelof Hartplein

Bronvermelding gewenst

Dit artikel noemt op dit moment geen enkele bron voor de gepresenteerde informatie. --Mathonius 8 mei 2010 15:58 (CEST)

Dat hoeft ook niet, dit is en-wiki niet - Romaine (overleg) 8 mei 2010 16:09 (CEST)

Beter lezen, zie [1] en WP:BRON. Ik verzoek hierbij om bronvermelding en jij hebt geen recht mij hierin te hinderen door het sjabloon te verwijderen. Mathonius 8 mei 2010 16:13 (CEST)

Je begrijpt het nog steeds niet. De essentie is: jou visie dat ieder artikel net als en-wiki voorzien moet zijn van bronvermelding kent wordt niet gedragen door de gemeenschap op nl-wiki. Zolang dat het geval is, zullen je pogingen om die visie te forceren worden teruggedraaid. Zoek eerst overleg over jou visie, daarna pas de uitvoer, zeker als je door meerdere gebruikers aangegeven is dat jou manier van handelen niet gewenst is. Romaine (overleg) 8 mei 2010 16:17 (CEST)

Dat is incorrect, ten eerste ben jij degene die mij een bepaalde visie opdringt en ten tweede zou ik je graag willen verzoeken je meningen niet als feiten te presenteren (zie WP:VHF). Tevens verzoek ik je vriendelijk jouw pogingen tot vandalisme en bewerkingsoorlogen in het vervolg te staken. Je handelt op ridicule wijze door mij het recht te ontnemen gebruik te maken van het sjabloon:twijfel. Wil je dat ook dat sjabloon wordt afgeschaft? Dan moet je het voor verwijdering nomineren in plaats van mij te trollen. Mathonius 8 mei 2010 16:24 (CEST)

U beschuldigd hier een in mijn ogen oprechte gebruiker van vandalisme en trollen. Dat zijn geen lichte woorden, en ik denk dat die hier volledig ten onrechte gebruikt worden. Inhoudelijk: U plaatst op een aantal artikelen een sjabloon met de vraag om bronvermelding. Het lijkt me overigens overdreven dat simpelweg omdat er geen bronnen zijn het hele artikel betwijfeld dient te worden. We hebben honderduizenden artikelen zonder bronnen, velen daarvan zijn gewoon juist. Uiteraard is het beter als een artikel door bronnen gestaafd wordt, maar het is een verslechtering om op vele artikelen een twijfelsjabloon te plaatsen. Dit wordt namelijk ook door de lezers gezien. En die mogen het best weten als er door een groot aantal mensen getwijfeld wordt aan een artikel, maar hoeven niet lastig gevallen te worden met het feit dat er geen bronnen bij het artikel staan. Dat kunnen ze ook zelf zien. Welke feiten in dit artikel zijn nou zo verwonderlijk dat er een referentie bij gegeven moet worden? Mvg, Bas 8 mei 2010 16:39 (CEST)

WP:BRON: "Bronvermelding is een voorwaarde waaraan artikelen op Wikipedia moeten voldoen." En WP:Verifieerbaarheid: "Verifieerbaarheid is een criterium voor de inhoud van artikelen op Wikipedia. Het criterium van verifieerbaarheid geldt voor alle artikelen." Lijkt me daarnaast ook niet meer dan logisch om een bron te vermelden. Ik ben het in dit opzicht met Mathonius eens. Na even zoeken op Google Maps (StreetView) heb ik wel gezien dat de informatie onder de eerste twee kopjes correct is. In plaats van het twijfel-sjabloon lijkt het me beter een feit-sjabloon achter de betreffende bewering te zetten. Immers, niet het gehele artikel is onverifieerbaar. Gr Woody_|(?) 8 mei 2010 16:46 (CEST)

@Woodcutterty: kun je even aangeven waar de gemeenschap besloten heeft dat de pagina's die je aanhaalt daadwerkelijk ook zijn aangenomen? Dat is een minimale voorwaarde voordat iets als richtlijn bestempeld kan worden. Romaine (overleg) 8 mei 2010 16:51 (CEST)

@ Woodcuttery, dat betekent dat tienduizenden artikelen aangepakt moeten worden. Dat jullie een project opzetten om bronnen op te zoeken, dat zou geweldig zijn. (Dus mijn complimenten dat je de eerste alinea's nagegaan bent) Maar sjablonen plakken en dan maar hopen dat iemand anders het doet is niet de manier, dan krijgen we net zo'n met sjablonen vervuilde wiki als de Engelstalige. Daar ben ik tegen, en uit de discussies in het verleden kan je denk ik opmaken dat een meerderheid op de Nederlandstalige wiki daartegen is. Mvg, Bas 8 mei 2010 16:54 (CEST)

Excuses, ik loop hier nog niet zo lang mee. Het zijn inderdaad geen richtlijnen (wel grappig dat je dat meteen erbij gaat zetten). Ik vind het dan ook vreemd dat die pagina's op deze manier toch bestaan, en eruitzien als richtlijnen. Verwarrend voor nieuwe gebruikers, waaronder ikzelf. Toch vind ik het niet meer dan logisch dat je een bron toevoegt. Je moet de informatie tenslotte ergens vandaan hebben, dus kun je die bron net zo goed vermelden. Ik vind het twijfel-sjabloon in dit geval wel overdreven, maar een feit-sjabloon achter de bewering moet kunnen, lijkt mij. Waarom is het dan eigenlijk zo dat je op de Engelstalige Wikipedia wel bronnen moet vermelden en op de Nederlandstalige niet? Gr Woody_|(?) 8 mei 2010 17:00 (CEST)

Ik ben een voorstander van het vermelden van bronnen, ik streef bij alle artikelen die ik schrijf de gebruikte bronnen te vermelden. Zeker bij feiten die niet vanzelfsprekend zijn. De zin die je aanhaalde op WP:BRON is in november 2009 zonder overleg (volgens mij [2] neergezet (overigens niets tegen de intenties van de toevoegende gebruiker, ik ga ervan uit dat die goed zijn). Over verifieerbaarheid, inderdaad artikelen moeten verifieerbaar zijn. In andere woorden: artikelen zouden door bronnen ondersteunt moeten kunnen worden. Dat betekent niet dat het verkeerd is als het niet gebeurd. Al heeft het wel mijn (en ik denk ook vrij algemeen) de voorkeur. Mvg, Bas 8 mei 2010 17:12 (CEST)

PS: er staat op die pagina dat bronvermelding gebruikt kan worden. Mvg, Bas 8 mei 2010 17:14 (CEST)

P.S.:@Bas: ik beweer nergens dat we artikels vol moeten gaan plakken met sjablonen als ze geen bronnen hebben. Ik zeg ook dat ik niet voor het twijfel-sjabloon ben, zeker niet op dit artikel. Een feit-sjabloon in dit geval is minder zichtbaar en minder afschrikkend. Woody_|(?) 8 mei 2010 17:05 (CEST)

Ik hou niet zo van het enkel constateren (een sjabloon plakken). Ik waardeer het als personen eerst gewoon zelf proberen een bron te zoeken (wat jij gedaan hebt, dus dat waardeer ik). Mvg, Bas 8 mei 2010 17:12 (CEST)

@woodcutterty: Dat de pagina's er uit zien als richtlijn is zeker nog een punt waar nog naar gekeken moet worden en zover ik weet hebben meerdere gebruikers dat op hun to-do-lijstje staan. Het is zeker correct dat het zeer gewenst is dat er bronnen worden toegevoegd, maar een absolute verplichting is het niet, en dat is wel het punt waar het hier om gaat. Voor de rest heeft het Bas het prima verwoord en deel ik zijn woorden volledig. Iedere wiki heeft een eigen gemeenschap en iedere gemeenschap formuleert een eigen beleid met o.a. waaraan artikelen moeten voldoen. Voor een groot deel zal dat overeen komen, maar er zijn dus verschillen. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mei 2010 18:13 (CEST)

Ik ben in ieder geval blij dat er nu een bron staat. Ik deel Bas' mening hier ook. Het plakken van sjablonen en zelf geen oplossing proberen te vinden draagt natuurlijk niets bij. Woody_|(?) 9 mei 2010 13:20 (CEST)

Tja, nu staat er een bron, maar het is niet duidelijk waarvoor die bron precies is gebruikt. Het artikel is er daardoor niet/nauwelijks beter door geworden, waardoor het mijns inziens het gebruik van zo'n sjabloon niet juist verdedigd. Twijfel en bronnen gevraagd zijn vooral handig als er aan de juistheid wordt getwijfeld. Als je bij voorbaat bij alles twijfelt, wordt de twijfel met een bron zelfs niet weggenomen. Dan kun je wel een sjabloon inzetten "twijfel aan de bron" of aan de betrouwbaarheid van de bron. Ik heb ook begrepen dat gebruiker Mathonius op zeer grote schaal bezig is geweest om zijn twijfels middels sjablonen in te zetten, waardoor het lijkt of hij wikipedia op voorhand niet vertrouwd. Dan lijkt het me logisch dat we hem daar (desnoods tot op het bot) over uithoren, want zomaar wat sjablonen plakken maakt het project niet beter, zelfs niet als je er heel af en toe een artikel mee van een bron kan voorzien. Edo_Overleg 10 mei 2010 19:44 (CEST)