Wikipedia:De kroeg/Archief 20090105
Wegjagen van goedwillende gebruikers bewerken
Dit is mijn afscheid van de Nederlandstalige wikipedia. Het verbeteren van de encyclopedie, waar ik me al een paar jaar mee bezighoud in mijn eigen vakgebied (de chemie) is hier blijkbaar niet toegestaan dankzij mods zoals Gebruiker:Romaine PA verwijderd. Deze sjablonen (Categorie:Sjablonen gevaarsymbolen ) zijn gewoon barslecht, lelijk, en sommige zelfs gewoon fout. Deze sjablonen worden om die reden trouwens niet of nauwelijks gebruikt. Elke poging tot verbetering ervan werd gewoon zonder boe of ba teruggedraaid door PA verwijderd Romaine, PA verwijderd. Als je al geen duidelijke verbeteringen mag aanbrengen, nota bene in je eigen vakgebied, (zie het bijhorende overleg hier) dan heb ik het hier wel gezien. Als je voor zo'n zaken al moet overleggen, ...(vloekwoord verwijderd. Wikix 27 dec 2008 22:22 (CET)) ! Dit is dan ook mijn laatste bijdrage op de Nederlandstalige wikipedia. ik laat het nu verder over aan de spatievullers. Doei !--Mrgreen71 27 dec 2008 16:44 (CET)
- Als dit een laatste PA verwijderd poging is om je gram te halen dan werkt dat imo zeer averechts, doei! Thoth 27 dec 2008 16:56 (CET)
- Waarom mag dit hier niet? Er zijn genoeg mensen die hun afscheid in de Kroeg aankondigen, met allerlei redenen. Taka 27 dec 2008 16:53 (CET)
- Dit is geen afscheid PA door mijzelf verwijderd Thoth 27 dec 2008 16:56 (CET)
Mrgreen71 als je onduidelijke sjabloonnamen wil gebruiken zou ik je ook terugdraaien. Michiel1972 27 dec 2008 16:59 (CET)
- Waarom zijn er onderdelen van mijn post verwijderd ? Trouwens, dit is 1) geen gescheld en/of gehuil en 2) ik héb gewoon gelijk en een eenvoudige revert en "sorry, ik was fout" was voor mij voldoende geweest. Maar helaas ! En Michiel1972 : die nieuwe sjablonen heb ik gemaakt omdat de oude editen blijkbaar niet toegelaten was. En de oorspronkelijke namen waren ongelukkig, dat geef ik toe. Maar het ging hier verder dan het terugdraaien van namen : ook de wijzigingen zelf werden gewoon telkens omgezet in een redirect.--Mrgreen71 27 dec 2008 17:01 (CET)
- Bijdrage ingetrokken, ik ga ook niet meedoen aan wederom een zinloze wellus nietus discussie. Thoth 27 dec 2008 17:32 (CET)
- (na bwc) Beste Mrgreen71, je gaat hier wel een beetje heel erg kort door de bocht. Ik heb het overleg waarnaar je verwees even doorgelezen, en vind dat dat niet echt voor je pleit. Op een beleefd antwoord van Romaine durf jij met "dit ruikt naar machtsmisbruik" aan te komen zetten? En daarna met "ik EIS een revert of ik doe het zelf ! En daarna wil ik gerust overleggen"? Tel ff tot tien of zo, dat zou de discussie zeer ten goede komen. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 27 dec 2008 17:19 (CET)
- Bijdrage ingetrokken, ik ga ook niet meedoen aan wederom een zinloze wellus nietus discussie. Thoth 27 dec 2008 17:32 (CET)
- Waarom zijn er onderdelen van mijn post verwijderd ? Trouwens, dit is 1) geen gescheld en/of gehuil en 2) ik héb gewoon gelijk en een eenvoudige revert en "sorry, ik was fout" was voor mij voldoende geweest. Maar helaas ! En Michiel1972 : die nieuwe sjablonen heb ik gemaakt omdat de oude editen blijkbaar niet toegelaten was. En de oorspronkelijke namen waren ongelukkig, dat geef ik toe. Maar het ging hier verder dan het terugdraaien van namen : ook de wijzigingen zelf werden gewoon telkens omgezet in een redirect.--Mrgreen71 27 dec 2008 17:01 (CET)
- Borsato? Borsato? Onze grote dichter Borsato wordt geciteerd? Waarom heeft die man nog geen Grote Prijs der Nederlandse Letteren een Nobelprijs oid ontvangen? Ik bedoel "Ik leef niet meer voor jou" Wat een woorden! Fantastisch, geweldig, hoe heeft hij zoiets kunnen bedenken! En natuurlijk - net als bij alle grote Kunst (jaja met Grote Kaa) - kan het op allerlei manieren worden geinterpreteerd. Wat een man. Wat een citaat. Wat een relevantie! Taka 27 dec 2008 17:21 (CET)
- Bijdrage ingetrokken, ik verdom het te happen op dit soort dingen. Thoth 27 dec 2008 17:32 (CET)
- Borsato? Borsato? Onze grote dichter Borsato wordt geciteerd? Waarom heeft die man nog geen Grote Prijs der Nederlandse Letteren een Nobelprijs oid ontvangen? Ik bedoel "Ik leef niet meer voor jou" Wat een woorden! Fantastisch, geweldig, hoe heeft hij zoiets kunnen bedenken! En natuurlijk - net als bij alle grote Kunst (jaja met Grote Kaa) - kan het op allerlei manieren worden geinterpreteerd. Wat een man. Wat een citaat. Wat een relevantie! Taka 27 dec 2008 17:21 (CET)
- Waartoe zou toch iemand een bijzonder hooggeleerde Chemicus kapittelen ? Dunkt me zo een minder fraaie uittocht toe. D.A. Borgdorff p/n° 86.83.155.44 27 dec 2008 17:25 (CET)
- Jammer dat een van de gebruikers die aan mij was opgevallen, vanwege een aantal acties die ik al heel lang geleden had bepleit als zijnde heel voor de hand liggend en eigenlijk nodig, hier nu van een al dan niet fatale botsing komt getuigen. Het blijkt maar weer dat sjablonen een van de grotere hinderpalen zijn tegen het welslagen van het project. In de reclameboodschap aan de bovenkant van elke pagina staat "150.000 vrijwilligers - allemaal toegewijd aan het vrijelijk delen van kennis." wat zelfs voor een reclameboodschap een erg verwrongen beeld schetst. Een groot deel (de meerderheid?) van die vrijwilligers is niet geinteresseerd in kennis of informatie, maar in allerlei zelftoebedeelde "taken", waarbij het dan altijd maar de vraag is of zij daarmee het project steunen of hinderen. - Brya 27 dec 2008 17:26 (CET)
- Ik wil overigens bepaald niet beweren dat het aangehaalde overleg nu overkomt als een model van hoe het hoort, maar van de andere kant heb ik niet de indruk dat het uitmaakt van welke invalshoek Romaine benaderd wordt: het resultaat is toch nul. - Brya 27 dec 2008 18:11 (CET)
- Jammer dat een van de gebruikers die aan mij was opgevallen, vanwege een aantal acties die ik al heel lang geleden had bepleit als zijnde heel voor de hand liggend en eigenlijk nodig, hier nu van een al dan niet fatale botsing komt getuigen. Het blijkt maar weer dat sjablonen een van de grotere hinderpalen zijn tegen het welslagen van het project. In de reclameboodschap aan de bovenkant van elke pagina staat "150.000 vrijwilligers - allemaal toegewijd aan het vrijelijk delen van kennis." wat zelfs voor een reclameboodschap een erg verwrongen beeld schetst. Een groot deel (de meerderheid?) van die vrijwilligers is niet geinteresseerd in kennis of informatie, maar in allerlei zelftoebedeelde "taken", waarbij het dan altijd maar de vraag is of zij daarmee het project steunen of hinderen. - Brya 27 dec 2008 17:26 (CET)
- Sinds wanneer is Romaine een mod? Woudloper overleg 27 dec 2008 17:27 (CET)
Al mijn bijdragen aan deze discussie zijn terug te vinden in de geschiedenis, ik heb geen zin meegetrokken te worden naar dit niveau van *kuch* hooggeleerden. EQ en IQ kunnen blijkbaar inderdaad niet gelijk op gaan... Thoth 27 dec 2008 17:32 (CET)
- En voor de kommawippers, de oude versie. Thoth 27 dec 2008 17:33 (CET)
@Brya: Waaruit maak je dat dan op dat overleg met mij nooit zin heeft? Ik weet alleen 2 dingen, jij hebt nog nooit met mij overlegt bij mijn weten, en de feiten zoals ze werkelijk zijn weerleggen je stelling. Het kan zeker zijn dat ik wel eens onhandig/bot/ongemakkelijk reageer, maar dan heb ik liever dat je me er dan op wijst, in plaats van hier een kul-stelling te deponeren die nergens op gebaseerd is (zoals het nu eruit ziet). Het lijkt dat je enige wrok in mijn richting hebt, wat ik wel eens vaker in een eerder bericht ook wel eens ben tegen gekomen, graag verneem ik van je waar dat (concreet) aan ligt? Groetjes - Romaine (overleg) 27 dec 2008 18:54 (CET)
- Wellicht aan dialoogjes zoals deze? Of aan bewerkingen als deze? Ik doe maar een gooi hoor. Wutsje 27 dec 2008 19:37 (CET)
- Dat ik niet zo netjes ben geweest in die dialoog en wat daar uit voort vloeit is te beamen, waarbij wel vermeld dient te worden dat dit niet alleen mijnerzijds was. Wat mij betreft was jij Wutsje diegene die bij mij de emmer deed overlopen (maar dat zal omgekeerd vast ook zo zijn). Botweg puur alleen verzoeken te stoppen zonder inhoudelijke argumenten en verder geen moeite doen om tot inhoudelijk overleg te komen in die situatie is net zo goed {{notdone}}. Maar dat je nu 1 voorbeeld aanhaalt, waarbij een bepaalde groep gebruikers net zo goed de zin wilde doordrijven als dat er een andere groep was die ook diens zin wilde hebben, zegt dus niet alleen iets over mij. En dan nog, is dit nog steeds geen onderbouwing. 1 voorbeeld maakt een situatie nog niet altijd geldend. Dus de vraag staat nog steeds waaruit zou blijken dat overleg met mij nooit zin heeft? Het tegendeel kan ik je namelijk wél wijzen, dat fatsoenlijk overleg wél zin heeft! Voorbeelden nodig Wutsje? Romaine (overleg) 27 dec 2008 19:55 (CET)
- Niet achteraf uw straatje proberen schoon te vegen, Romaine. Al voordat u met bovengenoemde bijdragen kwam, was ik hier al begonnen met "moeite doen om tot inhoudelijk overleg te komen". Wutsje 30 dec 2008 22:31 (CET)
- Ik constateer dat Romaine als sjabloon-politie heel effectief is, tot en met het najagen met lappen tekst van degenen die het onderwerp ter sprake brengen. Een categorie als, ik doe maar een greep, deze is een goede indicator van het levensstadium waarin het project verkeert: uit de opbouwfase, voorbij de consolidatiefase, maar in het stadium van degeneratie, waarin het eigenlijke gebruik van de sjablonen een bijkomstigheid is geworden, maar waar het oppoetsen en de project-eigen verpakking het enige zijn dat telt. - Brya 28 dec 2008 05:20 (CET)
- En de boodschap die je hier mee wilt overbrengen is? Behalve dan dat je het dus niet eens bent met Romaines acties. Thoth 28 dec 2008 14:05 (CET)
- Je wil een one-liner? Nou, een poging: "Sjablonen zijn er ten behoeve van de encyclopedie; de encyclopedie is er niet ten behoeve van de sjablonen". - Brya 28 dec 2008 18:37 (CET)
- Met deze one-liner heb ik geen probleem. - Je noemt een categorie, in 2006 door Effeietsanders aangemaakt, waarin de sjablonen van Belgisch Limburg staan. Ik zie nu schijnbaar iets over het hoofd, want hier zou iets mis mee zijn? Kun je aangeven wat er mis is met deze categorie en/of inhoud? Of, aangezien je dit als voorbeeld pakt, wat er mis is met de categorieën der sjablonen met inhoud als geheel? Corrigeer me als ik het niet bij het juiste eind heb, maar vaag staat me iets bij dat je moeite hebt met de naamgeving van de sjablonen, klopt dat? Over het onderwerp van de sjablonen is er uitgebreid overleg geweest, in 2007 heeft dat als uitkomst ertoe geleid dat de meeste sjablonen een voorvoegsel krijgen, zoals navigatie, infobox, positiekaart en dergelijke. Aan de naam van het sjabloon is daardoor te zien welke functie en/of vorm dit sjabloon heeft op een artikelpagina. Ik ben niet bij die overleggen geweest, maar ik deel de mening wel dat dit voor grotere overzichtelijkheid zorgt (in plaats van de meest vreselijke afkortingen en benamingen waaruit niet meer blijkt wat een sjabloon bevat). Tegelijkertijd hebben we zo goed als alle sjablonen ook nagekeken, fouten eruit gehaald, duplicaten aangepast, sjablonen met grote fouten op de verwijderlijst geplaatst, en de categorisatie verbeterd. Een jaar geleden was de sjabloonnaamruimte een grote teringzooi. En om sjablonen de encyclopedie ten dienste te laten staan helpt een teringzooi niet. De sjablonen dienen goed te functioneren wil het de gebruikers en de encyclopedie ten dienste staan. Romaine (overleg) 28 dec 2008 23:25 (CET)
- QED - Brya 29 dec 2008 05:34 (CET)
- Zou er nog serieus een inhoudelijk antwoord kunnen komen? Als je een mening hebt, en je wilt dat andere gebruikers daar meer naar luisteren op serieuze wijze, dan is het op z'n minst noodzakelijk om serieus in te gaan op een vraag om verduidelijking. Maar als je niet serieus genomen wilt worden, zeg dat dan... Groetjes - Romaine (overleg) 29 dec 2008 19:57 (CET)
- QED - Brya 29 dec 2008 05:34 (CET)
- Met deze one-liner heb ik geen probleem. - Je noemt een categorie, in 2006 door Effeietsanders aangemaakt, waarin de sjablonen van Belgisch Limburg staan. Ik zie nu schijnbaar iets over het hoofd, want hier zou iets mis mee zijn? Kun je aangeven wat er mis is met deze categorie en/of inhoud? Of, aangezien je dit als voorbeeld pakt, wat er mis is met de categorieën der sjablonen met inhoud als geheel? Corrigeer me als ik het niet bij het juiste eind heb, maar vaag staat me iets bij dat je moeite hebt met de naamgeving van de sjablonen, klopt dat? Over het onderwerp van de sjablonen is er uitgebreid overleg geweest, in 2007 heeft dat als uitkomst ertoe geleid dat de meeste sjablonen een voorvoegsel krijgen, zoals navigatie, infobox, positiekaart en dergelijke. Aan de naam van het sjabloon is daardoor te zien welke functie en/of vorm dit sjabloon heeft op een artikelpagina. Ik ben niet bij die overleggen geweest, maar ik deel de mening wel dat dit voor grotere overzichtelijkheid zorgt (in plaats van de meest vreselijke afkortingen en benamingen waaruit niet meer blijkt wat een sjabloon bevat). Tegelijkertijd hebben we zo goed als alle sjablonen ook nagekeken, fouten eruit gehaald, duplicaten aangepast, sjablonen met grote fouten op de verwijderlijst geplaatst, en de categorisatie verbeterd. Een jaar geleden was de sjabloonnaamruimte een grote teringzooi. En om sjablonen de encyclopedie ten dienste te laten staan helpt een teringzooi niet. De sjablonen dienen goed te functioneren wil het de gebruikers en de encyclopedie ten dienste staan. Romaine (overleg) 28 dec 2008 23:25 (CET)
- Je wil een one-liner? Nou, een poging: "Sjablonen zijn er ten behoeve van de encyclopedie; de encyclopedie is er niet ten behoeve van de sjablonen". - Brya 28 dec 2008 18:37 (CET)
- En de boodschap die je hier mee wilt overbrengen is? Behalve dan dat je het dus niet eens bent met Romaines acties. Thoth 28 dec 2008 14:05 (CET)
- Ik constateer dat Romaine als sjabloon-politie heel effectief is, tot en met het najagen met lappen tekst van degenen die het onderwerp ter sprake brengen. Een categorie als, ik doe maar een greep, deze is een goede indicator van het levensstadium waarin het project verkeert: uit de opbouwfase, voorbij de consolidatiefase, maar in het stadium van degeneratie, waarin het eigenlijke gebruik van de sjablonen een bijkomstigheid is geworden, maar waar het oppoetsen en de project-eigen verpakking het enige zijn dat telt. - Brya 28 dec 2008 05:20 (CET)
- Niet achteraf uw straatje proberen schoon te vegen, Romaine. Al voordat u met bovengenoemde bijdragen kwam, was ik hier al begonnen met "moeite doen om tot inhoudelijk overleg te komen". Wutsje 30 dec 2008 22:31 (CET)
- Dat ik niet zo netjes ben geweest in die dialoog en wat daar uit voort vloeit is te beamen, waarbij wel vermeld dient te worden dat dit niet alleen mijnerzijds was. Wat mij betreft was jij Wutsje diegene die bij mij de emmer deed overlopen (maar dat zal omgekeerd vast ook zo zijn). Botweg puur alleen verzoeken te stoppen zonder inhoudelijke argumenten en verder geen moeite doen om tot inhoudelijk overleg te komen in die situatie is net zo goed {{notdone}}. Maar dat je nu 1 voorbeeld aanhaalt, waarbij een bepaalde groep gebruikers net zo goed de zin wilde doordrijven als dat er een andere groep was die ook diens zin wilde hebben, zegt dus niet alleen iets over mij. En dan nog, is dit nog steeds geen onderbouwing. 1 voorbeeld maakt een situatie nog niet altijd geldend. Dus de vraag staat nog steeds waaruit zou blijken dat overleg met mij nooit zin heeft? Het tegendeel kan ik je namelijk wél wijzen, dat fatsoenlijk overleg wél zin heeft! Voorbeelden nodig Wutsje? Romaine (overleg) 27 dec 2008 19:55 (CET)
Uitzonderingen op het niet toestaan van links naar fora bewerken
Verplaatst naar Wikipedia:Overleg gewenst - MADe 29 dec 2008 11:53 (CET)
- Waarom is het verplaatst naar Wikipedia:Overleg gewenst? Die pagina is bedoeld om aandacht te vragen voor overleg op bepaalde pagina's elders dan op de pagina van overleg gewenst zelf... Dus de verplaatsing is sowieso al niet naar de goede locatie, en waarom zou het hier niet in de Kroeg kunnen staan? Het hoort daar niet thuis, dus naar hier terugverplaatst, hieronder. Romaine (overleg) 29 dec 2008 19:37 (CET)
Hopelijk kaart ik dit op de juiste locatie aan. Zo niet, laat dan vooral een meer geschikte plek weten.
Enige tijd geleden heeft 1 van de gebruikers van Wetenschapsforum een link naar een van onze cursussen geplaatst op een wikipagina. Later is deze link echter verwijderd, zie deze versie van het lemma "Oplossen van vergelijkingen. Het argument daarbij was "geen link naar fora".
Wij (van Wetenschapsforum) hebben de indruk dat een aantal van door ons opgestelde cursussen van toegevoegde waarde kunnen zijn voor de bezoekers van Wikipedia (WP). Op een aantal pagina's van WP is al een link naar een dergelijke cursus op onze site te vinden. Op een (beperkt) aantal andere pagina's van WP lijkt het ons echter ook nuttig om een link te plaatsen. Uit de verwijdering van de link op de eerder genoemde pagina leidden wij echter af dat dit tegen de regels van WP zou zijn. Zodoende dat ik dit punt graag eerst hier centraal aankaart, in de hoop dat we tot een overeenstemming kunnen komen.
Nou kunnen we ons levendig voorstellen dat links naar forumdiscussies zelden nuttig zijn voor WP. De inhoudelijke waarde daarvan is in het algemeen beperkt, de crux van zo'n discussie kan dan beter in het lemma op WP zélf verwerkt worden. Bovendien zijn er zoveel fora waar een discussie over een lemma plaats vindt, het is ondoenlijk en onwenselijk om een link naar iedere discussie te leggen.
Wij denken echter dat dit niet opgaat voor verwijzingen naar onze cursussen, die in het algemeen geschreven zijn voor diegenen voor wie het betreffende wiki-lemma nog net een tikje te hoog gegrepen is. Onze cursussen vervullen dan wel degelijk een nuttige functie als "dit onderwerp op basisniveau uitgelegd voor beginners". Het zijn dan niet zozeer "links naar een forum(discussie)" als wel links naar "een cursus die toevallig in een forumomgeving is opgesteld". Overigens worden onze cursussen geschreven door een aantal aangewezen mensen met kennis van het betreffende onderwerp.
Zie om een indruk te krijgen deze pagina van de momenteel gepubliceerde cursussen op Wetenschapsforum.
Graag zouden we op een beperkt aantal relevante pagina's van WP een directe link naar deze cursussen plaatsen (onder "Externe links"), maar pas nadat hierover (hopelijk) overeenstemming is bereikt. Uiteraard verwachten we niet dat een eventuele positieve reactie een vrijbrief is om heel WP "onder te spammen" met links naar Wetenschapsforum: iedere link dient nog steeds verantwoord te zijn. Gezien het feit dat er wel al enkele links naar Wetenschapsforum bestaan hebben we de indruk dat vrijwilligers niet altijd met dezelfde lat meten (een overigens logisch gevolg bij een community). We hopen met deze discussie wat meer duidelijkheid te scheppen, zodat we er (voor zover mogelijk) voor kunnen zorgen dat onze gebruikers geen bijdragen aan WP doen die niet binnen de richtlijnen vallen.
Miels 28 dec 2008 22:31 (CET) (eigenaar/beheerder van Wetenschapsforum)
- Miels, her en daar zijn reeds links aanwezig naar WSF-pagina's. Als nu iemand oordeelt dat die links niet passen (na controle van de bewuste webpagina), dan is dat zo. Het is geen recht om een link te kunnen toevoegen. Meestal zijn er vele interessante websites, en krijgt de persoon die het hardste probeert de links (bijv. jouw bericht).
- In een poging een beetje structuur aan te brengen heb ik alle links naar WSF op "algemene" onderwerpen als wiskunde/chemie/... verwijderd (een forum hoort daar niet onmiddellijk, zie richtlijnen), links naar minicursussen die specifiek over het artikel gaan heb ik laten staan (=geen garantie of toestemming!). Verder mag je eigenlijk Niet bezig zijn met links naar je eigen website op wp te plaatsen ... MADe 29 dec 2008 12:06 (CET)
- Het helpt overigens ook niet dat het forum verzuipt in van die reclamevenstertjes. "Persoonlijk & commercieel voordeel" is dan heel dichtbij. MADe 29 dec 2008 12:13 (CET)
- Het zijn er nog te veel. Die cursussen hoeven we hier niet te promoten op Wikipedia naar Breuk (wiskunde), Folding@home, DNA, Vergelijking (wiskunde), Mol (eenheid), Afgeleide, Sinus en cosinus en Tangens en cotangens. Je ziet ze ook overal op OP's. Zo wordt je lekker belangrijk op Google... Davin 30 dec 2008 18:48 (CET)
- Het helpt overigens ook niet dat het forum verzuipt in van die reclamevenstertjes. "Persoonlijk & commercieel voordeel" is dan heel dichtbij. MADe 29 dec 2008 12:13 (CET)
Visual Wikipedia bewerken
Ik gebruik Gmail en laat daar Google melden wat er op internet gebeurt over sommige onderwerpen - mijn eigennaam uiteraard, maar ook de titels van mijn Wikipedia-productie laat ik nalopen. Zo kwam ik net achter het bestaan van Visual Wikipedia. Daar worden in diverse talen Wikipedia-artikelen in uittrekselvorm geplaatst. De website gebruikt een ingekleurd Wikipedia-logo, ook in de adresbalk op je PC, hoewel onderaan de website geschreven staat:
"Please post your comments, bugs, and suggestions to the Visual Wikipedia Group
All article text on this site, derived from Wikipedia (https://wikipedia.org/), is licenced under the terms of the GNU Free Documentation License (http://www.gnu.org/licenses/fdl.html). Article images are entirely from Wikipedia and copyrights should follow accordingly. Other visual/semantic contents are mine. Visual Wikipedia is not (yet) affiliated with Wikipedia and its associates. [!site-evolution-number: 690] 2008-09-07 00:14 00 VisualWikipedia.com © 2008 T. Hoshi"
't Lijkt mij dat het logo niet vrij bruikbaar is. 2NG 29 dec 2008 16:53 (CET)
- Je hebt helemaal gelijk. Het logo is eigendom en een geregistreerd handelsmerk van de Wikimedia Foundation. Je zou Jay Walsh moeten mailen, maar ik verwacht niet dat er wat aan wordt gedaan. .Koen 29 dec 2008 17:57 (CET)
Zeg me waar ik zijn e-mailadres kan vinden - niet hier neerzetten vanwege spambots! - en ik voorzie hem van informatie, whois enzo. 2NG 29 dec 2008 18:05 (CET)
- De eerste letter van zn voornaam, gevolgd door zijn achternaam @wikimedia.org, zoals alle Wikimediawerknemers. .Koen 29 dec 2008 22:50 (CET)
- Waarom eerst ene Jay Walsh mailen? De eerste stap lijkt me een vriendelijk en informerend mailtje aan de beheerder van de site (tkhoshi bij gmail). Misschien weet deze niet dat hij/zij iets fout doet en is zo vriendelijk er iets aan te doen wanneer hij/zij erop geattendeerd wordt. PiotrKapretski 30 dec 2008 19:24 (CET)
Nieuwjaarsborrel 17 januari bewerken
Hoi allemaal,
Voor wie die andere schrijvers aan die vrije encyclopedie (weer) eens wil ontmoeten, organiseren Wikimedia Nederland en Creative Commons Nederland een nieuwjaarsborrel! zoals sommigen van jullie al gevonden hadden, staat deze op Wikipedia:Ontmoeten aangekondigd met meer informatie. De datum is 17 januari, de plaats De Waag in Amsterdam.
Voorafgaand aan de borrel, wordt er, voor de liefhebbers, ook nog een fotosafari georganiseerd. (Meer informatie hierover kun je vinden op de website van de Waag Society, http://www.waag.org/nieuws/45553 of Wikipedia:Ontmoeten.)
Mocht je willen komen, meld je dan graag even aan: Wikipedia:Ontmoeten. Ik hoop veel van jullie te zien op de 17e! Effeietsanders 31 dec 2008 01:03 (CET)