Wikipedia:De kroeg/Archief 20080401

Vraag over de planeet Pluto

Hallo,

Ik heb enkele vragen over de planeet pluto, en ik hoop dat ik daar antwoord op krijg. Mijn eerste vraag: klopt het dat Pluto niet meer als planeet van ons zonnestelsel beschouwd word? Ik heb ergens gelezen dat ze uit haar baan geraakt is. Maar klopt dit ook, want hier op Wikipedia staat dat ze nog steeds "lid" is van ons zonnestelsel.

De tweede vraag: hoe kan men precies bepalen dat de atmosfeer van Pluto bestaat uit stikstof, methaan en koolstofmonoxide? Men kan er zelfs bijna het juiste getal op plakken. Hoe doet men dat?

Zo dit waren mijn vragen ik hoop dat er iemand is die mij hierbij kan helpen, ik moet namelijk een bespreking houden over Pluto, vandaar deze vragen

Mvg Rowald Hellinckx

Aub even het artikel Pluto (dwergplaneet) lezen voor enige antwoorden. --VanBuren 22 mrt 2008 12:50 (CET)

Het is niet Pluto die veranderd is, maar de officiele definitie van planeet. Zie planeet en Pluto (dwergplaneet). Je kunt je bijdragen op overlegpagina's met vier tildes (~~~~) ondertekenen. — Zanaq (?) 22 mrt 2008 12:52 (CET)

Beste Rowald, De definite van "planeet" is een paar geleden veranderd. Pluto wordt daarom geen planeet meer genoemd, maar een ijsdwerg. Pluto is niet uit haar baan geraakt. De samenstelling van de atmosfeer van een hemellichaam kan men bepalen door licht (bijv van een ster) dat door de atmosfeer van dat hemellichaam heen is gereisd (en nu op de aarde komt) te ontleden met een prisma. Er ontstaat dan een kleurenspectrum met donkere lijnen erin. Dit zijn absorptielijnen. Deze absoptielijnen horen bij bepaalde stoffen (het licht is bij zijn reis door de dampkring van Pluto een paar frequenties kwijtgeraakt door electronen van de stoffen in die dampkring "aan te slaan"). Men spreekt van spectraalanalyse. Groeten, beetjedwars 22 mrt 2008 14:45 (CET)

Volgende keer graag op Wikipedia:Informatiebalie vragen..Rubietje88 22 mrt 2008 23:40 (CET)

Waarom, hier kunnen we toch over van alles en nog wat babbelen. Natuurlijk is de infoprmatiebalie ook geschikt maar dit is ook best een goede plek lijkt mij.--Kalsermar 23 mrt 2008 00:15 (CET)

Tja, ik hoop maar dat ik het een beetje goed heb gezegd. ik zie nu, dat je Pluto een dwergplaneet moet noemen en niet een ijsdwerg? beetjedwars 23 mrt 2008 00:38 (CET)

Volgens mij is het toch een dwergplaneet. Maar je bent erg bedankt voor je hulp. Rowald Hellinckx 23 mrt 2008 21:18 (CET)

Ik dacht ook dat het een dwergplaneet was @Kalsermar: Die kroeg word al groot genoeg en er zijn mensen die de Informatiebalie op hun volglijst hebben (en de Kroeg misschien niet) die graag anderen dingen willen uitleggen... Freaky 26 mrt 2008 22:55 (CET)

Lijnsymbool

Zou iemand iemand van het s-bahn begin lijn symboool ook een versie kunne maken waar het onderste blauw is. Ik heb dat namelijk nodig voor iets KlokkoVanDenBerg 23 mrt 2008 09:57 (CET) Wie wil het maken KlokkoVanDenBerg 23 mrt 2008 14:06 (CET)

Sorry, ik snap niet helemaal wat je bedoeld. Freaky 26 mrt 2008 22:56 (CET)

Peiling over de stemming

Omdat we met alle peilingen en stemmingen door de bomen onderhand het bos niet meer zien, hierbij een peiling over de stemming. De uitslag van deze peiling hoeft niet te worden verwerkt in een richtlijn en kan ook niet bij de ArbCom worden aangevochten. Meerdere opties kiezen mag. Gijsvd^L 24 mrt 2008 22:25 (CET)

Deze peiling loopt van 24 mrt 2008 22:25 (CET) totdat een robot dit topic archiveert.

Ik ben vandaag zo vrolijk

1. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 24 mrt 2008 22:36 (CET) Heerlijke collega, heerlijke klant, heerlijke buurjongen en dan bovendien Moira om ons heen... Kwek Kwek!
2. Na het lezen van de inleiding bij deze stemming wel DimiTalen 24 mrt 2008 22:51 (CET)
3. Romaine (overleg) 24 mrt 2008 22:54 (CET) - eens met Dimi, dit is dan ook de enige peiling waar ik vrolijk van kan worden, maar het is tegelijk om te janken.
4. --algont_overleg 24 mrt 2008 22:59 (CET) Omdat het Pasen is, 2x achter elkaar een SAS-dag.
5. RONN (overleg) 24 mrt 2008 23:13 (CET) is bijna altijd vrolijk. :-)
6. Ik moet toegeven dat ik vandaag vrolijk ben. Ik wilde een digitaal filmpje monteren van een straattheaterfestival waar ik mijn nieuwe camera heb uitgeprobeerd. En toen dat lukte, was ik dubbel vrolijk. Johan Lont (voorbehoud) 24 mrt 2008 23:18 (CET)
7. Het begint nu komische proporties aan te nemen. - Brya 25 mrt 2008 07:50 (CET)
8. Hihi, wat een leuke peiling! Wij zijn de feestbeesten van wikipedia Brya! Ilse Winter 25 mrt 2008 12:35 (CET)
9. MoiraMoira _overleg 25 mrt 2008 18:30 (CET) Omdat Mark op de wiki chat maar blijft kwekken en ik er niet tussenkom

Ik heb een pesthumeur

1. Thoth 26 mrt 2008 22:31 (CET) We werken geloof ik allemaal tegenwoordig in ons eigen wereldje ipv in een gemeenschap, wie heeft mijn oogkleppen verd***e vastgelijmd?

Ik heb een hyperactieve bui

1. Gijsvd^L 24 mrt 2008 22:25 (CET)
2. Snel wat bewerkingen doen! Ilse Winter 25 mrt 2008 12:35 (CET)
3. ...

Ik heb zin in prei

1. Woudloper _overleg 24 mrt 2008 22:33 (CET)
2. Romaine (overleg) 24 mrt 2008 22:34 (CET) - volgens mij is het tijd voor een nieuw café: het preicafé, daar kan de hele situatie lekker bij elkaar besproken worden
3. Tjako (overleg) 25 mrt 2008 00:02 (CET)ik ook, om JacobH, Gijs vdL en Mig de Jong even (als corrigerende tik) mee over de billen te kunnen meppen ;) (Met zachte hand uiteraard, want het moet hier wel leuk blijven.Tjako (overleg) 25 mrt 2008 00:02 (CET)
4. Cumulus 25 mrt 2008 14:01 (CET)
5. Quistnix 26 mrt 2008 07:44 (CET)

Ik ben in feeststemming

1. Want PSV is bijna kampioen ;) En opeens krijg je geen sms'jes meer van Ajacieden... Oorzakelijk verband? Rubietje88 25 mrt 2008 10:43 (CET)
2. Vandaag twee wiki-cadeautjes mogen ontvangen, dat maakt deze dag wel heel erg leuk. Romaine (overleg) 25 mrt 2008 18:31 (CET)

Anders, namelijk...

1. Verdrietig. Ik heb er voor vandaag genoeg van. Ik ga lekker op "afmelden" klikken; zouden meer mensen moeten doen (allemaal meezingen: "Heee, er zit een knop op je ..."). Martijn ^→!?← 24 mrt 2008 22:35 (CET)
2. Ik sluit me aan bij Martijn... BoH 24 mrt 2008 23:08 (CET)
3. Lui, en ik vind het heerlijk. Jezus had van mij wel wat vaker mogen herrijzen... Luctor 24 mrt 2008 23:10 (CET)

   Wie weet komt dat nog wel es zover ;)Tjako (overleg) 25 mrt 2008 00:31 (CET)

4. Muzikaal, maar dat voel ik vaker. Felix2036 (reageer) 24 mrt 2008 23:16 (CET)
5. Afgekoeld. Wat zeg ik, onderkoeld... Denk dat ik maar eens een peilinkje ga opstarten. Maar eerste even de handen warmen aan de een of andere verhitte discussie of edit-war. Maar welke ? Er zijn er zoveel ! Ik kan niet kiezen... was ik maar geblokkeerd... :-p - Erik Baas 25 mrt 2008 00:03 (CET)

   Zal ik een verzoekje indienen voor je, Erik? :-p Tjako (overleg) 25 mrt 2008 00:07 (CET)

   Anders wil ik de titel van Het Heidenschap wel even voor je wijzigen, daar is het al veel te lang rustig ;) Luctor 25 mrt 2008 00:21 (CET)

6. Lichtelijk perplex. Een blokpeiling tegen een gebruiker wordt vroegtijdig gesloten omdat de uitslag toch al duidelijk is, en een algemene peiling over de procedure van blokpeilingen wordt vroegtijdig gesloten omdat er over die individuele gebruiker al zo veel gepeild is. Ik volg het niet meer. Hettie van Nes 25 mrt 2008 09:02 (CET) (Dit alles geeft overigens ook wel een neiging naar "vrolijk". Een inhoudloos laatmaarwaaien namijdezondvloed wiedoetmewat soort van vrolijk.)

Neutraal

1. Bob.v.R 25 mrt 2008 02:24 (CET) Leuk dat er gepeild wordt hoe de stemming is, goed dat er (nog) niet gestemd wordt over hoe deze peiling is. Een neutrale positie lijkt me vooralsnog het best haalbare.
2. 86.83.155.44 25 mrt 2008 03:46 (CET) Het hoger doel ontgaat me hier nu even; daar zal ik toch wel weer eens willen streven, hoewel ik eerst nog verder langs de dreven, mij voor(t)spoed om zijn draai eraan te geven, al was het tevens sidderend met beven. ... In evenwicht gedicht - gedacht.

Commentaar

1. Ik heb vandaag commentaar. Mig de Jong 25 mrt 2008 00:06 (CET)

   Een peiling over het peil van de peilingen?--joep zander 24 mrt 2008 22:36 (CET)

2. Ik heb een gruwelijke zin deze peiling ongeldig te verklaren ;) Maar dat is tegen de richtlijnen schijnt... Tjako (overleg) 25 mrt 2008 00:32 (CET)

   Ik betwijfel of er nog enige consequenties zijn aan de uitslag van deze peiling. Mig de Jong 25 mrt 2008 10:15 (CET)

Procedurele fout

Er mag geen peiling in de kroeg worden georganiseerd, en dit is dan ook een procedurele fout. Alle uitslagen van stemmingen zijn dan ook (omdat dit een peiling over de stemmingen was) bij dezen vrijgesproken! Effeietsanders 25 mrt 2008 16:32 (CET)

Ik vond het al apart dat ik vanaf 16:32 niet meer verdrietig was :-) . BoH 25 mrt 2008 18:27 (CET)

Ik zou graag willen peilen over het alcoholgehalte van het bier hier want van procedures krijg ik echt dorst.Tjako (overleg) 25 mrt 2008 19:35 (CET)

Dat zet tenminste zoden aan de dijk

Zie [1] - mvg RonaldB 26 mrt 2008 00:52 (CET)

Met dank aan Erik Moeller, zie [2] Erik Zachte 26 mrt 2008 01:55 (CET)

Dat zijn enkele zoden, maar die maken nog geen volledig grasveld. Romaine (overleg) 26 mrt 2008 21:03 (CET)

Bron?

Beste mensen, ik wil graag in een lemma het woord/ schabloon "bron?" zetten, omdat ik vind dat er maar wat geroepen wordt. Het zal misschien wel kloppen, maar ik zou toch wel graag willen zien, waar het vandaan komt. Kan iemand me zeggen hoe ik dat erin krijg? Anders moet ik half Wikipedia nazoeken...Bedankt, beetjedwars 26 mrt 2008 17:23 (CET)

Sjabloon:Feit. Notum-sit 26 mrt 2008 17:27 (CET)

O ik zie nu dat dit alleen voor een lemma als geheel werkt.... Notum-sit 26 mrt 2008 17:41 (CET)

NB: met mate gebruiken, alleen als het waarschijnlijk niet waar is of betekenisloos is zonder bron. - Brya 26 mrt 2008 17:42 (CET)

@Notum-sit, {{feit}} is voor een zin, alinea of sectie, afhanelijk van de plaatser, die dat aangeeft op de desbetreffende overlegpagina, het sjabloon is duidelijk niet voor het hele artikel, daar zijn o.a. {{npov}} en {{twijfel}} voor. Rubietje88 26 mrt 2008 18:03 (CET)

Je hebt gelijk. Dat blijkt echter niet heel duidelijk uit de toelichting bij het sjabloon... Notum-sit 26 mrt 2008 18:10 (CET)

Het is goed om kritisch te zijn, en ik wil je de mogelijkheid niet ontzeggen om je twijfels aan te geven door een markering in het artikel. Persoonlijk vind ik het prettiger als dat gebeurd door een opmerking op de overlegpagina, of door een vraag op de overlegpagina van degene die de betwijfelde informatie geplaatst heeft. Dat is in de geschiedenis van het artikel terug te zoeken, als is bij artikelen met een lange voorgeschiedenis soms moeilijk.

Een markering in het artikel zelf heeft wel het voordeel, dat je om verificatie vraagt aan elke lezer die het artikel ziet. Dat is meteen ook het nadeel. Johan Lont (voorbehoud) 26 mrt 2008 18:16 (CET)

Dank u allen. Wat ik zocht was referentie gewenst. Veel "lichter" dan het "twijfelschabloon". Overigens staan mijn opmerkingen al dagen in het overleg; geen reactie. Hopelijk werkt dit beter? Groet, beetjedwars 26 mrt 2008 18:21 (CET)

Dat is een redirect naar sjabloon:feit, Beetjedwars... Notum-sit 26 mrt 2008 18:28 (CET)

Op advies van BoH ga ik opsporen wie de (toch wel heftige) claims (op autisme) heeft gemaakt en die op zijn/ haar OP aanspreken. Ik had er al eerder de vreemdste kronkels uitgehaald. Als er geen reactie komt, zet ik het stuk op "discussie gewenst" oid. Iedereen bedankt voor de moeite, groet, beetjedwars 26 mrt 2008 18:58 (CET)

Ik wil er graag op attenderen dat het gebruik van [bron?] een handig & elegant stuk gereedschap kan zijn, echter weinig gebruikt wordt op de Nederlandse wiki. Wat dat betreft grijpt men al snel naar terugdraaiingen of het plaatsen van twijfel en feit sjablonen. Normaal overleg en evt. [bron?] plaatsing op woorden of zin(snedes) worden menigmaal ongebruikt gelaten door sommige gebruikers. Als laatst : Op de al verder gevorderde Engelstalige wiki wordt indien van toepassing [bron?] wel vaak als gereedschap gebruikt, en terecht. --Sonty567 26 mrt 2008 19:46 (CET)

Nee, gelukkig wordt dat sjabloon hier niet veel gebruikt, je komt op :en om in die dingen, ben altijd blij dat het hier nog niet zo uit de hand is gelopen, hoewel het stompzinnig gebruik ervan hier ook toeneemt. Zoek liever zelf even, of verwijder de betwijfelde info voor je dit sjabloon plaatst. Als je het al plaatst, zoek dan naar mensen waarvan je vermoedt dat ze er iets van weten of neem contact op met de plaatser van de betwijfelde info. Laat het niet zomaar staan, dat is geen verbetering van de kwaliteit maar een verslechtering! Troefkaart 26 mrt 2008 19:52 (CET)

Dat is natuurlijk ook niet altijd goed, informatie verwijderen als je geen bron kan vinden. Als je geen bron kan vinden hoeft niet te betekenen dat het niet klopt, het kan ook door de onkunde van de zoeker zijn dat de bron niet gevonden wordt. Crazyphunk 26 mrt 2008 20:06 (CET)

Het is niet de bedoeling dat het te pas en te onpas wordt gebruikt, maar op sommige artikelen is het gebrek aan normaal overleg en het dan direkt plaatsen van vuilnisbak, twijfel etc sjablonen of terugdraiingen ook geen goede zaak. Het leidt tot irritatie, wrevel en het ontneemt mensen het plezier om samen een goed artikel te schrijven. Ik attendeer er nogmaals op dat [bron?] daarbij een elegante oplossing kan zijn. --Sonty567 26 mrt 2008 20:03 (CET)

Het zou elegant zijn, als het binnen een maand altijd weg is. Als zo'n sjabloon eeuwig blijft staan, heb je er nog steeds niks aan. En om het weg te krijgen, zul je toch moeten overleggen met de personen die er verstand van hebben. En wat mij betreft begin je daar dus mee, daar heb je geen sjabloon voor nodig. Joost (Chip) 26 mrt 2008 20:07 (CET)

Het is soms een overtreffende trap : Eerst voer je normaal overleg en je vraagt om de bron cq een extra bron te plaatsen cq om verificatie ervan. Evt kun je daarna tijdelijk [bron?] invoegen. Daarna m.i. pas werken met vuilnisbak, twijfelsjablonen en terugdraaiingen. --Sonty567 26 mrt 2008 20:14 (CET)

Het sjabloontje bron is uitermate handig: het geeft de lezer aan dat een andere lezer zijn twijfels heeft bij een bepaalde bewering. Ik denk vaak dat iets best onzin zou kunnen wezen maar heb niet altijd zin, tijd en deskundigheid om dat zelf aan te gaan tonen. Ik heb hier overigens indertijd als eerste het sjabloon {{Bron?}} geintroduceerd dat ik eleganter vond, maar een hele serie prutsers heeft dat steeds zitten veranderen tot het nu het rare woordje 'bron' is geworden. Ik ben daar niet gelukkig mee, maar alla. Het is vechten tegen de bierkaai. Bart (Evanherk) 26 mrt 2008 20:31 (CET)

Toevallig heb ik {{feit}} net in het lemma reiki enige malen geplaatst bij diverse kopjes. Daar wordt van alles beweerd zonder enige bronvermelding... Tjako (overleg) 26 mrt 2008 20:48 (CET)

Beste mensen, mijn vraag ging over het lemma "autisme". Ik haat twijfel- en Pov-schablonen. Zeker als ze maanden blijven staan (of langer). Ik heb er 5 bron? schablonen bijgezet en ben nu aan het uitspitten wie ik op de gewraakte passages moet aanspreken. Ik moet 1000(!) veranderingen bekijken. Het artikel is ooit door iemand in hevige mate omgewerkt. Daarvoor lag het er (in mijn ogen) mooi bij. Door het omwerken is het VEEL langer geworden, er is niet zo veel informatie weg, maar er beginnen al dingen binnen te sluipen die als condensatiekern zullen gaan fungeren voor de gewraakte passages. Tja, wat ga ik deze man nu schrijven? Hij heeft er verstand van en hij heeft zijn best erop gedaan. Groet, beetjedwars 26 mrt 2008 21:18 (CET)

Je zou als extraatje een oproepje op Overleg gewenst kunnen doen en/of op de o.p. bij het lemma, om de informatie erin middels goede bronnen te verifiëren. Wellicht is er iemand die goede literatuur over autisme heeft die als bron kan dienen ter verbetering van het lemma?Tjako (overleg) 26 mrt 2008 21:27 (CET)

MEDEDELING: Mensen zitten net te zeuren dat zo'n feitsjabloon eeuwig blijft staan, maar dan moet men gewoon even de datum er aan hangen. Dan valt hij vanzelf een keer op. Zie voor meer info: Sjabloon:feit. EINDE MEDEDELING Rubietje88 26 mrt 2008 21:33 (CET)

Hmmmm, een mededeelzame jongen, die Rubietje, beetjedwars 26 mrt 2008 22:35 (CET)

• Vond ff dat t zo moest ;) Rubietje88 27 mrt 2008 13:40 (CET)

Waar is die oude discussie hierover? Die kroeg is zo groot! Freaky 26 mrt 2008 22:52 (CET)

Leuk onderwerp voor een artikel?

Voor iemand die eens over wat anders wil schrijven: [3] en [4] Wae®th^tm©2007 | overleg 27 mrt 2008 08:46 (CET)