Wikipedia:De kroeg/Archief/20221012

Otto Schily

Onderschrift met kaderloze afbeelding

Hallo, heeft iemand weet of afbeeldingen hier kunnen worden weergegeven als op de Duitstalige Wikipedia? Thnks. Lotje (overleg) 5 okt 2022 06:42 (CEST)

Welk aspect van de afbeeldingen op de Duitstalige Wikipedia bedoel je dan precies? Encycloon (overleg) 5 okt 2022 08:34 (CEST)

Als de afbeeldingen op Commons staan kunnen ze gebruikt worden. Het artikel is wat kort bij ons, dus ik zou ze niet zo weergeven als op de Duitstalige Wikipedia. Het is denk ik dus beter om bij ons een galerij te gebruiken. — Zanaq (?) 5 okt 2022 08:44 (CEST)

Het gaat om het toevoegen van een handtekening in de vorm, zoals op de:Otto Schily. De vraag is of er voor de Nederlandstalige WP een code hiervoor is. HT (overleg) 5 okt 2022 09:14 (CEST)

Daarvoor hebben ze gewoon [[File:Otto Schily Unterschrift.png|frameless]] aan het onderschrift toegevoegd (wat wmb niet erg mooi is). — Zanaq (?) 5 okt 2022 09:45 (CEST)

De vraag is dus of er in het Nederlands ook een dergelijke code is en welke dat dan is of dat die gemaakt kan worden. HT (overleg) 5 okt 2022 09:47 (CEST)

Waar heb je het over? Ook? Er is geen speciale code op de duitstalige wikipedia, en wat zij doen werkt hier ook gewoon, zie het voorbeeld. — Zanaq (?) 5 okt 2022 09:50 (CEST)

Behalve dat de Duitstalige codes hier niet werken. Zie hier en hier voor de vertaalsleutels. –bdijkstra (overleg) 5 okt 2022 09:56 (CEST)

Daarom had ik ze al vertaald, zodat men daar geen rekening mee hoeft te houden, maar inderdaad een goede aanvulling. — Zanaq (?) 5 okt 2022 10:01 (CEST)

Infoboxen voor personen hebben toch een parameter handtekening? Inderdaad liever niet bij een gewoon onderschrift  →bertux 5 okt 2022 10:08 (CEST)

Misschien mis ik iets. Op wikidata is de afbeelding gesplitst, de profielfoto staat bij afbeelding, en de handtekening bij handtekening. Ldhank (overleg) 5 okt 2022 10:51 (CEST)

Op wikidata willen ze natuurlijk gewoon alle gegevens netjes scheiden. De duitstaligen kunnen de gegevens wel op deze manier combineren, onafhankelijk van wikidata. Voor de nederlandstalige wikipedia raad ik aan de suggestie om een infobox te gebruiken te volgen, eventueel aangevuld met een galerij voor de overige afbeeldingen. — Zanaq (?) 5 okt 2022 11:45 (CEST)

Een zijspoor: houd er wel rekening mee dat een natte handtekening wordt gezien als een persoonsgegeven. Publicatie van een natte handtekening van nog levende personen kan daarom een inbreuk van de privacy zijn. Gezien het feit dat een handtekening nauwelijks een relevant gegeven is voor de bekendheid van een persoon, zou ik zeer terughoudend zijn bij het op Wikipedia zetten van een handtekening van nog levende personen. Groet, Brimz (overleg) 5 okt 2022 11:53 (CEST)

Iets meer op dat zijspoor. Ja, een handtekening is een persoonsgegeven. Dat is een naam, geboortedatum, geboorteplaats en veel meer ook. Wij publiceren van veel levende personen dit soort persoonsgegevens. Zelfs bijzondere persoonsgegevens worden gepubliceerd van relevante personen, bijvoorbeeld gezondheidsgegevens. Dat mogen wij ook doen, gezien ons doel (encyclopedische informatie verstrekken). Op Commons ziet men handtekeningen, zeker als deze weinig creativiteit laten zien, als toelaatbaar en in PD. Degene die misbruik maakt van zo een handtekening is de "fouterik," niet degene die de handtekening publiceert of gebruikt. Overigens vind ik een handtekening meestal niet relevant. Er zijn wel uitzonderingen (koningen, kunstschilders, beroemde schrijvers). Elly (overleg) 5 okt 2022 12:41 (CEST)

Zo'n sobere handtekening doet weinig ijdelheid vermoeden, niet vanzelfsprekend bij politici. Ik vind hem daarom wel interessant  →bertux 5 okt 2022 13:31 (CEST)

prima. Hetgeen nogmaals laat zien dat ons begrip relevantie samenhangt met persoonlijke voorkeuren en meningen. Groet Elly (overleg) 5 okt 2022 17:02 (CEST)