Wikipedia:De kroeg/Archief/20140927

1700 nieuwe Nederlandse video's op Wikimedia Commons

Voorbeeld van een video uit de nieuwe contentdonatie: Skutsjessillen bij Grouw, 1957

Afgelopen maand heeft het Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid het aanbod vanuit de collectie Polygoon journaals op Wikimedia Commons uitgebreid met zo'n 1.700 nieuwe video's (lees hier het persbericht). Deze video's zijn geüpload met de GLAMwiki Toolset en zijn goed beschreven in de metadata, het toevoegen van categorieën bij het uploaden van grote hoeveelheden blijft een uitdaging, hoewel we een poging hebben gedaan de video's waar mogelijk naar locatie te categoriseren. De video's zijn hier te vinden. We hopen dat veel van deze video's gebruikt worden in bestaande en nieuwe artikelen. Met deze tool kunt u een overzicht krijgen met de nog ongebruikte video's in de categorie inclusief suggesties in welke artikelen deze gebruikt zouden kunnen worden. We blijven in de toekomst ons best doen om meer content vrij te geven. Openbeelden (overleg) 15 sep 2014 14:11 (CEST)

En wat is dit? Een nachtmerrie voor Wikipedia?

Hartelijk dank! het Het is een goudmijn. Ik ontdekte bij het aanvullen van Giethoorn dat er op commons beelden waren geplaatst van Open beelden die de traditionele levenswijze van Gieters die ik net beschreven had, in beeld brachten. Toen ik de beelden doorging kijken wist ik niet wat ik zag. Zoveel waardevol materiaal. Over Parlevinkers bijvoorbeeld, maar ook een video met een echte klepperman, alleen niet van Hardenberg dat de klepperman gebruikt als uithangbord voor het toerisme maar van het naburige Gramsbergen. Wat dacht je van een video waarin ineens de NS 4000 opduikt tezamen met Willem Hupkes. Van beide(n) hadden we nog geen beeldmateriaal. En wat dacht je van de vrijwel vergeten elektrische Nederlandse auto Story van 74 jaar geleden. En wie de Gelderse Tram nog eens in bedrijf wil zien kan ook op Wikipedia terecht. En een vroeg exemplaar van een Nederlandse ligfiets en wel uit 1934 is nergens beschreven maar wel in actie te zien op Wikipedia. Voor de boeiende video hiernaast heb ik nog geen artikel kunnen vinden. Een nachtmerrie! Marco Roepers (overleg) 15 sep 2014 19:10 (CEST)

Grote dank, daar zijn we blij mee! Ik heb een klein verzoekje wel: Het doorzoeken van categorieën met met meer dan 200 bestanden op Commons is knap lastig, zou het mogelijk zijn om bij iedere geuploade batch een soort inhoudsopgave mee te geven? Als de bestanden worden geupload uit een Windows folder zou u op de command line het commando dir /b > inhoud.txt kunnen ingeven, en vervolgens de output daarvan op de overlegpagina van de categorie neer kunnen zetten, dat zoekt wat makkelijker. Milliped (overleg) 20 sep 2014 15:51 (CEST)

beste Milliped, Bedankt voor deze suggestie. De titels van de bestanden zoals ze in ons systeem staan zijn echter nogal nietszeggend, pas bij de upload wordt de titel vanuit de metadata toegevoegd. Een suggestie is om gebruik te maken van de in category zoekfunctie (incategory:"Media from Open Beelden" <zoekterm>) of een lijst van de gehele categorie op te vragen met deze tool en daar vervolgens met de CTRL-F functie doorheen te zoeken. Ik hoop dat dit helpt? Groet, 85jesse (overleg) 22 sep 2014 14:47 (CEST)

Atlas Ortelius uit 1571 beschikbaar

De geheele Weerelt uit de Nederlandse uitgave van de Theatrum Orbis Terrarum

Hallo allen. Als deel van mijn Wikipedian-in-Residence schap bij het Nationaal Archief en de Koninklijke Bibliotheek heb ik gisteren de complete Theatrum Orbis Terrarum van Abraham Ortelius op Commons gezet, de eerste 'moderne' atlas van de wereld. Dit is het exemplaar wat de KB vorig jaar aangekocht. Een bijzondere uitgave, want een van de weinig exemplaren in het Nederlands en bovendien zeer fraai met de hand ingekleurd.

Meer dan 200 afbeeldingen uit alle hoeken van de aardbol zijn in hoge resolutie (3000 pixels in de breedte) in deze categorie op Commons te vinden. Doe er je voordeel mee! Husky ^(overleg) 17 sep 2014 12:27 (CEST)

Mooi om te zien! Goed werk, Husky. Pompidom (overleg) 17 sep 2014 13:13 (CEST)

Met de zuilen van Hercules in Drenthe?

Inderdaad prachtig, die oude kaarten. Leuk om te bestuderen. Begrijp ik de volgende kaart correct dat volgens deze atlas de zuilen van Hercules in de tijd van Keizer Augustus in Drenthe stonden? Geen idee wat men zich daarbij voorstelde. Er staat een toelichting onder de zuilen die ik niet begrijp .Marco Roepers (overleg) 18 sep 2014 08:40 (CEST)

Er staat zoiets als "Duvels Cutz hodie" wat zoveel betekent als "Thans genaamd Duvels Cutz". Ik denk dat je ook niet zozeer aan DE zuilen van Hercules moet denken, maar aan een soort heilige pilaren van een met Hercules geassocieerde god. Michiel (overleg) 18 sep 2014 09:25 (CEST)

Dank voor het correct weergeven van de toelichting. Duivels Kut blijkt een hunebed te Rolde te zijn geweest die indertijd aangezien werden voor de Zuilen van Hercules. Zie dit artikel op www.encyclopediedrenthe.nl en ook het artikel over D17. Marco Roepers (overleg) 18 sep 2014 09:37 (CEST)

Prachtig, Husky! Eentje al gebruikt in "eigen" artikel, eentje op en:wiki, met dit goede nieuws in de bewerkingssamenvatting. Sander1453 (overleg) 18 sep 2014 11:05 (CEST)

Dank voor alle complimenten! En wat een geweldig verhaal, dat men in die tijd dacht dat de Zuilen van Hercules in Drenthe stonden :) Husky ^(overleg) 18 sep 2014 16:04 (CEST)

De Nederlanden hebben meer klassieke dingen dan je denken zou. Niet alleen lagen de Zuilen van Hercules in Drenthe, zoals we net geleerd hebben, ook lag Atlantis in Vlaanderen en is 't een algemeen bekend feit dat Adam en Eva in het paradijs 16e-eeuws Nederlands spraken. Magere Hein (overleg) 20 sep 2014 14:46 (CEST)

Jammer dat de pixelresolutie net iets te laag is om alle details goed te kunnen lezen. Hans Erren (overleg) 20 sep 2014 15:05 (CEST)

Vreemd dat is alleen het geval op mijn Ipad maar niet onder windows 7 (beide google chrome) ?? Hans Erren (overleg) 22 sep 2014 00:11 (CEST)

Misschien heb je een retinascherm op je iPad? De resolutie is in ieder geval exact hetzelfde. Husky ^(overleg) 22 sep 2014 12:08 (CEST)

Kees van Nieuwkerk en nuweg

Word ik nu gek of dient een nieuw geschreven artikel niet behandeld te worden als nuweg? Korte geschiedenis.

• Artikel is driemaal verwijderd, voor het laatst in 2012.
• Sindsdien is er veel veranderd rond het onderwerp.
• Ik vraag om een terugplaatsing, er wordt gesproken over glazen bol, enzovoort, terwijl er nieuwe en oude feiten zijn.
• Edo de Roo geeft als tip het artikel opnieuw te schrijven, omdat het oude artikel echt te slecht is.
• Het verzoek tot terugplaatsing van het oude artikel wordt afgewezen.
• Ik maak het nieuwe artikel aan.
• Wikiklaas verwijdert het verder prachtige artikel direct met de mededeling "Pagina eerder al verwijderd na een evaluatieperiode en beoordelingssessie en in dezelfde vorm teruggeplaatst", wat sowieso pertinent niet waar is.

Nu zit ik in een procedureel kastje-naar-de-muur-discussie, waarbij de kern 'in dit geval mag nuweg toch niet worden toegepast', niet geraakt wordt en de afhandelend moderator niet terug wenst te komen op zijn handeling. Belsen (overleg) 21 sep 2014 13:39 (CEST)

Voor zij die het willen lezen heb ik het artikel in mijn naamruimte geplaatst. Dit is mogelijk echter niet de laatste versie, maar geeft in elk geval een indruk van de staat van het artikel. Belsen (overleg) 21 sep 2014 13:46 (CEST)

Heb het artikel gelezen en er staan nogal wat zaken in die doen twijfelen aan de EW van de persson. Zo werd hij gevraagd voor de verfilming van Gimmick, zo blijkt uit een bron van 2010. Aangezien die film nog altijd niet is verschenen, kunnen we wel stellen dat dat niet meer zal gebeuren ook. Je zou denken gezien zijn achternaam, dat een gerenommeerde uitgever zijn columns zou willen publiceren. Maar er is sprake van een kinderboek bij uitgeverij Moon. Tja.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 14:00 (CEST)

Dan is hij er natuurlijk alsnog voor gevraagd. Ik weet ook niet wat de status is van deze film. Er zijn enkel berichten dat de film op stapel stond, zelfs via een grote productiemaatschappij, maar geen berichten dat het project is afgezegd of op losse schroeven staat. Uitgeverij Moon is overigens gewoon een serieuze uitgever. Misschien moet ik daar anders ook een artikel over schrijver, onder het motto "weg met de rode links".

Twijfel over de EW kunnen overigens, het gaat mij echter om de nuwegbeoordeling, die overigens nu ongedaan gemaakt is. Het valt mij echter op dat het wel vaker gebeurd dat artikelen even tussen neus en lippen in de schredder gaan. Belsen (overleg) 21 sep 2014 14:05 (CEST)

Misschien kan Belsen nuweg, dit is een gemeenschapsproject, steeds zeuren omdat er weer zo'n ne gevalletje verwijderd wordt begint knap te vervelen, en dan niet op een plaats zeuren maar werkelijk overal, ga iets zinnigs doen. Peter b (overleg) 21 sep 2014 14:09 (CEST)

Peter b, wat laat jij je kennen met deze zeer lage PA. Het is aan een ieder vrij om dit project toe te treden of te verlaten. Dit geldt ook voor jou. Blijf je tot die tijd alsjeblieft een beetje netjes gedragen, bijvoorbeeld door te praten over de inhoud in plaats van de vorm. Belsen (overleg) 21 sep 2014 14:13 (CEST)

Dat klinkt nu wel verstandig van je, maar eerder vandaag heb je Paul Brussel nog verweten je artikel genomineerd te hebben uit "frustratie" en ook dat is een PA. Dus hopelijk zie je daar in het vervolg van af.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 14:16 (CEST)

@Belsen:Ik heb geen idee wat jij bedoelt als je zegt je laat je kennen. Keer op keer weiger jij je neer te leggen bij een beslissing die je niet aanstaat, dan kun je uiteraard proberen dat met een jijbak af te doen, maar dat werkt niet. Peter b (overleg) 21 sep 2014 14:17 (CEST)

Deze beslissing had m.i. niet gemaakt mogen worden. Technisch gezien. En we hebben die afspraken niet voor niets gemaakt. Misschien laat jij iets sneller je oren hangen, dan ik dat doe. Jij begint overigens met het dreigen met een permanente blokkade, maar als ik dan zeg dat het een ieder vrijstaat, jij en ik, om bij te dragen, noem je dat een jijbak? Belsen (overleg) 21 sep 2014 14:20 (CEST)

En ik neem aan dat dit deze opmerking over een jengelend kind ook geen PA is, Peter? Belsen (overleg) 21 sep 2014 14:34 (CEST)

Belsen, je vergeet te vermelden dat ik bij de tweede behandeling van het terugplaatsverzoek wel ingegaan ben op de geldigheid van nuweg in dit geval. Het is jammer dat ik vervolgens zonder enig bericht gewheelward word, maar voor mijn argumentatie, zie de terugplaatsverzoekpagina. CaAl (overleg) 21 sep 2014 14:37 (CEST)

Er worden twee meningen gegeven door moderatoren. Edo zegt "schrijf opnieuw", Ciell zegt "Te vroeg, glazen bol." Deze te vroeg gaat over een beslissing van 2 jaar terug. In 2 jaar kan er een hoop gebeuren, sterker nog is er een hoop gebeurd. Dat rechtvaardigde volgens mij het nieuwe artikel. Ik had natuurlijk ook een andere weg kunnen bewandelen, namelijk geen terugplaatsingsverzoek doen, maar gewoon een nieuw artikel aanmaken. Was dat dan een betere, of eerlijkere weg geweest? Waarschijnlijk niet. De nee van twee jaar terug, is niet de nee van nu, zoals het artikel van nu. Daarnaast vermoed ik dat er sprake zal zijn van nieuwe feiten. Stonden in het oude artikel bijvoorbeeld zijn, niet geringe, schrijfactiviteiten vermeldt? Dit kun je dan niet afdoen met de oneliner 'glazen bol', nee is nee en daar moet je maar genoegen meenemen. Daarmee doe je het onderwerp, het artikel en de aanmaker geen recht. Belsen (overleg) 21 sep 2014 15:18 (CEST)

Het is in ieder geval een constateerbaar feit dat je je misnoegen uitsmeert over zowat gans Wikipedia. Kennelijk is het je te doen om zoveel mogelijk stampij te maken. Je zou haast gaan denken dat je bewust de confrontatie opzocht, al vanaf je eerste terugplaatsverzoek. Die schijn tegen heb je toch al, aangezien je er de onhebbelijke gewoonte op nahoudt om randje NE-artiesten koste wat kost op Wikipedia te houden/(terug) te krijgen. Bijna alsof je er een belang bij hebt. In minstens één geval staat me bij dat ook gebleken is dat je dat had. Iets met crowdfunding was dat geloof ik, waardoor een hogere mate van bekendheid voor jou een hogere mate van zekerheid bood op het weerzien van je investering. EvilFreD (overleg) 21 sep 2014 19:38 (CEST)

@EvilFreD Waar heb je het over? Doe even gewoon... Kom met bewijzen over de brug of slik je woorden heel snel in. Dat ik, zoals een ieder, voornamelijk schrijft over onderwerpen die hem of haar interesseren is één, maar dit soort lage verdachtmakingen ben ik niet van gediend. Belsen (overleg) 21 sep 2014 22:12 (CEST)

Wat EvilFreD zegt is natuurlijk maar een vermoeden, maar evengoed een reden te meer om principieel geen artikelen over nog te verschijnen films etc. te tolereren, dan is het sowieso gedaan met al dan niet verkapte promotie-activiteiten.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 20:54 (CEST)

Ook ik begrijp het encyclopedische belang niet om zo hardnekkig te sterven naar plaatsing nu en niet even een maand of wat te wachten om te bezien wat de relevantie van zowel de regisseur als van een nog uit te brengen film is. Spelen hier andere belangen dan encyclopedisch belangen een rol? Per slot van rekening werken we hier aan een encyclopedie en niet aan een nieuwsforum. Het is geen ramp om even de tijd te nemen, zeker als de encyclopedische relevantie nog niet onomstotelijk vaststaat. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2014 21:02 (CEST)

Ik wil graag schrijven over onderwerpen die ook gelezen worden. Ik schrijf zelden over geschiedenis en zowel dan over recente geschiedenis (zie bijvoorbeeld de voetbalcarrière van Henk ten Cate). Als ik een artiest zie of hoor en ik kan er nog geen info van vinden op Wikipedia, dan maak ik regelmatig artikelen aan. Omdat dat mijzelf interesseert en omdat ik weet dat het anderen interesseert. Dan loop ik inderdaad soms met de massa mee en er soms op vooruit. Hoe erg is dat? Het gaat om het artikel en wat er bewezen kan worden. Een artikel over Clean Pete is in mijn ogen niet minder waard dan een artikel over Sjostakovitsj. Soms heb ik het idee dat mensen zich niet realiseren voor hoeveel mensen Wikipedia een primaire informatiebron is. Wij hebben een taak in de maatschappij en die dienen we niet door informatie weg te houden. Belsen (overleg) 21 sep 2014 22:12 (CEST)

Ik stel vast dat je op geen enkele wijze reageert op mijn bijdrage. Wikipedia heeft geen taak als nieuwsmedium. Wikipedia is volgend en niet leidend. We plaatsen pas als de relevantie van een onderwerp door voldoende onafhankelijke en betrouwbare bronnen wordt gesteund. Dus waarom niet even de tijd genomen? En waarom is dit onderwerp zo geweldig belangrijk, dat er op tig plaatsen tegelijk op Wikipedia een discussie over gevoerd moet worden. Dus nog maar eens mijn vraag herhaald: Spelen hier andere belangen dan encyclopedisch belangen een rol? Gouwenaar (overleg) 21 sep 2014 22:30 (CEST)

Het door EvilFreD aangesneden probleem is vrij recht-toe-recht-aan en er is een simpele regel over in de gebruikersvoorwaarden. Als je ergens een persoonlijk belang bij hebt, dan dien je dat te melden. Als je dus iemand bent die een persoonlijk belang heeft bij een artikel, hetzij omdat het gaat over een bedrijf dat jou betaalt voor je bijdragen, hetzij omdat het gaat om een bedrijf waar jij je geld verdient, hetzij omdat het gaat om een bedrijf waar jij inkomsten uit genereert (bedrijf kan dan van alles zijn, ook een band of een productiemaatschappij), dan ben je verplicht om dat onomwonden bekend te maken, ofwel in de bewerkingssamenvatting van elke bewerking die daarmee te maken heeft, danwel op de OP van dat betreffende artikel, danwel op de eigen GP, zie Refraining from certain activities in de gebruikersvoorwaarden, kopje "Paid contributions", waarbij "compensation" een vrij ruim begrip is. Als iemand dus inkomsten heeft of verwacht uit crowdfunding, en intussen hier werkt aan artikeltjes over onderwerpen die daarmee te maken hebben, dan dient die dat expliciet te melden en zoniet, is die in overtreding. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 21:23 (CEST)

@Wikiklaas: de Nederlandstalige Terms of use (hier te vinden) bevatten overigens geen bepaling ten aanzien van de verplichten bij betaalde dienstverlening. Den Hieperboree (overleg) 21 sep 2014 21:50 (CEST)

Onder kopje nummer 17 is te lezen: Deze Gebruiksvoorwaarden zijn oorspronkelijk opgesteld in de Engelse taal (V.S.). Hoewel we hopen dat de vertalingen van deze Gebruiksvoorwaarden accuraat zijn, is de Engelstalige versie leidend in het geval er verschillen in de betekenis zijn tussen de originele Engelstalige versie en de vertaling. maar een update van de vertaling zou welkom zijn. Natuur12 (overleg) 21 sep 2014 22:03 (CEST)

Kijk, dat is nog eens de puntjes op de i zetten.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 22:06 (CEST)

Het gaat hier overigens niet om een slechte vertaling, maar domweg om een oude versie. De Engelstalige versie is in juni 2014 gewijzigd (de paragraaf over "paid contributions" is toegevoegd). Dat men dan gelijktijdig een niet-bijgewerkte Nederlandstalige versie laat staan (en de Nederlandstalige Wikipedia daarnaar verwijst) is wat mij betreft toch wel slordig. Ook al heeft het met de hele discussie hierboven niet veel te maken. Den Hieperboree (overleg) 22 sep 2014 15:31 (CEST).

Kan iemand een logobreedte in het sjabloon {{Infobox band}} inbouwen?

Op Thumpers is het logo veel te groot aangezien er ook een afbeelding staat. —mountainhead / ? 21 sep 2014 19:55 (CEST)

 Uitgevoerd Dinosaur918 (overleg) 21 sep 2014 22:42 (CEST)

Bedankt! —mountainhead / ? 22 sep 2014 18:26 (CEST)

Tech News: 2014-39

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent software changes

• You can test a new Beta Feature called HHVM. It should make editing faster. Please report bugs if you see them. [1]

Problems

• There was a problem on the English Wikipedia on September 19. It was due to edits on a template used on many pages.
• Sites were down for users in the Pacific area around 7:00 UTC on September 20. It was due to a problem in the San Francisco data center.
• There were two bad bugs messing up articles in some browsers in VisualEditor. We fixed the bugs and updated the sites. [2] [3]

Software changes this week

• The new version of MediaWiki (1.24wmf22) is on test wikis and MediaWiki.org since September 18. It will be on non-Wikipedia wikis on September 23, and on all Wikipedias on September 25 (calendar).
• If you have more than 2000 notifications, the oldest ones will be removed.[4] [5]
• In the "Vector" skin, the icon used for users will show a neutral gender. [6] [7]
• The VisualEditor template tool now tells you if a required field is missing. [8]
• The "Cancel" button of the VisualEditor save window is now called "Resume editing". This shows that you can still edit and you won't lose your changes. [9]
• There are new keyboard shortcuts in VisualEditor. Use Ctrl+Shift+6 for code and Ctrl+Shift+5 for strikethrough. [10] [11]
• In VisualEditor, you can now see that you are switching to the source editing mode. Before, it was not clear it was happening. [12]

Future site changes

• You can see a plan for the move to Phabricator. It's the new tool to track bugs. A guided tour will be done via video on September 24. [13]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

22 sep 2014 11:05 (CEST)