Wikipedia:De kroeg/Archief/20120105

Wikistream down?

Bij mij ligt Wikistream eruit. Ben ik de enige, of weet iemand meer? Bonaber (overleg) 30 dec 2011 16:14 (CET)

Klopt, hij was gisterochtend al weg... Mathonius 30 dec 2011 16:19 (CET)

Als je ':3000' weghaalt werkt de site wel, maar je krijgt een nogal druk beeld te zien. Wellicht kun je een ticket inschieten bij het call center van die gasten? ZeaForUs (overleg) 30 dec 2011 17:53 (CET)

Oei, da's zeker druk, maar ik zie zojuist dat de Wikistream het weer doet! Mathonius 30 dec 2011 20:30 (CET)

Om in de sfeer te komen

Ik heb gisteren wat opnames gemaakt in het station van Leiden. (ook xx-3 en xx-5) Van treinen heb ik veel kennis, maar van muziekgroepen etc zip. In welke (muziek/evenement) categorie kan ik deze plaatjes in de commons zetten? Smiley.toerist (overleg) 25 dec 2011 00:11 (CET)

Misschien een idee om het optreedschema op de kop te tikken van Leiden Centraal van 23 december, en te kijken wat er 16:22 zou gaan optreden? Effeië T.Sanders 25 dec 2011 11:35 (CET)

Is er ook. (zie Bestand:Station Leiden animatie-5.JPG). Het was de voorlaatste groep. Direct na de opname begon deze groep zijn instrumenten op te breken. 15:20 Het zou Mister and Mississippi zijn. (Als er geen wiselingen in het programma zijn)Smiley.toerist (overleg) 25 dec 2011 23:25 (CET)

Als de NS het organiseerde, is een vertraging niet uitgesloten. Kattenkruid (overleg) 26 dec 2011 14:29 (CET)

Mister and Mississippi? Dan zijn we er uit. Die hebben een facebookpagina waarop staat dat hun genre "Alternatieve, Experimantale, Indie Folk" is. Dus dat zal dan wel zo zijn. Of is dat eigen onderzoek? Hettie (overleg) 28 dec 2011 16:35 (CET)

Er de website van seriousrequest 3FM [1] Een benefiet aktie.Smiley.toerist (overleg) 31 dec 2011 11:55 (CET)

Ik heb nu alle categorieën bijgewerkt. Ik maak nog geen aparte categorie voor de band, dat laat ik muziekliefhebbers over.Smiley.toerist (overleg) 31 dec 2011 12:13 (CET)

Nuttige dp's van achternamen

Even los van de eeuwige discussie over de zin en onzin van dp's (consensus is dat er geen consesus over is in dit taalgebied), valt het mij op dat er maar weinig nuttige dp's van achternamen zijn. Ik heb laatst een serie aangemaakt (Versluis, Versluys, Kort), maar er ontbreekt nog veel. En dit zijn bij uitstek pagina's waar lezers iets aan hebben. Ook bijvoorbeeld Gerritsen zou een dp moeten zijn, we hebben zo twintig artikelen met mensen met deze achternaam. Bij nieuwe artikelen over mensen, check even of je dit kunt toevoegen aan een achternaam dp. Jacob _overleg 30 dec 2011 11:46 (CET)

Die pagina's zijn zeker nuttig! Ik gebruik ze altijd graag als ze bestaan, en ze hebben menigmaal geholpen de volvoering Wet van Ellywa weer een keertje te voorkomen... Effeië T.Sanders 30 dec 2011 12:20 (CET)

Punt is dus dat ze nuttig (misschien wel noodzakelijk) zijn, maar er teveel ontbreken. Werk aan de winkel dus! Jacob _overleg 30 dec 2011 13:16 (CET)

Gerritsen is aangemaakt. Rudolphous (overleg) 31 dec 2011 08:50 (CET)

Een ander punt is, dat ze vaak onvolledig zijn. - Maiella (overleg) 30 dec 2011 13:26 (CET)

Je moet je wel steeds het volgende afvragen: wil ik nu een doorverwijspagina schrijven of een artikel over de naam op zich (etymologie, voorkomen, oorsprong, bekende naamdragers). Dat is een belangrijk verschil. Er is geen bezwaar tegen beide te maken, waarbij de eerste min of meer verplicht een volledige lijst zonder achtergrondinformatie is en de tweede wel meer informatie kan hebben maar slechts een selectie van naamdragers hoeft te maken indien dat beter past. Omdat alle categorieën behalve categorie:Wikipedia:Doorverwijspagina geen doorverwijspagina's zouden mogen bevatten, maakt dat ook voor de categorisatie uit (zie categorie:achternaam). Daarbij komt nog dat een doorverwijspagina ook allerlei andere betekenissen kan bevatten, zoals plaatsen of bedrijven. Groet, Gertjan R 30 dec 2011 13:28 (CET)

Mij lijkt het juist handig om dergelijke dp's van achternamen juist wel in Categorie:Achternaam te zetten. Daar staan bijvoorbeeld al lemma's in die er als dp uitzien maar niet als dp gekenmerkt zijn (bijv. Jansen, Janssen en Janssens, waar ook plaatsen en bedrijven met die naam zijn opgenomen). Geeft het problemen om daar een dp van te maken, en om ook dp's als Kort en Versluis in de categorie:Achternaam te plaatsen? Trewal 30 dec 2011 13:38 (CET)

Gertjan: de twee vormen (doorverwijspagina en een artikel over de naam op zich) vallen toch prima te combineren? Mij lijkt dat zelfs de meest ideale situatie in dergelijke gevallen. Zie bijvoorbeeld Europa, dat vind ik mooi opgelost. Josq (overleg) 30 dec 2011 13:43 (CET)

Josq, graag de standaard dp discussie buiten de deur houden, oke? Ik heb het alleen over dp's van achternamen. Het genealogische verhaal kan mij overigens gestolen worden. Dat hoort wmb niet thuis op wikipedia. Jacob _overleg 30 dec 2011 13:48 (CET)

Ik begrijp dat je hier alert op bent, JacobH, en dat is heel goed, maar ik denk dat je me dan verkeerd begrijpt (of anders moet Gert-Jan hier ook op wijzen). Europa is immers een dp die ook etymologische informatie geeft. Het lijkt me heel mooi om dit ook bij achternamen toe te passen. Dan denk ik bijvoorbeeld aan dit soort informatie. Josq (overleg) 30 dec 2011 13:54 (CET)

Ik denk niet dat Jos een statement wou maken aangaande het nut van doorverwijspagina's of zich, maar ik denk wel dat het niet de bedoeling is historische of etymologische info aan een doorverwijspagina toe te voegen: die pagina's zijn daar niet voor bedoeld. In die mate zelfs dat velen vinden dat het in feite niet de bedoeling is dat lezers erop terechtkomen, en dat er onlangs nog stemmen zijn opgegaan om ze niet mee te laten nemen door de artikelteller. Het zou dus zonde zijn van de ongetwijfeld zorgvuldig samengeschreven informatie als deze stiefmoederlijk wordt behandeld door ze op een doorverwijspagina te plaatsen. Groet, Gertjan R 30 dec 2011 13:58 (CET)

Dat hele (vermeende) probleem wordt m.i. ondervangen door de doorverwijsfunctie van zo'n pagina als ondergeschikt te beschouwen aan de informatiefunctie. Dergelijke pagina's zijn er veel meer, zie bijvoorbeeld ribonucleïnezuur dat "doorverwijst" naar verschillende vormen. Zo zou ook de pagina Boot een etymologische beschrijving kunnen geven (zie de link die ik zojuist gaf) die "doorverwijst" naar de verschillende vormen en bekende dragers van deze achternaam. Josq (overleg) 30 dec 2011 14:06 (CET)

Beter zou misschien wezen als achternamen waar niet meer over te vertellen valt dan de doorverwijzingen naar de diverse achternamen, een redirect worden naar de betreffende biografielijsten. Daarvoor zijn de biografielijsten zeer geschikt naar mijn mening. Leuk zou het ook zijn als een ieder die een naam weet die een artikel heeft op de nl:wiki die naam ook toevoegt aan die lijst. 😉 Goudsbloem (overleg) 30 dec 2011 16:07 (CET)

Ik geloof niet zo in de biografielijst, dat is maar een lapmiddel om het gebrek aan vindbaarheid proberen te helpen. Het gaat mij primair om de dp's naar mensen met dezelfde achternaam. Ze zijn er te weinig, onvolledig en niet gedetailleerd genoeg (geen geboorte data er bij etc). Dat moet echt beter. Jacob _overleg 30 dec 2011 16:28 (CET)

Een dp moet geschreven worden, moet je namen bijzoeken etc. Diezelfde energie kan je ook steken in het complementeren van de biografielijsten. Hetzelfde werk met een vollediger resultaat. Ik geef toe, de biografielijsten zouden, net als de Duitse wiki, beter botmatig bijgewerkt kunnen worden. Op de Duitse wiki geven de biografielijsten wél een totaalbeeld van de aanwezige biografieën. Indien iedereen hier ook de persoonsgegevens zouden neerzetten in een biografie (en er een project opgestart zou worden a la de Duitse versie om die biografielijsten botmatig bij te werken), dan kunnen de biografielijsten zeker uitgroeien tot een zeer behulpzaam iets. Goudsbloem (overleg) 30 dec 2011 16:42 (CET)

Misschien zijn die lijsten heel fijn voor sommige gebruikers, maar lezers hebben er niets aan. Die weten niet dat het bestaat. En dat is maar goed ook, want de kwaliteit is matig. Een dp, daar komen lezers echt op uit. Zoek maar eens iemand die een achternaam heeft dat ook een gewoon artikel is (bv, vandaag kwam ik Schrijver tegen). Een dp met achternamen, is snel en concreet nuttig. Jacob _overleg 30 dec 2011 16:49 (CET)

Ik sluit me bij Jacob aan. Een heldere doorverwijzing naar encyclopedische artikelen over dragers van een naam vind ik in een encyclopedie zinvoller dan etymologische achtergronden van die naam, die eigenlijk in een woordenboek thuishoren. Fransvannes (overleg) 30 dec 2011 22:17 (CET)

We hebben een soort van woordenboek dat in principe geschikt is daarvoor. Ook een wikimedia-project. Dat iets niet op Wikipedia thuishoort betekent nog niet altijd automatisch dat er geen wikiproject is waar het wel in past - Quistnix (overleg) 31 dec 2011 12:27 (CET)

Een artikel op Wikipedia is altijd een begin

Een artikel op Wikipedia is altijd een begin, bekijk de geschiedenis van de artikelen, en het valt niet te ontkennen. Bedenk eens, zouden we daarom niet al, het beginnetjes-sjabloon kwijt moeten willen? Er zijn vast wel meer manieren (want ik geloof niet dat de oproep in dit sjabloon werkt) om mensen aan te sporen aan het werk te gaan met bestaande artikelen. Ik zou graag willen weten wat de ervaringen zijn, hoe mensen hierover denken, of het praktisch in te vullen is, en zo... Ergo, wat is beter? (want dit sjabloon werkt volgens mij niet of wij zijn gek :-) (ook nooit tegen te spreken natuurlijk :-D) Davin (overleg) 30 dec 2011 12:48 (CET)

Tegen, Het is een nuttig sjabloon om aan te geven dat een artikel nog ver onder de maat is en dringend verbetering behoeft. Saschaporsche (overleg) 30 dec 2011 13:03 (CET)

Toen ik ruim 7 jaar geleden bij de Nederlandstalige Wikipedia begon, werkte het markeren als 'beginnetje' best nog wel. Als het aantal weer wat teveel gegroeid was, werd er groepje vrijwilligers gevormd om het aantal te reduceren door die artikelen verder uit te breiden. Begin maart 2005 waren er 1200 beginnetjes [2] en als je daar met 10 Wikipedianen gedurende enige tijd er elke dag er 10 wegwerkt, dan gaan er 100 per dag af. Dan zie je zo'n lijst krimpen en krimpen wat motiverend werkt. Later zijn de beginnetjes opgedeeld naar enkele categorieën zodat wikipedianen eenvoudiger een beginnetje konden vinden die bij hen paste om te worden aangevuld wat op zich een goed idee was. Ik heb het idee dat het verkeerd gegaan is toen ook botmatig aangemaakte artikelen zo'n beginnetje-status kregen. Daarmee nam het aantal zo gigantisch toe dat het wegwerken van enkele beginnetjes zoiets werd als een minieme druppel op een gloeiende plaat. Dat motiveert dus niet waardoor zich steeds minder personen aangesproken voelen om de beginnetjes om te vormen naar artikelen met voldoende inhoud. Maar goed, dat is slechts mijn indruk. Even ter vergelijking: begin maart 2005 was het totale aantal beginnetjes dus 1200; momenteel is het aantal artikelen 20 keer zo groot maar is alleen al het aantel biologie-beginnetjes maar liefst 261.644 artikelen. - Robotje (overleg) 30 dec 2011 13:24 (CET)

Voor de biologiebeginnetjes, zie Overleg_Wikipedia:Wikiproject/Dieren#Beginnetje, waar een consensus is bereikt over het plan om de botmatig aangemaakte dierenartikelen anders te categoriseren. Dit plan wacht alleen nog op uitvoering, blijkbaar is het technisch niet zo eenvoudig, dus ideeen zijn welkom. Josq (overleg) 30 dec 2011 14:13 (CET)

Mutatis mutandis geldt hetzelfde voor geografiebeginnetjes die denk ik ook door een bot zijn aangemaakt. Ik kwam er een paar tegen toen ik in de provincie waar ik woon zocht en ben maar vast begonnen met mijn kennis te spuien en te linken waar mogelijk. Overigens zijn de interwiki's ook heel behulpzaam. ZeaForUs (overleg) 30 dec 2011 14:29 (CET)

Misschien een uitgebreidere onderverdeling in de beginnetjes-categorie? De Engelse wiki heeft bijna 10.500 subcategorieën voor de beginnetjes, de nl:wiki nog geen 500. Door een betere onderverdeling kan iemand die geïnteresseerd is in het bijwerken van bepaalde artikelen die beginnetjes beter vinden en komt hij 'behapbare' aantallen tegen en niet (tien)duizenden tegelijk, alhoewel ik wel vind dat misschien niet zo erg diep gecategoriseerd hoeft te worden als op de Engelse wiki. Goudsbloem (overleg) 30 dec 2011 16:27 (CET)

We moeten hier wel wat mee. Het huidige sjaboon-geplak levert niets op. Op dit moment heb je er alleen via CatScan nog wat aan, maar is er geen plan om het aantrekkelijk te maken artikelen completer te maken of te verbeteren. Het kan toch niet zijn dat bij elk artikel één persoon (de schrijver) de dienst uitmaakt hoe het met dit onderwerp zit (op Nederlands taalgebied). ...mijn gedachtegang, ik kom er ook niet uit maar vind dit belangrijk... Davin (overleg) 31 dec 2011 00:53 (CET)

Ik denk dat je het vanuit een andere kant moet benaderen. In de opmerkingen hierboven wordt het benaderd uit het standpunt van een "ervaren" wikipediagebruiker die een hele beginnetjescategorie voor zich wil hebben waarmee hij aan de slag wil. M.a.w. iemand die "weet" wat beginnetjes zijn, en die niet vertrekt van het onderwerp op zich, maar vanuit het feit dat het om een beginnetje gaat en zich zo eens in een artikel te verdiepen. Een goede bezigheid voor elk van ons die eens zonder inspiratie zit.
Ik denk dat dat echter een bijkomstig gebruik is van {beg}-sjabloontjes, dat achteraf met categorisatie is gaan spelen. In eerste instantie is het een 'uitnodiging' (ook een soort van 'disclaimer') voor een "bezoeker" van Wikipedia, iemand die hier toevallig eens belandt via een Google-zoekopdracht, niet de vaste gebruikers. Iets dat zegt: "we hebben hier dan wel wat essentiële, correcte feitjes, maar we hebben nog geen groter artikel" en dan aanmoedigt aan de buitenstaanders om mee te werken en hem/haar bij Wikipedia te betrekken. Iets dat de leek duidelijk maakt dat hij hier echt wel kan bijdragen, ipv enkel informatie lezen.
Dus 1/ hetgeen zichtbaar is op het sjabloontje is zeker to-the-point voor buitenstaanders. 2/ Hetgeen onzichtbaar is, is relevant voor wie zijn weg al op Wikipedia weet en daar zin in heeft. Het is niet omdat men denkt dat er weinig vaste gebruikers zin hebben in het 2de puntje, dat het sjabloontje niet meer buitenstaanders zou uitnodigen natuurlijk. Wat beginnetjescategorieën, CatScan, artikelaantallen, etc... zijn , dat zal de toevallige bezoeker worst wezen. En dat is ook helemaal niet waar het in eerste instantie om gaat (dat is bezighouding voor insiders en/of techneuten ;-)). In eerste instantie dient zoiets voor de leek, die er zo zeker niet kan naast kijken dat die dingetjes editeerbaar zijn. --LimoWreck (overleg) 31 dec 2011 01:08 (CET)

Zeker een goed punt, maar niet alleen buitenstaanders, maar ook insiders kunnen best wel eens een uitnodiging gebruiken. En dan is een categorie met 'n paar honderdduizend artikelen niet stimulerend. Josq (overleg) 31 dec 2011 01:32 (CET)

Niet meteen inderdaad. (Hoewel, wij hebben hier allemaal de rare afwijking dat we dergelijke dingen blijkbaar toch soms inspirerend vinden ;-) ) Dus over die categorieën en alles er rond kan zeker volop over gebrainstormd worden ;-) Wat ik eigenlijk wou aangeven: het {beg}-sjabloon heeft 2 doelen/gebruiken. 1/ De leek aanspreken, en 2/ een potentieel werkmiddel voor de vaste gebruiker. Het een hoeft natuurlijk het ander niet uit te sluiten. En wanneer we aan het ene gebruik willen sleutelen (bv. werkbaarheid voor vaste gebruikers) moeten we natuurlijk zien dat we het andere gebruik (bv. boodschap voor de buitenstaander) niet over het hoofd zien of "met het badwater weggooien" ;-) --LimoWreck (overleg) 31 dec 2011 01:50 (CET)

Dat een artikel op Wikipedia altijd een begin is, komt ook door de angst voor meer informatie dan er op 1 schermpje past. Zodra dat bij een artikel dreigt te gebeuren, komen hele volksstammen in actie om te knippen totdat het weer een begin is - Quistnix (overleg) 31 dec 2011 12:29 (CET)

"Melodifestivalen xxxx" of "Zweden op het Eurovisiesongfestival xxxx"

Beste collega's,

Bij gebrek aan een centrale overlegpagina maar even hier. Eerder vandaag wijzigde collega Takk de titels van alle pagina's over de Zweedse voorronde van het Eurovisiesongfestival, die daar "Melodifestivalen" heten, naar "Zweden op het Eurovisiesongfestival xxxx". Op alle anderstalige Wikipedia's heten deze pagina's ook "Melodifestivalen (jaartal)", is het noodzakelijk dat wij die dan hier hernoemen naar iets wat we op de Nederlandstalige Wikipedia zelf bedacht hebben? Los daarvan is "Zweden op het Eurovisiesongfestival" wezenlijk iets anders dan een artikel over de Nationale Zweedse voorronde, die gaat immers over de voorbereiding op dat Eurovisiegebeuren. Wat zijn de gedachten hierover? Zie ook Overleg_gebruiker:Takk#Zweden_op_het_Eurovisiesongfestival. Spraakverwarring (overleg) 30 dec 2011 20:33 (CET)

Even melden dat er wel degelijk pagina's bestaan met als titel Zweden op het Eurovisiesongfestival xxxx in andere talen. Dit concept is afgeleid van de Engelstalige Wikipedia en voor Zweden op het Eurovisiesongfestival 2011 bijvoorbeeld bestaat dezelfde pagina in het Engels, Frans, Bahasa Indonesia, Italiaans, Portugees, Russisch, Turks en Zweeds. Verder lijkt mij én de pagina Melodifestivalen 1991 én de pagina Zweden op het Eurovisiesongfestival 1991 gewoon dubbel werk, daar ze allebei over hetzelfde handelen, al is Spraakverwarring het hier niet mee eens. Feit is wel dat elke pagina over Melodifestivalen telkens de uitslag op het Eurovisiesongfestival zelf meegeeft, al dan niet met tekst. Het lijkt mij gewoon beter om alles een beetje uniformiteit mee te geven. Takk (overleg) 30 dec 2011 20:41 (CET)

Een willekeurige greep: editie 1977 (sv), (es), (en) editie 1980: (sv), (es), (en) editie 1966: (sv), (es), (en) editie 1994: (sv), (es), (en), editie 2005: (sv), (es), (en). Ik zie wel een patroon... Spraakverwarring (overleg) 30 dec 2011 21:00 (CET)

Voor mij is Zweden op het Eurovisiesongfestival 1980 een artikel over de inzending van Zweden op het Eurovisiesongfestival van 1980. En Melodifestivalen dan de bijbehorende voorronde. Dat ze naar elkaar verwijzen, en deels overlappen, is totaal geen probleem, juist niet, we willen de lezer immers informeren, en niet informatie verstoppen. Ik snap de hernoeming dan ook niet zo, en de uniformiteit al helemaal niet. Daarnaast wil ik er nog eens op wijzen dat we systemen van :en, :de, etc, niet klakkeloos overnemen, dus dat argument veeg ik sowieso van tafel (ook al past het dit keer in mijn straatje). Over dubbel werk, waar Takk het over heeft, maak ik me trouwens totaal niet druk. Daar grossieren we op Wikipedia namelijk in. edO_verleg 31 dec 2011 00:28 (CET)

Voor beide standpunten die niet eens zo ver uit elkaar lopen als het p[ het eerste gezicht lijkt is wel wat te zeggen. Ik ben niet zo'n voorstander van buitenlandse termen in een taal waar ik weinig tot geen sjoege van heb. Het Zweeds is daar een van ondanks het feit dat ik er ben geweest, maar dat is al meer dan 30 jaar geleden. Tenzij het niet anders kan Eens met Edo dat overlapping geen onoverkomelijk bezwaar is. Skol, ZeaForUs (overleg) 31 dec 2011 11:27 (CET).

Het lijkt me dat je een eigennaam alleen vertaalt als er een gangbare Nederlandse benaming voor is. Als met bronnen kan worden aangetoond dat "Zweden op het Eurovisisongvestival" een gangbare vertaling is van "Melodifestivalen", dan is er geen probleem. Zo niet, dan geldt WP:BTNI. In geen geval moeten we hier zelf zaken gaan verzinnen, ook al lijkt ons dat "logisch" of "beter". Spraakverwarring (overleg) 31 dec 2011 14:09 (CET)

Ter informatie, om het even dichter bij huis te zoeken waar de makers zich misschien beter een beeld kunnen over vormen: 2 aparte artikelen lukken prima, en tuurlijk is er een overlap - wat niet erg hoeft te zijn - en moet er onderling op de paste wijze heen en weer worden gelinkt: zie bv. Nederland op het Eurovisiesongfestival 2011 en Nationaal Songfestival 2011. --LimoWreck (overleg) 31 dec 2011 16:43 (CET)

Alle pagina's van Eurosong werden wel omgezet in België op het Eurovisiesongfestival en die van Dansk Melodi Grand Prix in Denemarken op het Eurovisiesongfestival, hierover geen kritiek te horen. Takk (overleg) 31 dec 2011 18:16 (CET)

Mij is het bv. allemaal eender - ik heb me nog nooit in dergelijke artikelen verdiept. Het was maar een illustratie ;-) --LimoWreck (overleg) 31 dec 2011 18:22 (CET)

3de Minischrijfwedstrijd komt eraan

We gaan vanaf 17 januari 2012 (00.00 uur) weer inschrijven voor de 3de editie van de minischrijfwedstrijd. Er is ook dit jaar weer een digitale trofee te winnen! Dus schrijf je in vanaf 17 januari 2012 en laat zien wat je in je mars hebt. Voor de verdere informatie kunt u terecht op onze pagina: Wikipedia:Minischrijfwedstrijd, nu voortaan in wiki-naamruimte. Hebt u vragen, ideeën of opmerkingen, dan kunt u die daar kwijt op de overlegpagina: Overleg Wikipedia:Minischrijfwedstrijd

Mvg Bakel123 (overleg) 31 dec 2011 15:12 (CET)