Wikipedia:De kroeg/Archief/20111220

Peiling botmatig geïmporteerde artikelen

Hallo allemaal,

Op deze pagina heb ik een opzetje voor een peiling over de procedures rondom de botmatige import van nieuwe artikelen gemaakt. Ik zou graag willen dat een ieder die zich voor het onderwerp interesseert hier even naar kijkt en waar mogelijk wat feedback geeft, zodat er in ieder geval consensus bestaat over waar we precies over gaan peilen.

Zoals ik op de overlegpagina bij dit voorstel al aangeef, zou ik de gebruikers met importerende botten willen verzoeken hun botten stop te zetten voordat er duidelijkheid is over hoe de gemeenschap over dit onderwerp denkt. Dit voornamelijk vanwege de aanstormende mijlpaal van 1.000.000 artikelen. Ik weet dat het over de kwaliteit en niet over de kwantiteit zou moeten gaan, maar het getal '1 miljoen' zal van de buitenwacht erg veel aandacht trekken, het is iets wat bij mensen zal blijven hangen, meer dan bijvoorbeeld gemiddelde grootte van artikelen of wat dan ook, en als dusdanig denk ik ook dat dit wel eens iets zal kunnen zijn 'wat de geschiedenis in gaat'. Ik ben dan ook van mening dat het belangrijk is dat we deze drempel eensgezind over gaan, en dat we er gewoon een voor iedereen toch wel gedenkwaardig iets van maken. Want dat is het per slot van rekening ook. netraaM • 11 dec 2011 06:02 (CET)

Amen. Neem alsjeblieft de mijlpaal niet te serieus, maar ik neem aan dat het commentaar hierboven cynisch is bedoeld. Iedereen op een lijn krijgen lukt sowieso niet en dat hoeft ook niet, aangezien het dan wel erg eensgezind wordt en ook dat zal ook WP niet ten goede komen. Koektrommel (overleg) 11 dec 2011 13:39 (CET)

De gemeenschap vindt dergelijke botartikelen prima en deze discussie is al gevoerd. Zie ook hier. Het verzoek de bots stop te zetten vanwege een peiling-in-de-maak slaat natuurlijk al helemaal nergens op. -B kimmel (overleg) 11 dec 2011 13:48 (CET)

Zowieso een zinloze peiling. Artikelen moeten, ONGEACHT hoe en door wie deze zijn aangemaakt, voldoen aan bepaalde eisen. Extra eisen opleggen is in strijd met de Wikipedia beginselen van de vrije encyclopedie. Wat wordt het volgende doel. Iedereen die in Friesland woont moet eerst toestemming krijgen, of iedereen die Wikipedia bewerkt vaanf zijn iPad moet toestemming vragen, of iedereen met rood haar, iedereen met een bril, iedereen met...??? Koektrommel (overleg) 11 dec 2011 13:56 (CET)

Dat is jullie opvatting. Anderen denken daar anders over en precies daarvoor is deze peiling. Ik zie wel terdege een verschil tussen een enkele aangemaakt artikel of een grootschalige reeks. En je hebt de mogelijkheid om tegen te stemmen dus wat is je punt? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 11 dec 2011 14:30 (CET)

Het gaat er nu niet om waaraan een artikel moet voldoen, maar op welke wijze we de drempel van 1.000.000 over willen. Gaat dit met een uitgebreid artikel, of met zo’n minimale kiloknaller gebeuren. Peilen is prima, maar ik denk dat er eigenzinnigen zijn die zich er toch - lekker pûh - niks van aan zullen trekken. --Denkhenk (overleg) 11 dec 2011 14:48 (CET)

Maar die staan dan wel uitermate zwak.... een stemming is dan zo georganiseerd. Ik geloof eerst in zelfregulatie en dan de harde hand. Sir Statler (overleg) 11 dec 2011 14:52 (CET)

Voor botartikelen zouden geen andere eisen moeten gelden dan voor 'gewone' artikelen. Maar omdat botartikelen met duizenden of tienduizenden tegelijk kunnen worden aangemaakt, lijkt het niet onredelijk om vooraf te zorgen dat er duidelijkheid is of de voorgestelde botartikelen aan de minimale eisen gaan voldoen. Paul B (overleg) 11 dec 2011 14:57 (CET)

Het lijkt me waardevol als botimports van tevoren gemeld worden, en de botimporteur er actief over nadenkt hoe hij de onderhoudbaarheid wil handhaven. Naar wat ik begrijp van de voornaamste botimporteurs doen zij alles goed, even kort melden en wat uitleg + de kans voor anderen om ernaar te kijken lijkt me dan geen probleem. Tegenwoordig wordt bij elke discussie gezegd: deze discussie is al gevoerd. Ja inderdaad en blijkbaar betekend het dat die discussie de gevoelens van een bepaalde groep in die discussie (meestal degenen die iets anders willen want meestal blijft het door besluitsloosheid gewoon bij het oude) niet verzadigd is. Dat een discussie terugkeert betekend regelmatig dat de kwestie niet goed getackeld is. Dit even hier omdat B kimmel het meld, maar is net zo goed in reactie op de discussies in enkele kopjes hierboven. Punt is dat er gewoon dingen beter kunnen op Wikipedia, de huidige lijn is volgens mij niet de perfecte lijn, de perfecte lijn zullen we nooit bereiken, maar proberen deze te benaderen kunnen we wel, tuurlijk blijft er altijd onenigheid over hoe, maar de huidige tendens dat discussies vermoeiend zijn en vooral dus maar niet gevoerd moeten worden is net zo goed een van de factoren die neergang veroorzaakt. Als dit probleem terug blijft komen is misschien een goed opgezette peiling die de mening van een representatief deel van de gemeenschap laat zien een goed idee. Ik denk overigens dat de peiling beter opgezet kan worden. Simpeler: het gaat om de vraag of botimport van tevoren aan de gemeenschap voorgelegd moet worden, 1 stelling niet 3. Hoe het met de huidige imports zit is een detail, en stelling 1 en 2 vs 3 zijn tegenstrijdig. Mvg, Bas (o) 11 dec 2011 14:57 (CET)

Ik zie een enorme misvatting op de OP van deze peiling als zou het gaan over een beginnetjes of een bot-verbod. Bovendien staat bijvoorbeeld Joop gewoon open voor overleg dus waarom is er nooit eens met hem gepraat hierover? Hij heeft bijvoorbeeld helemaal geen bezwaar tegen lijsten en dus minder lemmata. Overleg, dat missen we in deze zaak en daar gaat deze peiling over. Sir Statler (overleg) 11 dec 2011 15:41 (CET)

In de peiling gaat het over voor en tegenstemmen. Dat gaat nooit werken. Wat wel werkt is om van te voren de OPZET te BESPREKEN. Dus een plek waar mensen een contructieve bijdrage kunnen leveren in plaats van tegenstemmen, omdat het onderwerp ze niet aanstaat of omdat ze simpelweg tegen botartikelen zijn. Dan gaat het wel werken. Koektrommel (overleg) 11 dec 2011 15:47 (CET)

Een peiling per botimport lijkt me een ramp. Wat ik in gedachten heb is een pagina waar een gebruiker die een import wilt doen even kort verteld hoe hij denkt dat zijn artikelen onderhoudbaar zijn (als de taxonomie veranderd los ik dat zo op, als de inwoners veranderen los ik dat zo op) even verteld wat zijn bron is en hoeveel artikelen hij in gaat voegen (vrij irrelevant maar als je toch aan het vertellen bent), daarnaast presenteert de gebruiker 10 testartikelen. Daarna kan er een discussie staan, als er na een dag of 2 geen bezwaren zijn (of als de discussie eindigt in een consensus) dan kan de botimport gewoon van start gaan. Wat er veranderd: De botimporteur heeft even de tijd gehad na te denken over de import, zelfcontrole zal waarschijnlijk, net zoals nu al de meeste fouten eruit filteren. De geinteresseerden krijgen de kans te reageren (de pagina zal waarschijnlijk vooral interessant zijn voor andere botimporteurs, die hebben de kennis om te oordelen. Een voor tegenstanders gevecht elke keer is uiteraard niet de bedoeling.) Daarnaast denk ik dat het voor de botimporteurs ook erg prettig is, er is immers iets om aan te refereren. Ik zie eigenlijk niet wat er zo mis is met een pagina in die vorm, die in feite al bestaat maar gewoon genegeerd wordt. De vraag wat er met de huidige botimports moet gebeuren hoeft niet gesteld te worden in een peiling, dat is slechts overgangsproblematiek, laat de verschillende importeurs dat maar gewoon kiezen. Mvg, Bas (o) 11 dec 2011 16:20 (CET)

Klinkt goed Bas Koektrommel (overleg) 11 dec 2011 16:34 (CET)

Inderdaad. Heb al eerder gepleit voor het eerst maken van een x aantal testartikelen, waarna er dan kan worden geëvalueerd. Dat komt vooral de kwaliteit van de botimports ten goede. En daar gaat het toch om? Dennis P:TW 11 dec 2011 17:02 (CET)

Gewoon starten die peiling! Mensen die het maken van borartikelen willen behouden moeten dan maar voor tegen stemmen! Mvg Bakel123 (overleg) 11 dec 2011 17:24 (CET)

Helemaal mee eens. Gewoon on-wikipediaans doorpakken. Iedereen die voor of tegen is wil er natuurlijk zijn of haar plasje er overheen doen zodat het nét het kwartje in zijn of haar voor- of nadeel iets beter uitvalt. We kunnen hier dagen over doorgaan maar duidelijkheid is veel belangrijker. Ik vind die peiling prima en wat mij betreft mag hij, met wat kleine aanvullingen, gewoon van start. Er is hier nu al zo lang over gepraat. NETRAAM..knal hem er maar in. Sir Statler (overleg) 11 dec 2011 18:23 (CET)

Goed, ik zat van de week voor het laatst op nachtdienst, dus ik lag lekker op 1 oor toen bovenstaand overleg plaatsvond. Ik heb de stelling wat aangepast, en bij de stelling of geplande import besproken dient te worden ook wat mogelijkheden tot nuanceringen toegevoegd. Is men het ongeveer eens met de huidige opzet van de peiling? netraaM • 11 dec 2011 20:06 (CET)

Jullie moeten natuurlijk zelf weten wat je doet, maar zijn jullie nu serieus bezig? Er is genoeg te doen qua inhoudelijk werk, in de hoofdnaamruimte. JurriaanH overleg 11 dec 2011 20:20 (CET)

Sterker nog, er is te veel werk aan het opknappen en schoonmaken van hele reeksen botartikelen, daarom wordt er gepeild. Groet, Gertjan R 11 dec 2011 20:44 (CET)

Vreems daar heb ik niets van gemerkt. Bij de meeste botartikelen wordt anuwelijks iets gewijzigd.--Joopwiki (overleg) 11 dec 2011 20:52 (CET)

Misschien omdat het onbegonnen werk is? Groet, Gertjan R 11 dec 2011 20:55 (CET)

We nemen een willekeurig artikeltje (na ong. 15 keer klikken kreeg ik een botmatig dierenartikel), Platyxanthoides variceps. Wat zou hier volgens u verbeterd/uitgebreid moeten worden? Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 11 dec 2011 21:15 (CET)

Het is geen onbegonnen werk, juist het grote voordeel van botartikelen is dat ze veel eenvoudiger onderhoudbaar zijn dan door gebruikers geschreven artikelen. Een bot kan veel eenvoudiger wijzigingen corrigeren als dat nodig is. De suggestie dat er te veel werk zou zijn aan het opknappen en schoonmaken van botartikelen is dan ook verre van waar. Wel kunnen ze uiteraard verder uitgebreid worden. Romaine (overleg) 11 dec 2011 21:18 (CET)

Dat klinkt als goed nieuws, we zouden eens samen moeten zitten voor de Poolse gemeenten Romaine (niet ironisch bedoeld). @Jurriaan: de beschrijver van de soort heet Laboissière, niet Laboissiere. Groet, Gertjan R 11 dec 2011 21:23 (CET)

Die auteur neem ik mee. Ik had beter moeten kijken op wikispecies. De meeste vermeldingen op wikispecies zijn ook fout. Kan even duren. Neem voor de zekerheid alle 80.000 artikelen in de categorie Kever mee.--Joopwiki (overleg) 11 dec 2011 21:55 (CET)

Ik heb een tijdje terug een aanvulling gepleegd op Nephila antipodiana. Dat kon ik alleen maar doen omdat een botje zo vriendelijk is geweest om vast het moeizame voorwerk voor mij te doen. Anders was ik er niet eens aan begonnen. Dank botje! W.D. Sparling (overleg) 11 dec 2011 22:58 (CET)

Dat botje was ook zo vriendelijk het woord zijdespinnen met hoofdletter te schrijven. Dank botje! Gertjan R 11 dec 2011 23:02 (CET)

Je bedoelt dus te vragen dat botgebruikers bij het aanmaken van nieuwe artikelen dus voorzichtiger en nauwkeuriger dienen te zijn? Daar ben ik het zeker mee eens. Een botgebruiker dient als uitgangspunt te nemen dat het in 1x goed gaat. Dat zorgt voor meer nauwkeurigheid en minder werk. Foutjes hou je altijd, maar we dienen ze wel proberen te voorkomen. Romaine (overleg) 11 dec 2011 23:15 (CET)

Zekers. Over Austropallene cornigera zijn al twee reparatiebotrondes heen gegaan, en van mij mag er wel nog eentje: "werd voor het eerst wetenschappelijk beschreven door Mobius..." Wie? Karl August Möbius wellicht (met een trema op de o), of moet de lezer op zoek gaan naar welke Mobius hier bedoelt wordt? Joost 99 (overleg) 14 dec 2011 22:30 (CET)

Gebruik van een sjabloon in meerdere naamruimten

Ik verbaas me over de eis van Romaine dat ik geen sjablonen voor gemeentecijfers en dergelijke meer gebruik in mijn gebruikersnaamruimte. Volgens mij is het heel normaal dat een sjabloon voor tests, demo's, concepten, overzichten en dergelijke in meerdere naamruimten in pagina's worden ingevoegd. Hij zegt dat hij daar last van heeft, daarom probeer ik te begrijpen wat de problemen zijn en houd ik daar rekening mee, maar dit gaat wel erg ver. Zijn daar regels voor?--Patrick (overleg) 12 dec 2011 01:22 (CET)

Voor de volledigheid, de discussie heeft deels plaatsgevonden op mijn overlegpagina, nadat ik als behandelend moderator meerdere sjablonen verwijderd had, samen met enkele gebruikerspagina's van Patrick die vrijwel alleen bestonden uit een implementatie van het sjabloon dat verwijderd ging worden. - Kafir (overleg) 12 dec 2011 01:51 (CET)

Dat is een ander punt dat ik nog aan de orde wilde stellen. Graag deze gebruikerspagina's terugplaatsen, zodat ik kan zien wat ermee aan de hand is, en de zaak kan corrigeren.--Patrick (overleg) 12 dec 2011 02:21 (CET)

Het is wel handig om bij een vraag het hele verhaal te vertellen en niet slechts de helft. Jaarlijks vinden er updates plaats in sjablonen als gevolg van gemeentelijke herindelingen. Gemeentes worden dan heringedeeld of samengevoegd, en hetzelfde dient dan te gebeuren met de gemeentecijfers, grootste plaatsen-sjablonen, en dergelijke. Tot de vorige maand aan toen was dat updaten een regelrechte ramp, voor mij en vrijwel iedere andere gebruiker. Om het systeem van gemeentecijfers in tabellen en infoboxen gemakkelijker te maken (o.a. met het updaten) heb ik in november het uitgebreide sjabloon-systeem vereenvoudigd, er waren 423 + 48 = 471 sjablonen in gebruik, nu nog maar 5, en het uiterlijk op de artikelen is identiek gebleven. Kafir heeft in de voorbije dagen de sjabloonnominatie van buiten gebruik gestelde sjablonen afgehandeld. Toen Patrick vroeg om terugplaatsing van enkele van pagina's in zijn gebruikersnaamruimte heb ik daarbij aangegeven dat een deel van de ellende bij het jaarlijkse updaten in zijn gebruikersnaamruimte lag als gevolg van de inmense sjabloonstructuur die hij in zijn gebruikersnaamruimte heeft gebouwd en die nergens meer voor dient. Als straks per 1 januari wederom gemeentelijke herindelingen plaatsvinden, moet het systeem van gemeentecijfers/grootste plaatsen/etc eenvoudig overal aan te passen zijn, zonder dat er allerhande pagina's in iemands gebruikersnaamruimte dwarsliggen en het updaten frustreren (o.a. met pagina's met onmogelijke structuren/vrijwel te zwaar zijn om te laden). Ik ben zeer blij dat het oude sjabloonsysteem nu verwijderd is, inclusief de pagina's in andere naamruimtes, want dan is het updaten werkelijk eenvoudiger geworden. Verschillende jaren te maken gehad met de ellende in het bijwerken en updaten, nu is het genoeg wat mij betreft. Ik heb geen zin dat straks een deel van het probleem - iemands gebruikersnaamruimte - weer opnieuw het updaten en afhandelen van gemeentelijke herindelingen lastig maakt. Met dat als achtergrond heb ik duidelijk gesteld dat de overgebleven sjablonen (waaronder ook die van grootste plaatsen) niet meer in de gebruikersnaamruimte van Patrick gebruikt moeten worden. Tevens ben ik tegenstander van het terugplaatsen omdat daarmee de ellende ook teruggeplaatst wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 12 dec 2011 02:34 (CET)

Ik heb pas recent gehoord dat je er ongemak van heb, en ben al bezig geweest met opschonen en bijwerken, en ben nu ook extra attent op het nut van snel bijwerken per 1 januari. Ik vind het onvoorstelbaar dat gebruikerspagina's zomaar worden verwijderd, inclusief oude versies met een heel andere inhoud, die een archief vormen. Dit heb ik nog nooit meegemaakt.--Patrick (overleg) 12 dec 2011 02:48 (CET)

Bij mijn weten is er enkele jaren geleden al iets gezegd over de complexiteit en dat vereenvoudiging erg wenselijk was, al zeker drie jaar hebben we er last van. Sindsdien was daar niets aan gebeurt totdat ik in november maar zelf aan de slag er mee ging. Twee weken geleden heb ik je ook aangegeven dat een moderator bij een dergelijke complexe sjabloonkluwe over kan gaan tot verwijdering. Om dat te voorkomen heb ik destijds de betrokken pagina's op inactief gezet, maar dat heb je zelf teruggedraaid. Twee weken geleden was je vlak na de nominatie dus al op de hoogte. Jij hebt het zelf niet eerder meegemaakt, door de jaren heen is het echter veel vaker voorgekomen dat bij een verwijdernominatie van sjablonen ook gebruikerspagina's verwijderd werden omdat die te complex er mee vervlochten waren. Het is niet de taak van een moderator om daar oplossingen voor te zoeken, maar wel om effectief op te treden en te zorgen dat te verwijderen sjablonen niet meer worden gebruikt. Ik heb er geen problemen mee als je een archief aanhoudt in je gebruikersnaamruimte, maar dat je daar een dermate complexe brij aan sjabloonconstructies gebruikt waarbij je actief sjablonen uit de sjabloonnaamruimte gebruikt mag echt wel eindigen. Die sjabloonconstructies in je gebruikersnaamruimte hebben namelijk hun functie verloren en maken het desondanks toch bijna onmogelijk om de sjabloonnaamruimte op orde te houden en updates bij gemeentelijke herindelingen door te voeren. Groetjes - Romaine (overleg) 12 dec 2011 03:01 (CET)

Je overdrijft wel heel erg. Het probleem was geloof ik dat er in Speciaal:GevraagdeSjablonen gebruikerspagina's opdoken. Ik ben al bezig geweest met opschonen en bijwerken om dat te verhelpen, maar dat was nog niet helemaal af.--Patrick (overleg) 12 dec 2011 03:24 (CET)

Ik was diegene die de updates grotendeels heeft uitgevoerd de voorbije jaren met behulp van anderen en al drie jaar is het hetzelfde liedje met exact hetzelfde probleem. Jij kan dat overdrijven vinden, maar jij hebt dat hele systeem gebouwd, niet ik, en het zijn steeds andere gebruikers dan jijzelf geweest die de updates hebben uitgevoerd en de sjablonen op orde hebben gebracht. Groetjes - Romaine (overleg) 12 dec 2011 04:52 (CET)

Als jij of iemand anders hulp nodig had dan had je het gewoon even kunnen vragen, hoor, er is geen enkele reden voor jouw rare wraakacties.--Patrick (overleg) 12 dec 2011 08:30 (CET)

Wraakacties heb ik denk ik gemist en doe ik niet aan. Het is gewoon praktisch. In de sjabloonnaamruimte houden we de stelling aan dat een gemiddelde gebruiker met tabelkennis vrijwel ieder sjabloon moet kunnen updaten en dat dat niet afhankelijk is van slechts een enkele gebruiker. Het je vragen is prima, maar wel in strijd met het principe om sjablonen eenvoudig bewerkbaar te houden voor gebruikers. Maar als je je hulp aanbiedt: kun je ons helpen te zorgen dat de kluwe sjablonen in je gebruikersnaamruimte géén gebruik maakt van sjablonen in de sjabloonnaamruimte, zodat er tijdens de aankomende gemeentelijke herindelingen niets gewijzigd hoeft te worden in jou gebruikersnaamruimte? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 12 dec 2011 09:38 (CET)

Er worden vier gemeenten opgeheven. De bijbehorende vier sjablonen kunnen dan verwijderd worden. Ik heb hun invoegingen al verwijderd uit mijn gebruikerspagina's, dus daar hoeft niets aan gewijzigd te worden. Waarom ik ook geen andere sjablonen zou mogen invoegen is me nog niet duidelijk.--Patrick (overleg) 12 dec 2011 23:22 (CET)

In ieder geval dank daarvoor alvast. Het waarom? Omdat we over een jaar, het jaar daarna, etc weer hiermee te maken krijgen. En ik wil graag voorkomen dat de komende drie jaar en erna hetzelfde gaat spelen als de afgelopen drie jaar. Het nut van die pagina's in je sjabloonnaamruimte ontgaat me nog steeds... Op zich heb ik er geen problemen mee als er sjablonen in de gebruikersnaamruimte worden ingevoegd, maar zoals aangegeven dient het hier nergens toe en het maakt het alleen maar lastig. Groetjes - Romaine (overleg) 13 dec 2011 15:06 (CET)

Ik zal het in de toekomst ook in de gaten houden, je hebt er dus geen last van. Het lijkt me overdreven dat mensen van iedere test en ieder overzicht op hun gebruikerspagina's aan jou moeten gaan uitleggen wat ze precies aan het doen zijn, zolang het Wikipedia-gerelateerd is en niet te veel hulpbronnen vergt; het kan gaan om het testen van de techniek / het systeem en/of om het handige overzicht. Je hebt trouwens zelf ook veel gebruikerspagina's met ingevoegde sjablonen.--Patrick (overleg) 14 dec 2011 00:38 (CET)

Dat mensen zouden moeten uitleggen is ook zeker niet mijn vraag, maar wanneer gebruikers in hun gebruikersnaamruimte actief een uitgebreid en complex sjablonenstelsel er op nahouden (waar overigens niets mee gedaan werd), dan moet er niet veronderstelt worden dat dat geheel los staat van de rest van de wiki: alles is met elkaar verbonden verweven. En "niet te veel hulpbronnen vergt", daar zeg je wat, wanneer is dat? Je hebt in jou gebruikersnaamruimte verschillende pagina's die hééél lang er over doen om te laden, als ze dat al willen. Mijn inziens vergen die pagina's te veel hulpbronnen. Ik heb overigens zeer weinig pagina's in mijn gebruikersnaamruimte die massaal sjablonen invoegen, slechts op 1 pagina staan een serie sjablonen ingevoegd waar ik momenteel actief mee bezig ben (om fouten en dergelijke op te sporen). Over een paar maanden is die pagina vrij van sjablonen, terwijl die uitgebreide sjablonengroep in jou gebruikersnaamruimte daar al minstens drie jaar staat én we er ieder jaar last van hadden omdat het zeer slecht te updaten is. In jou gebruikersnaamruimte gaat het niet meer om het testen van techniek (anderen doen er immers onderhoud in), en een handig overzicht - voor wie? Je gebruikt het zelf niet en anderen ook niet en hebben er bovendien last van. Het doel waarom ze nog steeds in je gebruikersnaamruimte staan is dan ook een raadsel, en wat mij betreft mogen ze per direct weg. Groetjes - Romaine (overleg) 14 dec 2011 02:45 (CET)

Ik heb net nog Gebruiker:Patrick/tabelrij Nederlandse gemeente en Gebruiker:Patrick/Doe voor elke Zuidhollandse gemeente gebruikt om Tabel van Nederlandse gemeenten te corrigeren.--Patrick (overleg) 14 dec 2011 23:21 (CET)

Wederom Portret/Landscape problemen

Op Park_van_de_Vrede staan bij de gallerij verschillende foto's verkeerd geroteerd. Deze staan op commons wel goed. Kan iemand dit oplossen en de change (op commons/WP NL??) terugdraaien, aangezien ik het al op meerdere ben tegengekomen en het dus beter getest dient te worden. Koektrommel (overleg) 6 dec 2011 12:27 (CET)

Is een groet probleem op commons met autorotate, waardoor veel oude foto's nu nog een probleem hebben door iets handigs wat recent is ingevoerd. Er is volgens mij een of andere categorie op commons waar je die foto's in moet zetten. Weet iemand welke categorie dat is? Dan kunnen de technici daar het oplossen. Mvg, Bas (o) 6 dec 2011 12:46 (CET)

Laat maar. Ik laat de hele boel roteren. WAT EEN SLECHTE AANPASSING VAN COMMONS Koektrommel (overleg) 7 dec 2011 14:17 (CET)

@Koektrommel: Als u toch bezig bent, kunt u wellicht ook even hier kijken? Bij voorbaat dank. » HHahn (overleg) 7 dec 2011 15:16 (CET)

Zojuist heb ik de rotatie-functie vertaald in het Nederlands. Romaine (overleg) 8 dec 2011 12:25 (CET)

@Romaine: Mag ik hieruit opmaken dat dit een voor iedereen beschikbare functie is voor dergelijke gevallen? Zo ja, dan lijkt het me handig als we weten wáár die functie te vinden is. » HHahn (overleg) 8 dec 2011 12:54 (CET)

De rotate-functie is om snel en eenvoudig een verzoek tot draaien in te dienen. Het draaien gebeurt vervolgens door een bot (bij 90, 180, 270 graden). De functie kan aangezet worden op het tabblad uitbreidingen te vinden onder het 3e kopje en heet: RotateLink. De knop om te draaien wordt dan onder de afbeelding getoond en geeft een keuzemenu. Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2011 13:12 (CET)

Achterstand rotatie plaatjes

Sinds begin oktober van dat jaar wordt gebruikgemaakt van versie 1.18 van de MediaWiki software waarbij ook iets is veranderd in de manier waarop afbeeldingen behandeld worden waardoor een afbeelding nu soms 90, 180 of 270 graden geroteerd weergegeven wordt. Sindsdien is het op Commons mogelijk om afbeeldingen te voorzien van het 'rotate-sjabloon' waarna de afbeelding na enige tijd goed gezet wordt. Sinds enkele dagen, mogelijk door de inzet van een 'thumb cleaner', valt het opeens bij nogal wat afbeeldingen op dat ook daar een rotatie nodig is zodat er momenteel een achterstand van 4.945 afbeeldingen is. Hoewel de capaciteit van de rotatiebot meer dan verdubbeld is (van 40 afbeeldingen per 2 uur naar ongeveer 104 per 2 uur) lijkt de achterstand nog steeds langzaam op te lopen. Hoewel die grote achterstand waarschijnlijk een tijdelijk probleem is, leek het me toch beter om dit in de kroeg even te melden. Er wordt nu aangegeven dat bij een nieuw rotatieverzoek het, hoewel de capaciteit van de rotatiebot dus al fors verhoogd is, ongeveer 81 uur (ruim 3 dagen) gaat duren om dat af te handelen. Dan weten jullie dat maar vast. - Robotje (overleg) 8 dec 2011 13:32 (CET)

Dat had ik ook gezien. Bedankt voor het centraal melden. Het is trouwens al opgelopen tot 111 uur. Maar ja dat krijg je als mediawiki software zonder goed te testen op commons wordt gekwakt. Koektrommel (overleg) 8 dec 2011 23:39 (CET)

Ondanks er nog steeds veel nieuwe meldingen bijkomen (ikzelf heb vandaag voor ca. 25 molenafbeeldingen op Commons een rotatieverzoek ingediend) is de achterstand intussen teruggelopen van 111 uur gisteravond naar 86 uur op dit moment. Het gaat dus intussen langzaam de goede kant op, maar het er is dus nog steeds een behoorlijke achterstand weg te werken. - Robotje (overleg) 9 dec 2011 17:16 (CET)

De software is trouwens prima getest en werkt exact zoals het behoort te werken. Er is alleen een grote groep oude 'troep' die helaas manueel opgeschoond moet worden. Tis niet anders. TheDJ (overleg) 10 dec 2011 11:19 (CET)

Hoewel de toolserver gisteren ongeveer een halve dag niet voor de rotaties gebruikt kon worden en er ook nog steeds op behoorlijke schaal nieuwe rotatieverzoeken worden ingediend, is de achterstand intussen teruggelopen tot 46 uur. Het gaat nu echt de goede kant op. - Robotje (overleg) 11 dec 2011 03:22 (CET)

Achterstand nu nog < 38 uur. Koektrommel (overleg)

Momenteel is het aantal nog openstaande rotatieverzoeken gedaald naar ongeveer 900 wat door die bot in zo'n 10 à 11 uur weggewerkt kan worden. Aangezien er nog wel tienduizenden (mijn inschatting) afbeeldingen zijn met dit probleem die nog gemarkeerd dienen te worden lijkt het me wenselijk dat we de verwerkingscapaciteit van die bot optimaal benutten door er voor te zorgen dat die 'buffer' met nog openstaande rotatieverzoeken voldoende gevuld blijft. Zelf heb ik vandaag voor ruim 100 afbeeldingen het verzoek tot rotatie ingediend en zo zijn er op Commons nog enkele die daar vrij actief mee bezig lijken te zijn, maar mogelijk is wat extra hulp nodig (zie bijv. hier). - Robotje (overleg) 15 dec 2011 18:26 (CET)

Wikikrant

En hier is-ie dan: onze eigen Wikipedia:Courant! (Met dank aan Ziko uiteraard.) Groet en welterusten voor nu, Trijnstel_overleg 14 dec 2011 00:55 (CET)

Moooooi!! Dat ie een lang leven beschoren moge zijn! Vraagje: hoe werkt het als men zelf een bericht heeft voor de courant? Ziko berichten, zelf plaatsen of is er een soort redactie-overlegpagina? netraaM • 14 dec 2011 08:47 (CET)

Ik zou zeggen VJVEGJG. Een Wikicourant, die niet volgens het Wikipedia-principe vrij te bewerken is, hoort niet. Misschien nog een knopje fabrieken, net als in de kroeg "een krantenartikel toevoegen" ofzo. Hoewel ik sterk tegen een krant met een eigen redactie ben, vind ik de manier waarop deze courant is opgezet, passen binnen de heersende meningen. De krant bevindt zich daarmee tussen WP:Mededelingen en WP:Kroeg. Ik kan er vooralsnog prima mee leven en zet hem op mijn volglijst, mits er niemand mee aan de haal gaat en de boel helemaal gaat dichttimmeren en zelf lekker redactietje gaat spelen. M.vr.gr. brimz (overleg) 14 dec 2011 09:02 (CET)

Ik heb ervoor gezorgd dat ze ondertussen ook te vinden is door wikipedia:krant of wikipedia:De krant in te geven.--stefn 14 dec 2011 14:11 (CET)

Brimz, ik citeer jou hierboven: " Tegen Ik zie de toegevoegde waarde niet van een krant naast WP:Mededelingen. Wie zo graag iets wil schrijven, schrijve een artikel." Gertjan R 14 dec 2011 16:47 (CET)

Brimz stelt dat de krant niet vrij te bewerken is en doet drie minuten later zelf een bewerking. Ik vermoed daarom dat hij bedoelt dat de krant niet gemakkelijk te bewerken is. Dat is inderdaad een feit. Misschien helpt het al een beetje door Wiki-syntax te gebruiken in plaats van HTML. Ben niettemin blij met het initiatief en al blij met hoe de eerste al in elkaar gezet is. Dankjewel Ziko! Davin (overleg) 14 dec 2011 18:59 (CET)

Nee nee Davin. Je begreep me verkeerd denk ik. Ik bedoel dat een wikicourant die in zijn algemeenheid niet door iedereen te bewerken zou zijn hier wat mij betreft niet thuishoort. De courant die ik aantrof was weliswaar moeilijk te bewerken, dat ben ik met je eens, maar hij wás te bewerken. M.vr.gr. brimz (overleg) 14 dec 2011 19:08 (CET)

Hallo, wat valt er zo moeilijk te bewerken? --Ziko (overleg) 15 dec 2011 12:00 (CET)

Er zit wat te veel opmaak-syntax in, waardoor het moeilijk is om in één oogopslag te vinden waar je een nieuw kopje tussen moet voegen. Hierboven pleitte ik al voor een knopje "nieuw artikel toevoegen" oid, zodat je niet zo hoeft te zoeken. Aan de andere kant, diegene die nieuws toevoegt zijn vaak doorgewinterde wikipedianen, dus die vinden wel waar ze tekst moeten invoegen. M.vr.gr. brimz (overleg) 15 dec 2011 12:27 (CET)

Hoofdpagina gerelateerd aan datum

13-14 december

Ik mis de Sint-Luciavloed (nacht van 13 op 14 december 1287) in de kalender op de hoofdpagina. - Maiella (overleg) 14 dec 2011 17:20 (CET)

Ik heb voor 13 december het volgende toegevoegd:

• 1287 - In de nacht op 14 december wijzigt de Sint-Luciavloed voorgoed de kustlijn van Friesland.

Richard 15 dec 2011 12:50 (CET)

Ik heb er een nachtje over geslapen, en ik denk, dat het bij 14 december moet staan. Hier staat het inderdaad op 14 december. - Maiella (overleg) 15 dec 2011 13:48 (CET)

Had ook gekund. Ik heb hem op de 13e gezet omdat daar in verhouding nog weinig items stonden, in tegenstelling tot de 14e. Dat betekent uiteraard niet dat het niet verplaatst kan worden. Richard 15 dec 2011 13:56 (CET)

15 december

Ik mis: 15 december -- Einde van de Slag om Verdun. Nu merk ik pas dat ik de hoofdpagina niet meer kan aanpassen. Is dat onlangs veranderd? - Maiella (overleg) 15 dec 2011 13:59 (CET)

Nee hoor. Niet voor zover ik weet tenminste. Verder is het trouwens uiteraard een selectie - er is nog wel meer gebeurd op 15 december. Je kunt niet alles op de hoofdpagina zetten. Iets als de slag van Verdun zou m.i. ook best "uitgelicht" kunnen worden. Richard 15 dec 2011 14:03 (CET)

De inhoud van hoofdpagina kun je inderdaad niet direct op de hoofdpagina zelf aanpassen. De inhoud van die pagina loopt via sjablonen als deze. Trewal 15 dec 2011 14:11 (CET)

Klopt, maar dat is niet onlangs veranderd. Richard 15 dec 2011 14:13 (CET)

Dank je. - Maiella (overleg) 15 dec 2011 14:28 (CET)

Ook goed nieuws

Het is niet allemaal kommer en kwel met het OV. Op 13 december is een samenwerkingsakkoord getekend voor de sneltram Hasselt - Maastricht. Zie website.Smiley.toerist (overleg) 15 dec 2011 10:46 (CET)

Goed zo. Voorstel voor dat artikel: waar nu "Tracé" met veel woorden wordt beschreven een kaart/tekening plaatsen? Plaatjes zeggen zoveel meer dan woorden :). --VanBuren (overleg) 15 dec 2011 14:03 (CET)

Leuk dat je eens iets positiefs laat horen. Daar snak je als OV-enthousiast/specialist OV-whatever tegenwoordig naar! Persoonlijk hoop ik dat er ook achter de sneltram Mechelen-Boom-Antwerpen vaart komt. Al is dat eerder omdat die in mijn achtertuin ligt en de NMBS het aanbod drastisch wil terugschroeven. --stefn 15 dec 2011 14:15 (CET)

Merkwaardig Stef, als ze in mijn achtertuin een tram aan dreigen te leggen zou ik keihard tegen zijn en de autoriteiten vragen hun eigen achtertuin voor dat doel te gebruiken. Vanuit een (vanaf vanavond voor 24 uur) OV-vrij Italië, ZeaForUs (overleg) 15 dec 2011 14:28 (CET)