Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2017-09

Categoriseren van Nederlandse ministers

Ik heb hier de categorie Categorie:Nederlands minister van VROM verwijderd van het artikel over Herman Witte om de simpele reden dat dit onjuist is. De beste man was al jaren dood toen het betreffende ministerie ontstond. Nu blijkt ook het artikel Lijst van Nederlandse ministers van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer een samenraapsel van allerlei departementen en samenstellingen daarvan. Dit is vreemd en onwenselijk want het wordt zelfs nog erger. Zo blijkt nu dat ook Louis Stuyt ingedeeld wordt in dezelfde categorie terwijl die nooit iets met volkshuisvesting te maken heeft gehad. Hij was minister van volksgezondheid. Daar viel destijds ook milieu onder, maar om hem daarom nu bij VROM te categoriseren dat gaat toch een paar bruggen te ver. Bij andere ministeries is het nog weer erger. Zo staat mevrouw Til Gardeniers-Berendsen gecategoriseerd als minister van onderwijs terwijl ze dat niet was. Ze was wel minister van cultuur. Dat valt tegenwoordig wel onder OCW maar destijds hoorden onderwijs en cultuur bij verschillende ministeries. Beter lijkt het me om het allemaal op te splitsen. Zoals bij Gerard Veldkamp te zien is. Hij was Minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid maar dat staat in twee losse categorieën onder het artikel. Een veel nettere oplossing naar mijn bescheiden mening. En belangrijker nog: ook de enige manier om een juiste categorisering te krijgen. LeeGer 14 sep 2017 03:32 (CEST)

Voor de categorieën kan het een idee zijn om zulke gecombineerde (en vaak tijdelijke samengeklonterde) ministeries uit elkaar te trekken, en als losse categorie te maken, en die allemaal bij de juiste bewindspersonen toe te voegen. VROM wordt dan drie categorieen, Categorie:Ministerie van Volkshuisvesting, Categorie:Ministerie van Ruimtelijke Ordening, Categorie:Ministerie van Milieu. ed0_verleg 14 sep 2017 09:07 (CEST)

Wat nog lastig is in deze is dat er ook ministers zijn van een beleidsgebied dat maar 1 regeringsperiode heeft geduurd (bv Jeugd en Gezin) of dat - door accentverschuivingen - de naam van de beleidsgebieden van naam is veranderd (bijvoorbeeld minister van Wonen/minister van Volkshuisvesting, minister van Milieu/Minister van Klimaat) etc. Zouden dat allemaal aparte categorieën worden? Volgens mij wordt het best onoverzichtelijk. Ecritures (overleg) 14 sep 2017 09:37 (CEST)

Ik weet niet of het nodig is om voor Jeugd en Gezin een aparte categorie te maken. Misschien dat deze dan gewoon in de categorie Nederlands minister kan? Maar onoverzichtelijk is altijd nog beter dan ministers categoriseren bij ministeries die ze nooit bestuurd hebben. LeeGer 14 sep 2017 11:25 (CEST)

Zo ik het zie, zijn er drie mogelijkheden om ministers te categoriseren:

1. Indelen naar kabinet (Categorie:Minister in het Kabinet-Rutte I)
2. Indelen naar ministerie (Categorie:Nederlands minister van Defensie)
3. Indelen naar ministerie (Categorie:Nederlands minister van VROM)

Het verschil tussen 2 en 3 is dan dat bij de ene oplossing (2) gekozen wordt voor het ministerie onder de recentste naam en bij de andere (3) voor het ministerie zoals het destijds heette/bestond. Mijn voorkeur zou uitgaan naar het laatste (3). Dat is accurater. Het leidt wellicht tot een groei van categorieën onder sommige artikelen, maar dat zou geen probleem moeten zijn. Al staan er 100 categorieën; omdat ze onderaan staan, zijn ze makkelijk te negeren terwijl - mits door juiste categorisering natuurlijk - het artikel wel vindbaarder wordt. De eerste optie kan overigens prima bestaan naast de andere. maarten|overleg 14 sep 2017 11:49 (CEST) Verduidelijkt wat ik bedoel en wat mijn voorkeur heeft. maarten|overleg 14 sep 2017 12:29 (CEST)

Het streven hier moet zijn om juiste informatie te verschaffen, niet de meest actuele. Dat categoriseren op minister van VROM ongewenst is voor iedereen die ooit ministers van Volkshuisvesting, ruimtelijke ordening en/of milie is geweest, en alles wat daar maar een beetje op lijkt, toont bovenstaande uitleg wel aan. Ministers van volksgezondheid worden ingedeeld onder volkshuisvesting, ministers van cultuur bij onderwijs terwijl ze dat ministerie nooit bestuurd hebben. LeeGer 14 sep 2017 11:58 (CEST)

En na aanvulling: Er is ook geen simpele keuze van de naam van nu of de naam van destijds aangezien de ministeries niet alleen van naam wijzigen maar ook nogal eens verwisselen van beleidsterreinen. Maar dat heb ik hierboven ook al uitgelegd. LeeGer 14 sep 2017 12:52 (CEST)

Die simpele keuze is er wel degelijk. Als we gaan categoriseren op naam van het ministerie, dan kunnen we ministers prima indelen in de categorie van het ministerie van destijds. Stel dat ik als lezer wil weten wie minister van Oorlog was. Dan zou ik als eerste zoeken in de Categorie:Minister van Oorlog, ook al hebben we nu een Ministerie van Defensie. Als je wil gaan categoriseren op beleidsterrein, dan zie ik dat eerder als weer een andere insteek van categoriseren. Dus indelen naar kabinet, indelen naar ministerie en indelen naar beleidsterrein. Allemaal afhankelijk van hoe de lezer informatie wil vinden. maarten|overleg 14 sep 2017 13:01 (CEST)

@Maartenschrijft: Waar zou je de ministers van landbouw dan zoeken in jouw voorbeeld van categoriseren op departement? (En wat als je op zoek bent naar de bewindspersonen van landbouw? Ecritures (overleg) 14 sep 2017 13:54 (CEST)

Het is ongetwijfeld niet handig om te reageren als je op het punt staat om de deur uit te gaan maar ik vind het een interessant overleg. Antwoord op je vraag: Het ministerie toevoegen waar de persoon destijds minister van was. En daarnaast misschien ook het beleidsterrein. Hoe we dat kunnen noemen, daar kan over gediscussieerd worden. Ik verzin nu ter plekke even Categorie:Minister van Landbouw als subcategorie van Categorie:Minister naar beleidsterrein. maarten|overleg 14 sep 2017 14:00 (CEST)

Sorry, maar dat wordt geen werkbare situatie. Heb je al gekeken hoeveel categorieën je dan wilt gaan aanmaken alleen voor de ministers van landbouw? Economische zaken al ongeveer net zoveel. Daar komt dan straks niemand meer uit. Plus dubbele categorisering want je wil ze ook nog eens op losse beleidsterreinen gaan categoriseren. LeeGer 14 sep 2017 23:07 (CEST)

Zoals ik al schreef, maakt het niet uit dat er tig categorieën onder een artikel komen. Het stoort de lezer niet maar maakt een artikel wel vindbaarder. maarten|overleg 14 sep 2017 23:19 (CEST)

Nee, het maakt een artikel in dit geval niet vindbaarder, integendeel. Tenzij de lezer in dit geval exact weet hoe het ministerie destijds exact heette komt de lezer terecht in een wirwar van categorieën over ministeries die bijvoorbeeld over landbouw gingen, die de lezer met een beetje pech allemaal moet doorzoeken voordat hij bij de categorie Minister van Binnenlandse Zaken en Landbouw komt als hij op zoek was naar de ministers in de periode 1922-1935. Splitsing naar losse beleidsterreinen vereenvoudigd en verduidelijkt de zaak. Wat jij voorstelt maakt het er alleen onduidelijker en onoverzichtelijker op. LeeGer 15 sep 2017 00:02 (CEST)

Als een lezer op zoek is naar de ministers in de periode 1922-1935, dan zullen geen van de voorgestelde indelingen hem/haar helpen. Je moet dan maar net exact weten hoe een ministerie heette, welke kabinetten er waren of welke portefeuilles er waren. Stel dat je op de Categorie:Minister van beleidsterrein X terecht komt. Dan zie je tientallen namen staan. Zie dan maar eens de juiste minister te vinden die in de periode 1922-1935 in een kabinet zat.

Dan zou je nóg een indeling moeten verzinnen, namelijk op periode. Decennium of iets dergelijks. Maar ook in die situatie krijg je een toename van categorieën en dubbelingen. Dan moet het idee van diep categoriseren misschien zelfs maar helemaal links gelaten worden, om over te stappen op navigatiesjablonen. Die bieden de mogelijkheid om flexibel en overzichtelijk in te delen. maarten|overleg 15 sep 2017 01:05 (CEST)

Vanavond alles nog eens nagekeken. Categorisering naar beleidsterreinen was er grotendeels al. Beleidsterreinen als landbouw, onderwijs, sport, volksgezondheid, sociale zaken hebben al langer eigen categorieën ondanks dat ze meestal onderdeel waren of zijn van samengestelde ministeries. Daarom vanavond daar Volkshuisvesting en Cultuur aan toegevoegd zodat de verkeerde categorisering van ministers van cultuur (zonder onderwijs) onder de categorie Minister van onderwijs verbeterd is naar Minister van Cultuur, en ministers van Volshuisvesting van voor 1982 niet meer onder VROM gecategoriseerd hoeven te worden. LeeGer 19 sep 2017 01:30 (CEST)

Nieuw onderwerp voor beginnetjes (Sjabloon)

Bij gebrek aan een sjabloon-café stel ik de vraag maar even hier in het categorie-café. Bij het instellen van de beginnetjes is er gekozen voor een x-aantal onderwerpen waaruit gekozen kan worden. Deze vrij willekeurige selectie is vastgesteld op aardwetenschappen, astronomie, autosport, basketbal, biologie, dagelijks leven, economie, film, filosofie, geneeskunde, geografie, geschiedenis, hockey, informatica, kunst & cultuur, landbouw, landen & volken, literatuur, luchtvaart, media, mens & maatschappij, middeleeuwen, motorsport, muziek, natuurkunde, nieuwste tijd, openbaar vervoer, oudheid, politiek, religie, scheikunde, sport, steden, taal, verkeer & vervoer, voetbal, wetenschap & technologie, wielersport en wiskunde. Ik zou graag een nieuw onderwerp willen toevoegen waarvoor beginnetjes aangemaakt kunnen worden, namelijk gendergap. Uit de ervaringen met wikivrijdagen, wikizaterdagen en andere schrijfbijeenkomsten die de gendergap werkgroep organiseert blijkt dat beginnende wikipedianen de voorkeur geven om bestaande beginnetjes en artikelen uit te breiden dan volledig een nieuw artikel op te zetten. Er komt zoveel kijken bij het volledig nieuw opzetten van een artikel (wikificatie, relevantie, bronnen, illustraties e.d.) dat hierbij vaak diverse moeilijkheden naar boven komen. Wanneer de mogelijkheid bestaat om bestaande artikelen bijvoorbeeld uit te breiden aan de hand van de aanwezige bronnen van bijvoorbeeld een museum, universiteit, archief of bibliotheek dan is de leercurve veel aangenamer voor een minder ervaren wikipediaan. Ik denk dat het ook ten goede komt aan de kwaliteit van de informatie die zo door beginners op wikipedia wordt gezet. Nu is het echter zeer lastig om een goed overzicht te creëeren van alle beginnetjes die door en voor het project worden aangemaakt. Op welke wijze kan er een onderwerp aan het sjabloon worden toegevoegd en wie kan dit verzorgen? Ecritures (overleg) 30 sep 2017 18:44 (CEST)

Geplaatst op:
--

Dit artikel is een beginnetje over gendergap. U wordt uitgenodigd om op bewerken te klikken om uw kennis aan dit artikel toe te voegen.

De lege Categorie:Wikipedia:Beginnetje gendergap bestaat al. Met deze wijziging werkt het sjabloon ook deels. Het voegt alleen nog geen categorie toe.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 30 sep 2017 18:56 (CEST)

Het beginnetjes-sjabloon is volgens mij enkel geschikt voor onderwerpen waar een portaal voor aanwezig is. Dit is voor het onderwerp Gendergap niet het geval. De artikelen zelf gaan ook niet over het onderwerp gendergap dus ik weet niet of het de bedoeling is om de artikelen dan ook van dit sjabloon te voorzien. Alice2Alice (overleg) 2 okt 2017 15:08 (CEST)

Je hoeft niet per se met Sjabloon:Beginnetje te werken, je kan ook gewoon handmatig een (eventueel verborgen) categorie invoegen en weer verwijderen wanneer het artikel voldoende is uitgebreid. --bdijkstra (overleg) 2 okt 2017 15:34 (CEST)

Categorie:Indianenoorlog

Ik heb zojuist de Categorie:Indianenoorlog aangemaakt. Het leek me logisch om die categorie te gebruiken voor alle oorlogen waarin indianen een significante rol spelen. Ik heb daar dus ook conflicten aan toegevoegd tussen indianen onderling, waarbij geen sprake is van deelname door een westerse naties (bijvoorbeeld VS). Als ik eerlijk ben, kan ik echter nergens een bron vinden die de aanduiding Indianenoorlog gebruikt voor een oorlog tussen indianen onderling. Wat denken jullie? Is het beter om de oorlogen tussen indianen onderling weg te halen uit Categorie:Indianenoorlog of zouden jullie ze laten staan?

Een gerelateerde vraag: Zouden jullie oorlogen tussen indianen en pre-VS koloniale mogendheden (Britten, Fransen, Nederlanders, Spanjaarden) op het grondgebied van de Verenigde Staten ook rekenen tot Categorie:Amerikaans-indiaanse oorlog? Ik heb dat nu wel gedaan, in navolging van het artikel Amerikaans-indiaanse oorlogen en de Engelse versie daarvan, die ook oorlogen van voor 1776 bespreken.

Een derde vraag: Ik heb Categorie:Indianenoorlog onder meer in Categorie:Oorlog in Noord-Amerika en Categorie:Oorlog in Noord-Amerika geplaatst, en vervolgens deze categorieen weggehaald bij artikelen die al direct of indirect onder Categorie:Indianenoorlog vallen. Een alternatief is beide categorieen weg te halen bij Categorie:Indianenoorlog en toe te voegen bij de artikelen zelf. Dat is iets preciezer. Wat zouden jullie doen?

Alvast bedankt. Cheechako (overleg) 11 sep 2017 19:49 (CEST)

Ik vind deze naamgeving een ongelukkige keuze. Inderdaad valt een onderlinge oorlog tussen indianen te beschouwen als indianenoorlog. Eeuwenlang is er dat soort oorlog geweest waar we nauwelijks weet van hebben. Maar oorlogen tussen Amerikanen en indianen (native Americans) kun je met goed fatsoen niet zo noemen. Hoe het dan wel moet heten is een goede vraag. – Maiella (overleg) 11 sep 2017 21:25 (CEST)

Voorbeeld: en:Crow Creek massacre, wat terecht komt bij en:Category:Wars involving the indigenous peoples of North America. Hobbema (overleg) 9 dec 2017 00:42 (CET)