Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2012-07

Daalhof

Ik zie bij Henri Daalhoff (1867-1953) foto's van zijn werk verschijnen, maar hij is nog geen 70 jaar dood. Is de termijn van 70 jaar maatgevend, of geldt er een andere regel? – Maiella (overleg) 17 jul 2012 17:40 (CEST)

Alleen als het vrijgegeven is onder de juiste voorwaarden wordt de 70 jaar opzij gezet. In dit geval kunnen de afbeeldingen het beste op Commons ter verwijdering genomineerd worden. — Zanaq (?) 17 jul 2012 17:43 (CEST)

Posterwand

Goedendag. Kan iemand vertellen of er auteursrecht wordt geschonden als je een foto publiceert van zo'n groot bord (waarvanwe er in Nederland binnenkort weer heel wat zullen zien verschijnen) waar politieke partijen hun posters naast die van anderen hangen? Zie een aanzet tot een discussie op Commons. Ik vraag me vooral af of het feit dat het hier om een groter aantal niet met elkaar (qua auteur) verbonden werken gaat, nog wat uitmaakt. Groet, Apdency (overleg) 19 jul 2012 21:33 (CEST)

Vrijheid van panorama geldt uitsluitend voor die (kunst)objecten die permanent in de publieke ruimte zijn geplaatst. Maar als je het oordeel van een specialist op dit gebied wilt weten, raadpleeg Arnoud Engelfriet. Gouwenaar (overleg) 19 jul 2012 22:22 (CEST)

Hm, Fop gaat niet op, zo te zien. Ik heb het dan maar over een ander boegje gegooid. Dank je, Apdency (overleg) 20 jul 2012 12:45 (CEST)

Je zou nog kunnen roepen dat geen van de individuele posters het hoofdonderwerp van de afbeelding is, maar dat is misschien wat al te ver gezocht (de hele constellatie van posters is nl. wél hoofdonderwerp). Paul B (overleg) 21 jul 2012 14:16 (CEST)

Dat is inderdaad een puntje dat ik heb ingebracht, naast de slechte bruikbaarheid van de gefotografeerde portretten als portretten (ik hoop dat dit niet te cryptisch klinkt). De letter van de wet is in auteursrechtenland echter machtig. Ik wacht af en zie wel. Apdency (overleg) 21 jul 2012 20:17 (CEST)

Youtube als bron

Zoals hier: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Draaiorgel_de_Dubbele_Biphone&diff=prev&oldid=32010383. Wel of niet? --VanBuren (overleg) 29 jul 2012 13:38 (CEST)

Tja, het lijkt mij in dit geval wel een autentieke bron. Elly (overleg) 29 jul 2012 14:39 (CEST)

Brongebruik van andere wiki's

In het verleden zullen er discussies zijn geweest over het overnemen van data van andere wiki's. Iemand heeft een serie artikelen aangemaakt met als externe link/bron "reliwiki". Echter zelfs doorklikken via die link kan ik de genoemde info niet terugvinden in een tweetal willekeurige gevallen (wel een externe link als referentie maar deze kapel wordt daar niet genoemd): Lijst_van_veldkapellen_in_Twenterand en Lijst_van_veldkapellen_in_IJsselstein_(Utrecht) (er zijn nog veel meer).
Naast deze specifieke voorbeelden de algemene vraag of we informatie uit betreffende wiki overnemen: beetje bij beetje of, zo ja, waarom niet grote hoeveelheden tegelijk. --VanBuren (overleg) 29 jul 2012 13:35 (CEST)

Mijn ervaring is dat de kwaliteit van reliwiki nogal wisselend is, wat dat betreft lijkt het wel op Wikipedia. Voor beiden geldt dat het imo geen betrouwbare bronnen zijn om een artikel op te baseren. Gouwenaar (overleg) 17 aug 2012 21:51 (CEST)

Wiegendood

In het artikel wiegendood is een hele lap tekst, beginnende bij "De relatie tussen SIDS en ALTE..." t/m "op basis van de epidemiologische studies" overgenomen uit Richtlijn Apparent Life Threatening Event van de Nederlandse Vereniging voor Kindergeneeskunde, paragraaf 3.4. Ook andere passages zijn exacte kopieën. Geldt er voor medische richtlijnen ontheffing van auteursrechten? Lijkt me toch niet. W.D. Sparling (overleg) 14 jul 2012 12:15 (CEST)

Daar rusten gewoon auteursrechten op: het tegendeel is namelijk niet gesteld. Daarnaast is de tekst niet bijster encyclopedisch. Gewoon schrappen dus. — Zanaq (?) 17 jul 2012 17:45 (CEST)

OK, zal het weghalen en de rest ook maar controleren. Voor de zekerheid eerst even melden bij het Wikipedia:Medisch café, misschien dat de medicijnmannen en -vrouwen daar tijd hebben om de boel te herschrijven. Groet, W.D. Sparling (overleg) 2 aug 2012 16:41 (CEST)

Ik heb alle tekst over ALTE nagelopen; het gehele stuk is paragraaf voor paragraaf gekopieerd, zelfs een opmerkingen als "zie paragraaf 2.5" was meegekopieerd, dat vond ik dan wel weer grappig. Heb alles verwijderd. Groet, W.D. Sparling (overleg) 18 aug 2012 21:02 (CEST)