Wikipedia:Achterkamertje/archief 2023
Bewerkingsruzie bewerken
verplaatst vanuit WP:K
Hallo allemaal!
Ik weet niet of dit een onderwerp voor hier is, maar ik wil toch even iets aankaarten:
Ik heb bijvoorbeeld een artikel geschreven over de Hogere Burgerschool Venlo, en in het artikel College Den Hulster heb ik daarom een verwijzing daarheen (link) gemaakt. Wel in de kop van de paragraaf, maar een andere wikipediaan blijft dit reverten, met als reden "geen links in paragrafenkopjes". Maar ik heb in andere artikelen dit wel gezien, dus mijn vraag nu: mag dat nou wel of niet? En hoe stop ik die persoon met zijn/haar reverts? Groet, Paolingstein (overleg) 31 dec 2022 15:07 (CET)
- Ik ben nergens de regel tegengekomen dat links in kopjes niet toegestaan zouden zijn. Ik vermijd het zelf meestal wel omdat ik het niet mooi vind staan, en dan plaats ik de link op de eerstvolgende plaats in de lopende tekst.
Erik Wannee (overleg) 31 dec 2022 15:18 (CET) - De combinatie van koppenvet en linkblauw oogt voor mij alsof er een inktpot omgegooid is, in zoverre ben ik het wel eens met Tevergeefs. Dat het per se niet zou mogen lijkt me sterk, dat heeft een onderbouwing nodig. Had je al een berichtje op diens OP geplaatst om daarnaar te informeren? →bertux 31 dec 2022 15:19 (CET)
- Ik weet niet of er een harde regel voor is, maar ik zou dit ook wijzigen. Het linkje bij voorkeur in de tekst verwerken en niet in een subkopje. GeeJee (overleg) 31 dec 2022 15:21 (CET)
- Gebruiker:Bertux: Ja ik heb al op zijn OP een berichtje gezet, ook nog om het gebruik van het woord "welke" (in de zin van:die). Maar hij reageert in mijn ogen nogal bot.
- Gebruiker:Erik Wannee: Het gaat er dus om dat hij zegt dat het perse niet mag (zo krijg ik de indruk), dus dat klopt kennelijk niet?
- Gebruiker:GeeJee: of het mooi staat of niet, dat is dus niet het probleem hier. Hij zegt dat het niet mag.
- Maar dank voor jullie reactie. Wat kan ik nog meer doen om deze bewerkingsruzie niet verder te laten escaleren? Paolingstein (overleg) 31 dec 2022 15:29 (CET)
- Een wikilink in een paragraafkop verdient niet de schoonheidsprijs. Daarom wordt het eigenlijk meestal niet gedaan. Eens met Tevergeefs dat het niet wenselijk is. Gewoon overleg aangaan en/of de link in de tekst plaatsen dan loopt de bewerkingsruzie niet uit de hand. Saschaporsche (overleg) 31 dec 2022 15:33 (CET)
- Het vergroot op mobiele versie ook de kans op misklikken bij openen van sectie. Enwiki heeft hier al wel regels tegen. Naar mijn mening nemen we dat ook hier over. Dajasj (overleg) 31 dec 2022 15:34 (CET)
- Oké dan, dank voor jullie feedback. Ik zal het nu dan maar zo laten, inderdaad om het niet verder uit de hand te laten lopen. Paolingstein (overleg) 31 dec 2022 15:37 (CET)
- En bij het snel scannen van een pagina op informatie valt een gelinkte kop minder goed op en wordt een artikel onoverzichtelijk. Romaine (overleg) 31 dec 2022 16:01 (CET)
- Oké dan, dank voor jullie feedback. Ik zal het nu dan maar zo laten, inderdaad om het niet verder uit de hand te laten lopen. Paolingstein (overleg) 31 dec 2022 15:37 (CET)
- Het vergroot op mobiele versie ook de kans op misklikken bij openen van sectie. Enwiki heeft hier al wel regels tegen. Naar mijn mening nemen we dat ook hier over. Dajasj (overleg) 31 dec 2022 15:34 (CET)
- Verder krijg ik altijd geweldige jeuk van het gebruik van het woord 'welke'. Daar maak ik als het enigszins kan, 'die' van. Erik Wannee (overleg) 31 dec 2022 15:38 (CET)
- als je mijn vroegere docent Nederlands zou hebben, had je dan wel pech, @Erik, want juist dat had zijn persoonlijke voorkeur boven "die" in dictees ;) Paolingstein (overleg) 31 dec 2022 15:40 (CET)
- Een wikilink in een paragraafkop verdient niet de schoonheidsprijs. Daarom wordt het eigenlijk meestal niet gedaan. Eens met Tevergeefs dat het niet wenselijk is. Gewoon overleg aangaan en/of de link in de tekst plaatsen dan loopt de bewerkingsruzie niet uit de hand. Saschaporsche (overleg) 31 dec 2022 15:33 (CET)
Ik heb nergens gezegd dat een en ander in deze tekst niet zou mogen, maar alleen de genoemde stilistische verbeteringen aangebracht. Wat mij betreft is hier helemaal geen sprake van ruzie. Wel geef ik noodgedwongen gebruiker Paolingstein op deze kleine details in bescheiden mate bijscholing. Dat lijkt me ook een goed gebruik binnen Wikipedia. --Tevergeefs (overleg) 31 dec 2022 15:44 (CET)
- Dat zeg je hier in reactie op hier (deze is wat dubbelzinnger). Spreken van "bijscholing" klinkt ook wat neerbuigend. Dajasj (overleg) 31 dec 2022 15:51 (CET)
- @Tevergeefs: Zoals @Dajasj hier al aangeeft: je zegt het wel degelijk. En ook letterlijk over "welke": In het gewone, gangbare Nederlands wordt 'welke' in de zin van 'die' niet gebruikt. Dan neem je toch echt wel resolute stelling over zo'n woord. Dat jij hier anders over denkt, en weigert dat in te zien, neemt niet weg dat je wel degelijk iets zegt dat niet klopt. En aangezien ik nog niet zo lang bezig ben hier op Wikipedia, vond ik het beter om dit hier even aan te kaarten. Paolingstein (overleg) 31 dec 2022 16:01 (CET)
- Hey @Paolingstein, kleine tip voor de toekomst als je tegen dit soort discussie aanloopt. Start altijd zelf het overleg op de betreffende overlegpagina. Als je er met zn tweeen niet uitkomt, plaats het op WP:Overleg gewenst. Mocht je ergens verder hulp bij nodig hebben, vraag het gerust op mijn OP ;) Dajasj (overleg) 31 dec 2022 16:09 (CET)
- @Paolingstein: Nee hoor, dat zie je echt helemaal verkeerd. Ik heb alleen twee lichte stilistische aanbevelingen gedaan. Wat welke betref kun je dat ook echt niet langer tegenspreken: [1]. --Tevergeefs (overleg) 31 dec 2022 16:19 (CET)
- @Dajasj:Ik heb mij alleszins netjes uitgedrukt, in tegenstelling tot het getier van gebruiker Paolingstein, die onmiddellijk hoog in de boom klom, mij op hoge toon sommeerde te stoppen met mijn "onzinnige reverts", en daarbij zwaar zijn vermeende grotere autoriteit ter zake in stelling bracht. Zie ook mijn OP. --Tevergeefs (overleg) 31 dec 2022 16:25 (CET)
- (na bwc) @Dajasj: Dank je. Ik zal het voor de volgende keer in het achterhoofd houden.
- @Tevergeefs: Wederom geef je blijk van een vermeende superioriteit jegens mij. ÍK' zie het allemaal verkeerd. En wat dat "getier" betreft: ik lees hier dat wij beiden min of meer gelijk hebben. Dus niet de een boven de ander. Als ik vraag om te kappen met onzinnige reverts, dan geeft dat mijn frustratie weer van een revert die niet perse nodig is. En ik verwijs ook graag naar het bewuste kopje op jouw OP, ook aan anderen. Daar kan iedereen lezen dat juist jij je vermeende autoriteit wil laten gelden. Maar goed, nu hebben we hier lang genoeg over gediscussieerd wat mij betreft. Jij wil niet inzien dat je het niet echt bij het juiste eind hebt, en ik geef toe dat ik wellicht wat brutaal heb geageerd jegens jou. So be it. Paolingstein (overleg) 31 dec 2022 16:46 (CET)
- Je gaat maar door of er niets beters te doen is. Het probleem hier is, dat jij hoe dan ook niet wilt accepteren dat iemand jou corrigeert, hoe onbetekenend de kwestie ook mag zijn. Niemand is het met je eens, en nu probeer je alsmaar toch nog ergens je gelijk te halen. En schei alsjeblieft uit te betwijfelen of ik kennis van zaken zou hebben. Je moest eens weten ... --Tevergeefs (overleg) 31 dec 2022 16:55 (CET)
- Wie kaatst mag de bal verwachten. Dus bij deze. Paolingstein (overleg) 31 dec 2022 17:26 (CET)
- Verhitte discussies mogen in het Wikipedia:Achterkamertje. Voor ruzies adviseer ik een koude douche, desgewenst met een afkoelblokkade voor beiden. Bezin je beiden, alsjeblieft. Ciell need me? ping me! 31 dec 2022 17:36 (CET)
- Niet nodig, dank je. Ik heb helemaal geen ruzie. Daarvoor zijn er twee nodig. --Tevergeefs (overleg) 31 dec 2022 18:05 (CET)
- Fijn dat je zelf geen ruzie ervaart, maar met tactvollere bewoordingen kun je anderen helpen om ook geen ruzie te ervaren. Een bewerkingssamenvatting als Je vergist je is bijzonder ongeschikt om te komen tot een resultaat waar beiden mee kunnen leven. In plaats van mededelingen te doen kun je beter het overleg vragenderwijs aangaan, met iets als: Hallo X, wat is precies je probleem met mijn bewerkingen? Dat geeft veel sneller resultaat en is prettiger voor iedereen →bertux 31 dec 2022 19:28 (CET)
- Daar zou je gelijk in hebben als ik deze uitlatingen had gedaan zonder de gegeven context. Het waren echter minimale, zeer terughoudende reacties op de grove wijze waarop gebruiker Paolingstein reageerde, eerst op de bewerkingsgeschiedenis (zie aldaar) en vervolgens op mijn OP (zie aldaar). Ik was compleet verrast door de felheid waarmee ik door deze gebruiker ter verantwoording werd geroepen. Naar mijn mening was daar geen enkele reden toe, behalve misschien wanneer ik op beide punten zeer ten onrechte had ge-revert. Dat laatste bleek ook in bovenstaande discussie bepaald niet het geval. Kennelijk heeft gebruiker Paolingstein zich nogal vergist in zijn zekerheid en de geldigheid van zijn eigen ideeën ter zake een beetje overschat. Ik begrijp dan ook helemaal niet waarom gebruiker Paolingstein meteen zo hoog in de boom moest klimmen en mij van onzinnige reverts betichtte, waarmee ik maar even gauw moest stoppen. Ook van een nieuwkomer op Wikipedia verwacht ik een meer coöperatieve houding. --Tevergeefs (overleg) 31 dec 2022 19:54 (CET)
- De andere kant heb ik niet bestudeerd, misschien zou Paolingstein dit ook ter harte kunnen nemen. Maar ik betwijfel of een samenvatting als je vergist je geschikt is om tot overleg te komen.
- Zo'n samenvatting komt voort uit het te zeer focussen op het inhoudelijke. Met bezinning op psychologische processen en op communicatiestijlen kom je verder, met de stelling 'hij zat fout' loop je vast, ongeacht of dat waar is of niet →bertux 31 dec 2022 21:07 (CET)
- Ik heb met opzet even niet gereageerd, om de gemoederen even te laten afkoelen. Maar wat Bertux zegt klopt vanuit mijn oogpunt wel. Het is vaak niet wat je doet, maar hoe je het brengt. En uitlatingen zoals "je vergist je" (met andere woorden zeg je: "jij bent fout en ik heb het bij het juiste end") schieten mij in het verkeerde keelgat. Bovendien is zo'n opmerking denigrerend. Als Tevergeefs al wat langer hier bijdraagt, behoort hij zulke dingen ook te beseffen, en niet zulke uitlatingen te doen. Ikzelf geef toe dat ik wat fel reageerde, maar dat was voornamelijk doordat ik zag dat iemand iets aanpaste wat uiteindelijk geen zoden aan de dijk zette. Ik heb een broertje dood aan pietluttigheden, en juist dat zag ik gebeuren bij de twee artikelen. Mijn excuses hiervoor. Paolingstein (overleg) 31 dec 2022 21:27 (CET)
- Daar zou je gelijk in hebben als ik deze uitlatingen had gedaan zonder de gegeven context. Het waren echter minimale, zeer terughoudende reacties op de grove wijze waarop gebruiker Paolingstein reageerde, eerst op de bewerkingsgeschiedenis (zie aldaar) en vervolgens op mijn OP (zie aldaar). Ik was compleet verrast door de felheid waarmee ik door deze gebruiker ter verantwoording werd geroepen. Naar mijn mening was daar geen enkele reden toe, behalve misschien wanneer ik op beide punten zeer ten onrechte had ge-revert. Dat laatste bleek ook in bovenstaande discussie bepaald niet het geval. Kennelijk heeft gebruiker Paolingstein zich nogal vergist in zijn zekerheid en de geldigheid van zijn eigen ideeën ter zake een beetje overschat. Ik begrijp dan ook helemaal niet waarom gebruiker Paolingstein meteen zo hoog in de boom moest klimmen en mij van onzinnige reverts betichtte, waarmee ik maar even gauw moest stoppen. Ook van een nieuwkomer op Wikipedia verwacht ik een meer coöperatieve houding. --Tevergeefs (overleg) 31 dec 2022 19:54 (CET)
- Fijn dat je zelf geen ruzie ervaart, maar met tactvollere bewoordingen kun je anderen helpen om ook geen ruzie te ervaren. Een bewerkingssamenvatting als Je vergist je is bijzonder ongeschikt om te komen tot een resultaat waar beiden mee kunnen leven. In plaats van mededelingen te doen kun je beter het overleg vragenderwijs aangaan, met iets als: Hallo X, wat is precies je probleem met mijn bewerkingen? Dat geeft veel sneller resultaat en is prettiger voor iedereen →bertux 31 dec 2022 19:28 (CET)
- Niet nodig, dank je. Ik heb helemaal geen ruzie. Daarvoor zijn er twee nodig. --Tevergeefs (overleg) 31 dec 2022 18:05 (CET)
- Verhitte discussies mogen in het Wikipedia:Achterkamertje. Voor ruzies adviseer ik een koude douche, desgewenst met een afkoelblokkade voor beiden. Bezin je beiden, alsjeblieft. Ciell need me? ping me! 31 dec 2022 17:36 (CET)
- Wie kaatst mag de bal verwachten. Dus bij deze. Paolingstein (overleg) 31 dec 2022 17:26 (CET)
- Je gaat maar door of er niets beters te doen is. Het probleem hier is, dat jij hoe dan ook niet wilt accepteren dat iemand jou corrigeert, hoe onbetekenend de kwestie ook mag zijn. Niemand is het met je eens, en nu probeer je alsmaar toch nog ergens je gelijk te halen. En schei alsjeblieft uit te betwijfelen of ik kennis van zaken zou hebben. Je moest eens weten ... --Tevergeefs (overleg) 31 dec 2022 16:55 (CET)
- @Dajasj:Ik heb mij alleszins netjes uitgedrukt, in tegenstelling tot het getier van gebruiker Paolingstein, die onmiddellijk hoog in de boom klom, mij op hoge toon sommeerde te stoppen met mijn "onzinnige reverts", en daarbij zwaar zijn vermeende grotere autoriteit ter zake in stelling bracht. Zie ook mijn OP. --Tevergeefs (overleg) 31 dec 2022 16:25 (CET)
- @Paolingstein: Nee hoor, dat zie je echt helemaal verkeerd. Ik heb alleen twee lichte stilistische aanbevelingen gedaan. Wat welke betref kun je dat ook echt niet langer tegenspreken: [1]. --Tevergeefs (overleg) 31 dec 2022 16:19 (CET)
- Hey @Paolingstein, kleine tip voor de toekomst als je tegen dit soort discussie aanloopt. Start altijd zelf het overleg op de betreffende overlegpagina. Als je er met zn tweeen niet uitkomt, plaats het op WP:Overleg gewenst. Mocht je ergens verder hulp bij nodig hebben, vraag het gerust op mijn OP ;) Dajasj (overleg) 31 dec 2022 16:09 (CET)
- @Tevergeefs: Zoals @Dajasj hier al aangeeft: je zegt het wel degelijk. En ook letterlijk over "welke": In het gewone, gangbare Nederlands wordt 'welke' in de zin van 'die' niet gebruikt. Dan neem je toch echt wel resolute stelling over zo'n woord. Dat jij hier anders over denkt, en weigert dat in te zien, neemt niet weg dat je wel degelijk iets zegt dat niet klopt. En aangezien ik nog niet zo lang bezig ben hier op Wikipedia, vond ik het beter om dit hier even aan te kaarten. Paolingstein (overleg) 31 dec 2022 16:01 (CET)
Ik vraag me af of je het allemaal wel hebt begrepen. Schijnbare pietluttigheden verdienen ook aandacht op Wikipedia. Maar wanneer dan ook nog eens van alle kanten blijkt dat de bewuste correcties volkomen terecht waren, had het geen enkele zin om al bij voorbaat te gaan uitschreeuwen dat ze dat niet waren, omdat jij toevallig aannam dat je op dat punt per definitie een grotere autoriteit bent. --Tevergeefs (overleg) 31 dec 2022 22:13 (CET)
Einde verplaatsing
- Dat is het hem nou juist: jij vindt dat alle neuzen dezelfde kant op wijzen, terwijl ikzelf duidelijk zie dat de meningen toch echt wel een beetje meer verdeeld zijn. En ik heb nergens gezegd een grotere autoriteit te zijn; dat maak jij ervan. Maar ja, (begrijpelijk) lezen moet soms ook hoognodig geleerd worden... Ik was zelf bereid om de verzoenende hand te reiken, maar jij wijst die steeds af en gooit opnieuw olie op het vuur! Paolingstein (overleg) 31 dec 2022 22:21 (CET)
- (Aanvulling) Ik heb bovendien nergens gezegd dat ik een grotere autoriteit ben. Jij wel! Paolingstein (overleg) 31 dec 2022 22:23 (CET)
- Van achteren kijk je de koei in d'r kont zeggen boeren: achteraf is het niet zo fraai. Kun je terug in de tijd?
- Zeker, de ander had dingen anders kunnen doen. Jij ook. Laat het rusten, ga iets anders doen en bedenk wat jijzelf voortaan anders zult doen. Kijk vooruit, juist vandaag! →bertux 31 dec 2022 22:41 (CET)