Zie ookBewerken

-- Tevergeefs (overleg) 18 aug 2014 17:26 (CEST)

AUCBewerken

Beste Tevergeefs, welkom op Wikipedia en bedankt voor je eerste bijdragen! Ik heb even een vraagje over het Amsterdam University College. Ik zie dat het de afkorting AUC draagt, evenals de Amerikaanse Universiteit in Caïro. Weet jij of afkortingen internationaal twee maal voor kunnen komen? Ook nog even een andere vraag. Wil je nog een keer kijken naar de opmaak van De postkoets (Cleber). Dat ging niet helemaal goed namelijk. De paragrafen hebben nu allemaal hetzelfde niveau. Ook zijn er een paar codes verwijderd, waardoor de infoboxen rechts niet goed op hun plek staan. Veder bedankt voor je werk hoor! Ymnes (overleg) 28 jun 2014 20:38 (CEST)

Hallo Ymnes. Het lijkt mij geen probleem dat de Amerikaanse Universiteit in Caïro ook een AUC is, tenslotte zijn dit soort afkortingen meestal minder officieel. De opmaak van De postkoets (Cleber) heb ik nu verder aangepast. Als jij die codes toch liever wilt handhaven, komen we wel met grote wit-blokken te zitten in de tekst. Groeten, -- Tevergeefs (overleg) 28 jun 2014 22:07 (CEST)
Het is een keuze tussen twee dingen die er allebei niet uitzien inderdaad, dat vind ik ook. Ik denk dan dat de keuze voor de inzichtelijkheid het beste is, al houd je er grote wit-blokken aan over. Een andere oplossing heb ik ook niet. Ymnes (overleg) 28 jun 2014 22:30 (CEST)
Ik had juist de andere keuze gemaakt, want die boxen vormen toch een eigen, apart element. Die hoeven niet per se met alinea's te corresponderen, net zo min als foto's dat altijd moeten. De opmaak van de tekst is mijns inziens belangrijker. -- Tevergeefs (overleg) 28 jun 2014 22:41 (CEST)
Zoals het eerst stond, stond elke paragraaf in lijn met waar het over gaat. Infoboxen (ook foto's) moeten in relatie staan met die tekst. Anders hebben ze niet veel zin en had je ze evengoed weg kunnen laten. Dat ze er wel zijn, verklaart dat ze belangrijker zijn dan ze voor jouw gevoel zijn. Het is trouwens ook hoe het met alle covers gedaan wordt. Ik zou het op prijs stellen als je dat zelf corrigeert. Als het je niet lukt, wil ik het gerust voor je oplossen. Nu is de rechterkant echter niet oké. Dit moet hersteld worden. Wil je dat doen? Ymnes (overleg) 28 jun 2014 22:52 (CEST)
Doe jij het maar, want het is jouw keuze en je weet zeker beter hoe dat moet dan ik. -- Tevergeefs (overleg) 28 jun 2014 22:56 (CEST)
Is goed, doe ik morgen even want het is al laat. Prettige avond verder! Ymnes (overleg) 28 jun 2014 23:01 (CEST)
Insgelijks! -- Tevergeefs (overleg) 28 jun 2014 23:03 (CEST)

Science ParkBewerken

Fijn dat mijn terugdraaien heeft gezorgd voor een minder kromme vertaling. Zo kan ik me er in vinden. Ik weet nog dat de naam Faculty of Science (FNWI) werd ingevoerd. Toen waren er ook kampen die het gangbaar vonden en die het niet gangbaar vonden. Het is dus niet onbesproken.

Bedankt voor uw bijdrage aan Wikipedia! –Frank Geerlings (overleg) 29 jun 2014 23:55 (CEST)

In Nederland noemen we de bètawetenschappen ook exacte wetenschappen. In Amerika noemt men die Science(s) . De alfa- en gammavakken heten daar Arts.
Graag gedaan, -- Tevergeefs (overleg) 30 jun 2014 00:14 (CEST)

Geschiedenis van de Oostenrijkse NederlandenBewerken

Vooraleer je iets ongedaan maakt, stel ik voor dat je het eerst leest (Peluba (overleg) 9 aug 2014 14:36 (CEST))

Mijn excuus voor dit erg pragmatische ongedaan maken. Het was niet als een zware correctie bedoeld, maar ik vond je voorlaatste versie op bepaalde punten veel informatiever en wilde je ervoor behoeden op die punten het kind met het badwater weg te gooien. Misschien was je iets te drastisch met je laatste eigen bewerking. -- Tevergeefs (overleg) 9 aug 2014 14:48 (CEST)

De blauwe ogen van stadhouder Willem IVBewerken

 
Knalblauw, inderdaad..   RJB overleg 9 aug 2014 21:02 (CEST)
En in ieder geval geen staatshoofd! -- Tevergeefs (overleg) 9 aug 2014 21:37 (CEST)
In de 19e eeuw hebben we verschillende kroonprinsen gehad die voortijdig zijn overleden. Hoe zit het met die blauwe ogen? – Maiella (overleg) 10 aug 2014 09:14 (CEST)
Die vallen sowieso af, want die hebben het helaas niet gehaald. Dat hopen we met zijn allen toch niet voor Amalia. -- Tevergeefs (overleg) 10 aug 2014 09:17 (CEST)
In deze discussie gaat het om de wel of niet blauwe ogen van een kroonprins of kroonprinses. De niet-blauwe ogen van een toekomstig koning(in) der Nederlanden, dat is speculatie en toekomstmuziek. Als zou blijken dat ze er geen zin in heeft, dan kan het zomaar gebeuren dat... Dus toekomstmuziek. – Maiella (overleg) 10 aug 2014 09:34 (CEST)

Ik begrijp niet zo goedBewerken

Waarom je, beste Tevergeefs, maar doorgaat met het terugplaatsen van teksten waarover in het geheel geen consensus bestaat..   RJB overleg 10 aug 2014 10:01 (CEST)

Dat deed en doe ik niet omdat het gemelde feit op zichzelf zo belangrijk zou zijn, maar omdat ik het niet eens was met jouw motivering waarom je het hebt menen te moeten verwijderen. Ik vond en vind jouw argumenten daarbij niet overtuigend. Het geboortegewicht van de prinses enz. is evenmin van groot belang, maar er bestaat kennelijk toch een zekere belangstelling door. Waarom heb je dan die zaken wel laten staan? Die keuze lijkt mij nogal willekeurig. -- Tevergeefs (overleg) 11 aug 2014 12:38 (CEST)
In eerste instantie was ik het niet die die passage verwijderde, maar toen de passage verwijderd was, begreep ik goed waarom. In eerste instantie meldde de tekst nog dat Amalia - na kroonprins Victoria van Zweden - de tweede vorstin zou worden met blond haar en bruine ogen. Nu heeft Victoria geenszins blond haar en bovendien weten we niet of ze voor of na Amalia vorstin zal worden, als een van beiden dat überhaupt wordt.. De monarchie kan wel worden afgeschaft, ze kunnen - wat God verhoede - een ernstig ongeval krijgen, ze kunnen geen zin hebben in de functie, ze kunnen door het parlement voor die functie gepasseerd worden. Wie zal het zeggen? Maar ook wat er overbleef is te triviaal voor woorden, nog afgezien van het feit dat het zeer veel voorkomt dat meisjes op jonge leeftijd blond zijn, terwijl hun haar later donker wordt.
Maar dat alles is niet het wezenlijkste: wezenlijk is dat vier gebruikers die passage willen verwijderen terwijl jij die als enige wilt behouden. Op Wikipedia leg je je daarbij neer, in plaats van een bewerkingsoorlog te starten.   RJB overleg 11 aug 2014 14:57 (CEST)
Dat laatste zal geen op zichzelf niet zo'n probleem zijn, maar ik probeer liever op basis van deugdelijke argumenten tot overeenstemming te komen. Dat noem ik geen bewerkingsoorlog. De kleur van haar en ogen is een persoonskenmerk zoals dat in vroeger tijden mede werd gebruikt ter identificatie van personen. Ook nu nog bezitten ze daartoe waarde. De combinatie blond haar-bruine ogen is binnen ons koningshuis bovendien nieuw, in ieder geval voor regerende personen. Al met al wetenswaardig genoeg om vermeld te worden. Ik zie het bezwaar daartegen niet zo, en al zeker niet in verhouding tot de andere feitelijke gegevens van geboortegewicht enz. --Tevergeefs (overleg) 11 aug 2014 17:40 (CEST)
Dat "wetenswaardig genoeg" zijn is nu juist het punt van discussie en niet objectief; meer mensen geven aan dat het niet wetenswaard genoeg is en hier niet thuishoort. Ik geloof ook niet dat bij andere leden van de koninklijke familie het gebruik is de kleur van haar en ogen te vermelden. Paul Brussel (overleg) 12 aug 2014 11:29 (CEST)
Deze combinatie is daar dan ook een novum. Het is geen 'traditionele' verschijningsvorm binnen het Oranjehuis. Amalia mag wat mij betreft binnen de familie ook best al een beetje apart zijn, dat is haar moeder (gelukkig) ook. --Tevergeefs (overleg) 12 aug 2014 11:41 (CEST)
Kun je met betrouwbare bronnen aangeven dat dit een 'novum' betreft? Er zijn in de loop der eeuwen namelijk tientallen Oranjetelgen geweest. En "apart zijn" lijkt me al evenzeer een niet-encyclopedisch en niet objectief gegeven maar een POV. Paul Brussel (overleg) 12 aug 2014 11:46 (CEST)

Ik mag op deze plek off the record toch wel een beetje POV zijn, als ik dat maar niet in de tekst van het artikel hoef te zijn. De noviteit heeft overigens betrekking op eerder en thans regerende personen en de thans beoogde troonopvolgster, dat is keer op keer gesteld. -- Tevergeefs (overleg) 12 aug 2014 11:51 (CEST)

Ook voor 1813 werd 'Nederland' geregeerd - kun je dat dus allemaal met bronnen staven? Bovendien: het blijft wat mij betreft nog steeds eerder een nulliteit dan een noviteit; de relevantie ervan is nog steeds niet aangetoond. Paul Brussel (overleg) 12 aug 2014 13:19 (CEST)
Nu begint de discussie zich toch teveel te herhalen. De Oranjes begonnen pas te regeren in 1813. Als ik dat steeds opnieuw moet uitleggen houdt voor mij hierbij op. -- Tevergeefs (overleg) 12 aug 2014 13:23 (CEST)
En de Oranjes waren in de eeuwen daarvoor erfelijk stadhouder. En voor 1815 was Nederland ook al eens een koninkrijk. Paul Brussel (overleg) 12 aug 2014 13:28 (CEST)

Dit is niet in strijd met wat ik gesteld heb. Het is wel erg flauw om hier Lodewijk Napoleon op te voeren. De Oranjes begonnen pas te regeren in 1813. --Tevergeefs (overleg) 12 aug 2014 13:32 (CEST)

OverlegBewerken

Beste Tevergeefs,

Het is toch echt de bedoeling dat overleg plaatsvindt op overlegpagina's, niet via bewerkingssamenvattingen.. Dus doe je voorstel op Overleg:Catharina-Amalia der Nederlanden en wacht daar de reacties af. Als je op deze manier door blijft gaan ga ik overwegen een tijdelijke blokkade voor je aan te vragen. Michiel (overleg) 11 aug 2014 18:16 (CEST)

Tot dat idee was ik intussen zelf ook gekomen. Ik ga het dus zo doen. -- Tevergeefs (overleg) 11 aug 2014 18:34 (CEST)

Zie ookBewerken

Wikipedia:Toch een paar regels. -- Tevergeefs (overleg) 18 aug 2014 17:21 (CEST)

AntwerpenBewerken

Beste Tevergeefs, ik zag je bewerkingen in het artikel Antwerpen (stad), maar had hierbij toch mijn bedenkingen. Je probeerde het belang van de stad in de inleiding te zetten, maar dat heb ik ongedaan gemaakt. Ik gaf een reden in de bewerkingssamenvatting, maar wil je bij deze ook persoonlijk even aanspreken. De toevoeging lijkt mij namelijk niet erg objectief. Ik begrijp heel goed waarom je de beweringen maakte, maar ze zijn niet gebaseerd op feiten. Waarom zou Antwerpen de feitelijke hoofdstad van het Vlaams Gewest moeten zijn? Is er enig onderzoek waaruit blijkt dat de Vlamingen Antwerpen als hun hoofdstad zien? Ik durf dat betwijfelen. Ook het punt dat Antwerpen de belangrijkste Belgische stad zou zijn na Brussel, doet me enigszins fronsen. Op vele vlakken klopt dat allicht wel, maar ik het hangt er natuurlijk maar van af aan wat je belang hecht. Woorden als "belangrijk" zijn nogal hol als er niet bij staat waarom. Ik neem aan dat het bv. voor economie en bevolkingsaantal wel opgaat, maar wie belang hecht aan voetbal, komt momenteel misschien beter niet in Antwerpen - ik stel het nu uiteraard extreem voor, ik besef goed genoeg dat Antwerpen een stad is die op veel domeinen inderdaad een belangrijke speler is in het land. Bij zo'n uitspraken zijn bronnen ook meer dan welkom. Hopelijk heb je begrip voor mijn actie. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 sep 2014 12:16 (CEST)

Begrip daarvoor heb ik wel, maar ik ben het niet zomaar met je eens. Antwerpen is natuurlijk de belangrijkste Vlaamse stad. Ik heb geprobeerd zorgvuldig mijn woorden te kiezen. Met 'feitelijk' bedoelde ik de facto. Omdat Brussel geen eentalig Vlaamse stad is en Antwerpen wel, kan men Antwerpen de facto als de hoofdstad van het (eentalige) Vlaanderen beschouwen. Brussel is de hoofdstad van het land en de jure ook de hoofdstad van Vlaanderen. Misschien is deze formulering nog wat meer aangescherpt. Ik zet deze zo dan toch liever terug in het artikel, en wacht wel af of er meer mensen bezwaar tegen gaan maken. Iemand anders kan het dan misschien nog beter formuleren. Akkoord? -- Tevergeefs (overleg) 10 sep 2014 13:23 (CEST)
Ik mis nog steeds de feiten die aangeven dat Antwerpen de facto de hoofdstad is. De eentaligheid kun je als argument dan wel aanhalen, het maakt de bewering niet plots waar dat het de hoofdstad is, al is het dan de facto. Voor sommigen zal dat wel zo zijn, voor anderen wellicht niet. --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 sep 2014 13:49 (CEST)
Volgens mij is dat algemeen aanvaard. Antwerpen was al in de 16e eeuw een metropool, een echte wereldstad. Het is als havenstad nog steeds een wereldhaven. Door zijn grootse verleden is het meer een combinatie van Amsterdam (historisch) en Rotterdam (hedendaags economisch). Daarom moet er niet al te provinciaal over gesproken worden. -- Tevergeefs (overleg) 10 sep 2014 14:15 (CEST)
Ik heb deze discussie overgenomen en overgeplaatst naar de OP van het artikel. --Tevergeefs (overleg) 10 sep 2014 14:24 (CEST)

Dit is een encyclopedieBewerken

Voor het geval u dat ontgaan was. In deze encyclopedie worden kennis en verifieerbare zaken vastgelegd. Verifieerbare zaken zijn geen theorieën van een gebruiker waarvoor hij dan allerlei lijstjes en feitjes ten bewijze aanvoert. Verifieerbare zaken zijn zaken die zo door gezaghebbende auteurs zijn gepubliceerd.

Wat u eerst in het artikel Antwerpen en nu op de overlegpagina van dat artikel tracht te doen is uw eigen ideeën over die stad te verwoorden (hoofdzakelijk dat Antwerpen een "wereldstad" is, wat dat ook maar moge zijn). Als andere gebruikers daar dan terechte twijfel over uiten, komt u aan met niet terzake doende lijstjes en stukken die door Antwerpenminnaars zijn opgeschreven. Uw belangrijkste drijfveer lijkt daarbij chauvinisme te zijn, getuige ook de uitspraak: "Ik bespeur hier een neiging om de internationaal gevestigde posities van Antwerpen en Luik te relativeren. Waarom? Het land mag daar trots op zijn." Nou is er niks mis met chauvinisme (althans, u moet dat zelf weten) maar het is wel een heel slechte raadgever bij het schrijven van een objectieve encyclopedie.

Het is u al op verschillende manieren en door verschillende gebruikers uitgelegd: wat u doet is ongewenst in deze encyclopedie. Ik raad u aan de richtlijn wat Wikipedia niet is eens uitvoerig te lezen. En tevens te stoppen met het herschrijven van de tekst zolang daarover geen overeenstemming is bereikt. Dit is een laatste beroep op uw gezond verstand. De encyclopedie is niet gebaat bij gebruikers die graag ergens de loftrompet over willen steken. WIKIKLAAS overleg 15 sep 2014 22:21 (CEST)

Het zijn niet geenszins mijn eigen ideeën over de stad Antwerpen, maar kwalificaties die op vele plaatsen terug te vinden zijn. Alle elementen die ik naar voren heb gebracht worden gedekt door verwijzingen en citaten. Ik begrijp dan ook niet waar je de mening op baseert, dat ik op chauvinistische wijze de loftrompet zou willen steken over de stad. Ik ben ervan overtuigd dat de beschrijving van de stad zoals ik die voorsta, veel informatiever en representatiever is voor elke onbevooroordeelde lezer. Kortom, ik zie totaal niet in wat er voor Wikipedia ongewenst aan zou zijn. Helaas is je interventie geheel onterecht. --Tevergeefs (overleg) 16 sep 2014 15:06 (CEST)
Er zijn meer pogingen ondernomen om te bewerkstelligen dat u bij feiten zou blijven, en u ervan te weerhouden meningen in een artikel te zetten. Een zin als "Antwerpen is na Brussel te beschouwen als de tweede grootstad van het land" voegt feitelijk niets toe over Antwerpen. Het is een kwalificatie, een mening; de lezer mist niets aan informatie als die zin achterwege blijft. Voor: "De stad heeft vanouds een internationale uitstraling" geldt hetzelfde. Wat is een uitstraling? Wat zegt dat de lezer? Kan hij dat verifiëren? Kan de bezoeker dat ergens aan zien? En zal, wat u als "internationale uitstraling" ervaart, dat voor een ander ook zo zijn? "Antwerpen staat vanouds bekend om zijn kunstopleidingen." Dat er kunstopleidingen in de stad zijn, kan gewoon onder "onderwijs" of onder "cultuur" vermeld worden. Maar "staat bekend?" Dat zegt meer over de lezer dan over de stad. De alinea "Antwerpen ligt grotendeels" tot en met "diamanthandel" verdubbelde u overigens. Ook in die alinea overigens ten onrechte het woord "bekend" maar dat valt u niet aan te rekenen.
Ik merk dat u het sterk met me oneens bent, en dus ook met de andere gebruikers die u probeerden te bewegen zich tot feiten te beperken. Toch is dat wél wat de encyclopedie van u vraagt: naast de richtlijn waarnaar ik u hierboven al verwees, ook: Wikipedia heeft een neutraal standpunt. Mogelijk dat u na het lezen van die beide richtlijnen wél inziet wat er voor Wikipedia ongewenst is aan de promotionele stukken die u over de stad schreef. WIKIKLAAS overleg 16 sep 2014 16:01 (CEST)

Zoals ik ook al in de discussie naar voren heb gebracht kunnen kwalificaties niet altijd zomaar als meningen terzijde worden geschoven. Eerder stelt zich hier de vraag: hoe komt het dat aan een bepaalde grootheid zo vaak een bepaalde kwalificatie wordt toegeschreven? Daar liggen soms zeer objectieve criteria aan ten grondslag. Er is trouwens ook een neutraliteit en objectiviteit aan te wijzen in een bepaalde, duidelijke mate van intersubjectiviteit. --Tevergeefs (overleg) 16 sep 2014 16:39 (CEST)

Prachtig verwoord. Zelden zo'n stijlvolle zin gezien die op geen enkele wijze een boodschap duidelijk maakt, anders dan dat u niet van plan bent zich neer te leggen bij de richtlijnen van deze encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 16 sep 2014 17:45 (CEST)

Als je de boodschap niet hebt begrepen ligt dat helaas aan jou. -- Tevergeefs (overleg) 16 sep 2014 19:08 (CEST)

Het kan ook betekenen dat er gewoon geen boodschap in te vinden is. Michiel (overleg) 16 sep 2014 19:15 (CEST)

In theorie zou dat kunnen, maar ga er maar van uit dat het aan jou ligt. --Tevergeefs (overleg) 16 sep 2014 20:48 (CEST)

Wat hier aan de hand is, is dat er voor de encyclopedie in de loop der tijd richtlijnen zijn opgesteld die ervoor moeten zorgen dat de inhoud neutraal en betrouwbaar wordt. Daar is een lang proces van meningen geven en wegen, en regels schrijven en aanpassen overheen gegaan. Tevergeefs probeert, heel typerend, net als in zijn geheel door eigen ideeën gemotiveeerde verdediging van de bijdragen aan Antwerpen (stad), en niet ontdaan van een behoorlijke mate aan recalcitrantie, nu ook zijn eigen richtlijnen voor relevantie en neutraliteit te maken en verdedigen. Ik ga daar niet in mee. Misschien is het theoretisch allemaal heel interessant maar de uitkomst is toch dat Tevergeefs tevergeefs eigen richtlijnen probeert te maken omdat uiteindelijk gewoon de richtlijnen van de encyclopedie gevolgd moeten worden. Die richtlijnen zijn niet onwrikbaar maar ze worden niet per artikel aangepast. Die theoretische discussie over de vraag hoe vaak iets genoemd moet worden voordat het relevant of zelfs een feit is, hoort gevoerd te worden op de plek waar relevantie wordt besproken. Dat hoeft niet tevergeefs te zijn want over die richtlijn wordt al lang gedebatteerd zonder dat er een definitieve tekst uit is gerold. Iemand die een zin als "Er is trouwens ook een neutraliteit en objectiviteit aan te wijzen in een bepaalde, duidelijke mate van intersubjectiviteit." uit z'n strot laat rollen in de verwachting daarmee iemand te kunnen overtuigen, vindt het vast leuk om zich nog wat te oefenen in de kunst van het effectief argumenteren, bijvoorbeeld op de overlegpagina van de richtlijn-in-wording over relevantie. Voor wat neutraliteit en objectiviteit betreft, liggen de zaken al veel langer redelijk vast. Maar zeg niet dat ik beweerd heb dat er daar geen verandering meer mogelijk is. WIKIKLAAS overleg 16 sep 2014 21:02 (CEST)

... net als in zijn geheel door eigen ideeën gemotiveeerde verdediging van de bijdragen aan Antwerpen (stad). Hoe kom je daar nu toch bij? Ik zou niet durven.
... eigen richtlijnen voor relevantie en neutraliteit te maken en verdedigen. Ik probeer de feitelijke gegevens prioriteit te geven. Dat kan nooit in strijd zijn met wat Wikipedia beoogt. Soms lijkt het discutabel wat allemaal wel of niet feiten zijn.
-- Tevergeefs (overleg) 16 sep 2014 21:08 (CEST)

De vraag die hier gesteld moet worden is: "Bent u hier om mee te werken aan het schrijven van een encyclopedie, of bent u hier om zich te vermaken met het voeren van nodeloze discussies?" In het eerste geval wordt het tijd dat u zich eens gaat inlezen; in het tweede geval wordt het tijd dat u, eventueel geholpen, weer vertrekt. WIKIKLAAS overleg 16 sep 2014 21:41 (CEST)
Verdere discussie lijkt me alleen maar tevergeefs. Michiel (overleg) 16 sep 2014 21:47 (CEST)

@Wikiklaas. Dit is wel erg boude taal. Ik begrijp niet dat je zo autoritair en agressief durft op te treden. Dan laat ik nog even onbesproken in hoeverre je hier automatisch partij kiest voor de tegenpartij. Het lijkt werkelijk nergens op. -- Tevergeefs (overleg) 17 sep 2014 11:26 (CEST)

Project Schiphol-Amsterdam-AlmereBewerken

Hallo Tevergeefs,
Ik heb de titel van dit artikel gewijzigd, met name de afkorting SAA eruit gehaald, omdat dat de feitelijke naam van het project zo is.
groeten, °vis< (overleg) 4 nov 2014 16:49 (CET)

Gooise MerenBewerken

Beste Tevergeefs,

Volgens mij moeten de "zie ook" bovenaan het onderwerp geplaatst worden actueel of niet (conventie Wikipedia). Het staat je natuurlijk vrij het andere onderwerp te actualiseren. Met vriendelijke groet, Bramvr (overleg) 8 nov 2014 11:23 (CET)

Ik betwijfel of dit een vaste conventie is. Waar heb je dat gelezen? -- Tevergeefs (overleg) 8 nov 2014 22:27 (CET)

MeierijstadBewerken

Beste Tevergeefs, gezien de nu al zeer gevoelige naamgeving van de toekomstige gemeente Meierijstad] vind ik het naamgevingsproces geen detailinformatie, derhalve plaats ik de noot terug als hoofdtekst. Met vriendelijke groet, Bramvr (overleg) 9 nov 2014 10:39 (CET)

Dat proces is echt niet zo bijzonder geweest. Het is gewoon een standaardprocedure. Eigenlijk hoeft het hier helemaal niet beschreven te worden, dat zou eventueel in een algemeen artikel over fusies verwerkt kunnen worden.-- Tevergeefs (overleg) 9 nov 2014 12:37 (CET)
Nogmaals het verzoek, dit te laten staan tot het artikel over de het fusieproces gereed is. De naam Meierijstad ligt ondanks de winst heel gevoelig (door het achtervoegsel stad) in de nieuw te vormen gemeente en vormt naar mijn mening een onderdeel van de historie van mogelijk Meierijstad. Er zullen procedures voor de rechtbank uitgevochten gaan worden aangaande de fusie, zoveel is mij uit de consultatieronde wel duidelijk geworden. Zo extreem gevoelig ligt de hele materie dat ik je toch dringend verzoek het stukje "Naam" zo neutraal als mogelijk te behandelen,
Consultatie over de naamgeving hoeft zeker geen standaardprocedure te zijn. Bij de herindeling van Alphen aan den Rijn met Boskoop en Rijnwoude heeft het gemeentebestuur van de grootste kern (Alphen aan den Rijn) besloten, zonder raadpleging van de inwoners van de nieuw te vormen gemeente, de naamgeving Alphen aan den Rijn aan te houden. Voor de inwoners van de bijgevoegde gemeenten voelde dit aan als annexatie. Bij de herindeling van Boornsterhem (Boarnsterhim) hebben de gemeenten waar de gemeente naar toe is opgedeeld, besloten tot handhaving van de oude naam, ook hier voelen inwoners zich miskend. - Bramvr (overleg) 9 nov 2014 12:58 (CET)
Fusieprocessen liggen bijna altijd gevoelig. Dat is in dit geval niets bijzonders. Er bestaan bepaalde standaardprocedures inzake de naamgeving bij fusies, maar op punten wordt daaraan wel een eigen invulling gegeven. In het geval van Meierijstad is er werkelijk niet veel aparts aan de hand geweest. Dat kun je ook wel aflezen aan de uitkomst. Ik beschouw deze informatie als rijkelijk overgedetailleerd. Goed voor een voetnoot, maar zeker niet meer. --Tevergeefs (overleg) 9 nov 2014 13:18 (CET)
Hobbels sloeg m.i. meer op bestuurlijke hobbels te nemen met het fusieproces, kan het eens zijn met de wijziging naar problemen - Bramvr (overleg) 14 nov 2014 12:52 (CET)
Om tussen met Meierijstad vergelijkbare artikelen meer uniformiteit te verkrijgen heb ik het artikel Gooise Meren nu ook van een aparte paragraaf Naamgeving en Topografische kenmerken voorzien. --Tevergeefs (overleg) 14 nov 2014 13:14 (CET)
Super. Zoiets zou eigenlijk een must zijn voor (nog) te fuseren gemeenten, mits de kennis bij de "medewerkers" van Wikipedia zover reikt iuteraard - Bramvr (overleg) 14 nov 2014 13:18 (CET)

Overleggen en meerBewerken

Dag Tevergeefs, ik zie dat u met een nieuwe account toch weer bent gaan bijdragen. Enerzijds verheugt me dat omdat u inhoudelijk vaak goede bijdragen doet en ik zoals u weet daarvoor in het verleden ook mijn waardering heb uitgesproken. Anderzijds loopt u door uw neiging tot origineel onderzoek, uw overlegstijl die u ook nu weer in problemen brengt en uw neiging om het gelijk dat u soms wel heeft en soms echt niet te vuur en te zwaard met woorden te willen halen tegen dezelfde problemen op als via uw vorige account. Ik hoop dat het deze keer goed blijft gaan. Ik adviseerde u een tijdje geleden een coach te nemen. Toen realiseerde ik me nog niet wie u was. Dat advies blijft wel staan want ik ben bang dat het anders mogelijk weer misgaat en daar heeft het project en uzelf niets aan. Met vriendelijke groet,   MoiraMoira overleg 25 nov 2014 15:33 (CET)

Dank voor deze vriendelijke, zij het niet geheel zorgeloze woorden. Ik ben niet zo bang dat het met mij hier op enigerlei wijze verkeerd zou gaan. Daarvoor is de samenwerking met andere gebruikers tot nu toe te plezierig voor mij. Mijn inzicht in het wereldje van Wikipedia is niet vertroebeld. Ik zie dat het project een hele evolutie heeft meegemaakt, die mijn instemming heeft. Ik aanvaard de beperkingen. Neiging tot origineel onderzoek heb ik dan ook zeker minder dan jij misschien van mij verwacht. Bedankt voor je goede zorgen; mijn werkzaamheden zullen wellicht niet geheel tevergeefs blijken! -- Tevergeefs (overleg) 25 nov 2014 16:59 (CET)
Nee, zorgeloos waren ze beslist niet. Mede omdat u met uw vorige account tegen gelijkaardige problemen aanliep hetgeen tot herhaalde maatregelen leidde en daar toen ook als resultante tegen de door uzelf al gelukkig gememoreerde beperkingen aanliep zoals u weet blokmatig ten gevolge van een uitspraak van de arbcom. U ging een aantal weken na de laatste blokkade met deze account verder. Dus ik hoop en verwacht dat u deze herstart netjes zal volvoeren. Met vriendelijke groet,   MoiraMoira overleg 25 nov 2014 21:25 (CET)
Ik begrijp je vrees, maar ik heb tegenwoordig een wijze mildheid over me. Aan mij zal het dus niet liggen. -- Tevergeefs (overleg) 25 nov 2014 23:33 (CET)
Dag. Omdat u op uw gebruikerspagina aangeeft dat u nieuw bent en uw eerste artikel vermeldt wil ik u toch dringend verzoeken opening van zaken te geven gezien de arbcomuitspraak waar u onder valt. Een nieuw account, prima maar doen alsof u een ander bent terwijl voor u beperkende maatregelen van kracht zijn is niet in orde. Groet,   MoiraMoira overleg 12 jan 2015 18:19 (CET)
Is dat zo? Val ik (nog) onder een arbcomuitspraak? Was ik mij niet van bewust. -- Tevergeefs (overleg) 12 jan 2015 22:37 (CET)
Zie deze pagina en zoek uw vorige gebruikersnaam aldaar. De uitspraak kent geen eindtijd. En daarom is dit niet volstaand in uw geval. Groet,   MoiraMoira overleg 13 jan 2015 16:05 (CET)
Volgens mij heb ik geen enkele arbcom-uitspraak overtreden. Waarom zou ik ook? -- Tevergeefs (overleg) 13 jan 2015 18:46 (CET)
Dag, dat is niet relevant. U valt onder een maatregel en ontloopt deze. Dat is niet de bedoeling. Daarom geef ik u eerst zelf de mogelijkheid om dit op te lossen. Het lijkt me helder.   MoiraMoira overleg 13 jan 2015 19:01 (CET)
Ik begrijp het echt niet. -- Tevergeefs (overleg) 13 jan 2015 19:41 (CET)
Jawel. Ik geef u de gelegenheid om dit *zelf* te melden aan de arbitragecommissie eerst. Dat vind ik wel zo netjes. Groet,   MoiraMoira overleg 15 jan 2015 00:35 (CET)
Het is mij niet duidelijk wat de ArbCom hiermee te maken heeft. Ik respecteer uiteraard eventuele beperkingen die mij zouden zijn opgelegd, maar die hadden dan betrekking op een totaal andere situatie. In die situatie wil ik mij niet meer begeven. Dus werk ik hier graag verder met een schone lei. -- Tevergeefs (overleg) 15 jan 2015 11:08 (CET)
Met begrip daarvoor verwacht ik wel begrip van u voor de spelregels hier. U valt onder een uitspraak die gehandhaafd wordt door moderatoren. Het leek me sjiek om u zelf eerst te vragen de verantwoordelijkheid te nemen. Mocht u dat niet willen of kunnen opbrengen dan hoor ik dat hier graag. Groet,   MoiraMoira overleg 15 jan 2015 12:04 (CET)
Ik ga ervan uit dat een arbcom-oordeel met betrekking tot mijn vorig persona niet noodzakelijk en onverkort meegenomen hoeft te worden naar mijn huidige persona. Als dat wel zo zou zijn vind ik dat niet in orde. Dan zal ik daar mijn conclusies uit trekken. -- Tevergeefs (overleg) 15 jan 2015 22:02 (CET)
Is het wel nodig om te wachten op de bereidheid van Tevergeefs om openheid van zaken te geven over zijn vorige gebruikersnaam? Bovenstaande correspondentie komt nogal geheimzinnig over. MoiraMoira wijst erop dat een arbcomuitspraak loopt die gekoppeld is aan de oude gebruikersnaam. Dan mogen we toch weten wat voor vlees we momenteel in de kuip hebben? Zeker omdat, zoals blijkt, er bepaald geen eensluidendheid over is dat het gedragspatroon van de vorige persona niets van doen heeft met de persona Tevergeefs. Privacy is in elk geval niet aan de orde. Mijn vingers jeuken om een vermoeden uit te spreken (ik herken nl. iemand die in juni tot mijn verrassing ophield met bijdragen), maar ik ben toch wel benieuwd hoe MM hier over denkt. Apdency (overleg) 17 jan 2015 21:16 (CET)
@Apdency - Dat heb ik elders toegelicht. @AJW/Tevergeefs - ik heb u i.v.m. bewerkingsbeperkingsontduiking (ontduiken van een arbcomuitspraak) voor onbepaalde tijd geblokkeerd. De uitgebreide motivatie staat hier. Het is aan de arbitragecommissie nu om te bekijken hoe dit verder kan. Let wel: onbepaalde tijd is niet voor altijd, hoe en of u verder kunt bewerken ligt nu bij de arbitragecommissie omdat u al eerder sokpopmisbruik pleegde via Yule (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Nepo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en hiervoor voor zes maanden werd geblokkeerd. Via de overlegpagina van uw originele account kunt u op de blokkade reageren en ook de arbitragecommissie per mail benaderen. Met vriendelijke groet,   MoiraMoira overleg 18 jan 2015 20:03 (CET)

Foto Noordoostpolder of oost-FlevolandBewerken

De foto aanleg rond 1950 geplaatst op Noordoostpolder staat in commons getagd als Flevoland. Qua beschrijving, tijd en gebruik van de foto op fr.w lijkt dit Oost-Flevoland te zijn. Wat doet je toch concluderen dat dit de Noordoostpolder betreft? https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Noordoostpolder&curid=20052&diff=42779776&oldid=42505841 Hannolans (overleg) 18 dec 2014 15:15 (CET)

De Knardijk in oostelijk Flevoland werd pas in 1956 gesloten. Toen was de ringdijk compleet. De polder viel vervolgens droog in 1957. De foto heeft dus geen betrekking op oostelijk Flevoland. Het moet dus wel de Noordoostpolder betreffen. -- Tevergeefs (overleg) 18 dec 2014 18:43 (CET)
Dit is toch gissen? Stel dat de metagegevens van het archief van de VS niet kloppen, dan kunnen we er toch ook niet uit opmaken dat het dan wel de Noordoostpolder in Nederland betreft? Een mogelijkheid is na te gaan wat er op de foto gebeurt. Het lijkt mij dat het riet is om te vullen met aarde om dijken mee aan te leggen. Wat dat betreft past Oostelijk Flevoland wel in de beschrijving van de foto (aanleg in 1950, oplevering in 1956). Weet jij toevallig wat ze op die foto doen? In beide artikelen (Oostelijk Flevoland en Noordoostpolder) wordt overigens niets vermeld over de Marshallgelden. Zijn beide polders daarmee tot stand gekomen? Hannolans (overleg) 18 dec 2014 21:39 (CET)
Het is simpel. In 1950 was men in de verste verte nog niet aan het inpolderen in Oost-Flevoland, want er moesten toen nog eerst vele kilometers dijk gelegd worden in de waterplas. Het was nog geheel open water. De Marshallgelden waren voor zover ik weet bestemd voor de wederopbouw, met name tussen 1947 en 1952. In 1956-57 was de wederopbouw eigenlijk al voltooid. Pas in die jaren begon men met het inpolderen van Oostelijk-Flevoland, nadat dat in 1957 droog was gevallen. Wat de mannen op de foto precies doen weet ik niet, maar het ziet er behoorlijk primitief uit. Het lijkt in ieder geval eerder een foto uit de late jaren veertig dan uit de late jaren vijftig. -- Tevergeefs (overleg) 18 dec 2014 23:56 (CET)
Hier nog wat nadere gegevens uit het artikel Lelystad:
In de zomer van 1950 werd een begin gemaakt met de aanleg van de ringdijk van Oostelijk Flevoland. Middenin het IJsselmeer werd het dijkvak Perceel P aangelegd, dat een lengte had van zeven kilometer. Vanaf Perceel P kon aan beide zijden worden gewerkt aan de rest van de ringdijk. Eén kilometer dijkvak was verbreed tot 50 à 100 meter. Op dit verbrede stuk werd een werkhaven aangelegd. Ook werd er een bouwput gegraven voor het gemaal Wortman, één van de drie gemalen die bij de drooglegging van Oostelijk Flevoland werden ingezet. Verder werd een kamp gebouwd waar dijkwerkers en ander personeel werden gehuisvest.
In oktober 1954 kwam het dijktracé tussen Perceel P en Harderwijk gereed. Perceel P was niet langer een eiland. Desondanks werd het verbrede dijkvak omgedoopt tot Werkeiland Lelystad-Haven. De ringdijk van Oostelijk Flevoland werd in september 1956 gesloten, en in juni 1957 viel de polder droog. De ontwikkeling van Lelystad kwam echter niet op gang; lange tijd bestond de stad slechts uit het Werkeiland Lelystad-Haven, dat overeenkomt met de huidige gelijknamige wijk. Pas in september 1967 arriveerden de eerste bewoners van het 'eigenlijke' Lelystad. Vervolgens duurde het erg lang voordat Lelystad als een echte stad werd gezien. Volgens de 'buitenwereld' leefde men in Lelystad in de rimboe.
Als de foto uit 1950 dateert en inderdaad betrekking heeft op het latere Oostelijk Flevoland, kan ze alleen betrekking hebben gehad op de verbreding van het dijkvak P, waar later de werkhaven werd gebouwd. Maar van inpoldering was toen nog totaal geen sprake, men startte met een werkeiland, van waaruit de aanleg van de ringdijk ter hand werd genomen.
Ik heb de foto teruggeplaatst naar het artikel Oostelijk Flevoland, en heb het onderschrift in overeenstemming gebracht met wat ik nu denk.
--Tevergeefs (overleg) 19 dec 2014 08:26 (CET)
Wat u denkt interesseert in dit verband eigenlijk niemand. Het is namelijk onmogelijk daarop een encyclopedie te baseren. We zijn vooral geïnteresseerd in verifieerbare kennis. Dat wat de mannen op de foto doen er "behoorlijk primitief" uitziet is ook al zo'n gedachte, in dit geval ook nog eens aantoonbaar onjuist. De mannen op de foto zijn namelijk onmiskenbaar bezig met het maken van zinkstukken, in elkaar gevlochten griendhout, dat wordt gebruikt om dijkvoeten, en dan met name het deel onder de waterlijn, te beschermen. Ze worden vrijwel altijd gevlochten op de grens van land en water, vervolgens het water in getrokken en drijvend naar de plaats van bestemming gebracht, waarna er vanuit een boot grote stortstenen overheen gaan, en het zinkstuk zinkt. Het is een typische activiteit die hoort bij de aanleg van een dijk, of het herstel van een verzwakte dijk. Het gebeurt heden ten dage nog, en hoewel de mannen die het doen tegenwoordig anders gekleed zijn, en meestal niet meer tijdens het werk een cigaret in de mandhoek hebben hangen, is er aan dit type werk weinig veranderd. Er is dus weinig primitiefs aan, en het is zeker onmogelijk op basis daarvan te zeggen dat de foto eerder eind jaren '40 dan begin jaren '50 is genomen.
Eerlijk gezegd lijkt de foto me een prima illustratie bij een artikel over de aanleg van polders in de voormalige Zuiderzee, of over het maken van dijken in z'n algemeenheid, maar kan er, op basis van wat er nu over de foto gemeld wordt op Commons, onmogelijk worden vastgesteld op welke locatie dit betrekking heeft. Wat u hierboven doet is speculeren, en hoogst ongewenst. Bovendien nogal vreemd: waar u eerst bij hoog en bij laag volhoudt dat dit op de Noordoostpolder betrekking moet hebben, bent u er nu ineens volstrekt zeker van dat we hier naar een foto over de aanleg of verbreding van dijkvak P kijken. Baarlijke nonsens. Alles wat er te zeggen is, is dat de foto ergens bij de aanleg van een van de Flevopolders is gemaakt, en dat we dijkwerkers bezig zien met de aanmaak van een zinkstuk. Als u zo goed zou willen zijn zich bij die feiten te houden, dan zou dat zeer gewaardeerd worden.
Tot slot nog dit: in de encyclopedie begint de tekst van artikelen in de linkerbovenhoek. Dat is niet de plek om een afbeelding neer te zetten. WIKIKLAAS overleg 19 dec 2014 14:53 (CET)
Wel interessant om een foto proberen te duiden. De oude foto's die betrekking hebben op Nederland als ze van het Bundesarchiv en National Archives komen, zijn interessant om correct te taggen en te gebruiken, er komen sons bijzondere foto's bovendrijven. En deze foto kunnen we nu wel taggen op zinkstukken voor dijken.Hannolans (overleg) 19 dec 2014 15:21 (CET)
@ Wikiklaas: Wat gebruikt u toch graag grote woorden en spreekt u toch graag boude taal. Op zo'n manier verhindert u mij met u in discussie te gaan. Is dat niet jammer, want u zou er misschien meer van kunnen opsteken dan u denkt. Het is voor mij nu wel zeker dat de foto betrekking heeft op het begin van de dijkaanleg vanuit het werkeiland. Ik had nog wel meer aanwijzingen dan ik hierboven heb opgevoerd en deze discussie was ook niet met u. Waar het mij uitsluitend om ging, was te signaleren dat er rond 1950 absoluut nog geen inpoldering van (Oostelijk)-Flevoland plaatshad. Die fout heb ik er dus uit gehaald. Dat is een kanjer van een feit, zelfs niet door u te verdonkeremanen. U leest ook een beetje slordig, want ik schreef: Het lijkt in ieder geval eerder een foto uit de late jaren veertig dan uit de late jaren vijftig. Maar ja, dan moet ik toch weer met u gaan kissebissen, en dat lijkt me niet gewenst. Ik wil hier op een prettige manier overleg kunnen voeren. U blijkt daartoe bij herhaling niet erg in staat. U breekt hier een beetje onbeleefd in en zet dan een heel grote mond op. Daar heb ik geen behoefte aan. -- Tevergeefs (overleg) 19 dec 2014 18:06 (CET)
Zo te lezen bestaat een deel van het probleem eruit welke uitleg aan het woord "inpoldering" moet worden gegeven. Spreken we van inpoldering vanaf het moment dat begonnen wordt met de werkzaamheden om een polder te maken? Of spreken we pas van inpoldering vanaf het moment dat de dijken dicht zijn en de bemaling begint? Ik maak uit uw bewerkingen op dat u voor de laatste betekenis kiest, maar is dat de enige of zelfs de meest gangbare? Mijn Koenen zegt "indijken", dus dan is de interpretatie verdedigbaar (en volgens mij ook gangbaar) dat "inpolderen" begint met het aanleggen van dijken.
De andere kant van het probleem is dat u te makkelijk zaken in de encyclopedie zet omdat u zelf denkt te weten hoe het zit, zonder dat u dat op een of andere manier kunt aantonen, zoals bovenstaand geval laat zien. De juiste volgorde is om iets eerst geverifieerd te krijgen, en het dan pas in de encyclopedie te vermelden. Met de foto waarover het hier gaat, is dat lastig, omdat er geen enkel aanknopingspunt bestaat aangaande de plek waar die is genomen, en ook de datum nogal ruim is (tussen ca. 1948 en ca. 1955, zie hier). U kunt denken dat u daarover uitsluitend met Hannolans in gesprek was, maar dit soort geknoei gaat iedere medewerker aan de encyclopedie aan, en het staat eenieder vrij u daarop aan te spreken. Waarvan akte. WIKIKLAAS overleg 19 dec 2014 19:21 (CET)
-- Ik zou u best het verschil kunnen uitleggen tussen een inpoldering en een kunstmatig eiland. Dan moet u daarvoor wel een beetje beter uw best doen.
-- Ik heb dit keer deze speciale werkwijze gekozen om een adequate discussie te bespoedigen. Daarover heb ik dan ook niets te klagen.
-- Uit feitenkennis omtrent de aanleg van beide polders in combinatie met de metadata is de ontstaansperiode van de foto bij benadering vrij gemakkelijk aan te geven.
-- Ik was met H in een zinnig en vruchtbaar gesprek, maar u komt hier op een vreselijk onbehouwen manier doorheen banjeren.
-- Wat u geknoei meent te kunnen noemen is een zinnige poging tot temporele en spatiele localisatie en interpretatie van een foto en de opheldering van een door mij geconstateerd, nogal storend misverstand daarbij, en dat alles in een nette, constructieve dialoog met H. Door dit alles als geknoei te bestempelen bevestigt u andermaal uw onvermogen tot een fatsoenlijke dialoog. U vervalt telkens in een tirade, dat wil zeggen in feite in een monoloog.
-- Tevergeefs (overleg) 19 dec 2014 19:58 (CET)

Kennedy als hoogleraarBewerken

Hallo Tevergeefs. Ik waarder je recente toevoeging aan de inleiding bij James Kennedy. Je hoeft daar inderdaad niet per se alleen iemands huidige functie te vermelden. Maar ik kreeg ook meteen m'n twijfels. Nu staan daar alleen zijn twee hoogleraarschappen in Nederland, terwijl hij daarvóór ook al heel wat functies had in Amerika. Zouden de (aller)belangrijkste daarvan niet kort in de inleiding vermeld kunnen worden, mede om de schijn van neerlandocentrisme te vermijden? Groet, Apdency (overleg) 14 jan 2015 19:44 (CET)

Mijn idee hierbij was, dat het voor Nederlandse lezers hoofdzakelijk interessant is wat zijn functioneren hier te lande betreft. Dat is geen overdreven neerlandocentrisme, want het gaat hier immers om een specialist in de Nederlandse geschiedenis. Groet, --Tevergeefs (overleg) 14 jan 2015 21:21 (CET)
Neerlandocentrisme op (het per definitie a-nationale) nl.wikipedia bestaat nou juist voor een groot deel hieruit dat uit wordt gegaan van Nederland en lezers in Nederland... Apdency (overleg) 14 jan 2015 21:52 (CET)
Ja, dat weet ik wel, maar nogmaals: Kennedy's betekenis ligt nu juist in zijn relatie met en expertise over Nederland. Hij is dus zelf neerlandocentrisch. -- Tevergeefs (overleg) 14 jan 2015 22:46 (CET)
O, je weet het wél. Dat is mooi, dan kunnen we door naar je tweede argument. Daar zit wel iets in, maar ik vind het toch niet zuiver. Je kunt in elk land een expertise opbouwen over een bepaald onderwerp. Je hoeft als Nederlands academicus niet in Duitsland te gaan wonen om over de Duitse geschiedenis te doceren. Misschien voelt iemand zich daartoe in Nederland geroepen en bekleedt hij uitsluitend functies daar. Dan zijn zijn eventuele bijbanen in Duitsland toch niet belangrijker omdat het om de geschiedenis van dat land gaat?
Maar wees gerust, ik vind het punt niet zo belangrijk. Ik heb een algemene, korte toevoeging over zijn werk in de VS gedaan. Ik neem aan dat dat geen groot bezwaar oplevert. Apdency (overleg) 15 jan 2015 20:06 (CET)
Kennedy's carrière in Nederland is wel veel relevanter dan die in Amerika. In Amerika kon je nog niet echt van een bijzondere (E-waardige) carrière spreken, maar in Nederland wel. Die Amerikaanse periode wordt daardoor nog niet met terugwerkende kracht alsnog bijzonder (E-waardig), maar kan inderdaad wel in algemene zin al in de inleiding vermeld worden. -- Tevergeefs (overleg) 16 jan 2015 12:26 (CET)

Notificatie van de ArbitragecommissieBewerken

Geachte Tevergeefs,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/AJW en Tevergeefs aangenomen.

De Arbitragecommissie 24 jan 2015 17:54 (CET)

Vraag van de ArbitragecommissieBewerken

Geachte Tevergeefs,

Onlangs is door MoiraMoira een verzoek aan de Arbitragecommissie gedaan. Hierin wordt u in verband gebracht met gebruiker AJW. De Arbitragecommissie zou graag uw antwoord vernemen op de volgende vraag: is dit account (Tevergeefs) inderdaad een alternatief account van Gebruiker:AJW?

De Arbitragecommissie hoopt uw antwoord binnen een week (7 dagen na plaatsing van dit bericht) tegemoet te zien. Dit kan via het e-mailadres van de commissie:  , aangezien deze overlegpagina voor u geblokkeerd is.

De Arbitragecommissie, 16 feb 2015 19:02 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie (2)Bewerken

Geachte Tevergeefs,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/AJW en Tevergeefs en u daarbij een aanvullende maatregel opgelegd. Zie de zaakpagina voor meer informatie.

De Arbitragecommissie, 15 apr 2015 13:00 (CEST)

Haha, toch knap van je, dat moet ik toegeven. Ik had afgelopen jaar echt geen idee dat jij het was. De Wikischim (overleg) 22 apr 2015 11:30 (CEST)

BedanktBewerken

Hallo Tevergeefs, Bedankt voor het verbeteren van het artikel Haagse Beemden! Jammer dat de eventuele onduidelijkheden niet op de overlegpagina waren aangekaart. Wat wel goed zou zijn is als er meer referenties aan het artikel toegevoegd zouden worden. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mei 2015 03:58 (CEST)

Voor vaderBewerken

Beste Tevergeefs, het spijt me dat ik uw werk zo ruw onderbreek, maar het door u aangemaakte artikel Voor vader heb ik voor directe verwijdering moeten aanmelden: de inhoud is een gedicht van een schrijver die nog geen 70 jaar overleden is, en daarmee rusten er nog auteursrechten op dit gedicht (tenzij het tegendeel bewezen kan worden). Pas als de auteur meer dan 70 jaar dood is, vervalt een werk (in ieder geval in Nederland) in het publieke domein en rusten er geen auteursrechten meer op. Voor meer informatie verwijs ik u naar Wikipedia:Auteursrechten en het artikel publiek domein. Vriendelijke groet, Paul B (overleg) 14 aug 2015 16:56 (CEST)

Ik was mij van dit probleem bewust, maar maak gebruik van de geciteerde bron, waarin de on line publicatie wordt gedoogd. -- Tevergeefs (overleg) 14 aug 2015 17:00 (CEST)
Een artikel over een gedicht is iets anders dan het letterlijk weergeven van het complete gedicht. Voor dat laatste zijn bloemlezingen bedoeld, Wikipedia is een verzameling van artikelen. Dit was geen artikel maar een gedicht met bronvermelding.
Toestemming voor online publicatie moet door de rechthebbenden op de tekst worden gegeven. Om dat te regelen is iets anders nodig dan een opmerking die onder een uitgave van een vers staat.
Ik heb dit dan ook op verzoek weer verwijderd. WIKIKLAAS overleg 14 aug 2015 17:04 (CEST)
Het gedicht diende ter illustratie voor wat in het artikel Hans Lodeizen wordt besproken. Ik heb nu in dat artikel naar de bewuste bron verwezen. -- Tevergeefs (overleg) 14 aug 2015 17:10 (CEST)
Dat lijkt me prima. Als de tekst daadwerkelijk vrij blijkt te zijn van rechten, dan is dit vermoedelijk eerder een kandidaat voor wikisources. Ik hoop dat u iets aan die tip hebt. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 14 aug 2015 17:36 (CEST)
Het gedicht is blijkbaar nu al strikt voor fair use (educatieve intentie) vrijgegeven, maar over vijf jaar vervallen ook de auteursrechten. Mijn aanzet tot een zelfstandig artikel Voor vader, waaraan ik overigens nog bezig was inleidende informatie toe te voegen, kan dan alsnog gewoon op Wikipedia figureren. Dat is in zulke gevallen ook niet ongebruikelijk. -- Tevergeefs (overleg) 14 aug 2015 17:59 (CEST)
Voor alle duidelijkheid: iets kan niet worden vrijgegeven voor fair use. Het kan wel zo zijn dat een bepaald soort gebruik van rechtswege (en dan in de Verenigde Staten) als fair use geldt, en dat is onafhankelijk van wat de rechthebbende er wel of niet over gezegd heeft. Wel kan een werk natuurlijk worden vrijgegeven voor strikt educatief gebruik, of voor gebruik op een specifieke website. Voor Wikipedia is zoiets in ieder geval nooit voldoende: de tekst moet ook voor commerciële doeleinden elders kunnen worden hergebruikt, ook al heeft Wikipedia zelf geen enkel commercieel oogmerk. In 2021 kan de tekst in beginsel wél worden geplaatst, want dan is het auteursrecht verlopen. Wanneer de tekst dan voorzien wordt van een zinvolle inhoudelijke bespreking, zie ik tegen die tijd geen enkel probleem met het opnemen van het gehele gedicht hier. Een gedicht op zichzelf, met nauwelijks inhoudelijke bespreking, hoort inderdaad eerder op Wikisource thuis. Paul B (overleg) 14 aug 2015 18:13 (CEST)
Het is nooit mijn bedoeling geweest om de tekst van het artikel Voor vader uitsluitend te laten bestaan uit de tekst van het gedicht zelf, maar ik was daarmee wel begonnen. Het vormde daar immers wel het pièce de résistance voor. Door het supersnelle ingrijpen van jullie beiden heb ik deze opzet helaas niet kunnen realiseren. Ik kan niet beloven dat ik dat in 2021 alsnog zal doen. -- Tevergeefs (overleg) 14 aug 2015 18:23 (CEST)
In verband hiermee heb ik het artikel Hans Lodeizen nu zeer intensief aangevuld, herordend en herschreven. Het kan zo mogelijk wel vijf jaar mee. -- Tevergeefs (overleg) 15 aug 2015 15:32 (CEST)

Rijks HBS BredaBewerken

Het artikel over de Rijks HBS Breda en het Koningin Wilhelmina Paviljoen hebben wel heel erg veel overlap met elkaar, waarom heb je het tweede niet gewoon uitgebreid? Afgezien daarvan, jouw artikel gaat ook niet over de instelling, wat je bij de naam wel meer zou verwachten. Ik denk dat je de twee beter samen kan voegen... Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 14:52 (CEST)

Ja, klopt, ik ben nog bezig met een scherpere afscheiding. -- Tevergeefs (overleg) 18 aug 2015 14:56 (CEST)
Super, neem anders een voorbeeld aan een artikel dat ik ooit heb opgeknapt: OSG West-Friesland. Begon ook als Rijks HBS. Het artikel gaat en over de huidige school en over het pand en over de geschiedenis. Vanwege dat laatste heb ik ook een foto van de eerste locatie toegevoegd. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 14:58 (CEST)
Ik denk dat ik wel zo'n beetje dezelfde kant ben opgegaan. Het pand zelf verdient vanwege zijn bijzondere huidige bestemming in ieder geval ook nog een eigen artikeltje. -- Tevergeefs (overleg) 18 aug 2015 15:21 (CEST)
Soms kan je het samenvoegen, maar als het verhaal over het pand gaat overheersen dan kan je het soms beter afsplitsen. Ik denk dat die van het OSG op het randje is. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 15:49 (CEST)
Ik hoop dat iemand anders nog wat meer informatie kan toevoegen over het wel en wee van de Rijks HBS Breda. Ik ken de school hoofdzakelijk als vroegere buurtbewoner. --Tevergeefs (overleg) 18 aug 2015 15:58 (CEST)
Ik kan je daar niet helpen... Breda ligt iets van 300 km zuidelijk van waar ik woon: Hoorn (Noord-Holland). Misschien kan ik iets in een boek vinden, maar die kans is vrij klein. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 16:04 (CEST)
De laatste 37 jaar woon ik zelf ook in Noord-Holland, zij het in het zuidoosten ervan. Ik heb echter mijn eerste 18 jaar in Breda doorgebracht, vandaar. -- Tevergeefs (overleg) 18 aug 2015 16:08 (CEST)
Men schrijft toch altijd over datgene waar hij of zij zich het meest bij betrokken voelt. Ik loop al 14 jaar in Hoorn rond, maar woon er pas 5 jaar. Zelfs dat ik nog geen eens van plan was hier te gaan wonen schreef ik al over Hoorn. Ook als ik ga verhuizen zal ik toch meer over Hoorn blijven schrijven, ook omdat ik nu een aardige bibliotheek over deze stad heb aangelegd  . Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 16:13 (CEST)
Ik moet toegeven, in mijn hart ben en blijf ik Bredanaar. -- Tevergeefs (overleg) 18 aug 2015 16:17 (CEST)
Dat ken ik... maar dan hier in het hoge Noorden en zonder het stereotype zuipen bij de kermis. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 16:20 (CEST)
Geldt ook voor mij. Zelfs het carnaval is niet aan mij besteed. -- Tevergeefs (overleg) 18 aug 2015 16:22 (CEST)
Hahahaha. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 16:24 (CEST)
Nee, echt, ik lieg het niet. --Tevergeefs (overleg) 18 aug 2015 16:25 (CEST)
Het past niet nee, maar ik als West-Fries die niet van alcohol houdt past ook totaal niet. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 16:26 (CEST)

Herhaalde schending auteursrechtenBewerken

Hoi Tevergeefs, ik heb zojuist bij het artikel over de Hilversumse Meent een lap tekst van bijna 1 kilobyte verwijderd die je letterlijk had overgenomen van een site waar duidelijk wordt aangegeven dat er auteursrechten op zitten ("© 2015 Op alle teksten en afbeeldingen op deze site rust copyright ..." ). Het is niet de eerste keer dat je betrapt bent op het plaatsen van lappen tekst op Wikipedia die je al dan niet ergens op internet gevonden hebt en waar nog auteursrechten op zitten. Je bent dan ook al herhaaldelijk erop gewezen dat dat niet toegestaan is (zie o.a. [1]) en je bent er zelfs al twee keer voor geblokkeerd geweest waarbij de tweede blok 1 maand was! Maar ook na die blokkades ben daarmee doorgegaan waarna je opnieuw op dat wangedrag bent aangesproken (zie [2]), ruim een maand geleden ook al (zie hierboven m.b.t. dat 'Voor vader' gedicht) en intussen gaat het weer fout bij het artikel over de Hilversumse Meent. Andere gebruikers die doorgingen met het schenden van auteursrechten op de Nederlandstalige Wikipedia na daarvoor al enkele keren aangesproken/geblokkeerd te zijn, hebben blokkades opgelegd gekregen van 3 maanden of meer. Als jij ook zo doorgaat weet je dus wat je te wachten staat. - Robotje (overleg) 2 okt 2015 00:14 (CEST)

Hier, zoals ook in andere gevallen, gaat het niet om schending van auteursrechten, maar om een duidelijk als zodanig aangegeven citaat uit een duidelijk vermelde bron. Er zijn gedeeltelijk ook andere bewoordingen gebruikt. Dat is geen inbreuk op andermans rechten. --Tevergeefs (overleg) 2 okt 2015 09:49 (CEST)
Om te beginnen is het niet zo, dat als je maar duidelijk aangeeft dat er sprake is van een citaat dat er dan geen auteursrechten geschonden kunnen zijn, en al helemaal niet bij een lap tekst zoals bij het artikel over de Hilversumse Meent. En dan, een duidelijke aangegeven citaat waarin ook gedeeltelijk andere bewoordingen gebruikt zijn. Dat lijkt me een wel heel bijzondere combinatie. Kun je dat eens uitleggen? - Robotje (overleg) 2 okt 2015 10:31 (CEST)
Zo moeilijk is dat niet. Je kunt het zelf waarnemen, als je je bril even schoonmaakt. -- Tevergeefs (overleg) 2 okt 2015 10:34 (CEST)
Ik heb de jouw tekst van gisteren ([3]) en de bron ([4]) net naast elkaar gelegd en er zitten inderdaad soms kleine verschillen tussen het origineel en jouw zogenaamde citaat. Ik vind het ronduit schandalig om dat dan toch te presenteren als wat je hierboven omschrijft als ".. duidelijk als zodanig aangegeven citaat ..". Ik krijg niet dat indruk dat die kleine aanpassingen voldoende zijn om te kunnen stellen dat je de tekst voldoende geparafraseerd hebt om te kunnen stellen dat er daardoor geen auteursrechten geschonden worden. Ik zal Gebruiker:Gouwenaar eens pingen om te vragen hoe hij dat ziet. Doe je dat trouwens wel vaker op de Nederlandstalige Wikipedia, een elders (in een boek, internet of zo) gevonden tekst bewust verminken maar toch duidelijk als een citaat presenteren? - Robotje (overleg) 2 okt 2015 11:58 (CEST)
Er is helemaal geen sprake van 'verminking'. Parafraseren kan natuurlijk wel, binnen zekere grenzen. Het gaat primair om correcte verwijzingen naar bestaande bronnen. Het gaat ook helemaal niet om grote stukken tekst. Waar ik echt letterlijk citeer, gebruik ik uiteraard aanhalingstekens, wat jij schijnbaar over het hoofd wilt zien. Het is allemaal weer schromelijk overdreven van jouw kant. --Tevergeefs (overleg) 2 okt 2015 12:13 (CEST)
Het is van tweeën een: ofwel met citeert een tekst(deel), en doet dat dan letterlijk, zelfs inclusief eventuele fouten, ofwel men gebruikt een tekst als bron voor een eigen verhaal, en geeft dan de inhoud in eigen woorden weer (parafraseren, zoals je dat zo mooi noemt, is iets anders dan hier en daar een woord veranderen). Een tussenvorm bestaat niet. Snedig opmerken dat iemand die volkomen terecht een probleem meldt, zijn bril moet schoonmaken, laat hooguit zien dat je onvoldoende inziet wat de ernst van de situatie is. Dat is buitengewoon verbazingwekkend voor iemand die zich beroepsmatig met taal en tekst bezighoudt. Robotje had hiervoor ook op basis van recidive onmiddellijk kunnen blokkeren, maar was zo beleefd eerst nog hoor en wederhoor toe te passen. WIKIKLAAS overleg 2 okt 2015 12:18 (CEST)
@Tevergeefs, je hebt aanhalingstekens gebruikt terwijl de tekst tussen die aanhalingstekens niet overeenkomt met wat er in de bron staat. In de bron staat de zin "Op de oude plattegrond van de gemeente Hilversum hieronder is dat goed te zien (daar heet het nog Gooische Meent)." wat bijna halverwege jouw zogenaamde citaat met aanhalingstkens "Op een oude plattegrond van de gemeente Hilversum heet het nog Gooische Meent." is geworden. Dat komt dus duidelijk niet overeen met de tekst die je zou citeren. Ook als je dat niet ziet als verminking van de originele tekst, zou ik toch graag antwoord willen op de vraag of je wel vaker een tekst die je presenteert als een citaat bewust aangepast in een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia plaatst. - 2 okt 2015 12:27 (CEST)

@Wikiklaas, na bwc: Zo zwart-wit is het niet. Er bestaan wel degelijk correcte tussenvormen. Het is geheel normaal om naar een kwestie te verwijzen met enkele inleidende woorden /zinnen die gedeeltelijk, of min of meer, ook voorkomen in een vervolgens te citeren passage. Dat is een goed schrijftechnisch gebruik. Er mag alleen geen verkeerde indruk gewekt worden, namelijk dat men verdoezelt van een bestaande bron gebruik te maken. Daar waak ik uiteraard ook voor. -- Tevergeefs (overleg) 2 okt 2015 12:34 (CEST)

De toegevoegde tekst was niet dusdanig geparafraseerd dat het origineel niet meer herkend kon worden. Het deel dat ontleend is aan de website plaatsengids.nl vormde in deze versie van het artikel ook een substantieel deel (circa 60%) van de paragraaf Ligging. Ik vraag me af of een dergelijke hoeveelheid overgenomen materiaal wel strikt noodzakelijk is en dus valt onder het citaatrecht. Zie ter toelichting "Citeren en citaatrecht" door de ICT-jurist Arnoud Engelfriet. Gouwenaar (overleg) 2 okt 2015 12:40 (CEST)
Ik heb na Robotjes interventie de bedoelde passage ook nog wat verder bewerkt. De huidige versie is nog wat meer uitgebalanceerd. -- Tevergeefs (overleg) 2 okt 2015 12:42 (CEST)
Maar over hetgeen er tussen aanhalingstekens wordt gepresenteerd kan geen enkel misverstand bestaan: tussen aanhalingstekens staat een letterlijk citaat. Wijkt men daarvan af, dan wordt dat met vierkante haken kenbaar gemaakt, bijvoorbeeld "[...]" voor een weglating. WIKIKLAAS overleg 2 okt 2015 12:46 (CEST)
Dat klopt, voor filologische en/of juridische doeleinden althans. Die zijn hier niet aan de orde. Er wordt hier correct geciteerd, met eventueel een marginale tekstuele aanpassing. -- Tevergeefs (overleg) 2 okt 2015 12:51 (CEST)
En nu terug naar de vraag, pas je wel vaker bewust een tekst aan die je hier op de Nederlandstalige Wikipedia presenteert als een citaat of was dit de eerste keer? - Robotje (overleg) 2 okt 2015 13:01 (CEST)
Gaan we nu maar weer wat insinueren? -- Tevergeefs (overleg) 2 okt 2015 13:05 (CEST)
Uit je reactie hierboven begrijp ik dat je oprecht van mening bent dat de manier waarop je die aangepaste tekst als citaat presenteerde correct was. Dan lijkt het me goed voorstelbaar dat je dat wel vaker gedaan hebt. Dan hoeft het toch niet zo moeilijk te zijn om mijn vraag te beantwoorden. Dus, was het de eerste keer, of deed je dat wel vaker op de Nederlandstalige Wikipedia? - Robotje (overleg) 2 okt 2015 13:31 (CEST)
Het is hoe dan ook nooit de bedoeling om enorme lappen tekst van elders hierheen naar artikelen te kopiëren, ook niet als je ze in de vorm van een citaat giet. Dat geldt vanzelfsprekend als het een auteursrechtelijk beschermde tekst is, maar ook als het bijv. om een tekst gaat van meer dan 70 jaar geleden (waar dan in wettelijke zin geen auteursrecht meer op rust) is dit geen aanvaardbare werkwijze. De Wikischim (overleg) 2 okt 2015 17:16 (CEST)
Wie beweert er dat het hier over enorme lappen tekst zou gaan? Het gaat om enkele simpele regels! -- Tevergeefs (overleg) 2 okt 2015 19:02 (CEST)
Ik denk dat ik die vraag wel kan beantwoorden; volgens mij was het De Wikischim die zoiets suggereerde. Als ik bij de bron het aantal regels ga tellen kom ik trouwens uit op 12 à 13 en dat is toch duidelijk meer dan enkele regels. Maar goed, ik heb jouw vraag geprobeerd te beantwoorden, het zou leuk zijn als je dan ook mijn vraag nog even zou beantwoorden. - Robotje (overleg) 2 okt 2015 21:19 (CEST)
Vergeleken bij jouw tendentieuze kwantificatie als een lap tekst van bijna 1 kilobyte, of die volgens De Wikischim enorme lappen tekst lijkt mij het schamele aantal van 12 à 13 regels te verwaarlozen. Zulke wilde beschuldigingen zijn niet au sérieux te nemen. Jouw andere 'vraag' ga ik niet beantwoorden. Ik ga niet in op dat soort kwaadwillige insinuaties. --Tevergeefs (overleg) 3 okt 2015 01:32 (CEST)
Het gaat niet om de hoeveelheid woorden, zinnen en/of bytes, maar om de verhouding. Een paragraaf die voor 60% uit overgenomen tekst bestaat lijkt mij disproportioneel. Zie de hierboven gelinkte website van Engelfriet. Gouwenaar (overleg) 3 okt 2015 09:49 (CEST)
De paragraaf bestaat in haar huidige versie uit drie korte alinea's waarin onder meer gegevens uit de bewuste bron zijn verwerkt, maar voor niet meer dan ca. 33%. De verhoudingen zijn nu dus meer dan omgekeerd. De paragraaf moest inderdaad nog wat worden uitgebalanceerd. Meestal pas ik zelf nog enige nabewerking toe, maar daar had ik nu de gelegenheid niet voor, want Robotje was er meteen bovenop gesprongen. -- Tevergeefs (overleg) 3 okt 2015 19:30 (CEST)
Mij werd gevraagd om te reageren op deze bijdrage en daarop heeft mijn commentaar betrekking. Dat er latere aanpassingen zijn geweest neemt niet weg, dat deze versie nog altijd in de geschiedenis van dit artikel staat en op ieder moment op te roepen is. Het lijkt mij dan ook verstandiger om de tekst eerst aan te passen (op de eigen PC) alvorens deze te plaatsen op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 3 okt 2015 22:54 (CEST)
Idealiter is dat misschien de betere methode. Mijn stijl is echter meer: snel werken, alvast plaatsen en er dan nog lang, vaak in vele kleine stapjes, aan doorwerken. Dat heeft zijn bezwaren, maar ik vind het prettiger werken. Het is wat motiverender. -- Tevergeefs (overleg) 4 okt 2015 01:58 (CEST)
En wie heeft er profijt van die werkwijze? In ieder geval niet de encyclopedie. Natuur12 (overleg) 4 okt 2015 02:00 (CEST)
Hoezo niet? Het getuigt wel van enig perfectionisme. --Tevergeefs (overleg) 4 okt 2015 08:58 (CEST)
Er staat dan wel een onvoldragen artikel in de hoofdnaamruimte dat eigenlijk nog niet voldragen is. Misschien is het handiger om zo te werk te gaan in de eigen naamruimte en om het artikel pas te plaatsen wanneer het helemaal af is? Even los van de auteursrechtenkwestie. Natuur12 (overleg) 4 okt 2015 15:41 (CEST)
Indien en zodra ze inderdaad als 'onvoldragen' aan te merken is, is in ieder geval deze paragraaf niet publicabel. -- Tevergeefs (overleg) 5 okt 2015 01:20 (CEST)
Voor zover er sprake is van schending van auteursrecht dan is niet collega Tevergeeefs de schenner maar Plaatsengids.nl. Die site kan wel auteursrecht claimen voor Jan en Alleman maar zodra er tekst wordt gebruikt die de Gids zelf van wikipedia heeft geplukt, en in het artikeltje over Hilversum is dat aantoonbaar het geval, dan is die claim een lege huls. Wat er daar onder Geschiedenis staat is, met bronvermelding, zo als Tevergeefs hier had gedaan, overgenomen van het lemma over Hilversum op dit project. Wel bronvermelding maar niet opgemaakt als citaat. Als Plaatsengids dat doet dan besmet het de eigen inhoud met de hier gebruikte licentie. 82.73.216.116 4 okt 2015 10:11 (CEST)
Interessante informatie is dit. En ik wil hier nog wel wat aan toevoegen. De enige reden waarom ik de informatie uit Plaatsengids.nl hier heb verwerkt is, omdat dat de enige plaats was waar ik een bevestiging kon vinden van iets wat ik zelf al heel lang geleden ergens had gelezen, maar nu nergens meer kon terugvinden, namelijk, dat de Hilversumse Meent ooit een ruilobject is geweest met Bussum voor de grond ten behoeve van de latere uitbreiding Bussum-Zuid. Mij is gebleken dat zelfs inwoners van de Meent van het eerste uur hier nog nooit van gehoord hadden. Die dachten dat deze grond-deal destijds uitsluitend de Erfgooiers als wederpartij had betroffen, en dat Bussum met die hele Meent nooit wat te maken had gehad. Nu had ik de kans om deze saillante achtergrondkennis in het artikel te stoppen, wat niet het geval zou zijn geweest als ik het bronloos had moeten opvoeren. Eerder had ik deze informatie niet kunnen toevoegen. Ik heb mij hier dus willen beroepen op andermans gezag, want ik wilde mij uiteraard niet aan zoiets als eigen onderzoek bezondigen. -- Tevergeefs (overleg) 4 okt 2015 12:57 (CEST)
  Opmerking Het maakt toch niet uit of deze tekst over de ligging al dan niet een oorspronkelijke tekst is van Plaatsengids.nl of van een andere auteur? Ik zie nergens in de bewerkingsgeschiedenis van het artikel over de Hilversumse Meent, dat er teksten vanuit een ander artikel uit Wikipedia zijn overgenomen. Is deze tekst in één van de oudere versies van Hilversum te vinden en zo ja, waar? Als dat niet het geval is dan lijkt mij dat Wikipedia geen schakel zou moeten zijn in de reeks van elkaar overschrijvende auteurs. Gouwenaar (overleg) 4 okt 2015 16:51 (CEST)
Collega 82.73.216.116 doelt waarschijnlijk op de hele paragraaf 'Geschiedenis' hier: [5], waarbij als bronvermelding wordt gegeven: Wikipedia. -- Tevergeefs (overleg) 4 okt 2015 20:26 (CEST)
Kortom dit heeft geen betrekking op deze discussie. Hier gaat het om een eerdere passage in dit artikel m.b.t. de topografie. Maar als het correct is wat 82.73.216.116 aangeeft dan is Plaatsengids.nl een onbetrouwbare bron. Kan een dergelijke bron dan wel gebruikt worden voor een feitelijke onderbouwing van de paragraaf ligging? Als dit de enige bron is dan lijkt mij dat tamelijk discutabel. Het lijkt mij dat een dergelijke bron allerminst aangemerkt kan en mag worden als een betrouwbare bron voor een encyclopedisch artikel. Gouwenaar (overleg) 4 okt 2015 20:42 (CEST)
Ik ben met je eens dat het prettig zou zijn als er ook een andere bron te vinden zou zijn, want waar Plaatsengids het vandaan heeft is onbekend. Onbetrouwbaar lijkt zij mij niet meteen, dat kan zij zich eigenlijk ook niet permitteren. Maar zolang deze zaken onvoldoende geverifieerd kunnen worden, kunnen we beter het zekere voor het onzekere nemen. Daarom heb ik de passage nu voorlopig maar weer verwijderd. -- Tevergeefs (overleg) 5 okt 2015 00:39 (CEST)

MarkerenBewerken

Hallo Tevergeefs, Wil je bij de volgende keer als je een bewerking terugdraait deze markeren als gecontroleert? (Of meerdere) dit heb je bij Bonifatius (heilige) niet gedaan. Met vriendelijke groet, Grasmat (overleg) 29 okt 2015 14:00 (CET)

Genoteerd! --Tevergeefs (overleg) 29 okt 2015 18:53 (CET)

MarkerwaardBewerken

Sorry for not speaking Dutch. I would like to add the 1960's project of the Markerwaard, (see frwiki). Although I'm not sure about the exact border on the south (adjacent with the flevopolder). Regards.Io Herodotus (overleg) 31 okt 2015 15:23 (CET)

Done! Regards, --Tevergeefs (overleg) 1 nov 2015 02:45 (CET)
Excuse me again. What is the meaning of "Hoornsche" ? Regards.Io Herodotus (overleg) 2 nov 2015 18:40 (CET)
'Hoornsche' is an old spelling for Hoornse, which is an adjective referring to the old and well-known city of Hoorn, a former sea harbour at the Zuiderzee. The bay before the entrance of the harbour is called 'Hoornse hop'. This was intended to become one of the enlarged rim lakes, the other being that around the isle of Marken. Regards, -- Tevergeefs (overleg) 2 nov 2015 23:20 (CET)
Thank you. That tells me I made a spelling mistake on that town...I will correct it later. Regards.Io Herodotus (overleg) 3 nov 2015 01:01 (CET)

OostvaardersdiepBewerken

The Oostelijk Flevoland was built after the war, the dikes were made in the 1950's. You said the Oostvaardersdiep near Lelystad was built for the Markerwaard in 1941, therefore before the Oostelijk Flevoland. If so it started as an island in the middle of the IJsselmeer. Is this correct ? Regards--Io Herodotus (overleg) 3 nov 2015 09:05 (CET)

The Oostvaardersdiep is the water channel along the dyke between Lelystad and Almere. This channel was meant as a starting point for the realisation of the South-West polder. Along a distance of 7.4 km soil consolidation was carried out there during 1941-1942. These works had to break off by order of the Germans. The Noordoostpolder fell dry somewhat later, in 1942. In the fifties, then, Oostelijk Flevoland got priority and became reclaimed. -- Tevergeefs (overleg) 3 nov 2015 11:50 (CET)
Thank you very much.

ProjectBewerken

As I don't speak Dutch, I cannot have a clear idea about this project [6]. Is it serious ? It would extend in the middle of the IJsselmeer. Regards.Io Herodotus (overleg) 5 nov 2015 16:43 (CET)

This is pure fantasy. There are other, more serious ideas. But the Marker Wadden is the first and only concrete and feasible initiative to improve the environmental deterioriation. -- Tevergeefs (overleg) 5 nov 2015 17:33 (CET)
Thank you, that's what I thought. Still it's pity there are no projects for the Markerwaard, I'm sure one day it will be built. Io Herodotus.
It's not compatible with the Marker Wadden project, so I don't think we will see anything of it. Apdency (overleg) 5 nov 2015 19:21 (CET)

TerugdraaienBewerken

Niet zomaar dingen terugdraaien die kloppen. Zie Hogereburgerschool, Middelbare meisjesschool en 1867. Ik heb uw terugdraaien wederom teruggedraaid. HG,  Klaas `Z4␟` V:  18 dec 2015 15:42 (CET)

Misschien had je de pointe hiervan niet helemaal begrepen. Zie voor uitleg mijn herstelbewerking. -- Tevergeefs (overleg) 18 dec 2015 19:39 (CET)
Of andersom. Zie OP Hogere burgerschool laatste §. Laten we even afwachten hoe anderen hier tegenaan kijken. Feministen, sexisten en neutralen. Collegiale groeten uit de provincie Arezzo.  Klaas `Z4␟` V:  19 dec 2015 10:25 (CET)
De tekst is nu door mij als volgt verduidelijkt: Er was geen lagere of middelbare burgerschool, maar wel was de Middelbare meisjesschool qua doelstelling enigszins vergelijkbaar met de hbs. -- Tevergeefs (overleg) 19 dec 2015 22:38 (CET)

Verwijdering fotoBewerken

Als je een foto verwijdert, zou je dan niet de hele infobox willen verwijderen?[7] Ik zag het toevallig tussen de recente bewerkingen. Ik snap ook niet waarom je dat op die manier deed. Het zal een vergissing zijn, hoop ik toch? Ymnes (overleg) 29 feb 2016 19:57 (CET)

Je hebt gelijk, ik had het beter anders kunnen doen. -- Tevergeefs (overleg) 29 feb 2016 20:10 (CET)
Kan gebeuren, ik heb het al hersteld. Ik weet trouwens niet of je Drops gezicht herkent, maar volgens de beschrijving bij de foto zou het de man aan de rechterkant zijn. Als hij het is, zou zijn afbeelding uit de foto gehaald kunnen worden voor een zelfstandige foto. Weet je of hij dat inderdaad is? Ymnes (overleg) 29 feb 2016 20:19 (CET)
Hij is het absoluut niet. Als je een foto van hem wilt zien, moet je even kijken bij Google Afbeeldingen, het eerste portret. [8] -- Tevergeefs (overleg) 29 feb 2016 22:28 (CET)
Helaas, anders hadden we nog een oplossing gehad voor een foto in het artikel. Ymnes (overleg) 1 mrt 2016 16:34 (CET)

Beoordelingsnominatie HoofdplaatsBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hoofdplaats dat is genomineerd door Aiko. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160403 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 4 apr 2016 02:04 (CEST)

FlevolijnBewerken

Hallo Tevergeefs, ik heb jouw hernoeming teruggedraaid omdat de nieuwe titel helemaal niet duidelijker was. De officiële naam is spoorlijn Weesp - Lelystad, alleen de volksnaam is Flevolijn en dan ook nog zonder de toevoeging tussen haakjes. Een stukje tussen haakjes is overigens bedoelt om een veelvoorkomende titel te kunnen onderscheiden van gelijknamige onderwerpen. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 19 apr 2016 17:58 (CEST)

Is dat zo? Ik dacht dat zowel Flevolijn als Hanzelijn algemeen gangbare benamingen waren. Zie bijvoorbeeld [9] en [10] en [11]. --Tevergeefs (overleg) 19 apr 2016 19:08 (CEST)
Zie verder overleg op Overleg:Flevolijn (Spoorlijn Weesp - Lelystad), de moeilijkste artikeltitel die je had kunnen maken in dit geval. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2016 19:52 (CEST)

Marker Wadden: BedanktBewerken

Ik heb Marker Wadden op mijn volglijst staan en elke keer zie ik het artikel weer een beetje mooier worden. Fijn hoor, leuk om te lezen. –Frank Geerlings (overleg) 15 sep 2016 09:42 (CEST)

Bedankt! -- Tevergeefs (overleg) 15 sep 2016 11:21 (CEST)

Jan te WinkelBewerken

Tevergeefs, op 11 juli 2016 heb je toegevoegd dat Te Winkels naam voor het grote publiek vooral was verbonden aan de spelling-De Vries en Te Winkel. (link)
Deze spelling is echter opgesteld door de taalkundigen Matthias de Vries en L.A. te Winkel. Wat is je bron voor de bewering dat voor het grote publiek vooral de naam van Jan te Winkel was verbonden aan deze spelling? Muijz (overleg) 1 jan 2017 12:08 (CET)

Klaarblijkelijk was de indruk bij dat grote publiek geheel onjuist. De naam van [L.A.] Te Winkel genoot door de spelling wel een grotere bekendheid. Ik (en velen met mij) hebben overigens altijd gedacht dat de initialen van L.A. stonden voor Lambert Allard, maar historisch schijnt de schrijfwijze voluit Lamert Allard te moeten zijn. -- Tevergeefs (overleg) 1 jan 2017 14:43 (CET)
Juist ja. En dan nu graag je bron. Of heb je die niet? Muijz (overleg) 1 jan 2017 23:51 (CET)
Ik heb in ieder geval wel een bron gevonden waarin gesteld wordt dat J. te Winkel een zoon zou zijn van L.A. te Winkel, wat geheel onjuist is. Er is ook een bron waarin uitdrukkelijk wordt gesteld dat Jan te Winkel geen familie is van de taalkundige L.A. te Winkel, zoals een hardnekkig misverstand wil. Er zal wellicht ook een bron te vinden zijn waarin de naam /persoon van de letterkundige geïdentificeerd wordt met de Te Winkel van de spelling De Vries en Te Winkel, want ook die toeschrijving ligt ook nogal, en zelfs meer, voor de hand. Maar daar heb ik niet verder naar gezocht. Zo belangrijk lijkt deze kwestie nu ook weer niet. Waar het eigenlijk om gaat is, dat de figuur van J. te Winkel bij het grote publiek veel minder bekend is dan die van Te Winkel van de spelling. Nu staat er in ieder geval duidelijk in het artikel dat een dergelijke persoonsverwisseling niet gemaakt moet worden. Daar is geen bron voor nodig, lijkt me, maar ze zijn er dus wel. -- Tevergeefs (overleg) 2 jan 2017 00:35 (CET)
Dat laatste beweer je nu wel, maar ik heb nog steeds geen enkele bron gezien. In het artikel heb je expliciet geschreven: "Te Winkels naam was voor het grote publiek vooral verbonden aan de spelling De Vries en Te Winkel." Dat moet verifieerbaar zijn.
Het gaat hier dus niet om de vraag of hij wel of geen familie is van L.A. te Winkel, maar om een bron bij de expliciete bewering dat het grote publiek J. te Winkel verbond met de spelling-De Vries en Te Winkel.
Jij beweert: J; te Winkel was veel minder bekend dan L.A. te Winkel. Hoe kan het grote publiek deze veel minder bekende persoon dan eigenlijk associëren met de spelling-De Vries en Te Winkel? Daar spreek je jezelf toch tegen?
Gevraagd naar een bron zeg je dat de toeschrijving voor de hand ligt - hoezo? - en dat je er verder niet naar hebt gezocht. Je hebt dus helemaal geen bron. Gaarne alsnog deugdelijke een bron toevoegen, of de passage schrappen. In een encyclopedie is geen ruimte voor 'wellicht' of 'het ligt voor de hand' of 'ik heb er verder niet naar gezocht'. Alles moet verifieerbaar zijn.
Muijz (overleg) 2 jan 2017 23:58 (CET)
Nogmaals, het gaat erom dat het een hardnekkig misverstand was (letterlijk citaat, dus tevens bron) dat er een familierelatie bestond tussen J. en L.A. te Winkel. De eerste zou zelfs een zoon zijn van de tweede (zie hiervoor het artikel Lambert Allard te Winkel en de daar vermelde bronnen). Er bestond blijkbaar wijd verbreid de neiging om J. te zien in relatie tot L.A., die immers veel bekender was. Dat lijkt misschien heel gek, maar het is toch te verklaren. De naam Te Winkel is nogal bijzonder, er zijn althans maar weinig bekende dragers van die naam. De naam Te Winkel was (en is) voor het grote publiek verbonden aan de spelling van De Vries en Te Winkel. Die Te Winkel was een taalkundige en neerlandicus uit de 19de eeuw. Jan te Winkel was ook een neerlandicus, weliswaar een letterkundige, en hij was ook (nog royaal) in de 19de eeuw geboren. Twee dragers van dezelfde zeldzame familienaam die min of meer tijdgenoten en min of meer vakgenoten waren. Dan is de link gauw gelegd. Zo is dat misverstand waarschijnlijk in de wereld gekomen. De Winkler Prins was daar sterk debet aan. Dat er de nodige biografische verwarring bij de buitenwacht heeft bestaan is evident en aantoonbaar. Wellicht bestaat zij nog altijd of ontstaat zij makkelijk opnieuw, en dan moet ze uit de wereld geholpen worden. Dat is eigenlijk het hele verhaal.
Overigens had ik de door jou gewraakte zinsnede al meteen geschrapt. Kennelijk riep zij bij een minder ingevoerde, maar kritische lezer als jij juist op haar beurt misverstand en onbegrip op. Dat moet vermeden worden. Ik heb verder geen poging gedaan om deze klaarblijkelijke bron van verwarring in het artikel te onderbouwen en het gegeven feit in een wat andere formulering te handhaven, maar daar heeft een andere gebruiker nog wat aan gedaan. Wat er nu in het artikel staat is op geen enkele wijze betwistbaar. -- Tevergeefs (overleg) 3 jan 2017 00:49 (CET)
Vanwege soortgelijke problemen in het verleden heeft de arbitragecommissie hier besloten:

.. Als de gebruiker [Tevergeefs] om bronnen wordt gevraagd, op zijn eigen overlegpagina of die van de betreffende pagina, wordt gebruiker [Tevergeefs] geacht de gevraagde bronnen te leveren of anders de gewraakte passage te verwijderen. ..

Blijkbaar is hij nog steeds niet zelf tot het besef gekomen dat zijn bijdragen aan artikelen in Wikipedia gebaseerd horen te zijn op openbare bronnen in plaats van eigen ideeën en inschattingen. - Robotje (overleg) 19 jan 2017 10:28 (CET)
Dat lijkt mij geen juiste conclusie. Vanwege de ontstane onduidelijkheid had ik die gewraakte zinsnede al meteen geschrapt. Daarna zijn we er op deze pagina over gaan discussiëren. -- Tevergeefs (overleg) 19 jan 2017 13:49 (CET)
Jij hebt aan dat artikel toegevoegd de zin: "Te Winkels naam was voor het grote publiek vooral verbonden aan de spelling De Vries en Te Winkel." Ondanks herhaald aandringen van Muijz om daar een bron voor te geven volgt geen bron. Dan lijkt het er toch wel heel erg op dat je ook dat toegevoegd hebt zonder dat je daarvoor een bron had. Als je die wel hebt, geef die dan gewoon. - Robotje (overleg) 20 jan 2017 23:21 (CET)
Zoals ook jij intussen misschien al wel had kunnen begrijpen, had hier eigenlijk zoiets moeten staan als: De naam Te Winkel was voor het grote publiek vooral verbonden aan de spelling De Vries en Te Winkel, maar Jan te Winkel moet niet verward worden deze gedeeltelijke naam- en tijdgenoot. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tevergeefs (overleg · bijdragen) 21 jan 2017 om 14:47 (CET)
Heb je dan wel een bron voor de stelling "De naam Te Winkel was voor het grote publiek vooral verbonden aan de spelling De Vries en Te Winkel, ..." - Robotje (overleg) 21 jan 2017 15:06 (CET)
Dat is een open deur natuurlijk. --Tevergeefs (overleg) 21 jan 2017 15:13 (CET)
Als je iets aan een Wikipedia-artikel wil toevoegen maakt het niet uit of jij denkt dat het een open deur is of niet. Als u er geen bron voor hebt, niet toevoegen. Ook niet in een variant zoals "De naam Te Winkel was tijdens de loopbaan van Jan te Winkel verbonden aan de spelling De Vries en Te Winkel .." tenzij je daar wel een bron voor hebt. Gelukkig is dat laatste al uit het artikel verwijderd zodat jij dat niet meer hoeft te doen op straffe van een blokkade van een week. - Robotje (overleg) 22 jan 2017 13:49 (CET)
Ik blijf het een vermeldenswaardige bijzonderheid vinden dat er twee Te Winkels in enigszins dezelfde periode in ongeveer hetzelfde vakgebied op een zelfde hoog niveau werkzaam waren. En dat bij zo'n bijzondere, weinig bekende naam. Ik maak me sterk dat er vaak gedacht is dat het hier om één en dezelfde persoon ging, maar ook zonder dat is het een merkwaardige bijkomstigheid. --Tevergeefs (overleg) 22 jan 2017 17:15 (CET)
Nadat je zoiets in het artikel had toegevoegd is dat verwijderd door een andere wikipediaan en daarop heb je dat doodleuk weer teruggezet. Ik heb daarbij wat bronverzoeken geplaatst en hoop dat je die bron(nen) binnenkort kunt geven. - Robotje (overleg) 23 jan 2017 16:48 (CET)
Nee, ik heb die formulering door een betere variant vervangen. Daar is niets doodleuks aan, het is standaardpraktijk op Wikipedia. --Tevergeefs (overleg) 23 jan 2017 18:00 (CET)

Beste Tevergeefs, Het is een bijzonder stuk tekst hierboven: meer dan 1.400 woorden discussie over twee zinnetjes. Je had na de eerste terechte signalering van gebruiker Muijz, die je wees op de onjuistheid van je oorspronkelijke zinnen ("Te Winkels naam was voor het grote publiek vooral verbonden aan de spelling De Vries en Te Winkel") gewoon kunnen volstaan met de reactie "Bedankt. Vergissing van me: ik haal die zinnen weg." Ik ben altijd blij als iemand me op een fout wijst, want dat soort samenwerking is een van de positieve dingen van Wikipedia. In plaats daarvan zijn er nu uren van jouw en andermans nuttige tijd verknoeid en blijven er twee vreemde zinnen over: Het is een coïncidentie dat er twee Te Winkels, beiden in de 19de eeuw geboren, werkzaam waren in ongeveer hetzelfde vakgebied en op een zelfde hoog niveau. Er bestond echter geen familierelatie tussen beiden. Als bewijs geldt voor jou dan een referentie naar een stuk in de dnbl uit 2004, dat natuurlijk vooral verwijst naar die eerdere foute toeschrijving in de Grote Winkler Prins, 7e t/m 9e editie, zeg maar van 1976 tot 1990. En je hebt gelijk: het is inderdaad toeval -maar niet vermeldenswaard. De ene Te Winkel stierf nota bene bijna 60 jaar na de ander. Ze waren ook van verschillend niveau; de een was letterkundige, hoogleraar en rector van de A'damse universiteit - de ander taalkundige, leraar en lexicograaf. De essentie staat in de zin erna. Aan het toeval hoeven geen 34 woorden vuil gemaakt te worden. Vysotsky (overleg) 24 jan 2017 00:02 (CET)

Beste collega, wat mij betreft had deze hele discussie ook niet gevoerd te hoeven worden. Ik vind dat het hier wel een vermeldenswaardig feit betreft en dat daarover op een zakelijke, en dus minder agressieve manier overlegd had kunnen en moeten worden. Dan hadden we dit snel en op een plezierige manier kunnen oplossen, want zoveel belang hecht ik aan deze kwestie niet. Ik voel mij hierin echter van meet af aan onnodig fel geattaqueerd, en daar pas ik voor. Er dient redelijk en collegiaal geargumenteerd worden en niet meteen met intimidatiemethodes aangevallen te worden door mensen die ik helemaal niet ken. --Tevergeefs (overleg) 24 jan 2017 00:26 (CET)
Beste Tevergeefs, Fijn dat we het in elk geval deels eens zijn. De door jou als aanval gevoelde opmerkingen zijn naar mijn idee zeker niet agressief bedoeld. En als je zoals je zegt niet zoveel belang aan de kwestie hecht, neem ik aan dat je die twee zinnen zelf weghaalt. Vysotsky (overleg) 24 jan 2017 01:10 (CET)
We zouden hier nog lang en breed over kunnen praten, want ik denk er echt niet hetzelfde over als jij. Om een voorbeeld te geven: jij wilt de verschillen tussen beide Te Winkels benadrukken, maar die spreken toch wel vanzelf. Veel saillanter zijn juist de overeenkomsten, en die maken het punt zo vermeldenswaard. Daar komt dan nog eens bij, dat de buitenwacht een familierelatie tussen beiden heeft verondersteld. Het is geen kleine fout die de WP hierin heeft gemaakt, en dat is op zichzelf een intrigerend feit, dat niet zomaar uit de lucht is komen vallen. Jij doet alsof Jan qua statuur ver verheven was boven Lammert, maar het was eerder andersom. Lammert was de rechterhand van de grote De Vries en was niet voor niets door hem uitgekozen. Hij gold ook als een taalgeleerde, niet slechts als een lexicograaf. Hij was landelijk bekend, omdat iedereen van de spelling DV en TW afwist, terwijl Jan eigenlijk alleen binnen het vakgebied bekend was. Ik heb dan ook niets te veel gezegd toen ik stelde De naam Te Winkel is bij het grote publiek vooral bekend door de spelling van DV en TW. Ik had dat alleen nooit mogen formuleren als Te Winkels naam is bij het grote publiek vooral bekend door de spelling van DV en TW, want daardoor is de hele discussie ontstaan. Veel belang hecht ik aan deze kwestie inderdaad ook weer niet, en juist daarom zie ik ook niet zo goed in waarom die twee zinnen nu zo nodig verwijderd moeten worden. Op dat punt heb je mij zeker niet weten te overtuigen. --Tevergeefs (overleg) 24 jan 2017 18:19 (CET)
Beste Tevergeefs, Als je dit echt serieus meent, bekijk deze zinnen dan eens: "Het is een coïncidentie dat er twee schrijvers waren met de achternaam Hermans, beiden in de 20e eeuw werkzaam, en allebei bekend en regelmatig in opspraak: W.F. Hermans en Ward Hermans. Er bestond echter geen familierelatie tussen beiden." Vysotsky (overleg) 24 jan 2017 18:32 (CET)
Heel grappig, maar de vergelijking gaat totaal mank. De overeenkomsten tussen LA en J TW zijn veel stringenter en saillanter. Het begint er al mee dat Te Winkel echt wel een heel aparte naam is, in tegenstelling tot een naam als Hermans. Het is ook veel bijzonderder dat beide naamgenoten taal(hoog)geleerde neerlandici waren, want daarvan zijn er heel wat minder dan schrijvers. Niemand zal het dan ook in zijn hoofd halen om een familierelatie te veronderstellen tussen W.F. Hermans en Ward Hermans, of ook maar Toon Hermans, maar bij de Te Winkels gebeurde dat wel. --Tevergeefs (overleg) 24 jan 2017 20:09 (CET)
Beste Tevergeefs, Het lijkt wel of je een muur opgetrokken hebt na die melding van gebruiker Muijz. Ik wens je veel plezier met Jan te Winkel en ga me elders met nuttiger zaken bezig houden. Vysotsky (overleg) 24 jan 2017 23:04 (CET)
Nou nee, ik was best bereid om jou je zin te geven, maar dan had je me wel van je gelijk moeten overtuigen. Anders zou het meer een kwestie van willekeur zijn geworden. Het gaat om feiten, niet om voorkeuren. -- Tevergeefs (overleg) 25 jan 2017 18:14 (CET)
Kijk, dat hoor ik graag: "het gaat om feiten". Vysotsky (overleg) 25 jan 2017 21:32 (CET)
En soms worden vergissingen ook feiten. -- Tevergeefs (overleg) 26 jan 2017 11:35 (CET)
Daar ben ik het (meestal, ook hier) niet mee eens. Door een vergissing als zogenaamd feit te herhalen en te benadrukken, vergroot je alleen de kans op "vastzetting" van die vergissing. Vysotsky (overleg) 26 jan 2017 11:51 (CET)
Dat lijkt mij niet, wanneer de vergissing niet alleen vermeld, maar ook met nadruk weersproken wordt. -- Tevergeefs (overleg) 26 jan 2017 13:02 (CET)

North Sea Wind Power HubBewerken

Vanochtend heb ik het artikel North Sea Wind Power Hub (dank voor jouw inspanningen!) naar het Engels vertaald (met kleine aanpassingen) t.b.v. de Engelstalige Wikipedia. Het lijkt mij zinvol om TenneT te benaderen om toestemming te vragen voor het gebruik van hun mooie tekening van het voorgestelde kunstmatige eiland: http://www.tennet.eu/fileadmin/_processed_/1/f/csm_Powerlink_island_17351eb718.jpg Had je al daaraan gedacht, en/of ben je soms al daarmee bezig? Zo ja, dan wacht ik nog even; anders zal ik een poging wagen. Ik heb echter (nog) geen ervaring met zulke copyright-gerelateerde onderhandelingen, maar ik vind het niet erg om een mailtje naar TenneT te sturen en kijken hoe ver ik kan komen. Piperh (overleg) 11 mrt 2017 10:31 (CET)

Een vluchtige blik op je vertaling [12] gaf mij de indruk dat mijn tekst North Sea Wind Power Hub accuraat en adequaat is weergegeven. Goed werk dus. Ik geef je graag alle vrijheid om zo'n mailtje naar TenneT te sturen, want zelf heb ik me daar nog niet in willen begeven. Ik ben benieuwd, maar het lijkt me, dat ze er wel oren naar zullen hebben. -- Tevergeefs (overleg) 11 mrt 2017 22:20 (CET)

NoordzeeBewerken

Beste, hier voegde u wat toe met enkele bronnen. 1 van die bronnen verwijst echter naar een referentie met de naam Atlas 1888 die niet in het artikel staat.~Dat veroorzaakt een referentiefout en zo verwijst u naar een niet-bestaande bron. Zou u nog de bron willen toevoegen? Dank bij voorbaat.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 5 apr 2017 00:44 (CEST)

Ja inderdaad, ik was eigenlijk nog lang niet klaar met mijn bewerkingen. Nu wel. -- Tevergeefs (overleg) 5 apr 2017 01:14 (CEST)
Oh dat wist ik niet en dat was snel. Prima zo.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 5 apr 2017 01:30 (CEST)

FYIBewerken

Misschien is dit boek niet bekend. Hele stukken zijn te lezen.

  • Ridderschap in Holland Zie de inhoud en genealogische schema's. Met Polanen in het zoek vlakje krijg je 48 resultaten. Mvg, Lidewij (overleg) 5 mei 2017 13:58 (CEST) PS de pagina's lopen wel eens door elkaar
Dank je voor deze vriendelijke reactie. Het getoonde boek is een beetje een standaardwerk over de Hollandse adel in de ME, dat al lang op mijn verlanglijstje staat. Ik heb ooit onderhandeld over de prijs van een tweedehands exemplaar, maar viste toen achter het net. Inmiddels is er een derde druk beschikbaar, dus wie weet komt het eerdaags toch nog in mijn (nu al te weinig overzienbare) privé-bezit. Maar heel leuk dat je mee hebt willen denken! -- Tevergeefs (overleg) 5 mei 2017 16:36 (CEST)
Tevergeefs, je kan nu al veel lezen en .. wel eens aan een boek lenen gedacht.? Lidewij (overleg) 5 mei 2017 17:41 (CEST)
Ik weet het, zo erg is het nog niet met mij. Dank voor je hulp. -- Tevergeefs (overleg) 5 mei 2017 18:45 (CEST)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquêteBewerken

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Kolder op AubelBewerken

Het toevoegen van alternatieve namen tussen haakjes is al onnodig, maar ze nog linken ook is complete kolder. Een link is afdoende, extra informatie is te vinden door op die link te klikken, kennelijk snap je de bedoeling van de links op Wikipedia niet. Je bewering dat de Nederlandse namen "authentieker" zouden zijn is zonder onderbouwing volledig loos, maar met onderbouwing alsnog irrelevant omdat zoals gemeld een link afdoende is. Hopelijk snap je het nu, ♠ Troefkaart (overleg) 4 apr 2018 11:48 (CEST)

Ik begrijp je standpunt wel, maar het is in dit geval niet erg toereikend. Dat jij de geschiedenis van deze streek niet kent mag geen maatstaf zijn voor je rigoureuze voorkeur voor de kunstmatige, Franse namen van later tijd.-- Tevergeefs (overleg) 4 apr 2018 11:52 (CEST)
Waar het mij om gaat is dat een toevoeging als deze niets toevoegt aan het artikel over Aubel. Dit feit heeft niets te maken met het kennen van wat voor geschiedenis dan ook. De link naar Donsart staat er omdat het dorp in de gemeente Aubel ligt, het is op die plaats irrelevant wat de andere namen van die plaats zijn en hoe ze tot stand zijn gekomen, dat hoort in het artikel over Donsart. Uiteraard snap ik dat er namen zijn waar enige duiding op zijn plaats is, maar de schaal van en manier waarop het nu gebeurde op een plaats waar ik de duiding an sich al overbodig vind, deed me aan de rem trekken. ♠ Troefkaart (overleg) 4 apr 2018 13:19 (CEST)
Een toevoeging als deze voegt wel degelijk iets toe aan het artikel over Aubel. Dit feit en vele andere hebben alles te maken met het kennen van de geschiedenis van de Platdietse streek, die in Nederland niet of nauwelijks bekend is. -- Tevergeefs (overleg) 4 apr 2018 13:41 (CEST)
Allemaal irrelevant gelul, de geschiedenis van wat voor streek ook doet hier niet ter zake. De samenvatting "Er moet naar het corresponderende trefwoord worden verwezen" bij het herstellen van deze zinloze bewerking geeft aan dat je het niet begrijpt. Er staat een correcte link, de plaats heet immers Hombourg, er hoeft dus niets te worden aangepast. Sterker nog, dit is zeer ongewenst en staat gelijk aan drammen. Je zult de eerste niet zijn die voor dergelijk wangedrag geblokkeerd wordt, probeer het niet zover te laten komen. Lees de richtlijn die hierover gaat. ♠ Troefkaart (overleg) 7 apr 2018 09:54 (CEST)
Het is niet erg netjes te dreigen met blokverzoeken en te lopen zwaaien met WP:BTNI als dit soort bewerkingen ook deels ingaat tegen die richtlijn. Het systematisch verstoppen van Nederlandstalige titelpagina's achter Franstalige doorverwijzingen door sommige gebruikers omzeilt op sluwe wijze de richtlijn Wikipedia:Benoemen van een pagina en neigt naar WP:PUNT.
2A02:1810:CC21:5200:58D6:BD48:E7A4:46CF 7 apr 2018 12:12 (CEST)
BTNI terugdraaien is geen BTNI, slimmerd. Gezien de rest van je bijdrage heb je werkelijk geen idee waar je over schrijft, terwijl zelfs een kleuter snapt dat je niet hoeft te maken wat niet kapot is. ♠ Troefkaart (overleg) 8 apr 2018 00:16 (CEST)
Heel apart om uit jouw mond te horen dat ik werkelijk geen idee zou hebben waar ik over schrijf. Je moet maar durven! Verdiep je eens een beetje in de materie voordat je zo begint te blaten. -- Tevergeefs (overleg) 8 apr 2018 09:40 (CEST)

De kennis over de regio waar Aubel ligt zal aan jouw kant groter zijn, maar voor de tigste keer: dat is irrelevant. Het gaat over kennis van hoe het toegaat op Wikipedia en daar geef je werkelijk niet thuis als het over kunde gaat. Wat niet fout is moet niet verbeterd worden, maar onder vermelding van allerlei onzin blijf je je mening doordrukken. Zeer ongewenst allemaal, maar dat kun je kennelijk niet bevatten. ♠ Troefkaart (overleg) 8 apr 2018 10:33 (CEST)

Plaatsnamen in België die vanouds een eigen Nederlandse schrijfwijze kennen moeten bij voorkeur niet met een verfranste naam worden aangeduid. We schrijven ook geen 'Bruxelles'. -- Tevergeefs (overleg) 8 apr 2018 10:37 (CEST)
Je moet er wel rekening mee houden dat de plaatselijke bevolking daar de uitgang -burg met een oe-klank uitspreekt, dus op dezelfde manier als de Duitsers de uitgang -burg in Augsburg, Duisburg of Hamburg uitspreken en dus niet zoals onder andere de Zeeuwen Aardenburg, Domburg, Oostburg of Middelburg uitspreken met een u-klank. Norbert zeescouts (overleg) 8 apr 2018 11:58 (CEST)
Dat klopt niet. In het Limburgs zegt men daar Hommerech, ongeveer als het Nederlandse Homberich, geen Homboerg. Twee keer een schwa-klank in het Limburgs, zwak betoond. -- Tevergeefs (overleg) 8 apr 2018 13:42 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquêteBewerken

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquêteBewerken

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

DominicanenBewerken

Interessante informatie over de Dominicanen bij Welschen, bedankt. Het kan daar wat mij betreft zeker blijven staan, maar zou het niet ook moeten worden toegevoegd aan Dominicanen#Dominicanen_in_Nederland? De tekst daar is erg beperkt. Groet, Jürgen Eissink (overleg) 12 okt 2018 13:56 (CEST).

Ja, dat vond ik zelf ook al. Ik ga nog een lemma over De Groot maken en dan zien we wel weer verder. -- Tevergeefs (overleg) 12 okt 2018 18:09 (CEST)
Oh, geweldig — een artikel over De Groot lag ook in mijn planning, maar nog niet geheel concreet, ik laat het graag aan jou. Ik heb op Commons, zoals je wellicht hebt gezien, juist deze week afbeeldingen van De Groot verzameld, en Ceescamel gevraagd of hij wat goede foto's van het grafmonument wil maken. Ben benieuwd. Jürgen Eissink (overleg) 12 okt 2018 19:25 (CEST).
Ik heb de pagina terughernoemd naar J.V. de Groot, omdat de constructie "Jan V." nergens voorkomt. Daarom zal ik die pagina ook als redirect laten verwijderen, want we kunnen niet zomaar nieuwe naamconstructies in het leven gaan roepen. Jürgen Eissink (overleg) 13 okt 2018 18:57 (CEST).

Maar een andere conventie wil weer dat we de voornaam in een lemma voluit schrijven. Er zijn dus bezwaren tegen het gebruiken van initialen zoals J.V. in een lemma, dat is op zijn minst minder gebruikelijk. En omdat Jan de Groot onvoldoende onderscheidend is, is Jan V. de Groot dan een bruikbare optie. -- Tevergeefs (overleg) 13 okt 2018 22:34 (CEST)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018Bewerken

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Historische MarkermeerdijkenBewerken

Goedendag Tevergeefs,

Eerder heeft u/heb jij ontbrekende informatie over "Markermeer" en gerelateerde artikelen kunnen toevoegen, al dan niet uit parate kennis. Graag wil ik even wijzen op de jongste vraag/heads up op de OP van "Markermeer", n.a.v. het bericht op NOS Nieuws hedenmorgen: "Bewoners doen laatste poging om historische Markermeerdijken te redden"; vanwege de eerdere behulpzaamheid en aanvullingen ben ik zo vrij geweest om op deze OP de aandacht te vestigen op die vraag (volgens mij worden de 'historische Markermeerdijken' niet behandeld in Markermeer of Markermeerdijk, ik kan slecht inschatten of dit een zeer lokaal buurtinitiatief is dat wegens gebrek aan ander nieuws op de NOS.nl site staat, of dat hier sprake is van een kwestie met E-waarde (die niet benoemd is, of waar ik overheen gelezen heb als het wel – of in een ander artikel – aan de orde komt; als het wel in één van de genoemde artikelen en/of een ander (niet genoemd) artikel wordt behandeld, zijn wellicht (Zie ook)-verwijzingen nuttig? Alvast bedankt en met vriendelijke groet, -- martix (overleg) 21 dec 2018 08:56 (CET)

Ja, ik had van de week zoiets vernomen, op de radio wellicht. Het lijkt mij best E-waardig, want het gaat hier om een provinciaal landschappelijk monument. Ik zou zeggen, voeg er maar iets over toe op Markermeer. Groeten, -- Tevergeefs (overleg) 22 dec 2018 16:32 (CET)


DrontermeerBewerken

Terugdraaing bewerkingen Reevesluis!

Beste Tevergeefs.

Het is misschien verwarrend, maar toch is hier een verschil tussen de gemeenten Kampen (Overijssel) en Dronten (Flevoland). Eigenlijk tussen het Oude en nieuwe land. Het is Reevediep, niet Revediep, woonwijk Reeve, niet Reve. Maar eiland Reve 90% van dat eiland is namelijk, onderdeel van de gemeente Dronten en 10% van de gemeente Kampen.

http://www.ruimtevoorderivierijsseldelta.nl/nl/news/item/deel-drontermeer-wordt-revemeer/

http://www.ruimtevoorderivierijsseldelta.nl/nl/news/item/brug-bij-roggebot-vaker-open-door-zandschepen/

http://www.ruimtevoorderivierijsseldelta.nl/nl/news/item/2017-start-bouw-reevesluis-en-conservering-ijsselkogge/

http://www.ruimtevoorderivierijsseldelta.nl/nl/programma/

http://www.ruimtevoorderivierijsseldelta.nl/nl/news/item/bouw-reevesluis-drontermeer-van-start/

Reiziger82 (overleg) 13 mei 2019 21:23 (CEST)


Er wordt dan blijkbaar niet erg consequent gespeld, zie:
1. Nieuwe schut- en spuisluis die aangelegd wordt in het Drontermeer als onderdeel van het project ‘Ruimte voor de Rivier IJsseldelta’ heet op dit moment nog Revesluis.
https://www.omroepflevoland.nl/nieuws/160831/drontenaren-mogen-naam-bedenken-voor-nieuwe-sluis
2. Eerste Circulaire Viaduct In Nederland Bij Revesluis In Kampen
Het viaduct bij de Reevesluis tussen Kampen en Dronten
3. Revesluis tussen Kamperveen en Flevoland.
http://www.ruimtevoorderivierijsseldelta.nl/content/files/Files/Publicaties/Gebeidsontwikkeling_IJsseldelta-Zuid/Cluster_1/Ontwerpbestemmingsplan_Gemeente_Dronten/Bijlagen/Bijlage_4_Ruimtelijke_visie_17_aug_2012.pdf
4. Plaatsen sluisdeuren in de Revesluis
Locourant -- Gepubliceerd op 18 apr. 2019: Met het plaatsen van de sluisdeuren in de Revesluis werd een nieuwe mijlpaal bereikt in het project Ruimte voor de rivier.
https://www.youtube.com/watch?v=HznQ3KaVCRw


>> Zie nu ook: Overleg:Drontermeer
--Tevergeefs (overleg) 13 mei 2019 18:53 (CEST)

RandstadBewerken

Hoi Tevergeefs, ik zal wel even van het artikel afblijven, we hadden een BWC. Maar haal svp niet bronvermeldingen weg, vaak wordt dezelfde bron op verschillende plekken in het artikel gebruikt. Dan wordt het heel veel werk om weer terug te zetten. Groeten, Elly (overleg) 17 mei 2019 23:08 (CEST)

OK, dat was mij niet duidelijk. --Tevergeefs (overleg) 17 mei 2019 23:11 (CEST)

NuchelmansBewerken

De familierelatie tussen Gabriël en Jan ligt voor de hand, maar is online nergens gegeven, zodat ik even moest zoeken naar een bron (die ik enkele jaren geleden wel las, maar dat feitje had ik alszodanig niet meer scherp). Als ik mag vragen, hoe had jij die kennis zo ineens paraat? Jürgen Eissink (overleg) 10 jun 2019 01:24 (CEST).

Ik heb beide hoogleraren nog meegemaakt. -- Tevergeefs (overleg) 11 jun 2019 11:57 (CEST)

Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 7 sep 2019 02:58 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:06 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:57 (CEST)

Wapen van Sint-Jans-MolenbeekBewerken

Beste Tevergeefs,

Door hier te schrijven dat de versie incorrect is, en Sint Jan ten onrechte als oudere man weergegeven wordt, geef je een mening. Zowel in de Nederlandse als de Belgische heraldiek is het zo dat een beschrijving telt, niet de weergave. Dat er bij Sint-Jans-Molenbeek altijd een jonge heilige gebruikt word, is of puur toeval of er is door tekenaars op, mij onbekende, historische gronden altijd voor een jongeman gekozen. De afbeelding is dus altijd een vrije interpretatie van de tekst. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2019 20:39 (CEST)

Dat lijkt misschien zo, maar de traditie is duidelijk en het officiële wapen is dat ook. Het is een nieuwe variant om een man met een baard op te voeren. De keuze van deze afbeelding op Wikipedia is dan ook niet voldoende representatief en daarom aanvechtbaar. Dat is geen mening, maar een gegeven. Dat geeft jou dus geen recht mijn inbreng ongedaan te maken, alsof ik een grove of ernstige fout zou hebben gemaakt. Wel mag je op een normale manier daarover discussiëren. Daar is de overlegpagina voor. -- Tevergeefs (overleg) 7 okt 2019 00:00 (CEST)
P.S. Het plaatje is bovendien nogal onbeholpen. Maar dat zou wel een mening zijn. Dat was voor mij dan ook geen reden om het plaatje te bekritiseren, maar het verraadt wel mede het onofficiële karakter. Zie [13]. Ik heb de controversiële versie nu op twee pagina's vervangen door deze:
 
Wapen van Sint-Jans-Molenbeek
-- Tevergeefs (overleg) 7 okt 2019 00:05 (CEST)
Heraldrywiki heeft geen officiële status. Het huidige wapen is wat mij betreft prima. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2019 16:39 (CEST)
Als er een traditie is, dan zal daar toch wel bewijs voor zijn? Ik kijk vanavond in ieder geval nog even in Gemeentewapens in België, Brussel en Vlaanderen - Viaene-Awouters, Lieve; Warlop, Ernest. Uitgegeven door Dexia Bank. Dan hebben we in ieder geval meer onderbouwing voor het een of het ander (en nee, ik ga de afbeelding niet terugzetten). Dqfn13 (overleg) 7 okt 2019 16:42 (CEST)
Dat laatste is wat mij betreft genoeg. -- Tevergeefs (overleg) 7 okt 2019 17:28 (CEST)
Ik heb zojuist even gekeken in het boek en tot mijn grote schrik is de hoofdafbeelding op pagina 476 eentje met een Sint Jan met baard (wapenverlening per KB 378 in 1839 en gepubliceerd in het Bulletin officiel des lois et arrêttés royaux de la Belgique (1830-1845) in dat jaar). Het lijkt mij dat ik uw "het is incorrect" hiermee toch wel weerlegd heb. Maar nogmaals: ik zal de afbeelding niet wijzigen, want ik wil er verder geen ruzie over gaan maken. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2019 20:57 (CEST)
Verbazingwekkend, er is dus een discrepantie tussen de traditie en die 'hoofdafbeelding'. Ik denk dat we moeten uitgaan van de hedendaagse praktijk. Hoe doet de gemeente dat zelf tegenwoordig? -- Tevergeefs (overleg) 8 okt 2019 01:27 (CEST)
Ik weet niet hoe de gemeente het doet, ik weet alleen dat mijn eigen gemeente (Hoorn) het niet juist doet door de schildhouder geen ondergrond te geven. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2019 12:16 (CEST)
Ik zal het in gedachten houden. Ik kom geregeld in Brussel, maar nooit in Molenbeek. -- Tevergeefs (overleg) 8 okt 2019 14:10 (CEST)
Het lijkt mij zeker interessant om te weten. Het verschil in interpretatie is zeker iets om mee te nemen in het artikel. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2019 14:58 (CEST)

Heer of Baron van BredaBewerken

Ik heb uw wijziging in het artikel Engelbrecht I van Nassau-Dillenburg van Baron van Breda in Heer van Breda nu even laten staan, maar ik wens graag van u te vernemen wat uw bronnen zijn voor uw wijzigingen. Uw toevoeging m.b.t. het ambt van maarschalk van Westfalen en stadhouder van de aartsbisschop van Keulen in diens hertogdom Westfalen, heb ik voorzien van een bronvraag. De afbeelding heb ik teruggeplaatst in de gallery. Ik vind een strakke vormgeving/opmaak van het artikel belangrijk. Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 28 mrt 2020 23:45 (CET)

Alle mij bekende historische bronnen over het geslacht Nassau-Breda spreken van de Heer van Breda. De term Baron is uit later tijd, het is in feite een anachronisme om die toe te passen op het geslacht Nassau-Breda. Hetzelfde geldt voor de term Baronie van Breda. Breda was een hoge heerlijkheid.
Voor de passus m.b.t. het ambt van maarschalk van Westfalen en stadhouder van de aartsbisschop van Keulen in diens hertogdom Westfalen, zie lemma <<Marschall von Westfalen>> op de Duitse wikipedia, [14].
Het grafmonument voor Engelbrecht I is een van de belangrijkste illustraties voor dit artikel. Die moet zeker niet weggemoffeld worden aan het eind van een galerijtje. -- Tevergeefs (overleg) 29 mrt 2020 00:21 (CET)
Eerst plaats u een zin met een ambt tussen twee zinnen die uit een bron met bronvermelding komen en suggereert daarmee dat die zin ook uit bron komt. Als dat gecorrigeerd wordt en u gevraagd wordt om een bron op te geven, verwijst u naar de Duitse Wikipedia, terwijl u als ervaren gebruiker zou moeten weten dat (een anderstalige) Wikipedia geen bron is.
Dan voegt u de woorden "onder meer" toe voor de opsomming van bezittingen die door huwelijk verkregen werden, terwijl de bron die aan het eind van de opsomming vermeldt staat nu juist stelt een volledige opsomming te geven. Daarmee maakt u de tekst onjuist.
Tot slot stelt u dat alle u bekende historische bronnen over Heer van Breda spreken, maar u noemt er geen enkele. Zodoende is het voor mij onmogelijk om te verifiëren of dat juist of onjuist is.
Ik ga daarom uw bewerkingen in het artikel ongedaan maken, totdat u betrouwbare verifieerbare bronnen vermeld. Royalty & Nassau Expert (overleg) 31 mrt 2020 21:13 (CEST)
Dat gaat u dus helemaal niet doen, want ik heb geen zin om nog veel meer blunders van u op te ruimen. Zolang u zulke enormiteiten debiteert hebt u geen recht van spreken. Ik ga ook niet meer met u in discussie, want u bent geen partij. U hebt te weinig historische kennis en inzicht. U bent een amateur op dit terrein. Ik wil mij niet voor Wikipedia hoeven te schamen. U mag blij zijn dat ik u nog niet openlijk aan de schandpaal heb willen nagelen. -- Tevergeefs (overleg) 1 apr 2020 00:46 (CEST)

BlokkadeBewerken

Beste Tevergeefs, met deze, deze en deze bewerkingen verwijder je een bronvraag zonder er een bron voor te vermelden. Dit is je door de Arbitragecommissie niet toegestaan, wat Royalty & Nassau Expert elders terecht opmerkte. Moderatoren zijn er expliciet aan gehouden dat uitspraken uitgevoerd worden en nu ik van de uitspraak afweet heb ik je dan ook een blokkade van een dag opgelegd. Mvg, Encycloon (overleg) 4 apr 2020 18:41 (CEST)

Ik ben mij zelf hierbij van geen kwaad bewust geweest. Uiteraard respecteer ik deze sanctie. --Tevergeefs (overleg) 4 apr 2020 18:47 (CEST)

Adelheid van Heinsberg en BlankenbergBewerken

Hallo Tevergeefs,

Ik zag dat je het artikel Adelheid van Heinsberg en Blankenburg hernoemt hebt naar Adelheid van Heinsberg en Blankenberg. Fijn dat je de spelling gecorrigeerd hebt! Daar had ik bij het bijwerken van het artikel overheen gekeken...

Bij het hernoemen lijkt echter iets misgegaan te zijn. Want we hebben nu twee artikelen met dezelfde tekst. Het is natuurlijk een manier om de gendergap te verkleinen, maar ik denk niet dat het de bedoeling is ;-) Zou je daar nog even naar kunnen kijken? Ik ben niet zo technisch. Alvast bedankt! Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 11 jun 2020 16:32 (CEST)

Oeps, daar is dus iets misgegaan. Niet alleen hier, maar ook op tal van plaatsen elders is de spelling als Blankenberg aangepast. Zie ook Ambt Blankenberg (nieuw), Dirk II van Heinsberg‎, Godfried van Dalenbroek, Lijst van heren van Heinsberg‎ en Stadt Blankenberg. Maar bij Adelheid van Heinsberg en Blankenberg moest met name ook de titel aangepast worden. -- Tevergeefs (overleg) 11 jun 2020 17:14 (CEST)
Geen probleem, dat kan gebeuren. Voor mij blijft het hernoemen van een pagina ook altijd spannend, gaat het goed? Nu je het weet, zul je het vast oplossen. Nogmaals dank voor het corrigeren van de spelling, ook op de andere pagina's! Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 11 jun 2020 19:39 (CEST)
En ook nog het onjuiste 'Leeuwenberg' gecorrigeerd als Löwenberg. -- Tevergeefs (overleg) 12 jun 2020 15:40 (CEST)

Landsdeel (Nederland)Bewerken

Zou je bij dit artikel aan kunnen geven welke bronnen zijn gebruikt, zodat iedereen kan verifieren of deze informatie in de toekomst nog steeds actueel is? Edoderoo (overleg) 2 sep 2020 14:00 (CEST)

Zeker, er wordt nog even aan gewerkt. --Tevergeefs (overleg) 2 sep 2020 14:04 (CEST).

Beoordelingsnominatie ProbusclubBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Probusclub dat is genomineerd door Paul Brussel.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200918#Probusclub en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 sep 2020 00:56 (CEST)

Dank!Bewerken

Dank voor jouw neutrale positie inzake De Randstad. Blijf zo doorgaan! 👍 2001:1C04:4E01:6700:2186:FD77:E011:772D 6 okt 2020 15:13 (CEST)

De kwaliteit van het artikel moet zorgvuldig bewaakt worden. Het is een complex onderwerp. -- Tevergeefs (overleg) 6 okt 2020 15:18 (CEST)

Vandalisme dat bijna negen jaar is blijven staanBewerken

Hoi Tevergeefs,

Staaltje van zp door een dammer(?) vond in 2011 plaats en zojuist vakkundig weggepoetst, zoals je voormalige sokpop deed in voornoemd jaar op Hoensbroek.[1] Frappant is dat DuckDuckGo 'm nog vindt.[2] De enige die ik terug kan vinden is Ferdi; 'k ben geen damdeskundige.
Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  17 nov 2020 15:05 (CET)
  1. diff
  2. DuckDuckGo

Ik heb me hier niet erg mee bemoeid anders dan heel terloops, maar ik kende wel de naam van Ferdi Okrogelnik. Groeten, -- Tevergeefs (overleg) 17 nov 2020 17:11 (CET)

Karel ReijndersBewerken

Beste Tevergeefs, uiteraard volg ik met belangstelling je aanvullingen op bovengenoemd artikel, aangezien het iemand is die mij uiteraard vanwege zijn werk inzake Louis Couperus zeer interesseert. Nu vrees ik alleen dat je toevoegingen doet op basis van eigen waarneming, en volgens mij kan dat hier niet. Ik heb Reijnders nooit gekend, helaas, maar over vele anderen hier op WP:NL weet ik ook best veel te vertellen op basis van mijn vriendschappen, maar dat doe ik toch ook niet. Ik heb nu zijn doctoraalscriptie naast mij liggen, en misschien dat ik op basis daarvan nog een en ander toevoeg, maar ik ben daar niet zeker van: het bestaat, denk ik, slechts in twee exemplaren, zij het dat er een in openbaar bezit is en dus verifieerbaar. Overigens geldt hetzelfde inzake het uiterst zeldzame Boek voor Karel, waarvan ik eveneens een exemplaar bezit, en dat eveneens verifieerbaar is daar een exemplaar vanwege een van de twee redacteuren zich in openbaar bezit bevindt. Groet van Paul Brussel (overleg) 15 feb 2021 22:39 (CET)

'Eigen waarneming', dat is een wat onduidelijk begrip. Als je zou bedoelen dat ik de maatschappelijke context waarbinnen Karel Reijnders geleefd en gewerkt heeft, uit eigen ervaring en deelname ken, dan is dat zeker zo. Ik heb hem persoonlijk meegemaakt, zeker, maar mijn contact met hem is heel beperkt gebleven, al was dat q.q. uitermate indringend. Ook herinner ik mij met name nog heel goed zijn promotie, waarvan ik getuige ben geweest. Ik weet relatief veel over zijn persoon en zijn functioneren, en heb een levendige herinnering. Maar vooral ben ik zeer bekend met het wel en wee op en van het instituut waar hij werkte in de jaren '60. Karel Reijnders was daarbinnen een markante en beminnelijke persoonlijkheid. -- Tevergeefs (overleg) 16 feb 2021 12:38 (CET)

NaschriftBewerken

Het toeval wil, dat ik juist drie weken geleden de volgende anekdote heb gepost aan een Facebook-relatie:

Karel was al heel lang aan ons Nijmeegs instituut verbonden voor hij eindelijk aan promoveren toekwam. Hij was echt een heel oude rot en een soort onderafdeling op zichzelf. Bij zijn luisterrijke promotie kwam ook de oude Michels opdagen om een steentje bij te dragen aan de oppositie. Michels was een excellent filoloog, maar hij stond ook bekend als een lastige en soms gevreesde scherpslijper. Ik herinner me dat hij zijn oppositie begon met een of andere pietluttige kwestie op pagina zoveel, waarmee hij het niet eens kon zijn en waarmee hij de promovendus een klein vuurtje aan de schenen meende te kunnen leggen. Karel blufte hem onmiddellijk heel minzaam af, door te antwoorden: "Jawel, hooggeleerde, en U kunt ook nog vinden op pagina zoveel ... [hij gaf het paginanummer] ... dit ... [hij gaf de passus aan]..., en op pagina zoveel ... [hij gaf ook hier het paginanummer]... dat ... [hij gaf weer de passus aan] ..." . Hij zweeg vier tellen om het effect van zijn woorden te wegen, en vervolgde: "U moet toegeven dat u dat ook nog graag had gevonden!"

-- Tevergeefs (overleg) 16 feb 2021 18:13 (CET)

Dat is een lezenswaardige anekdote! Hoewel ik de man dus niet persoonlijk gekend heb, ken ik daarentegen goed zijn werk over Couperus. Dat laatste onderwerp beheerste hij uitstekend, want het is ook een zeer gedegen proefschrift (waarvan ik nogal wat exemplaren bezit, zowel van de echte proefschrift- als van de handelseditie) met ook nog eens allerlei doorwrochte uitwijdingen over bijvoorbeeld de geschiedenis van het eerste Louis Couperus Genootschap, dandy's, enz. Die gedegenheid bleek overigens al uit zijn doctoraalscriptie, zeker als je het tweede deel daarvan bekijkt, wat ik gisteren nog even deed. Paul Brussel (overleg) 16 feb 2021 18:25 (CET)

Matfried van MetzBewerken

Hallo, laat mij duidelijk zijn dat ik mij erger aan uw wijzigingen. Waar haalt uw de term "dynastie Matfriedingen" ? (zie Duitse versie). Nu staat er Matfried van de Eifelgouw, met in het rood Matfried, op wat slaat dat ? (een lemma over Matfried ?). Uw amputeert een groot deel van de tekst, ik weet het is gekopieerd, maar het maakt de historiek volledig. En ook graag een bron voor zijn zogezegde moeder Oda. (Peluba (overleg) 8 mei 2021 23:40 (CEST)

Ergernis is vaak een heel slechte raadgever. Uw opgesomde bezwaren snijden weinig hout:
  • Voor 'Matfriedingen', zie Google. Om u op weg te helpen heb ik bovendien verwezen naar de dynastieke naamgeving van de Karolingen, maar het had ook naar die van Merovingen en vele anderen kunnen zijn.
  • De linkfix inzake Matfried is eigenlijk door uzelf veroorzaakt, omdat u vond dat Matfried van de Eifelgouw als persoon geen linkfix naar een gouw moest krijgen. Dat had ik ook zelf al overwogen, maar om u extra tegemoet te komen heb ik de second best option moeten toepassen. Om mooi volledig te zijn heb ik nu als linkfix gekozen: Manfred II van de Eifelgouw.
  • Ik amputeerde niet zozeer een groot deel van de tekst, u was het die deze tekst gemakshalve uit het artikel over Zwentibold had geïmporteerd, zonder dat dat hier echt nodig was. Integendeel, u hebt daarmee een hinderlijke doublure gecreëerd om een beginnend artikel alvast wat extra gewicht te verschaffen.
  • Inzake mijn vermelding van Oda als moeder ziet u graag een bron. Daar was ik nog niet aan toegekomen. Zoiets is niet ongebruikelijk, want misschien kost dat even wat tijd. Als u dit beter weet, waarom verbetert u dat dan niet gewoon? Dat is wel zo efficiënt en galant. Intussen heb ik nu uit een andere bron voor Adelheid gekozen.
-- Tevergeefs (overleg) 9 mei 2021 12:26 (CEST)

Oost-Frankisch(e) RijkBewerken

Wat is de reden achter deze wijziging? Op Wikipedia wordt toch elke titel over een rijk met een -e geschreven? Zie Romeinse Rijk, Byzantijnse Rijk, Heilige Roomse Rijk, etc. JP001 (Overleg)   19 jun 2021 13:15 (CEST)

Die reden had ik in de bewerkingsgeschiedenis al gegeven:
"4 mrt 2021 18:40‎ Tevergeefs heeft pagina Oost-Frankische Rijk hernoemd naar Oost-Frankisch Rijk: zonder 'het', dan ook zonder -e ".
Lemma-titels als Romeinse Rijk, Byzantijnse Rijk, Heilige Roomse Rijk zijn eigenlijk niet geheel correct. Het adjectief krijgt de verbuigings-e in een woordgroep voorafgegaan door het bepalende onzijdig lidwoord het. Het is dus van tweeën één: ofwel je laat het lidwoord weg, maar dan ook de verbuigings-e (bijvoorbeeld, 'Heilig Rooms Rijk'), ofwel je neemt beide elementen op ('Het Heilige Roomse Rijk'), maar niet de mengvorm met van alle twee wat (*'Heilige Roomse Rijk'), al kan '(het) Heilig Roomse Rijk' weer wel.
Van deze regel wijkt de VRT bewust af wanneer het hoofdpunten van het journaal of koppen betreft, [15]. Dat is blijkbaar een eigen conventie bij de VRT zelf: koppen zijn immers geen gewone taal, maar een soort telegramstijl. Misschien geldt een dergelijke conventie stilzwijgend ook op Wikipedia bij lemma-titels als de voornoemde.-- Tevergeefs (overleg) 19 jun 2021 19:05 (CEST)
Het is niet de gewoonte om lidwoorden op te nemen in de titel, anders was het zonder twijfel "Het Oost-Frankische Rijk". Het weggelaten lidwoord in een titel als 'Romeinse Rijk' is echter niet een, maar het, en vandaar dat je dus ook de verbuiging krijgt die bij het hoort: het Romeinse Rijk. Je hebt dus volledig gelijk met je uitleg over soortnamen, maar als het op eigennamen aankomt, ligt het iets anders aangezien er maar één 'exemplaar' van is. De vorige titel was dus meer gewenst. Zou je dit kunnen terugzetten? JP001 (Overleg)   19 jun 2021 19:39 (CEST)
Hoi Tevergeefs, de naamgeving van het artikel was inderdaad consistent met Romeinse Rijk, Byzantijnse Rijk, Heilige Roomse Rijk maar ook met Frankische Rijk. Door jou aanpassing heb jij dus een inconsistentie geïntroduceerd. Wat verder opvalt is dat je in de openingszin jouw aanpassing van de titel niet hebt doorgevoerd. Je hebt dat artikel sowieso niet aangepast kort voor of na jouw aanpassing van de titel. Verderop in het artikel komt de oorspronkelijke titel nog minstens twee keer voor en de variant die jij ervan gemaakt heb staat er zelfs niet één keer op die manier in bet artikel. Dat lijkt me een reden temeer om jouw titelaanpassing als nogal twijfelachtig te kenmerken. Zonder overleg de titel aanpassen van een artikel dat al lange tijd onder een eerdere titel bestond en waarvan de aanpassing aanleiding is voor discussie lijkt me ongewenst. Graag zelf even terugdraaien. Dan kun je daarna op de OP bij dat artikel beargumenteren waarom hernoemen wenselijk zou zijn. - Robotje (overleg) 19 jun 2021 23:13 (CEST)

Ik kan jullie bezwaren wel volgen, maar toch zit er iets echt raars aan. Een lemma-titel als Oost-Frankische Rijk is natuurlijk geen goed Nederlands. Als je hier het bepalend lidwoord het weghaalt komt die verbuigings-e in de lucht te hangen en wordt het resultaat ongrammaticaal. Mijn oplossing (dan ook maar de verbuigings-e weglaten) was echter ook niet de goede, maar levert een nieuw probleem op. Dan begint het op een soortnaam te lijken en kun je niet zien dat het om een unieke referent gaat. Eigenlijk zou alleen 'Het Oost-Frankische Rijk' een goed Nederlandse titel zijn, want dan worden beide problemen vermeden. Juist omdat dergelijke beschrijvende woordgroepen enigermate het karakter van een eigennaam hebben aangenomen en geen soortnaam zijn, kun je daar het lidwoord niet zomaar weglaten. Dat maakt een intrinsiek deel uit van de naamgeving. Het probleem doet een beetje denken aan dat van een streeknaam als Het Gooi, waar het meteen duidelijk is dat je er het lidwoord niet kunt weglaten.
Zolang we geen goede generieke oplossing hebben voor dit probleem is het niet nodig om voor dit specifieke geval tot naamswijziging in de eerder door mij voorgestelde zin over te gaan. Ik zou er nu meer voor voelen het lidwoord ook maar in de titel op te nemen. --Tevergeefs (overleg) 20 jun 2021 14:45 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina'sBewerken

Beste Tevergeefs, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 23 jul 2021 19:27 (CEST)

Noord-BrabantBewerken

Beste tevergeefs,

Ik zie dat u met enige regelmaat bijdraagt aan de pagina 'Noord-Brabant'. Dit is vaak van toegevoegde waarde. Toch heb ik mijn bedenkingen over de toevoeging van 3 subkopjes. Wat voegt dit toe? De kopjes 'Wording van de provincie', 'Economische ontplooiing' en 'Culturele identiteit' zouden wellicht structuur kunnen bieden in de inleiding, maar de inhoud staat eigenlijk al elders, later in het artikel. Ook de inhoud van 'De economische ontplooiing' lijkt wat raar opgebouwd. De bloei van de Brabantse economie was al in de middeleeuwen, het kopje richt zich echter alleen op de wederopbouw en Industrialisatie. De gehele tijdlijn staat echter al in het artikel. Daan0416 (overleg) 1 okt 2021 21:13 (CEST)

De inleiding maakt op deze wijze duidelijk dat het om de relatief jonge provincie NOORD-Brabant gaat, en zeker niet speciaal om het historische Brabant. Zij geeft een korte vooruitblik, een smaakmaker op het zeer uitgebreide en complexe vervolg van het artikel. Tevens krijgt de inhoud zo enig belang buiten een paar puur formele standaardzinnetjes. Vergelijk het artikel over Nederlands Limburg. -- Tevergeefs (overleg) 2 okt 2021 01:12 (CEST)

RoermondBewerken

Beste Tevergeefs, Ik zag vanmiddag dat deze edit van mij fout was, maar ik moest weg. Nu midden in de nacht wilde ik de fout herstellen, maar zag dat jij dat al gedaan had. Dank daarvoor. groet Japiot (overleg) 2 jan 2022 01:49 (CET)

Is prima, hoor. Toevallig ben ik heel goed thuis in deze omgeving. --Tevergeefs (overleg) 2 jan 2022 16:59 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina'sBewerken

Beste Tevergeefs, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 2 jan 2022 13:19 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina'sBewerken

Beste Tevergeefs, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 6 jan 2022 21:56 (CET)