Overleg sjabloon:Infobox deelgemeente België

Ik heb de vrijheid genomen om een knip-en-plak-sjabloon bij te plaatsen. Ik heb wel enkele vragen/opmerkingen.

• Bij het onderdeel "bevolking" staat de vermelding "bron: NIS". Klopt dit? Op de website van het NIS heb ik enkel de statistieken voor de gemeenten gevonden, niet voor de aparte deelgemeenten.
• De provincies zijn ook sjablonen, heb ik gemerkt. Dit laat toe om een vlaggetje van de betreffende provincie te plaatsen in dit sjabloon, wat zeer goed is. Voor diegenen die echter niet weten wat de naam van dit sjabloon is, wordt het wel ingewikkeld (bvb. Vlaams-Brabant is VBRA, Antwerpen is B-ANT - je moet het maar vinden). Misschien hier ook een melding van op de sjabloon-pagina?
• Zou het ook niet handig zijn, moesten de andere deelgemeenten ook vermeld staan in het sjabloon? Of zou dit eerder passen in een apart sjabloon onderaan de pagina? Dan heb je wel per afzonderlijke gemeente een apart sjabloon... Edelhart 30 dec 2006 08:01 (CET)

Edelhart,

• Inderdaad: de bron is meestal een gemeentelijke of regionale website (bv. westhoek); de NIS-vermelding mag verwijderd worden.
• De juiste codes voor de vlaggetjes kunnen gerust mee op de sjabloon-pagina. Ik ken ze zowat van buiten, maar iemand die niet vertrouwd kan wel eventjes zoeken.
• De andere deelgemeenten kunnen niet in de infobox daar de infobox betrekking heeft op de deelgemeente zelf. Indien er meerdere deelgemeenten per gemeente zijn is het best om onderaan een navigatiesjabloon te voorzien. Zie bv. Poupehan.
• Het creëren en onderhouden van de deelgemeenten staan op mijn jaarplanning voor 2007, na de update van de politieke situaties per gemeente.

Groeten en beste wensen voor 2007, Zonneschijn 30 dec 2006 11:49 (CET)

Positiekaart

@Michiel: de stip kwam helemaal verkeerd terecht na de aanpassing. Ze stond steevast ergens in de witte ruimte onderaan... Kijk je even na hoe je dat kan fixen in je wijzigigen? Ik heb voorlopig even de vorige versie teruggezet in afwachting dat je de oplossing hebt gevonden... --LimoWreck 12 dec 2007 21:45 (CET)

nog steeds komt bij sommige deelgemeenten de stip op de verkeerde plaats terecht (Appels, Sint-Gillis-bij-Dendermonde, ...). Daarom nogmaals teruggedraaid. Zonneschijn 12 dec 2007 23:08 (CET)

Tja. Ik zie het, onbegrijpelijk waarom dat gebeurt. De positiekaart wordt op 40.000 andere pagina's probleemloos gebruikt; in ieder geval heeft het de voorkeur boven Lageplan. Ik moet nog eens een avondje uittrekken om te checken wat er fout gaat. Michiel1972 12 dec 2007 23:11 (CET)

Ik geef toch de voorkeur aan iets dat goed heeft gewerkt en nog steeds goed werkt en begrijp dan ook totaal niet waarom Lageplan moet verdwijnen. Vooraf overleggen is te moeilijk zeker. Zonneschijn 12 dec 2007 23:15 (CET)

Ach, als het met 1 sjabloon kan dat dezelfde functionaliteit heeft; waarom niet. 't Is toch puur interne keuken. Maar best niet te overhaast veranderen als die rode bol alle kanten uitspringt blijkbaar ;-) Als je het denkt uitgeplozen te hebben Michiel, helpen we wel "debuggen" of het dan OK is (en je op je vingers tikken als het weer niet lukt ;-) ) --LimoWreck 12 dec 2007 23:27 (CET)

Die Appels en Sint-Gillis-bij-Dendermonde deden eerst nog erg vreemd, maar na refreshen staat de bol wel goed lijkt me. (ik moest eens op "bewerken" klikken en dan pagina weergeven. Een 'purge' werkt ook zeker?). We roepen wel mocht dat rode balletje weer ergens blijken weggerold te zijn ;-) --LimoWreck 12 dec 2007 23:36 (CET) Correctie: aangezien het de oude versie is, was het inderdaad goed ;-) --LimoWreck 13 dec 2007 02:12 (CET)

Ik vind dat jullie er nogal los overheen gaan. Alleen al uit respect voor het werk dat collega Westermarck erin gestoken heeft om "Lageplan" in te voeren kun je dit niet zomaar wegvegen zonder eerst hierover overleg met hem te plegen. Zonneschijn 13 dec 2007 08:23 (CET)

Ik heb respect voor ieders werk, maar zo'n vondst is het lageplan nou ook weer niet om daar individueel over te gaan overleggen. Zolang de functionaliteit maar gelijk blijft en de beste keuze uit beschikbare alternatieven wordt gemaakt (en dat is het positiekaart formaat op dit moment). Michiel1972 24 dec 2007 15:43 (CET)

Ik begrijp niet dat je durft te beweren dat de positiekaart het beste alternatief is; het werkt niet eens fatsoenlijk. Zonneschijn 25 dec 2007 00:49 (CET)

Kijk eens naar de 1000en links op [1]. Dat ik een overhaaste fout maakte zonder voldoende controle is mijn fout, niet van de positiekaart-aanpak. Michiel1972 25 dec 2007 01:07 (CET)

Oh ja kijk dan maar eens op Givet. Deze Franse plaats lijkt op de kaart wel helemaal in België te liggen. Zonneschijn 25 dec 2007 11:14 (CET)

Ik zou graag nog een stap verder willen gaan, en het sjabloon (met positiekaart) converteren naar het formaat van {{Infobox Plaats}} die ook voor veel andere landen wordt gebruikt en meer (uitbreidbare) functies heeft. Dit om meer eenheid te creeren. Uiteraard blijft de info gewoon onaangetast. In dit geval overleg ik wel even, omdat ik altijd veel weerstand voel bij aanpassingen van Belgische sjablonen. Michiel1972 24 dec 2007 15:43 (CET)

Zet dat laatste maar uit je hoofd. Wikipedia hoeft geen eenheidsworst te worden. Trouwens deze infobox is afgeleid van de gemeenteninfobox die op zijn beurt dient als basis voor de infoboxen op de fr.wikipedia en de en.wikipedia. Zonneschijn 24 dec 2007 15:50 (CET)

Michiel zijn aanvoelen was blijkbaar correct ;-) Ik zou geen probleem met een infobox voor "plaats"-en als dit enkel en alleen zou zijn voor dorpjes zonder administratief belang (actueel of vroeger. Dus geen deelgemeenten of gemeenten.). Deze infobox hier dient dus niet voor zomaar "plaatsen", wel specifiek voor deelgemeenten... Nu kan men wel erg ver gaan in parameteriseren van algemene generieke sjablonen, maar ik vrees dat het geen verbetering wordt wanneer men die enkele plaatsjes die op zich staan, de deelgemeenten, of wie weet ooit de gemeenten in eenzelfde sjabloon gaat gooien - op enkele titeltjes na.... --LimoWreck 24 dec 2007 17:27 (CET)

De belangrijkste reden dat 'jullie' opmaak van gemeenten, deelgemeenten, snelwegen, n-wegen, etc nog nauwelijks is aangepast aan op grote schaal generiek toegepaste sjablonen is vanwege die enorme weerstand die iedereen voelt.. Dat vind ik wel jammer, heb soms het idee dat België als een eiland in de Nederlandse wikipedia is gesitueerd, en niet wil aanpassen, eigen regels kent. Deels dus door jullie eigen vasthoudendheid aan 'eigenheid'. Eigenheid is prima als er een meerwaarde mee wordt bereikt. Maar die zie ik niet echt. Goed, nog 1 keer een concrete vraag: wat is er mis met de generieke aanpak van Plaats in Land. Een label 'Deelgemeente in' is geen probleem, de informatie blijft identiek. De verbetering is dat het een herkenbare opmaak en aanpak is, die wikipedia-breed wordt gehanteerd. Een verslechtering zie ik niet. Michiel1972 25 dec 2007 01:03 (CET)

Er is niets mis met onze infobox die duidelijk herkenbaar is en tevens ouder is dan de infobox plaats. Waarom dat deze plots na bijna twee jaar zou moeten gaan wijken begrijp ik niet.Ik voel hier enkel Hollandse bemoeizucht. Zonneschijn 25 dec 2007 11:30 (CET)

@Michiel: Dat is een beetje het probleem. De "verbetering" is inderdaad dat de plaatsen er dan eender uit zien. Dus 100% gelijk. Maar, dat is tegelijk ook de "verslechtering" ... door het verliezen van de herkenbaarheid gemeente <-> deelgemeenten (die dingen zijn administratief té verschillend tegenwoordig bv om ze er eender te doen uitzien, vandaar denk ik dat ooit de afwijkende kleuren zijn gebruikt... maar dat kan de oorspronkelijke auteur beter beantwoorden denk ik.). En inderdaad, voor die parochies en gehuchten her en der verspreid die nooit een gemeente waren, is er op dit moment geen infobox - de "plaats"en dus. (Die is er tot nu toe eigenlijk nog nooit gekomen omdat er daar nóg minder info rond te bundelen valt denk ik ... over iets dat geen grenzen heeft en administratief eigenlijk niet bestaat, valt weinig statistische infobox-info te verzamelen... Enkel locatie + naam schieten daar meestal over...). PS: het is meestal wat moeilijk om per land mentaal de inschatting te maken hoe "gemeenten", "dorpen", etc te plaatsen naar belang, of hoe die dingen gezien worden. Zo heb je in Frankrijk weer een andere situatie (en zelfs daar verschilt het nog per streek). Misschien een +/- verwant voorbeeld uit het dagelijks leven: stel je voor dat de NL regering beslist dat alle borden die wegen aanduiden er voortaan eender moeten uitzien. Dus dat de straatnaambordjes op de gevels van de Poststraat in Zierikzee er voortaan net eender moeten uitzien als de grote borden die nu voor de automobilisten snelwegnummer A2 aanduiden op het knooppunt Ouderijn ... het zou herkenbaar en consistent zijn; maar je voelt aan dat dit niet de werkelijkheid weerspiegelt. OK, een vergelijking waar je zo meteen 10 opmerkingen kunt bij verzinnen waarschijnlijk, maar 't is maar het idee ;-) --LimoWreck 25 dec 2007 19:56 (CET)

Plaatsen in België

Zo-even kwam ik op Bentille uit. De ingevoegde infobox gebruikt het uniforme 'plaatssjabloon'. Ik hoop dat niet hetzelfde gedaan zal worden met het deelgemeentesjabloon?--Westermarck 18 jan 2008 22:30 (CET)

Er zijn al een aantal deelgemeenten "bevuild" met dat uniforme plaatssjabloon. Michiel1972 heeft dit zonder enig overleg toegevoegd aan deelgemeenten zoals Neeroeteren, Opitter, Boorsem, Overrepen en nog enkele anderen. Zonneschijn 18 jan 2008 23:03 (CET)

"Jullie" infobox bevalt me niet en wil ik niet gebruiken. Mij verzoeken om overleg is belachelijk. Ik voeg zoals altijd nette standaard boxen toe. Dat geldt voor plaatsen in alle landen, dus maak me niet opnieuw uit voor een Nederlands bemoeizuchtig persoon; daar gaat het helemaal niet om. Flexibiliteit en aanpassingsvermogen is jullie vreemd; vasthouden aan het verleden en de beschermzucht van een eigen "hoekje" (wat jullie doen) is niet een wiki-achtige vrijheid. Afgezien daarvan doen jullie overigens prima werk. Michiel1972 18 jan 2008 23:12 (CET)

@Zonneschijn: "bevuild" kan je het niet noemen. Beter zo'n plaats-sjabloon, dan niets (en zolang het geen tientallen alternatieven worden, maar bij die ene blijft, valt het nog mee ook. Ik kom sporadisch wel eens dorpen tegen waar een "infobox" hardgecodeerd in staat dmv van een HTML-tabel. Dat oogt pas slordig ;-) )... Het toont immers óók de kaart en coördinaten. Aangezien men toch één voor één de duizenden deelgemeente aan het oplappen is op inhoudelijk gebied, is het een kleine moeite die info over te hevelen naar het deelgemeentesjabloon op het moment dat men het artikel onder handen neemt, en er de extra info aan toe te voegen ;-) --LimoWreck 18 jan 2008 23:27 (CET)

Samenvoegen met Sjabloon:Infobox plaats in Land?

Waarom wordt dit sjabloon niet samengevoegd met Sjabloon:Infobox plaats in Land? Conceptueel komen de twee sjablonen goeddeels overeen; het sjabloon:Infobox plaats in Land wordt nu al bij vrijwel alle landen gebruikt. Hanhil 4 mei 2008 12:11 (CEST)

Wegens het specifieke in België v/e deelgemeente <--> plaats. Anders ook eens aan Gebruiker:Westermarck vragen? --LimoWreck 4 mei 2008 13:02 (CEST)

Een plaats is niet hetzelfde als een deelgemeente. Een deelgemeente is een voormalige zelfstandige gemeente en kan dus gerust meerdere plaatsen omvatten. Bv. Scherpenheuvel is een deelgemeente van Scherpenheuvel-Zichem. De deelgemeente Scherpenheuvel bestaat uit de plaatsen (dorpen) Scherpenheuvel (het centrum dus) en Schoonderbuken. Schoonderbuken is geen deelgemeente omdat het nooit een zelfstandige gemeente geweest is. Voor de plaatsen die geen deelgemeente of geen gemeente zijn kan voor mijn part gerust dat plaatssjabloon gebruikt worden. Zonneschijn 4 mei 2008 16:28 (CEST)

Het sjabloon is flexibel genoeg en is in gebruik van buurtschappen in Nederland Tappersheul, via gemeenten in Tsjechië Křeč tot regio's van Togo Maritime. Met de parameter soort = kan je aangeven waar het over gaat en met Sjabloon:Positiekaart Tsjechië kan je de naamgeving van de diverse administratieve niveau's regelen. Hanhil 4 mei 2008 17:50 (CEST)

Ik begrijp de commotie niet. Wij in Nederland hebben steden, dorpen en buurtschappen en kunnen daar mee leven. Als de entiteit deelgemeente een wezenlijke functie in het Belgische heeft dan kan bij soort toch deelgemeente ingevuld worden? Indien er items zijn die voor deelgemeenten van belang zijn kunnen we de infobox toch voorzien van deze items, zoals gemeentenaam voor 1961, en gemeentenaam voor 1977. Maar je moet je erbij neerleggen dat je de historie niet kan reguleren vanuit een infobox. In Nederland kennen we de term "voormalige gemeente" ik geloof alles wat ze daarover schrijven, het is alleen interessant voor historici en die raadplegen (voorlopig terecht) niet Wikipedia. Aan ons de taak om ten eerste de huidige situatie te beschrijven. Waar ligt een stad, dorp, buurtschap of deelgemeente. Als je de aandacht hebt dan moeten we per dorp, buurtschap en deelgemeente komen met een lemma die de juiste info biedt, en als je daar de historische context in kwijt kunt ben je een winnaar. Die volgorder en niet anders. Terzijde: Kaartjes als [2] en op Noorden (Nieuwkoop) vind ik gruwelijk. Ik hoop dan ook dat het OpenStreetMap per gemeente mooie plattegronden zal opleveren. japiot 26 mei 2008 19:28 (CEST)

Velden/parameters

Mensen of bots, verander technisch aan sjabloonsyntax al wat je wil, maar zorg aub dat de parameters blijven werken. Zeker als het dingen zijn die men al eerder in andere sjablonen is tegengekomen... er is zo ergens een spreekwoord van ezels en stenen...? --LimoWreck 4 mei 2008 13:08 (CEST)

't is dus die provincie die weer niet werkt. Voor zover ik zag deed de rest het op het eerste gezicht wel?--LimoWreck 4 mei 2008 13:23 (CEST)

Je laatste wijziging zag ik op Heule. Als proef heb ik die pagina eens omgezet naar het andere sjabloon. Ik zag zo snel geen echte problemen: alle gegevens kon ik in het standaardsjabloon onderbrengen. Hanhil 4 mei 2008 13:55 (CEST)

@Limowreck: het is iets wat gemakkelijk over het hoofd gezien kan worden, door het woud van accolades in de code, en bovendien een wat vreemde constructie. Wat niet wegneemt dat het fout was, maar dat had mij ook op een normale manier gemeld kunnen worden. Nog iets: het kostte me zojuist maar 3 minuten om de fout op te sporen, te fixen, en te testen. Maar nee, sommige mensen besteden liever een uur aan een edit-war...

Wat die ezels betreft: volgende keer mag je het zelf doen. 't Zal mij benieuwen hoe jij het er van af brengt. - Erik Baas 4 mei 2008 22:00 (CEST)

Veld fusie

Ik heb gezien dat aan dit sjabloon een extra parameter toegevoegd is, namelijk het veld 'fusie'. Wat is de bedoeling hiervan?--Westermarck 26 mei 2008 20:01 (CEST)

@Westermarck: iets wat ik al een tijdje wou integreren op één of andere manier, alleen wist ik nooit goed hoe. Een tijdje terug heeft Gebruiker:Sylfred1977 het schitterende werk gedaan om van alle Henegouwse deelgemeenten een artikel te schrijven. Helaas heeft hij de standaardtekst overal overgenomen, en overal over "de fusie van 1977" gesproken.... Wat helaas niet altijd klopt. Daarnaast merk je een hele verscheidenheid aan formuleringen: soms spreekt men al van een fusiejaar in de introzin, soms bij de geschiedenis, soms nog elders, soms helemaal niet. En aangezien het fusioneren nu nét dát is wat een deelgemeente definieert natuurlijk, leek het me aangeraden dit jaar eindelijk ook eens uniform in de infobox te zetten. Dan vindt men al dat terug ongeacht waar het staat in de tekst + het is wel de bedoeling het niet zomaar uit de tekst over te kopiëren, want in geval van Henegouwen kan je dan inderdaad wel wat fouten tegenkomen. Zie voor voorbeeldjes Ertvelde (gewoon gefusioneerd) of Sint-Jacobskapelle (eerst nog even in een andere gemeente gefusioneerd). Over de manier van die toevoegen was ik nog niet helemaal zeker -- nu nog niet trouwens -- maar omdat de nood helaas hoog was dit weekend heb ik het voorlopig al eens zo er in gestopt. Of dit nu zo goed is, of met veel meer parameters moet, of beter moet linken, of weet ik veel wat, dat lat ik uiteraard in het midden. Voorstellen zijn uiteraard welkom. --LimoWreck 26 mei 2008 20:25 (CEST)

Bedankt voor de uitleg. Het is dus als ik het goed begrijp de bedoeling dit maar bij een handjevol deelgemeenten toe te passen?--Westermarck 26 mei 2008 20:47 (CEST)

Ik denk dat het eigenlijk overal kan gebruikt worden, aangezien het een van de dingen is die net maken dat een deelgemeente een deelgemeente is, en het nu soms onduidelijk of geforceerd in de lopende teksten staat -- maar dan moet het wél correct zijn natuurlijk in de infobox. Alleen was/ben ik er nog niet helemaal aan uit of dat veld echt zo hoorde, of hoe, etc... Ik was al enkele weken aan het piekeren er over sinds ik het probleem met de Henegouwse jaartallen had gemerkt. --LimoWreck 26 mei 2008 21:24 (CEST)

Als je je geroepen voelt, er zijn enkele honderden Henegouwse deelgemeenten die wat dat betreft een revisie kunnen gebruiken ... opzoeken wat het echte jaar van opheffing is, en minstens aanpassen in de tekst ;-) Want nu moeten er toch wel verscheidene inhoudelijk foutief zijn... helaas. Tenzij we Sylfred1977 nog eens kunnen optrommelen van de Franse wikipedia om zijn favoriete provincie te herzien op juistheid ;-) --LimoWreck 26 mei 2008 21:27 (CEST)

beveiliging

Zou iemand het op zich willen nemen deze pagina te beveiligen? Er is namelijk een bewerkingsoorlog aan de gang. Misschien is het aangewezen een poll te organiseren, anders vrees ik dat we er niet uit gaan komen.--Westermarck 26 mei 2008 21:40 (CEST)

U vraagt en wij draaien. Het sjabloon is beveiligd voor 1 week. Multichill 26 mei 2008 21:59 (CEST)

Tja, en dan wordt ook nog de verkeerde versie beveiligd. De regels zeggen duidelijk dat de versie die het conflict voorafgaat moet beveiligd worden. Dus deze van voor de bemoeienissen van Erik Baas. Zonneschijn 27 mei 2008 08:21 (CEST)

In iedere situatie dat een pagina beveiligd wordt, zal per definitie geklaagd worden dat de verkeerde versie beveiligd is. - B.E. Moeial 27 mei 2008 09:15 (CEST)

@Zonneschijn, zo'n regel bestaat niet. @B.E. Moeial, yep. Multichill 27 mei 2008 21:00 (CEST)

Westermarck vraagt als creator van de infobox een beveiliging, Multichill gaat erop in (U vraagt en wij draaien) en beveiligt dan de versie van Erik Baas, weer een sterk staaltje van moderatorgeknoei. Zit er aub een fatsoenlijke mod in de zaal? Zonneschijn 27 mei 2008 23:17 (CEST)

duit in zak

Om ook even een (verlate) duit in het zakje te doen een paar opmerkingen ten aanzien van positiekaarten en sjablonen.

• ik zie niet in wat België zo anders maakt dat er andere (volstrekt onnodige) kleurtjes, vette kopjes, andere achtergrond nodig zijn.
• gebruik van positiekaarten maakt een infobox een beetje 'toekomstproof'; iemand maakt vroeg of laat veel fraaiere kaart, er komen functionaliteiten in de MediaWiki software bij enz. waardoor alle bestaande artikelen op basis van de positiekaart werken meteen meeprofiteren i.t.t. al die losse (vaak niet zo heel mooie) handwerkkaartjes.
• ik ben al jaren in de weer om voor alle landen de mogelijkheid te maken om snel een infoboxje te kunnen plaatsen met basisinfo. Gaandeweg bleek dat domweg knippen en plakken van een sjabloon een gigantische onderhoudsklus oplevert. Zodra er wat nieuws in de software verschijnt (zoals het opkomen van de positiekaarten) moesten alle bestaande sjablonen weer geupgradet worden; als je eindelijk een goede oplossing voor een probleem had: in tig kopieën van bijna-dezelfde-maar-toch-weer-net-andere-sjablonen weer dezelfde lastig leesbare wijzigingen maken. Reden om e.e.a. systematischer op te zetten: ziedaar {{Infobox Plaats}}. En ja hoor er werd vrolijk door deze en gene (zonder al te veel overleg) in meegeknutseld - en zo hoort het ook op wikipedia. Gevolg is dat je vrijwel ieder willekeurig land van een {{infobox plaats in Land}} kunt voorzien met steeds dezelfde parameters. Landen met talrijke afwijkende parameters kunnen daar weer bovenop gebouwd worden.

Wat mij betreft mag België gewoon met de rest van de wereld mee marcheren. - B.E. Moeial 26 mei 2008 22:15 (CEST)

Die positiekaarten hebben een heel ander doel. Net zoals Eindhoven (gemeente). Dat ding oogt ook anders trouwens, maar blijkbaar is een afwijkend sjabloon daar geen probleem ? --LimoWreck 26 mei 2008 22:19 (CEST)

Gemeente kaartjes (waar dan ook) zijn een geval apart zodra er duidelijke gemeentegrenzen op staan. Maar ik zie verder geen nuttige reden om de Nederlandse gemeenten afwijkend te implementeren (noch qua layout, noch qua opbouw). De voor veel Nederlandse plaatsen gebruikte positiekaartjes zoals op Meerveldhoven vind ik meer een doel om naar te streven. Het hoeft niet allemaal vanavond nog af. ;-) - B.E. Moeial 26 mei 2008 22:37 (CEST)

De deelgemeentekaartjes dienen ook om grenzen weer te geven? Of bedoel je die niet? Als er geen kaartje bestaat wordt toch zo'n standaard positiestip gegeven op een kaart van België? Ik heb de indruk dat we naast elkaar heen aan het praten zijn zo ;-) --LimoWreck 26 mei 2008 22:39 (CEST)

Je hebt met dergelijke infoboxen de keuze uit 1. alleen detailkaart met grenzen. 2. alleen een positiekaart 3. beide. Michiel1972 26 mei 2008 22:42 (CEST)

Redenen van wijzigen

Omdat ik blijkbaar het een en ander had losgemaakt hierbij de motivering: Bij het nalopen van nieuwe artikelen over plaatsen voeg ik met enige regelmaat infoboxen toe. Bij het gros van de landen gaat dat goed, maar bij België werd de standaard van de andere landen niet gebruikt. Het kostte me voor België daarom al meer tijd dan voor andere landen. Vervolgens keek ik naar de inhoud van b.v. het Sjabloon Belgische deelgemeenten om te constateren dat de inhoud niet afwijkt van het algemene sjabloon Plaats in Land. Het Sjabloon Infobox Plaats in België heb ik inmiddels zodanig aangepast dat het eindresultaat vrijwel gelijk is aan wat er was. Alleen het standaard kaartje toont ook de provinciegrenzen en de naam van de plaats wordt erbij getoond. Met dit sjabloon wordt ook in één oogopslag duidelijk dat het om een gehucht, een dorp, een deelgemeente of wat dan ook gaat, terwijl dat in het Sjabloon van de deelgemeente níet duidelijk is. De herkenbaarheid wordt daarmee naar mijn idee juist gediend en van een kwaliteitsachteruitgang is m.i. dan ook geen sprake.

Standaard infoboxen die bij de diverse landen een gelijke opbouw volgen hebben in ieder geval het voordeel dat de herkenbaarheid voor de gebruikers verbetert, en dat nieuwe mogelijkheden in één keer beschikbaar komen voor een groter aantal artikelen, in plaats van overal opnieuw het wiel te moeten uitvinden. Nu hebben we de situatie dat b.v. de aan elkaar grenzende gemeenten Lommel en Bergeijk een totaal verschillende lay-out hebben terwijl de gegevens in de infobox tot op grote hoogte vergelijkbaar zijn. Inhoudelijk kan ik daar geen argumenten voor vinden en de herkenbaarheid van de informatie wordt er ook niet mee gediend. Het enige wat duidelijk wordt is dat er heel verschillende mensen los van elkaar mee bezig zijn geweest. Het apart bestaan van het sjabloon voor Belgische gemeenten stel ik niet ter discussie: het sjabloon is heel specifiek en goed gevuld, maar wat meer eenheid in vormgeving maakt het voor de gebruiker van de encyclopedie wel overzichtelijker. Hanhil 26 mei 2008 22:32 (CEST)

1. De kleurtjes zijn verdwenen, je kan nu niet meer in één oogopslag zijn of het een gemeente, danwel deelgemeente betreft.

2. De kaartjes zijn ontworpen om te matchen met de bruine kleur van de infobox. Een grijze infobox in combinatie met een drukke kaart van België maakt het geheel leijk.

3. Het nieuwe sjabloon respecteert de eigenheden van de Belgische administratieve systeem niet. Plaats en deelgemeente worden zomaar door mekaar gebruikt.

4. Het gemeentesjabloon blijft het oude. De band tussen deelgemeente en gemeente gaat verloren terwijl die eersten als het ware de 'bouwstenen' van die laatsten zijn.

5. De opdringerigheid waarbij dit uitgevoerd is. Men wist dat er veel tegenwind zou komen. Toch is niet eens de mening van de voorstanders van het behouden van de 'oude' situatie gevraagd. Alles is van de ene op de andere dag gewijzigd in het lelijke (voor de Belgische situatie) standaardsjabloon.--Westermarck 26 mei 2008 22:50 (CEST)

Misschien eens aangeven wat de redenen zijn waarom enkelen zich hier zo vlug verongelijkt voelden:

1. Ten eerste zou men zich al de vraag kunnen stellen of zo'n eenheidsworst echt nodig is. (zie Gebruiker:WH1953), maar goed, dit terzijde. Dat is een algemene discussie voor veel meer dingen dan infoboxen, of veel ruimer zelfs dan het onderwerp sjablonen. Zelfs over kopjes in de artikelen is al gediscussieerd in het verleden, nietwaar ;-)
2. Hoewel velen niet overtuigd zullen zijn aan de noodzaak tot een aanpassing, betekent niet dat men alles zomaar gaat tegenwerken zeker ;-)  ?? -- de reacties komen vooral uit het jarenlang strijden om de boel overeind te houden wanneer plots weer uit het niets iemand langskomt met een al dan niet "geniale" ingeving ;-)
3. Vooral consistentie binnen een soort artikelen, binnen een land lijkt me een nog belangrijker iets om aan te pakken; althans van hogere prioriteit dan het gelijktrekken van infoboxen van verschillende onderwerpen of landen. Zo bestaan er voor Frankrijk al jaar en dag 2 types gemeentesjablonen. Zo bestaan er voor Spanje diverse achtergrondkaartjes die het ding ook al gauw ander uitzicht geven. En een tijd terug had ik in een land (ik dacht een scandinavisch) ook keuze tussen 2 uiteenlopende boxen. Maar misschien heeft Michiels botje dat ondertussen al rechtgetrokken.
   1. correctie, er waren er minstens 3, nu dus nog 2 ;-) --LimoWreck 27 mei 2008 00:04 (CEST)
4. Een reden dat gemeenten <-> deelgemeenten <-> plaatsen er anders uitzien, is denk ik dezelfde reden als deze waarom {{Infobox Muziekalbum}}, {{Infobox Single}}, {{Infobox Nummer}} er net iets anders uitzien.
   1. Vooral het kleur (evt. vorm) geeft een eerste visuele indicatie. Vandaar dat het voorstel van Westermarck om de balken bv bruin te maken dat kan behelpen ?? (naast de esthetische reden).
5. De huidige Belgische infoboxen lijken me wel zo overzichtelijk, dus vragen de mensen zich uiteraard af wat er dan wel verbetert ;-) Het vervangen van een infobox lijkt me ook nogal hals-over-kop, abrupt, en vooral risicovol. Het aanpassen van de layout van de bestaande box door Erik Baas dan wel weer ondoordacht, maar ik denk bv die manier wel "veiliger" zou zijn om iets te veranderen. Gewoon in de bestaande infobox wat layout bijpassen. (Maar niet te abrupt misschien, of we slaan hier weer met zijn allen in paniek ;-) ).
   1. Dan is men meteen ook zeker dat er niet zo gauw iets stuk gaat: de kaarten van Westermarck blijven werken, demografische velden blijven getoond worden (nu waren ze soms verdwenen), extra speciefieke velden blijven werken of mogelijk, er wordt geen fout geïntroduceerd mbt deelgemeenten/Antwerpse districten, etc... Het zijn soms grote fouten, soms details, maar opgeteld is het natuurlijk wel wat. En het bespaart bovendien een hoop AWB-botedits. --LimoWreck 26 mei 2008 23:06 (CEST)

      Ik zie vaste kaartjes meer als nadeel dan als voordeel... Er is natuurlijk een hele hoop werk in gaan zitten, maar om daarmee in lengte van dagen te motiveren dat die kaartjes dus moeten blijven, nou nee. Kaartjes met een 'ingebouwde stip' zijn eigenlijk gedoemd om vroeg of laat te verdwijnen omdat ze bijzonder slecht onderhoudbaar zijn. Het positiekaartmechanisme is veruit superieur naar mijn idee, al was het maar omdat je daarmee de coördinaten ook nog eens verifieert en in googlemaps kenbaar maakt. Ik zie de kaartkwaliteit de alleen maar toenemen voor positiekaarten, en daarme alle artikelen die ze gebruiken. - B.E. Moeial 27 mei 2008 00:54 (CEST)

na bwc.

1) Ieder land heeft 'eigenheden' qua bestuurlijke indeling, daarin is België niet echt uitzonderlijk dat daarvoor kleurtjes zinvol zijn.

2) Kaartjes zijn voortdurend in ontwikkeling en worden steeds beter/fraaier. Daar moet je geen onnodig kleurrijke infobox voor gebruiken want daarmee frustreer je iedere kaartverbetering.

3) Het nieuwe sjabloon respecteert de eigenheden van de Belgische administratieve systeem niet. En terecht. Belgische plaatsen, gehuchten, dorpen, gemeenten, deelgemeenten en wat dies meer zij, zijn niet wezenlijk anders dan die in Namibië of waar dan ook.

4) De band tussen deelgemeente/gemeente staat toch in de infobox

5) Dat de wijziging eraal zat te komen was kennelijk ook al heel lang duidelijk...

Het mag duidelijk zijn dat ik de wijzigingen wel degelijk een vooruitgang vind. Niet iets om te fixeren maar om aan verder te sleutelen en onvolkomenheden te verbeteren in plaats van rücksichtlos terug te draaien (na eerst herhaaldelijk te roepen dat je wikipedia verlaten hebt). - B.E. Moeial 26 mei 2008 23:11 (CEST)

Tuurlijk moet een infobox eigenheden respecteren. Daarvoor dient het ding ook; het is net voor die snelle herkenbaarheid een uitstekend werkmiddel -- veeleer dan de lopende tekst dat is. Anders had men {{Infobox Muziekalbum}}, {{Infobox Single}}, {{Infobox Nummer}} al lang eenzelfde grijze kleur gegeven. En bij wat je zegt over administratieve indelingen spreek je al jezelf tegen: de artikelen Nederlandse provincies, Franse arrondissementen, Duitse deelgebieden etc... Net die verschillen maken de verschillende administratieve niveaus zo herkenbaar. --LimoWreck 26 mei 2008 23:13 (CEST)

Ik ga me niet met {{Infobox Muziekalbum}}, {{Infobox Single}}, {{Infobox Nummer}} bezighouden, maar die kleurenkakofonie zou er van mij meteen uit mogen: leuk voor de kleuterschool maar maar niet voor encyclopedie ;-) Een van de beginregels van wikipedia was "wees spaarzaam met kleuren". Kleuren hebben voor verschillende mensen/bevolkingsgroepen verschillende waarde en moet je daarom eigenlijk zo min mogelijk gebruiken. Even extrapolerend, zouden Vlaamse en Waalse gemeenten geen verschillende kleur moeten krijgen vanwege de 'eigenheid' (en zoja welke kleur) :-) - B.E. Moeial 26 mei 2008 23:42 (CEST)

Kleuren als middel om informatie over te dragen wordt in de richtlijnen van de WCAG afgeraden. Ook is het maar de vraag of een gebruiker de betekenis van de kleur herkent: met grote waarschijnlijkheid gaat dit langs hem heen. Een lezer herkent niet aan de kleur of het een deelgemeente is, maar aan het woord "Deelgemeente". Als het onderscheid tussen gemeente en deelgemeente belangrijk is, verdient die vermelding een prominente plaats.

Bij accessibility.nl zijn richtlijnen te vinden voor toegankelijke websites. Eén van de punten die daar wordt aangestipt is een consistente navigatie en een consistente presentatie. Daar kunnen we best meer werk van maken, want de onderlinge verschillen tussen de diverse plaatssjablonen (in Nederland, België, Frankrijk, Duitsland etc.) is erg groot. Hanhil 27 mei 2008 21:47 (CEST)

De WCAG heeft geen zegenschap binnen Wikipedia. Ik denk dat iedereen het er mee eens zal zijn dat kleuren de herkenbaarheid zullen verhogen. De gele achtergrondkleur van deze overlegpagina is in zekere zin toch ook een informatieoverbrenger; namelijk u bevindt zich op een overlegpagina.

De infobox deelgemeente en gemeente van een ander kleurtje voorzien zal zeker geen kwaad kunnen. Merk trouwens op dat Russische steden steevast van een groene infobox voorzien zijn. Als ik een artikel over een plaats tegenkom en ik zie het groene kleurtje, dan weet ik meteen dat het een plaats in Rusland betreft. Dat is nog eens een snelle informatieoverdracht, zo moet een infobox werken.--Westermarck 27 mei 2008 22:29 (CEST)

De gele achtergrondkleur van deze overlegpagina - Gelukkig is deze pagina bij mij gewoon wit zoals al mijn andere wikipagina's. Michiel1972 29 mei 2008 00:16 (CEST)

Natuurlijk heeft de WCAG geen zeggenschap; je kan hun aanbevelingen echter wel zien als een best practice, gericht op het toegankelijker maken van een website voor een breder publiek. Hanhil 27 mei 2008 23:09 (CEST)

Als ieder land/gewest/provincie/district/plaats/gemeente/deelgemeente zijn eigen kleurtje zou moeten krijgen (welk land/plaats krijgt dan welk kleurtje) lijkt mij het eind zoek... Als ik een groene infobox zie dan denk ik: plantje ;-) Voor taxonomie zijn internationaal kleuren afgesproken. In de veruit de meeste infoboxen staat een klein vlaggetje als herkenningsobject, er zijn gewoon te weinig goed benoembare kleuren voor alle landen. Rusland en Belgie zijn (denk ik) de twee resterende uitzonderingen die wel een pastelkleurtje gebruiken. - B.E. Moeial 28 mei 2008 02:06 (CEST)

Zo min mogelijk (verschillende) kleuren is ook mijn mening hierover. Neutraal grijs met een niet al te opvallend groot icoon zoals een vlag is voldoende voor een infobox. De koptekst moet voldoende info geven. Michiel1972 29 mei 2008 00:16 (CEST)

Maar als ik dit zo lees is alleen de 'kleur' een reden waarom men zo heftig reageert tegen de aanpassingen van Hanhil? Zoals LimoWreck eerder stelde, en waarmee ik het ook eens ben, is het een voorwaarde dat bij een conversie alle bestaande informatie gehandhaaft blijft. Zover ik kan zien was dat ook het geval. Als er informatie verloren gaat, is een revert-actie acceptabel. Hier was dat niet het geval. Kortom, wat is nou de reden dat alle boxen werden teruggedraaid, en waar gaat dit overleg nou over. Kleuren? Michiel1972 29 mei 2008 00:28 (CEST)

Staat hierboven en elders enkele malen in lang en breed: herkenbaarheid verloren, enkele kaarten van westermarck werkten niet meer, deelgemeentespecifieke extra's (of mogelijkheid ertoe zonder de rest te vervuilen), onaangekondigd en overbodige botactie (centraal layout in bestaand sjabloontje bijpassen is zoveel simpeler, daarvoor dienen sjablonen trouwens + is overzichtelijker), te kort door de bocht bij district vs deelgemeente, enkele demografische gegevens kwamen er niet meer uit (vraag me niet meer waar, is maar sporadisch ingevuld), en nog enkele sporadische kleinigheidjes -- maar vraag me niet meer wat, etc etc etc, want hoger en elders een paar keer te lezen.. --LimoWreck 29 mei 2008 00:45 (CEST)

Om alle (ca 200) landen een herkenbare kleur te geven en dan ook nog gemeenten en deelgemeenten en andere plaatsen uit elkaar te houden met nog weer een andere 'eigen' kleur kan niet. Herkenbaarheid van belgische deelgemeenten op basis van kleur is daarmee als argument naar mijn idee invalide. - B.E. Moeial 29 mei 2008 01:25 (CEST)

nowrap

Ik heb in het sjabloon een {{nowrap| functie toegevoegd. [3] Alle coördinaten werden namelijk in bowsers waarin ik werk afgebroken. Aan het eind van de regel verscheen een _ (underscore) en OL verscheen op de volgende regel. Een andere oplossing zou zijn de breedte van het sjabloon iets aan te passen maar dat leek mij een drastischere aanpassing en deze valt volgens mij wel mee. Ik weet niet wat jullie ideeën hierover zijn? - - (Gebruiker - Overleg) 28 nov 2008 08:15 (CET)

Ik had sowieso geen probleem hiermee en zie na de wijziging ook geen verschil. Als het inderdaad bij jou een verbetering geeft, lijkt mij dit een goede oplossing te zijn. Zonneschijn 28 nov 2008 09:57 (CET)

Wordt de infobox op kleine schermen nu niet exorbitant breed?--Westermarck 29 nov 2008 00:58 (CET)

Maakt quasi geen verschil. Het is vooral als je érg grote fonts gaat gebruiken dat dingen wat gingen/gaan schuiven. Maar dat is met alles op Wikipedia (en op internet tout court). De linkerkolom hier op wikipedia met de menulinks wordt relatief gezien al evenzeer "breed" bij grote erg fonts en kleine schermen ;-) Dus het valt eigenlijk goed mee ;-) --LimoWreck 29 nov 2008 01:09 (CET)

Voortzetting Overleg Bande

Hier moet dus blijkbaar overleg komen. Ik wacht geduldig op mijn vriend Hanhil. Gelieve te noteren dat ik pas deze namiddag of avond kan reageren. Zonneschijn 9 dec 2008 09:08 (CET)

Dan hoor ik graag wat jouw reden is om de standaard infobox die werkt voor alle landen inclusief België te vervangen door een afwijkend exemplaar. De info die getoond wordt wordt er niet anders door. Hanhil 9 dec 2008 09:16 (CET)

mooie drog...

Hoezo drog? Dit was de versie die er stond voor Zonneschijn langskwam (dus met standaard sjabloon) en dit was de onnodige wijziging die mij in het verkeerde keelgat schoot. Hanhil 11 dec 2008 15:39 (CET)

Voor de 27ste keer: voor de Belgische deelgemeenten is "jouw" infobox NIET de standaardinfobox. De deelgemeenteninfobox was al de standaard voordat jij hier op Wikipedia kwam piepen en zeker voordat het sjabloon "Plaats in België" werd gecreëerd. De info in deze laatste infobox is niet anders dan dat van de standaardinfobox voor deelgemeenten en er is dan ook geen reden om "jouw" infobox te prefereren. Integendeel, jij hebt de velden gewoon overgekopieerd naar "jouw" sjabloon. Voor Belgische plaatsen, dorpen, gehuchten, buurten, wijken, ... wordt het sjabloon "Plaats in België" trouwens wel gebruikt omdat daar geen bijkomende kaartjes geplaatst worden. Wat is dan jouw probleem? Verder heb ik niet veel zin in discussie want dit alles heb ik jou al 26 keer eerder verteld. Hopelijk dringt het nu wel eens een keertje door. Zonneschijn 9 dec 2008 13:17 (CET)

Mensen,mensen, mensen... Waar zijn we mee bezig? Wat is het punt? Zonneschijn: Per definitie zit er in elke infobox veel werk. Als er veel werk in de infobox van België zit, waarom zou het dan niet in de 'eenheidsworstinfobox' zitten? Welk voordeel zit er aan jouw infobox, boven die van de eenheidsworstinfobox? Ik haalde onderstaande infoboxen van Bande (België) af.

Barry

Deelgemeente in België
Situering
Gewest	België
Provincie	België
Gemeente	Doornik
Fusie	1977
Coördinaten	50° 35′ NB, 3° 33′ OL
Overig
Postcode	7534
Netnummer	069
Detailkaart
Locatie in de gemeente
Portaal    België

Barry

Deelgemeente in België
Situering
Gewest	België
Provincie	België
Gemeente	Doornik
Coördinaten	50° 35′ NB, 3° 33′ OL
Overig
Postcode	7534
Netnummer	069
Detailkaart
Locatie in Henegouwen
Portaal    België

Bande

Deelgemeente in België
Situering
Gewest	België
Provincie	België
Gemeente	Nassogne
Fusie	1977
Coördinaten	50° 10′ NB, 5° 25′ OL
Algemeen
Oppervlakte	19,22 km²
Overig
Postcode	6951
NIS-code	83040(H)
Detailkaart
Locatie in Luxemburg (provincie)
Portaal    België

Zoek nu de 10 verschillen. Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}- 9 dec 2008 18:09 (CET)

Tja, als Hanhil alles kopieert vanaf de oorspronkelijke infobox krijg je dat natuurlijk. Dus is er geen reden om de standaardinfobox voor deelgemeenten die reeds sinds 2006 op de deelgemeenten aanwezig is te vervangen door de eenheidsworsteninfobox uit 2008. Groeten, Zonneschijn 9 dec 2008 19:04 (CET)

Uniformiteit is dus 1 voor argument, die staat en kunnen we dus afwegen. Graag zie ik enkele tegenargumenten zodat we allen saampjes naar een oplossing ipv naar een wikibreak en gedonder kunnen werken. Thoth 9 dec 2008 19:15 (CET)

Dat is inderdaad het onbegrijpelijke. Het artikel was aangemaakt met het standaardsjabloon en Zonneschijn neemt de moeite om twaalf parameters te wijzigen om alleen een fusiejaar toe te voegen, terwijl die fusieparameter in het standaardsjabloon aanwezig is.

Het voordeel van standaardisatie is dat het ook veel minder moeite kost om de status van een plaats te wijzigen. Vandaag wijzigt Zonneschijn bij voorbeeld het lemma Conjoux omdat deze plaats ten onrechte het deelgemeentesjabloon had gekregen. Met het standaardsjabloon kan je dan volstaan met het wijzigen van de parameter soort=Deelgemeente in soort=Dorp - klaar! Nu moesten achttien parameters worden veranderd.

Als je naar de infoboxen kijkt zie je dat het uiteindelijke verschil relatief klein is. Het bezwaar tegen het deelgemeentesjabloon is dan dat het niet vermeldt dat hier sprake is van een deelgemeente en ook niet dat de plaats in België ligt.

Alles bij elkaar lijkt me is er m.i. geen enkele reden om het aparte sjabloon te handhaven. Hanhil 9 dec 2008 19:21 (CET)

Samenvatting voors en tegens

Om even samen te vatten hebben we nu:
Argumenten voor Hanhils standaard

• Uniformiteit
• Minder moeite om status te wijzigen (gegeven voorbeeld: Er moeten met Zonneschijns versie 18 parameters veranderd worden waar bij Hanhils versie er maar 1 aangepast moet worden)
• Geen vermelding van ligging plaats in België
  • Voor de goede orde: het sjabloon Infobox plaats in land dat ik gebruik vermeldt dit juist wèl Hanhil 10 dec 2008 03:33 (CET)
• Geen vermelding van het feit dat het een deelgemeente is.
  • Voor de goede orde: het sjabloon Infobox plaats in land dat ik gebruik vermeldt dit juist wèl Hanhil 10 dec 2008 03:33 (CET)

Argumenten voor Zonneschijns standaard

• Was er eerder
• De meeste deelgemeenten bevatten deze standaard
• Is tot stand gekomen na consensus (in tegenstelling tot Hanhils versie die opgedrongen wordt)
• Betere herkenbaarheid vanwege de kleur (het bijkomend plaatsen van de Belgische vlag was voorgesteld maar op dat moment vond men de kleur voldoende)
• Geen eenheidsworstenstandaard
• kleuren passen beter bij de afgewerkte kaartjes (zie voorbeeld Barry hierboven)
• infobox is ontwikkeld om dergelijke kaartjes te bevatten

verdere discussie

Het spreekt voor zich dat ik graag een invulling zie van Zonneschijns kant en of een aanvulling van Hanhil mocht ik iets gemist hebben. Thoth 9 dec 2008 19:34 (CET)

Nog één puntje, het deelgemeente sjabloon dwingt bij de variabele provincie een sjabloon af, terwijl het bij plaatssjabloon optioneel is. Dit heeft tot gevolg dat geen sjabloon kan worden ingepast met extra waarden omdat een staande streep: | de regel afbreekt.

Ik vind qua opmaak het deelgemeentesjabloon wel mooier (kop en het portaal onderaan) maar dat kan ook over gezet worden, denk ik?

Ik vraag me ook af of:

• Geen vermelding van ligging plaats in België
• Geen vermelding van het feit dat het een deelgemeente is.

Niet ook als nadeel van dat sjabloon gezien kan worden (dus punten voor Zonneschijns kant. Ik vind het een stuk beter staan, dus zou ik het jammer vinden als dat zou verdwijnen.

- - (Gebruiker - Overleg) 9 dec 2008 20:01 (CET)

Je portaalprobleem heb ik opgelost. Desgewenst zou je de tekst Deelgemeente weg kunnen laten zoals in onderstaande variant. In de deelgemeente-infobox is het contrast tussen tekst en achtergrond niet optimaal en valt de naam van de plaats een beetje weg; in de plaats-in-land variant springt de naam er echt uit. Zie de voorbeelden hiernaast.

Bande

Situering
Provincie	Luxemburg
Gemeente	Nassogne
Coördinaten	50° 10′ ZB, 5° 25′ OL
Algemeen
Oppervlakte	19,22 km²
Overig
Postcode	6951
Portaal    België

Hanhil 9 dec 2008 20:42 (CET)

Ik zie dat er argumenten gegeven en waar meteen weer op ingesprongen is. Beste Cyncn, zijn de voordelen van Zonneschijns versie in jouw ogen met de wijzigingen/verklaringen die Hanhil hier geeft weer gelijk getrokken of voel je dat er nog steeds een punt aan mijn lijstje moet worden toegevoegd. Als dit het geval is schroom dan niet het aan mijn lijstje toe te voegen, met alle plezier zie ik de argumenten groeien, lekker constructief en zo ;-) Thoth 9 dec 2008 20:52 (CET)

Ter vergelijking ook de andere infobox met hetzelfde kaartje van Barry. Het argument 'Betere herkenbaarheid vanwege de kleur' zou wat meer handen en voeten mogen krijgen. Kan ik aan de tint grijs zien dat het een deelgemeente betreft? Eenheidsworstenstandaard is m.i. geen argument maar een kwalificatie. Op de slechtere onderhoudbaarheid heb ik nog geen reactie gezien. Hanhil 9 dec 2008 21:30 (CET)

Ik ben tevreden dat er wat mee gebeurt. Ik mis het portaal België nog, trouwens.

Dan had ik jou verkeerd begrepen; ik meende dat je het kwijt wilde. Ik zal het terugzetten bij het plaats-in-België sjabloon. De actie om het portaal bij het deelgemeentesjabloon toe te voegen laat ik aan Zonneschijn over. Hanhil 9 dec 2008 21:37 (CET)

Zolang de voordelen van het deelgemeentensjabloon maar binnen enige redelijkheid meegenomen worden naar het universele sjabloon ben ik voor het opgaan van het unieke en geleidelijk verdwijnen ervan in dit sjabloon. - - (Gebruiker - Overleg) 9 dec 2008 21:34 (CET)

Nieuwe argumenten, nieuwe kansen:

• De meeste deelgemeenten bevatten deze standaard
  • Dat is niet waar. Ik zou het op 50/50 schatten... (of misschien kijk ik vertekend: Wallonië, en zit het in Vlaanderen wel goed)
• Is tot stand gekomen na consensus (in tegenstelling tot Hanhils dat opgedrongen wordt)
  • Dan is er een nieuwe concensus nodig, lijkt me.
• Betere herkenbaarheid vanwege de kleur (het bijkomend plaatsen van de Belgische vlag was voorgesteld maar op dat moment vond men de kleur voldoende)
  • Volgens mij valt dat nog wel in te passen.
• Geen eenheidsworstenstandaard
  • Een kul-argument, écht...

Afgezien van die laatste (vind ik überhaupt geen argument) wil ik toch dus wat relativeren aan deze kant.

Ik merk dat het deelgemeente sjabloon over het algemeen wel netter ingepast is en goed op de situatie is aangepast. Dan betekend dus ook dat als behoud de consensus is ook de andere deelgemeenten aangepast moeten worden, want er staat nogal wat rommeligs tussen wat ik tegen kom in Wallonië. - - (Gebruiker - Overleg) 10 dec 2008 00:15 (CET)

Kan je hier wat je bedoelt met "netter ingepast"? De uiterlijke verschillen zijn niet zo heel groot en inhoudelijk ontlopen de sjablonen elkaar ook niet echt.

Het "opgedrongen" zijn kan ik niet helemaal plaatsen. Bij de totstandkoming van het infobox plaats-in-land sjabloon ben ik destijds niet betrokken geweest; ik kwam het echter op zeer veel plaatsen binnen de nl-wiki tegen en vond het een goed bruikbaar sjabloon.

Ik heb dit voorjaar een tweetal acties uitgevoerd: de honderden plaatsen in België die nog geen positiekaart hadden heb ik voorzien van coördinaten en een kaartje. Daarvoor was het standaard-sjabloon prima bruikbaar. Daarnaast was er aan de Waalse plaatsen buiten het gemeentelijke niveau nog weinig gebeurd. Ik heb hier alle ontbrekende deelgemeentes toegevoegd met hetzelfde standaard sjabloon dat ik voor de plaatsen heb gebruikt. Inmiddels is Cycn bezig om ook de Waalse dorpen vast te leggen. Het belangrijkste wat ik daarna heb geconstateerd is dat bij iedere wijziging van Zonneschijn in Waalse deelgemeenten ook het sjabloon werd gewijzigd. Inhoudelijk waren de wijzigingen veelal beperkt tot het toevoegen van een fusiejaar of een NIS-code.

Inhoudelijk reagerend op de argumenten voor het aparte deelgemeentesjabloon

• Was er eerder

De leeftijd zegt niets over wat beter is

• De meeste deelgemeenten bevatten deze standaard

Dat zal erom hangen

• Is tot stand gekomen na consensus

Dat geldt ook voor het sjabloon Infobox plaats in Land, dat op veel ruimere schaal in gebruik is.

• Betere herkenbaarheid vanwege de kleur (het bijkomend plaatsen van de Belgische vlag was voorgesteld maar op dat moment vond men de kleur voldoende)

De kleurstellingen wijken onderling nauwelijks af. Wat de kleur grijs met een deelgemeente of met België van doen heeft ontgaat me

• Geen eenheidsworstenstandaard

Is een kwalificatie en geen argument

• kleuren passen beter bij de afgewerkte kaartjes (zie voorbeeld Barry hierboven)

Dat is een kwestie van smaak en laat ik graag aan anderen over

• infobox is ontwikkeld om dergelijke kaartjes te bevatten

Beide infoboxen zijn hiervoor ontwikkeld

Hanhil 10 dec 2008 03:33 (CET)

En de winnaar is...

Zonneschijn, doe je nog mee aan het overleg, of wil je gewoon verder je gang gaan? Hanhil 9 dec 2008 21:49 (CET)

Omdat er een overleg loopt, betekent dit toch niet dat ik moet stoppen met editten? Op 1 sjabloon meer of minder zal het ook niet steken. Dat doet me nog aan een bijkomend argument denken. Zonneschijn 9 dec 2008 23:23 (CET)

Vreemd overleg trouwens. Het is blijkbaar de bedoeling om de meeste argumenten te verzamelen.

De stand is 7-4. Mij lijkt de einduitslag in dat geval zeer duidelijk.

En de winnaar is... ZONNESCHIJN

Zo, en nu ga ik echt verder met de orde van de dag want ik heb met de bemoeienissen van een paar Hollanders vandaag weer veel tijd verloren. Zonneschijn 9 dec 2008 23:32 (CET)

Probleem is, Zonneschijn, dat een heel aantal van de 7 redelijk eenvoudig te verhelpen bleken en jouw 4 nog niet erg. Als je daar wat aan zou kunnen doen, zou ik dat op prijs stellen, anders denk ik het vervallen van het aparte sjabloon duidelijk de betere oplossing is. Ik heb dat nog niet gezien en jou kennende (voor zover het Wiki aangaan) moet er toch ook wat aan die 4 hobbels gedaan kunnen worden zodat een opheven van het deelgemeentesjabloon niet een logische gevolgtrekking blijft... voor die Hollanders, die als je ze hun gang laat gaan dat sjabloon gewoon via standaardprocedures gewist zouden kunnen krijgen (wat me gezien het werk dat er op dit moment uit zou voortvloeien een slecht idee lijkt - ik zou in dat geval voor uitfaseren zijn - maar als de Hollanders het idee krijgen (dan wel blijven houden) dat je alleen maar dwarsligt zou dat idee best eens kunnen opduiken).

Ter verduidelijking, ook voor mijn positie: ik ben hier zo veel mogelijk neutraal, want een Achterhoeker. Dat is dan wel Nederlands, maar niet Hollands. Vertaald naar hier: ik wil zeker niet dat de voordelen van het deelgemeentesjabloon verdwijnen, zeker niet omdat ik zo het idee hebt dat er wel meer mensen zijn die die voordelen inzien maar de discussie (nog) niet gevonden hebben. Een verwijder/integratievoorstel kan dan ook zekers weten niet op deze plek uitgediscussieerd worden en wis niet in twee dagen. - - (Gebruiker - Overleg) 9 dec 2008 23:52 (CET)

Je statement is duidelijk Zonneschijn; ik hoef dus geen wc-papier meer aan te leveren. Hanhil 10 dec 2008 08:25 (CET)

@Hanhil. En dit niet vergeten om mijn statement helemaal duidelijk te maken. Ik heb mijn bijdrage geleverd in de discussie en dat was het dan inderdaad. Ik zie geen enkel argument dat mij ervan kan overtuigen om het standaardsjabloon op te geven. Beide sjablonen kunnen best naast elkaar blijven bestaan. Ik zie hier verder inderdaad veel geblaat en weinig wol. Bwah, als wc-papier zou ik dit bladvulsel nu ook weer niet gebruiken. Hanhil, misschien kun je morgen een slaaptabletje innemen voor het slapengaan. Aan de nachtelijke reactie te zien kun je er zelfs niet meer van slapen. Niet doen joh. Schrijf eens een paar leuke artikels zoals ik gisteren trouwens nog gedaan heb, dat ontspant lekker. Nu moet ik ervandoor want men staat te wachten om de kerstverlichting op te hangen. Zonneschijn 10 dec 2008 09:07 (CET)

Nog enige reactie op de genoemde argumenten. "Was er eerder" is geen argument, maar een tijdsbepaling die verder geen enkele inhoudelijke waarde kent, dus een leeg argument. "De meeste deelgemeenten bevatten deze standaard" is met gemak aan te passen, dus ook dit is geen steekhoudend argument en een leeg argument. In een weekendje zo omgekat. "Is tot stand gekomen na consensus (in tegenstelling tot Hanhils dat opgedrongen wordt)" is betreft tussen haakjes staat onjuist. Er is uitgebreid overleg geweest over de plaatssjablonen en daar is zeker wel consensus over. Waar geen consensus over is maar een regelrecht bezwaar is de oneindigheid aan sjablonen omdat bepaalde gebruikers het nodig vinden om af te wijken op vele manieren. Dus de ene consensus tegenover de andere. "Betere herkenbaarheid vanwege de kleur (het bijkomend plaatsen van de Belgische vlag was voorgesteld maar op dat moment vond men de kleur voldoende)", een vlag geeft herkenbaarheid, een vorm geeft herkenbaarheid, maar een flauw kleurverschil zegt echt niks qua herkenbaarheid. "Geen eenheidsworstenstandaard" is maar net afhankelijk wat je prefereert. Als we een kwalitatieve encyclopedie willen zijn (willen we dat?) dan lijkt me dat te botsen met het niet willen van eenheidsworst, kijk er gerust andere encyclopedieën en woordenboeken, digitaal en op papier, op na: allen uniform en dat heeft uitstraling. "kleuren passen beter bij de afgewerkte kaartjes" is maar net afhankelijk van je smaak. "infobox is ontwikkeld om dergelijke kaartjes te bevatten" en is net zo te regelen voor de standaardinfoboxen. - "Uniformiteit" had ik net al aangestipt. Leuk te weten dat we de enige encyclopedie zijn waarbij er een paar medewerkers ontzettend graag moeilijk doen en lelijke woorden gebruiken die iedereen kan teruglezen! "Minder moeite om status te wijzigen" komt omdat hier over nagedacht is, blijkbaar is er minder over nagedacht bij de ontwikkeling van het deelgemeentesjabloon. "Geen vermelding van ligging plaats in België" en "Geen vermelding van het feit dat het een deelgemeente is." zijn als ze de waarheid zijn de enige serieuze bezwaren. Maar dan nog, dit is volgens mij te regelen voor het standaardplaatssjabloon. Samengevat, ik zie vooral veel emotionele argumenten en die maken de zelfbenoemde "winnaar" een verliezer, want we proberen op basis van inhoudelijke argumenten dit project te laten bestaan. - Groetjes - Romaine (overleg) 9 dec 2008 23:56 (CET)

Met "Geen vermelding van ligging plaats in België" en "Geen vermelding van het feit dat het een deelgemeente is." hebben we een misverstand te pakken. Dat is in het Infobox plaats-in-land sjabloon juist wèl geregeld en zit niet in het aparte Belgische deelgemeentesjabloon. Hanhil 10 dec 2008 03:33 (CET)

Zonneschijn, snij jezelf niet zo in de vingers, mensen gaan beledigen en grof doen verjaag je alleen maar goodwill mee. Ik probeer potjandorie te helpen als je me dan gaat uitschelden voor bemoeizuchtige Hollander voel ik me ook niet serieus genomen. Zo krijgt straks iedereen het gevoel dat je een artikel aan het domineren/gijzelen bent. kom op doe eens vriendelijk en probeer mee te werken ipv persoonlijk te worden, daar heeft niemand wat aan. Thoth 10 dec 2008 00:07 (CET)

Om weer even terug op de kaart te komen, ik las hier dat je Hanhil's versie opgedrongen vond worden, denk je dat we met een stemming of peiling de lucht kunnen klaren Zonneschijn of ben je bereid mee te werken naar een consensus? Thoth 10 dec 2008 00:10 (CET) Ter verduidelijking, het is niet de bedoeling om de meeste argumenten te verzamelen maar om de argumenten in kaart te brengen zodat we ze kunnen behandelen en afwegen, zodat uiteindelijk iedereen tevreden verder kan leven met de artikelen en niet alleen 1 persoon of kamp. Thoth 10 dec 2008 00:12 (CET)

Een peiling lijkt me een prima plan om deze slepende kwestie op te lossen. Hanhil 10 dec 2008 03:33 (CET)

In dat geval  Tegen samenvoeging! Het hele idee breekt op één belangrijk punt: niet alle deelgemeenten zijn plaatsen. Bij de fusies in de jaren zeventig zijn er ook gemeenten deelgemeenten geworden die op dat moment fusiegemeenten waren. Daarop is wel het deelgemeente-sjabloon van toepassing en zonder vergezochte naamswijziging niet het plaatssjabloon.

Ik wil zelfs zo ver gaan dat ALLE deelgemeentes waar nu nog het plaatssjabloon gebruikt wordt moeten worden omgebouwd (uiteindelijk) omdat op alle deelgemeentes wel dat sjabloon van toepassing is, is dit de enige correcte uniformiteit.

Ik ben blij dat het plaatssjabloon is verbeterd met suggesties uit het deelgemeentesjabloon en ik had gehoopt dat het (zoals het punt dat sommige variabelen een sjabloon afdwingen) ook andersom zou zijn gebeurd of nog gebeure maar dat neemt bovenstaande niet weg en de bezwaren zijn ook niet heel zwaarwegend (en ondervangen met work-around sjablonen).

Dus deelgemeentesjabloon gewoon behouden, toepassen op elke deelgemeente in België en als het even kan iets aanpassen. - - (Gebruiker - Overleg) 10 dec 2008 08:26 (CET)

Het sjabloon Infobox plaats in land is niet alleen bedoeld voor plaatsen. Met de soort-parameter wordt het sjabloon nu ingezet voor een hele reeks geografische entiteiten zoals deelstaten, districten, provincies, eilanden, gemeenten etc. Omdat dit sjabloon flexibel is opgezet is het niet noodzakelijk om voor iedere variëteit een nieuw sjabloon te definiëren; het is een kwestie van een parameter anders opgeven en klaar. Hanhil 10 dec 2008 08:41 (CET)

Dan heeft de infobox dus een verkeerde naam; ook een reden het niet te gebruiken. Nu heet het 'plaats', een deelgemeente is niet altijd een 'plaats', dus n.v.t. en 'deelgemeente wel. Als het sjabloon 'plaats' ook voor andere dingen bedoeld zou zijn (volgens mij is dat enkel een gevolg van wildgroei) wil ik dat wel aangetoond zien. Het lijk me uiterst onwenselijk om het bijvoorbeeld ook voor deelstaten te gebruiken. - - (Gebruiker - Overleg) 10 dec 2008 09:43 (CET)

Cycn, dat is slechts twee klikken en iets meer typwerk hè... gebruikers hebben niet voor niets 'wijzig titel' bovenaan het scherm staan. Op sjabloon:infobox plaats in land zijn vele maal meer parameters dan dat er in het sjabloon Infobox Belgische deelgemeente. Zolang je alle gegevens kwijt kan in het 'verkeerd genoemde plaats-sjabloon', waar maak je je dan druk om?

Wat wil je dat ik ervan maak? geografische eenheid in Land? Dat staat toch niet!? Ik ben van mening dat er alleen aan het sjabloon deelgemeente geschaaft hoeft te worden maar dat het kan/moet blijven. - - (Gebruiker - Overleg) 10 dec 2008 15:22 (CET)

Ik vind het trouwens niet zo erg als het plaatssjabloon wordt toegepast bij een plaats die ook deelgemeente is, maar helemaal correct is het niet. Geleidelijk vervangen, zei ik al. - - (Gebruiker - Overleg) 10 dec 2008 15:28 (CET)

Beste Zonneschijn. Sinds wanneer hebben we het over een 'winnaar'? Het lijkt mij dat er hier geen winnaar is, hoogstens een overeenkomst over welk sjabloon er op de belgische deelgemeentes geplaatst gaat worden. Volgens mij ben je niet bereid naar de argumenten te luisteren en verwerp je elke concensus die er met dit overleg bereikt zou moeten worden (behalve dat als jouw standaard wordt gekozen natuurlijk)... Is dat de manier? Sum^?urai8^? 10 dec 2008 15:02 (CET)

BTW: Wie heeft het bolletje naar beneden verhuist? Wie weet dinds wanneer dat gebeurd is? Sum^?urai8^? 10 dec 2008 15:10 (CET)

---

Gezien de totale onwil van Zonneschijn om mee te werken aan een consensus of tenminste een vreedzame oplossing stel ik voor toch een peiling op te stellen en deze voor te leggen aan het welwillende publiek van Wikipedia. Het stelt mij diep teleur dat iemand blijkbaar geen moer geeft om anderen en graag met al het verbale geweld zijn eigen mening wil doordrukken in plaats van met inhoud te komen (lof voor Cycn die wel zijn best doet voor datzelfde standpunt). Wil men niet goedschiks dan maar kwaadschiks, helaas... Thoth 10 dec 2008 21:34 (CET)

Dit is natuurlijk ook totaal niet de plek om een peiling te houden, dus dat zou toch al gemoeten hebben. - - (Gebruiker - Overleg) 11 dec 2008 09:16 (CET)

Een van de meest onzinnig dingen is trouwens het vervangen van het sjabloon door een ander. En daarmee doel ik niet op de vorm van het sjabloon, maar wel op het bestaan/de naam ervan. Het vervangen in de artikels van {{Infobox deelgemeente België}} door een algemeen plaatssjabloon is alleszins ongewenst, en bovendien ook onpraktisch. Dat wordt ook voor andere landen niet gedaan. Immers, {{Infobox plaats in Nederland}} is een specifieker sjabloon rond {{Infobox plaats in land}}. En {{Infobox gemeente in Nederland plus}} is zelfs helemaal apart. {{Infobox plaats in Frankrijk}} is weer een landspecifieke invulling er van. {{Infobox Frans arrondissement}} is dan weer een heel ander sjabloon rond {{Infobox plaats in land}}. Als men ooit de layout van het Belgisch deelgemeente sjabloon zou aanpassen, dan is zoiets Gebruiker:LimoWreck/wraptest de manier om het te doen -- Gebruiker:Hanhil kent dat ding trouwens al wel al een paar maand. Net als alle andere "wrappers" heeft dat als voordeel dat je 1/ specifieke velden vooraf kunt invullen, 2/ je specifieke velden die echt onzinnig zijn op algemene sjablonen enkel hier kunt beschikbaar stellen, 3/ je duidelijk de aparte sjabloon hebt en niet aan de artikelen moet raken, het blijft op 1 plaats centraal.

Zoniet zouden we immers tientallen en tientallen sjablonen voor verschillende landen gewoon kunnen vervangen door {{Infobox plaats}}, maar daar wordt het echt niet makkelijker, niet duidelijker en niet praktischer op. --LimoWreck 11 dec 2008 20:41 (CET)

Dat je die wraptest had gemaakt kon ik mij herinneren, maar ik wist niet meer hoe die heette. Hieronder heb ik een experiment neergezet gebaseerd op ~(ook gebaseerd op infobox plaats) dat tegemoet komt aan de opmerkingen van Cycn en dat grotendeels overeenkomt met de uitstraling van het huidige Belgische deelgemeentesjabloon. Met het maken van sjabloon probeer ik zoveel mogelijk gebruik te maken van bestaande zaken en zover mogelijk weg te blijven van html en css-hacks. ~~– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hanhil (overleg · bijdragen)

Oh, maar aan een sjabloon kan gerust gesleuteld worden. Van belang is dat het zijn eigen specifieke "dedicated" sjabloonnaam heeft. Dan hoeft men niet aan de bestaande artikels komen, en kan men gecontroleerd toekomstige verbeteringen brengen aan specifiek de deelgemeenten indien nodig door enkel in dat sjabloon iets aan te passen. Net zoals ik al aangaf om dezelfde reden landen, plaatsen, Nederlandse plaatsen, wijken, districten, Nederlandse gemeenten, Voormalige Nederlandse gemeenten, hun eigen sjabloonnamen met eigen invulling en mogelijkheden hebben, al dan niet gewrapt rond een algemeen sjabloon ;-) --LimoWreck 11 dec 2008 21:32 (CET)

Sjabloon voor provincievlag

Ik heb in het deelgemeente-sjabloon de provincievlag optioneel gemaakt. Het werkt nog zoals vroeger, maar er kan ook van het sjabloon Sjabloon:BE-vlag gebruik worden gemaakt. Ik had ooit het bezwaar aangegeven dat dat niet kon, dat vervalt dus.

Ik heb het in alle bovenstaande sjablonen aangepast. - - (Gebruiker - Overleg) 16 mrt 2009 18:03 (CET)

Deelgemeente is een nietszeggende aanduiding

Misschien past deze opmerking niet in deze discussie maar "deelgemeente" is een nietszeggende aanduiding, een 'status' gegeven als "troost" voor het feit dat een plaats zijn oorspronkelijke gemeentetitel kwijt is geraakt in de jaren 60-70. De titel heeft geen enkele bestuurlijke consequentie. Het vermelden van feit "deelgemeente" als introzin is prima maar blijft een (historische) bijzaak. Een artikel zou over de plaats moeten gaan, idem de infobox. Van mij mag geheel worden overgegaan naar het standaardsjabloon Plaats in <land>, en wordt het begrip deelgemeente alleen genoemd in de tekst (behalve in de gevallen dat een deelgemeente niet overeenkomt met de gelijknamige plaats). Michiel1972 10 dec 2008 23:02 (CET)

Dat werpt inderdaad nieuw licht op de zaak. Het begrip deelgemeente riep bij mij de associatie op met een bestuurlijke laag zoals b.v. de Rotterdamse deelgemeentes die vormen. De term deelgemeente valt dan w.m.b. in de dezelfde categorie als het onderscheid stad/dorp - een term met een historische herkomst zonder onmiddellijke gevolgen voor het heden. In dat geval lijkt me de "soort"-parameter voldoende eer. Hanhil 10 dec 2008 23:10 (CET)

En dan wil je die arme deelgemeentes ook nog hun sjabloon afpakken... Feit blijft dat deelgemeente een officiele aanduiding is. Daar mogen we van vinden wat we willen maar dat heeft niet zoveel zin: een land bepaald daarvan zelf de regels en we kunnen weinig anders dan volgen. - - (Gebruiker - Overleg) 11 dec 2008 10:30 (CET)

Deelgemeente is ERG veelzeggend. In België oriënteren mensen zich nog steeds volgens de deelgemeente. Ik stel voor dat je een paar jaar tussen Belgen komt wonen om te kunnen inschatten wat de waarde van dit begrip in hoofde van de mensen is (en de praktische zichtbaarheid in organisatorische/administratieve/socio-culturele/... zaken --LimoWreck 11 dec 2008 20:30 (CET)

Dat men zich locaal oriënteert geloof ik graag; de vraag is natuurlijk of men zich op de deelgemeente oriënteert of gewoon op het dorp waar men woont en de dichtstbijzijnde grotere plaats? Hanhil 11 dec 2008 20:41 (CET)

Er zijn meerdere niveaus natuurlijk. Sommige atlassen hebben trouwens kaarten op welke grote steden, regionale steden, centrumsteden, lokale kleine steden mensen zich oriënteren ;-) Het is ook niet iets dat je kunt algemeen stellen voor álle gemeenten. Voor iemand die in een Brusselse gemeente woont zal het zowel in de praktijk als in het hoofd wel anders zijn dan iemand die in een gehuchtje woont in de Ardense bossen ;-) Maar dat zal ook in NL wel zo zijn. En evenzeer is het in Frankrijk anders voor iemand die in Wasquehal woont dan voor iemand die in Steenvoorde woont (ook administratief trouwens). Als je trouwens echt naar historische ontwikkeling zou kijken, dan zou je je haast moeten baseren op het ontstaan van de parochies, toch deze die uit de middeleeuwen stammen, maar dan zijn we wel heel met de natte vinger bezig en vol POV ;-)

Feit is gewoon dat mensen nog steeds naar de deelgemeente kijken. Dat het "oud gemeentehuis" vaak nog steeds een lokale onderafdeling biedt als administratief centrum om mensen niet naar de hoofdgemeente te moeten sturen. Dat de Post deze dingen nog kent. Dat het NIS administratief dat nog steeds gebruikt. Dat de plaatsbordjes nog steeds de grenzen van deze deelgemeenten aanduiden. Dat men in het GRS aan de deelgemeenten aandacht schenkt in de tekst en het cijfermateriaal. Het is niet omdat men tijd teveel overhad dat men het concept deelgemeente in het leven geroepen heeft, het is omdat de mensen er op verschillende gebieden nog steeds aan gehecht zijn ;-) Het is niet voor niets dat men met alle plezier de term gebruikt in alle mogelijk omstandigheden. En ja, tuurlijk kijken mensen niet enkel naar de deelgemeente. Ze kijken óók naar ruimere entiteiten, en óók naar kleinere indien van toepassing. Mensen uit Schiedam zullen ook wel naar Rotterdam kijken, terwijl mensen uit Rotterdamse wijken misschien wegkijken van het centrum van de stad. Het is niet dat je alles zomaar netjes kunt omlijnen natuurlijk ;-) --LimoWreck 11 dec 2008 20:51 (CET)

Als het NIS die gegevens nog steeds gebruikt zou het niet verkeerd zijn als ze die ter download zouden aanbieden. In Nederland heb ik gebruik kunnen maken van de wijk- en buurtstatistieken van het CBS om de infoboxen van statistische informatie te kunnen voorzien. Hanhil 11 dec 2008 20:58 (CET)

Deelgemeenten hebben nog steeds een aparte NIS-code: bij de fusie verloren ze wel hun oude NIS-code bestaande uit een getal van 5 cijfers maar deze werd vervangen door een nieuwe NIS-code bestaande uit een getal + een letter. Het getal met 5 cijfers geeft de fusiegemeente aan; de letter die volgt geeft de deelgemeente aan. Het NIS houdt wel degelijk een aantal gegevens per deelgemeente bij. Gegevens in verband met deelgemeenten worden wel niet gratis ter download aangeboden maar zijn tegen betaling verkrijgbaar bij het NIS. Als het gegevens zijn over je eigen gemeente/deelgemeente, en je vraagt het een beetje vriendelijk, dan krijg je ze wel gratis per e-mail bezorgd (die ervaring heb ik toch). Verder heeft LimoWreck het voor de rest al voldoende duidelijk gemaakt denk ik. Zonneschijn 12 dec 2008 11:10 (CET)

Gisteren heb er eens een e-mail aan gewaagd; antwoord heb ik tot nu toe nog niet gekregen van het NIS. Het CBS in Nederland had ik ook benaderd, maar die verzamelen alleen Nederlandse en Eurostat gegevens. Hanhil 12 dec 2008 20:22 (CET)

Ik denk dat je wat geluk zal moeten hebben. Er zijn nog wel meer mensen die naar vrij cijfermateriaal en kaartdata hebben gevraagd. Mensen bij OpenStreetMap hebben bv. ook al zaken proberen te bekomen. Ik denk dat men bij de diverse overheden nog werk heeft om zelf intern alle data overzichtelijk te kunnen verzamelen, relateren en presenteren ;-) --LimoWreck 12 dec 2008 20:32 (CET)

En neen, deelgemeenten hebben inderdaad geen eigen "burgemeester" of bestuur of zo. Maar dat betekent niet dat ze niet aanwezig zijn in de samenleving (zowel in hoofde van de mensen, als in allerlei administratieve/organisatorische aangelegenheden). Waarom denk je dat de term überhaupt bestaat. Het is geen bezighoudingstherapie die men in de jaren 70 heeft verzonnen ;-) Gemeentes praten nog steeds over hun deelgemeentes. Of steekproefgewijs: vergelijk eens Kortemark (dat een aantal deelgemeenten telt), en Lommel (dat slechts 1 deelgemeente is, maar wel een hoop dorpjes telt). Je kent het molenproject van Quistnix en andere wel. België heeft ook zijn molendatabank. En hoe denk je dat men daar de locatie aanduidt ? Juist: op deelgemeente, met tussen haakjes de gemeente (zie [4]). Ligt de molen in een dorp/gehuchtje die geen deelgemeente is, dan zie je dat hier dan ook niet [5]. Hoe denk je dat de databank van onroerend erfgoed sorteert en laat zoeken ? Juist, per deelgemeente, vergelijk Kortemark maar met Lommel. Waarom denk je dat je hier in Wallonië op deelgemeente kunt zoeken. En zo kunnen we maar door gaan. Wie het belang van het begrip "deelgemeente" bagatelliseert, toont vrees ik maar aan dat hij/zij totaal geen voeling heeft met het concept, hoe het leeft, hoe het wordt toegepast, etc... of er evenwichtige uitspraken over kan dan. --LimoWreck 12 dec 2008 18:16 (CET)

De relevantie van de deelgemeentes en voormalige gemeentes (zoals in het Waalse voorbeeld) in de Belgische context lijkt me hiermee wel duidelijk. Tegen de aanduiding Deelgemeente heb ik dan ook geen bezwaren. Hanhil 12 dec 2008 18:31 (CET)

Vriendelijkheden

Vanwege het hierboven door Zonneschijn getoonde volstrekte gebrek aan onwil om een overleg te voeren, gecombineerd met het ontbreken van bestuurlijke relevantie van het deelgemeenteniveau in België zal ik de oorspronkelijke situatie herstellen. Hanhil 11 dec 2008 08:53 (CET)

??? Onwil? Een aantal deelgemeenten hebben WEL een lokaal bestuur; dit zijn districten. bv. Merksem. Zonneschijn 11 dec 2008 09:04 (CET)

Dan noem je dat district. Doe is zoek en vervang Zonneschijn door een andere naam; misschien zie je dan wel onwil. Hanhil 11 dec 2008 09:07 (CET)

Maar het ís geen district, het is een deelgemeente, dus geen oplossing. Deelgemeente dekt bij alle deelgemeenten de lading. Anders moet je steeds weer uitzitten hoe het precies zit en bij deelgemeentes zijn daar duidelijke regels voor. - - (Gebruiker - Overleg) 11 dec 2008 09:13 (CET)

Het begrip deelgemeente is inderdaad goed omlijnd. Alle overige "plaatsen" hebben trouwens niet specifiek een kwalificatie -- waar men in Nederland wel in de statistieken de begrippen dorp/wijk/gehucht/... omschrijft en bepaald heeft dacht ik? Ik herinner me alleszins nog discussies over plaatsen op wikipedia tussen Nederlanders wat dat betreft. In België noemt men het maar gehucht/dorp/wijk/woonkern/village/hameau/lieu-dit/quartier/of zelfs parochie (anders dan in NL) naar persoonlijke smaak en naargelang men er zin in heeft ;-) --LimoWreck 11 dec 2008 21:19 (CET)

Zo strak is de Nederlandse statistische indeling nu ook weer niet; Prins Alexander (Rotterdam) met 90.000 inwoners geldt b.v. als een wijk in de statistieken terwijl het een deelgemeente is; Ommoord (25.000 inwoners) geldt als een buurt, terwijl dit in het normale spraakgebruik als een een wijk geldt. Hanhil 11 dec 2008 21:27 (CET)

Richting een conclusie

In het bovenstaande verhaal ben ik een beetje de draad kwijtgeraakt. Cycn, heb ik het bij het rechte eind wanneer ik jouw mening als volgt samenvat:

• De Belgische deelgemeente zou een apart sjabloon moeten hebben dat wordt toegepast bij alle deelgemeentes
• In dat sjabloon zou een link naar het Portaal België moeten komen
• De kleurstelling van het Belgische deelgemeentesjabloon zou gehandhaafd moeten blijven
  • Inderdaad. Gebruik van het plaatssjabloon kan niet, want niet alle deelgemeentes zijn plaatsen. - - (Gebruiker - Overleg) 11 dec 2008 09:12 (CET)

Wat mij niet duidelijk is is of je nu een voorstander bent van het volgende:

• Een kopje "Deelgemeente in België" met het vlaggetje
  • Ziet er goed uit: voor - - (Gebruiker - Overleg) 11 dec 2008 09:12 (CET)
• Of de vormgeving bij Plaats in België en Deelgemeente in België gelijkgetrokken zou moeten worden of juist niet (b.v. het gebruik van vette letters bij de kopjes Provincie, Gemeente etc. en het kleurgebruik in de balken)
  • Ik kan me goed voorstellen dat er een herkenbare andere opmaak wordt toegepast als het een deelgemeente betreft. - - (Gebruiker - Overleg) 11 dec 2008 09:13 (CET)
• Ook is me niet duidelijk of je een voorstander bent van het harmoniseren van de namen van de parameters.
  • Volgens mij moet het aangepast kunnen worden in beide sjablonen, zodat ze uitwisselbaar zouden zijn. Dan verdient de meest logische, Nederlandstalige beschrijving de voorkeur, maar mocht een verkeerde (Engelse, afkorting) worden ingevuld zou dat heeft effect op het resultaat moeten hebben. - - (Gebruiker - Overleg) 11 dec 2008 09:12 (CET)
  • Het deelgemeentesjabloon zou bij variable geen sjablonen af moeten dwingen. Dit is de grootste ingreep omdat dan overal waar dit sjabloon wordt toegepast de {{ haken moet worden geplaatst, in één keer, op alle sjablonen. Dit is een afweging: hoe belangrijk is het (er kan omheen worden gewerkt, zoals nu al gebeurt) tov hoeveel werk dit kost om het in één keer goed te krijgen. - - (Gebruiker - Overleg) 11 dec 2008 09:12 (CET)

Ik zal kijken of ik vanavond hier een slag in kan maken. Hanhil 11 dec 2008 09:16 (CET)

Hierbij een voorzet mèt portaal en deelgemeentevlag. De {{haken}} zijn in het sjabloon opgenomen; het woord cöordinaten is nog niet vet, maar ik wilde andere sjablonen met rust laten.

{{Gebruiker:Hanhil/TestBDG|kaart1={{Locatiekaart Kruibeke|kaart=Rupelmonde}}|naam= Rupelmonde|provincie=OVLA|gemeente=Kruibeke|latitudeGraden=51|latitudeMinuten=7|latitudeSeconden=38|...}} Hanhil 11 dec 2008 20:44 (CET)

Als dit duidelijk is hebben kan aan een bevredigende oplossing worden gewerkt. Hanhil 10 dec 2008 22:39 (CET)

---

Wederom wat voorzichtige conclusies:

1. Er lijkt een meerderheid voor het handhaven van een apart deelgemeentesjabloon, al was het alleen maar om een groot aantal edits in lemma's te voorkomen.
2. Het zou prettig zijn als er een betere uitwisselbaarheid van parameters is.
3. De verplichting om bij de provincies via de OVLA-sjablonen te werken is niet prettig.

@LimoWreck: hiernaast staat een box via een testje in Gebruiker:Hanhil/TestBDG, waarmee het uiterlijk van het sjabloon Infobox Belgische deelgemeente benaderd is en bovendien een deelgemeentekop met vlag en een link naar het portaal zijn toegevoegd, zoals Cycn hierboven had aangegeven. Is dat een oplossingsrichting die jij ook ondersteunt, of ga jij proberen binnen het kader van het huidige sjabloon die zaken toe te voegen. Voor de uniformiteit zou ik het een goede zaak vinden wanneer het algemene plaats-in-België sjabloon qua kleurstelling en gebruik van vet etc. overeen zou komen met het deelgemeentesjabloon. Dat voorkomt dan weer de noodzaak om honderden andere deelgemeentes van een ander sjabloon te voorzien. Hoor graag jullie input. Hanhil 12 dec 2008 20:42 (CET)

Dus Belgische vlag en portaallinkje. Moet inderdaad te doen zijn; ongeacht op welk sjabloon het gebouwd is; .... denk ik --LimoWreck 22 dec 2008 20:18 (CET)

Had je nog een poging gewaagd in de tussentijd, of voldoet de opzet zoals je hiernaast ziet bij Rupelmonde (waarbij het woord coördinaten nog vetgemaakt zou moeten worden? Hanhil 5 jan 2009 18:52 (CET)

Ik heb ondertussen van een aantal van dit soort sjablonen de verplichting kunnen omzetten naar een optie. Dit werkte onprettig, inderdaad, maar het viel dus te verhelpen. - - (Gebruiker - Overleg) 18 mrt 2009 16:29 (CET)

@Hanhil: Ik had je testsjabloon gesloopt, door het Sjabloon:OVLA te laten verwijderen. Ik ben zo netjes geweest het ook weer te repareren met dezelfde aanpassing die ik in het deelgemeentesjabloon had aangebracht. - - (Gebruiker - Overleg) 18 mrt 2009 17:57 (CET)

Rupelmonde

Deelgemeente in België
Situering
Gewest	België
Provincie	België
Gemeente	Kruibeke
Coördinaten	51° 8′ NB, 4° 17′ OL
Algemeen
Oppervlakte	1,88 km²
Inwoners (01/01/2008)	3.031 (1612 inw./km²)
Overig
Postcode	9150
Detailkaart
Portaal    België

Hierbij Rupelmonde als resultaat van je aanpassing. Wat ik hier nog mis is een duidelijke indicatie van het woord 'Deelgemeente'. Ook mag w.m.b. het woord Rupelmonde er wat meer uitspringen. Hanhil 5 jan 2009 20:58 (CET)

parameter foto

parameter foto werkt niet, en dat lijkt te liggen aan het kapotte Sjabloon:Infobox plaats België. De parameter image lijkt wel te werken Tomaatje12 (overleg) 25 okt 2021 16:04 (CEST)