Overleg:Bande (België)

Artikel beveiligd

Dit artikel is beveiligd voor de duur van twee dagen. Jacob _overleg 9 dec 2008 08:45 (CET)

• Drie dagen extra blijkt noodzakelijk. Jacob _overleg 11 dec 2008 12:13 (CET)
  • Waarom beveilig je nu ineens de andere versie? Het is de onverbeterlijke Hanhil die de editwar op dit artikel opnieuw gestart is. Zonneschijn 11 dec 2008 14:20 (CET)
    • Dat iemand anders iets doet is nog geen reden om zelf iets (terug) te doen. Een editwar kan dus nooit door één iemand gevoerd worden. Je hebt wel gelijk dat als de beveiliging verlengd wordt de versie die er stond voor de eerste editwar beveiligd zou moeten worden. - - (Gebruiker - Overleg) 11 dec 2008 14:34 (CET)
    • Zonneschijn, wat klaag je nu over het herstarten van een editwar? Je had niet eens de beleefdheid om de uitkomst van het overleg af te wachten toen je deze, deze en deze stappen ondernam in je zelf-verklaarde editwar. Hanhil 11 dec 2008 14:36 (CET)
      • Hanhil, technisch gezien heeft dat hier helemaal niets mee te maken. Deze discussie gaat officieel alleen over deze deelgemeente/plaats. Ik heb al eerder (verderop) aangegeven dat deze discussie helemaal niet hier gevoerd kan worden. Dit wordt door een groot gedeelte van de gemeenschap gemist, waaronder wellicht een aantal medestanders van Zonneschijn. Als je/men zou willen dat Zonneschijn zijn missie om overal (elders) het deelgemeentesjabloon door te voeren opschort, dient de discussie verplaatst te worden. - - (Gebruiker - Overleg) 11 dec 2008 14:42 (CET)
        • @Cycn:Prima, het Overleg sjabloon:Infobox deelgemeente België lijkt me een prima plaats. Het gaat mij niet om Bande specifiek maar om de acties van Zonneschijn m.b.t. deelgemeentes in het algemeen. Ik wil gewoon een duidelijk besluit, gebaseerd op consensus, en dat is tot nu toe nog niet bereikt.
          • Dat kun je wel zeggen... Het lijkt mij ook het beste alles vanaf het kopje beveiliging te verplaatsen naar Overleg sjabloon:Infobox deelgemeente België. Of eigenlijk vanaf de openingsschermutselingen. Vanaf de tweede zin van Zonneschijns eerste verhandeling (onder mijn Zie ookje) - - (Gebruiker - Overleg) 11 dec 2008 15:18 (CET)
            • Het overleg heb ik nu verplaatst naar Overleg sjabloon:Infobox deelgemeente België Hanhil 11 dec 2008 15:35 (CET)
        • @Zonneschijn: het beveiligen van de verkeerde versie hoort erbij. De vorige keer was het m.i. de verkeerde versie, nu is volgens jou de verkeerde versie beveiligd. ;-) Hanhil 11 dec 2008 14:53 (CET)

Het vervangen van de sjabloonnaam is trouwens prima; alle deelgemeenten zouden die specifieke sjabloonnaam moet includeren. Analoog als een gemeente, kanton, district, provincie, wijk etc.. in diverse landen "gemarkeerd" is door een apart sjabloon. ALS er iets aan de opmaak moet veranderen, dan gebeurt dat dan gewoon binnen het bestaande sjabloon; gewoon op 1 plek.--LimoWreck 11 dec 2008 21:25 (CET)

Beveiliging

Hier moet dus blijkbaar overleg komen. Ik wacht geduldig op mijn vriend Hanhil. Gelieve te noteren dat ik pas deze namiddag of avond kan reageren. Zonneschijn 9 dec 2008 09:08 (CET)

Dan hoor ik graag wat jouw reden is om de standaard infobox die werkt voor alle landen inclusief België te vervangen door een afwijkend exemplaar. De info die getoond wordt wordt er niet anders door. Hanhil 9 dec 2008 09:16 (CET)

mooie drog...

Voor de 27ste keer: voor de Belgische deelgemeenten is "jouw" infobox NIET de standaardinfobox. De deelgemeenteninfobox was al de standaard voordat jij hier op Wikipedia kwam piepen en zeker voordat het sjabloon "Plaats in België" werd gecreëerd. De info in deze laatste infobox is niet anders dan dat van de standaardinfobox voor deelgemeenten en er is dan ook geen reden om "jouw" infobox te prefereren. Integendeel, jij hebt de velden gewoon overgekopieerd naar "jouw" sjabloon. Voor Belgische plaatsen, dorpen, gehuchten, buurten, wijken, ... wordt het sjabloon "Plaats in België" trouwens wel gebruikt omdat daar geen bijkomende kaartjes geplaatst worden. Wat is dan jouw probleem? Verder heb ik niet veel zin in discussie want dit alles heb ik jou al 26 keer eerder verteld. Hopelijk dringt het nu wel eens een keertje door. Zonneschijn 9 dec 2008 13:17 (CET)

Mensen,mensen, mensen... Waar zijn we mee bezig? Wat is het punt? Zonneschijn: Per definitie zit er in elke infobox veel werk. Als er veel werk in de infobox van België zit, waarom zou het dan niet in de 'eenheidsworstinfobox' zitten? Welk voordeel zit er aan jouw infobox, boven die van de eenheidsworstinfobox? Ik haalde onderstaande infoboxen van Bande (België) af.

Barry

Deelgemeente in België
Situering
Gewest	België
Provincie	België
Gemeente	Doornik
Fusie	1977
Coördinaten	50° 35′ NB, 3° 33′ OL
Overig
Postcode	7534
Netnummer	069
Detailkaart
Portaal    België

Barry

Deelgemeente in België
Situering
Gewest	België
Provincie	België
Gemeente	Doornik
Coördinaten	50° 35′ NB, 3° 33′ OL
Overig
Postcode	7534
Netnummer	069
Detailkaart
Locatie in Henegouwen
Portaal    België

Bande

Deelgemeente in België
Situering
Gewest	België
Provincie	België
Gemeente	Nassogne
Fusie	1977
Coördinaten	50° 10′ NB, 5° 25′ OL
Algemeen
Oppervlakte	19,22 km²
Overig
Postcode	6951
NIS-code	83040(H)
Detailkaart
Locatie in Luxemburg (provincie)
Portaal    België

Zoek nu de 10 verschillen. Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}- 9 dec 2008 18:09 (CET)

Tja, als Hanhil alles kopieert vanaf de oorspronkelijke infobox krijg je dat natuurlijk. Dus is er geen reden om de standaardinfobox voor deelgemeenten die reeds sinds 2006 op de deelgemeenten aanwezig is te vervangen door de eenheidsworsteninfobox uit 2008. Groeten, Zonneschijn 9 dec 2008 19:04 (CET)

Uniformiteit is dus 1 voor argument, die staat en kunnen we dus afwegen. Graag zie ik enkele tegenargumenten zodat we allen saampjes naar een oplossing ipv naar een wikibreak en gedonder kunnen werken. Thoth 9 dec 2008 19:15 (CET)

Dat is inderdaad het onbegrijpelijke. Het artikel was aangemaakt met het standaardsjabloon en Zonneschijn neemt de moeite om twaalf parameters te wijzigen om alleen een fusiejaar toe te voegen, terwijl die fusieparameter in het standaardsjabloon aanwezig is.

Het voordeel van standaardisatie is dat het ook veel minder moeite kost om de status van een plaats te wijzigen. Vandaag wijzigt Zonneschijn bij voorbeeld het lemma Conjoux omdat deze plaats ten onrechte het deelgemeentesjabloon had gekregen. Met het standaardsjabloon kan je dan volstaan met het wijzigen van de parameter soort=Deelgemeente in soort=Dorp - klaar! Nu moesten achttien parameters worden veranderd.

Als je naar de infoboxen kijkt zie je dat het uiteindelijke verschil relatief klein is. Het bezwaar tegen het deelgemeentesjabloon is dan dat het niet vermeldt dat hier sprake is van een deelgemeente en ook niet dat de plaats in België ligt.

Alles bij elkaar lijkt me is er m.i. geen enkele reden om het aparte sjabloon te handhaven. Hanhil 9 dec 2008 19:21 (CET)

Samenvatting voors en tegens

Om even samen te vatten hebben we nu:
Argumenten voor Hanhils standaard

• Uniformiteit
• Minder moeite om status te wijzigen (gegeven voorbeeld: Er moeten met Zonneschijns versie 18 parameters veranderd worden waar bij Hanhils versie er maar 1 aangepast moet worden)
• Geen vermelding van ligging plaats in België
  • Voor de goede orde: het sjabloon Infobox plaats in land dat ik gebruik vermeldt dit juist wèl Hanhil 10 dec 2008 03:33 (CET)
• Geen vermelding van het feit dat het een deelgemeente is.
  • Voor de goede orde: het sjabloon Infobox plaats in land dat ik gebruik vermeldt dit juist wèl Hanhil 10 dec 2008 03:33 (CET)

Argumenten voor Zonneschijns standaard

• Was er eerder
• De meeste deelgemeenten bevatten deze standaard
• Is tot stand gekomen na consensus (in tegenstelling tot Hanhils versie die opgedrongen wordt)
• Betere herkenbaarheid vanwege de kleur (het bijkomend plaatsen van de Belgische vlag was voorgesteld maar op dat moment vond men de kleur voldoende)
• Geen eenheidsworstenstandaard
• kleuren passen beter bij de afgewerkte kaartjes (zie voorbeeld Barry hierboven)
• infobox is ontwikkeld om dergelijke kaartjes te bevatten

verdere discussie

Het spreekt voor zich dat ik graag een invulling zie van Zonneschijns kant en of een aanvulling van Hanhil mocht ik iets gemist hebben. Thoth 9 dec 2008 19:34 (CET)

Nog één puntje, het deelgemeente sjabloon dwingt bij de variabele provincie een sjabloon af, terwijl het bij plaatssjabloon optioneel is. Dit heeft tot gevolg dat geen sjabloon kan worden ingepast met extra waarden omdat een staande streep: | de regel afbreekt.

Ik vind qua opmaak het deelgemeentesjabloon wel mooier (kop en het portaal onderaan) maar dat kan ook over gezet worden, denk ik?

Ik vraag me ook af of:

• Geen vermelding van ligging plaats in België
• Geen vermelding van het feit dat het een deelgemeente is.

Niet ook als nadeel van dat sjabloon gezien kan worden (dus punten voor Zonneschijns kant. Ik vind het een stuk beter staan, dus zou ik het jammer vinden als dat zou verdwijnen.

- - (Gebruiker - Overleg) 9 dec 2008 20:01 (CET)

Je portaalprobleem heb ik opgelost. Desgewenst zou je de tekst Deelgemeente weg kunnen laten zoals in onderstaande variant. In de deelgemeente-infobox is het contrast tussen tekst en achtergrond niet optimaal en valt de naam van de plaats een beetje weg; in de plaats-in-land variant springt de naam er echt uit. Zie de voorbeelden hiernaast.

Bande

Situering
Provincie	Luxemburg
Gemeente	Nassogne
Coördinaten	50° 10′ NB, 5° 25′ OL
Algemeen
Oppervlakte	19,22 km²
Overig
Postcode	6951
Portaal    België

Hanhil 9 dec 2008 20:42 (CET)

Ik zie dat er argumenten gegeven en waar meteen weer op ingesprongen is. Beste Cyncn, zijn de voordelen van Zonneschijns versie in jouw ogen met de wijzigingen/verklaringen die Hanhil hier geeft weer gelijk getrokken of voel je dat er nog steeds een punt aan mijn lijstje moet worden toegevoegd. Als dit het geval is schroom dan niet het aan mijn lijstje toe te voegen, met alle plezier zie ik de argumenten groeien, lekker constructief en zo ;-) Thoth 9 dec 2008 20:52 (CET)

Ter vergelijking ook de andere infobox met hetzelfde kaartje van Barry. Het argument 'Betere herkenbaarheid vanwege de kleur' zou wat meer handen en voeten mogen krijgen. Kan ik aan de tint grijs zien dat het een deelgemeente betreft? Eenheidsworstenstandaard is m.i. geen argument maar een kwalificatie. Op de slechtere onderhoudbaarheid heb ik nog geen reactie gezien. Hanhil 9 dec 2008 21:30 (CET)

Ik ben tevreden dat er wat mee gebeurt. Ik mis het portaal België nog, trouwens.

Dan had ik jou verkeerd begrepen; ik meende dat je het kwijt wilde. Ik zal het terugzetten bij het plaats-in-België sjabloon. De actie om het portaal bij het deelgemeentesjabloon toe te voegen laat ik aan Zonneschijn over. Hanhil 9 dec 2008 21:37 (CET)

Zolang de voordelen van het deelgemeentensjabloon maar binnen enige redelijkheid meegenomen worden naar het universele sjabloon ben ik voor het opgaan van het unieke en geleidelijk verdwijnen ervan in dit sjabloon. - - (Gebruiker - Overleg) 9 dec 2008 21:34 (CET)

Nieuwe argumenten, nieuwe kansen:

• De meeste deelgemeenten bevatten deze standaard
  • Dat is niet waar. Ik zou het op 50/50 schatten... (of misschien kijk ik vertekend: Wallonië, en zit het in Vlaanderen wel goed)
• Is tot stand gekomen na consensus (in tegenstelling tot Hanhils dat opgedrongen wordt)
  • Dan is er een nieuwe concensus nodig, lijkt me.
• Betere herkenbaarheid vanwege de kleur (het bijkomend plaatsen van de Belgische vlag was voorgesteld maar op dat moment vond men de kleur voldoende)
  • Volgens mij valt dat nog wel in te passen.
• Geen eenheidsworstenstandaard
  • Een kul-argument, écht...

Afgezien van die laatste (vind ik überhaupt geen argument) wil ik toch dus wat relativeren aan deze kant.

Ik merk dat het deelgemeente sjabloon over het algemeen wel netter ingepast is en goed op de situatie is aangepast. Dan betekend dus ook dat als behoud de consensus is ook de andere deelgemeenten aangepast moeten worden, want er staat nogal wat rommeligs tussen wat ik tegen kom in Wallonië. - - (Gebruiker - Overleg) 10 dec 2008 00:15 (CET)

Kan je hier wat je bedoelt met "netter ingepast"? De uiterlijke verschillen zijn niet zo heel groot en inhoudelijk ontlopen de sjablonen elkaar ook niet echt.

Het "opgedrongen" zijn kan ik niet helemaal plaatsen. Bij de totstandkoming van het infobox plaats-in-land sjabloon ben ik destijds niet betrokken geweest; ik kwam het echter op zeer veel plaatsen binnen de nl-wiki tegen en vond het een goed bruikbaar sjabloon.

Ik heb dit voorjaar een tweetal acties uitgevoerd: de honderden plaatsen in België die nog geen positiekaart hadden heb ik voorzien van coördinaten en een kaartje. Daarvoor was het standaard-sjabloon prima bruikbaar. Daarnaast was er aan de Waalse plaatsen buiten het gemeentelijke niveau nog weinig gebeurd. Ik heb hier alle ontbrekende deelgemeentes toegevoegd met hetzelfde standaard sjabloon dat ik voor de plaatsen heb gebruikt. Inmiddels is Cycn bezig om ook de Waalse dorpen vast te leggen. Het belangrijkste wat ik daarna heb geconstateerd is dat bij iedere wijziging van Zonneschijn in Waalse deelgemeenten ook het sjabloon werd gewijzigd. Inhoudelijk waren de wijzigingen veelal beperkt tot het toevoegen van een fusiejaar of een NIS-code.

Inhoudelijk reagerend op de argumenten voor het aparte deelgemeentesjabloon

• Was er eerder

De leeftijd zegt niets over wat beter is

• De meeste deelgemeenten bevatten deze standaard

Dat zal erom hangen

• Is tot stand gekomen na consensus

Dat geldt ook voor het sjabloon Infobox plaats in Land, dat op veel ruimere schaal in gebruik is.

• Betere herkenbaarheid vanwege de kleur (het bijkomend plaatsen van de Belgische vlag was voorgesteld maar op dat moment vond men de kleur voldoende)

De kleurstellingen wijken onderling nauwelijks af. Wat de kleur grijs met een deelgemeente of met België van doen heeft ontgaat me

• Geen eenheidsworstenstandaard

Is een kwalificatie en geen argument

• kleuren passen beter bij de afgewerkte kaartjes (zie voorbeeld Barry hierboven)

Dat is een kwestie van smaak en laat ik graag aan anderen over

• infobox is ontwikkeld om dergelijke kaartjes te bevatten

Beide infoboxen zijn hiervoor ontwikkeld

Hanhil 10 dec 2008 03:33 (CET)

En de winnaar is...

Zonneschijn, doe je nog mee aan het overleg, of wil je gewoon verder je gang gaan? Hanhil 9 dec 2008 21:49 (CET)

Omdat er een overleg loopt, betekent dit toch niet dat ik moet stoppen met editten? Op 1 sjabloon meer of minder zal het ook niet steken. Dat doet me nog aan een bijkomend argument denken. Zonneschijn 9 dec 2008 23:23 (CET)

Vreemd overleg trouwens. Het is blijkbaar de bedoeling om de meeste argumenten te verzamelen.

De stand is 7-4. Mij lijkt de einduitslag in dat geval zeer duidelijk.

En de winnaar is... ZONNESCHIJN

Zo, en nu ga ik echt verder met de orde van de dag want ik heb met de bemoeienissen van een paar Hollanders vandaag weer veel tijd verloren. Zonneschijn 9 dec 2008 23:32 (CET)

Probleem is, Zonneschijn, dat een heel aantal van de 7 redelijk eenvoudig te verhelpen bleken en jouw 4 nog niet erg. Als je daar wat aan zou kunnen doen, zou ik dat op prijs stellen, anders denk ik het vervallen van het aparte sjabloon duidelijk de betere oplossing is. Ik heb dat nog niet gezien en jou kennende (voor zover het Wiki aangaan) moet er toch ook wat aan die 4 hobbels gedaan kunnen worden zodat een opheven van het deelgemeentesjabloon niet een logische gevolgtrekking blijft... voor die Hollanders, die als je ze hun gang laat gaan dat sjabloon gewoon via standaardprocedures gewist zouden kunnen krijgen (wat me gezien het werk dat er op dit moment uit zou voortvloeien een slecht idee lijkt - ik zou in dat geval voor uitfaseren zijn - maar als de Hollanders het idee krijgen (dan wel blijven houden) dat je alleen maar dwarsligt zou dat idee best eens kunnen opduiken).

Ter verduidelijking, ook voor mijn positie: ik ben hier zo veel mogelijk neutraal, want een Achterhoeker. Dat is dan wel Nederlands, maar niet Hollands. Vertaald naar hier: ik wil zeker niet dat de voordelen van het deelgemeentesjabloon verdwijnen, zeker niet omdat ik zo het idee hebt dat er wel meer mensen zijn die die voordelen inzien maar de discussie (nog) niet gevonden hebben. Een verwijder/integratievoorstel kan dan ook zekers weten niet op deze plek uitgediscussieerd worden en wis niet in twee dagen. - - (Gebruiker - Overleg) 9 dec 2008 23:52 (CET)

Je statement is duidelijk Zonneschijn; ik hoef dus geen wc-papier meer aan te leveren. Hanhil 10 dec 2008 08:25 (CET)

@Hanhil. En dit niet vergeten om mijn statement helemaal duidelijk te maken. Ik heb mijn bijdrage geleverd in de discussie en dat was het dan inderdaad. Ik zie geen enkel argument dat mij ervan kan overtuigen om het standaardsjabloon op te geven. Beide sjablonen kunnen best naast elkaar blijven bestaan. Ik zie hier verder inderdaad veel geblaat en weinig wol. Bwah, als wc-papier zou ik dit bladvulsel nu ook weer niet gebruiken. Hanhil, misschien kun je morgen een slaaptabletje innemen voor het slapengaan. Aan de nachtelijke reactie te zien kun je er zelfs niet meer van slapen. Niet doen joh. Schrijf eens een paar leuke artikels zoals ik gisteren trouwens nog gedaan heb, dat ontspant lekker. Nu moet ik ervandoor want men staat te wachten om de kerstverlichting op te hangen. Zonneschijn 10 dec 2008 09:07 (CET)

Nog enige reactie op de genoemde argumenten. "Was er eerder" is geen argument, maar een tijdsbepaling die verder geen enkele inhoudelijke waarde kent, dus een leeg argument. "De meeste deelgemeenten bevatten deze standaard" is met gemak aan te passen, dus ook dit is geen steekhoudend argument en een leeg argument. In een weekendje zo omgekat. "Is tot stand gekomen na consensus (in tegenstelling tot Hanhils dat opgedrongen wordt)" is betreft tussen haakjes staat onjuist. Er is uitgebreid overleg geweest over de plaatssjablonen en daar is zeker wel consensus over. Waar geen consensus over is maar een regelrecht bezwaar is de oneindigheid aan sjablonen omdat bepaalde gebruikers het nodig vinden om af te wijken op vele manieren. Dus de ene consensus tegenover de andere. "Betere herkenbaarheid vanwege de kleur (het bijkomend plaatsen van de Belgische vlag was voorgesteld maar op dat moment vond men de kleur voldoende)", een vlag geeft herkenbaarheid, een vorm geeft herkenbaarheid, maar een flauw kleurverschil zegt echt niks qua herkenbaarheid. "Geen eenheidsworstenstandaard" is maar net afhankelijk wat je prefereert. Als we een kwalitatieve encyclopedie willen zijn (willen we dat?) dan lijkt me dat te botsen met het niet willen van eenheidsworst, kijk er gerust andere encyclopedieën en woordenboeken, digitaal en op papier, op na: allen uniform en dat heeft uitstraling. "kleuren passen beter bij de afgewerkte kaartjes" is maar net afhankelijk van je smaak. "infobox is ontwikkeld om dergelijke kaartjes te bevatten" en is net zo te regelen voor de standaardinfoboxen. - "Uniformiteit" had ik net al aangestipt. Leuk te weten dat we de enige encyclopedie zijn waarbij er een paar medewerkers ontzettend graag moeilijk doen en lelijke woorden gebruiken die iedereen kan teruglezen! "Minder moeite om status te wijzigen" komt omdat hier over nagedacht is, blijkbaar is er minder over nagedacht bij de ontwikkeling van het deelgemeentesjabloon. "Geen vermelding van ligging plaats in België" en "Geen vermelding van het feit dat het een deelgemeente is." zijn als ze de waarheid zijn de enige serieuze bezwaren. Maar dan nog, dit is volgens mij te regelen voor het standaardplaatssjabloon. Samengevat, ik zie vooral veel emotionele argumenten en die maken de zelfbenoemde "winnaar" een verliezer, want we proberen op basis van inhoudelijke argumenten dit project te laten bestaan. - Groetjes - Romaine (overleg) 9 dec 2008 23:56 (CET)

Met "Geen vermelding van ligging plaats in België" en "Geen vermelding van het feit dat het een deelgemeente is." hebben we een misverstand te pakken. Dat is in het Infobox plaats-in-land sjabloon juist wèl geregeld en zit niet in het aparte Belgische deelgemeentesjabloon. Hanhil 10 dec 2008 03:33 (CET)

Zonneschijn, snij jezelf niet zo in de vingers, mensen gaan beledigen en grof doen verjaag je alleen maar goodwill mee. Ik probeer potjandorie te helpen als je me dan gaat uitschelden voor bemoeizuchtige Hollander voel ik me ook niet serieus genomen. Zo krijgt straks iedereen het gevoel dat je een artikel aan het domineren/gijzelen bent. kom op doe eens vriendelijk en probeer mee te werken ipv persoonlijk te worden, daar heeft niemand wat aan. Thoth 10 dec 2008 00:07 (CET)

Om weer even terug op de kaart te komen, ik las hier dat je Hanhil's versie opgedrongen vond worden, denk je dat we met een stemming of peiling de lucht kunnen klaren Zonneschijn of ben je bereid mee te werken naar een consensus? Thoth 10 dec 2008 00:10 (CET) Ter verduidelijking, het is niet de bedoeling om de meeste argumenten te verzamelen maar om de argumenten in kaart te brengen zodat we ze kunnen behandelen en afwegen, zodat uiteindelijk iedereen tevreden verder kan leven met de artikelen en niet alleen 1 persoon of kamp. Thoth 10 dec 2008 00:12 (CET)

Een peiling lijkt me een prima plan om deze slepende kwestie op te lossen. Hanhil 10 dec 2008 03:33 (CET)

In dat geval  Tegen samenvoeging! Het hele idee breekt op één belangrijk punt: niet alle deelgemeenten zijn plaatsen. Bij de fusies in de jaren zeventig zijn er ook gemeenten deelgemeenten geworden die op dat moment fusiegemeenten waren. Daarop is wel het deelgemeente-sjabloon van toepassing en zonder vergezochte naamswijziging niet het plaatssjabloon.

Ik wil zelfs zo ver gaan dat ALLE deelgemeentes waar nu nog het plaatssjabloon gebruikt wordt moeten worden omgebouwd (uiteindelijk) omdat op alle deelgemeentes wel dat sjabloon van toepassing is, is dit de enige correcte uniformiteit.

Ik ben blij dat het plaatssjabloon is verbeterd met suggesties uit het deelgemeentesjabloon en ik had gehoopt dat het (zoals het punt dat sommige variabelen een sjabloon afdwingen) ook andersom zou zijn gebeurd of nog gebeure maar dat neemt bovenstaande niet weg en de bezwaren zijn ook niet heel zwaarwegend (en ondervangen met work-around sjablonen).

Dus deelgemeentesjabloon gewoon behouden, toepassen op elke deelgemeente in België en als het even kan iets aanpassen. - - (Gebruiker - Overleg) 10 dec 2008 08:26 (CET)

Het sjabloon Infobox plaats in land is niet alleen bedoeld voor plaatsen. Met de soort-parameter wordt het sjabloon nu ingezet voor een hele reeks geografische entiteiten zoals deelstaten, districten, provincies, eilanden, gemeenten etc. Omdat dit sjabloon flexibel is opgezet is het niet noodzakelijk om voor iedere variëteit een nieuw sjabloon te definiëren; het is een kwestie van een parameter anders opgeven en klaar. Hanhil 10 dec 2008 08:41 (CET)

Dan heeft de infobox dus een verkeerde naam; ook een reden het niet te gebruiken. Nu heet het 'plaats', een deelgemeente is niet altijd een 'plaats', dus n.v.t. en 'deelgemeente wel. Als het sjabloon 'plaats' ook voor andere dingen bedoeld zou zijn (volgens mij is dat enkel een gevolg van wildgroei) wil ik dat wel aangetoond zien. Het lijk me uiterst onwenselijk om het bijvoorbeeld ook voor deelstaten te gebruiken. - - (Gebruiker - Overleg) 10 dec 2008 09:43 (CET)

Cycn, dat is slechts twee klikken en iets meer typwerk hè... gebruikers hebben niet voor niets 'wijzig titel' bovenaan het scherm staan. Op sjabloon:infobox plaats in land zijn vele maal meer parameters dan dat er in het sjabloon Infobox Belgische deelgemeente. Zolang je alle gegevens kwijt kan in het 'verkeerd genoemde plaats-sjabloon', waar maak je je dan druk om?

Wat wil je dat ik ervan maak? geografische eenheid in Land? Dat staat toch niet!? Ik ben van mening dat er alleen aan het sjabloon deelgemeente geschaaft hoeft te worden maar dat het kan/moet blijven. - - (Gebruiker - Overleg) 10 dec 2008 15:22 (CET)

Ik vind het trouwens niet zo erg als het plaatssjabloon wordt toegepast bij een plaats die ook deelgemeente is, maar helemaal correct is het niet. Geleidelijk vervangen, zei ik al. - - (Gebruiker - Overleg) 10 dec 2008 15:28 (CET)

Beste Zonneschijn. Sinds wanneer hebben we het over een 'winnaar'? Het lijkt mij dat er hier geen winnaar is, hoogstens een overeenkomst over welk sjabloon er op de belgische deelgemeentes geplaatst gaat worden. Volgens mij ben je niet bereid naar de argumenten te luisteren en verwerp je elke concensus die er met dit overleg bereikt zou moeten worden (behalve dat als jouw standaard wordt gekozen natuurlijk)... Is dat de manier? Sum^?urai8^? 10 dec 2008 15:02 (CET)

BTW: Wie heeft het bolletje naar beneden verhuist? Wie weet dinds wanneer dat gebeurd is? Sum^?urai8^? 10 dec 2008 15:10 (CET)

---

Gezien de totale onwil van Zonneschijn om mee te werken aan een consensus of tenminste een vreedzame oplossing stel ik voor toch een peiling op te stellen en deze voor te leggen aan het welwillende publiek van Wikipedia. Het stelt mij diep teleur dat iemand blijkbaar geen moer geeft om anderen en graag met al het verbale geweld zijn eigen mening wil doordrukken in plaats van met inhoud te komen (lof voor Cycn die wel zijn best doet voor datzelfde standpunt). Wil men niet goedschiks dan maar kwaadschiks, helaas... Thoth 10 dec 2008 21:34 (CET)

Dit is natuurlijk ook totaal niet de plek om een peiling te houden, dus dat zou toch al gemoeten hebben. - - (Gebruiker - Overleg) 11 dec 2008 09:16 (CET)

Deelgemeente is een nietszeggende aanduiding

Misschien past deze opmerking niet in deze discussie maar "deelgemeente" is een nietszeggende aanduiding, een 'status' gegeven als "troost" voor het feit dat een plaats zijn oorspronkelijke gemeentetitel kwijt is geraakt in de jaren 60-70. De titel heeft geen enkele bestuurlijke consequentie. Het vermelden van feit "deelgemeente" als introzin is prima maar blijft een (historische) bijzaak. Een artikel zou over de plaats moeten gaan, idem de infobox. Van mij mag geheel worden overgegaan naar het standaardsjabloon Plaats in <land>, en wordt het begrip deelgemeente alleen genoemd in de tekst (behalve in de gevallen dat een deelgemeente niet overeenkomt met de gelijknamige plaats). Michiel1972 10 dec 2008 23:02 (CET)

Dat werpt inderdaad nieuw licht op de zaak. Het begrip deelgemeente riep bij mij de associatie op met een bestuurlijke laag zoals b.v. de Rotterdamse deelgemeentes die vormen. De term deelgemeente valt dan w.m.b. in de dezelfde categorie als het onderscheid stad/dorp - een term met een historische herkomst zonder onmiddellijke gevolgen voor het heden. In dat geval lijkt me de "soort"-parameter voldoende eer. Hanhil 10 dec 2008 23:10 (CET)

En dan wil je die arme deelgemeentes ook nog hun sjabloon afpakken... Feit blijft dat deelgemeente een officiele aanduiding is. Daar mogen we van vinden wat we willen maar dat heeft niet zoveel zin: een land bepaald daarvan zelf de regels en we kunnen weinig anders dan volgen. - - (Gebruiker - Overleg) 11 dec 2008 10:30 (CET)

Ho, ho, ho, de deelgemeentes zijn wel nog steeds aparte entiteiten, die worden aangegeven in de signalisatieborden langs de wegen, die meestal samenvallen met aparte postcodes, die in de meeste gemeenten waar ik informatie over heb, ook door het gemeentebestuur specifiek vernoemd, gevolgd en bestuurd worden. De term deelgemeente is in België een duidelijk gegeven, en encyclopedisch relevant. En een deelgemeente is niet een plaats. Kvdh 23 dec 2008 00:17 (CET)

Alles van gehucht tot wereldstad valt als een 'plaats' te omschrijven; van Dale geeft 12 (ruime) omschrijvingen. - B.E. Moeial 31 mrt 2009 01:17 (CEST)

Richting een conclusie

In het bovenstaande verhaal ben ik een beetje de draad kwijtgeraakt. Cycn, heb ik het bij het rechte eind wanneer ik jouw mening als volgt samenvat:

• De Belgische deelgemeente zou een apart sjabloon moeten hebben dat wordt toegepast bij alle deelgemeentes
• In dat sjabloon zou een link naar het Portaal België moeten komen
• De kleurstelling van het Belgische deelgemeentesjabloon zou gehandhaafd moeten blijven
  • Inderdaad. Gebruik van het plaatssjabloon kan niet, want niet alle deelgemeentes zijn plaatsen. - - (Gebruiker - Overleg) 11 dec 2008 09:12 (CET)

Wat mij niet duidelijk is is of je nu een voorstander bent van het volgende:

• Een kopje "Deelgemeente in België" met het vlaggetje
  • Ziet er goed uit: voor - - (Gebruiker - Overleg) 11 dec 2008 09:12 (CET)
• Of de vormgeving bij Plaats in België en Deelgemeente in België gelijkgetrokken zou moeten worden of juist niet (b.v. het gebruik van vette letters bij de kopjes Provincie, Gemeente etc. en het kleurgebruik in de balken)
  • Ik kan me goed voorstellen dat er een herkenbare andere opmaak wordt toegepast als het een deelgemeente betreft. - - (Gebruiker - Overleg) 11 dec 2008 09:13 (CET)
• Ook is me niet duidelijk of je een voorstander bent van het harmoniseren van de namen van de parameters.
  • Volgens mij moet het aangepast kunnen worden in beide sjablonen, zodat ze uitwisselbaar zouden zijn. Dan verdient de meest logische, Nederlandstalige beschrijving de voorkeur, maar mocht een verkeerde (Engelse, afkorting) worden ingevuld zou dat heeft effect op het resultaat moeten hebben. - - (Gebruiker - Overleg) 11 dec 2008 09:12 (CET)
  • Het deelgemeentesjabloon zou bij variable geen sjablonen af moeten dwingen. Dit is de grootste ingreep omdat dan overal waar dit sjabloon wordt toegepast de {{ haken moet worden geplaatst, in één keer, op alle sjablonen. Dit is een afweging: hoe belangrijk is het (er kan omheen worden gewerkt, zoals nu al gebeurt) tov hoeveel werk dit kost om het in één keer goed te krijgen. - - (Gebruiker - Overleg) 11 dec 2008 09:12 (CET)

Ik zal kijken of ik vanavond hier een slag in kan maken. Hanhil 11 dec 2008 09:16 (CET)

Als dit duidelijk is hebben kan aan een bevredigende oplossing worden gewerkt. Hanhil 10 dec 2008 22:39 (CET)

Vanwege het hierboven door Zonneschijn getoonde volstrekte gebrek aan onwil om een overleg te voeren, gecombineerd met het ontbreken van bestuurlijke relevantie van het deelgemeenteniveau in België zal ik de oorspronkelijke situatie herstellen. Hanhil 11 dec 2008 08:53 (CET)

??? Onwil? Een aantal deelgemeenten hebben WEL een lokaal bestuur; dit zijn districten. bv. Merksem. Zonneschijn 11 dec 2008 09:04 (CET)

Dan noem je dat district. Doe is zoek en vervang Zonneschijn door een andere naam; misschien zie je dan wel onwil. Hanhil 11 dec 2008 09:07 (CET)

Maar het ís geen district, het is een deelgemeente, dus geen oplossing. Deelgemeente dekt bij alle deelgemeenten de lading. Anders moet je steeds weer uitzitten hoe het precies zit en bij deelgemeentes zijn daar duidelijke regels voor. - - (Gebruiker - Overleg) 11 dec 2008 09:13 (CET)

Kan er iemand in deze richting een conclusie ook eens een richting aangeven waarom een in alle/vele Belgische betrokken deelgemeentes gebruikte sjabloon nu moet vervangen worden ? En wie moet die vervanging dan uitvoeren, en wie moet die vervangingen controleren op fouten ? Een mooie, duidelijke indicatie die consequent op héél wat pagina's aanwezig is, en gebruikt wordt in een afgelijnd geheel (de deelgemeentes in België) dat honderden artikels omvat, moet toch niet verdwijnen ? Er zijn massa's sjablonen die maar op een paar pagina's gebruikt worden. Dit is iets wat al jaren staat en veelvuldig gebruikt wordt. Ik ben dus in elk geval tegen integratie, en zie geen enkel overtuigend argument waarom sjablonen in heel wat pagina's vervangen moeten worden. Kvdh 23 dec 2008 00:24 (CET)

Waar gaat dit over?

Vrienden en vriendinnen, hebben we allemaal het hoofd er nog wel bij in deze donkere dagen? Waar zijn we mee bezig?

We hebben een artikel van ca. 3 regels. Inhoudelijk is er niks in te vinden. Wat er staat dateert van enkele jaren terug, toen het nog gewoon als deel van Nassogne figureerde, wat het ook is. Ik meen dat ik enig recht van spreken heb, omdat ik degene ben geweest die het indertijd schreef. Niemand heeft sindsdien, tot mijn grote spijt, inhoudelijk iets toegevoegd. Er vindt alleen, nu al weken, een volstrekt onduidelijk steekspel plaats over een "sjabloon". Tegen de achtergrond van een diskussie over "deelgemeenten", die geen enkele status hebben. Waar hebben we het over, vriend(inn)en? Een piepklein, lieflijk dorpje. Het zou misschien goed zijn als de diverse discussianten zich er eens een paar dagen terugtrokken, om er te wandelen, te genieten van de natuur, informatie te verzamelen voor een aardig artikel op Wikipedia, na te denken over de toekomst van Wikipedia, en wat al niet. Maar dit..... Neem me niet kwalijk. Ik wil niemand persoonlijk aanvallen, maar is dit niet een beetje zonde van uw kostbare tijd? Over een aantal jaren, als jelui wat ouder (en ...) bent, zul je toch niet terug willen denken aan alle tijd die je verknoeide met dit soort beuzelarij? In alle oprechtheid: dit moet je niet willen! Laat dit een tijdje rusten. Probeer wat afstand te nemen. Probeer belangrijke en onbelangrijke dingen te onderscheiden. Hou op met elkaar vliegen af te vangen en ga lekker aan Wikipedia werken, om het tot een prachtige vrije encyclopedie te maken.

Dick Bos 23 dec 2008 01:41 (CET)

p.s. dit is geen discussiebijdrage. Slechts een (wat mij betreft volstrekt eenmalige) oproep om de juiste prioriteiten te stellen.

Sjabloon voor provincievlag

Ik heb in het deelgemeente-sjabloon de provincievlag optioneel gemaakt. Het werkt nog zoals vroeger, maar er kan ook van het sjabloon Sjabloon:BE-vlag gebruik worden gemaakt. Ik had ooit het bezwaar aangegeven dat dat niet kon, dat vervalt dus.

Ik heb het in alle bovenstaande sjablonen aangepast. - - (Gebruiker - Overleg) 16 mrt 2009 18:05 (CET)