Overleg sjabloon:Afzender

Waarom altijd met subst?

Vandaag zag ik een bot die op een aantal plaatsen {{Afzender|...}} verving door {{subst:Afzender|...}}, met als bewerkingssamenvatting: afzender en afzender2 moeten atijd subst

Ik vroeg me af, waarom moet dat altijd met subst: (subst = substitute, vervang)?

Wie weet dat? Johan Lont (voorbehoud) 1 nov 2007 19:04 (CET)

Geen flauw idee, mij lijkt substen zinloos, zie Overleg gebruiker:Warddr#Afzender en Wikipedia:De kroeg/Archief 20070807#Nut. Melsaran (overleg) 1 nov 2007 19:06 (CET)

Wat een onzinnig gedoe zeg, laat die bot iets nuttigs gaan doen! Lexw 2 nov 2007 01:12 (CET)

Is die kwalificatie "onzinnig" niet wat voorbarig? Ik sluit niet uit dat het bepaalde voordelen kan hebben om de "subst:" code toe te passen. Zolang dat niet nader is bekeken en afgewogen, kun je niet (of 'nog niet') zeggen dat het onzin is. Johan Lont (voorbehoud) 2 nov 2007 12:20 (CET)

Waarom is dit toch iedere keer weer zo'n grote discutie... Waarom: vroeger deed een andere bot dat en waren dat maar kleine hoeveelheden, nu was dat al zeer lang geleden en besloot ik dat nog eens te doen en daarom was dat een grote hoeveelheid. En als de tekst in het sjabloon verandert zou de boodschap die al bestaat eigenlijk moeten blijven zoals hij was. Als iedereen altijd subst zou gebruiken zou deze bot niet nodig zijn. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door warddr (overleg|bijdragen).

Waarom zou je subst gebruiken? Melsaran (overleg) 2 nov 2007 14:15 (CET)

De eigenlijke boodschap van een sjabloon moet constant blijven. De vorm kan natuurlijk af en toe verbeterd worden, en dan is het fijn dat het overal verbetert: daarom is het een sjabloon. Ik zag overigens verdraaid weinig mis met dit sjabloon, dus waarom er steeds aan geprutst moet is onduidelijk. — Zanaq (?) 2 nov 2007 14:18 (CET)

Tekst aanpassen?

Kunnen we de tekst niet aanpassen:

• I.p.v. "De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Testgebruiker (overleg|bijdragen) 27 jun 2008 12:33"
• naar "De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Testgebruiker (overleg|bijdragen) op 27 jun 2008 12:"

Nu is het volgens mij een verkeerde zin. Groeten Freaky 27 jun 2008 12:18 (CEST)

 Uitgevoerd, –Krinkle 5 apr 2009 14:24 (CEST)

Waar je ook met ~~~~ ondertekent, nergens staat er op tussen, waarom hier dan wel zie ik geen reden toe. Groetjes - Romaine (overleg) 5 apr 2009 15:10 (CEST)

Dat is juist, maar met ~~~~ word geen zin gevormd, en hier wel. Ik ben momenteel een voorstel aan het maken op WP:OG. Gelieve daar in korte tijd te kijken, al dan niet met een reactie. –Krinkle 5 apr 2009 15:23 (CEST)

Als dit sjabloon gesubst wordt staat de lelijke code op alle pagina's waar dat gebeurd, en dat staat gewoon lelijk. Groetjes - Romaine (overleg) 6 apr 2009 23:53 (CEST)

Ik ben persoonlijk ook tegen het 'subst'en van dit sjabloon, maar gelieve reacties een kopje lager te plaatsen. Ik heb naar aanleiding van een reactie daar het voorstel van WP:OG hier heen verplaatst –Krinkle 7 apr 2009 01:22 (CEST)

Sjabloon:Afzender

Hoi allen,

Ik wil even en aantal dingen voorleggen.

1. Afzender2 verwijderen. Afzender met alleen de eerste parameter ingevuld geeft hetzelfde resultaat.
   Het behouden ervan heeft alleen nadelen: een extra sjabloon, een extra optie, en tekst zou in geval van wijziging op twee plaatsen moeten worden aangepast. Een redirect is genoeg.
2. Afzenderx verwijderen. De naam eerst, en de tijdstempel er achteraan, niet andersom (zoals hier). Dat is de standaard met de tildes(~~~~), en lijkt mij acceptabel.
   Het behouden ervan heeft alleen nadelen: een extra sjabloon, een extra optie, en tekst zou in geval van wijziging op twee plaatsen moeten worden aangepast. Een redirect zal niet werken, maar het sjabloon word maar op één (echte) pagina aanwezig , handmatig bewerken, zonder redirect, is dus geen probleem !
3. Het inkorten en/of grammaticaal juist maken van Afzender.

Huidige:
- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Testgebruiker (overleg|bijdragen) 31 mei 2006 14:50 (CEST).

Voorstel 1

Tekst aanpassen naar:

- Deze niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Testgebruiker (overleg|bijdragen) op 31 mei 2006 14:50 (CEST).

En {{subst}} niet meer verplicht maken, zoals hier, voor de simpele reden dat het aangepast zou kunnen worden

Voorstel 2

Tekst aanpassen naar:

- Testgebruiker (overleg|bijdragen) 31 mei 2006 14:50 (CEST).

En {{subst}} verplicht houden, en er voor zorgen dat deze regel beter word negestreeft (wat momenteel grootschalig niet gebeurd, en ook niet op de sjabloon-pagina word aangegeven.

Dit voorstel maakt het dus meer zoals de standaard, ondertekende, opmerkingen (~~~~) en heeft mijn persoonlijke voorkeur.

Graag uw mening(en) over de voorstel(len), –Krinkle 5 apr 2009 15:39 (CEST)

Het voordeel van de "subst:" is dat overlegpagina's waar weinig gebruikers met sjabloontjes als handtekening langskomen, lekker snel bewerkbaar blijven. Het voordeel van de huidige tekst is dat het duidelijk is dat een derde de ondertekening heeft toegevoegd. Wat mij betreft blijft het zoals het was (maar misbruik jij geen sjablonen meer voor je handtekening). Erik Warmelink 15 apr 2009 16:01 (CEST)

Ik ben voorstander van eerst de datum invullen, en dan de naam. Je haalt naam en datum namelijk uit de geschiedenis, en daar staat het in die volgorde. Ik kopieer en plak dat uiteraard, en nu moet ik steeds de twee gedeelten omwisselen. Als de volgorde juist is hoef je er alleen maar wat bij te typen. De sjabloon Afzenderx was niet in orde, nu wel. -- LexTH overleg  17 apr 2009 19:17 (CEST)

1. Afzender2 is gewijzigd in een redirect naar Afzender.
2. Afzenderx is verbeterd zodat het nu goed werkt. Het is een zinvol alternatief omdat naam en tijdstip in een keer gekopieerd kunnen worden.
3. Tekst wijzigen
   

Voorstel 1 Voor het woordje "op" is een #if-functie nodig. Daardoor zou de sjabloon alleen of ingevoegd of gesubstitueerd kunnen worden, niet meer beide. Is dus niet te combineren met tweede lid.

Voorstel 2 Het nadeel is dat niet meer duidelijk is dat de ondertekening door een ander is toegevoegd.

Wikipedia:Ondertekening is aangepast aan de nieuwe toestand. -- LexTH overleg  25 apr 2009 01:37 (CEST)

Voorstel : tijd en datum standaard en weglaten optioneel

Ik wil voorstellen om toegevoegde tijd/datum standaard te maken en de optie te houden om deze m.b.v. een extra parameter weg te laten. Reden is dat volgens mij vaak niet de moeite wordt genomen om de datum/tijd expliciet toe te voegen (wat m.i. vervelend kan zijn op op's). Het toevoegen van een datum bij discussies is volgens mij altijd gewenst en zou dus ook de standaard moeten zijn in dit sjabloon. Msj (overleg) 23 okt 2013 12:31 (CEST)

Ps. ik bedenk me nu dat het dan wel noodzakelijk is om altijd SUBST te gebruikern. Kun je binnen het sjabloon vaststellen of iemand SUBST heeft gebruikt? Msj (overleg) 23 okt 2013 12:34 (CEST)

Thin space

Wordt thinsp wel voldoende door browsers ondersteund? ErikvanB (overleg) 7 dec 2014 05:23 (CET)

J'wèèl... toch? Het zit i.i.g. al sinds heugenis in de HTML-standaarden (HTML 3, HTML 4). Hier wordt echter incompatibiliteit met IE6 beweerd, en op en:Template:Thinsp, wordt beweerd dat "some space characters" door "browsers, especially Opera version 10.62" niet als verwacht worden weergegeven... Stelletje prutsers! Dat template gebruikt   en claimt vervolgens "Using this template will cause   to display correctly". Voor de zekerheid heb ik zowel de templatepagina als deze testpagina in tig browsers bekeken via https://www.browserling.com/ (totdat m'n limited aantal 3 minute sessions op waren), en ik heb geen ongewenste weergave kunnen ontdekken. In Opera 10 lijken de spaties de normale spatiebreedte te hebben, that's all. We kunnen ze voor de zekerheid wel vervangen door  , of om helemaal veilig te zijn terugvallen op css. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 7 dec 2014 09:59 (CET)

Ooooww, er is dus over nágedag! Dán is 't goeh. Bij de weg, hier ken je je sessions steeds verlenguh. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 dec 2014 11:56 (CET)

Ah, ik kreeg daar vanmorgen slechts een foutmelding, maar dat blijkt aan de cookie-instellingen gelegen te hebben. Bedankt voor de tip!

Haha... Na de sjabloonpagina ook hiermee bekeken te hebben, kom ik tot dezelfde constatering als hierboven (vermakelijk: geheugenfoutmeldingen, crashmeldingen, tabbladen met Russische titels, meldingen van extensie-updates en default search engines, vertaalvoorstellen, voorstellen om de browser de defaultbrowser te maken; en absoluut nuttig: screenshots van nog niet geladen pagina's, meldingen dat https niet wordt ondersteund...), en krijg ik bij een volgend verzoek: "There were already 106 screenshot requests for nl.wikipedia.org today. Please create a user account for more screenshot quota." — Mar(c). ^[O] 7 dec 2014 12:52 (CET)

Mijn dag kan nú al niet meer kapot! ErikvanB (overleg) 7 dec 2014 13:19 (CET)

Gebruiker: en User:

Zou het slabloon zo aangepast kunnen worden dat het ook werkt als de gebruikersnaam voorzien is van de voorvoegsels Gebruiker: en User:? Zo'n voorvoegsel wordt automatisch meegekopieerd als je de kop van iemands GP kopieert en het is erg verwarrend dat het sjabloon dan niet werkt, terwijl dat je aan de weergave nauwelijks ziet dat er iets mis is. Zie bijvoorbeeld voor en na deze bewerking — bertux 18 nov 2019 15:46 (CET)

Volgorde gebruikersnaam en datum

Hallo. Sjabloon:Afzenderx en Sjabloon:Afz4 hebben eerst datum en dan pas gebruikersnaam. Dit sjabloon heeft precies andersom. Waarom? Het is voor mij in ieder geval verwarrend en leidt geregeld tot fouten. Overigens heeft eerst gebruikersnaam en dan datum mijn voorkeur, zoals bij dit sjabloon het geval is. Als er geen redenen zijn, is het mogelijk dit gelijk te trekken? Dajasj (overleg) 7 sep 2021 22:36 (CEST)

Het lijkt erop dat Afzenderx juist bewust is aangemaakt met de omgekeerde volgorde (zie eerste versie van het sjabloon). Ik heb er verder weinig mee op, maar blijkbaar bestaat er al jaren een behoefte aan. Heb je misschien wat voorbeelden van de fouten die het zou veroorzaken? -- Effeietsanders (overleg) 14 sep 2021 05:52 (CEST)

Ik deel de mening dat het onlogisch is, maar ik deel niet de oplossing. Zo zit het in elkaar:

1. Sjabloon:Afz & Sjabloon:Afzender: Naam - tijd
2. Sjabloon:Afzx & Sjabloon:Afzenderx: Tijd - naam

De bovenste lijken mij de oorspronkelijke, de twee onderste zijn aangemaakt om makkelijk te kunnen kopiëren vanuit een paginageschiedenis. Dan is er ook nog het sjabloon Sjabloon:Afz4, die de input gebruikt van ...x-sjablonen en Sjabloon:4tildes erachter zet. Daar zit een stukje onlogica, je zou dan eerder verwachten dat de naam van dat sjabloon Sjabloon:Afzx4/Sjabloon:Afzenderx4 moet zijn. Probleem is wel dat we de bestaande sjablonen lastig kunnen aanpassen, dan gaan archieven er raar uitzien.

Ik hoop dat dit een beetje duidelijkheid heeft geschept in redenen waarom bepaalde sjablonen bestaan en wat het totale aanbod precies is. Met vriendelijke groet, Ennomien (overleg) 14 sep 2021 09:52 (CEST)

@Effeietsanders De fout die ontstaat is dat ik best vaak

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dajasj (overleg · bijdragen) 14 sep 2021 09:53 (CEST). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

opschrijf. Het is geen groot issue, maar ik vind het wel irritant.

@Ennomien, ik zie je punt.. Misschien is afzx4 dan wel goede oplossing (en dan afz4 hetzelfde laten als afz). Ik zie ook je probleem met het aanpassen van het sjabloon. Waarom laten we het sjabloon überhaupt staan en substitueren we het niet.

Het is me in ieder geval duidelijk dat dit eigenlijk niet meer op te lossen is. Dank voor de reacties. Dajasj (overleg) 14 sep 2021 10:00 (CEST)

Zie voor een mogelijk gedeeltelijk antwoord op die vraag: #Waarom altijd met subst?. — Zanaq (?) 14 sep 2021 10:05 (CEST)

Hmm de oplossing is dus eigenlijk alles botmatig substituten als we het ooit zouden willen wijzigen? Klinkt doable. Dajasj (overleg) 14 sep 2021 10:07 (CEST)

Afzx4 zou inderdaad wel toegevoegd kunnen worden, maar die wordt dan dus hetzelfde als de huidige Afz4. De ideale oplossing zou inderdaad zijn om 1) ten minste alle Afz4's te substitueren om vervolgens Afz4 aan te passen zodat deze de input krijgt van Afzender/Afz en 2) Afzx4 toe te voegen, die dan hetzelfde is als Afz4 nu is. Ennomien (overleg) 14 sep 2021 10:12 (CEST)

Ook met substitueren, blijft het zo dat in de artikelgeschiedenis het nieuwe sjabloon wordt gebruikt. Dus als je het sjabloon fundamenteel en niet-backwards compatible aanpast, gaat de geschiedenis er dus raar uitzien. Wat je wel kunt doen, is substitueren, en daarbij controleren of er misschien de datum verkeerd staat. Of een check in het sjabloon invoegen of iets datum-achtigs in het gebruikersnaamveld staat. -- Effeietsanders (overleg) 14 sep 2021 22:15 (CEST)

Dat laatste brengt me op een heel goed idee! Kunnen we niet gewoon de sjablonen gelijktrekken en checken welke parameter de gebruikersnaam voorstelt (lijkt mij makkelijker) met behulp van "ifExist" (zie mijn kladblok)? Iedereen is vrij daar aanpassingen aan te maken. Ennomien (overleg) 14 sep 2021 22:53 (CEST)

Heb de link hierboven naar mijn kladblok even aangepast naar een uitgebreidere, latere, versie van een eventuele vervanging voor het sjabloon. Wat ik me wel afvraag is of het gebruik van die ifExist-functies niet veel van het systeem vragen wanneer er veel van deze sjablonen gebruikt worden op een pagina. Ennomien (overleg) 17 sep 2021 15:32 (CEST)

Dit schijnt niet te werken met IP-adressen en rode gebruikerspagina's. Een andere manier om te kijken of een gebruiker/IP-adres bestaat (gebruikmakend van Speciaal/Bijdragen) werkt niet en het verkrijgen van het aantal bijwerkingen van een mogelijke gebruiker om vervolgens te kijken of dat groter is dan 0 kan niet (voor zover ik weet). De andere mogelijkheid, kijken of een parameter een tijdstip aanduidt, gaat voor zover ik weet ook niet lukken met de beperkte functies op Wikipedia en kan ook niet betrouwbaar genoeg gebeuren. Daarom heb ik helaas geen idee meer hoe dit wel moet gaan gebeuren, als we het gebruik van bots buiten beschouwing laten. Ennomien (overleg) 24 sep 2021 15:33 (CEST)

Het lijkt er op dat Extension:StringFunctions niet aan staat hier? Met Lua-sjablonen moet zeker het wel mogelijk zijn om een tijdstip te onderscheiden van een gebruikersnaam. — Zanaq (?) 24 sep 2021 16:02 (CEST)

Ik heb om even te testen Module:IsDatum aangemaakt om even te testen. Voor nu geeft het altijd ja. (huidige output: ja, ) Ik krijg het zo snel niet echt aan de praat, maar als iemand (met Lua-kennis) daar even naar zou willen kijken. (Als het matcht met '\d+ \w+ \d+ \d+:\d+' zou het volgens mij een tijdstip moeten zijn.) — Zanaq (?) 24 sep 2021 16:26 (CEST)

Ik heb het aan de praat gekregen. Zo te zien kan men helemaal gek worden van pattern matching in Lua, dus dat heb ik maar niet gedaan. Ik heb {{Is tijdstip}} aangemaakt om Module:IsDatum comfortabel in te pakken. Zo kan je bepalen van een tekst of het hoogstwaarschijnlijk een tijdstip is.

• {{Is tijdstip|24 sep 2021 15:33 (CEST)}}, resultaat: ja
• {{Is tijdstip|24 sep 2021 15:33}}, resultaat: ja
• {{Is tijdstip|24 september 2021 15:33}}, resultaat: ja
• {{Is tijdstip|Gebruiker}}, resultaat:
• {{Is tijdstip|G}}, resultaat:
• {{Is tijdstip|Een gebruiker met wat spaties in zijn naam}}, resultaat:
• {{Is tijdstip|Een gebruiker met wat : spaties in zijn naam en een strategisch geplaatste dubbele punt}}, resultaat: ja (merk op dat deze fout gaat)
• {{Is tijdstip}}, resultaat:

Ik denk dat je hier wel iets mee kunt. Succes! — Zanaq (?) 24 sep 2021 18:15 (CEST)

Ik kon het niet laten en heb het zelf doorgevoerd, sorry. Misschien kan {{afzenderx}} een redirect hierheen worden? (En misschien kan iemand met meer Lua-kennis de implementatie verfijnen.)— Zanaq (?) 24 sep 2021 19:12 (CEST)

Goed bezig! Geen probleem dat jij het overgenomen hebt, wellicht wel dat het zonder overleg nu is doorgevoerd in het (veelgebruikte) sjabloon. Daarvoor waarschuwde @Dajasj mij vanmiddag. Vraag aan Dajasj: moet de boel dan vooralsnog teruggedraaid worden?

Over de LUA, ik ken de taal niet en kan er ook niet echt iets van maken met mijn kennis van andere talen. Ennomien (overleg) 24 sep 2021 20:06 (CEST)

Dit is het overleg, en ik dacht dat daaruit bleek dat we het een goed idee vonden. 😉 — Zanaq (?) 24 sep 2021 20:10 (CEST)

Oh ik ben niet volledig. Dajasj stelde voor het op WP:OG te plaatsen omdat het een controversieel onderwerp is, al moet ik zeggen dat ik er niet echt iets controversieels in zie. ;) Ennomien (overleg) 24 sep 2021 20:13 (CEST)

Lijkt mij inderdaad niets controversieels aan behalve dat misschien de pattern matching nog wat strakker kan. — Zanaq (?) 24 sep 2021 20:14 (CEST)

Precies. Maar goed, laten we maar afwachten. Ik kon het toch niet laten en heb me even ingelezen in LUA. Het lijkt mij dat de module iets een tijdstip vindt als hij achtereenvolgend in de string drie spaties en een dubbele punt vindt. Op zich dekkend, maar niet heel erg waterdicht. Waterdicht wordt ook lastig, maar is het niet beter toe te voegen dat het ook checkt of er "jan" of "feb" etc. in de gegeven string staat? Ennomien (overleg) 24 sep 2021 20:25 (CEST)

Toevoeging: De TemplateData heeft het nu over parameters 1 en 2, maar die volgorde is om het even. Is er een goede manier om die verplichte volgorde uit de TemplateData te halen? De gebruikersnaam hoeft immers niet parameter 1 te zijn. Ennomien (overleg) 24 sep 2021 20:35 (CEST)

Dat is vooral voor de Visual Editor. Ik denk niet dat het daar veel uitmaakt. — Zanaq (?) 24 sep 2021 21:18 (CEST)

Oh, dat dat ook daarvoor wordt gebruikt wist ik niet. Ik dacht meer aan wanneer iemand die tabel bekijkt onderaan de sjabloonpagina. Maar in beide gevallen maakt het natuurlijk toch niet uit. Ennomien (overleg) 24 sep 2021 21:35 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Gebruiker:Zanaq ik kwam vanochtend op het volgende idee, zie mijn kladblok. Speciaal:Bijdragen geeft namelijk een foutmelding als een gegeven gebruikersnaam niet bestaat. Dat is betrouwbaar, maar het lukt mij niet om de "error message" te vergelijken met de uitkomst van Speciaal:Bijdragen. Kun jij daar eens naar kijken? (Als je de brontekst bekijkt snap je wel wat ik bedoel denk ik.) Ennomien (overleg) 25 sep 2021 11:58 (CEST) Als toevoeging hierop: desnoods gaat dat vergelijken met een module, dat is dan betrouwbaarder dan het kijken of het argument een tijdstip is, lijkt mij. Ennomien (overleg) 25 sep 2021 18:11 (CEST)

Ik denk dat kijken of het argument een tijdstip is op zich betrouwbaar genoeg is, en dat het andere niet echt mogelijk is. — Zanaq (?) 26 sep 2021 10:31 (CEST)

Oké. Ben het ook met je eerste punt eens. Dan is het nog de vraag wat we gaan doen met de andere sjablonen. Gaan Sjabloon:Afzenderx en Sjabloon:Afzx hiernaar doorgelinkt worden en gaat Sjabloon:Afz4 dezelfde functionaliteit krijgen (met een doorverwijzing vanaf het aan te maken Sjabloon:Afz4x)? Ook even een ping voor @Dajasj. Mvg, Ennomien (overleg) 26 sep 2021 11:41 (CEST)

Subst

Omdat er in de sjabloondocumentatie geen alternatief werd geboden voor lieden die dit sjabloon met subst gebruikten, heb ik de recente wijzigingen eerst maar teruggedraaid. –bdijkstra (overleg) 27 sep 2021 19:22 (CEST)

Waarom? Het sjabloon werkt ook nog gewoon conform hoe het eerst gebruikt werd. — Zanaq (?) 27 sep 2021 19:30 (CEST)

Niet als je subst gebruikt. –bdijkstra (overleg) 27 sep 2021 20:11 (CEST)

Mmmmm....

• – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Voorbeeldnaam (overleg · bijdragen) 27 sep 2021 19:30 (CEST)
• – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Voorbeeldnaam (overleg · bijdragen) 27 sep 2021 19:30 (CEST)

Dit is toch correct? — Zanaq (?) 27 sep 2021 21:33 (CEST)

Nee. De reden om dit sjabloon met subst te gebruiken is om geen sjabloonaanroepen meer in de code te hebben, en ik zie nog een aanroep naar {{is tijdstip}}. –bdijkstra (overleg) 27 sep 2021 22:03 (CEST)

Dat lijkt mij geen doel. Sowieso vind ik subst gebruiken in vrijwel alle gevallen onnodig, maar waarom zou je sjablonen niet eenvoudiger in gebruik maken alleen maar om geen sjabloonaanroepen meer in de code te hebben. Het doel was om met de vereenvoudiging het sjabloon precies hetzelfde te laten doen als eerst, en dat doel is mi bereikt. Maar goed, is er geen oplossing waarmee beide doelen bereikt kunnen worden? — Zanaq (?) 28 sep 2021 08:49 (CEST)

Ik zeg niet dat sjablonen niet eenvoudiger in gebruik gemaakt mogen worden, er werd alleen totaal geen rekening gehouden met lieden die subst gebruiken. Zojuist heb ik de recente wijzigingen weer teruggezet met een kleine toevoeging, zodat de met subst geproduceerde code nu precies hetzelfde is als eerst. –bdijkstra (overleg) 28 sep 2021 16:14 (CEST)

Ik krijg het nu niet werkend met subst, terwijl dat wel zou moeten werken volgens jou, @Bdijkstra? Of zou subst alleen moeten werken met de volgorde tijdstip|gebruikersnaam? Ennomien (overleg) 28 sep 2021 21:52 (CEST)

Ik ben zo lui geweest om het alleen met de volgorde tijdstip|gebruikersnaam te testen, en dat werkte. Wellicht is het gemakkelijker om een apart sjabloon te maken voor degenen die subst willen gebruiken... –bdijkstra (overleg) 28 sep 2021 22:03 (CEST)

Wat was precies de oorzaak dat subst niet werkte? Doordat dit sjabloon gebruikmaakt van een ander sjabloon? Dan kunnen we misschien gewoon dat sjabloon hierin plakken in plaats van Sjabloon:Is tijdstip te gebruiken (zolang subst het wel toelaat dat er een module gebruikt wordt). Ik zie niet echt een reden voor een apart sjabloon, maar als dat gewenst is door "subst-gebruikers" houd ik dat niet tegen. Ennomien (overleg) 28 sep 2021 22:24 (CEST)

Kijk eens naar de voorbeelden van Zanaq op 27 sep 2021 19:30. Je kan een sjabloon wel hierin plakken, maar dan zit je nog steeds met een parserfunctie en een module-aanroep. –bdijkstra (overleg) 1 okt 2021 10:43 (CEST)

Ohh, ik had de broncode daarvan nooit bekeken. Dat lijkt mij inderdaad niet de bedoeling. Ennomien (overleg) 1 okt 2021 11:13 (CEST)

Willen we nog oplossen dat {{subst:afz|Ennomien|26 sep 2021 13:00‎}} gaat werken of is het goed zo? Ennomien (overleg) 1 okt 2021 10:38 (CEST)

Als er iemand weet hoe, dan zou dat fijn zijn, maar zo niet dan maak ik wel een apart sjabloon. –bdijkstra (overleg) 1 okt 2021 10:45 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Ik zal er dit weekend nog even onderzoek naar doen. Ennomien (overleg) 1 okt 2021 11:14 (CEST)

Resultaat

Daar ben ik weer. Het is gelukt om subst te laten werken, zie mijn kladblok. Zoals te zien, werkt subst alleen met een bepaalde volgorde van parameters. Is dit wat je zocht, @Gebruiker:bdijkstra? Ennomien (overleg) 3 okt 2021 18:18 (CEST)

Fijn dat je wat geprobeerd hebt, maar als de volgorde toch vast is, én blijkbaar |s=subst: nodig is, dan is een apart sjabloon eenvoudiger te gebruiken en maakt het onderhoud ook eenvoudiger. –bdijkstra (overleg) 3 okt 2021 18:57 (CEST)

Daar was ik al bang voor. Ik zal kijken of er op een andere manier kan worden gedetecteerd dat subst:afzender gebruikt wordt, zodat s=subst: niet nodig is, en anders lijkt dat inderdaad de betere optie. Die vaste volgorde lijkt me trouwens te worden veroorzaakt door de if-statement die niet goed werkt en altijd een vaste waarde geeft (true of juist false), in het geval van een substitutie. Ennomien (overleg) 3 okt 2021 19:29 (CEST)

Edit: de extra parameter is inmiddels niet meer nodig. De vaste volgorde lijkt me nog steeds te worden veroorzaakt door bovenstaande. Ennomien (overleg) 3 okt 2021 20:20 (CEST)

Edit2: terwijl ik mijn probleem aan het uitleggen (typen) was, schoot me de oplossing te binnen. Zo werkt het toch goed, @Gebruiker:bdijkstra? Zie nog steeds mijn kladblok. Ennomien (overleg) 3 okt 2021 20:26 (CEST)

Nee: – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Voorbeeldgebruiker (overleg · bijdragen) –bdijkstra (overleg) 6 okt 2021 10:04 (CEST)

Excuus, ik had eerder het if-statement omgedraaid om een reden die nu niet meer relevant is. Nu weer teruggedraaid zodat het ook werkt zonder gegeven tijdstip. Ennomien (overleg) 6 okt 2021 10:51 (CEST)

Samenvoegen

Nu de wijzigingen geïmplementeerd zijn in het Sjabloon:Afzender, vervangt deze eigenlijk, naast zichzelf, ook Sjabloon:Afzenderx. Mijn voorstel is dan ook om de pagina Sjabloon:Afzenderx samen met zijn doorverwijzingen te laten doorverwijzen naar Sjabloon:Afzender. Dat maakt Sjabloon:Afz4 ook geschikt voor willekeurige volgorde van parameters. Is hier bezwaar tegen? Met vriendelijke groet, Ennomien (overleg) 5 okt 2021 23:35 (CEST)

 Steun Dajasj (overleg) 5 okt 2021 23:48 (CEST)

 Uitgevoerd Enkele checks gedaan, het lijkt allemaal te werken. Bedankt iedereen voor het meedenken. Ennomien (overleg) 10 okt 2021 14:13 (CEST)