Vernondonraadt

Hallo Vernondonraadt, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.929 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Flying Arrow

Beste Vernondonraadt, uw tekst op pagina Flying Arrow bevat een aantal woorden en namen die niet encyclopedisch relevant zijn. Aangezien de tekst eerder door een andere 'controleur' is teruggedraaid heb ik dit ook gedaan, echter met enkele kleine wijzigingen zou u het weer terug kunnen plaatsen. Zelf weet ik er onvoldoende vanaf om dit te doen. Dus wie er in een winkel staan is totaal niet relevant. Verder geeft u als bron een advertentie in een krant, maar ontbreken specifieke bronnen voor alle andere wijziginen. Nu hoeft niet alles onderbouwd te worden, maar een specifieke bron (ook al staat alles in één bron/referentie) voor een aantal zaken zou wel wenselijk zijn, dus dat is ook een reden voor het terugdraaien. Zie ook Wikipedia:Bronvermelding en Wikipedia:Neutraal standpunt. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 12 jan 2017 11:19 (CET)

Hallo RichardKiwi,

Ik zou niet weten waarom de vorige controleur de tekst terug gedraaid heeft, want die heeft geen commentaar achtergelaten. Het was geen advertentie in de krant, maar een artikel over de overname, waarvan ik een aantal gegevens over genomen had. U stelt geen prijs op de gegevens en de bron, dus heb ik die weer verwijderd. Omdat ik meer krantenartikelen van het Leids dagblad gebruik voor informatie kan ik die bronnen blijkbaar niet vermelden. Moet ik echt voor elk klein feit een bron noemen?

Groet, VernonVernondonraadt (overleg) 12 jan 2017 20:38 (CET)

De vorige "controleur" heeft het terecht teruggedraaid en hij gaf wel een samenvatting bij de terugdraaiing. Ik had vluchtig de bron bekeken en dacht dat het alleen om een advertentie ging. Die stond er ook, echter zag ik pas later links bovenin ook een tekst, hoewel deze maar net aan voldoet. Ik heb de bron teruggeplaatst en vind het verder prima. Het artikel is daarna nog netjes door jou aangepast. Helaas komt het heel vaak voor dat er via IP-adressen reclame, spam, vandalisme, enz. wordt geplaatst, vandaar onze voorzichtigheid, die achteraf niet nodig was. Ik raad je daarom ook aan om vooral ingelogd te bewerken, echter is het niet verplicht. Het afwisselend wel en niet ingelogd werken kan wel als verwarrend of storend gezien worden. Succes en laat het je vooral niet weerhouden om op Wikipedia te blijven bewerken. - Inertia6084 - Overleg 12 jan 2017 21:43 (CET)

Geachte Vernondonraadt, het probleem was niet de bron. Het is zelfs uitstekend dat u zulke informatie erbij geeft. Het probleem met uw bewerkingen zat hem erin dat u nogal wat informatie toevoegde die helemaal niet over de Flying Arrows ging. Als de productie daarvan in 1990 stopte, dan is het bijvoorbeeld irrelevant dat het bedrijf naderhand is overgenomen, en dat er nu zestienkwadraten worden gebouwd. Dit is niet het artikel over de werf maar, en dat blijkt ook heel duidelijk uit de eerste zin, over de boten.

Verder leek het erop of u een soort verkoopcatalogus aan het opstellen was, compleet met verkoopprijzen, en aanprijzende taal in de eerste alinea. Ook die informatie is irrelevant. Ik heb het artikel nogmaals bewerkt, en de gegevens die echt over de boten gaan behouden. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 12 jan 2017 21:45 (CET)

@Wikiklaas - Ik had niet echt mijn dag, dus ik zag een en ander over het hoofd, maar had achteraf gewoon gelijk, de bijdrage was niet neutraal. Dus ik trek bij deze een deel van mijn tekst in, gebruiker "Vernondonraadt'. De groeten.. - Inertia6084 - Overleg 13 jan 2017 00:51 (CET)

De Flying Arrow wordt al 25 jaar niet meer geproduceerd en ik was erg benieuwd naar de geschiedenis van de werf, hoe lang de boten geproduceerd zijn, wat de prijzen waren etc. Wikipedia is erg beperkt in die informatie. Door flink wat onderzoek heb ik een beeld kunnen schetsen van de werf en wat er gebeurd is. Ik zou zelfs nog verder onderzoek willen plegen, maar er zijn drie verschillende moderators die persé steeds alles willen weghalen "omdat het niet relevant is". Een artikel wordt afgedaan als advertentie, een oude verkoopprijs vermelden wordt gezien als een catalogus opbouwen, een bedrijfsnaam noemen bij de verkoop van de werf wordt als reclame gezien. Blijkbaar zijn er veel puristen en waakhonden die bang zijn voor commercieel getinte informatie, terwijl ik met een stukje geschiedenis bezig ben. Het is mij duidelijk. Bijdragen worden niet gewaardeerd, ik neem de kennis mee die ik verzameld heb, onthoud de andere lezer van deze interessante informatie en ik staak de strijd, want zo voelt het. Vernondonraadt (overleg) 13 jan 2017 07:39 (CET)

Vervelend dat u hier zo'n nare bijsmaak van krijgt. Het is echter vrij eenvoudig. Elk Wikipedia-artikel heeft een titel. Die titel geeft aan wat het onderwerp van het artikel is (zie WP:BENOEM). In dit geval is dat een merk boten. Niet zulke heel bijzondere want alle drie versimpelde, goedkope versies van een bestaand bouwplan. Het artikel gaat dus niet over de werf. Ik zou me nog kunnen voorstellen dat u na de mededeling dat de productie van de boten in 1990 stopte een zakelijke mededeling plaatst in de zin van: "In 1992 werd de werf verkocht." Wat er daarna gebeurde is uiteraard ook heel interessant voor de betrokkenen maar heeft helemaal niks meer met het onderwerp van het artikel te maken. Dan moet het ook niet in dit artikel worden beschreven.

Wat de prijs betreft: de prijs van een Flying Arrow Schakel, Spanker of Flits is uitsluitend relevant in vergelijking met het bedrag dat tezelfdertijd voor een echte Schakel, Spanker of Flits moest worden neergelegd. Dat schetst een beeld. Op de manier waarop u het in het artikel vermeldde had het, zoals ik al zei, veel weg van een verkoopcatalogus. Doet er niet toe dat het dan een 25 jaar oude catalogus was. WIKIKLAAS overleg 13 jan 2017 12:50 (CET)

Titel: Flying Arrow is de naam van een jachtwerf, die drie types zeilboten in polyester ging nabouwen en werd later ook nog de naam van een jachthaven. Juist de context is zo leuk. Ik was bezig informatie over prijzen te verzamelen, zeker ten opzichte van de eerste prijzen in 1967 die ik bij een vriend opgevraagd heb, maar die informatie zal ik nu niet meer delen. De maten van de boten zijn ook niet relevant? Is dat ook teveel catalogus informatie? Als je zo'n purist bent, dan moet je ook de drie externe links naar klasse organisaties weghalen, want daar hebben die boten niets mee te maken. Ze mogen niet meedoen aan klasse wedstrijden en alle drie de sites vermelden ook hun polyester varianten niet. Dus als je er verstand van hebt en het goed wilt doen ga je nu ook die linkjes weghalen. Waarom is dan de informatie dat de werf mogelijk naar een pretpark genoemd is relevant? Sorry, maar ik zie alleen maar dat jullie als moderators alles niet consequent benaderen en blijft ook na je reactie een zeer nare bijsmaak. Vernondonraadt (overleg) 13 jan 2017 13:55 (CET)

Ik heb geprobeerd u een beetje op weg te helpen. Ik heb geen zin in het voeren van discussies op de verongelijkte toon die u nu gebruikt. Ik ben hier namelijk ook slechts een vrijwilliger. Het ga u goed. WIKIKLAAS overleg 13 jan 2017 14:02 (CET)

Het steeds verwijderen van informatie suggereert dat Wikiklaas een autoriteit is die het beter weet. Als u een discussie op basis van argumenten niet wilt aangaan dan zegt dat genoeg. Veel plezier met uw hobby.Vernondonraadt (overleg) 13 jan 2017 21:14 (CET)