Van Barneveld
|
|---|
I.v.m. misbruik van sokpoppen voor het met meer accounts en IP-adressen doorgaan met diverse ongewenste handelingen zoals doorgaande persoonspromotie en het voeren van bewerkingsoorlogen op diverse artikelen,, het blijven terugplaatsen van betwiste wijzigingen in de encyclopedie, het doen voorkomen dat dat dit verschillende gebruikers zouden zijn en ernstig verstorend bewerkingsgedrag gedurende langere tijd zijn onderstaande hiervoor gebruikte accounts geblokkeerd en is het oningelogd bewerken via het recent openlijk gebruikte IP-adres onmogelijk gemaakt. Dit is vastgesteld via een uitgebreid vergelijkend bewerkingenonderzoek met daaraan gekoppeld een uitgevoerde checkuserprocedure.
- Vanderpluijm (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) oorspronkelijk account (inactief)
- 83.160.27.12 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
- Van Barneveld (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) recent gebruikt account
Gebruiker kan indien gewenst eenmalig gebruikmaken van de ontsnappingsclausule, dus enkel werken met het hoofdaccount en beloven af te zien van de vastgestelde ongewenste activiteiten die een goede opbouw van de encyclopedie verstoren en zich beperken tot neutraal inhoudelijk constructief bijdragen aan de encyclopedie. De account, Van Barneveld heeft daartoe een niet meegeblokkeerde email- en overlegpaginafunctie. Op de overlegpagina kan daartoe enkel indien gewenst hierover gecommuniceerd worden. Bij doorgaan ingelogd of oningelogd met de genoemde detrimentale activiteiten vervalt deze mogelijkheid.
Assel bewerken
 Externe link(s)
| ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
Beste Van Barneveld, De externe link(s) die u heeft geplaatst in een of meer artikelen, waaronder Assel, zijn verwijderd. Wij waarderen uw bijdragen aan Wikipedia. Het streven is echter het aantal externe links op Wikipedia tot een minimum te beperken. Wikipedia is in de eerste plaats een encyclopedie, en geen verzameling van links naar andere websites. We zien relevante encyclopedische informatie liever in de artikelen zelf verwerkt en nodigen u uit hieraan bij te dragen. Als de link die u toevoegde relevante zaken bevat, kunt u die informatie gebruiken in het lemma. We vragen uw begrip hiervoor. Het zonder overleg en argumentatie weer plaatsen van de link(s) kan gezien worden als vandalisme. U kunt links als deze aanmelden bij een van de vele startpagina's en linkpagina's op het internet. Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers en Wikipedia:Wanneer extern linken.
|
.svg){kind=small}
De link naar stationsweb is niet relevant in het artikel Assel. Gelieve die niet meer toe te voegen. GijsvdL 14 okt 2007 00:28 (CEST)
Externe links op Park Sonsbeek bewerken
| Externe link(s)
| ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
Beste Van Barneveld, De externe link(s) die u heeft geplaatst in een of meer artikelen, waaronder Park Sonsbeek, zijn verwijderd. Wij waarderen uw bijdragen aan Wikipedia. Het streven is echter het aantal externe links op Wikipedia tot een minimum te beperken. Wikipedia is in de eerste plaats een encyclopedie, en geen verzameling van links naar andere websites. We zien relevante encyclopedische informatie liever in de artikelen zelf verwerkt en nodigen u uit hieraan bij te dragen. Als de link die u toevoegde relevante zaken bevat, kunt u die informatie gebruiken in het lemma. We vragen uw begrip hiervoor. Het zonder overleg en argumentatie weer plaatsen van de link(s) kan gezien worden als vandalisme. U kunt links als deze aanmelden bij een van de vele startpagina's en linkpagina's op het internet. Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers en Wikipedia:Wanneer extern linken.
|
MoiraMoira overleg 16 jun 2008 11:47 (CEST)
- Hoi. Wikipedia is erg terughoudend mbt externe links en daarom wordt ook direct teruggedraaid. Indien je meer informatie wilt hierover kijk dan op WP:EXLINK; let wel dat er tegenwoordig naar de letter ervan wordt gehandeld hier. Spelfouten verbeteren mag natuurlijk wel, graag zelfs! Groet, Willem(o) 16 jun 2008 12:53 (CEST)
Radio Kootwijk (dorp) bewerken
Hoi,
Ik zie op Radio Kootwijk (plaats) een bewerkingsoorlog ontstaan. Zou je eerst willen overleggen voordat je bewerkingen van collega's weer weghaald. Het is zonde als het lemma beveiligd zou moeten worden.
Groetjes, SterkeBakoverleg 1 jul 2008 20:14 (CEST)
Bewerkingsoorlog op Drs. P. bewerken
Hoi, ik was gevraagd om mee te kijken omdat je een bewerkingsoorlog begonnen was op het artikel. Ik heb je gepoogd uitleg te geven herhaald en zelf ook teruggedraaid maar dat helpt niet. Wil je er nu alsjeblieft mee ophouden? Lees alsjeblieft wat ik en anderen je hebben uitgelegd op de overlegpagina van het artikel en op hun overlegpagina's waar je hen benaderde voordat je verder gaat met bewerken. MoiraMoira overleg 16 aug 2008 21:54 (CEST)
- Beste Van Barneveld, Als je standpunt inderdaad is dat ISBN's niet thuishoren in bibliografieën, dan ben ik het daar van harte mee eens. De moeilijkheid is echter, daarin een cultuuromslag te bewerken. Iedereen heeft hier nu eenmaal evenveel te zeggen, en als je veranderingen aanbrengt, dan kunnen die worden teruggedraaid. En opnieuw teruggedraaid, en opnieuw. Dan ontstaat er een bewerkingsoorlog, en kun je nog zoveel gelijk hebben, maar dat leg je af.
- Ik denk dat argumenteren de beste kans biedt op een oplossing; maar geen garantie. Probeer daarbij niet al te scherp te zijn (als ik het zeggen mag); je ergernis kan ik me levendig voorstellen, maar toch, scherpte kan averechts werken. Ik heb nu op de Overlegpagina bij Drs. P. wat argumenten aangedragen om de ISBN's te verwijderen (ik kom zelf uit een boekenvakopleiding), maar of ze genade bij collega's vinden, ik hou mijn hart vast.
- Tenslotte is dit een amateurencyclopedie, en spraakverwarring zal er blijven. Ik hoop dat je me deze interventie niet kwalijk neemt, en wens je nog veel plezier op de wikipedie. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 17 aug 2008 04:50 (CEST)
Beste Bessel Dekker, ik deel je argumenten. Dank voor je interventie. Fijn eens een gezond en deskundig geluid te vernemen. Ik heb wel vaker strijd gevoerd met de domheid, maar je blijft een Don Quichote in Wikiland als je ermee doorgaat. Ik doe het dus sporadisch. Op de Drs. P-pagina heb ik nog een bijdrage geleverd. Nu moeten de geleerden het zelf maar uitmaken. Vriendelijke groet, Sebastiaan.van.Barneveld 17 aug 2008 10:26 (CEST)
Verleden en toekomst bewerken
- Beste Sebastiaan, naar aanleiding van een voortgaande discussie op de Overlegpagina van collega MoiraMoira, het volgende. Dit hier lijkt mij een geschikter plaats.
- Bbekijk het zo. Enerzijds is je een aantal dingen verweten; anderzijds is evengoed opgemerkt, door mij althans, en dat luidkeels, dat je inzichten op verstand van zaken berusten. De wikipedie is nét het leven: je reputatie is altijd gebaseerd op wat er is gebeurd, of die reputatie nu ten onrechte is of niet. Wees daar filosofisch onder. Bij sommige mensen zul je het nooit goed doen. Maar veel belangrijker: bij anderen zul je je respect verwerven door inhoudelijk solide bijdragen. Men zal je leren kennen, en waarderen op grond van je kwaliteit.
- S.Kroeze heeft echt gelijk: blijf niet in het conflict hangen. Bedenk ook dat je het conflict daarmee juist voedsel geeft. Dat is niet nodig; ga vol zelfverzekerdheid door met het leveren van nuttige, inhoudelijk verantwoorde bijdragen.
- Misschien mag ik mijzelf tot voorbeeld stellen? Het is een afschrikwekkend voorbeeld hoor, dus het kan je alleen maar opmonteren. Van mij is al eens gezegd dat ik me arrogant opstelde: ik had iemands tekst verbeterd. Dat kwam me dus op een schrobbering te staan, wat dacht je! Die schrobbering gaat nooit meer weg, en is ook nooit teruggenomen. Nu, ik leef er maar mee. En dat is lang niet het enige. Vorige week is mij verteld dat ik niet kan lezen en niet kan schrijven, en dat mijn reverts bot zijn. Ik meen beter te weten, maar leuk is dat niet, en ik overweeg bij zulke aanvaringen maar op te stappen: vaarwel, wikipedie. Anderzijds kan ik ook die opponenten evalueren, al is het maar met een innerlijk stemmetje. *Vandaag krijg ik de retorische vraag of ik eigenlijk wel Engels ken. Ik heb het gestudeerd; maar als ik patente onzin over die taal rechtzet, wordt mijn kennis in twijfel getrokken. Als ik met argumenten kom, luidt het antwoord wel "Ja, maar tóch vind ik ..."
- Dit moet ons niet negatief maken. Hoe langer je hier rondloopt, des te beter onderken je dat de wikipedie een aantal fantastische collega's kent. Schat hen op waarde! Maar dit genootschap is pluriform, net als de maatschappij, en aanvaringen zul je niet altijd kunnen ontlopen. Ik hoop dat je het oog op de toekomst richt, en ben erg benieuwd naar je verdere bijdragen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 18 aug 2008 17:02 (CEST)
Dank voor je vaderlijke woorden, Bessel. Je hebt zeker gelijk. Er zijn echter drie dingen waar ik allergisch voor ben: domheid, onrecht en machtsvertoon. En laat je die hier nu allemaal tegenkomen. Hoe fantastisch MM ook zijn moge, het zal niet in haar opkomen iets terug te nemen van de kwetsende onwaarheden die ze over mij geschreven heeft. Waar haalt ze het recht vandaan? Is er niemand die háár daarop wijst? En dan de domheid die door waarschijnlijk eveneens niet al te snuggere moderatoren begunstigd wordt. Ik vind dat onuitstaanbaar. Maar je hebt gelijk: het is als het leven zelf. Ik denk soms alleen: zal ik de parels nog werpen? We moeten maar denken dat er ook intelligente lezers gebruik maken van wikipedia en die kun je van dienst zijn door je kennis te delen. Ik zal je raad opvolgen en mijn muil dichthouden. Waar nodig voeg ik wel weer eens wat toe. Maar hardlopen doe ik voorlopig niet. De zwijnen gaan toch wel hun gang. Hartelijke groet, Sebastiaan.van.Barneveld 18 aug 2008 17:33 (CEST)
Gebruiker:BesselDekker bewerken
Omdat je je opbeurende bericht voor Bessel op zijn gebruikerspagina hebt geplaatst, heb ik het verplaatst naar zijn overlegpagina. Groet. — Zanaq (?) 26 aug 2008 16:35 (CEST)
Drs P. bewerken
Als fan heb ik dat lemma op mijn volglijst en ben altijd weer blij te zien als je het weer aan het aanvullen/verfraaien bent 🙂 MoiraMoira overleg 23 jan 2009 16:13 (CET)
Alles om jou te plezieren! :-) Sebastiaan.van.Barneveld 23 jan 2009 16:17 (CET)
Barneveld bewerken
Ik vond het elke keer zo raar staan die rode link naar je gebruikerspagina dus ik heb wat voor je op je gebruikerspagina geplakt. Hopelijk vind je het leuk en anders haal het gerust weer weg of vervang het door wat anders. Groet, MoiraMoira overleg 4 feb 2009 17:04 (CET)
Ik snap helemaal niet wat je bedoelt, Moira. Wat heb je waar gedaan? Groet, seb. Sebastiaan.van.Barneveld 4 feb 2009 17:13 (CET)
O die plaatjes? Mooi! Bedankt! Sebastiaan.van.Barneveld 4 feb 2009 17:17 (CET)
Heel goed, hoor! Zo ken ik mijn stadje! Sebastiaan.van.Barneveld 4 feb 2009 17:23 (CET)
Sic! bewerken
hij, volgens mij wordt "sic!" wel zo gebruikt als ik schreef, maar omdat ik je er een sterk voorbeeld van verschuldigd moet blijven, laat ik het voorlopig maar zo. het kan natuurlijk ook zijn dat er in de gevallen waaraan ik denk dat gebruik strikt genomen ook niet correct was. -- 
jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 5 feb 2009 15:36 (CET)
Waarschuwing (Radio Kootwijk) bewerken
 Waarschuwing | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.
Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.
| |||||||
Doorlopend POV-pushen op Gebouw A (Radio Kootwijk) en Radio Kootwijk (zender). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Erik Wannee (overleg · bijdragen) 28 jan 2012 20:38
Okay, de hardste schreeuwer wint; het lemma Radio Kootwijk neemt zijn verlies en ziet met lede ogen toe hoe een corrupte bijnaam, gebaseerd op subjectieve bronnen, mede door Wiki verwordt tot een self fulfilling prophecy. Vreemde taakopvatting. Sebastiaan.van.Barneveld (overleg) 29 jan 2012 11:04 (CET)
Radio Kootwijk bewerken
Geachte heer, Ik zag de bewerkingsoorlog tussen U wn Apdency over de bijnaam vann gebouw A. Het lijkt me prettig om voordat de beveiliging over 12 dagen wordt opgeheven, tot een oplossing te komen.
Mij is gebleken dat uw voorstel: "Het gebouw heet Gebouw A en wordt vanwege de vorm ook wel vergeleken met een sfinx of een kathedraal" door Apdency acceptabel wordt geacht.
Beter vind ik het voorstel van Erik Wannee:
..Het gebouw is door de architect Julius Luthmann geïnspireerd op de Sfinx en de vorm is erin te herkennen. De officiële naam van het gebouw is 'gebouw A' en vanwege de vorm heeft het later de bijnaam 'de Kathedraal' gekregen.
Mee eens?? Koosg (overleg) 1 feb 2012 23:37 (CET)
zullen we dit er neer laten zetten? m vr gr, Koosg (overleg) 1 feb 2012 22:47 (CET)
Geachte Koosg, wat een prijzenswaardig initiatief. Mijn voorkeur gaat uit naar: "Het gebouw heet Gebouw A en wordt vanwege de vorm ook wel vergeleken met een sfinx of een kathedraal". Daar zit alles in en fijn dat het voor Apdency acceptabel is.
Vriendelijke groet, Sebastiaan.van.Barneveld (overleg) 2 feb 2012 12:09 (CET)
Hallo, fijn dat u zo reageert. Ik heb de discussie op meerdere plekken geopend en dat blijkt niet zo handig. Zullen we plenair verder gaan op de o.p. van Radio Kootwijk (zender)? Koosg (overleg) 2 feb 2012 21:53 (CET)
Ongewenste externe links bewerken
Dag Van Barneveld, U plaatste vorige maand bij een aantal artikelen (Pausin Johanna, Homoseksualiteit, Gay Krant, André Laurier, Jules de Corte, Biseksualiteit, Max Drenth, Jan van Kilsdonk) externe links naar columns van Cees van der Pluijm, met wiens Wikipedia-artikel u in het verleden ook al regelmatig promotioneel aandoende bemoeienis hebt gehad. Wikipedia is geen platform voor de promotie van deze Van der Pluijm, zoals u al op veel plaatsen en al vele malen is verteld. Ik wil u een laatste keer vragen hiermee op te houden. Ik zie dat u bovendien op veel plaatsen zeer onaangenaam te keer bent gegaan tegen collega's die heel goed weten wat ze doen en die er niet op uit zijn om zich te laten gelden, maar die het beste voorhebben met Wikipedia (deze overlegpagina, de overlegpagina van Cees van der Pluijm, de overlegpagina van Radio Kootwijk (zender)). Ik wil u ook vragen om daarmee op te houden. Ten slotte wil ik u vragen om geen andere accounts, sokpoppen of vleespoppen, in te schakelen om uw zin door te drijven. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 25 apr 2013 13:04 (CEST)
- Tot mijn verbazing zie ik, Theobald T. dat u relevante feitelijke informatie, die al geruime tijd figureerde op deze pagina, verwijderd heeft. Ik maak voor niemand promotie, ik voeg relevante informatie toe waarover ik beschik. Van sok- of vleespoppen weet ik niets. Gaarne stoppen met verdachtmakingen en u beperken tot (het handhaven) van feitelijke informatie. Vriendelijke groet, VB – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Van Barneveld (overleg · bijdragen) 16 okt 2013 13:56
- Zo verbazingwekkend is dat niet want gelet op uw bewerkingen is het toch niet gewaagd om te veronderstellen dat gebruiker Van Barneveld dezelfde persoon is als Van der Pluijm? Hoewel dat inmiddels voor diverse medewerkers van Wikipedia allang duidelijk is, zou ik dit graag opgehelderd zien. Kortom bent u Van der Pluijm? Gouwenaar (overleg) 16 okt 2013 14:30 (CEST)
Ik kan me voorstellen dat u die indruk krijgt. Wij hebben kantoor/atelier in hetzelfde pand, dus ik zit dicht bij de bron. Doe daar uw voordeel mee.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Van Barneveld (overleg · bijdragen) 16 okt 2013 14:34
- En ook nog eens precies dezelfde interessegebieden. Toe maar. Ben u toevallig ook hier geboren? Gouwenaar (overleg) 16 okt 2013 14:41 (CEST)
Als het u interesseert: Barneveld. Zullen we verder de discussie inhoudelijk houden over wat feiten zijn en wat encyclopedisch is? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Van Barneveld (overleg · bijdragen) 16 okt 2013 14:46
- De vraag of hier sprake is van zelfpromotie of van promotie door een kantoorgenoot is wel degelijk relevant. Zie hier. In 2006 werd het door Van der Pluijm geschreven artikel verwijderd vanwege zelfpromotie. Daarna is het enkele malen opnieuw verwijderd en uiteindelijk toch weer geplaatst maar nu subtieler bewerkt of door Van der Pluijm of door direct met hem in verbinding staande personen (vandaar de term vleespop). Stelselmatig is het artikel in de afgelopen jaren meer en meer verworden tot een promotioneel uithangbord. Van mij hoeft het artikel in het geheel niet te verdwijnen, maar hier zit een veel te groot promotioneel tintje aan o.a. door de opname van allerlei cv-achtige elementen. Het artikel wekt de schijn op slechts één bron gebaseerd te zijn t.w. Van der Pluijm, wat daar encyclopedisch aan is ontgaat mij. Gouwenaar (overleg) 16 okt 2013 17:07 (CEST)
Het geheel krijgt mij iets te veel het karakter van een hetze. Het wemelt van de bronnen: https://www.google.nl/#psj=1&q=cees+van+der+pluijm Wie dit artikel vergelijkt met dat van veel andere schrijvers, ziet geen principiële verschillen: biografische gegevens, activiteiten, bibliografie, trivia, externe link(s). Meningen staan er niet in, de feiten objectief, de genoemde titels bestaan allemaal echt en zijn relevant voor een schrijverspagina. Ik neem niet verder deel aan de discussie, want doelstelling en sfeer zijn mij te subjectief, te weinig feitelijk en schijnaar gericht op beschadiging. De visie van wat onbevooroordeeldere observanten, nieuw in deze discussie en ter zake deskundig, zou welkom zijn. Ik wens u allen wijsheid.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Van Barneveld (overleg · bijdragen)
- Noch mijn bewerkingen, noch die van collega Gouwenaar hebben wat te maken met een hetze. Zowel Van Barneveld als Poeterke lijken zelfpromotionele belangen van Van der Pluijm te dienen. Daar wordt de encyclopedie niet beter van. Werkelijk alles kan met bronnen onderbouwd worden en ook het tegendeel. Ik neem aan dat Van Barneveld ook niet langer bewerkingen aan dit lemma zal uitvoeren als hij niet bereid is - zoals hij hierboven zegt - deel te nemen aan de gedachtenwisseling en als hij zich - kennelijk - niet wenst te verantwoorden. Dat zou heel goed zijn, want de wijze van overleggen is evenmin - om me zachtjes uit te drukken - boven elke lof verheven. Theobald Tiger (overleg) 16 okt 2013 17:42 (CEST)\
Wat heb ik nu miszegd? Ik ben niet degene die beschuldigt of insinueert. Ik voer de discussie op feitelijke basis (hoe vaak zal ik dat nog herhalen?). Verder zou ik graag zien welke feiten met het tegendeel (andere bron) onderuit gehaald kunnen worden (zoals hierboven gesuggereerd wordt). Waarom 'Poeterke' beschuldigd wordt, is me eveneens onduidelijk. Ik verantwoord me door te wijzen naar de vele bronnen die er op internet zijn. Wie twijfelt aan de juistheid van de opgevoerde feiten kan die zelf verifiëren. En ja, de website van Van der Pluijm is ook een bron. Ik snap niet waarom een relatief beknopt artikel met louter feitelijke informatie, aan zoveel ophef onderhevig moet zijn. Mijn motivatie om aan dit artikel en andere artikelen nog bij te dragen neemt er niet door toe. Nu, heb ik me toch weer laten verleiden tot een reactie. Is het sop de kool waard? Hoe dan ook: rommel niet in een degelijk artikel! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Van Barneveld (overleg · bijdragen)
- Een encyclopedisch artikel dient niet alleen een opsomming te geven van zaken die gerelateerd kunnen worden aan het beschreven onderwerp of de beschreven persoon, maar er dient ook een balans te zijn tussen de hoeveelheid feiten die vermeld worden en het belang van het onderwerp. Dat evenwicht is nu ver te zoeken. Als we kijken naar de bewerkingsgeschiedenis van het artikel dan valt op dat u wel heel erg behulpzaam bent voor een 'kantoorgenoot'. Daarbij komt nog dat u in de afgelopen periode in een behoorlijk aantal artikelen een link heb geplaatst naar de website van Van der Pluijm. Om deze discussie wat breder te trekken heb ik collega's verzocht om hun mening te geven op de overlegpagina van het artikel. Gouwenaar (overleg) 16 okt 2013 19:35 (CEST)
Goed idee, prima dat anderen ernaar kijken. Ja, zo'n link kan heel relevant zijn. De pagina Pluijm verwijst ook naar veel anderen. Dat lijkt me niet vreemd. Wie bepaalt het evenwicht? Ik weet niets van natuurkunde. Mag ik dan oordelen over een pagina m.b.t. een natuurkundige? Maar ik wens verschoond te blijven van beschuldigingen en beledigingen, en mijn bijdragen op welke pagina dan ook dienen op hun feitelijkheid en hun relevantie beoordeeld te worden. Niet op de vraag of Pietje dan wel Marietje het teveel aandacht vindt voor een onderwerp (waar ze wellicht niets van afweten). Als iemand de balans beoordeelt, op welke grond dan? Zijn de boeken die vdP heeft samengesteld opeens niet meer relevant, encyclopedisch gezien, terwijl hij de belangrijkste tekstbezorger van Drs. P is (bijv.)? Hoe inhoudelijk mag een deskundige zijn en hoe vrij mag een buitenstaander het rode potlood hanteren? Dat lijken me fundamentele vragen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Van Barneveld (overleg · bijdragen)
Ik ga de discussie vanaf nu eens aanzien, tegen mensen die alleen een rood potlood hanteren, kan ik niet op. (na laatste ingreep Ronn) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Van Barneveld (overleg · bijdragen)
- De vraag naar balans is geen eenvoudig te beantwoorden vraag. Maar het is niet aan Van der Pluijm en zijn kantoorgenoten om dit vast te stellen, zij zijn per definitie niet de meest objectieve partij. Tot dusver heb je slechts geprobeerd zoveel mogelijk vermeldingen op Wikipedia te plaatsen naar Van der Pluijm. Daarbij is de balans zeker in negatieve zin doorgeslagen. Maar is beter om de discussie eerste hier te voeren, alvorens een bewerkingsoorlog op dat artikel te voeren. Want jij ben toch echt degene die een oorlog voert wanneer je tot driemaal toe een bewerking van meerdere collega's terugdraait. Gouwenaar (overleg) 16 okt 2013 20:18 (CEST)
Ik ben niet begonnen, maar ik buig voor de afgewogen deskundigheid, de subtiele objectiviteit en de fijnzinnige communicatiestijl van mijn opponenten (die geen moment overwogen hebben mij serieus te nemen). Ik wacht de visie van andere deskundigen af en zie wel of breken belangrijker blijkt dan bouwen. (Blijft de vraag: wat is de winst van het weghalen van de feiten die je nu weghaalt? - waaronder een zinnig deel van de bibliografie) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Van Barneveld (overleg · bijdragen)
- Dag Van Barneveld,
- Als jij serieus genomen wilt worden, dan zullen er twee dingen moeten veranderen: (i) je moet niet meer schrijven over onderwerpen waarbij je zeer nauw betrokken bent, want je bent niet in staat om de vereiste distantie op te brengen, en (ii) je moet je overlegstijl aanpassen. De manier waarop je collega Gouwenaar - een competente collega en bovendien geenszins een heethoofd - in het verleden hebt bejegend is bij de beesten af.
- En nu ga je weer sarcastisch doen. De vermeldingen van al die tekstbezorgingen vind ik overdreven in een encyclopedisch lemma. Datzelfde geldt voor vermeldingen in bloemlezingen. Ook de trivia vind ik te onbeduidend voor vermelding. De paragraaf over Dales - staat nog steeds in het huidige artikel - kan weg. Al die onuitgegeven schrijfsels - nog steeds in de huidige bibliografie - horen daar niet in thuis. En het gehele artikel dient naar mijn smaak te worden ontdaan van al het ijdele geronk dat het bevat.
- Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 16 okt 2013 21:10 (CEST)
U kunt niet lezen. Onuitgegeven schrijfsels? Staan er niet in. Of doelt u op theatervoorstellingen (die worden meestal niet in boekvorm gepubliceerd, maar zijn wel van belang)? De rest van uw opmerkingen betreft smaak en subjectiviteit. "Overdreven, onbeduidend, ijdele geronk", daar laat u zich kennen: geen objectief te onderbouwen visie of criteria uwerzijds. En laten we ons tot deze discussie beperken, niet tot wat er lang geleden is gewisseld. Argumenten graag, verstandelijke argumenten.
En schrijft trouwens niet iedereen over onderwerpen waarbij hij nauw betrokken dan wel deskundig is? Mocht de biograaf van Harry Mulisch niet over Mulisch schrijven omdat hij hem kende? Ik geef slechts feiten weer, of ze u nu aanstaan of niet. Als ze u niet bevallen, ga dan wat anders lezen. Er zijn gebruikers die er wel prijs op stellen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Van Barneveld (overleg · bijdragen)
- Dag Van Barneveld, Nee, niet iedereen schrijft over zaken waarbij hij zelf betrokken is. Of de feiten mij aanstaan doet er niet toe; ik betwist geen enkel feit. Ik vind dit artikel een etalage voor Van der Pluijm, omdat er door de schrijvers aan dit artikel vooral informatie wordt toegevoegd die Van der Pluijm welgevallig zou kunnen zijn. Ook wordt er zo geredigeerd dat het artikel een wervende indruk maakt, in plaats van een informerende. Dat mijn oordelen niet objectief te onderbouwen zouden zijn, is een conclusie die geheel voor uw rekening komt. Ook voor biografen geldt dat onvermogen om voldoende afstand tot het onderwerp te bewaren hen ongeschikt maakt voor hun werk. Theobald Tiger (overleg) 16 okt 2013 23:52 (CEST)
Interpretatie, projectie en beschuldiging. Ik ga ervan uit dat anderen hier wel doorheen kijken. U bijt zich te vinnig vast in uw afkeer, Theobald, om nog objectief te zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Van Barneveld (overleg · bijdragen)
- Misschien wilt u zo goed zijn om eerst eens te reageren op mijn eerste bijdrage onder dit kopje Ongewenste externe links. Theobald Tiger (overleg) 17 okt 2013 08:51 (CEST)
Dat lijkt me niet meer aan de orde. Ik ga over tot de orde van de dag. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Van Barneveld (overleg · bijdragen)
- Ik neem aan dat u het fatsoen zult weten op te brengen om ook geen bewerkingen meer uit te voeren aan de onder dit kopje genoemde artikelen, zolang u niet op een normale manier wilt overleggen over die bewerkingen. Sterkte en plezier met uw bezigheden. Theobald Tiger (overleg) 17 okt 2013 09:05 (CEST)
Voor wat achtergrondinformatie over het ontstaan van het artikel, zie hier. Vastgesteld kan worden dat er daarna gedurende een langere periode door en/of Van der Pluijm en/of door een of meer gebruikers die zijn kantooradres delen geprobeerd is het artikel op Wikipedia in positieve zin te beïnvloeden. Daarbij werd het artikel bijvoorbeeld gebruikt om nog niet uitgebracht werk aan te kondigen. Verder werden er vanaf het kantooradres althans door iemand die zegt het kantooradres te delen linkspam gepleegd door diverse links in Wikipedia-artikelen te plaatsen naar de website van Van der Pluijm. Dat dit vragen oproept behoeft toch niemand te verbazen. Gouwenaar (overleg) 17 okt 2013 12:33 (CEST)
Na die melding van linkspam (ik was te goeder trouw, vond het informatie), heb ik me daar niet meer aan 'bezondigd'. Nu heb ik 1 feitje toegevoegd aan de pagina Pluijm, en opeens breekt de pleuris uit. Als jullie het zinvol vinden allerlei feiten te verwijderen en het lemma daarmee informatie-armer te maken: doen!
Kijk nou eens wat een rij tekstbezorging: https://nl.wikipedia.org/wiki/Henk_van_Zuiden In het lemma Van Zuiden geen probleem, wel in het lemma Van der Pluijm blijkbaar. Kijk ook eens bij https://nl.wikipedia.org/wiki/Gerrit_Komrij: onuitgegeven hoorspelen en libretti. Twee maten? Niet mee meten! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Van Barneveld (overleg · bijdragen)
- Hierboven zie ik dat u wel degelijk in staat bent uw bijdragen te ondertekenen. Zou u dat voortaan weer willen doen: vier tildes achter elkaar typen (~~~~) geeft als resultaat de gebruikersnaam, de datum en de juiste tijd. Dat "de pleuris uitbreekt" - valt overigens best mee; het gaat nog veel erger worden als u doorgaat zoals u nu doet - is minder raar dan u suggereert. U reageert niet of u misdraagt zich als anderen proberen met u te overleggen. Het feitje dat u toevoegde was een annonce, wist u dat? Zouden annonces thuishoren in een encyclopedisch artikel, denkt u? De vergelijking met andere artikelen gaat u niet verder helpen; gebreken elders verontschuldigen geen gebreken hier. Dag, Theobald Tiger (overleg) 17 okt 2013 20:48 (CEST)
Een annonce? Ik heb een publicatie gemeld. Hier begrijp ik niets meer van. Maar als ik u hiermee een plezier doe: Sebastiaan.van.Barneveld (overleg) 17 okt 2013 21:09 (CEST)
- Het gaat niet om mijn plezier. Het is prettig voor iedereen die op Wikipedia werkt om te kunnen zien wie welke bijdrage wanneer heeft gedaan. Met 'annonce' bedoel ik dat u aankondigt dat een bepaalde uitzending door een lokale omroep "bij gelegenheid" zal worden gedaan. Theobald Tiger (overleg) 17 okt 2013 21:19 (CEST)
Ja, dat lijkt me een doodzonde. Is een bericht van RTV Arnhem. En is die annonce al niet met mijn instemming verwijderd? Sebastiaan.van.Barneveld (overleg) 17 okt 2013 22:42 (CEST) Ik ben wel benieuwd welke pagina's u nu allemaal gaat slopen wegens de geconstateerde 'gebreken'. Sebastiaan.van.Barneveld (overleg) 17 okt 2013 22:53 (CEST)
De heer van der Pluijm heeft kennis genomen van de discussie en laat weten dat hij er de voorkeur aan geeft dat u de hele pagina over hem verwijdert. Hij heeft liever geen pagina dan een slechte of een onvolledige. Hij krijgt de indruk het de begrippen encyclopedie, feiten, volledigheid en informatie minder zwaar tellen dan de persoonlijke opvattingen en aversies. Hij noch ik zullen verder nog bijdragen leveren aan welke pagina dan ook, tenzij er respectvol en wetenschappelijk wordt omgegaan met de huidige vanderpluijmpagina. Sebastiaan.van.Barneveld (overleg) 20 okt 2013 17:06 (CEST)
- U kunt de heer Van der Pluijm berichten dat kennis is genomen van zijn voorkeur, maar dat zijn verzoek op het verkeerde adres is bezorgd. Geen van de personen die zich op deze overlegpagina hebben begeven hebben de bevoegdheid om zomaar een artikel te verwijderen. U kunt een verwijderverzoek hier indienen, waarbij u tegelijkertijd dit sjabloon {{weg|...}} bovenaan de naar uw mening te verwijderen pagina plaatst. Op de plaats van de puntjes vult u in om welke reden de pagina verwijderd zou moeten worden. De Wikipediagemeenschap heeft dan veertien dagen de gelegenheid om het verzoek te beoordelen, waarna een dienstdoend moderator beslist over het verzoek. Voor de uiterst respectvolle wijze waarop u in de afgelopen jaren met leden van de Wikipediagemeenschap bent omgegaan ben ik u zeer erkentelijk. Gouwenaar (overleg) 20 okt 2013 21:47 (CEST)
Tragisch blijft het dat op deze wijze de Wikipediademocratie gedevalueerd wordt, dat een aantal kapoenen een encyclopedisch goede pagina wenst te castreren, zich vermeiend in een complottheorie en zich vooral druk makend over de vermeende beledigingen die in het verleden aan hun adres geuit zouden zijn. Waar zijn de rationeel meelezende moderatoren gebleven (zoals User:MoiraMoira) die zich geen zand in de ogen laten strooien door zelfbenoemde chirurgen die liever snijden in gezond vlees dan zich te beperken tot operaties op terreinen waarvan ze wel verstand zouden kunnen hebben? Leest er überhaupt nog iemand anders mee dan degenen die het bij voorbaat al met elkaar eens zijn? Bespaar ons verder uw jijbakken, vraag u af wat informatie is waar gebruikers hun voordeel mee kunnen doen, en gedraag u als encyclopedisten. Sebastiaan.van.Barneveld (overleg) 22 okt 2013 20:34 (CEST)
Ophouden dus: Wikipedia is niet de plaats om gevechten te voeren. Geen gevechten die van elders geïmporteerd worden en geen gevechten die hier opgestart worden. Het is de bedoeling aan de encyclopedie te werken, en daarbij voorkomend en constructief met andere gebruikers om te gaan (zie Wikiquette). Als andere gebruikers zich daar niet aan houden is dat nog geen reden om tot hun niveau af te dalen en het gevecht aan te gaan. Er zijn andere middelen om die andere gebruikers op hun gedrag aan te spreken of op het rechte pad te brengen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Van Barneveld (overleg · bijdragen) 22 okt 2013 21:41
- Stampvoeten, bewerkingsoorlogen voeren en kwaadsappig speculeren over de motieven van uw tegenstanders, gaan u - naar te vrezen valt - niet verder helpen. Wie eigen belangen dient of die van zijn broodheer, laat veelal de encyclopedische kwaliteit het eerste slachtoffer worden. Op deze regel zijn mij geen uitzonderingen bekend. Theobald Tiger (overleg) 22 okt 2013 22:46 (CEST)
Objectief lezen en onderzoek doen zou geen kwaad kunnen. Sebastiaan.van.Barneveld (overleg) 23 okt 2013 16:15 (CEST)
Overleden bewerken
Gebruiker Van Barneveld alias Cees van der Pluijm is op 14 december 2014 na een ziekbed van enkele maanden aan de gevolgen van een hartstilstand overleden. Glatisant (overleg) 27 jan 2015 09:12 (CET)