T.H. Harmsen

Welkom

Welcome message in English

Leer Wikipedia te begrijpen

• De vijf zuilen
• Verken Wikipedia
• Een overzicht van hulppagina's
• Jargon en afkortingen

Help mee

• Aan de slag
• De snelcursus
• Bronvermelding
• Overlegpagina's gebruiken

Persoonlijke hulp

• Het coachingsprogramma
• Helpdesk

Andere handige pagina's

• De eigen gebruikerspagina
• Het gebruikersportaal

Hallo T.H. Harmsen, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan een encyclopedie die vrij beschikbaar, vrij bewerkbaar, en zo volledig en neutraal als mogelijk is. We waarderen het enorm dat ook jij hieraan wilt bijdragen!

In het menuutje hiernaast zie je enkele handige pagina's. Geen van de richtlijnen die in die pagina's beschreven staan moet overigens gezien worden als wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar. Ze zijn alleen bedoeld als houvast.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Je bericht wordt dan automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide.

Ga vooral aan de slag!

Met vriendelijke groet,
Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 26 mrt 2021 16:36 (CET)

Melding nominatie afbeelding

Hallo. Ik zag dat je de afbeelding Bestand:Henk en zijn kleinzoon, begin 2018.JPG geüpload had. Lokaal (op de Nederlandstalige Wikipedia zelf) uploaden, doen we echter al jaren niet meer. Op enkele uitzonderingen na zijn alle afbeeldingen (en andere bestanden zoals video's, geluidsfragmenten) verplaatst naar Wikimedia Commons. Dat is de centrale database voor afbeeldingen van alle Wikipedia-projecten (Engelstalig, Franstalig, Duitstalig,...). Ik heb dus de afbeelding genomineerd en op WP:TBA (de beoordelingspagina voor afbeeldingen) geplaatst. Zie ook Wikipedia:Beleid voor gebruik van media. Voor extra vragen kan je ook een mail sturen naar het OTRS-team. Een fijne dag verder. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 26 mrt 2021 16:36 (CET)

artikel Henk Harmsen

Beste T.H. Harmsen,

gisteren verwijderde ik een deel van het artikel Henk Harmsen dat je had toegevoegd, met als vermelding 'Irrelevante informatie verwijderd.' Ik zag dat je dat terugdraaide, zonder dat verder toe te lichten. Daarop ontstond een soort van bewerkingsoorlog waarbij je uiteindelijk zelfs de foto verving door een onzinnige andere foto.
Ik was op deze pagina terecht gekomen doordat ik zag dat je het artikel Lessenaar Henk Harmsen had aangemaakt, waarvan ik de inhoud dusdanig niet-encyclopedisch vond dat ik hem nomineerde voor directe verwijdering. Hetgeen ook is gebeurd.
Dat brengt me op het volgende: Wikipedia is niet zomaar een aanplakzuil waarop iedereen alles kan bekend maken; Wikipedia is een encyclopedie. In een encyclopedie hoort informatie te staan die een lezer er verwacht, en die in interne kringen 'encyclopedisch relevant' of 'encyclopediewaardig' (EW) wordt genoemd. Lastig is dat niet goed te definiëren valt wat nou precies EW is en wat niet. Een poging daartoe is gedaan op Wikipedia:Relevantie per onderwerp. Een paar voorwaarden die Wikipedia bovendien aan de artikelen verbindt zijn wel vrij duidelijk: "Geen origineel onderzoek" en "Verifieerbaarheid" horen tot de pijlers van Wikipedia. De ervaring leert dat het erg lastig is om encyclopedisch relevant te schrijven als je erg nauw betrokken bent bij een onderwerp; dat wordt dan ook afgeraden. Zie Wikipedia:Zelfpromotie#Te nauwe betrokkenheid bij een onderwerp.
In het verleden is er meerdere malen ingegrepen in het artikel Henk Harmsen, omdat de toegevoegde inhoud te privacygevoelig was. Er zijn zelfs bewerkingen onzichtbaar gemaakt.
Mijn verzoek is om te stoppen met dwarse terugdraaiacties en onzinnige bewerkingen, want daar schiet niemand wat mee op. Beter is het om in dialoog te komen en uiteindelijk een bruikbaar artikel. Mijn voorstel is om die discussie op de beoordelingspagina te voeren, omdat daar ook anderen mee kunnen denken. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 28 mrt 2021 10:43 (CEST)

"irrelevante informatie"

Ik heb inderdaad wat actuele informatie, wat nieuwe ontwikkelingen, toegevoegd aan die wikipedia pagina. Toen dit vervolgens zomaar werd gelabeld als 'irrelevante informatie' bekroop mij het gevoel: waar doe ik het eigenlijk voor. Aangezien ik niet zo'n prof in wikipedia ben als u, wist ik niet hoe ik daarover met u in dialoog kon en hoe ik het brandmerk van de pagina kon verwijderen. Dan kies ik eerder voor totale verwijdering van de pagina. Want op zo'n manier werk ik niet aan een platform mee. U bent, zoals ik het inschat, niet bekend met het werk van Henk Harmsen, waardoor u niet kunt inschatten of het irrelevante informatie is. Genoeg mensen zullen het een interessant en informatief stuk vinden. Harmsen is een bekende naam in Liemers en Achterhoek. Ik ben het daarom volledig met u oneens. De hele wereld barst van de irrelevante informatie, totdat iemand er wel iets relevants in ziet. Binnen enkele muisklikken zag ik vlaggen van alle landen waar u bent geweest, hoe relevant is die informatie bijvoorbeeld voor mij?

Ik wil graag tijd stoppen in een bijdrage aan een interessant stuk op wikipedia, waar mensen die Harmsen of zijn werk kennen dan dingen aan mogen aanpassen of toevoegen. Maar ik pas ervoor om mijn werk te laten labelen door iemand die nog nooit van de cultuurhistorie van Achterhoek en Liemers heeft gehoord. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door T.H. Harmsen (overleg · bijdragen) 28 mrt 2021 12:14‎. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Zoals ik hierboven al schreef, is het lastig om precies aan te duiden welke informatie wel en welke niet relevant is voor in een encyclopedie. Achteraf ware het beter geweest als ik die niet meteen had verwijderd maar eerst met u in discussie was gegaan. Ik moet zeggen dat ik het niet relevant vind om van een journalist te lezen dat 'zijn oudste zoon een persoonlijke ode aan hem' heeft geschreven. Ook het initiatief om een lessenaar te plaatsen, die nota bene dus nog helemaal niet bestaat - het is immers alleen een concept - past niet in een encyclopedie. Anders zou het worden als die lessenaar al daadwerkelijk zou hebben bestaan, en er een foto daarvan in het artikel zou worden geplaatst.

Het is overigens niet per se noodzakelijk om bij het vellen van dergelijke oordelen, ook inhoudelijk verstand te hebben van het onderwerp. Een gechargeerd voorbeeld: al heb je helemaal geen verstand van raketten: als ergens in een artikel over raketten staat dat er ook raketten bestaan waarop vogelpoep zit, dan kan iedereen vaststellen dat dat irrelevant is.

Dan over de vlaggetjes op mijn gebruikerspagina: dat betreft geen encyclopedisch artikel (in de hoofdnaamruimte) maar mijn eigen gebruikerspagina. Daarop zijn meer vrijheden toegestaan; lees Wikipedia:Gebruikerspagina. Erik Wannee (overleg) 28 mrt 2021 12:42 (CEST)

Als u verbeteringen/aanvullingen heeft, bijvoorbeeld over het precieze bereik van het stuk, dan vult u het aan. Maar ik vind het ongehoord dat iemand een hele pagina kan brandmerken, alleen maar omdat het kan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door T.H. Harmsen (overleg · bijdragen) 28 mrt 2021 12:57‎. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dit is de reden waarom we altijd het advies geven om vooral niet te schrijven over onderwerpen waar je persoonlijk dicht bij staat. Het blijkt namelijk altijd moeilijk voor betrokkenen om de hoofd- en bijzaken van elkaar te scheiden: alles wordt dan altijd even belangrijk geacht, en elk detail moet per se vermeld worden. Een ode van een familielid in een heemkundeblad is leuk voor de betrokkenen en zou prima op een blog of facebookpagina passen, maar is gewoonweg niet relevant genoeg om in een encyclopedie te vermelden.

Sowieso was de betreffende tekst niet erg zakelijk: 'lijfblad', 'de typische stijl van Henk', 'zijn ongekende leergierigheid', het zijn geen woorden die in een encyclopedie passen. En die lessenaar: die is er nog helemaal niet. Het vermelden van nog uit te voeren plannen is zelden een goed idee. Pas als iets is gerealiseerd, kan bekeken worden of het interessant genoeg is om te vermelden. Dat zou dan in een korte zin kunnen plaatsvinden - een compleet artikel voor een gloednieuw lokaal gedenkteken lijkt me sowieso wat over-the-top. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2021 17:27 (CEST)

Ik zie wikipedia als een nuttig informatief platform, voor jullie is het een religie. Ik pas er verder voor om met jullie in discussie te gaan, jullie zijn niet thuis in het onderwerp maar bekijken alles door jullie religieuze wiki-bril, zwart-wit en zonder nuance. Zoals ik al aangaf, zou het nuttiger zijn als jullie inhoudelijk een bijdrage aan het artikel leverden in plaats van alles irrelevant te noemen. Want als we het over irrelevant hebben, dan kun je half wikipedia wegstrepen.82.169.185.234 29 mrt 2021 09:34 (CEST)

Dit is precies wat Thieu1972 hierboven al aangegeven heeft: als je persoonlijk zeer dicht bij een bepaald onderwerp staat, is het erg moeilijk om vast te stellen welk onderwerp encyclopedisch relevant is en welk niet. Dat je de visie van andere goedbedoelende vrijwilligers op Wikipedia dan vervolgens afdoet als 'religie' is jammer, en zegt vooral wat over je zelf. Erik Wannee (overleg) 29 mrt 2021 10:01 (CEST)