Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210327
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/03; af te handelen vanaf 10/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Kindacteurtje van 13 jaar. Er is wel iets over te vinden, maar het huidige artikel geeft geen bronnen en is ook verder uitermate summier. Fred (overleg) 27 mrt 2021 00:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bezwaren niet verholpen. Encycloon (overleg) 13 apr 2021 11:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: bronloos, maar er staat eigenlijk ook niets in het artikel dat echt belangrijk is voor een zanger. Edoderoo (overleg) 27 mrt 2021 10:36 (CET)
- Bronloos is het niet meer. StuivertjeWisselen (overleg) 27 mrt 2021 12:24 (CET)
- Doorgehaald, bedankt voor de uitbreiding. Edoderoo (overleg) 27 mrt 2021 12:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: bronloze voorstelling van informatie die al elders is gegeven. Zie ook de overlegpagina. Edoderoo (overleg) 27 mrt 2021 12:48 (CET)
Voor verwijderen Per nominator. StuivertjeWisselen (overleg) 27 mrt 2021 13:26 (CET)- Voor verwijderen De pagina Profeten van de Islam aangemaakt in 2016, is voldoende duidelijk, inclusief lijst en de joods-christelijke namen. Philemonbaucis (overleg) 31 mrt 2021 22:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
nut en noodzaak van deze lijst is onduidelijk gebleven. De informatie is elders te vinden, en dan ook nog in een betere vorm. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2021 19:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – De auto‘s blijven hetzelfde als 2020 en er is daarvoor geen nieuwe pagina nodig. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c05:3a06:5500:7d4e:16c8:80a8:1e2f (overleg · bijdragen)
Tegen verwijderen Wat de nominator zegt is onjuist, de auto's zijn niet hetzelfde. De A521 is de opvolger van de Renault RS.20 en is zeker geen radicaal andere auto, maar ook niet identiek aan de auto die, onder een andere naam, vorig seizoen aan de start verscheen. Zie ook deze analyse. StuivertjeWisselen (overleg) 27 mrt 2021 12:37 (CET)- Tegen verwijderen Zoals hierboven duidelijk aangegeven wel degelijk een andere auto. Nog belangrijker een andere teamnaam en benaming van auto.Lobo151 (overleg) 27 mrt 2021 19:49 (CET)
- Tegen verwijderen - per StuivertjeWisselen. Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2021 23:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – De auto‘s blijven hetzelfde als 2020 en er is daarvoor geen nieuwe pagina nodig. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c05:3a06:5500:7d4e:16c8:80a8:1e2f (overleg · bijdragen)
- Tegen verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen) 27 mrt 2021 21:00 (CET)
- Tegen verwijderen - Onjuiste voordracht. Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2021 23:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Volgens mij is dit een grote hoax. Slechts één bijrol is verifieerbaar, in tegenstelling tot zelfs de Toneelschool. Wikiwerner (overleg) 27 mrt 2021 13:16 (CET)
- Voor verwijderen Lijkt inderdaad ook één hoax, valt niks van te controleren.Lobo151 (overleg) 8 apr 2021 10:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verifieerbaarheid niet aangetoond. Encycloon (overleg) 13 apr 2021 11:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een bronloos artikel dat meer leest als een eerbetoon en CV dan een encyclopedisch artikel. Haar eerste voorstelling wordt 'onmiddellijk internationaal' opgepikt, maar wat dat dan betekent, wordt niet uitgelegd; een bron voor deze bewering ontbreekt eveneens. Ze ontwikkelt 'het artistiek profiel van Kwatta', wederom zonder bron die deze uitspraak onderbouwt. Onder het dramatische kopje 'Zwarte bladzijde' wordt dan verhaald van de problemen binnen de organisatie: ze wordt op non-actief gezet, maar het bestuur 'dat tot meer inzicht is gekomen na het aftreden van de voorzitter' neemt haar weer terug, waarna het artikel nog even de journalisten van de Theaterkrant een veeg uit de pan geeft. Wederom: alles is onbebrond.
Ook heeft ze prijzen gewonnen, maar er is opnieuw geen enkele bron gegeven ter verificatie.
Het artikel sluit af met een aantal lijsten met werkelijk alle producties waarmee Hussaarts ooit bezig is geweest. Het artikel lijkt wel een CV..... Ook brengen die lijsten het artikel flink uit balans. Ik zou zeggen: beperk je tot de belangrijkste wapenfeiten.
Ik neem aan dat Hussaarts voldoende E-waarde heeft, afgaande op haar prestaties - alhoewel secundaire bronnen die die E-waarde kunnen bevestigen, welkom zijn. De tekst dient flink te worden uitgedund, waarbij POV moet worden verwijderd en de diverse beweringen van bronnen moeten worden voorzien. Sowieso zijn bronnen nodig per WP:BLP. De lijsten moeten ingekort worden. En wikilinkjes ontbreken nog, dus die moeten ook nog toegevoegd worden. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2021 15:02 (CET)
- Tegen verwijderen pagina is aangepast nav opmerkingen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robluca (overleg · bijdragen)
- Tegen verwijderen structuur met vermelding werk vergeleken met andere wp pagina's – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robluca (overleg · bijdragen)
Verzoek tot verwijderen sjabloon: Pagina is tekstueel inmiddels aangepast, door verschillende personen bijgewerkt, gevraagde broninformatie is toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robluca (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen Wat er als bronnen bij staat, is zelden te kwalificeren als "onafhankelijke bron". Het leest nog steeds als een CV. The Banner Overleg 29 mrt 2021 21:09 (CEST)
dit is een zeer merkwaardige en suggestieve opmerking graag concrete uitleg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robluca (overleg · bijdragen)
- Het leest meer als een verhaal dat zo van de website van mevr. Hussaarts is gehaald in plaats van een encyclopedisch artikel. De bronnen zijn neutraal maar geven weinig informatie over het onderwerp zelf. Aan de opmerking van The Banner kan ik niets suggestiefs ontdekken. Nietanoniem (overleg) 30 mrt 2021 14:10 (CEST)
- Ik ben tot nu toe niet heel erg overtuigd van de encyclopedische relevantie, en wij zijn geen theaterencyclopedie. Vooral omdat dus bronnen over haar buiten de theaterwereld ontbreken. Het stuk over problemen bij Kwatta verhoogt de relevantie een beetje, maar ook dat lijkt niet de bekendheid te hebben gekregen buiten de theaterwereld, in tegenstelling tot andere schandalen. Kijk bijvoorbeeld naar Jibbe Willems, waar twee "mainstream" bronnen toch de encyclopediewaardigheid versterken.
- Tegelijkertijd zie ik ook dat het gelinkte artikel Rogier Bosman van vergelijkbare encyclopediewaardigheid is, en zónder bronnen. Nou is dat geen reden om dit artikel te behouden - het wordt beoordeeld op zichzelf -, maar ik snap deels wel de frustratie van Robluca denk ik.
- Al met al vind ik het dus wel een ingewikkelde. Ik heb in ieder geval wat tips achtergelaten op de overlegpagina, die het hopelijk een beetje verbeteren. Dajasj (overleg) 30 mrt 2021 14:40 (CEST)
Opmerking - op verzoek aanmaker (en enige inhoudelijke bewerker) verplaatst naar diens gebruikersnaamruimte. Encycloon (overleg) 1 apr 2021 10:30 (CEST)
- @Thieu1972, The Banner, Nietanoniem, Dajasj: de pagina staat inmiddels in aangepaste vorm weer in de artikelnaamruimte. Als er nog steeds bezwaren zijn kan desgewenst uiteraard een nieuwe nominatie plaatsvinden. Mvg, Encycloon (overleg) 11 apr 2021 15:27 (CEST)
- Mijns inziens leest het nog steeds als een CV met te veel verwante of triviale bronnen. The Banner Overleg 11 apr 2021 15:33 (CEST)
- @Thieu1972, The Banner, Nietanoniem, Dajasj: de pagina staat inmiddels in aangepaste vorm weer in de artikelnaamruimte. Als er nog steeds bezwaren zijn kan desgewenst uiteraard een nieuwe nominatie plaatsvinden. Mvg, Encycloon (overleg) 11 apr 2021 15:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Volgens mij is dit één grote hoax. Geen enkele rol is verifieerbaar, evenals de Toneelschool. Bij dit artikel en bij Kay Depeweg, direct hierboven, zijn 2 IP-adressen betrokken, waaraan al gevraagd is om bronnen. Wikiwerner (overleg) 27 mrt 2021 15:11 (CET)
- Voor verwijderen Lijkt inderdaad één hoax, valt niks van te controleren.Lobo151 (overleg) 8 apr 2021 10:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verifieerbaarheid niet aangetoond. Encycloon (overleg) 13 apr 2021 11:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Rommelig en erg summier artikeltje met taalfouten en opmaakproblemen. Inhoudelijk komen we nauwelijks iets te weten. Is deze aardewerkfabriek (of is het iets anders?) wel relevant genoeg voor een artikel? Uit de tekst komt die relevantie in ieder geval niet naar voren, en bronnen zijn niet gegeven. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2021 17:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bezwaren niet verholpen. Encycloon (overleg) 13 apr 2021 11:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze groothandel blijkt niet uit het artikel. Verder kan ik ook geen onafhankelijke secundaire bronnen vinden over het bedrijf. Qua verificatie is het dan ook niet best; zelfs de eigen website vermeld de meeste feiten in het artikel niet. Mikalagrand (overleg) 27 mrt 2021 18:10 (CET)
- De informatie werd geverificieerd. De relevantie is aantoonbaar door de cijfers die het bedrijf behaald in deze ruime markt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Martineoost (overleg · bijdragen) 12 apr 2021 22:45 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Welke onafhankelijke en gezaghebbende bron heeft die cijfers vermeld en vervolgens geconcludeerd dat ze het bedrijf relevant maken? hiro the club is open 13 apr 2021 07:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is nergens mee aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2021 19:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Dit artikel lijkt voornamelijk geschreven te zijn door zijn zoon, en er staat veel informatie in die m.i. NE is. Toen ik die verwijderde werd dat prompt zonder toelichting teruggedraaid. Daarom leg ik de pagina ter beoordeling aan de gemeenschap. NB Ik kwam op deze pagina terecht doordat door deze persoon vandaag een artikel Lessenaar Henk Harmsen was aangemaakt, welk artikel inmiddels is verwijderd wegens NE. 
Erik Wannee (overleg) 27 mrt 2021 18:23 (CET)
- Waarom de gehele pagina nu ter beoordeling voorleggen als er helemaal geen discussie geweest is over de passages die je verwijderd hebt? De pagina is hierna leeggehaald, dat heb ik teruggedraaid. Wat is er nu nog mis met dit lemma? StuivertjeWisselen (overleg) 27 mrt 2021 22:40 (CET)
- De reden om het hier aanhangig te maken was dat het artikel een uitgebreide voorgeschiedenis heeft van onbebronde informatie van zeer nabij; ik vermoed dat het hele artikel eigenlijk geschreven werd door de zoon, die beurtelings ingelogd en als IP eraan werkte. Thieu1972 heeft meerdere malen het artikel in goede banen geleid, tè persoonlijke informatie verwijderd en zelfs bewerkingen onzichtbaar gemaakt. Toch bleef er persoonlijke en vaak encyclopedisch irrelevante informatie toegevoegd worden; laatstelijk dus zelfs met een apart artikel over die lessenaar.
- Ik was er - naar nu blijkt geheel ten onrechte - van uit gegaan dat er al overleg plaatsgevonden had met deze persoon, maar ik zie eigenlijk nu pas dat dat nooit gebeurd is; noch op beide overlegpagina's van de aanmaker, noch op de OP van het artikel zelf. Ik geef toe: dat had natuurlijk wel gemoeten, en ik had het moeten natrekken. Inmiddels gooit de aanmaker de kont tegen de krib, draait alles terug en verving het plaatje door een onzinnig ander plaatje. Dat is wel jammer. Ik heb alsnog een toelichting op zijn overlegpagina's geplaatst en het verzoek om hier tot een dialoog te komen.
Erik Wannee (overleg) 28 mrt 2021 10:44 (CEST)
- Ja, het is even geleden, maar ik zie inderdaad dat ik er twee jaar terug aan gewerkt heb. Het probleem met dit artikel is dat het een soort persoonlijk projectje van directbetrokkenen lijkt. Dat verklaart de vaak triviale info die alleen voor familieleden interessant is. Dat hele verhaal over die lessenaar kan gewoon in een kort zinnetje vermeld worden i.p.v. er een heel verhaal van te maken. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2021 13:03 (CEST)
- De aanmaker en ik verschillen van gedachten over welke informatie triviaal / irrelevant is, en koos ervoor om niet - zoals ik had voorgesteld - hier de discussie aan te gaan maar op zijn eigen overlegpagina, waar hij aangeeft niet meer met ons in discussie te willen omdat wij toch alles zouden zien door een 'religieuze wiki-bril'. Enig zelfinzicht is hem kennelijk vreemd. Erik Wannee (overleg) 28 mrt 2021 16:08 (CEST)
- En die discussie is ook niet helemaal compleet, want de aanmaker haalt her en der tekstdelen weg. Hoe dan ook: het artikel dat er aanvankelijk stond, was prima in orde. De info over een nog niet gerealiseerd monument is nog erg prematuur, en de ode van een familielid in een heemkundig blad lijkt me niet geschikt voor opname in het artikel. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2021 11:17 (CEST)
- Inderdaad. Ik zal de pagina in de gaten houden op mijn volglijst en bewaken dat hij niet opnieuw met trivialiteiten wordt ontsierd. Daarmee kan hij hier van de lijst af. Erik Wannee (overleg) 29 mrt 2021 11:58 (CEST)
- Inderdaad. Ik zal de pagina in de gaten houden op mijn volglijst en bewaken dat hij niet opnieuw met trivialiteiten wordt ontsierd. Daarmee kan hij hier van de lijst af.
- En die discussie is ook niet helemaal compleet, want de aanmaker haalt her en der tekstdelen weg. Hoe dan ook: het artikel dat er aanvankelijk stond, was prima in orde. De info over een nog niet gerealiseerd monument is nog erg prematuur, en de ode van een familielid in een heemkundig blad lijkt me niet geschikt voor opname in het artikel. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2021 11:17 (CEST)
- De aanmaker en ik verschillen van gedachten over welke informatie triviaal / irrelevant is, en koos ervoor om niet - zoals ik had voorgesteld - hier de discussie aan te gaan maar op zijn eigen overlegpagina, waar hij aangeeft niet meer met ons in discussie te willen omdat wij toch alles zouden zien door een 'religieuze wiki-bril'. Enig zelfinzicht is hem kennelijk vreemd.
- Ja, het is even geleden, maar ik zie inderdaad dat ik er twee jaar terug aan gewerkt heb. Het probleem met dit artikel is dat het een soort persoonlijk projectje van directbetrokkenen lijkt. Dat verklaart de vaak triviale info die alleen voor familieleden interessant is. Dat hele verhaal over die lessenaar kan gewoon in een kort zinnetje vermeld worden i.p.v. er een heel verhaal van te maken. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2021 13:03 (CEST)
In de huidige vorm lijkt het me onnodig het lemma te verwijderen. Jammer alleen dat er nauwelijks onafhankelijke bronnen zijn aangeboord.Hamnico (overleg) 10 apr 2021 17:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Carina Wagenaar over Carina Wagenaar. Het artikel is grotendeels niet neutraal geschreven en gebaseerd op eigen kennis, zoals: Door een eenheid te creëren van al deze kleine details ontstaan nieuwe verhalen. Historisch gezien is de vorm van het medaillon gekoppeld aan een manier om waardevolle en persoonlijke dingen te bewaren. [...] De combinatie van oude meesters en de tegenwoordige tijd laat haar niet ongemoeid. Bij deze zinnen vraag ik mij steeds af, volgens wie dan? Oh ja, volgens Wagenaar zelf. Ook is een kwart van de zinnen letterlijk overgenomen van haar eigen website (WP:AUT). Overigens wordt Wagenaar wel vermeld op RKD, en zijn er (onafhankelijke) bronnen: Gelderlander, Van Loon Galleries (niet neutraal geschreven) en Build Architecture Awards. Mikalagrand (overleg) 27 mrt 2021 19:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Tekstueel geen hoogstandje, maar niet van problematische orde en duidelijk wel encyclopedisch. Ik zal door de opmaak heenlopen met de verwijdering van het TBP sjabloon. Ciell need me? ping me! 6 mei 2021 20:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze actrice blijkt niet uit het artikel. De vermelde bron is primair, en de enige onafhankelijke bron die ik kon vinden bestaat uit amper twee zinnen (Nederlands Film Festival). Haar imdb-pagina vermeldt dan ook enkel bijrollen. Mikalagrand (overleg) 27 mrt 2021 20:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie onvoldoende aangetoond. Encycloon (overleg) 13 apr 2021 11:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De biografie van Lydie Lequeux was eerst opgenomen in het artikel van Arie Van de Moortel met een redirect, maar ik heb haar afgesplitst vanwege deze onconventionele constructie. Echter lijkt Lequeux zelf niet relevant te zijn (vandaar waarschijnlijk de constructie). Haar relevantie blijkt niet uit het artikel, en de vermelde bronnen zijn primair. Ik kan ook geen onafhankelijke bronnen over haar vinden. Mikalagrand (overleg) 27 mrt 2021 20:50 (CET)
- Ze is zelf met de beschikbare gegevens waarschijnlijk inderdaad NE. Tegelijkertijd is bekend dat "historische bronnen" meer aandacht geven aan mannen dan vrouwen. Lequeux wordt vermeld in beide bronnen van Arie Van de Moortel, zonder er verder aandacht aan te besteden dan "vrouw van". Dat is niet het streven van wikipedia (ten minste dat dacht ik). Vandaar dat ik gegevens van Lequeux erbij heb gezocht en heb vermeld in het artikel van Arie. Als dat onconventioneel is "so be it", maar geen reden tot plaatsing op deze lijst. Ik stel voor beide handelingen terug te draaien om een evenwichtig beeld te geven. Of moet het zo zijn dat Dirk Van de Moortel alleen een vader heeft?Ceescamel (overleg) 28 mrt 2021 12:17 (CEST)
- Ik heb nog een beetje aangevuld en vond heel veel kleine optredens op het internet. Weliswaar niet E om allemaal in het artikel te noemen, maar er wordt toch nog wel aardig vaak over haar geschreven. Persoonlijk vind ik haar wel E: er is een reeks van vijf werkjes aan haar gewijd (waarvoor de componist werd onderscheiden met de eerste prijs tijdens de Internationale Compositiewedstrijd in Madrid) en ze zat in de Raad van Bestuur van de Internationale Vereniging voor Muziek Educatie. Ymnes (overleg) 29 mrt 2021 18:30 (CEST)
- @Ceescamel Een NE persoon wordt verwijderd omdat diegene niet in de encyclopedie thuishoort. Verplaatsen doe je als het wel in de encyclopedie thuishoort. Die twee bijten elkaar dus behoorlijk. @Ymnes Dat is zeker een begin. Mikalagrand (overleg) 2 apr 2021 17:11 (CEST)
- @Mikalagrand:. Ik was van mening dat ze geen eigen lemma verdiende (na bijdragen van Ymnes is dat veranderd), daarom opgenomen in het artikel van haar man. Jij was kennelijk van mening dat ze wel een eigen artikel verdiende want je verplaatste het. Vervolgens meld je het hier aan als NE, dat bijt elkaar ook behoorlijk,Ceescamel (overleg) 10 apr 2021 17:10 (CEST)
- De biografie van een NE persoon heeft geen bestaansrecht. Of het nou weggemoffeld staat onderaan de biografie van een EW persoon of op een eigen pagina staat. Door het artikel af te splitsen ontstaat er geen verwarring over wie de nominatie nou gaat. Mikalagrand (overleg) 10 apr 2021 17:26 (CEST)
- Ach, nu het afgesplitst is is er in elk geval meer aandacht voor mevrouw Lequeux gekomen wat hopelijk een eigen artikel rechtvaardigt. :-) Ymnes (overleg) 10 apr 2021 18:09 (CEST)
- Toch komt het artikel niet veel verder dan 'vrouw van' en 'moeder van', en wordt een erg groot deel van de tekst in beslag genomen door een beschrijving van de pianowerkjes van Bart Van Kerchove. Over Lequeux zelf - levensloop, concerten, muziekopnames - komen we niets te weten. De bronnen komen niet verder dan: een overlijdensbericht, een verkoopsite die de pianowerkjes van Van Kerchove verkoopt, een lijstje bestuursleden, en een site van een ensemble waar haar zoon werkzaam is. Allemaal niet-onafhankelijke en ook nog eens voornamelijk primaire bronnen. In geen van die bronnen staat echt iets bruikbaars om een biografie op te baseren. En hoe kunnen we haar relevantie als pianiste bepalen als er geen enkele publicatie is die hier iets over zou kunnen vertellen? Is er nergens een recensie? Een biografie? Is er dan nergens enige duiding over haar leven en werk? Thieu1972 (overleg) 20 apr 2021 20:59 (CEST)
- Jawel, iemand die werk aan haar opdraagt. Eigenlijk kom ik daar op 29 mrt 2021 18:30 toe. Ymnes (overleg) 20 apr 2021 21:55 (CEST)
- Nee, dat maakt iemand niet relevant. Het maakt haar tot een leuke voetnoot bij het artikel over die muziekstukken, maar ze wordt niet opeens een relevante persoonlijkheid. Daar is meer voor nodig dan primaire bronnen en een verkoopsite. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2021 13:24 (CEST)
- Helaas, want meer dan er nu ingebracht is, is er waarschijnlijk niet online te vinden. Ymnes (overleg) 25 apr 2021 13:50 (CEST)
- Nee, dat maakt iemand niet relevant. Het maakt haar tot een leuke voetnoot bij het artikel over die muziekstukken, maar ze wordt niet opeens een relevante persoonlijkheid. Daar is meer voor nodig dan primaire bronnen en een verkoopsite. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2021 13:24 (CEST)
- Jawel, iemand die werk aan haar opdraagt. Eigenlijk kom ik daar op 29 mrt 2021 18:30 toe. Ymnes (overleg) 20 apr 2021 21:55 (CEST)
- Toch komt het artikel niet veel verder dan 'vrouw van' en 'moeder van', en wordt een erg groot deel van de tekst in beslag genomen door een beschrijving van de pianowerkjes van Bart Van Kerchove. Over Lequeux zelf - levensloop, concerten, muziekopnames - komen we niets te weten. De bronnen komen niet verder dan: een overlijdensbericht, een verkoopsite die de pianowerkjes van Van Kerchove verkoopt, een lijstje bestuursleden, en een site van een ensemble waar haar zoon werkzaam is. Allemaal niet-onafhankelijke en ook nog eens voornamelijk primaire bronnen. In geen van die bronnen staat echt iets bruikbaars om een biografie op te baseren. En hoe kunnen we haar relevantie als pianiste bepalen als er geen enkele publicatie is die hier iets over zou kunnen vertellen? Is er nergens een recensie? Een biografie? Is er dan nergens enige duiding over haar leven en werk? Thieu1972 (overleg) 20 apr 2021 20:59 (CEST)
- Ach, nu het afgesplitst is is er in elk geval meer aandacht voor mevrouw Lequeux gekomen wat hopelijk een eigen artikel rechtvaardigt. :-) Ymnes (overleg) 10 apr 2021 18:09 (CEST)
- De biografie van een NE persoon heeft geen bestaansrecht. Of het nou weggemoffeld staat onderaan de biografie van een EW persoon of op een eigen pagina staat. Door het artikel af te splitsen ontstaat er geen verwarring over wie de nominatie nou gaat. Mikalagrand (overleg) 10 apr 2021 17:26 (CEST)
- Omdat er weinig over te vinden was, stond ze als opmerking in het artikel over haar man, maar iemand vond het nodig een apart artikel eraan te wijden om het vervolgens direct te nomineren voor verwijdering. Dat blijft onbegrijpelijk en een term als "weggemoffeld" is voor maker en persoon denigrerend,Ceescamel (overleg) 26 apr 2021 14:13 (CEST)
- Ik moet Mikalagrand op zich wel gelijk geven dat de informatie over Lequeux best wel vreemd stond weergegeven in het artikel over Arie Van de Moortel: het oogt als een artikel-in-een-artikel. Als lezer vraag ik me af waarom een hele paragraaf is gewijd aan de biografie over zijn vrouw: die informatie is immers volkomen irrelevant voor Van de Moortel. Op deze manier krijgt een niet-encyclopedisch persoon via-via alsnog een encyclopedisch artikel (inclusief RD), dus de term 'weggemoffeld' snap ik ook wel. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2021 08:58 (CEST)
- Je noemde haar verhaal eerst nog "een leuke voetnoot", terwijl je nu steunt dat het erin weggemoffeld zou zijn. Die standpunten komen niet overeen. Daarbij zijn er in artikelen in het algemeen altijd stukken die op zichzelf de E-waarde van het onderwerp niet bevestigen, maar wel degelijk in een artikel passen. Bijvoorbeeld: "Persoon x is gehuwd en heeft drie kinderen." Dat op zich is onvoldoende om een persoon E te maken, maar geregeld passend in een heel artikel. Terwijl wegmoffelen zou impliceren dat er actief geprobeerd zou zijn om niet-encyclopedisch werk toe te voegen. Dat is niet zo, want indien het artikel over haar man veel uitgebreider was geweest, dan had haar passage er wel goed in gepast. Nu is het helaas in verhouding een beetje veel; verkort zou ik het zo weer teruggezet willen zien. Ik blijf er net als Cees bij dat er over mevrouw Lequeux te weinig is gepubliceerd om haar verhaal rond te krijgen. Dat het artikel dan niet kan blijven bestaan, dat zij zo. Maar het bewijst niet dat ze niet E is, enkel dat haar E-waarde niet voldoende kan worden vastgesteld. Ymnes (overleg) 27 apr 2021 10:38 (CEST)
- Daar zit niets tegenstrijdigs in hoor: mocht er een artikel over de muziekstukken zijn, dan is de naamgeving leuk om toe te lichten bij dat artikel, waarmee ze een soort voetnoot in de geschiedenis wordt; en het 'wegmoffelen' slaat op het artikel van Van de Moortel, waarin nogal onverwacht een biografie over Lequeux opduikt, vanuit het niets, zonder dat het echt toegevoegde waarde heeft voor de rest van het artikel. Een vermelding van hun relatie en eventuele samenwerkingen snap ik, maar zo'n hele paragraaf wijden aan iemand waarvan de E-waarde niet is aangetoond, komt in mijn ogen wat apart over. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2021 18:54 (CEST)
- Als vijf internationaal-prijswinnende werken aan haar gewijd zijn die door een Ew-musicus[1][2][3] zijn gecomponeerd dan is Lydie Lequeux eenvoudigweg E op Wikipedia. Singles van Ew-musici zijn E en personages van Ew-werken ook. Let wel "internationaal-prijswinnende", want daar hebben we het over. Ymnes (overleg) 28 apr 2021 07:22 (CEST)
- Daar zit niets tegenstrijdigs in hoor: mocht er een artikel over de muziekstukken zijn, dan is de naamgeving leuk om toe te lichten bij dat artikel, waarmee ze een soort voetnoot in de geschiedenis wordt; en het 'wegmoffelen' slaat op het artikel van Van de Moortel, waarin nogal onverwacht een biografie over Lequeux opduikt, vanuit het niets, zonder dat het echt toegevoegde waarde heeft voor de rest van het artikel. Een vermelding van hun relatie en eventuele samenwerkingen snap ik, maar zo'n hele paragraaf wijden aan iemand waarvan de E-waarde niet is aangetoond, komt in mijn ogen wat apart over. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2021 18:54 (CEST)
- Je noemde haar verhaal eerst nog "een leuke voetnoot", terwijl je nu steunt dat het erin weggemoffeld zou zijn. Die standpunten komen niet overeen. Daarbij zijn er in artikelen in het algemeen altijd stukken die op zichzelf de E-waarde van het onderwerp niet bevestigen, maar wel degelijk in een artikel passen. Bijvoorbeeld: "Persoon x is gehuwd en heeft drie kinderen." Dat op zich is onvoldoende om een persoon E te maken, maar geregeld passend in een heel artikel. Terwijl wegmoffelen zou impliceren dat er actief geprobeerd zou zijn om niet-encyclopedisch werk toe te voegen. Dat is niet zo, want indien het artikel over haar man veel uitgebreider was geweest, dan had haar passage er wel goed in gepast. Nu is het helaas in verhouding een beetje veel; verkort zou ik het zo weer teruggezet willen zien. Ik blijf er net als Cees bij dat er over mevrouw Lequeux te weinig is gepubliceerd om haar verhaal rond te krijgen. Dat het artikel dan niet kan blijven bestaan, dat zij zo. Maar het bewijst niet dat ze niet E is, enkel dat haar E-waarde niet voldoende kan worden vastgesteld. Ymnes (overleg) 27 apr 2021 10:38 (CEST)
- Ik moet Mikalagrand op zich wel gelijk geven dat de informatie over Lequeux best wel vreemd stond weergegeven in het artikel over Arie Van de Moortel: het oogt als een artikel-in-een-artikel. Als lezer vraag ik me af waarom een hele paragraaf is gewijd aan de biografie over zijn vrouw: die informatie is immers volkomen irrelevant voor Van de Moortel. Op deze manier krijgt een niet-encyclopedisch persoon via-via alsnog een encyclopedisch artikel (inclusief RD), dus de term 'weggemoffeld' snap ik ook wel. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2021 08:58 (CEST)
- @Mikalagrand:. Ik was van mening dat ze geen eigen lemma verdiende (na bijdragen van Ymnes is dat veranderd), daarom opgenomen in het artikel van haar man. Jij was kennelijk van mening dat ze wel een eigen artikel verdiende want je verplaatste het. Vervolgens meld je het hier aan als NE, dat bijt elkaar ook behoorlijk,Ceescamel (overleg) 10 apr 2021 17:10 (CEST)
- Alles nagaand stel ik voor de basisgegevens als noot in het artikel van Van de Moortel te plaatsen en dus niet als een apart kopje, in de noot geen links te zetten etc. Dat je vindt dat iets weggemoffeld is, kan ik me in vinden, maar het opschrijven daarvan is iets anders vanwege de negatieve bijklank,Ceescamel (overleg) 28 apr 2021 12:52 (CEST)
- @Thieu1972:@Ymnes:, aldus uitgevoerd,Ceescamel (overleg) 1 mei 2021 14:36 (CEST)
- @Ceescamel: Ik heb hem nog een wat fraaiere layout gegeven. Op deze manier is het trouwens vrij gebruikelijk. Ik zie dat ook wel bij anderen en heb dat zelf ook al geregeld gedaan. The Cats zijn er zelfs mee in de etalage gestemd. Prima oplossing dus! :-) Ymnes (overleg) 1 mei 2021 15:16 (CEST)
- Dit getuigd van een wanhoopsdaad. De beoordeling neigt naar NE, dus ze wordt weer 'opgenomen' in het artikel van haar man. Zoals Thieu1972 en ik al in zoveel woorden hebben uitgelegd, de biografie van een NE persoon heeft nul-komma-nul bestaansrecht. Niet op een eigen pagina, niet onderaan een ander artikel, niet opgenomen als een voetnoot, niet verwoven in een andere biografie, etc. Haal je het zelf weer weg, of moet ik het doen? Groeten, Mikalagrand (overleg) 2 mei 2021 13:55 (CEST)
- Die staat daar goed en volgens de regels. Op die manier daar is het een waardevolle aanvulling op het artikel. Dat had je ook al meteen en met collegiaal overleg kunnen regelen. Ymnes (overleg) 2 mei 2021 14:15 (CEST)
- Welke regels? Ik zie het niet staan in WP:C, WP:BLP en WP:REF. Waardevolle aanvulling is jouw mening. Mijns inziens is het volkomen irrelevant voor de biografie van Van de Moortel, en krijgt een niet-encyclopedisch persoon via-via alsnog een encyclopedisch artikel. Mikalagrand (overleg) 2 mei 2021 14:56 (CEST)
- Als iets als een zelfstandig artikel niet E is, wil niet zeggen dat het in een ander artikel niet E is om te vermelden. Dat is dus een drogreden. Dat je het er niet in ziet staan, bevestigt dat waar jij op staat niet in de regels voorgeschreven is. Wie wel eens goede boeken leest, weet waar voetnoten voor dienen: daar staan aanvullende verklaringen in die buiten de context van de lopende tekst vallen. Wie wel eens etalageartikelen op Wikipedia heeft gezien, weet ook dat deze techniek ook bij kwaliteitsartikelen op Wikipedia wordt gebruikt. Wat ik hier vooral herken is dat jij het op een manier wilt zoals jij vindt dat het hoort. Maar niet jij, maar de schrijver (WP:BTNI) heeft de vrijheid om hiervoor te kiezen. Daarbij heb je in het verleden al vaker discussies vol overtuiging gevoerd, waarmee je vervolgens in een door jou opgezette peiling/stemming volledig nat ging. In de regel wil de gemeenschap het in elk geval niet zoals jij het voorgeschreven wilt zien. Hier trekt de schrijver aan het langste eind, want dit is bij uitstek waar voetnoten voor dienen. Ymnes (overleg) 2 mei 2021 16:43 (CEST)
- Welke regels? Ik zie het niet staan in WP:C, WP:BLP en WP:REF. Waardevolle aanvulling is jouw mening. Mijns inziens is het volkomen irrelevant voor de biografie van Van de Moortel, en krijgt een niet-encyclopedisch persoon via-via alsnog een encyclopedisch artikel. Mikalagrand (overleg) 2 mei 2021 14:56 (CEST)
- Die staat daar goed en volgens de regels. Op die manier daar is het een waardevolle aanvulling op het artikel. Dat had je ook al meteen en met collegiaal overleg kunnen regelen. Ymnes (overleg) 2 mei 2021 14:15 (CEST)
- Dit getuigd van een wanhoopsdaad. De beoordeling neigt naar NE, dus ze wordt weer 'opgenomen' in het artikel van haar man. Zoals Thieu1972 en ik al in zoveel woorden hebben uitgelegd, de biografie van een NE persoon heeft nul-komma-nul bestaansrecht. Niet op een eigen pagina, niet onderaan een ander artikel, niet opgenomen als een voetnoot, niet verwoven in een andere biografie, etc. Haal je het zelf weer weg, of moet ik het doen? Groeten, Mikalagrand (overleg) 2 mei 2021 13:55 (CEST)
- Het staat daar prima voor een persoon die weliswaar wellicht NE is, maar wel noemenswaardig. Het geeft aan dat de hele familie in de muziek zit/zat. En natuurlijk is er weinig te vinden. De twee muziekgidsen in de periode waarin zij carrière maakte dateren uit de periode dat vrouwen na hun huwelijk achter het aanrecht belandden. Deze dus niet. En dat mag genoemd (op welke manier dan ook) genoemd worden, zeker in een tijdperk dat we toch al commentaar krijgen te schrijven voor de witte Nederlandse man.Ceescamel (overleg) 3 mei 2021 14:36 (CEST)
- @Thieu1972: 6 MEI: Kan dit artikel nu eens verwijderd worden, het begint een blok aan het been te worden,Ceescamel (overleg) 6 mei 2021 10:50 (CEST)
- Dat snap ik, maar ik heb me echt te veel met deze discussie bemoeid om de nominatie af te handelen. Wat mij betreft mag het artikel verwijderd worden. En ik vind de huidige oplossing, middels de voetnoot, verder prima (daar zit ik dus niet zo strak in als Mika). Thieu1972 (overleg) 6 mei 2021 19:24 (CEST)
- @Ciell, Ecritures: is dit misschien een klusje voor een van jullie, als niet-man? Jullie staan er nieuw in. Ymnes (overleg) 6 mei 2021 19:39 (CEST)
- Dat snap ik, maar ik heb me echt te veel met deze discussie bemoeid om de nominatie af te handelen. Wat mij betreft mag het artikel verwijderd worden. En ik vind de huidige oplossing, middels de voetnoot, verder prima (daar zit ik dus niet zo strak in als Mika). Thieu1972 (overleg) 6 mei 2021 19:24 (CEST)
- @Thieu1972: 6 MEI: Kan dit artikel nu eens verwijderd worden, het begint een blok aan het been te worden,Ceescamel (overleg) 6 mei 2021 10:50 (CEST)
- @Ceescamel: Ik heb hem nog een wat fraaiere layout gegeven. Op deze manier is het trouwens vrij gebruikelijk. Ik zie dat ook wel bij anderen en heb dat zelf ook al geregeld gedaan. The Cats zijn er zelfs mee in de etalage gestemd. Prima oplossing dus! :-) Ymnes (overleg) 1 mei 2021 15:16 (CEST)
- @Thieu1972:@Ymnes:, aldus uitgevoerd,Ceescamel (overleg) 1 mei 2021 14:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie onvoldoende aangetoond: de bronnen bevestigen de feiten uit het artikel, maar verdere duiding en context ontbreekt. Ciell need me? ping me! 6 mei 2021 20:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
opknappen - triest artikel dat echter leuk kan worden wanneer gekeken gaat worden naar de info op en:Nissan_S30#240Z (hoewel dat artikel ook zuinig is met bronnen) The Banner Overleg 27 mrt 2021 23:09 (CET)
- Volgens ons artikel werd het model gebouwd in 1972. Volgens het Engelstalige artikel werd het model gebouwd tussen 1969 en 1973. Als ik Supercars.net moet geloven, hebben onze Engelstalige collega's gelijk. Overigens lijkt het mij geen slecht idee om de artikelen over de 240Z en de 280Z samen te voegen aangezien dit eigenlijk varianten op de Nissan S30 zijn. hiro the club is open 28 mrt 2021 12:00 (CEST)
- Voor verwijderen in deze vorm. Opknappen betekent eigenlijk compleet herschrijven. Wat over de huidige waarde staat vermeld is een momentopname, en zoals bij alle klassiekers - wat de gek ervoor geeft. Een nieuwprijs gecorrigeerd voor inflatie kan wel, maar heeft weinig nut en zou dan steeds moeten worden herzien. Nietanoniem (overleg) 9 apr 2021 11:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd helaas. Encycloon (overleg) 13 apr 2021 11:40 (CEST)