SpekEnBonen
.svg){kind=small}
Welcome message in EnglishHartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.161.157 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Vraag je mentor om hulp
Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
Hallo SpekEnBonen, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Clif LR. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Zie ook WP:Zelfpromotie en Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen. Arch (Overleg) 14 aug 2020 07:48 (CEST)
Ik begrijp het niet. Geldt ook voor de page Lost Rebels. Een regionaal bepalende muziekformatie kan toch gewoon op Wikipedia? De muziek wordt elke zondag in de Kuip gedraaid. 1 van de 2 is nog actief en het zijn gerespecteerde namen in de hiphop community. SpekEnBonen (overleg) 14 aug 2020 08:23 (CEST)
Geverifieerd op Spotify ook. SpekEnBonen (overleg) 14 aug 2020 08:25 (CEST)
- Wie de relevantie van een onderwerp of feit wil aantonen, dient te streven naar een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen. Spotify is dat per definitie niet! Het gaat niet om wat de artiest over zichzelf verteld, maar anderen die over de artiest schreven. Hoe relevanter de artiest, bijvoorbeeld Tupac Shakur des te meer over zo'n artiest geschreven wordt. Indien zulke bronnen niet voorhanden zijn of opgegeven worden kan een pagina als "niet-encyclopedisch" verwijderd worden. Zie ook Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen welke bronnen wel of niet bruikbaar zijn. Nogmaals, zie Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen en WP:VER. Daar zal u voldoende tips kunnen vinden om de tekst zodanig aan te passen dat het behouden kan blijven. In de huidige niet neutrale vorm doet dat het niet, kijk eventueel de kunst hoe dat bij andere artiesten (zie Categorie:Nederlands rapper) gedaan is. Nog beter, sls die relevantie er inderdaad is, zal vroeg of laat iemand anders wel een artikel over je schrijven. Het is beter om dat rustig af te wachten, dan om de storm van kritiek tegemoet te gaan, die je staat te wachten als je daadwerkelijk een artikel over jezelf probeert te schrijven en te handhaven. Arch (Overleg) 14 aug 2020 10:38 (CEST)
Beste, ik begrijp uw punt nu. Maar als de informatie compleet objectief is, dus niets wat nijgt naar een promotionele bio of verworven met meningen, dan is het in orde zegt u? Even voor uw beeldvorming. Er zijn binnenkort gesprekken met TopNotch en Van Klasse (platenmaatschappijen). Het staat wat sterker als er dan al objectieve informatie online staat. Ik hou de zaken verder graag open en eerlijk. Vandaar dat ik ook niet onder stoelen of banken schuif dat ikzelf de artiest ben. Het is erg gemakkelijk om dit door een van mijn collega's te laten doen. Maar ik ben ervan overtuigd dat ik dit kan zonder hierbij mijzelf op te hemelen of iets dergelijks. Is er een mogelijkheid dat ik u persoonlijk een tekst stuur zodat u kunt proofreaden? UPD: Er zijn overigens wel artikelen en interviews door derden beschikbaar maar dat barst dan toch juist van de persoonlijke mening van, bijvoorbeeld, de journalist. Excuus als ik te veel vragen stel! SpekEnBonen (overleg) 14 aug 2020 11:34 (CEST)
- Die eerlijkheid waardeer ik enorm, het is ook de reden waarom ik u hierboven tips geef. Relevantie is trouwens altijd subjectief, daarom is WP:REL of per onderwerp op Wikipedia nog altijd geen geaccepteerde richtlijn, wel beschrijft Wikipedia:Vijf zuilen dat Wikipedia niet de plaats is om de eigen mening, ervaringen of argumenten toe te voegen. Alle inhoud zal ideaal gezien op basis van een secundaire bron geschreven zijn. Al materiaal op Wikipedia moet direct verifieerbaar zijn in betrouwbare bronnen, zonder verdere analyse of interpretatie daarvan. Dus inhoud schrijven op basis van meningen via 'artikelen door derden" kunnen bij uitstek geschikt zijn, mits die artikelen maar gezaghebbend en betrouwbaar zijn. Interviews zijn rechtstreeks afkomstig van de persoon in kwestie zelf, gericht op promotie, bekendheid en carrière, de kans is daarom groot dat ze een onevenwichtig beeld geven. Zoals beschreven in WP:GOO (Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is). Hoewel het niet verplicht is om die bron ook aan te geven, helpt zorgvuldige bronvermelding vaak wel om aan te tonen dat er geen sprake is van origineel onderzoek) en Wikipedia:Verifieerbaarheid. Wat een artiest precies relevant maakt is vaak een optelsom van bronnen en beschreven feiten. De afhandelend moderator die over twee weken die afweging maakt om de inhoud te behouden of te verwijderen zal dat meewegen. Zijn een of meerdere CD's uitgebracht (welke platenmij, indien eigen beheer als er een officiële distro is). Is er bovenprovinciale bekendheid als live-act? Hoever rijkt die bekendheid? Een grote regio kan soms wel, zie bijvoorbeeld boerenband Jovink en de Voederbietels die in heel noord-oost Nederland bekendheid genoten. Waren er optredens op TV of radio, grotere/bekendere podia/festivals (bij voorkeur met een artikel op Wikipedia) zijn daarvan recensies? Het komt er op neer dat er geschreven moet worden alsof je over een ander schrijft, objectief en neutraal. Gouden tips staan op WP:TIPS beschreven. Arch (Overleg) 14 aug 2020 12:33 (CEST)
Hartelijk dank voor de goede tips! Ik ga hier zsm mee aan de slag! SpekEnBonen (overleg) 14 aug 2020 16:50 (CEST)