Overleg gebruiker:Skaldis/Archief/2018-10

Beoordelingsnominatie artikel

Hallo Skaldis, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Uwe Krüger. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 16 okt 2018 19:55 (CEST)

Misschien is het een idee om de paragraaf publicaties wat in te korten ten opzichte van de Duitse versie. Floortje Désirée (overleg) 16 okt 2018 20:49 (CEST)

Geen probleem. Ben een beginner moet nog veel leren. Wist bvb niet dat het de bedoeling is enkel naar Nederlandstalige wikipediapagina's te linken in een artikel.Skaldis (overleg) 17 okt 2018 06:53 (CEST)

Als dit echter betekent dat ik geacht wordt meer en meer pagina's omtrent dat onderwerp te vertalen uit het Duits om de links goed te krijgen dan mag het artikel van mij gerust verwijderd worden. Ik beheers het Duits onvoldoende en de Duitse mediamarkt is zeker geen hoofdinteresse van me. Skaldis (overleg) 17 okt 2018 07:08 (CEST)

Dat de Nederlandstalige wikipediapagina's niet bestaan, is geen enkel probleem. U dacht: het is dan beter om naar de Duitse pagina's te verwijzen. Dat is niet het geval. Daarom heb ik die links aangepast naar de Nederlandstalige Wikipedia. In een volgend artikel kunt u verwijzen door [[]] om het woord heen te zetten. U hoeft echt niet meer te vertalen, dat is uw vrije keuze. Floortje Désirée (overleg) 17 okt 2018 08:28 (CEST)

Rode links zijn een teken dat een artikel mogelijk gewenst is, het is dan aan een geïnteresseerde om daar iets mee te doen. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2018 22:03 (CEST)

Zo je wil kun je wel in afwachting dat de rode koppeling wordt omgezet in blauw, in voetnoot erbij een koppeling/doorverwijzing naar elders, buiten nl-wiki aanbieden, bijvoorbeeld naar de-wiki. -- bart (overleg) 24 okt 2018 12:10 (CEST)

Dat is niet de bedoeling. We hebben net al die links weggehaald. Floortje Désirée (overleg) 24 okt 2018 13:47 (CEST)

Ah, kijk, een verwijzing in voetnoot zou ook al ongewenst zijn? Da's heel nieuw voor me. Zo leert een mens nog 'ns wat. -- bart (overleg) 24 okt 2018 21:22 (CEST)

Tom Zwitser

Hallo Skaldis, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Tom Zwitser. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Wat maakt deze man E? Er zijn geen bronnen en onafhankelijke bronnen over deze man zijn ook niet snel te vinden. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Queeste (overleg) 17 okt 2018 20:21 (CEST)

De blauwe tijger

Hallo Skaldis/Archief, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over De blauwe tijger. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - Agora (overleg) 17 okt 2018 22:08 (CEST)

Even wat uitleg, misschien hebt u er iets aan

1. Het artikel over Udo Ulfkotte is prima, daar heeft u ook weinig commentaar op gekregen.

2. Het probleem van het artikel over Uwe Krüger was dat het te lang was en daardoor nauwelijks leesbaar voor iemand die niet al heel veel kennis heeft. Over relevantie werd niet geklaagd, maar de opmaak was nog niet in orde. Beide zijn nu aangepast; ik verwacht dat het artikel gewoon blijft bestaan; beide bezwaren zijn immers opgelost.

3. Der Mensch und die Technik. Beitrag zu einer Philosophie des Lebens is ook goed. Omdat u een link plaatste naar de bestelsite en niet vermeldde dat het boek al eerder werd uitgegeven; vermoedden sommigen dat u betrokken bent bij De Blauwe Tijger. Dat is niet zo heel vreemd, omdat de meeste nieuwe schrijvers van artikelen eigenlijk op de marketingafdeling van een of ander bedrijf werken. Daarom is het ook goed dat u aangeeft een lezer te zijn.

4. Bij De Blauwe Tijger twijfelt men over de relevantie. Dat komt omdat u in het artikel niet vermeldt waarom de uitgeverij belangrijk is. Dat is namelijk omdat ze allerlei spraakmakende boeken uitgeven, waarover ook kwaliteitskranten schrijven. U geeft vooral een lijst van schrijvers die uitgegeven worden, maar dat is voor mij, of voor een willekeurige lezer die nog nooit van de uitgeverij heeft gehoord, niet zo duidelijk. Ook de neutraliteit vindt men een probleem; dat zou u op kunnen lossen door een paragraaf kritiek toe te voegen.

Voor die pagina heb ik gewoon gekeken naar de pagina over Epo en enkele andere kleine uitgeverijen en me daar op gebaseerd. Daar gaf men ook zo'n lijstje met schrijvers. Een kritische noot las ik alleen bij uitgeverij Egmont. Skaldis (overleg) 18 okt 2018 16:11 (CEST)

Da's een probleem waar je op nl-wiki helaas wel vaker tegenaan zult botsen. Sommigen menen dat nl-wiki vooral de Juiste Mening moet weergeven, dat is: het standpunt dat zij aankleven, wat naar hun menen vanzelf nooit NPOV kan zijn. Al het overige, zo het al aan bod mag komen, er wordt daarbij nogal gratuit met NE geslingerd, moet uiterst kritisch en het liefst vernietigend bejegend worden. -- bart (overleg) 23 okt 2018 23:40 (CEST)

5. Bij Tom Zwitser is het iets anders. Niet alle schrijvers krijgen een artikel op Wikipedia, alleen als zodra er ook veel over hen geschreven wordt. Een idee van wat relevant is, kunt u hier vinden: Wikipedia:Relevantie per onderwerp. Andries van der Abeele geeft aan: Het artikel kan nog wel worden uitgebreid en voorzien onder meer van referenties of bronnen.. Dat lijkt me een goed idee, baseer u dan vooral op wat kwaliteitskranten en andere gezaghebbende bronnen zeggen.

Als ik iets opzoek kies ik altijd eerst Wikipedia bij de zoekresultaten. Ik zou denken over hoe meer onderwerpen, personen, ... er pagina's zijn hoe beter. Maar ik leg me wel neer bij wat er wordt beslist. Skaldis (overleg) 18 okt 2018 16:11 (CEST)

("wat kwaliteitskranten en andere gezaghebbende bronnen zeggen") -- Of nog: verkondig vooral (zo al niet enkel) het (wel vaker beknellende) Grachtengordelstandpunt. Dat is nogal eenzijdig en niet echt encyclopedisch, maar dat mag sommigen niet hinderen.

De zoekbot Google geeft voor de zoeksleutel "Tom Zwitser" 15.200 treffers en er blijken ook interviews met hem in allerhande kranten verschenen, onder meer, geplukt uit de eerste bladzijden treffers, in Reformatorisch Dagblad, Dagblad van het Noorden, De Telegraaf enzovoorts. Die NE-bewering lijkt dan toch wel flinterdun -- bart (overleg) 23 okt 2018 23:40 (CEST)

Er zijn hier bovendien altijd een paar mensen die vooral anderen het leven zuur maken omdat ze niets anders te doen hebben, laat hen gewoon maar. Een artikel over een niet-conservatief onderwerp zou ook minder weerstand oproepen.

Sommigen raadplegen een encyclopedie, ook nl-wiki, om iets over een onderwerp te leren dat ze zelf nog niet wisten. Anderen verkiezen er enkel hun eigen mening, standpunt en de onderwerpen die zij belangwekkend menen in te zien bevestigd en hadden liever al het overige verwijderd. -- bart (overleg) 23 okt 2018 23:40 (CEST)

Hopelijk heeft u hier wat aan. Floortje Désirée (overleg) 18 okt 2018 09:27 (CEST)

Ik heb er zeker iets aan. Ik voelde me vanmorgen niet goed bij de insinuaties en beschuldigingen. Bedankt om me wat te kalmeren en alles een beetje te kaderen. Skaldis (overleg) 18 okt 2018 16:11 (CEST)

Wat Floortje Désirée zegt: laat je door die (lage) insinuaties en (loze) beschuldigingen niet op stang jagen en al helemaal niet ontmoedigen. Wie kennis en/over onderwerpen aandraagt waar anderen misschien nog wat minder in thuis zijn en daar nl-wiki mee verrijkt, verbreedt en verdiept, is zeer welkom. Men vindt in nl-wiki ook allerlei over allerhande onderwerpen waar ik niet zo belangstelling voor koester, maar dat hoeft natuurlijk al evenmin een bezwaar te zijn.

Op en-wiki ben ik zelfs een keer voor sokpop gescholden – een zeer zware en grove beschuldiging – waarbij het lasterlijk betichter kennelijk was ontgaan dat mijn thuis-wiki, met 1000+ bewerkingen, nl-wiki was (en is).

Mocht je nog niet eerder hartelijk welkom zijn geheten: hierbij.

-- bart (overleg) 23 okt 2018 23:40 (CEST)

Uitgeverij Pluim

Uw nieuwe artikel ziet er erg mooi en goed uit. Ga vooral zo door. Floortje Désirée (overleg) 27 okt 2018 17:54 (CEST)

Bedankt. Ik heb nog verlof en de renovatie van zwembad Wezenberg loopt in het honderd dus ik doe maar wat. :-) Skaldis (overleg) 27 okt 2018 19:34 (CEST)

Soldiers of Odin

Dag Skaldis, welkom en bedankt voor dit artikel! Persoonlijk vind ik het goed dat je zowel Nederland als België belicht, het gebeurt ook weleens dat maar een van beide genoemd wordt.

Ik neem aan dat 'Sons of Odin' een foutje was? Het artikel Sons of Odin heb ik daarom voorgedragen voor directe verwijdering: dat kan met het sjabloon nuweg.

Succes verder! Mvg, Encycloon (overleg) 30 okt 2018 10:16 (CET)

Inderdaad. Foutje van mijnentwege. Mag weg. Met sjablonen kan ik nog maar moeilijk overweg. Twee of meerdere keren naar eenzelfde referentie linken, lukt me bvb ook nog niet. Ik krijg schele koppijn als ik dat probeer uit te vissen door (dmv bewerken pagina) te ontleden waar men daar gebruik van maakt.Skaldis (overleg) 30 okt 2018 10:22 (CET)

Aha, dat moet je inderdaad even doorhebben. De eerste referentie moet voluit waarbij je een 'name' opneemt:

<ref name=voorbeeld>Bron.<ref>

Als je dat gedaan hebt, kun je de volgende keer dat je die referentie in hetzelfde artikel gebruikt volstaan met:

<ref name=voorbeeld />

Hierbij kan 'voorbeeld' vervangen worden door een ander woord of lettercombinatie, zolang dat maar overal hetzelfde is voor dezelfde ref. Duidelijk zo? Encycloon (overleg) 30 okt 2018 10:32 (CET)

Dat ziet er makkelijker uit dan wat ik in voorbeelden aantrof. Daar werd gebruik gemaakt van '{' haakjes en ik zag de bomen niet door het bos. Bedankt.Skaldis (overleg) 30 okt 2018 10:57 (CET)

Zoiets als dit vind ik zelf ook te omslachtig. Het is een hulpmiddel maar als je zelf gegevens als auteur, boek/website en datum vermeldt is zo'n sjabloon niet per se nodig. Encycloon (overleg) 30 okt 2018 11:12 (CET)

Sorry het is toch moeilijker dan ik dacht. Kan je misschien even kijken op Lars Bové. Referentie 1 en referentie 3 zijn dezelfde maar het lukt me niet.Skaldis (overleg) 30 okt 2018 11:16 (CET)

Bijna goed. Zie hier de oplossing. Encycloon (overleg) 30 okt 2018 11:32 (CET)

Lol. Bedankt. Zal me wel lukken volgende keer. Hoofdletters en geen spaties. Bedankt!Skaldis (overleg) 30 okt 2018 11:35 (CET)

Terzijde: ik las op je gebruikerspagina dat je ook wel wilt vertalen vanaf anderstalige Wikipedia's. Daarvoor is het handig om deze pagina door te lezen (mocht je dat nog niet gedaan hebben tenminste). Een belangrijk aandachtspunt: vanwege bronvermelding en auteursrecht moet je altijd vermelden dat het om een vertaling gaat. Bijvoorbeeld met het sjabloon:bronvermelding anderstalige Wikipedia. Encycloon (overleg) 30 okt 2018 10:32 (CET)

Ik heb die pagina al een paar keer gelezen maar ik vergeet nogal vlug. Ik beperk me meestal tot het 'vertalen' van pagina's over organisaties of personen omdat ik te weinig kennis heb om 'echte' onderwerpen te vertalen. Echt vertalen is het ook meestal niet want ik ga meestal ook nog te rade bij andere bronnen. Die sjabloon bronvermelding anderstalige Wikipedia heb ik nog nooit gezet. Het is me niet helemaal duidelijk waar of hoe juist.Skaldis (overleg) 30 okt 2018 10:57 (CET)

Als je een anderstalig artikel niet letterlijk vertaalt en zelf ook bronnen raadpleegt (erg aan te bevelen, want anderstalige artikelen hoeven niet altijd correct te zijn) is zo'n bronvermelding ook niet nodig. Een voorbeeld waar dat wel gebeurd is, is het artikel Der Fuehrer's Face (zie onderaan het artikel). Encycloon (overleg) 30 okt 2018 11:10 (CET)