Gtk-dialog-info.svg   Welkom op Wikipedia, Sieger!


Leuk dat je meedoet met dit gemeenschapsproject. We willen je zo veel mogelijk het voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel geven. Hier volgen een aantal aanwijzingen die van pas kunnen komen:


  • Een verzameling nuttige links is te vinden op het Gebruikersportaal, dat ook in het menu aan de linkerkant te vinden is.
  • Experimenteren kan in de Zandbak.
  • Je kunt naar wens Wikipedianen naar expertise aanvullen met je eigen gegevens.
  • Wikipedia is al een paar jaar oud. Over veel zaken is in het verleden al overleg gevoerd op de overlegpagina's die bij artikelen horen. Als je denkt dat iets niet juist is, bekijk dan eerst de overlegpagina om te zien of er in het verleden al overleg over is geweest. De overlegpagina kun je bovenaan elk artikel als apart tabblad vinden.
  • Wie voorzichtig wil beginnen met bewerken, kan eens kijken bij de Beginnetjes. Wellicht kun je een artikel daar met je expertise uitbreiden.
  • Heb je je nog niet (gratis) geregistreerd, bedenk dan dat dit veel voordelen heeft. Je hebt meer mogelijkheden; zo kun je allerlei voorkeuren instellen en je eigen artikelen in de gaten houden. Ook als je vanaf verschillende computers werkt komen je bijdragen dan in één overzicht. Daarnaast roept een naam binnen de gemeenschap meer herkenning op dan een IP-adres.
  • Wees zorgvuldig met het werk van anderen. Als je de titel van een artikel wilt wijzigen, doe je dat via "wijzig titel". (Dat kan alleen na registratie.) Op die manier blijft de voorgeschiedenis (welke auteurs hebben bijgedragen) bewaard. Die kun je ook bekijken door op "geschiedenis" te klikken.
  • Je kunt berichten ondertekenen met vier tildes, dus 4x ~.
  • Lees de conventies en de wikiquette van Wikipedia.


Veel plezier en succes namens alle Wikipedianen!

-x@ndr 12 aug 2005 20:00 (CEST)

GroetjesBewerken

Ha Sieger, je moet de groeten hebben van Diederick, keukencommissaris van Happietaria 2000! :-) Sietske Reageren? 13 aug 2005 13:01 (CEST)

CommonsBewerken

Welkom ik zie dat je plaatjes van de commons upload dit is echter niet meer nodig plaatjes wan wikimedia commons can je rechtsreeks gebruiken op nl wikipedia [[Image:Hoernbruecke.jpg]] in de tekst is voldoende om hem weer te geven (Kristof vt 21 aug 2005 23:25 (CEST))

LijstBewerken

hoi hoi, Ik zal er nog eens over nadenken (heb het nu een beetje druk, maar dit weekend zal ik reagereon op de overlegpagina bij de lijst oke? Groetjes, GeeKaa <>< 13 okt 2005 08:40 (CEST)

Europese wegenBewerken

Hallo, ik zag dat je voor de E-wegen de nummering mooi volgens de conventie van witte letters op groene achtergrond had toegevoegd. Dat is inderdaad wel mooi, en ik heb voor het gemak deze opmaak (die telkens hetzelfde is) gekopieerd naar een sjabloontje, namelijk het sjabloon E-weg, met als parameter nr voor het wegnummer. Dus via bv {{Pictogram weg Europa E-weg|17}} kan nu nog eenvoudiger deze opmaak E17 worden getoond. Dat moet het wat makkelijker maken om later nog zo'n nummers weer te geven --LimoWreck 17 okt 2005 02:18 (CEST)

Ik heb de nr-parameter vervangen door {{{1}}}, zodat je zelfs nr= niet hoeft te gebruiken. Michiel1972 00:27, 10 november 2005 (CET)

LijstBewerken

Hoi Sieger, goed weekend gehad? Leuk om zo samen te werken aan dit wikipediaanse project. Ook goed om te overleggen, hoewel ik merk dat dat zo over de mail wel veel tijd kost en ook kan leiden tot misverstanden, maar ik heb er veel plezier in, en volgens mij jij ook! Heel veel succes met je activiteiten hier!! (Trouwens, aan knooppunt valburg heb ik gewerkt, er staan een paar viaducten waar ik aan gerekend heb qua sterkte enzo....) groetjes, GeeKaa <>< 17 okt 2005 08:48 (CEST) (ps, zie ook de overlegpagina over de civiele termen......)

LijstBewerken

Sieger, vanaf de K heb ik alle termen overgeheveld naar de nieuwe lijst. Moet hier en daar nog wel het subvakgebied aanpassen. Vanaf de A tm de J heb ik niets gedaan. (We moeten natuurlijk geen termen kwijtraken) GeeKaa <>< 18 okt 2005 09:03 (CEST)

2 nieuwe catergorieen: prima!! GeeKaa <>< 21 okt 2005 12:31 (CEST)

jan II of jan III van PolanenBewerken

Dag Sieger,
Tja, ik heb eerlijk gezegd geen flauw idee meer waarom ik dat toen veranderd heb. Mogelijk heb ik me laten misleiden door de informatie op dit lemma: Heer van Breda... De bronnen die ik normaal gebruik bij de Oranjes, o.a. het boek Oranje-Nassau, een biografisch woordenboek, van Reinildis van Ditzhyzen zegt er niets over. Prima dat je het gechecked hebt! Groeten, Tjipke de Vries 22 okt 2005 10:15 (CEST)

(antwoord op jouw opmerking gekopieerd van mijn overlegpagina:)
Sorry voor de late reactie, je bericht was me even ontgaan. Misschien handig om bovenstaande uitleg (jouw uitleg op mijn overlegpagina dus...) op het lemma Heer van Breda op te nemen?? Tjipke de Vries 3 nov 2005 21:42 (CET)
(Even later...) Hum, dat had je al gedaan, zie ik nu. Prima opgelost :-) Tjipke de Vries 3 nov 2005 22:12 (CET)
Ik zou gewoon de "Polanense telling" aanhouden. Ach, en zoveel lemma's zijn er niet om het te hoeven uitleggen. 1x een kort tekstje op 2 of 3 lemma's is genoeg. Tjipke de Vries 4 nov 2005 18:26 (CET)

Afbeelding genomineerd voor verwijderingBewerken

Beste Sieger,

U heeft een of meer afbeeldingen geupload op Wikipedia. Er is onduidelijkheid over de licentie of herkomst van deze afbeelding(en). Het kan bijvoorbeeld zijn dat auteursrechten worden geschonden, of dat er andere licenties worden gebruikt dan toegestaan volgens het beleid voor gebruik van media.

Op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Geeninfo kunt u vinden over welke afbeeldingen het gaat. U vindt daar ook een toelichting. Over enkele weken zal de afbeelding verwijderd worden, tenzij u intussen meer informatie heeft kunnen toevoegen. Wellicht kan de afbeelding dan toch behouden blijven.

Voegt u deze informatie svp. toe op de afbeelding zelf, en schrijft u svp. een korte toelichting op de genoemde lijst.

WebBot 22 okt 2005 17:29 (CEST)

tULBewerken

Hallo Sieger, ik heb je wijziging op Sjabloon:Universiteiten in België & Nederland teruggedraaid, want nu stond de tUL bij de Nederlandse universiteiten, en dat is het niet. Sander Spek 26 okt 2005 09:31 (CEST)

Hallo Sander, sorry, ik moet je toch echt corrigeren. Zie een publicatie van ministerie van OCW, bladzijde 26, in box 1, staat het volgende:
"WO
Ruim 160 duizend studenten volgen een opleiding aan een van de 13 bekostigde universiteiten. De grootste universiteit, de Universiteit van Utrecht, heeft 3 keer zo veel deelnemers als de kleinste universiteit, de Universiteit van Wageningen. Gemiddeld bieden de universiteiten 48 opleidingen aan. Het WO kent officieel 9 aangewezen onderwijsinstellingen: vijf theologische universiteiten, de Universiteit voor Humanistiek, de transnationale Universiteit Limburg, Open Universiteit, de Universiteit voor Bedrijfskunde Nijenrode. Deze instellingen bieden samen 12 opleidingen aan en zijn daardoor te karakteriseren als gespecialiseerde instellingen. In totaal volgen 1240 studenten een opleiding aan deze instellingen. Alleen de Universiteit voor Bedrijfskunde Nijenrode ontvangt geen overheidsbekostiging en is dus in feite de enige aangewezen instelling."
Sieger 26 okt 2005 18:56
Dat klopt, de tUL is ook wel een bekostigde uni, maar het kopje 'bekostigd' staat onder het kopje 'Nederland'. De taxonomie ziet er zo uit:
Uni's
|--  Belgisch
|       |-----Nederlandstalig
|       |-----Franstalig
|--  Nederlands
|       |-----Bekostigd
|       |-----Aangewezen
|--  Grensoverstijgend
Die onderverdeling is er dus alleen bij Nederland. De tUL valt daar niet onder omdat het eveneens een Belgische uni is. En het lijkt me niet correct om de tUL tweemaal in het sjabloon te zetten (onder BE Nl-talig en NL aang.). Sander Spek 27 okt 2005 09:43 (CEST)

HefbrugBewerken

Hallo Sieger,

Wat ik bedoelde bij de bascule was dat als deze boven het wegdek hangt er daardoor ook een hoogte beperking is voor het wegverkeer. Ik heb nu gepoogd dat in een verbetering bij HEFBRUG duidelijker te maken.Maar je had wel gelijk duidelijk was het zeker niet. groeten FMJ

TrapeziumBewerken

He, Sieger - kijk aub goed uit bij reverten? Deze was al 7 uur eerder teruggedraaid, en ik ben niet op uit om de boel te vandaliseren. Knuga 9 feb 2006 12:13 (CET)

Is goed, ik schrok er even van ;) Succes met de vandalenjacht verder! Knuga 10 feb 2006 09:27 (CET)

Europese weg 5Bewerken

Oeps, foutje van mij blijkbaar... maar goed dat je dit gewijzigd heb, was ongewild Wikipedia-vandaal geworden :-) heb dan ook maar redirect E5 naar je artikel doen verwijzen ipv naar E40. mvg, Edelhart 8 mrt 2006 21:19 (CET)

Bouwkunde en Civiele techniekBewerken

Zou je hier: Portaal:Civiele techniek en bouwkunde - uitgelicht lijst eens een bijdrage willen leveren? Groetjes, GeeKaa <>< 20 mrt 2006 20:30 (CET)


LichtbeukBewerken

Volgens mij zie ik op de foto van de kerk van Paray-le-Monial wel degelijk een lichtbeuk, in elk geval bij transept en koor. Of vergis ik mij nu? Groeten, Fnorp 11 apr 2006 15:57 (CEST)

Zoals ik het altijd heb begrepen is er sprake van een lichtbeuk als het gewelf verhoogt is om ruimte te maken voor een (groter) raam. Aangezien bij Paray le monial het tongewelf niet is vervangen door een kruis(rib)gewelf kan er daardoor dus ook geen sprake zijn van een lichtbeuk. Hoewel er dus wel ramen boven de arcaden zitten, zijn dit geen lichtbeuken. Corrigeer me als ik het fout heb :-) groeten, Sieger 11 apr 2006 16:28 (CEST)
Verwarrend, hier moet ik mijn boeken op naslaan. Ik heb altijd gedacht dat het boven de zijbeuken uitstekende deel van de hoofdbeuk een lichtbeuk is als daarin vensters zitten, ongeacht de grootte van die vensters of het soort gewelf waarmee de beuk gedekt is. Want hoe dan ook heeft die verhoging tot doel licht in de duisternis te scheppen. Fnorp 11 apr 2006 16:42 (CEST)
je had gelijk, en het is aangepast Sieger 11 apr 2006 16:54 (CEST)
Bedankt. Fnorp 11 apr 2006 17:02 (CEST)

KruisbloemBewerken

Dag Sieger, ik begrijp het probleem. Helaas ben ik niet zo’n ster in zulke Engelse en Duitse vaktermen maar als ik het goed begrijp is een “crocket” een haakvormig element dat op een “finial” kan voorkomen. Dan is een “crocket” dus geen kruisbloem, hoogstens een decoratief onderdeel daarvan. Echter, in de zogenaamde “finials” op de bijbehorende foto herken ik óók geen kruisbloem maar eerder pinakels. De tekening bij “finial” laat wel een kruisbloem zien, dus dat lijkt me het juiste woord. Hetzelfde geldt voor Kreuzblume. Krabbe lijkt mij bladvormig beeldhouwwerk te beschrijven en is daarmee vergelijkbaar met crocket. Het sjabloon is al erg compleet (van een chevet had ik zelfs nog nooit gehoord) voor een klassieke gotische kerk (al zijn veel onderdelen natuurlijk niet specifiek voor een kruiskerk en heeft ook niet elke kruiskerk zijbeuken of een omgang, maar dit tussen haakjes). Als je al het beeldhouwwerk wilt benoemen ontbreekt ballustrade nog. Voor een romaanse kerk is het sjabloon misschien wat minder geschikt, want waar zou je bijvoorbeeld het westwerk laten? Groeten, Fnorp 13 apr 2006 10:10 (CEST)

Ik zag inderdaad dat je westwerk als tekstlink hebt toegevoegd. Het bijbehorende plaatje is bij nader inzien toch niet zo ongeschikt. Als ik er aan denk zal ik eens zoeken naar het Nederlandse equivalent voor crocket en krabbe. Zo uit mijn hoofd weet ik het niet. Groeten, Fnorp 13 apr 2006 11:46 (CEST)
Helemaal duidelijk. Ik moest er flink naar zoeken maar het juiste woord blijkt inderdaad hogel te zijn. Fnorp 18 apr 2006 09:15 (CEST)

Ik zal het proberen. Een aantal bijschriften bij gewelf heb ik er bij kunnen zetten. Verder zal ik in de boeken moeten duiken. Aan stergewelf had ik bijna toegevoegd dat het een verfijning kan zijn van zowel kruisgewelf als kruisribgewelf, maar ook dat wil ik eerst liever opzoeken. Fnorp 18 apr 2006 12:59 (CEST)

Oh, ik heb op twee pagina's koepel vervangen door koepelgewelf. De twee termen zijn niet synoniem, en de een gaat ook niet per definitie samen met de ander. Groeten, Fnorp 18 apr 2006 13:13 (CEST)

Ik ervaar het niet als lastigvallen hoor, maar het wordt nu wel erg detaillistisch. Weer allemaal termen waar ik nog nooit van had gehoord, pfff.... Kortom, ik kan je even niet helpen, ben ik bang. Fnorp 18 apr 2006 15:20 (CEST)

LeonidasBewerken

Hoi Sieger, bij het controleren van "nieuwe" artikelen zag ik dat jij al naar Leonidas (chocolade) gekeken had. Even een tip: Sjablonen die twijfelen over de inhoud (zowel verwijdersjablonen als POV-sjablonen e.d.) kun je bovenaan het artikel zetten, zodat ze niet over het hoofd worden gezien en het voor de lezer meteen duidelijk is dat er iets met het artikel aan de hand is. Verder: als je ontdekt dat een artikel auteursrechten schendt, kun je ipv het wiu-sjabloon het auteur-sjabloon gebruiken. Groetjes, Sietske Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden? 5 mei 2006 16:50 (CEST)

Ps.: Als je zoiets ontdekt, kun je het vermelden op de lijst met te verwijderen pagina's. Dan weten anderen dat het artikel genomineerd is, en wordt de kans groter dat het verbeterd wordt. Sietske Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden? 5 mei 2006 16:53 (CEST)

klapsjabloonBewerken

Dag, welk sjabloon zou je bijvoorbeeld willen laten klappen? kijk eens op mijn kladblokpagina. groet aleichem 10 mrt 2007 12:37 (CET)

Zie hier, groet aleichem 10 mrt 2007 20:47 (CET)

LutumBewerken

Sieger,

ik lees bij onderwerpje KLEI (en meerdere daaraan gekoppelde) dat lutum wordt gedefinieerd als <4um.

Echter, mijns inziens moet dat, iig in Nederland, <2um zijn zo lees ik het in de NEN5104:1989

InfiltratieBewerken

Hoi, Ik heb het aangepast, het viel wel samen met een jouw bewerking, excusses.

Het is al een stuk uitgebreider, dan dat het vanmorgen was, dus da's alleen maar mooi, daar gaat het uiteindelijk toch om, zoveel mogelijk juiste informatie verzamelen! Nu nog ergens een mooi plaatje zien te vinden voor hierbij... Sieger 4 mei 2007 23:13 (CEST)

Aantal dodenBewerken

Mag ik vragen op welke bron je het door jou gewijzigde aantal doden van de Sint-Elisabethsvloed (1421) op baseert? --Tom Meijer 22 mei 2007 00:53 (CEST)

  • Ja zeker, van de Rijkswaterstaat rapportage "Methode voor de bepaling van het aantal slachtoffers ten gevolge van een grootschalige overstroming" [1] Sieger 22 mei 2007 18:47 (CEST)

Dit suggereert meer dan het aangeeft want in feite citeer je niet dat rapport maar een gegeven waar verder nauwelijks over gediscussieerd wordt in het bewuste rapport en wat de schrijvers halen uit een publicatie die mij op het eerste gezicht (maar dat kan ik helemaal mis hebben) behoorlijk obscuur voorkomt: "Slager, 1992, De ramp, een reconstructie, De koperen tuin, 1992". Dat het obscuur overkomt kan liggen aan de vreemde en onvolledige manier waarop de referentie wordt opgegeven want ik zou hieraan niet weten waar ik die publicatie moet plaatsen en vinden. Ik zou daar voor teruggefloten worden, zelfs bij een intern rapport. Pleit niet zo erg voor RWS. Uit de titel van Slager, 1992 blijkt niet waar het stuk over gaat, het kan net zo goed over de watersnoodramp van 1953 handelen, waarbij de St Elisabethsvloed even wordt aangehaald. Ik begrijp de onkritische overname van de auteurs (er worden merkwaardigerwijs geen auteurs van het rapport genoemd) niet zo goed, en niet alleen voor wat betreft deze overstroming maar voor alle middeleeuwse overstromingen. De opgegeven slachtoffer-aantallen komen vrijwel nooit uit contemporaine bronnen maar betreffen veelal luchtfietserij van veel latere auteurs. Daar moet je uiterst omzichtig mee omgaan. In ieder geval is het geen schatting van Rijkswaterstaat zoals je nu suggereert, maar een door de auteurs van het RWS rapport geciteerd gegeven uit een (althans voor mij voorlopig) obscure publicatie. Het getal krijgt nu een gewicht wat het niet verdient. Uit archeologisch en historisch onderzoek is duidelijk geworden dat de St Elisabethsvloed niet in de eerste plaats een overstroming vanuit zee is geweest, maar vanuit de rivier. Dat had alles te maken met slecht dijkonderhoud aan de kant waarvan men het minste gevaar verwachtte (Zie daarvoor Hendriks et al, 2004). Door onkritisch te citeren pastte het hoge aantal slachtoffers misschien beter in het RWS beeld, nl dat overstromingen vanuit zee meer slachtoffers eisen dan vanuit de rivier. Maar misschien zie ik daarmee spoken (dat hoop ik dan maar want anders zou het nogal dubieus zijn). --Tom Meijer 22 mei 2007 21:12 (CEST)

  • 2 dingen, de publictie van Kees Slager "De ramp, een reconstructie" uit 1992, aangevuld en heruitgegeven in 2003 onder de titel "De ramp, Een reconstructie van de watersnood van 1953" is het standaardwerk over de stormvloed van 1953. Dit komt mij over als een redelijk betrouwbare bron. Ten tweede de RWS publicatie is een RWS-publicatie van het afstudeerrapport dan wel het afstudeerrapport zelf van Bas Jonkman, vandaar dat alleen de naam ter informatie staat op pagina 3. Met deze studie is hij veel in het nieuws geweest omdat hij aan de hand van zijn model achteraf een redelijk goede voorspelling (ok, klinkt niet logisch) heeft gedaan van het aantal slachtoffers dat in New Orleans is gevallen. Het model wat hij had gemaakt was gebaseerd op de stormvloed van 1953. Echter, hij berekende een veel lager aantal slachtoffers dan veel andere modellen hadden voorspeld. Dus ik zou niet willen zeggen dat RWS gebaat is bij overschatting van het aantal slachtoffers van voorgaande rampen. Dit geheel maakt dat ik deze beide bronnen niet onbetrouwbaar acht, hoewel ik graag meer bronnen zou willen. Mijn vader heeft trouwens het boek van Slager van 2003, ik zal eens kijken wat ik hierin kan vinden over zijn redenatie om tot het aantal slachtoffers te komen. Sieger 22 mei 2007 21:35 (CEST)

OK, een wat overgekookte reactie van mij. Begrijp me goed, ik doe helemaal niets af aan de inhoud van het rapport, die gaat over een materie die ik niet beheers en dus niet kan beoordelen. Ik heb daarover in mijn opmerking hierboven dan ook niets gezegd. De naam bij het colofon was me wel opgevallen maar deed mij geen lichtje branden. Ik blijf het merkwaardig vinden dat zijn naam dan niet gewoon als auteur vermeld staat; wel zo netjes. Ik heb zelf ook het boek van Slager niet. Tot mijn spijt/schande ken ik het niet maar ben best bereid aan te nemen dat het betrouwbaar is. Blijft het feit dat het in principe over 1953 gaat en het mij waarschijnlijk lijkt dat Slager het aantal slachtoffers van de St Elisabethsvloed zelf ook citeert uit een publicatie van iemand anders (die het weer van iemand anders heeft, etc.). Ik zeg niet dat dat hier het geval is, maar vaak worden gegevens tot in het oneindige kritiekloos geciteerd tot niemand meer weet waar het op gebaseerd is. Zo wordt het vanzelf 'waar'. Soms blijkt het gewoon speculatie geweest te zijn van een "autoriteit" die daarna klakkeloos is nagepraat (het was tenslotte 'een autoriteit'). Ik kan de voorbeelden uit mijn eigen vakgebied aandragen (palaeontologie, kwartairgeologie). Het zou mooi zijn als je kunt achterhalen hoe Slager aan het bewuste getal komt. Los daarvan blijf ik toch maar achter de conclusies uit onze eigen publicatie staan. --Tom Meijer 22 mei 2007 22:03 (CEST)

  • Nou die overkookte reactie vond ik wel meevallen. Ik kan me voorstellen dat een bureaucratische organisatie als RWS als uitgangspunt hanteert: wie niet bij ons werkt kan niet als auteur staan in een publicatie die wij uitgeven. Maar dan zou dit wel een zeer vreemd uitgangspunt zijn! Verder heb je inderdaad een punt dat je niet klakkeloos bronnen moet citeren, zonder dat je de betrouwbaarheid van je bron kent. Er zijn genoeg voorbeelden te bedenken van slecht bronnenonderzoek... Sieger 23 mei 2007 19:17 (CEST)

Bij latere herlezing van mijn tekst vond ik het wel wat overgekookt. Hindert verder niet. Ik ben benieuwd wat je vindt. --Tom Meijer 23 mei 2007 23:21 (CEST)

  • Ik zit nu in het boek van Slager te kijken (sorry het moet Slager zijn, zat in mijn hoofd met Slagter...). Ik kan hierin zo snel niet meer terugvinden over deze vloed dan het volgende:

"Ruzie over de vraag wie het onderhoud van de dijken moet betalen lopopt als een rode draad door de geschiedenis van het deltagebied. Al in 1411 dreigt Walcheren verloren te gaan als gevolg van onenigheid tussen dijkgraven over het dijkonderhoud en in 1421 wordt ook op Noord-Beveland een tweedracht tussen dijkgraven bijna fataal voor het eiland. In een novembernacht van datzelfde jaar treft de grootste watersnood uit de geschiedenis Zuidwest-Nederland. Het is de de Sint-Elisatethsvloed, waardoor alleen in Zuid-Holland enkele tientallen dorpen in de golven verdwijnen en enkele duizenden mensen verdrinken." Om dan op basis van deze te concluderen dat 10.000-en zijn omgekomen is een beetje voorbarig lijkt mij, hoewel de combinatie "de grootste watersnood uit de geschiedenis" en "alleen in Zuid-Holland enkele tientallen dorpen in de golven verdwijnen en enkele duizenden mensen verdrinken" resulteert in meer dan enkele duizenden mensen lijkt mij... Sieger 30 mei 2007 21:12 (CEST)

  • Ook ik heb ernstige bedenkingen bij de onderbouwing en betrouwbaarheid van de aantallen die in het rapport van RWS over deze ramp genoemd worden. Zie verder de overlegpagina van het artikel. Trewal 3 jul 2009 11:06 (CEST)

Vlaggetjes t.b.v. E-wegenBewerken

Zie [[2]] --Joopwiki 1 jun 2007 20:31 (CEST)

Sjabloon:OnderdelenkruiskerkBewerken

Dank je voor het corrigeren! Door het tijdstip had ik per abuis Transept over het hoofd gezien en Dwarsschip toegevoegd. Groetjes - Romaine (overleg) 7 jan 2008 19:57 (CET)

prostylos of prostylon?Bewerken

Beste Sieger, De naam 'prostylos' (eig. kort voor 'naos prostylos': tempel met zuilen ervoor) gebruik je volgens mij voor het tempelgebouw, net zoals je een amphiprostylos (tempel met zuilengalerijen aan weerskanten) hebt. De naam 'prostylon' wordt wel gebruikt voor de zuilengalerij zelf. Je kunt het dus hebben over het prostylon van de prostylos. Succes met je artikelen en vr. gr. R. Veenman 11 feb 2008 16:29 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:ORAS.jpgBewerken

Beste Sieger, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:ORAS.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090810 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 11 aug 2009 03:17 (CEST)

Basiliek van VézelayBewerken

. De foto laat naar mijn mening diagonaalribben zien in het gewelf. Daarom ben ik van mening dat de foto geen tongewelf laat zien. Op deze foto zie je zo'n rib duidelijk geboren worden in de zijbeuk, in de hoofdbeuk ook redelijk weer goed te zien. M.v.g. --Sonty 24 mei 2010 12:19 (CEST)

you are right, ik zie nu ik het beter bekijk idd een kruisgewelf met gordelbogen. Ik heb een totaal andere afbeelding opgeduikeld op de poolse en franse wikipedia. Sieger 24 mei 2010 12:42 (CEST)

StruktonBewerken

Gister trok het artikel strukton mijn aandacht tijdens het lezen vanwege enkele nogal commerciele zinnen in het artikel. Toen ik de geschiedenis bekeek bleek Marianne Idzenga hiervoor verantwoordelijk. Ik heb op haar overlegpagina uitgelegd dat haar bijdragen zo niet gepast zijn. Omdat jij de afgelopen tijd meerdere keren het artikel strukton wijzigde heb je er een betere kijk op dan ik, wellicht kun je haar en het artikel beter in de gaten houden dan ik. Ditzelfde verzoek plaatste ik bij Hsf-toshiba. Gegroet, Lεo Dε Bεo 2 aug 2010 22:42 (CEST)

Iets voor jou? Achter de schermen bij Koninklijke Bibliotheek en Nationaal Archief 8 juniBewerken

Beste Sieger,

Als wikipediaan en Delftenaar ben je misschien geïnteresseerd in Wikipedia:Ontmoeten#Achter de schermen bij KB en NA op 8 juni, intekenen vooralsnog tot en met 1 juni. De Vereniging Wikimedia NL wil deze dag combineren met een wmnl:WikiZaterdag. Wie weet tot ziens op 8 juni!

Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 30 mei 2013 13:31 (CEST), bestuurslid WMNL

ContactBewerken

Hoi Sieger,

Hier een bericht uit Amersfoort. Ik heb je net gemaild maar heb geen idee of ik nog het juiste e-mailadres van je heb. Als je dit leest reageer dan even dan wisselen we contactgegevens uit.

Groet, Musicfreak (overleg) 24 jun 2018 11:46 (CEST)

Beoordelingsnominatie Janssen de JongBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Janssen de Jong dat is genomineerd door Ecritures. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180714 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 jul 2018 02:02 (CEST)