Overleg gebruiker:Rubentj 1/Archief2012

Nuwegje

Hoi Rubentj 1, ik heb deze gebruikerssubpagina van je verwijderd, op je verzoek. Het eerste wat mij daarna echter te binnen schoot is deze gebruikersrechtenwijziging. Was je soms vergeten dat je die pagina zelf kon verwijderen? TBloemink _overleg 22 jan 2012 14:30 (CET)

Ja, het is er weer even inkomen na lange tijd van afwezigheid. Komt wel goed, toch bedankt om me er op te wijzen. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 22 jan 2012 14:45 (CET)

Wikipedia:Wikiproject/Wintersport

Beste Rubentj 1, wat leuk dat je bijdraagt op het gebied van wintersport (biatlon)!! Zou je alle artikelen die je aanmaakt op het gebied van wintersport willen toevoegen op Wikipedia:Wikiproject/Wintersport/Nieuw, op die manier kun anderen gebruikers ook hun kennis aan een artikel toevoegen. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 8 mrt 2012 23:15 (CET)

Wist niet eens dat dit bestond, bedankt om dit even te melden. Natuurlijk wil ik ze hier aan toevoegen! Mvg, Rubentj 1 (overleg) 9 mrt 2012 09:14 (CET)

Leuk om te horen!! Als je deze pagina op je volglijst zet, dan kan jij natuurlijk ook je kennis aan de artikelen van anderen toevoegen. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 9 mrt 2012 13:14 (CET)

Moto Guzzi

Hallo Rubentj,

dank voor je compliment, ik heb erg mijn best gedaan (4 maanden ongeveer, inclusief alle typen die ik ken). Maar ook aan de layout heb ik lang gewerkt. Iemand die handiger is dan ik kan het misschien nog verfraaien, maar ik weet persoonlijk niet wat de review zou opleveren. Ik vond het al een vondst om het "windtunnelverhaal" in een thumb te zetten en het kleine fotootje daar ook nog in te kaderen. Kwam zo maar ineens op... En die etalage... daar ben ik te bescheiden voor. Als je een idee hebt om het nog mooiere te maken, graag! --Piero (overleg) 11 mrt 2012 21:55 (CET)

Aaaah... de review heeft te maken met de toelating tot de etalage.. nooit geweten. Als je het wil doen graag, ik zou het een eer vinden. --Piero (overleg) 11 mrt 2012 22:06 (CET)

OS 2012

Hoi Rubentj 1, ik zag je bijdragen op diverse landenpagina's van de OS 2012. Het lijkt me niet nodig om behaalde quotaplaatsen (zichtbaar) toe te voegen. Daarnaast lijkt me door de jou gebruikte indeling (optie 1) niet ideaal, optie 2 lijkt me beter. Mocht je daadwerkelijk deelnemers willen toevoegen, dan vind je hier alle onderdelen per sport inclusief een ideale indeling. Ik vind je enthousiasme en inzet overigens prachtig. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 13 mrt 2012 21:35 (CET)

Nu je het zegt, optie 2 is wel overzichtelijker. En over het wel of niet toevoegen van behaalde quotaplaatsen was ik aan het twijfelen, maar ik koos uiteindelijk om het wel te doen, omdat het me leuke informatie leek. Bedankt voor de tips allesinds! Mvg, Rubentj 1 (overleg) 13 mrt 2012 22:00 (CET)

Ik zou je aanraden om je te beperken tot het toevoegen van (bevestigde) deelnemers. Ik zag ook dat je je ook richt op atletiek, kijk eens op portaal:Atletiek. Ik snap eerlijk gezegd je idee niet om alle nationale recordhouders aan te maken, is het niet beter om te kijken naar medaillewinnaars op grote toernooien. Hier missen nog wel behoorlijk wat atleten en zo pak je en passant ook nog wel hier en daar een nationaal recordhouder mee. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 13 mrt 2012 23:18 (CET)

Oei nee, het was helemaal niet mijn bedoeling om deze nationale recordhouders aan te maken, die pagina gebruik ik zelf om een leuk overzicht te hebben van atleten. En eerlijk gezegd was ik sowieso al van plan om de komende dagen weer een hoop nieuwe sporters bij op Wikipedia te gooien. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 13 mrt 2012 23:32 (CET)

Optie 1

Olympiër	Onderdeel	Resultaat	Prestatie
Nog door NOC te bepalen	recurve individueel (m) recurve team (m)
Nog door NOC te bepalen	recurve individueel (m) recurve team (m)
Nog door NOC te bepalen	recurve individueel (m) recurve team (m)
Nog door NOC te bepalen	recurve individueel (v) recurve team (v)
Nog door NOC te bepalen	recurve individueel (v) recurve team (v)
Nog door NOC te bepalen	recurve individueel (v) recurve team (v)

Optie 2

Olympiër	Onderdeel	Resultaat	Prestatie
[[]]	Individueel (m)
[[]]
[[]]
[[]] [[]] [[]]	Team (m)
[[]]	Individueel (v)
[[]]
[[]]
[[]] [[]] [[]]	Team (v)

Nieuwe lemma's van atleten

Beste Rubentj 1, Nu ik lees dat je plannen hebt om weer heel wat nieuwe sporters toe te voegen, zou ik je willen vragen om, voor zover het atleten betreft, deze lemma's te melden op Portaal:Atletiek in de rubriek 'nieuwe artikelen'. Voor wat betreft Miklós Szabó (middellangeafstandsloper) heb ik dit inmiddels voor je gedaan. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 16 mrt 2012 21:23 (CET)

Ok, geen enkel probleem. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 16 mrt 2012 23:54 (CET)

Beste Rubentj 1, Zou je bij het aanmaken van nieuwe atletieklemma's voortaan het atletiekboxsjabloon willen gebruiken dat ik inmiddels bij Miklós Szabó (middellangeafstandsloper) heb aangebracht? Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 17 mrt 2012 15:22 (CET)

Geachte Piet, uit mijn bevindingen gebruik ik dit reeds, maar enkel met de meest noodzakelijke gegevens. Lengte en gewicht bijvoorbeeld zijn in mijn ogen geen constante in je leven en dus encyclopedisch irrelevant. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 17 mrt 2012 16:19 (CET)

Als je het uitgebreide sjabloon gebruikt, dat ik nu ook bij Miklós Szabó (middellangeafstandsloper) heb neergezet, dan kan er later altijd nu nog ontbrekende informatie (bijv. foto + onderschrift, 1e titel, deelname aan OS, etc.) aan worden toegevoegd, zonder dat het hele sjabloon moet worden vervangen. De niet ingevulde rubrieken worden in de tekst immers niet getoond. Dat jij lichaamsgewicht en lengte niet relevant vindt, is m.i. een minderheidsstandpunt, want elke rechtgeaarde atletiekstatisticus van enig niveau vermeldt die gegevens wel. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de atletenprofielen van de IAAF of op sports-reference.com. Als jij hier dus niet aan wil, verzoek ik je deze discussie op te starten op de overlegpagina van Portaal:Atletiek, maar ik geef je op voorhand weinig kans. Groet, Piet.Wijker (overleg) 17 mrt 2012 16:40 (CET)

Ik maak al ruim vier jaar, met soms grote tijdssprongen, atleten aan op Wikipedia. Er is nog nooit een probleem van gemaakt dat ik deze gegevens niet vermeld. Tevens word mijn standpunt bevestigd door de door u genoemde voorbeelden: volgens het iaaf weegt Tia Hellebaut 62 kilo, terwijl ze bij sports-reference wel 66 kilo weegt. Ik persoonlijk wil er mijn vinger dan niet op leggen hoeveel ze nu eigenlijk weegt. Geen probleem trouwens dat ik de voorheen door mij verwijderde gegevens uit het sjabloon moet laten staan. Tevens voel ik geen nood om dingen die ik doe voor te leggen in het portaal om te laten goedkeuren. In mijn ogen doe ik namelijk niks fout, ik sla gewoon dingen over. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 17 mrt 2012 16:57 (CET)

En ik al zes jaar, zonder grote tijdsprongen, maar daar gaat het hier niet om. Bij verschil in gegevens in bronmateriaal hanteren wij altijd de hoogst gezaghebbende bron (in dit geval dus de IAAF) als maatgevend, tenzij de betreffende gebruiker door directe informatie (bijv. van de atleet zelf) beter geïnformeerd is. Overigens is dit een afspraak die ooit in gezamenlijk overleg op de Overlegpagina van Portaal:Atletiek is gemaakt. Da's dus geen kwestie van iets laten goedkeuren, maar een kwestie van na gezamenlijk overleg iets afspreken. Maar goed, het staat je natuurlijk vrij om bepaalde gegevens die jij niet vertrouwt of irrelevant vindt, achterwege te laten. Laat je die gegevens echter achterwege in het atletiekboxsjabloon dat ik eerder als het gewenste sjabloon aangaf, dan geef je in elk geval een ander de gelegenheid om die gegevens alsnog toe te voegen, als die ze wél relevant vindt. Zonder dat die gedwongen is om het hele sjabloon te moeten ombouwen. Gewoon een kwestie van goed samenwerken, zou ik zeggen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 17 mrt 2012 17:36 (CET)

Dat wist ik dus niet. Bedankt om het mij even te melden. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 17 mrt 2012 17:43 (CET)

Graag gedaan. Groet, Piet.Wijker (overleg) 17 mrt 2012 17:57 (CET)

Lord (titel)

Dag Rubentj 1, mag ik vragen wat uw inhoudelijke argumenten zijn om bovengenoemd artikel als zodanig te behouden? Ik neem aan dat je mijn argumenten op de verwijderlijst in overweging hebt genomen. Of vergis ik me en heb je het artikel behouden om dat het op het eerste zicht er leuk uitziet? Alvast bedankt voor je repliek. - C (o) 21 apr 2012 11:35 (CEST)

Beste Capaccio, ik heb uw argumenten zeker in acht genomen, maar zie buiten de taalkundige onvolkomenheden geen fouten in het artikel. Persoonlijk zou ik het jammer vinden dat een, qua opmaak en informatie, (in mijn ogen) goed artikel om deze reden bij het schroot wordt gegooid. Wel ben ik het met u eens dat het in deze vorm niet kan blijven staan, misschien een van de schrijvers vragen of ze deze fouten eruit kunnen filteren? Mvg, Rubentj 1 (overleg) 21 apr 2012 11:49 (CEST)

Het artikel had m.i. weggekund. Ik ga akkoord dat de opmaak netjes is, maar helaas is dat niet het enige waarrond een artikel draait. De inhoud moet correct, consistent en verifieerbaar zijn. Bovendien is het maken van taalfouten ook uit den boze, want zo gaat de kwaliteit ook naar beneden. Als u het eens bent dat het artikel niet in deze vorm kan blijven bestaan, welke consequenties verbindt jij daaraan als behandelend moderator? Ik overweeg het artikel nogmaals (voor de derde keer dan) op de verwijderlijst te zetten met mijn zelfde argumenten. Ik heb reeds 2 maal melding gemaakt op de pagina van de aanmaker, maar die heeft geen gehoor gegeven aan de argumenten die ik heb aangedragen. Dat is triest eerlijk gezegd, omdat op z'n minst kan verwacht worden van die schrijver dat die weet waarover hij/zij schrijft. - C (o) 21 apr 2012 13:33 (CEST)

Bij nader inzien, en omdat er ook geen tegenargumenten zijn geuit tegen verwijderen nu alsnog verwijdert. Naast uw sterke argumenten heeft ook de zin "Dit is een onderhoudstaak, dus artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden dan ook verwijderd." op de pagina WP:Te verwijderen pagina's mij overtuigd. De schrijver zal wel een verzoek tot terugplaatsen indienen wanneer 'ie wel bereid is om deze taal/stijlfouten te corrigeren. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 21 apr 2012 13:53 (CEST)

OK, bedankt voor je herziening van je beslissing! Groet, C (o) 21 apr 2012 13:57 (CEST)

Verwijdersessies

Hallo Rubentj1, ik zie dat je aan de slag bent gegaan met het afhandelen van de verwijdersessies. Prima. Is er echter een reden dat je ze niet afrondt door archivering? Zijn er soms zaken die nog moeten gebeuren of je een second opinion over nodig hebt? De delen zijn wel goen maar de sessie is niet afgerond nog namelijk. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 apr 2012 08:33 (CEST)

Oei, hoe rond je de sessie dan af? Het is de eerste maal dat ik een verwijdersessie volledig uitvoer dus ben ik er nog niet zo mee vertrouwt. Alvast bedankt voor uw antwoord. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 24 apr 2012 11:01 (CEST)

Hier komt-ie:

Ga als je klaar bent naar Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's#Recente_verwijdersessies. Daar staat duidelijk: "De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier af te ronden na te checken en te archiveren." Dat doe je dan door daar rechts van het subkopje op "bewerk" te klikken. Daar zie je dan een heel duidelijke checklijst en uitleg hoe dat moet staan. Als je de checklijst hebt nagelopen volg je de instructies van de laatste regel daar: "vervang dan nu de accolades van de eerste pagina hieronder die dus niet begint met sterretje+2x vierkante haken door die asterisk en twee vierkante haken EN VERWIJDER DE BOVENSTE LINK." Hoe dat er dan uitziet zie je hier. Als je er niet uitkomt en ik ben on-line kan je me altijd vinden in het wijzigingencontrolekanaal #wikipedia-nl-vandalism. En anders zijn er meestal wel andere mod-collega's daar ook. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 apr 2012 08:26 (CEST)

Elsschotproef

Hoi Ruben,

Zou je een toelichting kunnen geven bij je besluit om het artikel Elsschotproef te behouden? Wat vond je van de argumenten voor behoud en de argumenten tegen behoud, en waarom gaven die laatste in jouw ogen de doorslag? Groet, Marrakech (overleg) 24 apr 2012 08:38 (CEST)

Het artikel is behouden omdat imo de discussie enkel ging over de gangbaarheid van het woord "Elsschotproef". Nu moet ik zeggen dat ik als Vlaming tijdens mijn schoolcarrière een aantal maal in aanraking gekomen ben met het woord, en ben er dus zeker van dat een ruime hoeveelheid Vlamingen dit woord kent als dusdanig. Tevens is er niks mis met de inhoud en zag ik dus geen reden om het artikel te verwijderen. Het staat u natuurlijk vrij om het artikel opnieuw te nomineren zodat het binnen 2 weken kan voorgelegd worden aan een andere moderator. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 24 apr 2012 11:08 (CEST)

Je beweegreden riekt sterk naar origineel onderzoek ("Ik ben een paar keer in aanraking gekomen met het woord"), terwijl ik juist objectief verifieerbare gegevens heb aangevoerd (aantal googletreffers en aantal treffers op de site van de Krantenbank) waaruit blijkt dat de term zeer weinig gangbaar is. Daar zou je op zijn minst even verifieerbare gegevens tegenover moeten stellen. Groet, Marrakech (overleg) 24 apr 2012 11:52 (CEST)

Feit blijft dat het woord bestaat en een degelijke E-waarde heeft. Er zijn niet zoveel googletreffers inderdaad, maar er zijn er wel. Ok, het is niet de meest gangbare term die we hier ooit zijn tegengekomen, maar hoort imo wel thuis op deze Wikipedia. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 24 apr 2012 11:58 (CEST)

Het loutere feit dat het woord bestaat is geen criterium. Verder kun je die "degelijke E-waarde" toch niet zomaar als voldongen feit stellen? Die moet juist aangetoond worden! Om in aanmerking te komen voor opname in een encyclopedie moet de term voorkomen in allerhande gezaghebbende publicaties over het onderwerp (wat bijvoorbeeld voor Kill your darlings geldt). Is dat het geval en zo ja, om welke gezaghebbende publicaties gaat het dan? Groet, Marrakech (overleg) 24 apr 2012 12:13 (CEST)

Zie hier (pagina 8), een publicatie door het VCLB, of hier (pagina 5 van deel 2), een publicatie van het Steunpunt Algemeen Welzijnswerk, die rechtstreeks worden ondersteund door de Vlaamse overheid. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 24 apr 2012 12:32 (CEST)

Je hebt me overtuigd! Groet, Marrakech (overleg) 24 apr 2012 14:07 (CEST)

Voetballers

Ha Rubentj 1, ik zag u bezig met een serie voetballers en na enige twijfel op welk criterium u ze selecteerde moest het volgens mij deelname aan een UEFA toernooi zijn. Ik vroeg me af waar u de statistieken in de infobox op baseerde aangezien ze geregeld flink afwijken van de interwiki's en ook qua clubs niet altijd volledig zijn. De Engelse interwiki geeft meestal meer bronnen voor clubs en statistieken. mvg Agora (overleg) 1 mei 2012 12:18 (CEST)

Beste, vandaar dat ik momenteel even ben gestopt met deze aanvoer. Ik ga mezelf eerst even verdiepen in deze bronnen alvorens verder te gaan. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 1 mei 2012 22:48 (CEST)

Buitenlandse politiek

Hoi Rubentj,

Een tijdje geleden stootte ik op je gebruiker:Rubentj 1/Politiek. Ik weet niet in hoeverre je van plan bent zelf onderwerpen op je te nemen, maar dat ziet er in elk geval keurig en veelbelovend uit! Ik zag ook dat je al een en ander schreef, waarvoor hulde, want we hebben op de Nederlandse Wikipedia een tekort aan mensen die zich met buitenlandse politiek bezighouden.

Ter informatie, politici kunnen ook naar partij, en ministers naar afzonderlijke portefeuille worden gecategoriseerd. Zo diepte ik onlangs bijvoorbeeld de categorie:Albanees politicus en categorie:Grieks politicus uit, bij wijze van voorbeeld van wat een min of meer 'ideale' (zij het voor kleinere landen nogal optimistische/progressieve) categorisatie is. Er zijn ook categorieën voor parlementsleden en -voorzitters en partijvoorzitters.

Ik heb ook een vraagje: is het de bedoeling dat de kabinetsoverzichten ook daadwerkelijk als sjablonen gaan worden gebruikt? Dat zou fantastisch zijn, maar waakzaamheid is geboden: ik zou er zelf alleen mee beginnen als ik ook weet dat de sjablonen in kwestie gaan worden bijgehouden. Want zulke informatie is natuurlijk heel verouderingsgevoelig.

Groeten en veel succes verder, Gertjan R 5 jun 2012 17:12 (CEST)

Hallo, bedankt voor de reeds positieve commentaar. Mijn plan was om zeker de regeringsleiders (premiers en/of presidenten) en de minister van Binnen- en Buitenlandse Zaken toe te voegen per land (en trachten deze posities up-to-date te houden). Verder zal ik proberen om per land ook telkens een kabinetsoverzicht te maken (zoals Regering-Di Rupo (federaal) of Kabinet-Rutte). Om elke minister van elk land aan te maken schiet ik tijd tekort.

De sjablonen zijn louter voor persoonlijk gebruik (en persoonlijke interesse) en zullen, wat mij betreft, niet worden gepubliceerd. Als je zelf nog concrete ideeën hebt waaraan ik kan helpen mag je me altijd roepen. Momenteel ben ik zelf wat minder actief in deze zaken omdat ik aan het peilen ben hoe vaak de site rulers.org up-to-date wordt gehouden. Binnenkort zal ik mijn werkzaamheden hieromtrent terug hervatten. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 5 jun 2012 20:48 (CEST)

EK pouletje

He man! Doe je ook een rondje mee aan de EK-poule? Veel plezier de komende weken! Sven overleg 8 jun 2012 01:35 (CEST)

Ronde van Trentino 2012

Hoi Rubentj 1, t.a.v. Ronde van Trentino 2012 (welk artikel jij hebt opgestart); deze liep van 17-20 april j.l. De uitslag van de 4e etappe en het eindklassemnt ontbreken nog. Vind jij het nog nodig deze aan te vullen? Anders kan artikel beter voor weg worden genomineerd. (Het is tenslotte ook de enige jaar editie van deze koers.) Als het artikel over 14 dagen nog in dezelfde staat verkeerd, nomineer ik hem voor weg. M.vr.gr. Pucky (overleg) 15 jun 2012 21:31 (CEST)

Project Wielrennen

Dag Rubentj1, Ik had graag meegewerkt aan het project wielrennen, maar heb vastgesteld dat deze niet erg actief is. Jij staat nog op de lijst met personen die bezig is met het project. Is dat nog zo? Ik zou de lijst willen updaten zodat we weten wie er nog mee bezig is. Groeten, -- DenToerist(overleg) 23 jun 2012 23:37 (CEST)

Sporadisch doe ik nog iets met wielrennen, maar niet om te zeggen dat dat momenteel mijn grootste interessegebied is. Als je daar wat vooruitgang in wil zien denk ik dat je voornamelijk bij Sustructu moet aankloppen, aangezien ik hem nog wel op regelmatige basis met nieuwe wielerlemma's voor de dag zie komen. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 24 jun 2012 00:37 (CEST)

Will

Beste Rubentj 1, ben je bereid je mening over Willy Maltaite op de verwijderlijst te herzien? Het artikel werd inmiddels opgeknapt en de kritiek die er was, lijkt mij intussen niet meer van toepassing. Vriendelijke groet en alvast een fijn weekend, MichielDMN 🐘 (overleg) 29 jun 2012 22:21 (CEST)

Nominatie geschrapt (sorry voor de late reactie, maar mijn familiaal leven primeerde even). Rubentj 1 (overleg) 4 jul 2012 22:08 (CEST)

Bedankt en geen probleem hoor! Familie gaat beslist voor. Hopelijk niets ergs? (Niet dat het mijn zaken zijn natuurlijk ...) --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 jul 2012 22:30 (CEST)

EK-Pool

Gefeliciteerd! Jij bent op de (gedeelde) tweede plaats geëindigd in de EK-Pool 2012!

Het is inmiddels al 3 weken geleden, en Svenski is al een tijdje niet actief, dus reik ik hem maar uit. Gefeliciteerd en bedankt voor het meespelen. Mvg, Marcovdw ¿overleg? 22 jul 2012 17:25 (CEST)

Herbevestiging moderatorstatus oktober 2012

Beste Rubentj 1,

Vanaf 1 oktober 2012 0:01 (CEST) loopt de eerste ronde van de herbevestiging voor het moderatorschap. In deze ronde wordt uw moderatorschap geëvalueerd, samen met dat van 32 andere moderatoren. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en staat ook meer informatie over de gang van zaken. Het is mogelijk (maar niet verplicht) een korte verklaring te geven. Mocht u het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, kan dat via deze pagina op meta. Als u nog vragen heeft, stel deze gerust op mijn overlegpagina of via e-mail.

Ik wens u veel succes!

Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 29 sep 2012 12:26 (CEST)

Beoordelingsnominatie Antwerp FC in het seizoen 2011-2012

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Antwerp FC in het seizoen 2011-2012 dat is genomineerd door Takk. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121118 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 nov 2012 01:00 (CET)