RToV

Oud overleg: 2007-06 · 2007-11

---

Gooi géén AGF voor de trollen!

---

Verwijderingsnominatie Sjabloon:AN-weginfoboxNL

Beste RToV, één of meerdere sjablonen die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Sjabloon:AN-weginfoboxNL. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2007 week 50 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 15 dec 2007 02:45 (CET)

Sjabloon:RevolutionaireKalender

RToV, sinds enige tijd zie ik het dagnummer (vandaag bv. 10) niet meer volledig, maar "onthoofd". Misschien ligt het aan mijn instellingen (ik heb me drie maanden geleden een nieuwe computer moeten aanschaffen). Maar als ik de bewerkingsgeschiedenis bekijk van het Sjabloon:RevolutionaireKalender, blijkt dat ik in de versie van 22 juli 2007 het getal wél volledig kan lezen. Weet jij waaraan het ligt ? Vriendelijke groeten, -rikipedia 31 dec 2007 13:54 (CET)

Ik heb momenteel alleen een zeer antieke computer/browser ter beschikking. Deze geeft de opmaak nogal vervormd weer, dus het heeft geen zin dat ik er zelf naar kijk. Misschien wil Erik Baas of een andere sjablonenexpert ernaar kijken? RToV 12 feb 2008 08:23 (CET)

RToV, ik heb op de overlegpagina informatie neergezet waarmee je het sjabloon zo zou kunnen uitbreiden (m.i. eenvoudig, maar ik kan het niet) dat het vanaf het begin voor een aantal eeuwen de jaaraanvangsdatum berekent. - LexTH 15 jun 2008 19:51 (CEST)

RToV, ik heb de FRC-datumcode veranderd van YYYDDD in YYYMMDD, zodat dat nu ook een prettig leesbare code is. Helaas werken je controlepagina's nu niet goed meer. In Gebruiker:RToV/Sjabloon:Test1 moeten de {{#expr: mod1000}} even verwijderd worden, maar ik wil het niet doen omdat het jouw persoonlijke pagina is. Verder werkt alles lekker. --LexTH 7 jul 2008 02:06 (CEST)

Ik ben toch maar zo vrij geweest bovengenoemde wijziging aan te brengen. Nu zijn de jaarpagina's ook vanuit Franse Republikeinse Kalender aan te roepen. Er is een verwijspagina die zowel naar jouw als naar mijn gebruikersruimte verwijst. Meer informatie, en ik voel me er niet meer ongemakkelijk bij.--LexTH 7 jul 2008 15:16 (CEST)

Heb je gezien dat de #time functie uitgebreid is? Hij werkt nu van 0100 - 9999. mw:Help:Extension:ParserFunctions##time:

Zo langzamerhand ben ik een sjablonenspecialist geworden, vooral op het gebied van rekenende sjablonen. Ik denk nog geregeld terug aan mijn eerste stappen op dat gebied, toen ik er helemaal niets van snapte, en aan de hulp die jij me toen gegeven hebt. Ik ben je er echt dankbaar voor. --LexTH 15 feb 2009 12:50 (CET)

Nog actief? -- Europese wegen

Hallo RToV ? Ben je nog actief ... al een tijdje niet meer ingelogd zie ik ?

Ik herinner dat jij oa aanwezig was bij het overleg maaaaanden terug voor het verbeteren van consistentie van artikelen over Europese wegen (oa in infoboxen en zo). Weet je nog op welke overlegpagina's indertijd wat gebrainstormd en gediscussieerd werd daarover? Ik vind het niet meteen terug.... --LimoWreck 7 jan 2008 21:25 (CET)

Druk met andere dingen en geen behoorlijke computer beschikbaar. Die discussie was als ik me goed herinner op Overleg:Europese weg 19. Het kost me teveel tijd om het na te kijken, dus klik zelf even... ;-) Hopelijk tot binnenkort. RToV 12 feb 2008 08:23 (CET)

Infobox weer

Een hele lange tijd geleden heb je je hulp aangeboden bij het maken van een Infobox weer. Dat sjabloon is een behoorlijk ingewikkeld sjabloon en geen werk voor beginners, zoals ik. "Wèl een klusje waar iedere techneut z'n vingers bij aflikt. :-)" zei je toen. Ik had de indruk dat je wel zin had om je erin te duiken. Heb je die zin nog steeds, of weet je iemand anders die ik dit probleem kan voorleggen. Alvast bedankt. Itsme 20 mei 2008 22:43 (CEST)

Je zou Erik Baas kunnen proberen, hij houdt zich intensief bezig met sjablonen. Ik zou hem willen aanraden om niet de Engelse versie over te nemen, maar een geheel nieuwe opzet uit te werken.

Ikzelf heb veel minder tijd en ben daardoor sterk verminderd actief. Probeer me vooral bezig te houden met schrijven aan artikelen. Sorry dat ik je nooit even heb bericht. RToV 21 mei 2008 18:57 (CEST)

Ik heb Erik gevraagd, bedankt. Itsme 22 mei 2008 06:07 (CEST)

Eindhoven

Zou jij Gebruiker:Lempkesfabriek kunnen overtuigen dat Eindhoven en Eindhoven (gemeente) niet samengevoegd moeten worden? Hsf-toshiba 31 mei 2008 12:54 (CEST)

Zo te zien heeft de samenvoeging al plaatsgevonden. Mmm, dat artikel gaat flink dalen in de statistieken, wat ik je brom. RToV 4 jun 2008 22:24 (CEST)

Verwijderingsnominatie De Blocq van Kuffeler

Beste RToV, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om De Blocq van Kuffeler. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080827 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 28 aug 2008 02:06 (CEST)

ModVerzoekNav Gebruiker:RToV/linkspam

Deze pagina staat in de Categorie:Wikipedia, is dit de bedoeling? Dit komt waarschijnlijk door het sjabloon:ModVerzoekNav, Bas 5 okt 2008 15:23 (CEST)

N976

Volgens de geschiedenis van dit artikel is die DP aangemaakt op verzoek van jou. Wat was de reden voor aanmaak? Er wordt slechts doorverwezen naar één, niet bestaand, artikel. Devon1980 9 nov 2008 13:32 (CET)

Deze DP zit in één van de drie reeksen gevolgnummerde DP's waarmee ik me heb bezig gehouden. Twee redenen voor aanmaken:

1. Duidelijkheid. Een jaar geleden bestonden de meeste gevolgnummerde DP's niet, of het waren hetzij artikelen (over uiteenlopende onderwerpen,) hetzij redirects, hetzij zeer incomplete DP's. Het was daardoor een soort tombola waar je terecht kwam na een zoekopdracht. Nu zijn alle lemma's (van A1 t/m A999, van M1 t/m M999, van N1 t/m N999) bestaande doorverwijspagina's. De gebruikers zullen zo langzamerhand weten: als je 'N###' intypt, kom je op een DP, waar je kunt doorklikken. Dat is duidelijk en stimuleert het gebruik.
2. Onderhoudbaarheid. Er zijn talloze onderwerpen met een naam in de vorm @### (letter gevolgd door een getal.) Het is verschrikkelijk veel werk om die allemaal één voor één op DP's te vermelden. Ik heb sjablonen gemaakt om dat te vereenvoudigen. Die sjablonen staan in de broncode van alle bovengenoemde DP's. Een klein neveneffect is dat sommige op DP's inderdaad maar één verwijzing staat. Het zij zo. Het voordeel is dat, dankzij de sjablonen, nieuwe verwijzingen ook direct worden getoond. En nieuwe vermeldingen komen er, als ik er even wat tijd aan kan besteden.

Rode links komen op DP's heel vaak voor. Deze zijn zeer nuttig voor het vastleggen van lemmatitels. Ik heb meer plannen met gevolgnummerde DP's. Hopelijk heb ik er binnenkort meer tijd voor. RToV 9 nov 2008 21:09 (CET)

Beste RToV,
vermoedelijk doelde je op deze uitleg op mijn OP. Welnu, ik heb het gelezen en het is een mooi initiatief maar voorlopig is er (en zie ik ook voorlopig niet) geen andere betekenis van de M8## nummers voorhanden. Aangezien ik geen nuttige invulling voor een DP kon vinden en de romeinse cijfers niet nuttig waren bleef er slechts 1 link over. Wat dus automatisch resulteert in een redirect. We hoeven toch niet 1 link dp's in stand te houden for the sake of the system lijkt me.
Groeten, JZ85_overleg 12 nov 2008 16:00 (CET)

Hoi Jeroen, blij je hier te zien. Je kunt je geloof ik niet helemaal inleven in het puntje onderhoudbaarheid. Dat is geen verwijt, maar wel een feit. Dat behoeft enige toelichting.

Stel dat ik één of ander sjabloon uitbreid met een x-aantal betekenissen.

• Op bestaande DP's worden ze automatisch getoond. Mooier kan niet.
• Als een DP een rode link is, dan moet ik die aanmaken. Iets meer werk, maar geen probleem: een rode link is herkenbaar genoeg.
• Een redirect moet ik handmatig omvormen tot een DP. Maar die moet ik dan wel eerst vinden. Hoe zie ik aan een blauwe link wat erachter achter zit: een DP, een redirect, of een artikel over weet-ik-wat? Het antwoord is helaas simpel: dat is niet te zien.

Dat is wat ik aantrof voordat ik begon met dit project, inmiddels een jaar geleden: één grote puinbak waar niemand wijs uit weet, bijna niemand onderhoud op pleegt en niemand structuur in aanbrengt. Dan heb ik het dus over de gevolgnummerde DP's. Er moest hoognodig een bezem doorheen. Ik ben die uitdaging aangegaan, op eigen initiatief.

DP's zijn naar mijn overtuiging namelijk zeer belangrijk voor de bezoekers van Wikipedia, de gevolgnummerde DP's in het bijzonder. Als een bezoeker een paar keer op een onvolledige DP komt, door een redirect de verkeerde kant wordt opgeslingerd, of een "Schrijf zelf maar een artikel" naar zijn hoofd gegooid krijgt, dan is dat fnuikend voor zijn vertrouwen in de wiki. Hij zal Google raadplegen en deze site voortaan links laten liggen. (Lees bv. useit.com over hoe gebruikers (niet-specialisten) omgaan met computers en hun nukken. Zeer verhelderend.)

Dus de bezem erdoor. Dan heb je het over 26 x #00 = #0.000 gevolgnummerde DP's. (Dat zijn alleen die met één letter.) Zo'n klus is alleen te klaren als veel mensen zich daarvoor willen inzetten, zoals op en.wiki is gebeurd, en nog gebeurt. Maar daar werken wereldwijd heel veel mensen aan. Op nl.wiki hebben we die mankracht niet. (Vraag bv André Engels maar eens naar de status van het haakjesprobleem, en de bereidheid en het uithoudingsvermogen in de gemeenschap om mee te helpen. Handmatig DP's onderhouden is vele malen meer werk, en nog geestdodender.)

Ik heb daarom gekozen voor een enigszins geautomatiseerde oplossing: dmv sjablonen kan ik, met relatief (ik herhaal: relatief) weinig inspanning, snel een groot aantal wijzigingen doorvoeren. Die aanpak heeft wel enkele beperkingen:

1. Het blijft heel veel werk, vooral uitzoekwerk, waardoor het lang lijkt alsof er niets gebeurt;
2. Gewone gebruikers of bezoekers hebben minder mogelijkheid om de DP's zelf bij te werken;
3. Bots kunnen de inhoud van de sjablonen niet lezen;
4. Er kunnen DP's bestaan met slechts één verwijzing; ik meen me zelfs één DP te herinneren waarop geen enkele verwijzing staat.

Tot nu toe werden die nadelen door mij onderkend en door de gemeenschap voor lief genomen: liever dat iemand zich inzet dan dat er niets gebeurt. Siebrand had in ieder geval geen vragen toen hij mijn botverzoek uitvoerde, en hij wist toch echt wel waar ik mee bezig was. André Engels was ook op de hoogte (in ieder geval feitelijk, inhoudelijk weet ik niet) maar dat zal hij tijdens mijn maandenlange afwezigheid zijn vergeten.

Maar uiteindelijk zie ik de sjablonenfase als tijdelijk. Uiteindelijk moeten het weer normale DP's worden. Dat gaat nog een tijdje duren, ook zonder tegenwerking.

Besluitend:

• De veelheid aan gevolgnummerde DP's maakt een aanpak met sjablonen noodzakelijk. Anders is de klus niet te behappen.
• De sjablonen dwingen af dat alle gevolgnummerde DP's - binnen zinnige ranges - als DP moeten bestaan. Anders is het werk niet te onderhouden: je vernielt de structuur die net begint te ontstaan, maakt de bouwers het werken onmogelijk, stelt de bovengenoemde tombola weer in werking, en de puinbak waar niemand zich om bekommert is weer een feit.
• Ook omwille van de bezoekers moeten alle gevolgnummerde DP's - binnen zinnige ranges - als DP bestaan. Anders raken ze in verwarring en zoeken ze hun heil elders.
• Bouwen, ook op de wiki, vereist een langetermijnvisie. Die ontwikkel je in de loop van jaren door bezig te zijn op de wiki, je dingen af te vragen, je te verbazen en na te denken over oplossingen.
• Bouwen, ook op de wiki, kost tijd. Het is niet te voorkomen dat de toeschouwer hier en nu ruwbouw ziet waarvan hij niet weet waarvoor het dient. Bedenk dan dat Keulen en Aken ook niet op één dag zijn gebouwd. Maar Keulen en Aken zijn wèl op één en dezelfde dag platgebombardeerd. En daarna niet op één dag wederopgebouwd.

Ik sta open voor iedere gewaardeerde gebruiker die bij me aanklopt met vragen, opmerkingen, bezwaren, suggesties, verzoeken, materiaal voor uitbreiding, en opbouwende kritiek. Beterweters, regeltjesneukers en nonoos kan ik daarentegen missen als kiespijn. Je mag zelf kiezen bij welke categorie je wilt horen. :-)

Ergo, laat me rustig werken en het komt allemaal goed, al duurt het even. Overleggen staat altijd vrij. Ik heb een zekere staat van dienst op technisch wiki-gebied. Ik weet waar ik aan ben begonnen, wat ik doe, en waar ik naartoe wil: een mooiere wiki. Dat is een groeiproces. De esthetische groeipijnen zullen we allemaal moeten verdragen als we ooit iets willen bereiken.

Tijd om af te ronden, ik moet vanavond nog wat anders doen. Dit gedoe heeft me een hoop tijd, energie en motivatie gekost. Die had ik beter ergens anders in kunnen steken, binnen of buiten de wiki. RToV 12 nov 2008 20:47 (CET)

Beste RToV,
zoals eerder geschreven was ik me niet bewust van het feit dat deze dp's onderdeel waren van een groter plan. Daarom heb ik ze naar eer en geweten proberen te verbeteren, als je project echter al een tijd(je) loopt dan wil ik me daar niet in gaan mengen, het is immers de gemeenschap die beslist, niet 1 gebruiker.
Projectinhoudelijk heb ik de volgende suggesties:

• Misschien is het handig om op nieuwe dp's die je aanmaakt een dergelijke verborgen commentaarregel te zetten <!--Deze doorverwijspagina is onderdeel van het ...... Graag vooraf overleg plegen op .... --> Een ieder die dan zoals ik gister dacht iets te verbeteren wordt dan op tijd gewaarschuwd.
• Inhoudelijk op de DP's denk ik dat de Romeinse cijfers niet heel veel toevoegen. Ik heb nog nooit iemand/iets M852 zien gebruiken als notitie voor een getal (in cijfers of romeinse cijfers). In eerste instantie ontging mij ook de link tussen de cijfers en de pagina ook even, tot ik de getallen ging vergelijken en tot de conclusie kwam dat het over hetzelfde ging.

De 3 door jou genoemde categorieën kan ik mezelf allemaal niet in herkennen helaas en ik vind het jammer dat je dit zo persoonlijk opneemt. Het was van mijn kant zeker niet persoonlijk bedoeld en ik vind het jammer dat jij het om een voor mij onbekende reden blijkbaar wel zo opvat.
Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 13 nov 2008 08:37 (CET)

Hoi Jeroen, Sorry, maar ik heb vier categorieën genoemd: drie in één zin en de eerste elders in dezelfde alinea. Ik denk dat je jezelf daarin beter herkent? Die andere drie zijn categorieën die op de wiki veel overlast veroorzaken, helaas, ter illustratie van hoe ik eea in eerste instantie heb ervaren. Want zo kwam het toen wel over. Maar daar wil ik het met André over hebben.

Wat betreft jouw handelen: ik ben ervan overtuigd dat je met goede wil en naar eer en geweten bezig bent. Je hebt ook gedaan wat van een minder ervaren vandalismebestrijder verwacht mag worden: bij twijfel een ervaren collega raadplegen, in dit geval André. Die heeft vervolgens een beslissing genomen. Ik heb jullie beiden daarop aangesproken en jij hebt daarop gereageerd, zoals van je verwacht mag worden. In het vuur van het debat hebben we misschien niet altijd even zorgvuldig gelezen of geschreven, maar ik denk dat we elkaar inmiddels hebben begrepen. Hopelijk heb je ook gemerkt dat mijn toonzetting hier anders is dan eerder elders. Wat mij betreft is de kou tussen ons tweeën daarmee uit de lucht. Excuses voor de overtuigingskracht die ik hier en daar heb gebruikt en aangenaam kennis te maken.

Inhoudelijk

Zinnig en onzinnig zijn ruime begrippen, onderhevig aan smaak, mening en hoe intensief je met iets bezig bent. Ik heb gemerkt dat ik mijn interpretatie ervan gedurende dit project constant bijstel, op basis van argumenten, inleving in medewikianen en bezoekers, en niet zelden een experiment. Op basis van deze ervaringen stel ik ook steeds mijn werk bij. Wat je ziet is dus nooit de definitieve vorm, maar altijd een tussenstadium op weg naar iets beters. Dat is heel wiki-eigen. DP's vormen daar wat mij betreft geen uitzondering op.

De Romeinse cijfers vallen zeer zeker onder de noemer experiment en ze komen niet uit de lucht vallen. Er zijn wel degelijk gevolgnummerde betekenissen met Romeinse cijfers. Zie bv Sjabloon:Fokker. Er bestaan zelfs DP's met Romeinse cijfers die via Zie ook zijn gelinkt aan die met Arabische en vice versa. Ik ben hier iets mee van plan en de huidige vorm is inderdaad nog niet wat het moet worden, maar zoiets zie je pas als je het uitprobeert. Wat de letter 'M' een extra dimensie geeft, is dat deze tevens een Romeins cijfer is. Over zinnigheid en wenselijkheid kun je pas oordelen als je het uitprobeert. Dat valt weer onder de eerder besproken noemer ruwbouw.

Het wachten is op André. Hij moet mijn bericht op zijn OP gisteravond gezien hebben, maar heeft niet gereageerd terwijl hij anderen wel te woord staat. Dat maakt mijn humeur er niet beter op. RToV 13 nov 2008 12:52 (CET)

Re

Ik wil best overleggen, maar niet op deze manier. De eerste keer heb ik niet gereageerd omdat ik zag dat Jeroen dat al had gedaan. De tweede keer heb ik niet gereageerd omdat ik simpelweg voor de verandering eens niet op Wikipedia was voor een dag. En de derde keer reageer ik niet, omdat ik op deze manier niet wens te praten. Een ding slechts: Als prikkelbaar zijn en anderen de gordijnen injagen reden is om een wikibreak te nemen, dan hoop ik dat je me navolgt. Want als ik zo reageer zoals jij deed, dan ben ik al behoorlijk ver heen. - André Engels 15 nov 2008 13:04 (CET)

Hoi André, fijn je hier te zien. En jammer elders te lezen van je vertrek, ik hoop dat je je bedenkt, al dan niet na het lezen van het komende. Ik stond net op het punt om op jouw OP te reageren; ben nu bezig met het uitwerken van de reactie die ik woensdag al in grote lijnen in gedachten had. Het duurt allemaal wat langer dan ik had gehoopt, maar ik heb een hekel aan broddelwerk, dus maar even een korte reactie tussendoor. Ik hoop dat je het geduld en begrip kunt opbrengen om even te wachten. Tot straks, hoop ik. RToV 15 nov 2008 15:27 (CET)

André,

Ik zou op vele manieren kunnen reageren, maar ik reageer op mijn eigen manier. Ik begin niet daar waar je misschien zou verwachten, maar daar waar ik woensdag had willen beginnen. Dat komt misschien vreemd over, maar het was de enige manier om een logisch verhaal samen te stellen. Zo volgt het de chronologie van de gebeurtenissen, maar de gebeurtenissen staan niet centraal. Ik probeer het verhaal uit de persoonlijke sfeer te halen en op een ander vlak te trekken. Dat vlak, dat is waar het me sinds woensdag al om gaat in deze affaire. Maar uiteraard kom ik ook terug op je voorgenomen vertrek.

Respect voor elkaar begint met respect voor elkaars werk. Zolang een ander hetzelfde werk doet als wijzelf, is dat heel overzichtelijk: de linkerhand weet wat de rechterhand doet. Dat verandert als een ander zich bezighoudt in een andere hoek van de wiki, of werkt vanuit een andere invalshoek. Dan vragen we ons al gauw af: Waar is die nou mee bezig? Met die vraag is op zich niets mis. Nieuwsgierigheid is immers de moeder van alle kennis.

Eén ding is zeker: als een bekende ingelogde gebruiker iets doet dat we niet begrijpen, dan kunnen we er vergif op innemen dat er een gedachtengang achter zit. Even overleggen is dan de aangewezen manier om klaarheid in de zaak te brengen, en tevens onze nieuwsgierigheid te bevredigen en kennis te vergaren.

Gaan we daarentegen de boel op eigen houtje en naar eigen inzicht herschikken, dan tonen we geen respect voor andermans werk, dus ook geen respect voor de ander zelf. Is het zo gek dat de ander dan wel eens boos en beledigd, ja zelfs heftig reageert? Nee, integendeel. Want hoe zouden wij, bekende ingelogde gebruikers, reageren als we te kakken werden gezet als de eerste de beste vandaal?

Zulke situaties doen zich op de wiki vaker voor. Ik heb het twee keer aan den lijve ondervonden en meermalen gezien bij anderen. Er zijn dan ook meerdere mensen die zich aangesproken mogen voelen. Hoe kunnen we zulke situaties voorkomen? Ik heb een suggestie: met bekende ingelogde gebruikers altijd in overleg treden alvorens te handelen. Dat kost misschien wat tijd, maar scherven lijmen is veel tijdrovender en bovendien pijnlijk. Het levert ook wat op: goodwil, kennis van waar iemand mee bezig is, en hoe dat zich verhoudt met het werk van anderen. Een beetje netwerken dus. Dat is wat me hier altijd al opviel: dat zo weinig mensen belangstelling tonen voor waar een ander mee bezig is. Terwijl kruisbestuiving toch de kracht van de wiki zou moeten zijn.

Pijnlijk. In zo'n situatie zijn we nu toch beland, André. Dan kunnen we twee dingen doen: praten en de zaak tot een goed einde brengen, of weglopen. Ik heb gekozen voor het eerste. Problemen zijn ervoor om ze uit te praten, vind ik. Daar wordt niemand minder van. In mijn sommatie heb ik mezelf het recht op optie twee ontnomen, want wat ik van een ander verwacht, mag een ander ook van mij verwachten. Nu kies jij voor optie twee. Dan vrees ik dat onze wegen hier scheiden, hoe jammer ik dat ook vind. Het ga je goed. Pas goed op jezelf terwijl je weg bent, en ik hoop dat je ooit weer uitgerust terug komt. RToV 15 nov 2008 23:15 (CET)

Dat komt erop neer dat ik voor de gemiddelde wijziging van 20 mensen toestemming ga vragen. Een van de pijlers van Wikipedia is Voel je vrij en ga je gang, niet "Overleg eerst alles voor je iets doet". - André Engels 16 nov 2008 18:40 (CET)

Voel je vrij betekent dat je je niet geremd moet voelen. Vrijheid wordt beperkt door zin voor verantwoordelijkheid. Zeker naar elkaar. Ga je gang betekent helemaal niet dat je je van niemand iets hoeft aan te trekken. Wanneer wijzigingen wezenlijk zijn kan overleg geen kwaad. De meeste gebruikers doen dat ook vooraf. Groet, Lidewij 16 nov 2008 19:03 (CET)

Dat lijkt me ondoenlijk en ook niet wikiwiki. Het is al sinds jaar en dag de normaalste zaak van de wereld dat mensen naar goeddunken en in goed vertrouwen (zie WP:AGF) wijzigingen doen. Ben je het daar niet mee eens, dan post je een vriendelijk berichtje op iemands overleg en probeert er samen uit te komen. Helaas is het tussen jou en André al gelijk ontspoord, jammer genoeg. Maar je kunt niet verwachten dat André in het vervolg elke wijziging die hij in goed vertrouwen wil aanleggen eerst met jou komt overleggen, RToV. Tjipke de Vries 16 nov 2008 19:04 (CET)

Korte reactie gezien het tijdstip:

• AGF werkt twee kanten op. Mijn wijzigingen werden zonder AGF teruggedraaid. Hiermee wordt het mij ongmogelijk gemaakt verder te werken aan mijn DP-project.
• Vriendelijk berichtje heb ik wel degelijk geplaatst. Althans zo vriendelijk mogelijk onder de gegeven omstandigheden en emoties. Jeroen heeft daar adequaat op gereageerd, en niet in zijn nadeel. Als hij zich tzt kandidaat stelt voor mod, stem ik volmondig vóór. Ik meen in de afhandeling met hem te hebben getoond dat ik toch zeker niet onredelijk ben: niet gebeten en nauwelijks geblaft.
• Met André heb ik in mijn beleving slechts een botsing. Die zou nooit hebben plaatsgevonden als hij ook adequaat had gereageerd. En zelfs nu kan de zaak nog worden uitgepraat, wmb.
• "Jammer genoeg:" Sluit ik me volledig bij aan.
• Als zijn goedbedoelde wijzigingen strijdig zijn met mijn reeds aangebrachte goedbedoelde wijzigingen, dan verwacht ik wel degelijk dat André, of wie dan ook, met mij komt overleggen, ja. Dat is namelijk AGF, en zo handel ik zelf ook. Mocht ik het ooit een keer vergeten: spreek me erop aan!

Tot zover, tot morgen. RToV 17 nov 2008 03:56 (CET)

Knooppunt Ridderkerk

Hallo RToV,

Met het klikken op "willekeurige pagina" kwam ik via-via op bovengenoemd artikel.
De subkopjes Knelpunt Ridderkerk, deel 2 en Van Brienenoordcorridor maakten me nieuwgierig. Ik ben toen teruggaan zoeken sinds wanneer er "Aan deze paragraaf nog wordt gewerkt.". Na 1,5 jaar terugklikken kwam ik bij [1] deze opmerking van jou. Misschien wordt het eens tijd om dat daadwerkelijk in te gaan vullen, (of als iemand anders deze kopjes geplaatst heeft en met de noorderzon vertrokken is) is het misschien beter deze kopjes met de onderhavige opmerking te verwijderen. Ik kom bij jou vanwege je opmerking in de commentaarregel "Binnenkort meer in dit theater." Het mooiste is natuurlijk als het artikel uitgebreid kan worden. Mvg. --algont_overleg 25 nov 2008 22:12 (CET)

Hoi Algont, ik ben een jaar op wikibreak geweest, dat is een deel van de verklaring. Het andere deel is gebrek aan bronmateriaal. De meeste info in het artikel komt uit mijn geheugen, maar ook dat houdt op een gegeven moment op: andere periode in mijn leven waardoor ik het zicht op het knooppunt verloor. Maar die kopjes zijn inderdaad slordig, goed dat je me erop wijst. Zal kijken wat ik daar even snel aan kan doen. RToV 25 nov 2008 22:18 (CET)

Goed gedaan! Thanks --algont_overleg 26 nov 2008 00:05 (CET)

Overleg in de kroeg over doorverwijspagina's

Hoi RToV, zou je een blik wilen werpen op Wikipedia:De kroeg#Bewerkbaarheid pagina's en sjablonen? Multichill 10 dec 2008 18:09 (CET)

Eigenlijk kom ik nooit in de kroeg, maar zal eens kijken. Bedankt voor de tip. RToV 10 dec 2008 20:45 (CET)

Lijst van M-nummers

Hoi. Ik heb je artikel Lijst van M-nummers ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd alhier. Groetjes. — Zanaq (?) 11 dec 2008 19:42 (CET)

Bedankt voor deze advertising om mijn voorstel op WP:K#Voorstel onder de aandacht van de gemeenschap te brengen. Ben aldaar benieuwd naar de reacties. RToV 11 dec 2008 19:59 (CET)

Fijn dat je het zo opneemt :-) Ik had het voorstel nog niet gezien, maar als ik het zo lees lijken mijn bezwaren inderdaad niet geheel ongegrond. Mocht de gemeenschap het zien zitten, dan denk ik dat in elk geval de titel aangepast zou moeten worden, om niet te suggereren dat M-nummer een officieel erkende term is waar een zekere unificatie achter zit. Ik stel dan iets voor als Lijst van nummers die met een M beginnen. Groetjes. — Zanaq (?) 11 dec 2008 20:03 (CET)

Alles staat ter discussie, ook de titel. Lijkt me trouwens een goede suggestie, als het ooit zo ver komt. En dat valt te bezien. Het voorstel heeft duidelijk enkele nadelen, maar ook voordelen. In ieder geval is het een aanzet tot een andere benadering. RToV 11 dec 2008 20:11 (CET)

Is goed. Ik heb overigens voor de duidelijkheid het sjabloon teruggeplaatst met een verwijzing naar de discussie. Groet. — Zanaq (?) 11 dec 2008 20:17 (CET)

Gevulde koeken en rondo's

Bedankt voor de gevulde koeken ^_^ Taketa (overleg) 18 dec 2008 13:09 (CET)

Graag gedaan. RToV 18 dec 2008 13:12 (CET)

Bedankt

Bedankt voor je compliment voel me gevleid haha ik zal me direct aanmelden

195.240.250.105 23 dec 2008 17:52 (CET)

Asterix

Doe wat je niet laten kunt. Errabee 6 jan 2009 12:40 (CET)

Kalverstraat

Zie svp het overleg bij de straat. Dank 83.87.227.28 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.87.227.28 (overleg · bijdragen)

Aldaar geantwoord. RToV 7 jan 2009 18:43 (CET)

Onbevredigende situatie

Hoi, Bedankt voor je bericht. Ik weet niet of ik hier op de goede plaats mijn reactie neerzet, maar ik weet niet precies waar ik een bericht aan jou kan sturen. Je hebt het goed opgemerkt dat dit voor beide partijen (in ieder geval voor mij) een onbevredigende situatie is. Het gaat om het volgende: Een tijdje geleden heb ik geprobeert het artikel "Amy Winehouse" te bewerken, die wijziging was kennelijk niet geaccepteerd (en achteraf terecht) maar door een misverstand dacht ik dat ik het bij het rechte eind had, uiteindelijk heeft iemand besloten dit "vandalisme" te moeten noemen. Omdat ik dit wat overdreven vondt dat dit op mijn pagina stond heb ik het vele malen proberen te wijzigen, dit is telkens teruggedraait door wat overijverige moderatoren, die kennelijk niets beters te doen hadden. In dat proces heb ik aangegeven op mijn eigen pagina aangegeven dat ik het kinderachtig vondt (of woorden van gelijke strekking, mijn exacte woorden weet ik niet meer) en men meende dit "grof taalgebruik" te moeten noemen, wat het absoluut niet was. Uiteindelijk heb ik de tekst op de pagina gehandhaaft en slechts "grof taalgebruik" verwijderd en wijzigen veranderd in corrigeren. Kennelijk heeft ook daar iemand problemen mee. Waar het mij om gaat is dat kennelijk een aantal moderatoren het gevoel hebben de wijsheid in pacht te hebben en menen dit soort overdreven dingen op mij pagina te moeten zetten en ik denk dat ze die tijd beter nuttig kunnen besteden (bijvoorbeeld aan het opsporen van de echte vandalen)

Hoi RToV. Je hebt gelijk en het is je goed recht om het dossier weer terug te draaien (ik denk dat je bewerkingscommentaar foutief was en mij bedoelde). Ik laat het aan jouw over. Ooit het moderatorschap overwogen? Groet, Willem_(o) 8 jan 2009 00:38 (CET)

Dank je, Willem. Heb net gereageerd op dat OP. Moderatorschap? Tot nu toe heb ik geen knopjes nodig bij het werk dat ik doe. Heb eerder het idee dat die me zouden hinderen. Maar bedankt voor het compliment. RToV 8 jan 2009 00:44 (CET)

@Willem: Het is al laat, maar nu snap ik het. Ik draaide RenéV terug, maar daartussendoor kwam jouw edit. Zoals RenéV tussen de anoniem en mij door kwam. Da's typisch wiki: iedereen wil altijd tegelijk reageren. Ik zie je bedoeling en ga kijken wat er nu nog te doen is. RToV 8 jan 2009 00:57 (CET)

Ter info : Mijn aandacht werd in eerste instantie door de anoniem getrokken door het leeghalen van de overlegpagina. Reden voor mij om te reverten en een aantekening toe te voegen aan het dossier. Zoals in de bewerkingsgeschiedenis te zien valt was de anoniem het hier niet mee eens en heeft gemeend hier een "correctie" te moeten toepassen wat vervolgens door mij weer reden was om het dossier uit te breiden enz... enz... In de opmerking "grof taalgebruik" welke door de anoniem gebezigd zou zijn kan ik mij niet vinden, hoewel de opmerking door de anoniem wel wat vriendelijker had gemogen. Echter, het steeds weer wijzigen van de overlegpagina bleef mij triggeren, vandaar mijn (re)actie(s). Ik hoop dat er nu een streep onder dit dossier kan. Groet, RenéV 8 jan 2009 01:18 (CET)

Bedankt voor je reactie. Ik volg dit gedoe al sinds gisteravond laat. Ik werd eerder vanavond getriggerd doordat de OP op mijn volglijst staat en besloot erop in te haken. Beetje lastig als er anderen tussendoor zitten terwijl je zit te typen, maar dat is nu eenmaal de wiki. Bedankt voor je begrip in ieder geval. Aangenaam kennis te maken. RToV 8 jan 2009 01:24 (CET)

Welkom

Beste RoTV

Bedankt voor je welkom. Ik ben nog maar net begonnen als Wikipediaan en meestal kijk ik gewoon hoe anderen het doen. Eigenlijk vind ik het schrijven het leukste. Ik ben beroepshalve een enthousiast gebruiker van m.n. de Engelse Wikipedia. Inhoudelijk en tekstueel kan er nog wel wat verbeteren aan de Nederlandse versie. Zeppo 13 jan 2009 11:14 (CET)

Problemen artikelopslag

Beste RToV, ik heb gemerkt dat dit 'probleem' niet alleen bij ligt. En mijn artikelen bewerk ik eerst op wordpad en daarna zet ik het bijna-klaar op mijn (Gebruiker:Renegade/concept...). Daar verbeter ik nogmaals mijn tekst en zet er de referenties, externe links, categoriën, enz... bij, en daarna wijzig ik tot slot, de titel. Maar dit ging wel met 'veel zuchten' en en een paar "G.v.dommen's". Gisteren bij mijn overleg Helpdesk had ik ook problemen om het bericht te versturen, om mijn 'probleem' kenbaar te maken. Ik wist niet of het gelukt was, wel of niet, maar lang daarna zag ik dat het wel verstuurd was. Groet, Renegade 20 jan 2009 - 13:20 (CET)

Stemming desyop CaAl

Beste RToV, Hartelijk dank voor de aanpassing. Groet Astrion 23 jan 2009 12:48 (CET)

Graag gedaan. Je mening telt, die mag best worden gehoord. RToV 23 jan 2009 12:53 (CET)

Taalsjablonen

Hallo RToV, ter informatie, kwam het toevallig tegen, op Overleg categorie:Sjablonen ISO-639 is er overleg over de puntjes in de taalsjablonen voor voetnoten. Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2009 00:46 (CET)

Overigens was een en ander gemeld op Overleg gewenst. Wutsje 13 feb 2009 03:32 (CET)

Nederlandse visie

Bij het artikel over de Watersnood van 1953 stond dat alleen het Nederlandse verhaal verteld werd. Dit is nu aangepast met behulp van de Duitse en Engelse wikipedia.

Opmaak Nwegen

Hoi, misschien kan je je visie geven op de kleurkeuze van N-weg boxen (Overleg sjabloon:N-weginfoboxBE), ik weet niet of er een bepaalde 'strategie' ten grondslag ligt aan de kleuren van dit soort boxen (die jij ooit bent opgestart als ik me goed herinner). Michiel1972 31 mrt 2009 21:06 (CEST)

Knooppunten

Beste RToV,

Je bent al tijden niet actief op wikipedia, maar misschien krijg je door dit bericht een mailtje en kun je wat input aan de discussie geven. In het verleden droeg je enthousiast en met kennis van zaken bij aan verkeerskundige artikelen namelijk.

Ik heb de gerichte T-knoop en het barokknooppunt voor verwijdering genomineerd. De eerste kandidaat is een variant van een half sterknooppunt en verdient mi geen apart artikel. Ik heb hem al kort genoemd in het hoofdartikel over knooppunten dat ik herschreven heb. Er werd terecht opgemerkt dat hij ook nog in het artikel over sterknooppunten terug kan komen.

Het barokknooppunt is volgens mij nooit gerealiseerd. Ik heb goed mijn best gedaan en het is nergens te vinden, niemand kan er ook verder een vinden) en dit idee van Herman Uhlfelder is in de ontwikkeling van het ontwerpen van knooppunten verder niet te vinden. Het is mi dus een zijspoor zonder relevantie.

Op de verwijderpagina's stemt men echter nog niet echt voor het verwijderen van de pagina's. Wellicht kan jij de mensen overtuigen dat volgens wat relevant is binnen wiki wb verkeer deze twee eraf zouden moeten. Misschien denk jij er ook anders over dan ik, wie weet.

Ben benieuwd of ik iets te horen krijg, mvg Lεo Dε Bεo 12 aug 2010 23:54 (CEST)

N799

Beste RToV, ik heb bovenstaand lemma op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111103 geplaatst omdat het een dp betreft met 2 rode links waarvan de n799 Nederland niet eens ingevuld zal worden, zie [2]. Het was onderdeel van een botimport op uw verzoek. Ik hoop eigenlijk niet dat u voor zowel de a, m als n wegen dergelijke dp's voor A1 t/m A999, M1 t/m M110, N1 t/m N999 aan heeft laten maken want dat zou betekenen dat er nog veel meer van dergelijke loze dp's rondzwerven. mvg Agora (overleg) 3 nov 2011 11:46 (CET)

SUL --> Single User Login

Dag Gebruiker:RToV, ben jij dat allemaal? Ik zou mijn SUL account updaten. Maakt het een stuk gemakkelijker. Lotje (overleg) 22 jun 2014 18:12 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van Nederlandstalige liedjes met een geografische naam in de titel

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Nederlandstalige liedjes met een geografische naam in de titel dat is genomineerd door Gympetic. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150806 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 aug 2015 02:01 (CEST)