Overleg gebruiker:Phasker/Archief1

Hallo Phasker, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.785 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 26 mrt 2009 12:09 (CET)

Advanced Metallurgical Group

Hallo Phasker

Het is natuurlijk toegestaan andere websites als bron te gebruiken voor een Wikipedia-artikel, maar het is niet toegestaan teksten van deze sites woord voor woord te kopieren op Wikipedia. Dat is auteursrechtenschending, en kan Wikipedia in grote problemen brengen. Als je het artikel Advanced Metallurgical Group wilt behouden, herschrijf het dan in eigen woorden.

**Man!agO** 26 mrt 2009 12:22 (CET)

Hallo Maniago, ik meende in de disclaimer van de website te lezen dat het is toegestaan informatie van de website te gebruiken. Waarschijnlijk is dit een interpretatiefout van mij geweest, excuses hiervoor. Gebruiken is uiteraard geen synoniem van verspreiden. ik zal daarom de tekst in eigen woorden aanpassen, zodat zich geen auteursrechtenschending meer voordoen. Ook de tekst "(geregistreerde gebruikers mogen teksten legaal overnemen: disclaimer.)" die ik heb toegevoegd, zal ik weghalen. mvgr. Phasker 26 mrt 2009 12:28 (CET)

Ludo Dierickx

Mijn oprecht medeleven.

Google is slechts google.

Lees hier het droevige nieuws:

http://www.deredactie.be/cm/de.redactie/politiek/090408_dierickx

Ik zie het, ik zal uw bewerking weer herstellen. Phasker 8 apr 2009 11:46 (CEST)

Serge Jaroff

Leest u s.v.p.het commentaar op de discussiepagina van Serge Jaroff. Het is niet nodig, fouten van de Duitse versie te herhalen.94.215.61.61 9 apr 2009 10:19 (CEST)

Wij trachten een eensluidende versie van Jaroff en Don Kosaken Chor Serge Jaroff in zoveel mogelijk talen op Wikipedia te krijgen. Worden echter uitsluitend op de Duitse Wikipedia heel erg tegengewerkt.94.215.61.61 9 apr 2009 17:04 (CEST)

Zie de overlegpagina van het betreffende artikel. Phasker 9 apr 2009 18:09 (CEST)

Overleg gebruiker:82.95.190.228

Hoi Phasker, ik heb het {{zb}}-jabloon vervangen door een waarschuwing. De pagina die deze anonieme gebruiker aanmaakte, bevatte privé-informatie en is dus cyberpesten. Dit kan niet getolereerd worden op Wikipedia. Groetjes, C (o) 14 apr 2009 19:02 (CEST)

Hoi Capaccio, bedankt voor de informatie, ik zal in dit soort gevallen voortaan het {ws} sjabloon gebruiken. Ik heb in eerste instantie gekozen voor het {zb} sjabloon om niet te streng op te treden. Maar in dit zware geval is het waarschijnlijk wel noodzakelijk. groet, Phasker 14 apr 2009 19:06 (CEST)

Geniepig?

Phasker, hier beschuldig je iemand van "geniepig" zijn. Het lijkt mij niet dat zulke kwalificaties gewenst zijn en zeker niet voor iemand die hier 5 dagen pas aanwezig is. Verder lijkt het mij dat als je tegen iemand zegt dat ie auteursrechten schendt je dan ook niet gek moet opkijken als ie het verwijderd. Dat het dezelfde persoon is die het weer terugzet zonder sjabloon kun je als niet CU natuurlijk nooit zeker weten. Verder vindt ik de tekst summier en verschillend genoeg om het zoiezo geen auteursrechtenschending te vinden. Een werkelijk geval van AUT is trouwens nuweg kandidaat en dan is leeghalen niet zo heel gek. --Kalsermar 14 apr 2009 23:37 (CEST)

mooi

Mooie foto's op je GP, Phasker! Groet, TjakO 28 apr 2009 00:52 (CEST)

Dankjewel! Phasker 28 apr 2009 10:53 (CEST)

Verwijdernominatie Flying Spaghetti Monster

Beste Phasker,

Uw verwijdernominatie van het artikel Flying Spaghetti Monster snap ik wel als je het artikel op de Nederlandstalige Wikipedia op zichzelf beschouwd. Mogelijk bent u niet op de hoogte van de oorsprong van dit fenomeen. Als je het artikel en:Flying Spaghetti Monster op de Engelstalige Wikipedia leest, blijkt waarom het wel enecyclopedisch relevant is: het "geloof" is bij wijze van protest opgericht in een conflict met het "Kansas State Board of Education" m.b.t. een beslissing van deze organisatie dat intelligent design op de scholen in Kansas als alternatief voor de evolutietheorie moest worden onderwezen. Het heeft dus wel degelijk een serieuze ondertoon en is wereldwijd bekend als internetfenomeen, zoek maar eens met google. Ik zou u daarom willen vragen de nominatie in te trekken. Alvast bedankt voor uw begrip en medewerking! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 9 mei 2009 22:11 (CEST)

Bedankt voor je rustige uitleg. Daar kunnen een aantal Wikipedianen nog goed van leren... (waaronder ikzelf) Ik heb inmiddels de nominatie ingetrokken. Phasker 9 mei 2009 22:22 (CEST)

Bedankt daarvoor! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 9 mei 2009 22:24 (CEST)

Het Vliegende Spaghetti Monster ziet er inderdaad belachelijk uit maar ook tot mijn verbijstering was het serieuzer dan het leek :-) Het is inderdaad een geslaagde poging geweest om een (mijns inziens idiote) wet te saboteren. Toch is deze methode leuker geweest dan een gang naar de rechter. Eddy Landzaat 11 mei 2009 01:13 (CEST)

Het Vliegende Spaghetti Monster kwam in eerste instantie echt als onzin over. Maar zo zie je maar dat sommige dingen niet zo zijn als ze lijken... Phasker 12 mei 2009 16:17 (CEST)

Nominatie verwijdering Sony_Ericsson_C903

Beste Phasker,

Wellicht dat ik iets te vroeg ben geweest met het opslaan van de pagina (ik was er nog mee bezig toen hij al op de nominatie kwam). In ieder geval vraag ik me af of de pagina nu nog steeds op de nominatie voor verwijdering thuis hoort?

Het lijkt me toch volledig objectieve informatie die op de pagina staat?

Hoor graag van je,mjoosse

Achteraf bleek de nominatie een inschattingsfout van mij te zijn geweest, daarom nu doorgehaald. Groet, Phasker 13 mei 2009 09:45 (CEST)

Yale (magazijn- en heftrucks)

Beste Phasker, Hoeveel "hits" zou Yale magazijn- en heftrucks dan volgens u op Google moeten hebben? Met de opbouw heb ik immers gekeken naar "heftruck" en lees onder historie veel over Clark ....!

Prettig weekend, Mvrgr Emiel Altink – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wynmalen (overleg · bijdragen)

Ik heb geantwoord op uw overlegpagina. Met vriendelijke groet, Phasker 15 mei 2009 19:28 (CEST)

Huidig voorstel blokpeiling ongeldig

Hoi Phasker, als je naar Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen gaat zie je dat daar bovenaan wordt uitgelegd waar die pagina een onderliggende subpagina's voor bedoeld zijn. Het moet specifiek gaan over peilingen zoals omschreven in paragraaf 3.1 van de richtlijn voor moderatoren. Het moet gaan om het deblokkeren van een geregistreerde gebruikersnaam. Je stelling is momenteel: "De blokkade van onbepaalde tijd voor gebruiker:DA Borgdorff wordt opgeheven, inclusief onderliggende IP-adres." Aangezien hier een IP-adres onderdeel uitmaakt van de peiling kan ik dit voorstel onmogelijk als een geldig voorstel zien. - Robotje 19 mei 2009 17:21 (CEST)

Inmiddels aangepast. Phasker 19 mei 2009 17:22 (CEST)

Bedankt voor je aanpassing van de stelling. Nu gaat alleen de opmerking dat dAb een verklaring zou hebben afgegeven dat het gaat om een vergissing niet meer op. Je vroeg om 15:33 met deze edit alleen deblok van dAb's IP-adres en melde dat op diens overlegpagina met deze edit. Je motivering sloeg toen ook specifiek op het feit dat oningelogd (oftewel vanaf een IP-adres) geen markeringen als gecontroleerd kunnen worden gedaan. In de zin waar het woord vergissing in voor komt slaat dan ook terug op je intussen afgewezen verzoek m.b.t. dat IP-adres. Door dAb werd daar geschreven [1]:

Natuurlijk wordt dat door mij geapprecieerd, waarde collega Phasker, zeker waar een IP-nummer nimmer kan markeren, en mijn onnozele vergissingen tijdens en wegens aanmoediging om zulk werk te verzetten, ...

Dat de term 'IP-nummer' vetgedrukt wordt weergegeven is geen benadrukking van mijn kant; dat staat echt zo in het origineel. Nu stellen dat hij verklaard zou hebben dat het om een vergissing gaat waar het om DA Borgdorff (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en D.A. Borgdorff (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) gaat, lijkt me een verkeerde en dus tendentieuze stelling. - Robotje 19 mei 2009 17:36 (CEST)

De woorden "om zulk werk te verzetten" in bovenstaand citaat hebben in mijn ogen betrekking op zijn werkzaamheden die hij verricht als lijfelijk persoon op Wikipedia en niet enkel als bewerker onder het IP-nummer. Phasker 19 mei 2009 17:48 (CEST)

Jij stelt heel resoluut in de blokpeiling: "Tevens geeft de heer D.A. Borgdorff de volgende verklaring waarin hij aangeeft dat het om een vergissing gaat, .." terwijl die verklaring dus helemaal niet zo ondubbelzinnig is. In jouw ogen heeft het betrekking op zijn werkzaamheden als lijfelijk persoon, terwijl hijzelf in diezelfde zin zeer de nadruk legt op IP-nummer. Dat laatste kun je toch niet ontkennen? - Robotje 19 mei 2009 17:53 (CEST)

In zijn citaat zit het voegwoord en wat duidt op twee deelzinnen. De ene deelzin hoeft geen betrekking te hebben op de andere deelzin; je zou het kunnen zien als een opsomming. De informatie in de deelzin "mijn onnozele vergissingen tijdens en wegens aanmoediging om zulk werk te verzetten" is onafhankelijk van de informatie in de deelzin "Natuurlijk wordt dat door mij geapprecieerd, waarde collega Phasker, zeker waar een IP-nummer nimmer kan markeren". Phasker 19 mei 2009 18:05 (CEST)

Borgdorff

Beste Phasker, al meer dan een jaar volg ik de gang van zaken rond de heer Borgdorff. Mijn indruk is dat hij zeer weinig inhoudelijk bijdraagt, dat hij veel van zijn bijdragen bewust vaag en moeilijk begrijpelijk houdt (tot in de artikelnaamruimte toe) en dat hij ondanks goedbedoelde adviezen en 'vermaningen' van collega's de grenzen van de richtlijnen op blijft zoeken en regelmatig ook overschrijdt.

Dat je gisteren een peiling hebt gestart, leek me heel terecht. Het betrof een situatie waarin Borgdorff duidelijk tegen de geest van de richtlijnen inging, maar niet duidelijk tegen de letter van de richtlijnen. Terecht mag dan de gemeenschap beoordelen of de behandelende moderator juist gehandeld heeft.

Uit de peiling blijkt dat de gemeenschap zich voor een overgroot deel achter de moderator schaart. Nu las ik op Borgdorff's overlegpagina dat je een arbcomzaak overweegt. Ik denk dat dat niet zinvol is:

• Er ligt een duidelijke uitspraak van de gemeenschap,
• Borgdorff kan blijven bijdragen zoveel hij wil
• Borgdorff kost de gemeenschap veel energie en levert voor Wikipedia weinig tot niets op. Ik zou niet in hem investeren (maar wel in jou...)

Vriendelijke groet, Josq 20 mei 2009 10:24 (CEST)

Beste Josq, bedankt voor je reactie. Je mag weten dat ik dit geen eenvoudige casus vind en ik heb nog wat tijd nodig om alles te overwegen, deze reactie zal ik ook zeker meenemen in die overweging. Overigens vind ik de (hoogstaande) reacties van de heer D.A. Borgdorff niet onbegrijpelijk; ik heb meer moeite met de reacties van onze jonge deelnemer Diamant. Groet, Phasker 20 mei 2009 10:35 (CEST)

Vriendelijk dank voor zowel Uw aardige woorden als de ondervonden steun aan mijn adres, die helaas te weinig heeft mogen baten. Nogmaals met hartelijke groet: D.A. Borgdorff - e.i. - 24 mei 2009 19:37 (CEST)

Graag gedaan! Vriendelijke groet, Phasker 24 mei 2009 22:40 (CEST)

Onbehoorlijk

Beste Phasker,
ik wilde even kwijt dat je manier van discussie plegen op IPblok pagina me zwaar tegenvalt. In deze edit kom je melden dat ik oneerlijk zou handelen. Het enige wat ik in de door jou aangehaalde edit deed was het opruimen van oude verzoeken en het verplaatsen van het afgehandelde verzoek rond dAb naar de sectie afgehandeld. De verzoekpagina is er voor verzoeken en niet voor het herhalen van oude argumenten bij afgehandelde verzoeken. Daarom heb ik ook vermeld dat er verder gepraat kan worden op de overlegpagina, jammer genoeg doen zowel jij als dAb daar dan helemaal niets mee. Dat het verzoek onder Nieuw moest blijven staan zodat mensen het konden lezen is natuurlijk onzin, de sectie afgehandeld staat daar recht onder en wordt niet voor niets regelmatig opgeruimd zodat deze overzichtelijk blijft. Dat het resultaat niet het door jou en dAb gehoopte is is jammer maar ik hoop dat je in het vervolg op een meer volwassen manier daarmee om kunt gaan.
Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 21 mei 2009 17:37 (CEST)

Beste JZ85, mijn verzoek deed ik slechts uit goede wil. Ik had nimmer de bedoeling je ook in enige mate te krenken met mijn herzieningsverzoek. Toch ben ik licht geschrokken van je bericht, dit had ik immers nooit verwacht, aangezien ik geen kwaad in de zin had. Ik hoop dat je je niet meer gekrenkt voelt en in gedachte houdt dat mijn verdediging van de heer D.A. Borgdorff alleen positieve bedoelingen hebben. Hopend op een begripvolle reactie. Groet, Phasker 23 mei 2009 14:01 (CEST)

Beste Phasker, hartelijk bedankt voor je reactie. Schijnbaar heb ik je bericht niet goed geinterpreteerd op de IPBlok pagina. Waar ik mee zat was de kwalificatie oneerlijk terwijl ik alleen maar opruimwerk deed. Ik begrijp na je bericht dat je dit niet op de door mij gelezen manier bedoelde. Nogmaals bedankt voor je reactie, JZ85_overleg 25 mei 2009 07:58 (CEST)

Ongeldige blokpeiling

Hoi Phasker, de zojuist door je gestarte blokpeiling is ongeldig. Bij artikel 3 lid 1 van de Richtlijnen voor moderatoren staat:

... Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten.

Het gaat hier om een verdubbeling van de vorige blok van 1 maand. Daar is destijds een blokpeiling over geweest (zie Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Waerth waaraan je trouwens zelf ook hebt deelgenomen [2]). Bij die peiling bleek een meerderheid tegen het opheffen en daarmee is het ook niet langer mogelijk om de volgende verdubbeling aan te vechten. Wellicht ben je op het verkeerde been gezet door opmerkingen Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok‎‎ dus dan is het misverstand te begrijpen. Maar dat doet niets af aan het feit dat deze blokpeiling niet geldig is. - Robotje 26 mei 2009 15:11 (CEST)

Ik zie net dat je één minuut eerder deze edit deed waaruit blijkt dat je intussen op de hoogte was. Het lijkt me wel wenselijk dat je als coördinator op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Waerth2 aangeeft dat de peiling ongeldig is. - Robotje 26 mei 2009 15:16 (CEST)

Ik was inderdaad op de hoogte, bedankt in ieder geval voor de mededeling. Zie ook deze reactie van CaAI. Een eventueel besluit om de blokpeiling te sluiten laat ik over aan de gemeenschap, wellicht zou je op de overlegpagina aan kunnen geven dat je de blokpeiling vanwege de betreffende richtlijn zou willen sluiten. CaAI gaf in zijn reactie aan dat richtlijnen niet persé door de gemeenschap hoeven te worden opgevolgd, aangezien het geen binnende regels zijn. Hopend op je begrip voor mijn afzijdigheid. Met vriendelijke groet, Phasker 26 mei 2009 15:20 (CEST)

De blokpeiling die je had opgezet was gebaseerd op artikel 3 lid 1 van de Richtlijnen voor moderatoren. Als daar specifiek in staat dat bij een verdubbeling opnieuw aanvechten niet kan als de vorige keer de blok gehandhaafd bleef, is het in mijn ogen bizar om te stellen dat je die clausule kunt negeren omdat het maar een een richtlijn zou gaan. Als de meerderheid bij een blokpeiling aangeeft dat een blok opgeheven dient te worden, kom je toch ook niet aanzetten met de stelling dat moderatoren dat kunnen negeren omdat de blokpeiling slechts in een richtlijn zijn vastgelegd? Aangezien jezelf de peiling niet ongeldig wilt verklaren, heb ik het daarom maar gedaan. - Robotje 26 mei 2009 15:32 (CEST)

Ik heb vrede met het ongeldig verklaren van de blokpeiling. Er zijn echter wel meningsverschillen over hoe de richtlijn geïnterpreteerd moet worden, zie hier. Wellicht zou de ArbCom zich over de interpretatie van de richtlijn kunnen buigen. Met vriendelijke groet, Phasker 26 mei 2009 16:15 (CEST)

Yale

Beste Phasker, De naam Yale is een gerenomeerd merk in de wereld van de sloten en transport middelen. Als in de Wikipedia uitgebreid aandacht wordt besteed aan het merk Clark dan moet Yale ook vermeld worden. De naam Yale is verbonden aan de uitvinding van het slot/mechaniek dat wordt gebuikt voor sloten op deuren en kluizen en komt praktisch in ieder huis in Nederland voor. "Yale sloten" geeft 295000 resultaten op Google,"Yale slot" geeft 300000 resultaten op Google en "Yale heftrucks" geeft 22700 resultaten op google. Ik vraag U het verwijderingsverzoek te annuleren. Met vriendelijke groeten,--SupplyChainExpert 29 mei 2009 03:18 (CEST)

Beste SupplyChainExpert, zowel ik als de dienstdoende moderator vonden het artikel niet-enyclopedisch. "Yale heftrucks" (tussen aanhalingstekens!) levert slechts 181 Google-resulaten op, zie hier: [3]. Wellicht zou het kunnen zijn dat het artikel onterecht is verwijderd, buiten ons weten om. Je zou daarom een goed onderbouwd verzoek in kunnen dienen om het artikel terug te plaatsen; dit kun je hier doen. Hopende je hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet, Phasker 29 mei 2009 12:50 (CEST)

Borkum

Ik heb nog nooit gehoord dat Borkum anti-semitisch is of was. En ik kom er al tijden jaarlijks, dus dat zou ik moeten weten. Ik zag geen bron bij de bewering staan (niet één bron in het hele artike) en dat vind ik erg jammer. Andere wikipedia's hebben deze foutieve informatie ook al overgenomen. 94.212.216.150 12 jun 2009 15:08 (CEST)

De zin heeft betrekking op de periode vóór de Tweede Wereldoorlog en betekent absoluut niet dat er beweerd wordt dat er nu sprak van is van een anti-semitisch Borkum. Omdat u geen bron bij de bewering zag staan heb ik een verzoek gedaan tot bronvermelding voor de betreffende bewering. Hopende u voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet, Phasker 12 jun 2009 15:29 (CEST)

Misschien kunt u in geschiedenis van het artikel kijken wie die zin erin heeft gezet? Als die persoon in kwestie nog actief is hier kun je het hem of haar vragen, zo niet, dan stel ik voor de zin na een week alsnog te verwijderen. Als het onzin is (en dat vermoedt ik sterk) dan vind ik dat het er dan wel lang genoeg op heeft gestaan. 94.212.216.150 12 jun 2009 15:32 (CEST)

Gebruiker:Muijz heeft het artikel herschreven en gebaseerd op het gelijknamige Duitstalige artikel. U kunt het beste op de overlegpagina van het artikel een reactie plaatsen en proberen tot overeenstemming te komen. Mvgr. Phasker 12 jun 2009 15:43 (CEST)

Ola

Beste Phasker, Waarom zou mijn overzicht van Ola ijsjes door de jaren heen reclameachtig zijn?

Gr. Olaf – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.92.56.112 (overleg · bijdragen)

Beste Olaf, ik heb mijn bewerking direct verbeterd; het was namelijk een inschattingsfout van mij. Verder welkom op Wikipedia! Zie het welkom-sjabloon op je overlegpagina voor meer informatie. Groet, Phasker 13 jun 2009 20:30 (CEST)

Allah

Beste Phasker, Ik heb bewerkingen gedaan aan http://nl.wikipedia.org/wiki/Allah, en u hebt deze terug veranderd, mijn wijzigingen hebben niets te maken met vandalisme of geklieder, ik ben er zeker van dat ik juiste bewerkingen deed, ik vind de waarschuwingen die ik krijg onterecht. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mumin (overleg · bijdragen)

U heeft herhaaldelijk informatie weggehaald, waaronder de definitie van het woord "Allah", zie hier. Tot slot maakt u de wijzigingen van mij en MrBlueSky ongedaan en bewerkt u eerst per ip en daarna per gebruikersaccount. Mocht u serieus willen bijdragen dan hoor ik het graag, en dan wil ik best de waarschuwingen verbergen, maar dan niet op deze manier, s.v.p. Phasker 13 jun 2009 21:04 (CEST)

Hoi Phasker, hoewel ik het niet eens ben met de wijzigingen waar het over gaat denk ik niet dat Mumin bewust wilde kliederen. Wat mij betreft halen we de waarschuwingen die we geplaatst hebben weer weg. Wat vindt jij ervan? Met vriendelijke groet, MrBlueSky 13 jun 2009 21:14 (CEST)

Kan ik zeker mee instemmen, misschien kunnen we een {hola}-sjabloon plaatsen voor meer informatie over de conventies. Ik wil iedereen best met eens schone lei laten beginnen. Groet, Phasker 13 jun 2009 21:16 (CEST)

Lijkt me een goede oplossing. Groeten, MrBlueSky 13 jun 2009 21:17 (CEST)

 Uitgevoerd Phasker 13 jun 2009 21:22 (CEST)