PeterTHV
.svg){kind=small}
Welcome message in EnglishHartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.559 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
Hoi PeterTHV, welkom op Wikipedia! - C (o) 28 jun 2009 12:56 (CEST)
Sepp bewerken
Hallo PeterTHV, ik heb je artikel Sepp ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!
- Sorry, handtekening vergeten - Nio17 22 mei 2010 16:51 (CEST)
Opmerking over Sint-Vincentiusvloed bewerken
Als u een artikel start onder de naam "Sint-Vincentiusvloed" verwacht de lezer wát die Sint-Vincentiusvloed precies is en waarom die zo genoemd wordt, niet uitsluitend slechts één gevolg ervan. Vergelijk kaars waar de lezer leert dat het een warmte- en lichtbron is. Dat een huis kan afbranden vanwege het brandgevaar is bijzaak. Zou nog wat aanvullingen willen doen? Zie ook WP:TIPS. MVG, Arch (Overleg) 11 okt 2020 14:02 (CEST)
- Hoi PeterNdeVries, ik zie dat je een 2e artikel hebt aangemaakt, te weten 'Vincentiusstorm'. Een doublure, lijkt me. Ik zal die dan ook verwijderen. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2020 14:54 (CEST)
De naam “ Vincentiusstorm” wordt in een ander artikel gebruikt, vandaar. En gezien de eerdere opmerking van D’Arch redeneer ik dan: de storm veroorzaakt een vloed, twee dingen. Is een “beginnetje” zoals dit om te koesteren, of gedijt Wikipedia beter zonder? PeterNdeVries (overleg)
- Als je denkt dat de naam verkeerd is, kun je beter de titel wijzigen dan een nieuw artikel beginnen. Ik kwam in enkele bronnen tegen dat het ook wel eens Sint-Vincentiusstorm wordt genoemd, dus er valt iets voor te zeggen, maar ik acht dan het Vlaams Instituut voor het Onroerend Erfgoed net iets gezaghebbender dan de rest. Ik heb het opgelost door een nieuwe pagina te maken die als redirect naar Sint-Vincentiusvloed doorstuurt. PS Ik heb in dat bewuste artikel Walraversijde ook de naam aangepast, want 'Vincentiusstorm' was wel een erg versimpelde benaming. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2020 15:18 (CEST)
- "Ik had overwogen om uw "beginnetje om te koesteren" voor de beoordelingspagina te nomineren, zeker na de aanmaak van het tweede niemendalletje. Dankzij de aanvullingen van Thieu1972 is de inhoud nu wel een "beginnetje om te koesteren". Zie ook WP:Vijf zuilen, we "streven" immers "naar nauwkeurigheid". Of WP:NIET: "Wikipedia is een encyclopedie en in zekere zin ook de gemeenschap die bezig is een encyclopedie van een zo hoog mogelijk niveau samen te stellen". Of het nu om een etalageartikel of een beginnetje gaat. Mijn antwoord op uw vraag of Wikipedia gedijt zonder onvolledige en onnauwkeurige inhoud luidt dan ook volmondig "ja". Dat in andere artikelen dezelfde gebeurtenis anders genoemd wordt komt vaker voor. In dat geval is het beter om daar de benoeming te wijzigen naar de titel van het artikel. Wat betreft de titel tenslotte het volgende, in sommige bronnen wordt ook stormvloed genoemd. Dat betreft dus een vloed en een storm die uiteindelijk één natuurramp als gevolg heeft. Arch (Overleg) 11 okt 2020 15:26 (CEST)
De vraag met verwijzing naar “een beginnetje“ sluit aan op de tekst in het profiel Van Thieu1972 waarin die zulks betreurt... :-). Ik begrijp de houding niet, en neem ook aanstoot aan uw hautaine woordkeus. De bronnen die schrijven over een stormvloed op de bewuste datum ben ik niet tegengekomen. Dat daar hier sprake van was moet eenvoudig bewezen of onderbouwd kunnen worden. Ik hou het op storm, en verzwakte duinen. Overigens heb gelezen dat de vloed op de 29ste zou zijn geweest, maar ik betwijfel dat omdat de verwijzing naar de naamdag dan niet toepasselijk is. Rest mij nog u te zeggen dat ik mij eerder iets aan wikipedia heb geprobeerd bij te dragen, en daar toen mee ben gestopt omdat ik mij niet veilig voelde. De geschiedenis herhaalt zich. Zonder dankzegging getekend, PeterNdeVries (overleg)
- De afwijkende datum vond ik meteen op twee bronnen. Deze] en deze. Dat uw tenen te lang zijn is uw probleem, dat u nu ineens insinueert dat ik u een "onveilig gevoel" bezorg vind ik zeer opmerkelijk. Ik meen dat u nu een houding aanneemt van gebeten hond. Wat verwacht u nu van anderen? U plaatst een ondermaats regeltje over een nogal historische gebeurtenis. Vervolgens noem u dat en passant een "beginnetje om te koesteren", dan zou ik niet mijn visie mogen uiten? Dat wekt op mij een sterkte indruk dat u mij het recht op vrije meningsuiting kwalijk neemt. Het is wel goed met u, hopelijk tot nooitweerziens. Arch (Overleg) 11 okt 2020 15:55 (CEST)
Ik ben inderdaad geen liefhebber van beginnetjes. Ze bieden nauwelijks informatie, dus als lezer word je er niks wijzer van. Zo'n beginnetje jaagt de lezer weg naar een anderstalige wikipedia of naar Google. En we hebben al 900.000 (!) beginnetjes, dus elk nieuw beginnetje vind ik persoonlijk erg jammer....... Met een klein beetje meer inspanning is zo'n artikeltje vaak prima aan te vullen tot een aardige tekst. Ik heb in dit geval niet veel meer gedaan dan wat bronnen opgezocht en er wat extra info bij geplaatst, waardoor je net iets meer krijgt dan een beginnetje. NB: soms is er gewoon erg weinig info voorhanden, en zal het nooit veel langer worden. Daar lijkt hier ook sprake van te zijn.
Of het nu een stormvloed, vloed, of storm was, moeten de bronnen uitwijzen; ik hou het even op 'vloed'. De datum blijkt wel een puntje van discussie te zijn. Het artikel laat het jaartal dan ook nu in het midden. De 22e januari lijkt me inderdaad logischer dan de 29e.
Om op Arch aan te haken: deze versie was nou niet echt een net beginnetje. Een artikel begint nooit met de titel, maar met een openingszin. En in die zin wordt helder uitgelegd wat het onderwerp inhoudt. Woorden als 'enorm' vermijden we liever, omdat dat weinig neutraal klinkt. Het woord 'doodsteek' vond ik niet toepasselijk, want het dorp is weer heropgebouwd. En het m.i. belangrijkste resultaat van de storm ontbrak gewoon: het overstromen van het prille Oostende. Dus de staat waarin ik het artikel aantrof, was inderdaad een geldige reden om het voor verwijdering voor te dragen. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2020 16:23 (CEST)