NCdeLeeuw
.svg){kind=small}
Welcome message in EnglishHartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.434 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
Gebruik van bronnen bewerken
Beste NCdeLeeuw, in het artikel over Hendrik Pierson voegde je een nieuwe bron toe aan het artikel t.w. van P.L. Schram Hendrik Pierson: Een hoofdstuk uit de geschiedenis van de inwendige zending met als toelichting Bron Schram toegevoegd ter nadere studie. Dat doet de vraag rijzen of Schram daadwerkelijk gebruikt is als bron voor het artikel of hier alleen opgevoerd wordt als een verwijzing naar de literatuur. Als dat laatste het geval is, dan is het beter om in de bronnensectie een onderscheid te maken tussen daadwerkelijk gebruikte bronnen bij het artikel en verwijzingen naar eventueel te raapdplegen literatuur. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 16 nov 2011 22:19 (CET)
- Ik heb deze bron toegevoegd daar deze ook de familiaire lijnen van Pierson bevat die u heeft toegevoegd. Met de nadere discussie en studie doelde ik op het overleg aangaande het al dan niet behoren van Pierson aan de ethische theologie.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door NCdeLeeuw (overleg · bijdragen) 17 nov 2011 14:11
- Het is het handigst om te reageren op de plaatst waar de vraag gesteld is, in dit geval hier, zodat er samenhang tussen vraag en antwoord blijft bestaan. Wat betreft uw reactie, die familiaire lijnen zijn niet door mij toegevoegd, maar door twee andere bewerkers van het artikel, nl. hier en hier. Omdat niet zonder meer kan worden aangenomen dat zij de toegevogde bron ook daadwerkelijk hebben gebruikt is het beter om inderdaad een scheiding aan te brengen tussen enerzijds bronnen en anderzijds literatuur. Ik zal dat alsnog doen. Zou u zo vriendelijk willen zijn om uw bijdragen op een overlegpagina af te sluiten met het typen van 4 x een ~ (dus ~~~~), dan wordt automatisch de plaatser en het tijdstip van plaatsing vermeld. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 17 nov 2011 14:43 (CET)
- Dank voor de tips en excuses voor eventueel ongemak. Inhoudelijk kan ik me echter in uw uitleg niet vinden, daar waar de vermelde informatie van de andere gebruiker ook strookt met de betreffende bron. Als dusdanig kan en mag mijns inziens dit betreffende boek van Schram gelden als een bron van het artikel. Verder acht ik het niet noodzakelijk uw wijziging te veranderen. NCdeLeeuw (overleg) 18 nov 2011 00:12 (CET)
- Het is het handigst om te reageren op de plaatst waar de vraag gesteld is, in dit geval hier, zodat er samenhang tussen vraag en antwoord blijft bestaan. Wat betreft uw reactie, die familiaire lijnen zijn niet door mij toegevoegd, maar door twee andere bewerkers van het artikel, nl. hier en hier. Omdat niet zonder meer kan worden aangenomen dat zij de toegevogde bron ook daadwerkelijk hebben gebruikt is het beter om inderdaad een scheiding aan te brengen tussen enerzijds bronnen en anderzijds literatuur. Ik zal dat alsnog doen. Zou u zo vriendelijk willen zijn om uw bijdragen op een overlegpagina af te sluiten met het typen van 4 x een ~ (dus ~~~~), dan wordt automatisch de plaatser en het tijdstip van plaatsing vermeld. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 17 nov 2011 14:43 (CET)
Hallo NCdeLeeuw, bedankt voor het aanmaken van Michail Speranski. Ik heb echter een vraagje: de titel van het artikel is Michail Speranski, maar het artikel begint zelf met Mikhail (Mikhailovich) Speransky. Zelf ben ik niet zo goed in transliteratie, maar hoe het nu is, is het best inconsistent. Ofwel moet de titel anders, dan wel moet het aangepast worden in het artikel, vindt u niet? Meglosko (overleg) 31 mei 2013 09:03 (CEST)
- Akkoord. Transliteratie is een kwestie van gangbare normen, maar sowieso moet het consequent zijn. Dank voor de opmerking. NCdeLeeuw (overleg) 31 mei 2013 16:03 (CEST)