Overleg gebruiker:MoiraMoira/OverlegArchief4

Berichtenarchief van 20 maart 2007 t/m 13 april 2007 Klik hier als je mij wilt schrijven of een vraag hebt (Click here when you want to write me)

Alle andere berichtenarchieven staan chronologisch hier gerangschikt.

Verwijdering Graaf Willem II VAC

waarom haal je steeds artikelen weg over Graaf Willem II VAC? Graag mijn laatste artikel terugzetten over Graaf Willem II VAC. Had deze vandaag geschreven (ben dus auteur/maker en alles klopt. Bedankt!

Hallo ????, je artikel zal vast prima kloppen en in orde zijn, maar is als niet encyclopedisch beoordeeld voor opname op Wikipedia. Daarom is het in augustus 2006 al voorgedragen door een Wikipediaan voor verwijdering en door een collega van mij op 1 september 2006 na twee weken verwijderd. Het is opnieuw aangemaakt op 28 februari 2007 en toen heeft het nogmaals (eigenlijk mazzel voor het artikel want dat had niet gehoeven) 2 weken ter beoordeling gestaan en is wederom (nu door mij) tijdens de reguliere verwijdersessie verwijderd op 14 maart. Ik denk dat je het dus beter kwijt kan op de website van je vereniging of een locale voetbal fansite. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 mrt 2007 10:54 (CET)

Beste MoiraMoira, "niet encyclopedisch beoordeeld voor opname op Wikipedia", dus jij haalt alle amateur(sport)verenigingen uit de wikipedia? Wij hebben al een uitgebreide website maar vond dat het tijd werd dat we als vereniging in de wikipedia kwamen. Kun je aangeven wat jij verstaat onder "encyclopedisch beoordeeld voor opname op Wikipedia" of wat hier door de organisatie wordt verstaan? Ik snap nml niet wat het (jouw) belang is om dit soort artikelen uit de wiki te halen/weren? Ik lees graag je reactie en hoop duidelijkheid te krijgen. Verder is het dan wel vreemd dat deze pagina bestaat: http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Lijsten_van_voetbalclubs, want daar staan zeker meerdere amateurclubs tussen. Mvg Olaf

Hallo Olaf, meer uitleg hierover kun je vinden op [1]. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 mrt 2007 12:32 (CET)

Nederlandse top 40

Hallo MoiraMoira. Ik heb nu opnieuw maar nu onder een ander IP-adres het navigatie-sjabloon van radio 538 uit het artikel van de Nederlandse top-40 verwijderd omdat volgens mij volgens de Wikipedia-maatstaven (ongeveer) een en het zelfde stukje niet 2x in de Wikipedia behoort te staan, bovendien staat een volledig programma-schema van Radio 538 al in het artikel over Radio 538. Maar omdat jij moderator bent weet jij ongetwijfeld wel, of wel of juist niet een stukje dat in een "vreemd" artikel staat (het navigatie-sjabloon van radio 538 in het artikel van de Nederlandse top-40) daar mag blijven staan of daar verwijderd dient te worden volgens de Wikipedia maatstaven. Hartelijke groeten van Nico uit Gouda.

Treblinka/moderator

Hallo Moira(2x), Eigenlijk een dubbele vraag. De aanleiding is namelijk dat gebruiker Johannes49 een aanpassing van mij in Treblinka ongedaan gemaakt heeft, terwijl ik mijn versie neutraler (dus beter) vond. Inmiddels heb ik via zijn overleg contact met hem (haar?) gezocht, kan zo'n kwestie door mods in de gaten gehouden worden. In het verlengde daarvan mijn tweede (algemenere) vraag: hoe weet je met welke mod je het beste contact op kan nemen? Toevallig kwam ik via de geschiedenis van Treblinka nu bij jou uit, maar bestaat er ook nog een structureel systeem om een mod te waarschuwen? Ik hoop dat je me (vooral met de laatste vraag) kan helpen. Mvg, Hwb 19 mrt 2007 23:20 (CET)

Als je acuut hulp nodig hebt kun je via de wikichat [2] moderatoren bereiken. Log je daar in met je gebruikersnaam en kies dan het kanaal Wikipedia-nl (pas op - dus *niet* Wikimedia-nl, da's van de stichting). Door dan in te typen als de chat geladen is in het tekstveld !mod en daarna je vraag te stellen kan je hulp en advies krijgen. Mbt het artikel over Treblinka - als je er met overleg niet uitkomt kun je een moderator vragen om te bemiddelen en het artikel te beveiligen tegen bewerkingen (een time out voor alle betrokkenen). Je kunt dan wél blijven overleggen op de bijbehorende overlegpagina en als je er uit bent kun je een verzoek tot ont-beveiliging indienen. Wordt er echter doelbewust gevandaliseerd dan kun je op de paginas "artikel bewaken" [3] vragen of het in de gaten kan worden gehouden. Hopelijk is dat alles beantwoord en neem anders gerust hier weer contact op. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 mrt 2007 10:50 (CET)

portalen

Ik wil graag een portaal atletiek maken, maar ik weet niet of dat zomaar mag. Kunt u mij hier meer over vertellen?? Portaal Heelal heb ik bijna in mij eendje ook gemaakt, dus ik denk dat dit ook wel gaat, anders laat k heb verwijderen. Groetjes, Knijntje143 20 mrt 2007 12:33 (CET)

Hoi Knijntje (mooie nieuwe handtekening heb je trouwens gemaakt!) - die vraag kun je het best stellen in het Sportcafé - [4] - daar zitten de sportkenners en liefhebbers die je op weg kunnen helpen. Groet, MoiraMoira _overleg 20 mrt 2007 12:36 (CET)

Maar, je mag gewoon een portaal aanmaken, dat hoef je niet aan te vragen of zo?? Groetjes, Knijntje143 20 mrt 2007 12:38 (CET)

Ik denk dat je dat ook het beste eerst eens in het sportcafé kunt vragen. Misschien is er al een verwant portaal en dan doe je dubbel werk. Of anders krijg je daar zeker goede tips en adviezen en kunnen ze je helpen met namen van geschikte artikelen van atleten en evenementen die je in je portaal kunt plaatsen. MoiraMoira _overleg 20 mrt 2007 12:40 (CET)

Ik heb al een bericht geplaast, ik ga ff rond neuzen. MVG Knijntje143 20 mrt 2007 12:43 (CET)

?

Beste, De reden die u opgeeft tot verwijdering van dit artikel vind ik eerder zwakjes..., Mvg (deze niet ondertekende opmerking werd geplaatst door Mulle)

Hallo Mulle, ik heb hier maar even een vraagteken boven geplaatst want ik begrijp je opmerking niet. Welk artikel bedoel je? Ik heb even in je bijdragenlijst gekeken maar je hebt nog nooit wat op Wikipedia geschreven als gebruiker dus daar kwam ik ook niet verder mee. Als je iemand contact zet dan even vier tildes, dus ~~~~ aan het eind dan onderteken je je bericht. Ik zet zo wel een informatiesjabloon op je overlegpagina daar staan meer tips in. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 mrt 2007 13:15 (CET)

Artikel Captain Compost - onterechte verwijdering

Beste, Indien u een echt steunende reden kan geven waarom u dit artikel te verwijderen plaatste, gelieve mij die duidelijk te maken. Volgens mij speurt u wat vrij rond op Wikipedia op zoek naar artikels die u niet aanstaan en vervolgens te verwijderen plaatst. Mvg (deze niet ondertekende opmerking werd geplaatst door Mulle)

Ah nu wordt het me iets duidelijker waarom het gaat. Kijk maar eens op [5] voor opname kriteria. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 mrt 2007 13:19 (CET)

IP-adres

Weer een vandaaltje die waarschijnlijk vanuit school opereert: 82.92.126.167 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). EdBever 20 mrt 2007 13:27 (CET)

Waarschijnlijk wel en ik heb 'm gepoogd thuis te brengen maar helaas niet met IP intypen na www, noch met reverse dns noch met zoeken te vinden dus het blijft voorlopig een ws-sjabloon en geen ws-school. Als het dossier langer wordt en er een duidelijk patroon ontstaat (dus enkel overdag, niet in het weekeinde, scholierengechat en vaak door namen zichzelf opspoorbaar maken) dan wordt-ie gelabeld. Dank en "keep them coming" :) MoiraMoira _overleg 20 mrt 2007 13:32 (CET)

Weer eentje: 212.239.213.199 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). EdBever 20 mrt 2007 13:41 (CET)

En nog één (sorry voor al het werk, maar het is wel weer raak hoor) 82.92.154.194 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

82.94.66.4 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) staat op de OP als zijnde het Sint-Janslyceum in 's-Hertogenbosch maar staat nog niet in jouw lijst (nu geblokt voor 1 jaar dus je hebt er niet veel last meer van voorlopig...)

Ze staan op de lijst, ze hebben een plukje IP's dus als er een nieuwe "aangezet" wordt dan weten we nu dat die meegeblokt kan worden. Dank weer, MoiraMoira _overleg 20 mrt 2007 16:43 (CET)

Weer twee adressen van dezelfde hogeschool die gelijktijdig hetzelfde artikel vandaliseerden:

• 145.93.5.50 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• 145.93.236.52 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

EdBever 21 mrt 2007 12:46 (CET)

En een onbekende school: 82.94.1.189 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) EdBever 21 mrt 2007 13:05 (CET)

Het is wel druk vandaag LOL. Ik ga ze strax nalopen en "opbergen" Hartelijk dank weer. MoiraMoira _overleg 21 mrt 2007 13:17 (CET)

Heb je nog meer te doen: 80.126.13.112 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). EdBever 21 mrt 2007 17:09 (CET)

Ken je deze al? [6]. Ik moest er aan denken jouw Wikinaam lezende. Op zich één van de vele kliederende scholieren maar ik moest wel lachen toen ik zag dat hij de pagina "Bever" had leeggehaald met de opmerking "dat hij een dam aan het bouwen was". Soms is een vandaaltje met humor wel eens verfrissend :) MoiraMoira _overleg 22 mrt 2007 09:54 (CET)

Sjabloon IP

Hallo! Op Overleg gebruiker:131.174.83.90 heb je het IP-sjabloon, ingevoegd zie ik. Ik heb dit ooit ook eens gedaan op een anonieme gebruikerspagina en toen kreeg ik een melding van Gebruiker:Tdevries dat dit niet gewenst is. Je kan dit nog terugvinden op mijn overlegpagina. Of dit nu wel of niet is toegestaan, daar wil ik niet over discussiëren, maar ik zou graag weten of het nu wel of niet mag. groeten, RubenV 20 mrt 2007 16:47 (CET)

Mijn reply op Tdevries' commentaar is hier te lezen. --RubenV 20 mrt 2007 16:54 (CET)

Hangt een beetje van de situatie af denk ik zo en het gebruik er van is meestal terughoudend. In dit geval is de contekst helder - er wordt een deskundige wetenschappelijke (biologische) toevoeging/bijdrage gepleegd en dan valideer ik de bijdrager impliciet immers met zo'n ip-sjabloon als ik haar/hem meteen persoonlijk verwelkom en bedank. Dan weet die dat bijdragen uit de wetenschap gewaardeerd worden en schrijft zich hopelijk individueel in. Universiteitsservers zijn sowieso heel herkenbaar aan het IP-nummer. Kortom - er zijn niet echt richtlijnen voor te geven denk ik, maar je kunt er van gebruik maken in een bepaalde contekst. Vaak (helaas) eindigt er op een universiteitsserver een ws-hogeschool sjabloon als het één van de vele ip-nummers is die door inloggende kliederende studenten misbruikt wordt. De staan ook vermeld ter referentie onderaan mijn gebruikerspagina, die waarvan goede bijdragen komen (dus instituten meest) komen daar niet in te staan of enkel soms met een plustekentje er achter ter differentiatie. Sinds een jaar hebben we voor zaken waar vroeger vaker het ip-sjabloon voor gebruikt werd, namelijk kliederende organisaties/bedrijven werknemers het ws-organisatie sjabloon en dat betekent dat het "negatieve stigma" van het ip-sjabloon eigenlijk ook niet meer bestaat. Zomaar loos het ergens neerzetten als er een paar bijdragen zijn gedaan doe ik uiteraard nooit. Zopas werd er vanuit een universiteitsserver bijvoorbeeld gewoon een paar keer een taalfoutje verbeterd. Dan komt er écht geen ip-sjabloon daar te staan. Goeie vraag van je trouwens - het dwingt me weer even om zelf na te denken over hoe en wat ik aan het doen ben! Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 mrt 2007 16:58 (CET)

Verwijdering Geelse Club

Graag had ik willen vernemen waarom deze pagina toch verwijderd is. Ze was reeds geruime tijd genomineerd voor verwijdering, maar nadien is ze aangepast en dit is op de lijst van genomineerden duidelijk aangegeven. Wat was er nog mis en waarom is de pagina zonder enige discussie verwijderd? (Pieter v. Boris 20 mrt 2007 17:44 (CET))

Hallo Pieter v. Boris, Ik heb gekeken op de betreffende verwijderpagina en daar heb je gezegd dat omdat jij tegenwoordig voorzitter van de studentenclub bent het in orde zou zijn om een tekst uit een jublieumboek te gebruiken. Helaas kan dat niet zomaar, de auteursrechten berusten immers niet bij jou. Vandaar dat het artikel gewoon vanwege auteursrechtenschending niet kon blijven. Los daarvan heb ik even naar de inhoud gekeken en die is niet echt encyclopediewaardig te noemen met een clublied tekst en allerlei feitjes die voor de studentenclub zelf natuurlijk belangrijk zijn maar voor een encyclopedie niet geschikt. Hierboven heb ik iemand die vroeg waarom "zijn" pagina over een muziekband verwijderd was iets geschreven wat ik ook hier maar ff zet: "Het eerste wat veel mensen die verzeild raken op Wikipedia vaak doen is het maken van een pagina over hun sportvereniging, dispuut, club, plaatselijke harmonie of pop band. Veel van die eerste pogingen halen helaas de deadline niet want een artikel moet wél encyclopediewaardig zijn. Als troost: ook mijn eerste artikel is destijds "gesneuveld". Misschien is dit niet het antwoord waar je op hoopte maar hopelijk wel volledig qua uitleg". Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 mrt 2007 22:16 (CET)

Hapje-Tapje

Hallo MoiraMoira, Ik heb eind februari een artikel geschreven over Hapje-Tapje waarrond veel problemen waren door te veel reclame. Na vele aanpassingen en overleg heeft Dryke op 27 februari mijn artikel dan ook fameus gesnoeid maar het stond op Wikipedia. Nu kom ik vandaag eens terug zien en plots bestaat er geen artikel meer over Hapje-Tapje en zie ik dat u het artikel gewist hebt op 12 maart. Kan u mij vertellen waarom? Alvast bedankt! Leuvenement (deze niet ondertekende bijdrage werd toegevoegd door 193.190.253.129)

Op 26 feb 2007 heeft een collega van mij het artikel verwijderd omdat het enkel uit expliciete reclame bestond. Een dag later is het wéér aangemaakt en opnieuw verwijderd om dezelfde reden. Toen is het wéér aangemaakt en is het genomineerd als "reclame, dus niet wikiwaardig" en na twee weken tijd is het bij een stand 1/1 waarbij de nominator de doorslag gaf wederom definitief verwijderd, ditmaal door mij omdat ik de verwijdersessie van die dag deed. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 mrt 2007 19:48 (CET)

Niet alle edits van anoniemen zijn slecht

Hoi MoiraMoira, niet alle edits van anoniemen moeten teruggedraaid worden. Op Lot heb je de vermelding dat Lot aan de Brusselse Ring ligt gewist. Afrit 19 Beersel ligt volledig op het grondgebied van Lot, onze anonieme editor heeft dus 100% gelijk. Als je niet zeker bent van een edit kun je nog altijd raad vragen aan personen die veel bijgedragen hebben tot het artikel. Groeten, Zonneschijn 21 mrt 2007 11:19 (CET)

Ik zie net dat de gebruiker geblokt is voor geklieder en aanmaak auteurartikelen. Dus misschien was je verwijdering in het licht van het voorgaande wel terecht. Zonneschijn 21 mrt 2007 11:23 (CET)

Hoi Zonneschijn, eerlijk gezegd heb ik er geen idee van of het terecht was toen ik het terugdraaide maar omdat het idd een kliederende scholier was die ff bezig was heb ik "better safe than sorry" gedaan omdat ik niet wist als Nederlander of het wel of niet klopte. Dank voor je terugdraaien als deskundige mbt de Brusselse ring 🙂 MoiraMoira _overleg 21 mrt 2007 11:33 (CET)

Disgustin

Disgusting as you are -the dutch.have no manners to talk.I will never ever open a dutch website due to you and suggest every foreigner also not to.welll the blood remains shit as it has been for the past millenia.pirates and robbers deze niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 81.244.157.228)

Dit "probleem" is verder afgehandeld op [7] en de andere overlegpagina. MoiraMoira _overleg 22 mrt 2007 09:51 (CET)

Progressief Wervershoof

Beste Moira, Mijn onlangs nog aangepaste bijdrage over de reeds 33 jaar actieve lokale politieke partij Progressief Wervershoof is door jou verwijderd. Kun je me aangeven wat daar de reden van is ? Mvg Hans (Whp)

Hallo Hans, dat is gebeurd tijdens een reguliere verwijdersessie die ik heb gedaan. Op 21 december 2006 is het artikel reeds een keer aangemaakt geweest, beoordeeld als "werk in uitvoering" dus genomineerd op de verwijderlijst door een wikipediaan en twee weken later verwijderd bij gebrek aan steun vanuit de gemeenschap (artikel niet goed en twijfel aan encyclopediewaardigheid). Op 4 maart is door dezelfde bijdrager het artikel wederom aangemaakt en later bewerkt door een aantal mensen. Ook toen is er een nominatie geweest vanwege "niet encyclopedisch" door iemand anders. Ook nu was er geen steun voor behoud. Na twee weken heb ik het dus als "moderator van dienst" verwijderd op 18 maart. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 mrt 2007 14:32 (CET)

Beste MoiraMoira, Het artikel is onlangs nog door mij inhoudelijk volledig gewijzigd (volgens mij is er daarna geen nominatie geweest) en bevat meer encyclopedische informatie dan menig ander wél geplaatst artikel over een lokale politieke partij. Sommige van de wél vermelde partijen bestaan nog maar amper, terwijl het hier gaat over een partij die al 33 jaar actief is in het lokaal bestuur. Ik zou je daarom dan ook dringend in overweging willen geven het artikel terug te plaatsen, dan wel mij aan te geven wat er niet aan deugt, cq anders zou moeten. Met vriendelijke groet, Hans (Whp)

Ik kom hier zelf even niet uit en dat heeft niets met jouw (ongetwijfeld prima) stukje te maken maar wel met of lokale politieke partijen wel of niet encyclopediewaardig zijn. Daarom heb ik om advies/hulp gevraagd op [8] - en ik beloof je terug te koppelen hier als ik meer weet. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 mrt 2007 19:09 (CET)

Bij deze de terugkoppeling - na discussie in de kroeg is-ie teruggeplaatst. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 mrt 2007 20:44 (CET)

Bedankt! Met vriendelijke groet, Hans (Whp)

Graag gedaan en suc6 met de partij en je hopelijk verdere bijdragen (over Wervershoof e.o. wellicht?) op Wikipedia. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 mrt 2007 09:49 (CET)

Florence Network

Dag MoiraMoira, Ik zie dat je afgelopen maandag de content van Florence network hebt verwijderd. Wat is de reden? met groet Nurzz

Hallo Nurzz! Het is verwijderd tijdens de reguliere verwijdersessie die ik als "moderator van dienst" heb uitgevoerd. Het artikel was door jou eind februari aangemaakt, en op 5 maart is het door een wikipediaan als "werk in uitvoering" beoordeeld. Delen waren nog in het engels en het was eigenlijk een soort congresaankondiging en geen encyclopediewaardig onderwerp of artikel. Daarna is er ook niets meer aan gedaan dus viel na twee weken op 19 maart de valbijl voor het stuk tekst. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 mrt 2007 16:39 (CET)

reactie Paardencoaching

Dag MoiraMoira, ik weet overigens niet hoe je echt heet, dat zou ik wel prettig vinden. Dank voor je reactie op het artikel over Paardencoaching. Ik en iemand anders hebben wijzigingen aangebracht volgens de "conventies" van wikipedia. Hoe vermeld ik dit? Hoe weet ik dat het nu voldoet ? Graag je reactie. Vriendelijke groet, Ruud Knaapen 82.171.5.71

Wauw - dat is een prima artikel geworden zeg. Gefeliciteerd. Op het sjabloon staat de doorlink waar je het kan melden dat je het bewerkt hebt en het graag behouden ziet maar ik ga als "nominator" het wel even zelf regelen, het sjabloon weghalen, de nominatie op de verwijderpagina doorstrepen en vermelden dat je het hebt afgeschreven. Als je over een minuut of zo gaat kijken op [9] en dan met de zoekfunctie van je browser Paardencoaching intypt zie je het vanzelf staan. Nog veel plezier op Wikipedia gewenst en goede artikelen over paarden zijn altijd van harte welkom. Ik heb op je overlegpagina (klik maar ff op het ip-nummer achter je naam) een welkomstsjabloon geplakt met tips en hoe je je in kunt schrijven. Mocht je nu of later nog vragen hebben dan hoor ik het hier wel. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 mrt 2007 19:17 (CET)

Ok dank je wel. Ruud knaapen

BURN

Ik heb het artikel BURN zelf geschreven. Dat er een eerder artikel verwijderd was, dat mag zo zijn, maar kan natuurlijk nimmer een reden zijn dat een artikel genuwegd wordt. Via de wegpleurlijst zou het kunnen, maar dan na 2 weken. Ik heb een prima artikel [19 mrt 2007 19:55 MoiraMoira (Overleg | bijdragen) BURN is verwijderd (was verwijderd bij sessie 1/3 en teruggezet dus nuweg)] afgeleverd en verwacht van jou als moderator dat jij dan ook dat terugplaatst. In voldoende vertrouwen, Torero 22 mrt 2007 00:49 (CET)

Hoi MM, ik heb Torero's verzoek uitgevoerd, het artikel gaf een stuk meer informatie dan de door jou op 1 maart verwijderde versie. Het nuweggen geldt m.i. alleen artikelen die in éxact dezelfde vorm worden teruggezet. «Niels» zeg het eens.. 22 mrt 2007 00:56 (CET)

LOL jullie middernachtelijke Wikipedianen altijd. Ik vind het prima zo 🙂 MoiraMoira _overleg 22 mrt 2007 09:48 (CET)

Overleg gebruiker:80.127.124.213

Hey Moira, denk je dat je de school achter dit ip opsporen kunt? Ik zou graag contact met ze willen hebben over het jaar blok dat ik zojuist uit heb moeten delen. Grz, Ciell 22 mrt 2007 10:20 (CET)

Wacht, volgens mij heb ik hem [10]. Kan dat kloppen? Ciell 22 mrt 2007 10:22 (CET)

Ik ge checken - tot zo. MoiraMoira _overleg 22 mrt 2007 10:24 (CET)

Yep, je bent een goeie sherlock holmes :) MoiraMoira _overleg 22 mrt 2007 10:25 (CET)

I'm learning from the master :-D. Ciell 22 mrt 2007 10:28 (CET)

Hij staat erbij in de lijst nu: [11] en ik heb de url ter contactopneming al op de op gezet. Je had mazzel dat die bibliothecaris zich met een vraag meldde op kennisnet. Het gaat om 3 IP-ranges van 255 nummers elk dus ik vermoedt dat die pluk nummers allemaal gealloceerd zijn door de ISP aan scholen maar weet dat niet zeker. Bij één of een halve range weet je dat meestal wel (bijvoorbeeld in België in de 80 reeks doen ze dat per gemeente dus dan zijn het allemaal verschillende scholen uit één streek/gemeente). Wat soms helpt is gewoon het URL nummer intypen na http:// - in ongeveer 1 op de 20 keer kom je dan op de schoolpagina uit (en heb je je id te pakken) ofwel op een apacheserver/linuxserver die dan wel niet de school geeft maar dan weet je dat je het schoolsjabloon wel kan plaatsen. Suc6 met aanschrijven. Groet, MoiraMoira _overleg 22 mrt 2007 10:33 (CET)

Mail is al weg, heb er eentje klaarliggen voor dit soort hardnekkige gevallen. De edit op kennisnet was puur geluk idd :-). Ciell 22 mrt 2007 10:37 (CET)

Sommige mensen hebben gewoon altijd mazzel LOL - het ip nummer intypen bij google is idd ook altijd het eerste wat ik doe als een vd-dossier lang aan het worden is én je het patroon "altijd binnen schooltijd" "nooit in het weekeind" "poep/pies" (lagere school) / "neuken/kut/homo/turk/cyberpesten" (middelbare school) / "leuke geintjes met jaartallen of doorlinks of joliggeklieder maar ook nog steeds schuttingtaal/cyberpesten/racisme vaak" (hbo/uni) tegenkom. MoiraMoira _overleg 22 mrt 2007 10:42 (CET)

Beledigende teksten in dossiers

Hoi Moira, nog een vraag: wat is de toegevoegde waarde voor dit soort teksten in dossiers? [12] Ciell 22 mrt 2007 11:38 (CET)

Dat doe ik eigenlijk niet meer tegenwoordig. Meestal kies ik voor neutralere bewoordingen (soms als het komisch is niet). Toendertijd dacht ik (soms nog wel) dat het publiekelijk erbij zetten van de aard van het vandalisme als dat schokkend was (racisme, expliciet denigrerend sexueel getint etc) awareness op de school door "peer pressure" zou opleveren en/of als de leraar het las het gedrag aangepakt zou worden. Ik ben daar een beetje van teruggekomen inmiddels. MoiraMoira _overleg 22 mrt 2007 11:43 (CET)

Fijn om dat laatste te lezen, ik ben er namelijk absoluut géén voorstander van om dergelijke teksten òf namen van mede leerlingen die nog wel eens als titels gebruikt worden op te nemen in het dossier. De klas lacht er alleen maar harder om volgens mij. Als je er dan ook niets op tegen hebt, verwijder ik dergelijke teksten uit het dossier als ik ze toevallig tegenkom. Ciell 22 mrt 2007 11:50 (CET)

Geen probleem als je de komische maar laat staan LOL. Leerlingnamen die ik tegenkom als ik weet dat het aangemaakte cyberpestpagina's zijn geweest anonimiseer ik ook altijd. Ik laat dan bewust wél de voornaam staan plus de eerste letter van de achternaam. Dus "Jan Pietersen" wordt dan "Jan Pxxxxxx (naam geanonimiseerd)". Dat omdat dan het slachtoffer beschermd wordt maar men desgewenst wél de dader(s) nog kunnen vinden. MoiraMoira _overleg 22 mrt 2007 11:53 (CET)

Cyberpesten is inderdaad ook bij mij de moitvatie hiervoor. Maar hoe zou men aan de hand van deze naam de dader kunnen vinden? Het is toch juist de naam van het slachtoffer? Ciell 22 mrt 2007 12:06 (CET)

Yep, maar een leraar die het probleem serieus neemt weet vaak precies wie wie pest (en soms draaien slachtoffer/daders ook om qua rol). Dus als-ie weet dat Jan Pietersen gepest is weet hij/zij vaak ook wie zij/hij daar op aan kan spreken. MoiraMoira _overleg 22 mrt 2007 12:37 (CET)

Wellicht een goed idee om bij cyberpesten nog eerder de school op de hoogte te stellen? Groetjes, Ninane (overleg) 22 mrt 2007 12:57 (CET)

Is uiteraard een idee, maar waar leg je dan de grens? Ik doe het zelf slechts bij blokkades van 6 maand of langer, waar inderdaad scholen nog wel eens de reactie geven "dat ze zo laat op de hoogte gesteld worden". Maar wat zouden de/mijn criteria dan moeten zijn? Grz, Ciell 22 mrt 2007 13:12 (CET)

Ik weet niet of 'criteria' hiervoor nodig zijn, zoiets kun je ook op gevoel doen aan de hand van de lengte van het dossier en de zwaarte van het vandalisme. Ikzelf doe een school meestal mailen bij een blok van drie maanden, maar soms ook pas bij zes maanden. Een paar keer heb ik het gedaan bij een blok van een paar weken (na schokkende edits) en daarbij gewaarschuwd dat een volgende blok aanmerkelijk langer zou zijn.

De dossiers worden vaak niet opgemerkt door mensen van de school, want docenten en systeembeheerders zitten niet zoveel op Wikipedia. E-mail is dan ook het beste middel en kan scholen bekend maken met de problematiek. Ditzelfde geldt voor cyberpesten: als scholen al op de hoogte zijn van het fenomeen, dan bestaat vaak bij hun de gedachte dat het zich tot msn en e-mail beperkt, en dus zou het goed zijn als de betreffende scholen Wikipedia ook zien als een plek waar door hun leerlingen gecyberpest wordt. Ik denk dat we best een school kunnen mailen als er meermalen vanaf hun pc's cyberpesten plaatsvindt, ongeacht de bloklengte. Niet zozeer uit ethische overwegingen, maar vooral om cyberpesten in de toekomst tegen te gaan. Ninane (overleg) 22 mrt 2007 13:25 (CET)

Ik bedoelde ook geen Wikipedia-criteria, maar meer richtlijnen voor mezelf. Ik snap wat je bedoelt verder, ik denk er eens over na... Ciell 22 mrt 2007 13:49 (CET)

Goeie discussie hier dame en heer waarvoor dank. Het dwingt ons allemaal weer eens te kijken hoe we met een aantal zaken zo goed mogelijk moeten/kunnen omgaan. een dubbele 🙂 🙂 voor jullie beiden MoiraMoira _overleg 22 mrt 2007 16:29 (CET)

Bot

Hoi MM, na het herlezen van mijn antwoord op mijn OP zag ik dat het er nogal bot stond... ik wilde je even laten weten dat dat niet zo bedoeld was. Ik blijf bij mijn standpunt hoor, maar het was niet mijn bedoeling lomp te reageren. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 22 mrt 2007 16:26 (CET)

isalweergoed 🙂 MoiraMoira _overleg 22 mrt 2007 16:27 (CET)

Moderatorverkiezing

Ik mis je stem op Wikipedia:Aanmelding moderatoren. Het maakt me niet uit als je voor of tegenstemt, als je maar stemt. Dit is geen bevel hoor, maar aangezien ik ook bij jouw verkiezing een stem uitbracht, zei het neutraal, zou ik het leuk vind wanneer jij dit ook deed. Just a member 22 mrt 2007 17:14 (CET)

Hoi, omdat je "anoniem" wilt blijven heb ik het moeilijk ermee om een stem uit te brengen voor moederatorschap. Ik loop er al een paar dagen over te dubben. Als rechtgeaarde democraat hecht ik erg aan stemrecht uitoefenen, maar kan dat nu moeilijk omdat ik niet weer op wie ik stem. Da's een dilemma want ik wil niet blanco stemmen; da's laf in mijn visie. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 mrt 2007 17:56 (CET)

Anoniem ben ik al een tijdje niet eigenlijk. Just a member 22 mrt 2007 18:11 (CET)

Manieren?

Beste Moria, heb jij enig idee waar dit over gaat? Ik zou niet weten wat ik over India geschreven heb dat aanstoot gegeven zou kunnen hebben. Jörgen^? ! 22 mrt 2007 16:58 (CET)

Was een aggressieve meneer uit India die in België woont die jou, mij en ciell lastig viel toen we hem netjes aanspraken op zijn point of view bewerkingen in slecht nederlands op diverse pagina's. Toen hij doorging met gescheld (zie ook maar een stukje hierboven in het engels op mijn pagina onder het kopje "Disgustin") is hij geblokkeerd. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 mrt 2007 17:07 (CET)

ML75

Waarom is 't artikel ML75 verwijderd? Heeft het nog wel nut om te schrijven op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20070306, of worden de berichten daar genegeerd door een elite? Alvast bedankt voor uw antwoord! Met vriendelijke groet, FabioDekker.

Waarom nou toch deel 2

Moira, kom op, dat je een pagina wat bijschaaft in witregels enzo als je toch al een edit doet, vind ik werkelijk prima, maar als ik je dit dan weer zie doen, dan vraag ik mij toch werkelijk af waar die drang om te editten in andermans teksten vandaan komt. Spelfouten zijn ook van een ander, net als de keus om sjablonen wel of niet te gebruiken en wèlke, om te kiezen tussen een sjabloon of aanhalingstekens en de woordkeus van iemand. Om over wel of niet verder inspringen nog maar te zwijgen. Ciell 22 mrt 2007 23:04 (CET)

Ik heb het weer eens te perfectionistisch willen doen blijkt maar weer. Soms zie je als je zaken wil checken door de bomen het bos niet meer dus dit was vanuit de beste bedoelingen gebeurd om iedereen een beter en helderder beeld te geven, dat is alles. Ik beloof je mij nog meer in te houden. Slaap lekker, MoiraMoira _overleg 22 mrt 2007 23:07 (CET)

Mijn tip: als je door de bomen het bos niet meer ziet, klik dan gewoon je scherm dicht ipv op opslaan. Soortgelijke excuses en toezeggingen heb je al eerder geuit (destijds vanwege je "perfectionistische drang" in dossiers) en leiden desondanks toch weer tot dit... Ciell 22 mrt 2007 23:15 (CET)

linkspam??

Ben ik toch benieuwd waarom je de link bij het Joods Historisch Museum naar een uitgebreid artikel in het NOS Journaal hebt weggehaald en linkspam hebt genoemd. Volgens mij is dat een bijzonder nuttige link, die door de videorondleiding meer over het museum zegt dat de site van het museum zelf. Om dat nu spam te noemen??? 145.58.16.64 26 mrt 2007 08:08 (CEST)

Hallo 145.58.16.64, spamlinks van organisaties/bedrijven zijn niet toegestaan op Wikipedia. Uw moederorganisatie (en de aangesloten omroepen) heeft een lange historie van het toevoegen van programmalinks voor diverse programma's aan Wikipedia. Herhaald uitleggen dat dát niet de bedoeling is heeft tot op heden niet echt geholpen. Kijkt u maar eens op de pagina's van de ip-adressen Overleg gebruiker:145.58.239.245 en Overleg gebruiker:145.58.239.247. Ik zal zometeen een uitleg sjabloon plaatsen op uw overlegpagina. Heeft u dan nog vragen stel ze gerust. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 mrt 2007 08:13 (CEST)

IP-adres meldingen

Weer een vandaaltje die waarschijnlijk vanuit school opereert: 82.92.126.167 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). EdBever 20 mrt 2007 13:27 (CET)

Waarschijnlijk wel en ik heb 'm gepoogd thuis te brengen maar helaas niet met IP intypen na www, noch met reverse dns noch met zoeken te vinden dus het blijft voorlopig een ws-sjabloon en geen ws-school. Als het dossier langer wordt en er een duidelijk patroon ontstaat (dus enkel overdag, niet in het weekeinde, scholierengechat en vaak door namen zichzelf opspoorbaar maken) dan wordt-ie gelabeld. Dank en "keep them coming" :) MoiraMoira _overleg 20 mrt 2007 13:32 (CET)

Weer eentje: 212.239.213.199 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). EdBever 20 mrt 2007 13:41 (CET)

En nog één (sorry voor al het werk, maar het is wel weer raak hoor) 82.92.154.194 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

82.94.66.4 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) staat op de OP als zijnde het Sint-Janslyceum in 's-Hertogenbosch maar staat nog niet in jouw lijst (nu geblokt voor 1 jaar dus je hebt er niet veel last meer van voorlopig...)

Ze staan op de lijst, ze hebben een plukje IP's dus als er een nieuwe "aangezet" wordt dan weten we nu dat die meegeblokt kan worden. Dank weer, MoiraMoira _overleg 20 mrt 2007 16:43 (CET)

Weer twee adressen van dezelfde hogeschool die gelijktijdig hetzelfde artikel vandaliseerden:

• 145.93.5.50 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• 145.93.236.52 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

EdBever 21 mrt 2007 12:46 (CET)

En een onbekende school: 82.94.1.189 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) EdBever 21 mrt 2007 13:05 (CET)

Het is wel druk vandaag LOL. Ik ga ze strax nalopen en "opbergen" Hartelijk dank weer. MoiraMoira _overleg 21 mrt 2007 13:17 (CET)

Heb je nog meer te doen: 80.126.13.112 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). EdBever 21 mrt 2007 17:09 (CET)

Ken je deze al? [13]. Ik moest er aan denken jouw Wikinaam lezende. Op zich één van de vele kliederende scholieren maar ik moest wel lachen toen ik zag dat hij de pagina "Bever" had leeggehaald met de opmerking "dat hij een dam aan het bouwen was". Soms is een vandaaltje met humor wel eens verfrissend :) MoiraMoira _overleg 22 mrt 2007 09:54 (CET)

haha, ik ben trots op 'em! EdBever 23 mrt 2007 15:55 (CET)

Nog een aanwijzing voor een reeksje IP-adressen misschien: (huidig) (vorige) 23 mrt 2007 15:41 62.58.199.13 (Overleg | blokkeer) (Pagina aangemaakt: "Paul Linnartz, Docent database systemen aan de Fontys Hogeschool Informatica in Eindhoven, alsmede aan de Technische Universiteit in Eindhoven.
---- Paul is ee...") Het zou dus kunnen dat deze range bij Fontys in Eindhoven hoort? EdBever 23 mrt 2007 15:55 (CET)

Weer een setje dat valt binnen een bekende range, beide tegelijk gebruikt door dezelfde vandaal: 145.103.59.30 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 145.103.59.33 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) EdBever 26 mrt 2007 09:23 (CEST)

En weer eentje, waarschijnlijk een school te zien aan de tijden en de onzinnige edits, een jaar geblokt: 82.92.231.47 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). EdBever 27 mrt 2007 14:20 (CEST)

Nog twee vandaaltjes, zaten samen hetzelfde artikel te vandaliseren, misschien ook een school? (stond iig niet op de ip-lijst van scholen)

• 217.104.236.122 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• 217.104.236.126 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Met vriendelijke groet, Silver Spoon ^(?) 12 apr 2007 14:05 (CEST)

Dank Silver Spoon :) MoiraMoira _overleg 12 apr 2007 14:13 (CEST)

Ik zag op je lijst met onderwijsinstellingen dat Overleg gebruiker:194.182.98.2 staat ingedeeld bij een niet geïdentificeerde school uit denemarken. Op de engelse wiki hebben ze dit IP-nummer en bijbehorende range ingedeeld bij de Center for Informatik - Educational institution. Misschien dat je hier wat aan hebt. Groet Silver Spoon ^(?) 17 apr 2007 00:03 (CEST)

ML75

Waarom is 't artikel ML75 verwijderd? Heeft het nog wel nut om te schrijven op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20070306, of worden de berichten daar genegeerd door een elite? Alvast bedankt voor uw antwoord! Met vriendelijke groet, FabioDekker.

Hallo Fabio, de pagina is verwijderd tijdens een reguliere verwijdersessie die elke dag door één van de moderatoren gedaan wordt in vrijwillige toerbeurt. De pagina (over een internetforum) werd genomineerd omdat hij als niet encyclopediewaardig gezien werd. Daar kwam één reactie op voor behoud. In zo'n geval geeft de nominator de doorslag en wordt hij regulier verwijderd. Iets anders was het als een zorgvuldig werkende moderator van dienst ziet dat het artikel, bijvoorbeeld getoetst aan de relevantiepagina, echt behoudenswaardig is. Dan kan hij/zij er zelf aan werken om hem "af te schrijven" of besluiten om de pagina "in de herkansing" nog twee weken extra te geven in de hoop dat anderen die er meer van weten er iets aan kunnen bewerken en de aanmaker vragen om dat te doen. In dit geval was dit echter niet het geval, het betrof een van de vele internetpagina's zonder onderscheidende encyclopedische meerwaarde. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 23 mrt 2007 13:56 (CET)

Ik ben heel erg blij, dat u weer terug bent :D. Groetjes, Knijntje143 23 mrt 2007 20:43 (CET)

Dank je wel. Soms moet je gewoon ff een wikipauze houden, da's alleen maar goed. Je bloemetje staat op mijn gebruikerpagina en ik vergeet 'm niet virtueel water te geven hoor :) MoiraMoira _overleg 23 mrt 2007 22:06 (CET)

Ok, welcome back. _{als dat goed geseld is teminste} Groetjes, Knijntje143 24 mrt 2007 08:57 (CET)

Chronisch Vermoeidheids Syndroom

Hallo MoiraMoira, Je schreef: Chronischevermoeidheidssyndroom is teruggezet naar de meest recente wijziging zonder de betwiste toevoegingen/veranderingen van Guido den Broeder en beveiligd tegen bewerken. Het dringend advies daarbij aan Guido den Broeder om via de overlegpagina tot consensus te komen met de anderen over voorgestelde wijzigingen/toevoegingen en dan contact met mij of een andere moderator op te nemen als dat gelukt is. Ik heb echter geen inhoudelijke problemen met de betwiste toevoegingen die je hebt teruggezet, noch met de huidige tekst. Er is dus voor mij geen reden om overleg op te starten. Met vr.gr., --Guido den Broeder 23 mrt 2007 23:26 (CET)

bedrijfsvandalsimesjablonen (mooi scrabblewoord)

Dag, zou je je sjablonen in de Categorie:Sjablonen vandalismebestrijding willen zetten, groet aleichem 24 mrt 2007 02:46 (CET)

Ik heb nog nooit een sjabloon gemaakt, het ws-organisatie sjabloon is een regulier sjabloon en dat staat er al lang :) MoiraMoira _overleg 24 mrt 2007 08:37 (CET)

sorry, ik had niet goed gekeken ze staan gewoon in de cat waarschuwing. Gisteren was er op #wikipedia ofzo een hele discussie hoe om te gaan met bedrijfsvandalisme, groet Aleichem niet ingelogd 24.132.226.164 24 mrt 2007 13:17 (CET)

You've got mail

Graag ff checken. Ciell 24 mrt 2007 22:11 (CET)

Dank - ik heb alle namen nu geblokkeerd zonder email/ip blokkade MoiraMoira _overleg 24 mrt 2007 22:21 (CET)

Oude verwijderingen

Hoi MM, ik zie dat je regelmatig artikelen verwijderd die na een eerdere verwijdering opnieuw zijn aangemaakt, het laatste voorbeeld dat ik zag (Murdock) had zelfs alweer bijna een half jaar bestaan. Wanneer ze er alweer zo lang opstaan, is het dan niet beter om ze weer even via de verwijderlijst te laten lopen? Van dat specifieke artikel zag ik eerlijk gezegd weinig reden om het te verwijderen, zag er netjes uit (tekst hier en daar wat onencyclopedisch, maar goed), en de tweede CD van de band is ook wel geplugd op Studio Brussel (ivm de samenwerking met Betty Goes Green). Dit is slechts ff een voorbeeldje, ik wilde even aangeven dat ik het nogal "gevaarlijk" vind om artikelen meteen weer te nuweggen als ze alweer enige tijd op Wikipedia staan. Groeten eVe ￨ Roept u maar! 25 mrt 2007 13:27 (CEST)

Ik werk hier heel zorgvuldig reeds verwijderde artikelen door van reguliere verwijdersessies. Als een artikel echt een goede nieuwe versie is dan is dat OK. (Ik loop dus telkens de hele geschiedenis door om goed te kunnen beoordelen). Is het een identiek verhaal en is de situatie nog steeds ongewijzigd (bijvoorbeeld "leuk bandje uit de bollenstreek van vijf vriendjes") dan gaat-ie opnieuw weg. Zie ik kans om van het nieuwe artikel toch iets behoudenswaardig te maken dan ga ik zelf aan de slag en haal ne stukken of reclame weg en voeg zaken toe. Al verwijderde artikelen die iets beter zijn teruggezet schaaf ik ook aan indien nodig (kijk bijvoorbeeld maar eens op [14]. En tot slot (jouw suggestie die ik al doe): bij twijfel gooi ik het artikel inderdaad op de verwijderlijst ter hernieuwde beoordeling van de gemeenschap. Kijk nu maar eens wat er al staat onderaan de verwijderlijst :). Het blijft moeilijk beoordelen, dus als iemand zich nadien hier meldt met de vraag "waarom weg?" ga ik met hem/haar aan de slag. Wat betreft Murdock - die was verwijderd bij een reguliere sessie en vlak daarna wéér aangemaakt en toen verwijderd en toen wéér aangemaakt en niet opgemerkt (en dus een tijd later door mij wel). Hopelijk heb ik je gerustgesteld zo maar kijk gerust ff over mijn schouder mee als je iets ziet wat heus moet blijven of echt weg moet LOL. Tot slot: alles overziend sneuvelt er weinig. Veel opnieuw aangemaakte artikelen van dezelfde naam zijn gewoon wel in orde kom ik achter. Maar ook zijn er hardnekkige bedrijven die -tig keer hun reclameprodukt aan blijven maken en zo'n artikelnaam gaat dan naar de ketenbeveiligingspagina toe zodat we niet met ze bezig blijven. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 mrt 2007 13:31 (CEST)

Ok, je uitleg over je zorgvuldige werkwijze heeft me gerustgesteld :-) Wel ook ff checken dan of in de tussentijd de situatie niet is gewijzigd (misschien was het eerst wel NE maar is dat nu niet meer, doordat een band bijvoorbeeld ineens een hitje scoort) maar ik neem aan dat je dat ook meeneemt in je beslissing. Bedankt en groeten, eVe ￨ Roept u maar! 25 mrt 2007 13:40 (CEST)

Ik heb hierboven al wat aangevuld (kreeg bwc). En idd - als het nodig is google ik een band waar iets bijstaat over nieuwe hits of inmiddels een cd heus hoor en zit dan voor ik het weet er nog leuke zaken bij te schrijven :) MoiraMoira _overleg 25 mrt 2007 13:44 (CEST)

ps - kijk ook maar eens op [15] over kennisoverdracht mbt verwijdersessies aan CaAl. Misschien maak ik van dat verhaal nog wel eens een handleiding als die al niet bestaat ergens. MoiraMoira _overleg 25 mrt 2007 13:52 (CEST)

Hoi MoiraMoira, op Wikibooks is men bezig met een moderatorenhandleiding, misschien is dat een mooi plekje? Zie b:Handleiding moderatoren. Groeten, Tjipke de Vries 25 mrt 2007 22:13 (CEST)

Dankdank - ik ga er binnenkort mee aan de slag om mijn tekst daar in te voegen :). MoiraMoira _overleg 28 mrt 2007 11:47 (CEST)

Vacaturesite(s)

Hallo MoiraMoira, Tot mijn verbazing zag ik dat het artikel vacaturesites was weggehaald en beveiligd. Er lijkt een klein misverstand in te zijn geslopen: ik zag het artikel op 24 maart op de verwijderlijst verschijnen. In de vorm waarin het toen was, was het reclame. Lexw heeft het toen verwijderd, terwijl ik bezig was er een enigszins neutraal geheel van te maken. Ik heb het opnieuw aangemaakt, maar ik had niet gezien dat het al op 11 maart genomineerd was. Vervolgens heb jij het uiteraard bij de verwijdersessie van vandaag verwijderd. Degene die dit artikel oorspronkelijk heeft gemaakt, had er een reclameverhaal van gemaakt. Ik wil best een poging doen om er (weer...) iets encyclopedisch van te maken, maar zou liever niet zien dat het onmiddellijk weer wordt verwijderd. Het makkelijkste is denk ik om vacaturesite weer terug te zetten, tenzij je meent dat ook dat stuk niet encyclopedisch was (ondanks mijn noeste arbeid :P). Ik kan het wel bij de "terugzetverzoeken" indienen, maar er is geen haast bij, en ik zou graag jouw mening even horen voor ik bij je "collega's" ga zeuren ;-) Het verschijnsel vacaturesite lijkt me encyclopedisch, al is het lastig om niet in een startpagina-achtige lijst met links te verzeilen. Groet, Paul B 25 mrt 2007 18:24 (CEST)

Hoi Paul, Ik heb de meest recente tekst (in enkelvoud) op je overlegpagina gezet - hopelijk lukt het je om er inderdaad een goed encyclopedisch artikel van te maken. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 mrt 2007 22:10 (CEST)

ik heb 'm gezien, ik ga het proberen. Bedankt! Paul B 26 mrt 2007 11:06 (CEST)

Succes en laat me weten als het klaar is. Groet, MoiraMoira _overleg 27 mrt 2007 21:06 (CEST)

Pagina opnieuw verwijderd???

Hallo MoiraMoira, Ik zag dat mijn artikel over Irma Dam opnieuw verwijderd was, ditmaal door jou. Er schijnt een vloek op te rusten, want ik had toch duidelijk (na wat vragen in het begin) overlegt dat ik het artikel zou herschrijven en heb dat ook gedaan. Beetje lullig dat het dan weer zomaar verwijderd wordt met als reden dat het al twee keer eerder verwijderd is?? Zie ook deze link: Overleg Emmelie moderator Graag zou ik willen dat je het artikel weer terugplaatst. Alvast bedankt en groeten, Alex --Alex007 26 mrt 2007 00:35 (CEST)

Hallo Alex, Ik heb de tekst op je eigen overlegpagina gezet zodat je er aan kan werken. Het artikel was niet veel veranderd na de verwijderde versies en ik hoop voor je dat als je het weer plaatst het kan blijven want mensen zullen het mogelijkerwijs toch weer nomineren omdat ik denk dat de encyclopediewaardigheid van het onderwerp te wensen over laat momenteel. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 mrt 2007 10:30 (CEST)

Pagina behouden???

Ik heb Kachina opnieuw de procedure ingestuurd omdat het taalgebruik abominabel is. — Zanaq (?) 26 mrt 2007 10:24 (CEST)

Ga aan de slag alsjeblieft dan - ik heb er al wat aan gepoetst tijdens de verwijdersessie maar was ook niet tevreden over het resultaat eerlijk gezegd en weet er te weinig van. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 mrt 2007 10:26 (CEST)

Gewoon verwijderen lijkt mij. Had reeds verwijderd kunnen worden met motivatie 2 tegen 2, nominator geeft de doorslag. Oppoetsen van foute vertalingen kost vaak meer moeite dan een compleet nieuwe vertaling maken. — Zanaq (?) 26 mrt 2007 10:41 (CEST)

193.190.130.128

193.190.130.128 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), heb deze ff voor je opgezocht ;-) Rembert Andy 26 mrt 2007 12:27 (CEST) Range is trouwens 193.190.130.128 - 193.190.130.191

Mijn hartelijke dank. Ik voeg 'm toe zsm MoiraMoira _overleg 26 mrt 2007 12:52 (CEST)

Traiectum

Beste MoiraMoira, Je hebt mijn eerste poging tot bijdrage met de titel "Traiectum" verwijderd bij de sessie van 20 maart. (10:19) Kan ik wat aanwijzingen krijgen mbt de concrete tekortkomingen van mijn tekst? Kan deze eventueel worden teruggeplaatst zodat ik de gewenste verbeteringen kan aanbrengen? --traiectum.discussie 26 mrt 2007 17:53 (CEST) Han Noot

Hallo Han, allereerst nog hartelijk welkom op Wikipedia. Ik heb de tekst van je artikel op je overlegpagina gezet zodat je er verder aan kunt werken en het als je denkt dat het een goed artikel is geworden weer terugzetten. Ook heb ik een handig informatiesjabloon daar gezet wat je hopelijk helpt met het opzetten van het stuk. Mocht je nu of later nog vragen hebben dan hoor ik het wel. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 mrt 2007 18:05 (CEST)

IIOP

Hoi MM, ik heb het artikeltje Internet Inter Orb Protocol weer teruggezet en ga het zo nog een beetje oppoetsen... had niet gezien dat het op de verwijderlijst stond. Wat was er wat jou betreft eigenlijk mis mee? Op de verwijderlijst was het qua voor- en tegenstemmen 1-1 dus ik neem aan dat je jouw (tegen)stem de doorslag hebt laten geven. Bedankt en groetjes, eVe ￨ Roept u maar! 26 mrt 2007 22:32 (CEST)

Hoi, idd 1-1 en nominator won (hoewel de reflectant gek genoeg tegenweg sjabloon had maar met "inderdaad" de nominator gelijk gaf LOL). Ik vond het als leek ook niet leesbaar overigens. Nu wel trouwens - dank voor het doorgeven :) MoiraMoira _overleg 26 mrt 2007 23:14 (CEST)

Graag gedaan :-) De opmerking van Snaily ("inderdaad") sloeg op de opmerking "onduidelijk" van Zanaq, hij vond het een onduidelijke nominatie, en daar kan ik het eerlijk gezegd alleen maar mee eens zijn, er mankeerde eigenlijk niks aan het lemma. Niet alle artikelen zijn direct voor leken begrijpelijk en dat moet je ook niet willen nastreven... maar als je in dit geval even doorklikt naar CORBA dan wordt e.e.a. al snel duidelijker. Bedankt en groetjes eVe ￨ Roept u maar! 26 mrt 2007 23:19 (CEST)

sint-denijs

Waarom worden er telkens door jouw de "verenigingen" en "Bekende inwoners" verwijdert ?????

Hallo, ik heb een informatiesjabloon op je overlegpagina gezet zodat je een beetje op weg bent geholpen hoe je het beste dingen aan Wikipedia kunt bijdragen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 mrt 2007 13:55 (CEST)

ws of zb?

Moira, ik zag dat een gebruiker de categorie van het lemma Gevarendriehoek had verwijderd. Deze gebruiker had nog nooit iets geedit, dus ik denk dat in zo'n geval een zandbak (zb) sjabloon beter op z'n plaats is dan ws. Edo_Overleg 27 mrt 2007 14:39 (CEST)

Yep, je hebt gelijk, was waarschijnlijk een slip van mij in het snel doorlopen van de wijzigingenlijst want het was idd geen wsje :) Ik heb er een zandbakje neergezet. Dank. MoiraMoira _overleg 27 mrt 2007 14:42 (CEST)

Bedankt voor je opmerking anders had ik het nooit gezien en in verwonderde verbazing mijn laatste overlegbijdragen nagelopen (zonder iets te vinden overigens): ik maak dossiers gewoon met 5 tildes, vast een softwareglitch. überlol.

Het valt me overigens op dat je wel eens zandbaksjablonen - of exlinksjablonen :-P - vervangt door wsjes. Ik neem aan dat je wel weet dat ik mijn wenkbrauwen daarbij frons: dat betekent dat de vandaal nogmaals een nieuwe berichtbalk krijgt, waarbij een waarschuwing wacht, zonder dat de vandaal iets gevandaliseerd heeft, of misschien zelfs op bewerking ter controle drukt om zijn encyclopedische epos te verifiëren. Ik vind dat het omzetten van {zb} of {exlink} in ws alleen na een vandalistische actie moet gebeuren. Ik geef dat dan ook meestal aan met #*zb->ws na het dossieritem, naar analogie van een blok. Het zb-/puber-/welkom-/exlinksjabloon kan dan ook verdwijnen ipv naar onderen doorschuiven. :-P

Ik gebruik overigens expres geen {ls}, behalve in bepaalde situaties. Veel plezier! — Zanaq (?) 27 mrt 2007 17:43 (CEST)

Kennelijk gebruik ik toch geen 5 tildes. oeps vergeten nowiki te plaatsen :-O. Ontzettend bedankt! — Zanaq (?) 27 mrt 2007 19:49 (CEST)

De wegen van de tildes blijken maar gek te zijn LOL. Ik verander wel eens wat van zb naar ws maar dan enkel bij een nieuw feit eigenlijk. Heel soms niet, als ik tegelijk of vlak na een collega tegen iets aanloop en het anders beoordeel. Bijvoorbeeld een hele pagina leeghalen en dan er op schelden vind ik écht geen zandbakje dus dan wijzig ik het (en meldt het de collega als ik ff tijd heb afhankelijk of er veel gekliederd wordt en ik door wil werken). Andersom krijg ik ook wel eens (kijk maar elders) commentaar van een collega - te streng/te soepel zijn - het wisselt wel eens hoe zorgvuldig je ook poogt te werken. Ik vond het wel komisch die gekke datum idd - waar dát nu aan lag - jouw computerklok of een wikiglitch? Vandaag was er wel veel serveroverbelasting zag ik regelmatig op wikipedia. Groet, MoiraMoira _overleg 27 mrt 2007 21:10 (CEST)

Nee, het lag aan het script: zie de gelinkte diff. Ik was vergeten mijn script tussen nowikis te zetten waardoor de tijd stilstond op 18:22. Ik heb inmiddels mijn bewerkingen nagelopen en gecorrigeerd. — Zanaq (?) 27 mrt 2007 21:15 (CEST)

Darwin Awards

Hoi Moira, Ik heb jouw revert op deze pagina ongedaan gemaakt. De edit van de anonieme gebruiker was juist, ik ken de site en het klopt. EdBever 27 mrt 2007 16:10 (CEST)

Mijn dank voor het reverten van mijn revert :) MoiraMoira _overleg 27 mrt 2007 20:53 (CEST)

Bandje

ik heb een vraagje. eerder meerdere. ik een bandje opgericht en wij hebben ons flaming water genoemd, maar aangezien dat dat artikel telkens voor verwijdering word genomineerrd, heb ik het een redirect gemaakt naar mijn user page,(1) kan het artikel nou nog genomineeerd worden voor verwijdering? (2) kan ik mijn gebruiker pagina, nu gebruiker:primaxyes ook de titel ervan wijzigen? of is het dan niet meer mijn eigen pagina? mvg paul Primaxyes 27 mrt 2007 18:12 (CEST)

Hoi Primaxyes, Wikipedia is een encyclopedie en dat betekent dat niet alles encyclopediewaardig is. Veel beginnende bandjes, verenigingen, sportclubs, hobbyclubs, disputen etc "sneuvelen" simpelweg omdat ze (nog) niet in een encyclopedie thuishoren. Je gebruikerspagina is bedoeld om iets over jezelf te zetten, dus dan weten andere Wikipedianen wie je bent, waar je veel over weet, wat voor artikelen je graag aan bijdraagt enzovoorts. Dus ook niet ter promotie van je band. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 mrt 2007 21:05 (CEST)

Bijdragen en artikel Medische informatiekunde

Ik heb een paar bijdragen (geprobeerd) aan de Wikipedia toe te voegen maar het lukt niet helemaal: de editor is nogal ingewikkeld (ik bedoel al die codes ...!) en mijn bijdargen worden maar direkt verwijderd (op de lijst van de te verwijderen bijdragen.) Kortom ik begin al het gevoel te krijgen dat ik moet maar stoppen ... Anderszijds ... Wikipedia lijkt me een zeer waardevol middel om kenneis te bewaren en te verspreiden en dus ik probeer nog steeds mijn artikelen te verbeteren. Echter het is mij niet erg duidelijk wat aan mij bijdragen tekortschiet: de komentaren zijn mij nogal criptisch en bieden onvoldoende grond om mijn schrijven te verbeteren. Overigens: een vandaal ben ik zeker niet! racso 27 mrt 2007 20:51 (CEST)

Hoi Rasco, je kunt het beste eens kijken hoe andere artikelen zijn opgemaakt en dat is niet zo moeilijk als het lijkt. Met wat == maak je tussenkopjes, met drie keer een ' voor en achter een woord maak je het vetgedrukt en dan ben je al een eind op weg. Ik zie dat je al een aantal artikelen hebt bewerkt en daar taalfouten etc uit hebt gehaald. Dat geeft je al een beetje een gevoel van wat je kan doen. Zo beginnen we allemaal. Op het sjabloon wat ik op je pagina staat staan een heleboel handige doorlinks om eens te bezoeken. Heb je gerichte vragen als je ergens tegenaan loopt stel ze gerust. Als je een artikel af hebt kun je het ook op je eigen overlegpagina zetten en dan mij hier op deze overlegpagina via een kort berichtje hieronder even vragen om er naar te kijken voor wat tips en kritiek en suggesties voordat je het op Wikipedia zelf plaatst. Vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 mrt 2007 21:03 (CEST)

Ik heb (opnieuw) een gereviseerde versie in mijn overlegpagina geplaats: wil je daar even kijken en eventuele fouten c.q. correcties aan mij doorgeven? Overigens, de studierichting Medische Informatiekeunde heb ik gesticht in 1987 en in 1990 de eerste hoogleraar MI (Amsterdam) geworden. Ik ben met pensioen maar geef nog steeds colleges en lezingen. Dus een beetje van het vakgebied weet ik wel. Wat ik nog niet onder de knie heb is de wiki-vorm! racso 28 mrt 2007 10:52 (CEST)

Hallo Racso, Ik ben zojuist naar je overlegpagina gegaan maar zie niets staan helaas. Ik lees/redigeer/wikificeer gaarne mee dus laat me weten wanneer je het artikel daar hebt staan. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 mrt 2007 10:54 (CEST)

Ik heb het inmiddels gevonden (het stond niet op je eigen overlegpagina maar op die bij het artikel hoort) en ga nu maar eens kijken op wat ik compleet geredigeerd en encylopedisch herschreven geplaatst heb in de artikelruimte zelf, [16]. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 mrt 2007 11:16 (CEST)

Medische Informatiekunde

Wow... dat is wel een verbetering! Ik begin nu al een beetje te begrijpen hoe dat moet (dat wikivorm geven). Overigens ik heb wel nogal wat wetenschappelijk artikelen gepubliceerd en lezingen gehouden (nog steeds) maar hetzelfde materiaal geschikt her-schrijven voor een encyclopedie is wel een vak apart. Hoe dan ook: ik zal blijven proberen. Alvast bedank voor de moeite; overigens heb je het artikel daadwerkelijk geplaats in de WP? racso 28 mrt 2007 12:11 (CEST)

Het artikel staat er inderdaad nu gewoon. Als je nog wil schaven/aanvullen/verbeteren doe dat gerust maar het probleem is (heel herkenbaar) dat je moet vermijden te veel uit te wijden, er zijsprongen bij te halen of de diepte in te gaan en detailleren. Dat laatste kan wel, maar dan neem je bijvoorbeeld een kernbegrip uit een encyclopedisch artikel wat een eigen artikel zou verdienen en maakt dat aan (eerst twee vierkante haken er om zetten in het bestaande artikel en als je er dan op klikt kun je het starten). Kijk ook eens onderaan het artikel nu (hierboven op het kopje drukken en je komt er vanzelf) en dan zie je onderaan de categorie "wetenschap". Als je daar op klikt kom je in die categorie en kan je daar artikelen gaan bekijken om een idee op te doen voor lay out, structuur, inhoud, behandelwijze enzovoort voor eigen toekomstige artikelen. Heel veel plezier nog op Wikipedia en ik hoop dat je wilt blijven bijdragen. Mocht je nu of later nog vragen hebben, ergens niet uit komen of hulp nodig hebben dan kun je me op deze overlegpagina altijd bereiken. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 mrt 2007 12:38 (CEST)

Bij gelijke stemmen niet verwijderen aub

Zeker niet als het top 40-hits betreft. Je bent er niet om je eigen POV door te drukken in de verwijdersessies. Mig de Jong 28 mrt 2007 13:10 (CEST)

Hallo, als je me laat weten om welk artikel het gaat dan kijk ik er nog even naar wat er precies gebeurd is. Bij een gelijke stand wint de nominator (als er inmiddels tenminste niets aan het artikel is verbeterd). Met "POV" heeft een verwijdersessie doen overigens niets te maken. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 mrt 2007 13:13 (CEST)

Zowel Friends/Relaties en opmerkelijke gebeurtenissen als Confessions (XYP single) . Eerlijk gezegd ben ik van beide niet 100% zeker, maar NE zijn ze iig niet. Het gaat dus puur om {weg} of niet, vanwege de inhoud. geen POV is mooi. Mig de Jong 28 mrt 2007 13:16 (CEST)

Hoihoi, ik ben ff wezen kijken. Het ene artikel over Friends had wel steun voor behoud (ik was van plan om daar vanmiddag nog wel een wikipoets over heen te halen qua lay out trouwens), het andere niet genoeg, 3 (Hsf-toshiba (nom), Tjipke de Vries en Maarten) voorweg, 2 (Chæmera en jij) tegenweg. Chæmera gaf wel de suggestie om de tekst in te voegen in het artikel Friends zelf, maar ik heb nog niet gekeken of hij dat inmiddels heeft gedaan. Wil je de tekst hebben om het daar in te voegen laat het me ff weten dan plak ik hem op je overlegpagina.
Dan de pagina over de single Confessions XYP (ongewijzigd en heel mager gebleven): voorweg waren Prlwytzkofski (nom), BlackNight, Limowreck, tegenweg waren Chaemera, Robert 1990 en CrazyPhunk, neutraal was Pbech. Dus 3-3 en nominator wint, te meer daar het artikel niets aan was gebeurd en het enkel een vormgegeven opsomminkje was. Wil je de tekst om het af te schrijven en te herplaatsen geef een gil. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 mrt 2007 14:56 (CEST)

Screamo

Hallo MoiraMoira, Ik zie dat je het artikel screamo direct verwijderd heb. Mag ik vragen waarom? Als muziekgenre is het een encyclopedisch onderwerp, en naar mijn idee was het artikel na mijn verbeteringen weliswaar mager maar toch zeker wel acceptabel. Groeten, Sander Spek (overleg) 28 mrt 2007 13:24 (CEST)

Ik heb gekeken en het weer teruggezet. Het was (dank zij jouw werk) idd helemaal geen nuweg vanwege vroeger meer. Ik heb er een piepklein wikipoetsje op gedaan. Hartelijke groet en dank voor het melden. MoiraMoira _overleg 28 mrt 2007 15:00 (CEST)

Jij ook bedankt voor de heroverweging! Sander Spek (overleg) 28 mrt 2007 22:35 (CEST)

🙂 en slaap lekker MoiraMoira _overleg 28 mrt 2007 22:36 (CEST)

Finse Zweden

Hoi, ik heb Finse Zweden verder uitgebreid. Kan je svp de nominatie voor verwijdering terugtrekken? Bedankt! Jvhertum 28 mrt 2007 13:37 (CEST)

Wauw, da's een echt mooi artikel geworden na dat beginnetje van twee zinnen - mijn complimenten. Ik zag dat ene andere bewerker, Wikix, er Finssprekende Zweden van gemaakt heeft als titel. Mijn suggestie zou zijn om dat te veranderen in Finstalige Zweden. Dit omdat iemand die Finssprekend is ook een buitenlander kan zijn die de taal beheerst en een Finstalig iemand is een "native speaker". Ik heb het sjabloon weggehaald en zal op de verwijderpagina zometeen er een streep door heen halen. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 mrt 2007 15:03 (CEST)

Prima suggestie, maar andersom dus: Zweedstalige Finnen ;) ;) - Jvhertum 28 mrt 2007 17:43 (CEST)

Yep LOL MoiraMoira _overleg 28 mrt 2007 19:40 (CEST)

Chronischevermoeidheidssyndroom

Wil je zo vriendelijk zijn om de wijziging die je aanbracht in deze beveiligde pagina weer ongedaan te maken? Hier is geen overleg over geweest!--Guido den Broeder 28 mrt 2007 19:14 (CEST)

Hallo Guido, het was een fout van mij die ik nu hersteld heb. Ik had niet goed gekeken naar de juiste versie. De versie die er nu staat is de complete van voor de bewerkingsoorlog mét de referenties, dus dat is degene waarover nu overleg gevoerd kan worden via de overlegpagina. Wanneer er consensus is over eventuele aanpassingen/toevoegingen dan hoor ik het wel. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 mrt 2007 19:18 (CEST)

MoiraMoira, de versie die je hebt teruggezet bevat enkele veel oudere gedeelten die niets te maken hebben met het mini-bewerkingsoorlogje van laatst.--Guido den Broeder 28 mrt 2007 19:49 (CEST)

Ik ga me er inhoudelijk niet mee bemoeien, dit was de meest complete versie. Als er nu zaken zijn waarvan jij denkt dat je ze liever anders ziet is de overlegpagina de plaats om te gaan overleggen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 mrt 2007 21:58 (CEST)

{{Gebruikersbox|black|white|[[Image:FPS officer in assault gear with shotgun.jpg|center|44x44px]]|Deze gebruiker protesteert tegen het machtsmisbruik van [[Wikipedia:moderatoren|moderatoren]]'''}}

Maar dat heb je dus juist wel gedaan, tegen alle regels in. Wat moeten we met deze oude rommel? Daar waren we allang voorbij.--Guido den Broeder 28 mrt 2007 22:44 (CEST)

Hoi MM, zou je je mening over dit verzoek op die locatie willen geven? Groetjes, Ninane (overleg) 28 mrt 2007 23:03 (CEST)

Dank voor je verzoek. Ik heb dat inmiddels gedaan en denk dat het goed is dat hier even naar gekeken wordt door een paar anderen ook, gezien de reactie hierboven. Groet, MoiraMoira _overleg 29 mrt 2007 08:28 (CEST)

Gebruikersboxen

Primaxyes 28 mrt 2007 19:33 (CEST) ok, waar ergens vundt ik het 'deze gebruiker gebruikt linux' symbool?

Ga maar ff zoeken op [17]. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 mrt 2007 19:36 (CEST)

Ik heb 'm al voor je gevonden daar: {{Gebruikersbox|#AAAA00|#FFFF00|[[Image:Crystal tux.png|center|44x44px]]|Deze gebruiker gebruikt '''[[Linux]]'''}} <br>

Als je nu op deze pagina ff op "bewerk" drukt en naar onder scrollt dan kun je hem met bewerken/kopieren zo naar je eigen pagina verhuizen! Laat me ff hier weten dat je dat gedaan hebt dan kan ik 'm hier weer weghalen (ik gebruik geen linux nl LOL). Kijk wel ff op die pagina die ik hierboven neerzette want er staan er heel veel leuke om te gebruiken. Groet, MoiraMoira _overleg 28 mrt 2007 19:38 (CEST)

Medische Informatiekunde

MoiraMoira (welke Moira? Er zijn drie namelijk!) Het samenvoegen van de artikelen is een goede zaak. Men ziet nu wat het vakgebied is en dat aan het AMC een universiraire studierichting Bachellor/Master aangeboden wordt. Prima zo. Ik denk niet dat er veel meer togevoegd hoeft te worden (ten minste: voorlopig ...). Ik zal nu het artikel even met rust laten en zien wat ermee gebeurt. Een andere questie: ik heb een lijst met termen/concepten dat veel in het vak voorkomen (ik noem ze Sofietje's Vriendjes) geprobeerd toe te voegen aan de WP maar zie nu in dat het formaat niet goed is. Overigens: het betreft een lijst die ik jaren geleden begonen ben uit onvrede met het insluipen van jargon termen in het vakgebied maar zonder duidelijk definities (de lijst groeit nog steeds gestaag). Het betreft termen zoals proces, systeem, object (als in object oriented programming). e.z.v. Mijn studenten, zowel als veel van mijn vrogere medewerkers, gebruiken nog steeds mijn terminologie en zijn erg tevreden met deze definities. Ik vraag me af of mijn Sofietje's inderdaad passen of aangepast zouden kunnen worden in het WP-formaat. Ik zie niet direkt hoe! (Kun je raden waarom deze lijst Sofietje's Vriendejes heet?). racso 29 mrt 2007 08:00 (CEST)

Nee, ik ben niet de hockeyinternational Moira McLeod, noch de schaatster Moira d'Andrea noch de Amerikaanse actrice Moira Kelly noch een der drie schikgodinnen in duplo. Je raad nooit waar mijn nom de plume op Wikipedia vandaan komt dus bij deze dan maar: Moir'awin is het Manx (een der Keltische talen, gesproken op het Eiland Man) het woord voor rivierbron. Als je me de exacte naam van je pagina geeft dan ga ik eens kijken wat ik daarmee kan beginnen. Kijk ook eens op [18] - dat boek ging jaren terug al mee met mijn man en mij toen we een maand door Amerika trokken in het stapeltje vakantie-dikke-boeken. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 mrt 2007 08:35 (CEST)

Niek Idelenburg

Goeiemorgen. Waarom heb je Niek Idelenburg verwijderd? — Zanaq (?) 29 mrt 2007 09:51 (CEST)

Gebeurde bij de reguliere verwijdersessie. Stemverhouding was 2/2 en de nominator gaf dan de doorslag. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 mrt 2007 09:53 (CEST)

Het lijkt me niet dat elke stem evenveel waard was daar: ik wees op de richtlijnen, de nominatie was verkeerd, 1 voorverwijderingstemmer beweert niets gepresteerd zonder onderbouwing. Bovendien ben jij zelf de nominator. — Zanaq (?) 29 mrt 2007 09:58 (CEST)

Hoihoi - of ik zelf destijds genomineerd heb staat er los van. Ik kijk bij elke nominatie heel zorgvuldig of het behoudenswaardig is en/of verbeterd en bij twijfel geef ik iets twee weken extra. Als je de tekst van het verwijderde stukje zelf wil hebben ter verbetering vis ik het met liefde voor je op uit de prullenbak en plak het op je OP. Ik heb ihkv kennisoverdracht een heel stuk over een verwijdersessie doen op de overlegpagina van CaAl geschreven wat ik later ga invoegen in wikibooks - kijk maar eens op [19] Groet, MoiraMoira _overleg 29 mrt 2007 10:06 (CEST)

Wat kan er verbeterd worden? Ik ken die hele gast niet, dus een uitbreiding (uitbreiden is iets anders dan verbeteren) van mijn hand is uitgesloten. Ik wil het artikel in deze vorm terughebben, omdat Wiu - te mager in tegenspraak is met het afgesproken beleid en de andere stem voor verwijdering niet goed gemotiveerd was. Ik ben overigens nog steeds tegen het meeverwijderen van overlegpagina's. Groet. — Zanaq (?) 29 mrt 2007 10:12 (CEST)

LOL Ik ken de persoon ook niet, maar doe enkel netjes een verwijdersessie. Verbeteren/uitbreiden kon ook ik niet en dan is het met 2/2 gewoon weg helaas. Ik vis 'm met liefde voor je op maar ga 'm niet zomaar terugzetten. Weesoverleggen worden regulier meeverwijderd cf regels want dienen geen doel. Omdat ze wel eens vergeten worden zijn er zelfs collega's van mij die ze als onderhoudstaak voor Wikipedia opzoeken en verwijderen. Da's nu eenmaal de afspraak. Ook daar kan ik nix aan veranderen. Als je het geen goed idee vindt dat die mee in de prullenbak verdwijnen is dat wellicht een goed onderwerp om in de kroeg eens aan te kaarten dan kan er over gesproken worden. Ik ben benieuwd te lezen waarom je dat vindt overigens. Ik zelf zou niet weten waarom, het lijkt me enkel onhandig toe en als er over een legitiem onderwerp op een later tijdstip wel eens een goed artikel gemaakt wordt staat er bij dat stuk opeens een overlegpagina die daar niets mee te maken heeft. Ik ga weer aan het werk nu als je het goed vindt. Groet, MoiraMoira _overleg 29 mrt 2007 10:19 (CEST)

Als je het niet erg vind ga ik tegen deze beslissing in beroep: waarschijnlijk in de kroeg of op de verzoekpagina voor moderatoren. Over de overlegpagina ga ik me voorlopig niet drukmaken: het stond alleen bovenaan in je handleiding waar mijn oog er op viel. Werk ze: veel plezier! — Zanaq (?) 29 mrt 2007 10:27 (CEST)

Ik los het liever informeler op vandaar mijn aanbod om het stukje op je OP te zetten. Ik heb nix voor of tegen de brave man namelijk dus kies voor de constructievere manier. Je kunt idd altijd ook een terugplaatsverzoek doen dan kijkt er een andere moderator even naar met een andere bril. Groet, MoiraMoira _overleg 29 mrt 2007 10:31 (CEST)

Omdat je de discussie leek te willen sluiten leek me een "formele" weg gewenst. Op mijn OP plaatsen heeft geen zin, omdat verwijderde tekst die meteen teruggeplaatst wordt ook wmb een nuweg is. Ik moet nu helaas weg: see ya! — Zanaq (?) 29 mrt 2007 10:38 (CEST)

Bijdrage van Racso

Moira, mijn terminolgie lijst staat op Woordenlijst Medische Informatiekunde. Ik vrees echter dat de hudige vorm helemaal niet geschikt is voor WP! Veel te veel termen/concepten bij elkaar. De lijst is wel bruikbaar en nuttig voor alle methodologische vakgebieden (zoals de MI), maar ik zie niet hoe ... Sofietje's: Toen ik de lijst voor het eerst samenstelde gaf een van mijn medewerkers het komentaar: ah... het zijn je filosofietjes ...!. Ik bedacht toen de genederlandiseerde versie ervan en zo is de naam ontstaan. Overigens: is het Keltisch ook een indoeuropese taal? Is het mischien het deel 'awin gerelateerd aan 'water'? racso 29 mrt 2007 10:59 (CEST)

Ik ga er later eens naar kijken want denk zo dat het wel ff denkwerk benodigt wat er mee zou kunnen binnen Wikipedia. Keltisch is geen taal maar een taalgroep (leden Iers Gaelic, Schots Gaelic, Cornish, Manx, Welsh enz.) binnen de Indoeuropese talen, net zoals de Romaanse talen (leden o.m. Frans, Italiaans, Spaans enz.) en Germaanse talen (leden ondermeer Engels, Nederlands, Deens, Duits enz.) dat zijn. Awin is vast gerelateerd aan water - letterlijk is Moir'awin "bron van een rivier", in vertaling dus in het Nederlands rivierbron. Groet, MoiraMoira _overleg 29 mrt 2007 11:04 (CEST)

Plundering van Maastricht door Noormannen in 881

Plundering van Maastricht door Noormannen in 881 gaarne terugzetten (mag ook op een andere plek als dat passender is),zonde immers als deze info wordt gewist. met groet Ron4

Hallo Ron, er heeft nooit een artikel van die naam bestaan. Als je me de precieze titel kan geven kan ik gaan kijken wat er is gebeurd met dat artikel. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 mrt 2007 16:10 (CEST)

Beste medeschrijver, het is weggehaald bij het artikel Geschiedenis van Maastricht op 23 november. Met vriendelijke groet, Ron4(1-4-2007)

Ik ga ff kijken MoiraMoira _overleg 1 apr 2007 12:09 (CEST)

Gelukt - met dank voor je alertheid - kijk maar eens op [20] nu. Er ging destijds wat mis met vd-terugdraaien van kliederende scholieren zag ik. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 apr 2007 12:14 (CEST)

THX

Dubbel werk

Yo Moira, even het vriendelijke verzoek om niet iedere vandaal op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits-bewaken toe te voegen en ook daar geen dossier aan te gaan leggen. Het is allemaal extra werk en dient dus weinig nut imho. De pagina is, zoals ik het intro lees, bedoelt voor gebruikers die "net wel/ net geen vandalisme" plegen, dus "gewone vandalen" hoeven hierop niet gemeld te worden. Zaken die niet meer aan de orde zijn, mogen ook direct naar het archief verplaatst worden. Grz, Ciell 29 mrt 2007 14:14 (CEST)

Dat ben ik ook niet van plan om te doen of doe dat voor zover ik weet LOL. Enkel legitieme gebruikers die de fout ingaan en bewaakt moeten worden vanwege dubieuze bewerkingen of over de mores grens gaan horen op edits bewaken thuis lijkt me. Soms zijn er wel overlaps natuurlijk als iemand al op de ene pagina staat en ook op de andere gezet wordt door iemand anders. Groet, MoiraMoira _overleg 29 mrt 2007 14:17 (CEST)

In dat geval mag de melding op Edits bewaken verhuisd worden naar de blokpagina, zo staat er in het kopje ;-). Ciell 29 mrt 2007 14:26 (CEST)

Da's een goed idee, dank je wel voor het doorgeven ervan, dat had ik me niet gerealiseerd dat dat kon/moest/mocht. Groet, MoiraMoira _overleg 29 mrt 2007 14:28 (CEST)

IP-adres

Een school geïdentificeerd aan de hand van uitspraken van gebruikers: 80.201.243.182 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is naar alle waarschijnlijkheid Koninklijk Atheneum Keerbergen. EdBever 29 mrt 2007 16:01 (CEST)

Mijn hartelijke dank oh Sherlock Holmes :) Hij staat genoteerd. MoiraMoira _overleg 29 mrt 2007 16:02 (CEST)

IP-adres

Mijn ip address 24.192.149.137 is ge blokered op http://en.wikipedia.org I do not understand why, this prevent me from Editing or creating a new account. Ik ben 6 jaar oud kind. I am six years old child.--Jessicagirl6 29 mrt 2007 21:32 (CEST)

Hoi, dit probleem kan ik helaas niet voor je oplossen ben ik bang. MoiraMoira _overleg 30 mrt 2007 09:59 (CEST)

Hoi Moira, bovenstaande gebruiker is waarschijnlijk Overleg gebruiker:Lynn20. Kijk maar eens op die OP voor het volledige verhaal. Groeten, Koen _Reageer 30 mrt 2007 17:27 (CEST)

Hoi terug. Dank voor de doorlink. Ik ben er verder niet op ingegaan want het leek me iets niet kloppends toe. MoiraMoira _overleg 30 mrt 2007 17:29 (CEST)

Reply n.a.v. tekst 'Eckart Wintzen'

Hallo MoiraMoira, Dank voor je berichtje op mijn pagina, dit was de eerste tekst die ik geplaatst heb, en ondanks dat ik wel eerst de conventies e.d. heb gelezen, kan het idd best zijn dat de tekst niet goed genoeg is. Momenteel is het al door anderen bewerkt en m.i. een stuk beter/compacter, dit weekend kijk ik er nog met een ander naar of het beter kan. Ik ben het ook met je eens dat niet iedere persoon Encyclopediewaardig is, maar het kan ook zijn dat jij die afweging verkeerd maakt, wellicht omdat zijn naam jou niks zegt. Niet dat het alles zegt, maar een google op zijn naam levert ruim 10.000 hits van derden op, en ook binnen Wikipedia wordt naar hem verwezen. Ik zou van jouw dan wel graag willen horen waarop jij je conclusie trekt dat hij NE is. Dank en groet! --Zincusa 30 mrt 2007 09:52 (CEST)

Hallo Zincusa, Ik vind niet zoveel, maar heb enkel het "auteur" sjabloon wat verwijderd werd en geplaatst door iemand anders op bovenstaand artikel teruggeplaatst. Daarna is het door nog iemand anders ingrijpend verbeterd zag ik zojuist. Het lijkt me een prima artikel geworden en ik raad je aan om degene die het auteurssjabloon heeft geplaatst te contacten via diens overlegpagina op [21] en hem te verzoeken de nominatie in te trekken als je in het weekeinde er verder aan geschaafd hebt. Als je nu of later nog vragen hebt kun je gerust hier contact opnemen. Veel plezier nog op Wikipedia. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 mrt 2007 09:58 (CEST)

Hi MoiraMoira, jij had niet alleen het auteur sjabloon weggehaald, maar ook op de Te verwijderen pagina's gestemd voor verwijdering, o.a. met NE als motivatie. Dus ik zou je willen vragen dat in te trekken, of toe te lichten waarom jij het als NE beoordeeld. Dank voor je tip @ de persoon bij wie de andere nominatie kan aankaarten. Groeten, --Zincusa 30 mrt 2007 14:31 (CEST)

Ah ik snap het :). Ik vond er dus wél iets van :). Ik ga eens lezen en kijken wat ik er nu van vind. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 mrt 2007 14:33 (CEST)

Dank voor de moeite :-) Nog steeds voor verwijdering? Of wil je het aanpassen op de VerwijderPagina ... Groet, --Zincusa 30 mrt 2007 16:32 (CEST)

Hoogtefoto

Enig idee wat een 'hoogtefoto'is behalve een neo.... ??

Nee. Kijk even hieronder voor de uitleg. Hartelijke groet,

Hoogtefoto

Jouw revert is door de anoniem weer teruggedraaid. Misschien kun je hem om uitleg vragen. PatrickVanM 30 mrt 2007 14:06 (CEST)

De anoniem lijkt het bij het rechte eind te hebben, zie [22]. Het is dus een foto vanaf een hoog statief of mast genomen. EdBever 30 mrt 2007 14:26 (CEST)

Telkenmale wordt het verhaal vanaf een paar ip-adressen de afgelopen periode teruggezet naar de versie met vermelding van die namen van fotografen. Ik en vele andere hebben de neutralere omschrijving steeds teruggezet. Ik weet niet wat wijsheid is in deze, om dit te blijven doen of wellicht de pagina te beveiligen en de betrokkenen op te roepen tot overleg. In ieder geval horen de zelfpromotienamen er niet in thuis, maar verder weet ik niets over het onderwerp. Kijk er alsjeblieft eens naar in de bewerkingsgeschiedenis: [23]. Ik denk dat het goed is als er anderen hun licht eens op laten schijnen. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 mrt 2007 14:29 (CEST)

Beste MM, De namen waarnaar jij verwijst betreffen een inmiddels allang overleden fotograaf en een andere fotograaf in ruste. Beide kunnen dus niet verdacht worden van comm belangen. Ik heb in 2001 het begrip 'hoogtefoto' geïntroduceerd naar analogie met het duitse 'Hochbild'. Daar waar jij verwijst in jouw bericht naar giraffe.cam is dat nu precies niet juist. Want dat is de meneer die een paar jaar geleden de activiteiten van de eerdergenoemde fotograaf in ruste heeft overgenomen. Dan kun je net zo goed (in feite beter) verwijzen naar www.hoogtefoto.nl want wij hebben deze vorm van fotografie uit een diepe winterslaap (sinds de 70-er jaren) gehaald en nieuw leven ingeblazen vanaf 2001. (deze niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 62.194.145.123)

Hallo 62.194.145.123, ik denk dat je je toelichting het beste kan plaatsen op de overlegpagina die bij het artikel hoort, dan weten mensen waarom je bepaalde wijzigingen doet. Het probleem voor de beheerders/controleurs is dat als iemand anoniem zomaar een bestaand artikel ingrijpend wijzigt het niet te controleren is of dit allemaal klopt en daarom worden zat soort wijzigingen ook vaak weer teruggedraaid. Op je overlegpagina staat nu een handig informatie sjabloon wat je op weg kan helpen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 mrt 2007 15:04 (CEST)

Ik ben een van die mensen die niet anoniem het woord hoogtefoto bewerk. Ik doe dat omdat het begrip (hoogtefoto vind ik een rotwoord overigens) niet duidelijk wordt gemaakt vanwege verwijzingen naar bestaande of niet bestaande bedrijven. Het gaat om de techniek, toepasing, gebruik en een verantwoorde uitleg naar niet belanghebbenden en niet over mensen of bedrijven met hun hoge borst over wie het heeft uitgevonden (het is veel ouder dan een ieder claimt). Enige bescheidenheid is op zijn plaats, het is wikipedia en geen bedrijvengids. Groeten, Gebruiker:Lunapics

Hoi Lunapics. Voer alsjeblieft het overleg op de overlegpagina van het artikel met degenen wiens bewerkingen je vragen over hebt. Ik weet niets van het onderwerp, maar heb enkel gepoogd om een "edit war" te voorkomen en elkaar tegensprekende bewerkingen zonder toelichting terug te draaien. Komen jullie er niet uit, dan kan eventueel de pagina tijdelijk beveiligd worden totdat consensus is bereikt. Dat hoor ik dan wel hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 apr 2007 22:44 (CEST)

Help? :P

Hoi hoi. Wederom: Ik snap wikipedia nog niet zo goed en bij mijn artikel is er een kopje boven gezet dat het na 2 weken word verwijderd als er niet is aangepast ofzo. Kunt u me uitleggen wat dit betekend? :-) Bedankt Glenn-ajax

(Edit Glenn: :-) Bedankt)

Hoi Glenn-Ajax, allereerst welkom bij Wikipedia! Je artikel over het habbo hotel forum is nog lang niet af. Er staan taal en stijlfouten in, het is de vraag (en dat is ter beoordeling aan de gemeenschap) of het onderwerp op zich wel encyclopediewaardig genoeg wordt bevonden (dat weet ik niet). Kortom je hebt nog werk te doen om er te proberen een behoudenswaardig artikel van te maken. Daarvoor heb je nu twee weken de tijd. Daarna wordt beoordeeld of het blijven kan of niet. Op het sjabloon wat op de pagina staat staat een doorlink naar de pagina waar alle genomineerde artikelen te vinden zijn. Dat van jou staat er ook bij (kun je met de zoekfunctie van je browser makkelijk vinden). Als je het artikel af hebt en vind dat het goed genoeg is kun je dat daar te zijner tijd laten weten. Zometeen zal ik een handig informatie/welkomst sjabloon op je eigen overlegpagina plaatsen waar tips instaan en doorlinks die je op weg kunnen helpen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 mrt 2007 14:59 (CEST)

Eric Oxxxxxxxxxxxx of Oxxxxxxxxxxxxx?

Ja hallo. ik heb Hans de Bruijn (chef buitenlandredactie GPD) begin oktober gesproken. hij anwtoordde Eric Oxxxxxxxxxx of Oxxxxxxx. ik weet niet meer precies, of de naam nou op een r en n eindigde. shit! maar deze moordenaar moet ontmaskerd worden. <>(deze niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 194.26.142.10).<>

Hallo 194.26.142.10, Allereerst: Wikipedia is een serieuze encyclopedie en geen "ontmaskerforum". Als u een wijziging doet bij een persoon die opgenomen staat op Wikipedia met enkel een initiaal als achternaam, dan is dat in orde als u een betrouwbare referentie kunt geven en in de bewerkingssamenvatting een valide reden en de referentie aangeeft. U heeft op de overlegpagina de naam van een journalist genoemd die het aan u gezegd zou hebben. Ik denk niet dat ivm privacy overwegingen dit voldoende is en denk ook dat als die journalist het relevant vond hij daarover toen de verdachte geen verdachte meer was wel gepubliceerd zou hebbenals dat ethisch was. Bovendien weet ik niet of een vertrouwelijke opmerking van een journalist een nette bronverwijzing is. Kortom - of het klopt weten we nog steeds niet. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 mrt 2007 15:24 (CEST)

Volgens mij hebben we in eerdere gevallen besloten dat namen die niet bekend zijn in de media ook door ons niet worden gepubliceerd. SanderK 30 mrt 2007 15:28 (CEST)

rot toch lekker op, met je typisch nederlandse kleinzerigheid. het is trouwens ZEKER ERIC OXXXXXXXXXXXXXXX. MOORDENAAR. (deze niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 194.26.142.10).

Overleg gebruiker:82.157.90.36

Hoi Moira, waarom vind je het nodig om die pagina's te anonimiseren? Je edit nu zowel in mijn bijdragen en je maakt het dossier er niet echt duidelijker op. Verder staat die info toch in de bijdragen, dus dat is altijd wel terug te vinden. Groeten, Koen _Reageer 30 mrt 2007 17:45 (CEST)

Om de vandaal niet opnieuw te makkelijk daarnaartoe te geleiden als hij weer kan bewerken. Dat was een tip die ik een tijd geleden van een collega kreeg. Ik moest hier ff kijken wanneer hij welke had geleegd vandaar eht verschil. Verder blijf ik zoveel mogelijk van dossiers af (behalve dan bloks in 1 lijn zetten of oude doorlinkhaken weghalen). Dank voor het reverten. Groet, MoiraMoira _overleg 30 mrt 2007 17:47 (CEST)

Ok. Ik heb altijd 'geleerd' om opnieuw vandalisme te voorkomen, geen links neer te zetten (zo dus). Paginatitels lijken mij echt geen probleem. Geen dank trouwens. Groeten, Koen _Reageer 30 mrt 2007 17:49 (CEST)

Yep - dat doe ik ook niet, ik cursiveer maar ik haal wel als het niet te druk is oude meldingen de vierkante haken omheen weg (ook weer een tip van iemand anders). En namen met doorlinks ook (ook weer ouder meldingen zijn dat), behalve uiteraard als iemand meldt dat zij/hij een school heeft aangeschreven. Groet, MoiraMoira _overleg 30 mrt 2007 17:51 (CEST)

Ik sta achter deze actie van Moira als het gaat om het verwijderen van gebruikersnamen uit de dossiers, deze vermeld ik zelf ook nooit. SanderK 30 mrt 2007 18:02 (CEST)

Mij was uitgelegd (Ik weet niet mee wie het was) dat je daarmee Wikipedianen beschermt tegen opnieuw lastig gevallen worden door een vandaal. Het lijkt me idd logisch om een beetje mensen tegen kwaadwilligheid te beschermen. Hartelijke groet beiden en eet smakelijk, MoiraMoira _overleg 30 mrt 2007 18:06 (CEST)

Het einde van een anoniem

62.194.145.123 heet voortaan Gebruiker:JohanDG

Welkom nu "officieel". Ik heb al een infosjabloon op je nieuwe overlegpagina geplaatst. Mocht je nu of later vragen hebben dan kun je me hier altijd bereiken. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 mrt 2007 19:57 (CEST)

Gebruikerspagina

Bedankt voor het terugdraaien van vandalisme op mijn gebruikers- en overlegpagina. Groet, Vincentsc 30 mrt 2007 20:38 (CEST)

Graag gedaan :) Was een wel een heel rare sijs met dat geklieder her en der MoiraMoira _overleg 30 mrt 2007 22:21 (CEST)

Terugdraai-actie

Hoi MoiraMoira, Ik zag je een wijziging op mijn overlegpagina terugdraaien. Bedankt dat je 'm in de gaten houdt om tegen vandalisme te beschermen, dat waardeer ik zeer. In dit geval was het echter niet nodig, maar een positief bedoeld antwoord van Bart op een opmerking die ik maakte op zijn overlegpagina. Ik heb het dus weer teruggedraaid. Zo zie je maar, Bart heeft niet altijd iets kwaads in de zin... ;-) Groetjes, Sietske _Reageren? 31 mrt 2007 22:53 (CEST)

Oh gelukkig maar. Ik snapte het niet want het was een overleg wat iemand met jou voerde die jou kende dus ik begreep niet dat die Bart erbij ging zetten dat het een onbekend iemand was. Ik heb het op de chat nagevraagd en dat blijkt hij wel meer te doen dus een collega (ik geloof LondenP) zou er naar kijken voor een blok oid omdat hij dit beloofd had aan de arbitrage commissie om nooit meer te doen ofzo. Ik ga nu slapen dus als het niet kwaad bedoeld was meldt het dan alsjeblieft ff op de chat. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 31 mrt 2007 22:55 (CEST)

Ik lees het nu pas - sorry. Ik was er niet op de hoogte van dat Bart niet meer op overlegpagina's kon reageren. Afgezien van het feit dat deze opmerking van Bart niet kwaad bedoeld was, denk ik dat er het goede aan gedaan is om toch te blokkeren; dat lijkt me het meest consequent. Mijn excuses voor de gezaaide verwarring. Sietske _Reageren? 2 apr 2007 14:19 (CEST)

Excuus helemaal niet nodig :). Ik wist het ook niet precies maar kon me wel herinneren dat juist die gebruiker een soort dwangmatige neiging had om zoiets te blijven doen en dus dat niet meer mocht dus heb ik het in de groep gegooid ter overleg. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 apr 2007 14:24 (CEST)

Gebruiker met een rare naam

Dag MoiraMoira, er heeft zich nou een gebruiker:MaoVerdonk ingeschreven, die echter wel normale bijdragen levert. Wat moeten we met die figuur? Blokkeren of eerst beleefd vragen om een andere naam te kiezen? De huidige naam vind ik iig niet kunnen: die is nodeloos provocatief. Steinbach 1 apr 2007 10:22 (CEST)

Ik ga haar/hem wel beleefd met het "ongewenste gebruikersnaam" sjabloon om naamswijziging vragen. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 apr 2007 10:26 (CEST)

Met je uitleg zojuist heb je wel het sjabloon weer verwijderd? Ciell 1 apr 2007 10:59 (CEST)

Yep dat klopt - het stond er dubbel, zowel op OP als op GP. Ik heb die op de GP laten staan, anders was het zo helemaal schrikken voor de gebruiker leek me. Alert overigens dat je het opmerkte - ik heb "de weg" naar de GP ff verduidelijkt voor de gebruiker hoewel ik denk dat deze de weg wel weet LOL. Groet, MoiraMoira _overleg 1 apr 2007 11:39 (CEST)

Zoals ik al eens zei: ik kan er niets aan doen, ik zie het gewoon ;-). Ciell 1 apr 2007 11:50 (CEST)

Volgens mij zit er in jouw computer een telepatische chip die ping zegt als ik ga bewerken. LOL. Maar ff serieus - ik heb je opmerking op edits bewaken gelezen hierover dat en laten we dit goed blijven afhandelen. Ik blijf het niet leuk vinden dat er rare ne-verhalen over een andere wikipedia op de onze staan met verdachtmakingen namelijk. MoiraMoira _overleg 1 apr 2007 11:55 (CEST)

Nee, dat klopt, maar een opmerking over de naam en deze 3 uur later blokkeren klopt toch ook niet helemaal? Zie ook deze vraag. Ciell 1 apr 2007 15:45 (CEST)

Ik heb het sjabloon geplaatst, zag dat de persoon net aan het bewerken was, dus mogelijk nog ff uitleg wilde via mijn op (hij had vlak daarvoor nog wat geedit en anders schrik je zo lijkt me) dus gaf daar ff tijd voor voordat ik (cf de regels) de naam blokkeerde (netjes zonder het ip of aanmaakrechten dicht te doen) drie uur later. Heel zorgvuldig lijkt me zo :) MoiraMoira _overleg 1 apr 2007 15:49 (CEST)

Ik heb net ff gekeken naar die naamswijziging - het is wel een sokpopgedoetje allemaal met al die namen zeg. Hoe/wat geven we daarvan door aan Chris oid? Ik zie in ieder geval door de bomen het bos niet meer. Groet, MoiraMoira _overleg 1 apr 2007 15:55 (CEST)

Kijk ook maar eens naar [24] - ik snap er nix meer van maar zal CE wel ff hier naar toe sturen en naar edits bewaken. Ik heb zojuist een berichtje op zijn op gezet [25]. Groet, MoiraMoira _overleg 1 apr 2007 16:06 (CEST)

Sokpopperij is het niet, althans niet volgens de checkuser. Ik heb inderdaad niet de bijdragen gecheckt, dus dat kan, de gebruiker klaagt nu alleen her en der dat hij/zij niet meer als "MaoVerdonk" editten kan. Vroeg me dus even af of de gebruiker het bericht wel gezien heeft. Ciell 1 apr 2007 17:10 (CEST)

Ik denk het wel omdat hij/zij inmiddels al een nieuwe gebruikersnaam heeft aangemaakt en daarmee een naamswijziging in een nieuwe (ook trouwens beetje gekke met die uitroeptekens) heeft gedaan. Een heel kluwen te ontwarren voor Chris LOL. MoiraMoira _overleg 1 apr 2007 17:38 (CEST)

Even voor de goede orde: Wat is er mis met de naam MaoVerdonk? Ik zie het probleem niet zo in... PPP 5 apr 2007 11:42 (CEST)

Hallo PPP, de reden staat op het sjabloon op die gebruikerspagina als je het ff uitklapt (namen van bekende personen). Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 5 apr 2007 11:44 (CEST)

Had 't al gezien. Ik was iets te vroeg met mijn reactie. Ene Mao Verdonk bestaat natuurijk niet, maar inderdaad, de naam Verdonk zit er wel in verwerkt. Mijn excuses voor deze nutteloze bijdrage. ;) PPP 5 apr 2007 11:46 (CEST)

Geeft niet hoor - Lijkt me trouwens wel een aparte combi - een nakomeling van de oud-leider van China en de oud-minister LOL. MoiraMoira _overleg 5 apr 2007 11:48 (CEST)

Allicht was het kiezen van een dergelijk opvallend provocerende naam een 'tíkkeltje ondoordacht? Maar de naam is inmiddels al weer in een poosje gewijzigd in een normalere, en aangezien er met mijn bijdragen opzich niet zo héél erg veel mis schijnt te zijn (ook niet onder MaoVerdonk), geloof ik dat deze zaak verder naar behoren afgehandeld is. Klasse!

~-_-|-_-~ GelukkigeJoop ~-_-|-_-~ 10 apr 2007 14:46 (CEST)

Kapper

Beste MoiraMoira, Ik kwam net op de pagina Kapper terecht en iemand heb erop zitten kliederen als je kijkt. Kan jij dit misschien terug draaien naar de oude artikel? Liveshop 1 apr 2007 11:00 (CEST)

Hoi Liveshop, collega Ciell heeft het al gedaan. Dank voor je alertheid en melding. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 apr 2007 11:42 (CEST)

Wikipedia pagina Michos

Beste, Ik begrijp niet helemaal waarom de Michos pagina is verwijderd. De vorige versie was door een lid gemaakt, maar was inderdaad meer een promotie praatje dan een wikipedia pagina. Ik heb daarom een uur à twee uur gewerkt aan een goede wikipedia pagina en deze wordt verwijderd met als reden: "was reeds verwijderd bij Verwijdersessie 20 mrt 2007 dus nuweg". Niet echt onderbouwd. Ik zou daarom graag een onderbouwende verklaring willen hebben. Mvg, Robert-Jan a.k.a. Jan Joker

Beste ook, ik ben wezen kijken en je hebt gelijk. Het promo/wervende was er uit en de inhoud was veel encyclopedischer geworden. Ik heb niet goed gekeken waarvoor mijn excuses. Ik heb de laatste twee versies die jij had aangemaakt weer teruggeplaatst en hoop dat je wilt blijven bijdragen aan Wikipedia. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 apr 2007 11:37 (CEST)

Van Racso

Geachte Moira: bedankt ... ik heb die t's en d's nog niet helemaal onder de knie. Trouwens ik heb ook moeite met mijn het's en de's (het raam, de deur ... ik begrijp er nog steeds niets van, maar ik denk dat er niets te begrijpen valt: gewoon leren is het beste). Als het even kan laat ik mijn vrouw (nederlandse) mijn teksten controleren. De foto op de UvA site werd genomen toen ik benoemd werd (en de fotograaf is een goede kennis van me ... vandaar...!). Anderzijds: men zegt (met een t!) dat ik niet veel veranderd ben ... dus. De wereld van sofie heb ik ook (twee keer) gelezen en het is best mogelijk dat mijn Sofietje's hiervan ook hun naam aan debet zijn. racso 2 apr 2007 12:10 (CEST)

De/het en vooral het woordje "er" heeft mijn schoonzusje ook nog steeds problemen mee - ze is een russische journalist. Heel herkenbaar. Speciaal voor jou ff een foto van mij dan (de dame links): [link verwijderd]. Ik haal 'm strax weer weg, dus laat me hier even weten dat je hem hebt gezien. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 apr 2007 12:14 (CEST)

D66 ...! Ik heb ooit een stukje geschreven om een poging te doen wat meer inhoud in het programma van D66 te brengen. De persoon die toen mijn stukje ontving heeft niets ermee gedaan en is dus in de vergetenheid verdwijnen. Jammer... ik stemde vroeger altijd trouw op D66 maar ben zo langzamerhand terleurgesteld door al die draaingen van de laatse jaren. racso 2 apr 2007 16:06 (CEST)

Heel herkenbaar en ik deel je zorg. Een partij die opgericht is om de integriteit en transparantie van het bestuur hoog te houden en te verbeteren kán eenvoudig zich niet permitteren om juist daarop haar geloofwaardigheid te verliezen landelijk. Wie weet keert het tij. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 apr 2007 16:09 (CEST)

Ben vergeten: Ik heb nog ergens een kopie van mijn D66 stuk (ik noemde het D2066). Als je het wilt kan ik het stukje opsturen. racso 2 apr 2007 16:56 (CEST)

Dank - dat kan via de link hier links onder "hulpmiddelen" - klik dan op "email gebruiker" en plaats de tekst met copy/past er in. MoiraMoira _overleg 2 apr 2007 16:58 (CEST)

Vandaal

Ik heb zojuist een vandaal zijn wijziging ongedaan gemaakt, waar moet ik nu zijn ip melden? (Gebruiker:82.173.213.15) --^..LesRoutine^.._(overleg) 2 apr 2007 17:02 (CEST)

Hoi Lester, dat doe je niet op de gebruikerspagina maar op de bijbehorende overlegpagina (tweede tabje, dus: Overleg gebruiker:82.173.213.15). Is het de eerste keer dan kun je het sjabloon "zandbak" {{zb}} gebruiken en daaronder met een # en daarachter 5 tildes ~~~~~ automatisch datum en tijd neerzetten en dan wat er gebeurde en op welke pagina (die cursiveren met ervoor en erachter twee '' te plaatsen. Dus bijvoorbeeld:

1. 2 apr 2007 17:12 (CEST) geklieder op Handelsorganisatie.

Is het doorgaand vandalisme gebruik dan het waarschuwingssjabloon {{ws}} ipv de zandbak. En als het maar niet ophoudt doe dan een blokverzoek op de desbetreffende pagina. Die vindt je als doorlink onderaan het waarschuwingssjabloon. Hartelijke groet en dank voor het helpen met vandalismebestrijding, MoiraMoira _overleg 2 apr 2007 17:12 (CEST)

'Lijst van personen met dubbele nationaliteit'.

Beste MoiraMoira, Vlak voor 24 maart 2007 kwam ik via een link bij een blz. 'Lijst van personen met dubbele nationaliteit'. Een paar dagen later wilde ik deze blz. weer bekijken en deze was volledig verdwenen. Omdat ik weet dat er een geschiedenis van elk onderwerp wordt bijgehouden, probeerde ik te achterhalen waar deze blz. gebleven was. Dit lukte me niet en dat vond ik zeer vreemd. Volgens mij is het niet de bedoeling van Wikipedia dat er iets volledig verdwijnt. Mijn zoon heeft me geholpen en ik kwam erachter dat op 15-5-2005 deze pagina door gebruiker Eros voor het eerst geplaatst is. We zagen dat jij deze pagina geheel uit Wikipeda hebt weggehaald. Zou je mij willen vertellen waarom je dat gedaan hebt en welke argumenten je gebruikt hebt. Ik krijg de indruk dat jij in je eentje dit besluit hebt genomen, klopt mijn indruk. Alvast bedankt voor je reactie Ella.

Hallo, de lijst is verdwenen nadat hij genomineerd was voor verwijdering op 11 maart. Dan is het aan de gemeenschap om te beoordelen of het artikel encyclopediewaardig is, hierover discussie te voeren, indien mogelijk verbeteringen aan te brengen en te stemmen. Na twee weken is dan duidelijk of het artikel behoudenswaardig is geworden of niet en dan is het aan één van de moderatoren die bij toerbeurt de verwijdersessies doen om de artikelen die het niet "gered" hebben te verwijderen. Die dag heb ik de reguliere sessie gedaan en daarbij hoorde ook het betreffende artikel. De discussie en stemming over dit artikel kan je nalezen op: [26]. Zoals je ziet was het een mix van redenen waarom de lijst niet behouden werd. Mocht je de informatie nog willen nalezen, dan kan ik het artikel voor je uit de "prullenbak" vissen en 'm tijdelijk op je overlegpagina van het universiteits-ip waar je via ingelogd bent (131.211.210.15) plaatsen zodat je hem op je eigen computer kunt opslaan. Laat me dat hier even weten. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 apr 2007 19:51 (CEST)

Interlinguale gebruikerspagina's

Hoi MoiraMoira,
Bij toeval stuitte ik op je site en zag ik dat je linkte naar je gebruikerspagina's in andere talen, over dubbele nationaliteit gesproken ;-), maar ik merkte op dat je bent vergeten om er 'gebruiker' in de verschillende talen bij te zetten (dus user e.d.). Ik denk, ik meld het even...
Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 2 apr 2007 21:27 (CEST)

Dank je wel Joep - ik ga ff kijken 🙂 MoiraMoira _overleg 2 apr 2007 22:29 (CEST)

De Gouden Kooi

Hoi MoiraMoira kan je voor mij bij de gouden kooi deze coördinaten invoeren, want ik snap zelf niet hoe dat werkt. De coördinaten zijn, 52°14'22.07"N 5°14'6.73"E Groetjes Ken 123 3 apr 2007 12:26 (CEST)

Hoi Ken - als je het zo invoert zou het moeten lukken:

{{coördinaten|NL|52°14'22.07"N, 5°14'6.73"E}}

MoiraMoira _overleg 3 apr 2007 12:32 (CEST)

Ik heb het inmiddels al voor je gedaan. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 apr 2007 12:34 (CEST)

So you wannabe a popstar?....

Hey, ik vind de van het artikel So you wannabe a popstar niet erg passend! want nergens op de site van het programma staat geen vraagteken en zelfs niet in het logo, dus dan hoor er toch ook geen vraagteken in de naam van het artikel te zitten? Groetjes, Ken 123 3 apr 2007 15:19 (CEST)

Ik heb het even nagekeken en je hebt helemaal gelijk. De correcte titel inclusief hoofdlettergebruik is: So You Wannabe a Popstar en ik heb de titel gewijzigd. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 apr 2007 15:32 (CEST)

Ja dankje, ik had het laatst ook gedaan maar er staan een paar redirects! Ken 123 3 apr 2007 15:34 (CEST)

N.D.F. Argus

Waarom wordt NDF Argus steeds verwijderd? Dat het de tweede keer is is bijna net zo'n goede reden als het voor de eerste keer was. misschien eens tijd te verwijzen naar: [27] (deze niet ondertekende opmerking werd geplaatst door Regnarts)

Hallo Regnarts, Je pagina is verwijderd bij een reguliere verwijdersessie na twee weken beoordeeld te zijn door de gemeenschap en daarna door jou tweemaal teruggeplaatst. Da's niet de bedoeling dus dan is er altijd wel een moderator die dat opmerkt en de pagina weer verwijdert. Ik zie dat je inmiddels een wat herschreven versie weer hebt geplaatst. Ik zie ook dat die inmiddels door een Wikipediaan wederom ter beoordeling is voorgelegd omdat die twijfel aan de encyclopedische waarde van de inhoud van het artikel. Ik zal op je overlegpagina zometeen een handig informatiesjabloon zetten met tips en uitleg en dan hoop ik dat je daar wat aan hebt om te proberen je artikel behoudenswaardig te maken. Of dat lukt weet ik niet, dat is ter beoordeling aan een ieder. Je hebt er nu weer twee weken de tijd voor en op het sjabloon op de pagina zelf staan ook verdere handreikingen hoe te handelen als je denkt dat het een wikiwaardig artikel is geworden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 apr 2007 09:58 (CEST)

Coordinaten

Hey, je coordinaten die je toegevoegd had op Gouden Kooi werkten niet, ik heb het even voor je gefixed, maar gewoon om je er ff op attent te maken, kwestie dat het de volgende keer wel in orde is ;-) Rembert Andy 4 apr 2007 01:54 (CEST)

Mijn hartelijke dank :) Ik deed het ook op verzoek en heb geplaatst wat aan mij doorgegeven was maar ben hier geen held in blijkt maar weer. MoiraMoira _overleg 5 apr 2007 10:21 (CEST)

McDonald's Romania

Ik had er idd veel werk in gestoken.. jammer dat 'ie verwijderd is! Maar goed, ik zou graag de tekst weer terug willen hebben, misschien doe ik er later nog wel iets mee, of kan ik het mayB "wiki-waardig" maken. Nog bedankt voor het opmerken, trouwens. Al 4 apr 2007 09:18 (CEST)

Graag gedaan en ik plak 'm zometeen op je overlegpagina. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 apr 2007 09:28 (CEST)

Lijst van GeenStijl-sociolect

Hoi Moira, ik zag dat je de verwijdersessie van vandaag hebt afgerond, maar wat wil je doen met Lijst van GeenStijl-sociolect? Weggooien of het sjabloon eraf halen? Groetjes, Adnergje (overleg) 4 apr 2007 09:31 (CEST)

Hoi Adnergje, Op het moment dat je dit schrijft zit ik het artikel ff te bewerken en fouten er uit te halen. De stemverhouding (kostte me tijden tellen LOL was 27 voorweg en 38 tegenweg). Kijk over een paar minuten maar even! Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 apr 2007 09:36 (CEST)

Ah oké, vreemd dat zoveel mensen tegenweg zijn :S Het gaat trouwens wel om de argumenten die gegeven worden hè, niet om alleen maar {tegenweg} NAAM ofzo :-) Adnergje (overleg) 4 apr 2007 09:59 (CEST)

Tsja, ik was zelf voorweg LOL. Ik denk dat het beter in het artikel over geenstijl zelf past. Maar, helaas pindakaas, mijn persoonlijke mening is niet relevant als je netjes een verwijdersessie doet. Misschien zou er een samenvoegsjabloon als voorstel in gezet kunnen worden? Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 apr 2007 10:01 (CEST)

Adnergje zegt hier iets heel wezenlijks: je mag onzinnige stemmen negeren. Als mod heb je het mandaat daartoe. — Zanaq (?) 4 apr 2007 10:08 (CEST)

Hoi Zanaq, ik heb alle stemmen netjes geteld én allemaal gecheckt. Een paar mensen hadden dubbel gestemd en bij de "rode links" heb ik gekeken of het legitieme gebruikers waren met meerdere bewerkingen op meerdere artikelen. Er bleek slechts 1 gebruiker niet te bestaan. Een artikel dat zo'n discussie binnen de eigen gemeenschap genereert verwijderen als er meer legitieme gebruikers voor zijn dan legitieme gebruikers tegen is niet de bedoeling. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 apr 2007 10:12 (CEST)

Ik zeg niet dat het onterecht behouden is, hoor. ;-) — Zanaq (?) 4 apr 2007 10:20 (CEST)

Er zijn ook wel heel zinnige argumenten gegeven voor behoud. We moeten niet net doen alsof mensen die het artikel wel weg willen hebben betere argumenten hadden. Sommigen (zie de kroeg) hebben zelfs tegengestemd omdat ze het fenomeen vervelend vinden... Mig de Jong 4 apr 2007 10:43 (CEST)

LOL! Voor ik het weet heb ik hier een nieuwe discussie. Het artikel is netjes behouden en ik heb zelfs de suggesties meegenomen en er ff flink aan geschaafd, dus taalkundig verbeterd, opnames in de juiste subkop geplaatst en wat meer gewikificeerd. Ik ben een héél brave moderator vandaag vind ik zelf. Kan het hier plueeze ff bij blijven? Hartelijke groet allen, MoiraMoira _overleg 4 apr 2007 10:47 (CEST)

Markeren als gecontroleerd

Hoi wil graag meewerken ah controleren van al die massa's anonieme wijzigingen maar hoe kan k aangeven dat ik het gecontroleerd heb? Vind dat hier niet meteen op na toch wel even zoeken. a1979s 4 apr 2007 17:03 (CEST)

Klik op het sjabloon wat je zag ik al op je gebruikerspagina had gezet en dan op "wijziging". Is de wijziging in orde (dus geen vandalisme) dan zie je rechts boven de nieuwe versie de woorden "markeer als gecontroleerd" staan. Klik daar op en de wijziging is gecontroleerd. Als hij niet in orde is kun je hem terugdraaien door ook daar boven aan te kiezen voor terugdraaien. Let dan wél op of de vandaal misschien niet al meer kliederwijzigingen heeft gemaakt. Als dat zo is moet je teruggaan door steeds op "vorige wijziging" te drukken links totdat je bij de correct versie komt en je die rechts hebt staan. Die kan je dan gaan "bewerken" (uiteraard doe je dat niet dus je wijzigt nix in het artikel) en dan zet je in het bewerkingsveld "samenvatting" iets als: teruggezet naar versie zonder het vandalisme".. Hartelijke groet en dank voor je inzet, MoiraMoira _overleg 4 apr 2007 17:10 (CEST)

Dank je voor de heldere uitleg :) Het zal een leuk tussendoortje zijn van het schrijven van artikels waar k de laatste dagen (en nachten) mee bezig geweest ben. a1979s 4 apr 2007 17:25 (CEST)

Fijn te horen - waar schrijf je over? Het vd-bestrijden is idd een prettige afleiding. Er komt nog meer bij kijken - als je vandalisme tegenkomt en er wordt mee doorgegaan vanaf dat IP adres (vaak kliederende scholieren) kun je het ook doorgeven op de pagina [28] dan kan een moderator een blokkade geven. Ook is het handig om op de overlegpagina van de vandaal een melding te doen. Wil je weten hoe kijk dan even een stukje hoger op deze pagina onder het kopje "Vandaal" daar heb ik het aan iemand anders al uitgelegd hoe dat in zijn werk gaat. Heb je nog vragen dan ben ik hier te bereiken. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 apr 2007 17:33 (CEST)

Ok zal het nog eens nalezen heb op de overlegpagina van Edbever over zo iemand iets gezet omdat hij eerder een zeer sterk gelijkende vandalenstreek had ongedaan gemaakt en k vermoedde dat die persoon nu onder ander Ip terug was. Ben vooral bezig met artikels over de geschiedenis van Spanje tijdens de Reconquista. Biografiën vd vss koningen enzo. Wat rode links wegwerken en (helaas) ook wel veel nieuwe erbij maken. Want hier is er natuurlijk betrekkelijk weinig over te vinden in vergelijking met de spaanse en engelse wikipedia. a1979s 4 apr 2007 17:45 (CEST)

Je mag vrijelijk putten uit wat er op de andere wikipedia's staat altijd (kun je als bronvermelding erbij zetten als je het heel letterlijk vertaalt). Fijn een historisch geïnteresseerd iemand erbij! Aparte figuren de Spaanse koningen met al die familie-begunstigingen en verplichtingen altijd trouwens :) Groet, MoiraMoira _overleg 4 apr 2007 17:48 (CEST)

Jah die opmerking over bronvermelding kreeg k na een recente vertaling maar die had ik tussen 3 en 8u 's ochtends gemaakt was ng wat werk aan :) basseer me trouwens nooit op slechts 1 versie dat voorkomt fouten. Aparte figuren is best zacht uitgedrukt :) Familiebanden waren niet zoveel waard. Sommige deinsden er nt vr terug hun broers uit te moorden of hun oom de oorlog te verklaren :) a1979s 4 apr 2007 18:07 (CEST)

Geheim genootschap

Ik zie dat u Geheim genootschap op 3 april verwijderd hebt. Zou u het kunnen terugplaatsen ? Op de verwijderlijst was er zeker geen unanimiteit om het te verwijderen. Bovendien hebben anderstalige wikipedia's een soortgelijk artikel met een soortgelijke definitie. --De Zwijger 4 apr 2007 22:10 (CEST)

Hallo De Zwijger, unanimiteit is niet een kriterium of een artikel behouden kan blijven of niet. Het werd twee weken genomineerd, voordat het verwijderd werd door mij (als moderator van dienst op 3 maart die de sessie afhandelde) omdat de definitie dubieus was en daardoor de encyclopedische meerwaarde betwijfeld werd. Er kwam steun voor die opinie van een andere gebruiker die ook aangaf dat de organisaties op de lijst ook al beperkt waren van signatuur. Daarna heb jij nog toegevoegd dat je de lijst liever wilde houden en dat hij verbeterd kon worden maar inhoudelijk is er daarna eigenlijk niets aan verbeterd dus dan valt het doek na twee weken helaas. Als je de tekst van het artikel wilt hebben kan ik die op je overlegpagina plaatsen maar ik betwijfel of bij een nieuwe plaatsing zonder dat er een betere definiëring en encyclopedischer verantwoord verhaal is met referenties en voorbeelden en bronvermelding het artikel niet opnieuw zal sneuvelen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 apr 2007 22:27 (CEST)

Plaats die tekst dan maar op mijn overlegpagina. "inhoudelijk is er daarna eigenlijk niets aan verbeterd" is onjuist. Hoe kan er nu een beter encyclopedisch verhaal komen als het artikel gewoon verwijderd wordt ?? --De Zwijger 5 apr 2007 17:02 (CEST)

De verwijdering was correct. Wellicht kunt u een inhoudelijk beter artikel maken? Mig de Jong 5 apr 2007 17:16 (CEST)

Zal ik zeker doen als MoiraMoira zo vriendelijk is om de geschrapte tekst op mijn overleg te plaatsen. --De Zwijger 6 apr 2007 07:44 (CEST)

Hij staat op je overlegpagina. Veel succes met je poging om er iets wikiwaardigs van te maken. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 apr 2007 09:00 (CEST)

Multi-level marketing

Hallo Moira, Ik zag dat je mijn verwijdering uit MLM ongedaan had gemaakt. Ik zag je motivering en heb getracht het wat neutraler te maken. Dit kan ik echter slechts destilleren tot 1 argument, namelijk dat de verkopers in de downline zich rot zouden werken terwijl ze er vrijwel niets aan verdienen. Het originele stuk zag er m.i. uit alsof het van een anti-MLM site kwam, en bevatte ook veel informatie die m.i. niet ter zake deed. Daarom heb ik het gedestilleerd tot iets neutraals, maar meer dan 1 alinea komt er niet uit mijn pen:) --Bor Komorovski 4 apr 2007 22:41 (CEST)

Hoi Bor, ik zag dat collega Oscar inmiddels al e.e.a. verder heeft bewerkt en het neutraler heeft beschreven. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 5 apr 2007 09:28 (CEST)

Terugplaatsen pagina Functie (opvolging) (herhaald verzoek)

Terugplaatsen pagina Functie (opvolging)
Wilt u het lemma Functie (opvolging) weer terug plaatsen a.u.b.; het is ergens in februari 2007 door u verwijderd terwijl dat niet nodig was. Bij voorbaat dank - (Brabo 1 mrt 2007 22:41 (CET))
...
@ MoiraMoira. Misschien is het U aan uw aandacht ontsnapt. Kunt U de pagina Functie (opvolging) a.u.b. terugplaatsen - (Brabo 18 mrt 2007 14:01 (CET))
(Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:MoiraMoira/OverlegArchief3#Terugplaatsen_pagina_Functie_.28opvolging.29 )

Hoi, ik moet wat vergeten hebben terug te beantwoorden idd. Als je de exacte datum van verwijdering hebt kan ik even kijken wat de reden was dat het met de reguliere verwijdersessie verdween en hier aan jou terugkoppelen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 5 apr 2007 09:30 (CEST)

Ik ben het niet eens met deze terugplaatsing. Aub gewoon een verzoek in alle openheid op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Ciell 5 apr 2007 10:12 (CEST)

Voor er verwarring ontstaat: ik plaats nooit zomaar iets terug, ik wil wel altijd eerst kijken wat er is gebeurd en dan uitleg geven over hoe nu verder aan de gebruiker :) Hartelijke groet MoiraMoira _overleg 5 apr 2007 10:14 (CEST)

Nee MM, dat begrijp ik :-). Maar Brabo is volgens mij al vaker op die pagina gewezen, maar blijft dit soort verzoekn gewoon middels de op's van moderatoren doen. Voelt een beetje als Pov-pushing zo, ook gezien je toch uitgebreide antwoord de vorige keer. Ciell 5 apr 2007 10:23 (CEST)

Aaaaaaaaaaaaaaaaah DANK voor je assistentie 🙂. En idd Brabo - doe het verzoek alsjeblieft via de pagina die Ciell hierboven aangaf. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 5 apr 2007 10:27 (CEST)

Ja en Nee. Op de overlegpagina van Moira was het oorspronkelijk behandeld en door haar ook nagekeken. Heb netjes daar verder geargumenteerd. Omdat inmiddels Moira's overleg-pagina daarover in haar archief is gezet, heb ik keurig op haar nieuwere overleg-pagina, mijn verzoek herhaald. Met mijn begin en met mijn eind bijdrage daarover en ook een link naar het archief erbij. Wil het geheel niet ingewikkelder maken dan het is en is niet nodig om opnieuw ergens een hele discussie te starten. Graag honoreren a.u.b. er is niks aparts aan. - (Brabo 7 apr 2007 02:06 (CEST))

Ik heb inmiddels ff in mijn archief gekeken en geantwoord: Ik zie staan dat je een pagina hebt aangemaakt geheten "Functie Opvolging" met daarin de tekst "#REDIRECT Functie (plaatsvervanging)". Een andere Wikipediaan heeft die vervolgens als overbodige redirect genomineerd en die is gewoon verwijderd bij de reguliere verwijdersessie door mij omdat daar geen reacties stonden dat-ie wel nodig zou zijn. Zo bekijkend lijkt mij dat functieopvolging inderdaad ook iets anders is dan functievervanging dus dat zou dan wel kloppen. Als ik iets over het hoofd zie laat me dat dan weten. Met vriendelijke groet, MoiraMoira 2 mrt 2007 22:21 (CET) Dit gelezen hebbende weet ik het dus helemaal zeker: ik kan/mag dit niet zomaar terugzetten, Ciell heeft gelijk: je moet hiervoor een gemotiveerd verzoek indienen op de betreffende pagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 apr 2007 22:20 (CEST)

Tja, heet dit werk zoeken of zo zoals ik al bij de oorspronkelijk discussie erover aangaf (N.B. het gaat maar om een eenregelige redirect (!); vanwaar al dit?). Ik zie het heel simpel. Er zijn onderwerpen die met elkaar te maken hebben in verleden samengevoegd en redirects aangemaakt. Omdat de redirect wel relevant is (opvolging is niet zelfde als plaatsvervanging, vandaar alles onder dat lemma; dat had u zelf ook al geconcludeerd!), vroeg ik u vriendelijk doch beleefd 'funtie (opvolging)' terug te zetten. Daar is wat tijd over heen gegaan; worden oude en nieuwe discussie overgedaan; u heeft het druk of vergeten. Gaat iemand anders zich opeens ermee bemoeien, die ook niet helemaal snapt. Ergo: in algemeen is een redirect aanmaken zo gedaan. En als die niet overbodig is, had die niet verwijderd hoeven te worden. Dat is toch gebeurd. Omdat U met de zaak te maken had, is u gevraagd om uitleg en om het te herstellen. Die uitleg en nakijken geschiedenis is nu uit en te na aan de orde geweest. U kunt het met een simpele handeling in orde maken, maar het lijkt een onnodige principe-kwestie te worden. Dat hoeft eigenlijk niet zo moeilijk te zijn om het gewoon te honoreren, dat was ook een beetje de conclusie bij het eerdere overleg erover, toch. - (Brabo 8 apr 2007 19:26 (CEST))

Lieve Brabo, dan kan en mag ik niet doen. Kijk maar ff hierboven. Zet je verzoek netjes en gemotiveerd op de pagina die Ciell aangaf dan kijken er meerdere mensen naar en kunnen dan een beslissing nemen. Dan kan/mag ik niet in mijn eentje doen. Dat zou knopjes-misbruik zijn. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 10 apr 2007 08:25 (CEST)

VandalismeGebruiker:L.M._de_Geus

Hoi, ik zag dat je deze gebruiker wederom een blok hebt gegeven voor vandalisme. Alleen zijn zijn edits niet gerevert... Vergetelheidje? Rembert Andy 5 apr 2007 13:16 (CEST)

Gek want ik kan me levendig herinneren dat ik dat wel gedana had (msch wikiglitch). Dank voor je alertheid - ze zijn alsnog gerevert. Groet, MoiraMoira _overleg 5 apr 2007 13:19 (CEST)

BozeJoop en OLOL

Hoi MM, ik had de blokkade van BozeJoop vermeld onder "ingelogde vandalen", maar misschien passen ze beter onder de sokpoppen.... ik had niet door dat OLOL ook bezig was. Zie maar even wat je ermee doet ;-) groetjes eVe ￨ Roept u maar! 5 apr 2007 13:24 (CEST)

Kweenie - ik heb ze beiden maar samen bij "gewone gebruikers" gezet met de vermelding dat de tweede een sokpop van de eerste is. Heb ook ff een mailtje gedaan dat we ze samen behandeld hebben. Geeft niet als-ie ook bij vandaal staat denk ik LOL. Ik kwam er achter dat BJ met OLOL ook aan de gang ging op 1 van de 3 pagina's toen ik zag dat die door een vd-bestrijder niet naar de juiste versie was teruggezet. Groet, MoiraMoira _overleg 5 apr 2007 13:30 (CEST)

Sorry voor de overlast, MoiraMoira en Eve. Het zal vast en zeker niet wéér gebeuren! OLOL is inderdaad mijn sokpop, (zoals ik al tijden geleden heb toegeven op beide gebruikerspagina's) al geef ik er de voorkeur aan het een alternative account te noemen. Dat klinkt beter. Immers, deze OLOL heeft een aantal goede bijdragen; dat kun je van de meeste sokpoppen niet zeggen! Gegroet, ~-_-|-_-~ GelukkigeJoop ~-_-|-_-~ 10 apr 2007 10:08 (CEST)

Fijn te horen Joop! Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 10 apr 2007 10:10 (CEST)

Linkspam

Beste, waarom mag er op bijvoorbeeld de Japanse stompstaartkat geen link staan naar een rasbeschrijving? Dan mag je die links bij de andere kattenrassen (die ik geplaatst heb) ook weer verwijderen hoor. Omdat die link op meerdere pagina's stond dacht ik dan maar dat het mocht, vandaar dat ik ze ook bij de andere rassen plaatste. Maar als ze daar dus niet mogen staan, geen probleem. Overigens wilde ik bij de kattenrassen ook dezelfde tabel plaatsen (met foto, herkomst en fokstandaards) en een link naar de lijst van kattenrassen. Ik weet nu ook niet meer of dat wel zo'n goed idee is... Kattenfan 5 apr 2007 15:17 (CEST)

Hoi Kattenfan! Allereerst hartelijk dank voor al het werk dat je bij de kattenrassen aan het doen bent. Dat is hard nodig en ik ben heel blij als kattenliefhebber met je inzet. Op Wikipedia zijn we echter terughoudend met het opnemen van externe links. De informatie kan beter in de artikelen zelf belanden immers. Je kan niet zomaar zaken overnemen, maar feiten en informatie die je elders vindt kun je natuurlijk wel herschrijven en dan in het artikel plaatsen. Ga alsjeblieft door met je werk want ik ben er heel blij mee. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 5 apr 2007 15:20 (CEST)

Bedankt! Is het ook goed om de lijst van kattenrassen erbij te plaatsen of hoeft dat er ook niet bij. Ik weet ook dat er niet teveel externe links op Wikipedia hoeven te staan, dus ik zal er voortaan meer op letten. Momenteel wilde ik eerst bij elk ras die tabel plaatsen en dan ook nieuwe artikelen schrijven (en anderen eventueel verbeteren). Vriendelijke groeten, Kattenfan 5 apr 2007 15:23 (CEST)

De verwijzing naar een ander wiki-artikel is altijd goed natuurlijk en dan is de "moederlijst" de eerst aangewezene. Je kunt ook verwante rassen naar elkaar laten doorlinken, dus bijvoorbeeld bij Siamees een link naar Balinees en Oosters Korthaar/Langhaar zetten (en vice versa) en ook Abessijn en Somali naar elkaar laten verwijzen bijvoorbeeld. Ook Burmees + Asian + Burmilla + Bombay is zo'n groepje verwante rassen die met doorlink bij elkaar horen. En dan ook uiteraard Exotic + Pers. Succes, houd me op de hoogte en hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 5 apr 2007 15:33 (CEST)

Ik hoop dat ik MoiraMoira niet bewerkingsconflicteer, maar ik hanteer altijd het criterium direct relevant, met zo groot mogelijke nadruk op direct. Groetkes. — Zanaq (?) 5 apr 2007 15:25 (CEST)

Linkspam?

Ik eis van jou, dat je onmiddelijk mijn fotos eraf haalt, je hebt echter ook al mijn links al verwijderd. Mocht ik de foto's nog vinden, dan volgen er maatregelen. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 82.92.119.77 (overleg|bijdragen) op {{{2}}}.

MM, ik heb deze gebruiker zojuist voor een dag geblokkeerd omdat hij/zij je GP had gevandaliseerd. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 5 apr 2007 16:01 (CEST)

Yep ik zag het - zat ik rustig mijn artikeltjes toe te voegen op mijn GP en was-ie opeens leeg LOL. Hartelijk dank voor je snelle ingrijpen en afhandelen van deze boze figuur :) MoiraMoira _overleg 5 apr 2007 16:05 (CEST)

P. Kouwes

Hee MoiraMoira, vind je niet dat 1 gedigt ter illustratie niet kan bij het artikel. Het zal eigenlijk net zo zijn dat we songtitels gaan verwijderen bij artikelen omdat deze ook auteursrechtelijk beschermd zijn. Een gedigt om zijn dichtstijl duidelijk te maken heeft denk ik wel een meerwaarde voor het artikel, of moet ik anders zelf een Kouwesgedigt schrijven ;) En ik denk dat er op de woorden natuurrel (naturel) ook geen auteursrechten zitten, evenmin zoals op andere woorden als doe es deaud ofzo van GeenStijl. Het zou wat zijn, een auteursrecht op het woord bushokje ofzo :D Met vriendelijke groet, Celloman 6 apr 2007 11:15 (CEST)

Hoi Celloman - van mij "kan" alles en ik deel je opinie dat het zeer illustratief is voor het artikel. Probleem is echter auteursrechten / copyright en dát kan niet geschonden worden op Wikipedia. Als de dichter zelf de tekst vrij zou geven onder de GFDL licentie is het wat anders natuurlijk. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 apr 2007 11:21 (CEST)

Zucht, kunnen we niet eens een keer stemmen ofzo over het toepassen van de Fair Use-regeling op Wikipedia. Ik word er echt zo onderhand moe van... Een Kouweniaans gedigt van mezelf dan maar neerzetten?:

uit de bundel verstopte neus de gedigt het bos HET BOS

hij
snoof
de
geur
maar
rook
niks

Mvg, Celloman 6 apr 2007 11:27 (CEST)

Dank voor het gedicht op deze goede vrijdag :). Ik weet niet of stemmen zin heeft over een wettelijke bepaling jammer genoeg. Je kan in de kroeg wel idd het onderwerp eens aansnijden. Als de dichter al 50 jaar dood is kan het wel qua tekst maar daar is helaas bij deze geen kans op natuurlijk, die is nog springlevend. Groet, MoiraMoira _overleg 6 apr 2007 11:30 (CEST)

Vraag

geachte, Waarom verwijdert u deze naam? Deze persoon is een internationaal gerespecteerd wtenschapper. Wordt gevraagd in binnen- en buitenland op rtalloze symposia, heeft twintig boeken gepubliceerd, meer dan 300 artikelen, etc. Wie bepaalt te onbekend? Een oud-wierenner die voor geen mens bekend is, is wel bekend? u verkeert duidelijk niet in de wereld der wetenschap. Gelieve deze naam dus te handhaven, zoals dit al die tijd heeft plaatsgevonden. Dank. MVG Huub Wat is dan uw reden van verwijdering van doctor Kuypers? Geef het eens aan, met de reglementen van W in de hand? Kunt u dat? Dank MVG Huub

Hallo 81.240.98.50, Het lijkt me goed als je nu eens op je overlegpagina (klik maar op de doorlink met de cijfers hierboven) gaat kijken een eens rustig alles doorleest. Dit is *niet* de manier om Wikipedia te misbruiken. Het artikelonderwerp mag dan mogelijk een encyclopediewaardig persoon zijn, de manier waarop je de afgelopen tijd vele wikipedianen met je reclame-pushing en je niet storen aan enige normale fatsoensregel hebt bezig gehouden is niet wetenschappelijk, noch correct, noch te tolereren. Alle vier de IP adressen waarvandaan vele on-encylopedische acties (om het eufemistisch te zeggen) zijn gedaan zijn nu doorgelinkt en je hebt een dag de tijd (want voor zolang zijn de bewerkingsrechten nu opgeschort) om te bedenken hoe en of je verder wil bijdragen aan Wikipedia. Mocht je nog vragen hebben dan hoor ik het dan wel hier. Je bijdragen hier kun je het beste ondertekenen door vier tildes achter elkaar te typen (dus ~~~~. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 apr 2007 19:44 (CEST)

Terugplaatsen

Beste MoiraMoira, hierbij verzoek ik je de pagina Guido den Broeder terug te plaatsen aangezien er geen meerderheid voor verwijdering was.--Guido den Broeder 7 apr 2007 15:41 (CEST)

Hoi, dat kan ik niet doen. De uitleg staat op je overlegpagina [29]: Voor Guido en Wikix: Hallo beiden, als "nominator van dienst" heb ik het artikel Guido den Broeder verwijderd (stand 6-5) bij de reguliere verwijdersessie van 7 april 2007. Ik zag wel dat Wikix het mogelijk wilde herschrijven dus als dat zo is kan hij zich melden op mijn overlegpagina en kan ik de tekst uit de "prullenbak" vissen en op zijn OP plakken. Of het dan tzt blijft is uiteraard wederom ter beoordeling van de gemeenschap. Ik zet dit bericht ook even op de pagina van Wikix. Met vriendelijke groet, MoiraMoira 7 apr 2007 14:41 (CEST). Bovendien verzoek ik je vriendelijk doch dringend om de persoonlijke aanval via het geplaatste "deze gebruiker protesteert tegen het machtsmisbruik van moderatoren" sjabloon hierboven te verwijderen. Dit soort zaken is niet prettig om mee te maken noch gewenst gedrag. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 apr 2007 15:43 (CEST)

Je hebt geen uitleg gegeven. Het sjabloon is geen aanval op jouw persoon, maar een protest tegen jouw actie. Dat je dat liever niet wil zien begrijp ik, maar dan moet je je maar aan de regels houden.--Guido den Broeder 7 apr 2007 15:52 (CEST)

Als ik het zo zie is er een meerderheid voor verwijderen van het artikel, dus een verzoek aan Guido den Broeder zijn toon te matigen. Omdat er geen sprake is van machtsmisbruik heb ik het sjabloon verwijderd... ♠ Troefkaart 7 apr 2007 15:54 (CEST)

Dan moet je toch echt beter leren tellen. En het knoeien in mijn tekst is absoluut niet de bedoeling! Het is geen sjabloon over MoiraMoira, maar over mij. Dat mag je dus niet zomaar weghalen, of je het er nu wel of niet mee eens bent.--Guido den Broeder 7 apr 2007 16:09 (CEST)

Dat mag ik zeer zeker wel omdat het behoorlijk onbeschoft is om een dergelijk sjabloon te plaatsen bij een gebruiker die naar eer en geweten handelt en op andere plaatsen mogelijkheden biedt om het artikel terug te krijgen. Het wederom plaatsen van het sjabloon zal ik zien als een persoonlijke aanval en als zodanig behandelen. ♠ Troefkaart 7 apr 2007 16:13 (CEST)

Dank Troefkaart. En voor Guido de uitgebrachte stemmen: voorweg waren LondenP, Ninane, .Koen, Oscar, MigdeJong en Limowreck. Tegenweg waren jijzelf, PaulB, GertJan, Wikix en GKJ. Dus 6-5. Bovendien kreeg je zelf van meerderen op de pagina het dringend advies om je niet met je eigen artikel te bemoeien. Ik kan niet meer doen dan ik deed lijkt me en jouw manier van met behulpzaamheid en uitleggen omgaan is dan behoorlijk onbehoorlijk te noemen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 apr 2007 16:20 (CEST)]

Je hebt Bob.v.R. vergeten.--Guido den Broeder 7 apr 2007 16:26 (CEST)

Bob stemde niet maar gaf een aantal suggesties. Maar dan nog (als hij wel gestemd had) was het helaas vallen van het doek want bij gelijke stand wint de nominator. Persoonlijk had ik als ik gestemd had voor behoud gestemd denk ik maar dat is niet relevant voor een verwijdersessie waar je netjes naar bevind van zaken e.e.a. dient af te handelen. Ik heb wél een bijzonder dringend verzoek aan je om te proberen om je wat constructiever op te stellen. In vele discussies met vele mensen over vele onderwerpen de afgelopen tijd val je ze persoonlijk aan, zet ze op lijsten (nu bijvoorbeeld wil je dat de moderator die hierboven even ingreep maar weggestemd moet worden en zet 'm op de pagina "edits bewaken" wat je eerder ook al deed in een andere "kwestie" met iemand), zet ze neer als niet betrouwbaar, plakt sjablonen, valt ze persoonlijk aan en nog meer van dat gedoe. Dat zal een keertje fout lopen voor jou. En daar heeft niemand wat aan en zeker de encyclopedie niet want ik zie wél dat je aan Wikipedia wilt en kunt bijdragen en het zou jammer zijn als dat niet meer mogelijk is omdat je steeds als je je zin niet krijgt of jouw opinie of opvatting niet gedeeld wordt niet kiest voor overleggen en oplossen van een probleem of meningsverschil maar frontaal de aanval zoekt en mensen belaagt en niet integer benadert. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 apr 2007 16:31 (CEST)

Bob's mening was helder, je ziet toch dat hij ook op fifty-fifty uitkwam. Je jokt dus gewoon. En waar staat dat bij gelijke stand de nominator wint? Ondertussen lijkt het mij voor de Wikipedia veel beter dat moderatoren zich aan de regels houden, in plaats van dat we gebruikers gaan stalken die protesteren als ze de regels overtreden. Want dat loopt pas echt verkeerd af. Met de Wikipedia dus, bedoel ik, voordat je ook dit weer verkeerd interpreteert.--Guido den Broeder 7 apr 2007 16:45 (CEST)

Guido, mag ik er op aandringen dat je stopt met deze beledigingen en aanvallen. De pagina is verwijderd, volgens de regels en daar zal niks aan veranderd worden. Je bent goed op weg om zelf een waarschuwing te krijgen, ik geef je dus de raad deze zaak te laten rusten. Kameraad Pjotr 7 apr 2007 16:49 (CEST)

Beste Pjotr, ik sta volledig in mijn recht als ik protesteer tegen het overtreden van regels. Om iemand die protesteert een waarschuwing te geven - tja, dan wordt het bewuste sjabloon wel heel erg op zijn plaats.--Guido den Broeder 7 apr 2007 17:07 (CEST)

Ja, maar je blijft doorgaan, ondanks de aanmaningen om ermee te stoppen en dat noemen we hier getroll, je was gewaarschuwd. Kameraad Pjotr 7 apr 2007 17:12 (CEST)

Beste MoiraMoira, Ciell verwijst mij terug naar hier. Ik vraag je om je uitleg uit te leggen. Je schreef: "Ik zag wel dat Wikix het mogelijk wilde herschrijven dus als dat zo is kan hij zich melden op mijn overlegpagina en kan ik de tekst uit de "prullenbak" vissen en op zijn OP plakken. Of het dan tzt blijft is uiteraard wederom ter beoordeling van de gemeenschap." Waar gaat het nu om? Gaat het erom dat het artikel moet worden herschreven, of dat Wikix het plaatst, of beide?--Guido den Broeder 7 apr 2007 21:51 (CEST)

Wikix had aangeboden om het artikel te herschrijven encyclopedisch en opnieuw een plaatsing ter beoordeling door de gemeenschap te doen omdat dan het probleem van iemand die over zichzelf schrijft/meeschrijft weg is. Dus ik heb hem en jou gemeld bij de reguliere verwijdering dat ik de tekst op zijn overlegpagina wilde plaatsen. Tevens is jou door velen geadviseerd je niet met het artikel over jezelf te bemoeien vanwege niet over jezelf schrijven (zelfpromotie) conventies. Kortom - het is aan Wikix om mij hier te contacten als hij nog een poging wil wagen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 apr 2007 22:02 (CEST)

Dat weet ik allemaal al, het is geen antwoord op mijn vraag. Wikix kan immers ook gewoon aan het artikel werken als het blijft staan.--Guido den Broeder 7 apr 2007 22:22 (CEST)

Etienne kuypers

Hoi Moira, waarom haal je het nuweg sjabloon nu weg? Foutje of wil je het nu wel behouden? Joris1919 7 apr 2007 19:53 (CEST)

Ja nu kan het wel - de man heeft door de dag nadenken waarschijnlijk nu begrepen dat er een geen copy-tekst op Wikipedia mag en een poging gedaan om een eigen artikel te schrijven. Da's nog niet af dus ik heb op de pagina een uitgebreide uitleg in het wiu sjabloon geplaatst. Zie ook nu [30]. Hartelijke groet en dank voor het in de gaten houden, MoiraMoira _overleg 7 apr 2007 19:58 (CEST)

Dank je, ik heb de uitleg inmiddels gelezen. Ik hoop dat hij nu tevreden is want het begon nogal vervelend te worden. Joris1919 7 apr 2007 20:11 (CEST)

Dat kan je wel zeggen ja - gisteren kostte het ons veel hoofdbrekens met meer mensen die hij bleef belagen op hun OP's (zie ook hierboven). Ik zie dat inmiddels al twee wikipedianen aan het schaven zijn gegaan in het artikel dus hopelijk staat er over 2 weken iets wat kan blijven. Zo iemand wil enkel zijn toko (zelfpromotie - exposure en dus meer opdrachten voor boeken/lezingen/uitnodigingen) promoten via wikipedia en dat kan natuurlijk niet. Wel een stuk over deze wetenschapper maar dan neutraal. Hartelijke groet en nogmaals dank voor de collegialiteit :) MoiraMoira _overleg 7 apr 2007 20:18 (CEST)

Geachte, Ik heb vernomen dat u nog steeds bezwaar maakt tegen het artikel over E. Kuypers. De tekst is echter volledig herschreven door mij. U verlangt meutraliteit. Deze tekst is echter volkomen neutraal. Slechts feiten en standpunten van de auteur worden weergegeven. Waar staan dan promotionele activiteiten? Het is echt puur beschrijvend wat ik heb geschreven. Dat kan echt niet op een ander emanier. Typische termen die de auteur gebruikt komen dan ook terug in elke uiteenzetting over betreffende persoon. Er is geen sprake van promotie, het is een beschrijvende tekst, die nauwkeurig weergeeft wat betreffende persoon als ideeën in zijn talloze publikaties uiteenzet. Het lijkt alsof u een zekere afschuw heeft t.a.v. de auteur waarover het gaat. Indien u echter meent e.e.a. beter te kunnen, stel ik voor dat u de tekst op betreffende onderdelen zelf even aanpast. Ik wil u hierbij echter erop wijzen, dat dit geen afbreuk moet doen aan het ideengoed van deze auteur. Ik ben zeer benieuwd. Ik heb overigens nog e.e.a. aangepast en hoop dat u dit alsnog kunt waarderen. Indien niet het gavl, nodig ik u uit, zonder afbreuk te doen aan de volledigheid van de nu gegeven tekst, zelf enkele aanpassingen door te voeren. MVG Per

Hallo "Per", het artikel Etienne Kuypers kan in vele spellingsvarianten kan, begreep ik inmiddels van collega's, niet meer aangemaakt worden. De reden is dat het anoniem via vele verschillende IP-adressen aangemaakt bleef worden en helaas steeds een wervende zelfpromotie achtige tekst met vele copy-paste stukken afkomstig van de eigen website betrof of weer werd na vele toevoegingen. Bovendien zijn er vanaf al die verschillende IP adressen steeds diverse Wikipedianen gepresst om het toch te laten staan. En tot slot is er vanaf die verschillende IP adressn gemaild naar Wikipedia en toegegeven dat u de auteur/onderwerp zelf bent en dit zelf schreef. Enig zoekwerk ter tracering van de IP-adressen door diverse medewerkers van Wikipedia bevestigde dit. Kortom - het is even mooi geweest. Iedereen die encyclopediewaardig is kan een artikel op Wikipedia krijgen als iemand dat over haar/hem schrijft. Echter - Wikipedia is géén zelfpromotie/reclame medium en dan valt helaas het doek. Mocht uw willen blijven bijdragen aan Wikipedia over uw vakgebied waarvan u ongetwijfeld veel kennis kunt delen schrijft u zich dan gewoon in met een eigen gebruikersnaam. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 10 apr 2007 08:16 (CEST)

Hallo Moira, Da's toevallig, ik was net van plan om je te schrijven. Via google was ik al op een paar (stoffige) overlegpagina's gestuit. (Verder bedroevend weinig info over deze persoon.) Misschien dezelfde die je nu noemt. Ik heb ze op dat moment niet gelezen, het feit dat er een geschiedenis bestond was voldoende info. Die geschiedenis kon ik ook aflezen van de eerste aanblik van het artikel zelf. Vandaar dat ik me aanvankelijk op de vlakte hield.
Boven jouw bijdrage op mij OP heb ik de heer Kuypers (hij noemt zichzelf nu Per van Driel) voor de laatste keer te woord gestaan. Mocht het je interesseren... Groetje en een prettige dag, RToV 10 apr 2007 11:41 (CEST) PS: ik reageer hier omdat ik op mijn OP nog minstens één reactie verwacht. Dan gaan er twee gesprekken door elkaar lopen.

Dank voor je reactie - na drie maanden werd je wél ff "in het diepe" gegooid met zo'n persisterende mijnheer - mijn complimenten voor de manier waarop het het hebt behandeld en veel plezier nog op Wikipedia :) Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 10 apr 2007 11:50 (CEST)

Dank voor je complimenten. Ik amuseer me uitstekend, en EK was een welkome afleiding na het gedoe rond Kokosolie. Dat vrat aan me, vandaar mijn interventie aldaar. Ik voel me nu een stuk beter. :) RToV 10 apr 2007 12:20 (CEST)

Beste MM,

Ik begrijp niet goed wat nu aan de hand is met het geschreven artikel over Kuypers. Het staat volkomen los van de site van doctor Kuypers. Heeft u mijn tekst gelezen? Dan heeft u toch kunnen constateren dat de tekst volledig autonoom is. Het schijnt dat nu het lettertype niet in orde zou zijn. waarom wordt het dan verwijderd? Het is toch eenvoudig om dit lettertype aan e passen? Daar hoeft toch niet het volledige artikel voor te worden verwijderd. Heeft u de tekst gelezen? Als u mij exact aangeeft wat niet in orde zou zijn (het is een volledig neutrale tekst, met louter feiten genoemd, zoals encyclopedisch is verantwoord), kan ik dat alsnog aanpassen? U mag het eventueel ook zelf aanpassen. Indien dan feitelijke onjuistheden zouden bestaan (zoals ik vaker heb gezien in dit artikel), kan ik het eventueel corrigeren. Kortom: graag uw hulp.

Dank. Dirk

Het artikel was op een paar woordjes na een regelrechte kopie van de website van de heer Kuypers. Op deze website rust auteursrecht, dus mag niet op wikipedia worden gezet. Daarbij gaf ik (want ik heb de pagina verwijderd) dat de titel niet goed was (namelijk helemaal in hoofdletters). Dat was een soort van extra service zodat als er ooit nog eens een goed artikel over deze persoon mocht komen, de titel wel goed wordt gemaakt. PatrickVanM 10 apr 2007 13:14 (CEST)

Beste MM,

Ik las de discussie tussen jullie medewerkers-moderatoren onderling. Laat me het volgende nog voorleggen. Er zijn allerlei collega's van u geweest die zich blijkbaar met dit artikel hebben bemoeid. Iedereen had weer andere opmerkingen. Zodoende was het voor de diverse makers onmogelijk een deugdelijk artikel te schrijven. er was telkens een andere reden voor verwijdering, wetende dat deze tekst geruime tijd in W heeft gestaan. Hoe kan het, dat nu allerlei problemen opduiken? U kunt zich toch voorstellen dat degenen die dit artikel graag in W willen hebben door al die diversiteit aan bemoeienissen door de bomen het bos niet meer kunnen zien? Dat kunt u zich toch wel voorstellen?

Ik doe u een voorstel; u heeft de feitelijke informatie ove rbetreffende wetenschapper. Waarom schrijft u zelf niet een tekst die voldoet aan de eisen zoals u die voor ogen heeft? Dan is het probleem toch opgelost en heeft iedereen zijn zin... want daar gaat het toch om. Dat iedereen tevreden is. Kortom: neemt u de handschoen op? Toont u de moed om al die opmerkingen in een tekst te verwerken. Niemand is dit tot nu toe gelukt, gezien al die commentaren zal het u wel degelijk lukken. Ik ben u daar zeer erkentelijk voor.

Dank.

Groet, Dirk

Beste MM,

Ik zag zojuist je bericht gericht aan dr. Kuypers, in de veronderstelling dat hij zelf de maker is van de tekst en dit ook nog toegegeven zou hebben. Dit is echter pertinent onwaar. Hij kan het niet hebben erkend, gezien het feit dat dit namelijk niet zo is. Er is dus blijkbaar ergens in heel die cummonicatie iemand die liegt. er zijn meerdere assistenten en medewerkers/studenten van betreffende auteur (netwerk) die het artikel telkens poogden te schrijven c.q. herschrijven. de auteur zelf is pas in een laat stadium op e.e.a. geattendeerd. Hij bemoeit zich volstrekt niet met deze affaire, omdat het hem niets uitmaakt, doch het zonde van de tijd van zijn medewerkers vindt dat hun goed bedoelde pogingen telkens worden verwijderd. daarom ook mijn vorig bericht: biedt ons de helpende hand en herschrijf de tekst zelf, zodat we geen overbodig werk blijven doen en het artikel toch de plaats krijgt die het verdient op W - en al zo lang daar heeft gestaan. Graag dus hulp.

Lukt dat?

Dank. Groet, Dirk

Beste Dirk / Etienne / Huub / Per of wie nog meer, Dit zijn de laatste letters die ik aan deze ego-soap spendeer. U heeft alle krediet die we u gaven opgebruikt. Anoniem onder valse namen mensen blijven belagen per e-mail en via overlegpagina's, u niet houden aan enige conventie of fatsoensregel, steeds anoniem (nu weer) onder steeds andere namen vanuit steeds nieuwe IP adressen opereren, u niets aantrekken van goede welgemeende adviezen, hulp, bijstand tips enzovoorts enzovoorts. U snapt het niet of wilt het niet snappen. En dan houdt op een gegeven moment alle begrip op helaas. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 10 apr 2007 13:33 (CEST)

Beste MM, Inderdaad, de diverse schrijvers van de tekst snappen het niet, omdat oortdurend andere opmerkingen werden geplaatst bij de tekst. Daarom mijn nederige verzoek of je de tekst zelf wilt aanpassen naar je eigen wensen. Dan zijn we toch allemaal tevreden. Het lukt blijkbaar niemand van ons een tekst naar jullie wensen aan te maken, terwijl we allemaal toch mensen met grote schrijfervaring zijn. Maar jullie kunnen het waarschijnlijk beter in de richting van jullie eigen wensen. derhalve het nederige verzoek de tekst naar jullie wensen aan te passen. Zou dat lukken? Veel dank.groeten, Dirk

Nee, dat gaat niet lukken. U kunt de redenen hierboven herlezen en herlezen. U kunt op uw eigen overlegpagina's die inmiddels allemaal doorgelinkt zijn lezen waarom niet. En tot slot wil ik u vriendelijk doch vragen om het hier bij te laten en geen mensen meer met dit soort verzoeken te benaderen. De reden daarvoor staat ook reeds een tijd op uw meest recente overlegpagina te lezen. Gaat u nu maar eens naar 217.136.101.140. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 10 apr 2007 13:42 (CEST)

MoiraMoira bedoelt de link 217.136.101.140. PatrickVanM 10 apr 2007 13:44 (CEST)

Dank Patrick. Als dit doorgaat wordt de zesde gewoon meegeblokt. Dit kost te veel mensen te veel nodeloze negatieve energie zo langzamerhand. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 10 apr 2007 13:46 (CEST)

Helemaal mee eens, gewoon einde discussie, en bij verder gezeur direct blokkeren. Krediet is compleet opgebruikt. MartinD 10 apr 2007 13:47 (CEST)

Hoi MartinD, Dit 6e ip adres was vanmorgen gewaarschuwd maar hij ging gewoon door dus ik heb ook deze geblokkeerd (ditmaal een week na 1 en 3 dagen eerder gegeven) en de andere vijf zijn meegeblokt. Hopelijk hebben we nu allemaal een weekje rust :) Groet, MoiraMoira _overleg 10 apr 2007 14:28 (CEST)

Bij herhaling ben ik voorstander van een veel langere blokkade! Dit loopt een beetje de spuigaten uit! Hij/zij kan/kunnen wel de weg vinden op wp als het aankomt op overleggen/lastigvallen maar niet eens een goed artikeltje schrijven. Ik ken veel academici, maar deze slaat alles! EdBever 10 apr 2007 15:30 (CEST)

Er zijn inmiddels 7 IP adressen en een GP meegeblokt voor een week. Ook zijn alle mogelijke variaties van de titel op de pagina voor niet zomaar aan te maken artikelen geplaatst. Groet, MoiraMoira _overleg 10 apr 2007 16:00 (CEST)

Wat mij betreft is het duidelijk dat we te maken hebben met Etienne Kuypers zelf. Gisteravond was ik daarvan overtuigd, vanochtend wist ik het zeker. Bij een onderbuikgevoel en diverse subtiele aanwijzingen in zijn "overleg", kan ik nu ook een concrete beargumentatie voegen. Waarschijnlijk geen wettig bewijs, maar misschien wel overtuigend genoeg voor ons.

De persoon met wie ik contact had, op zijn en mijn OP, ondertekende met Per. Toen ik hem aansprak met meneer Kuypers, stelde hij zich plotseling voor als Per van Driel. Deze Per heeft dezelfde schrijftrand en gebruikt dezelfde afkortingen als Huub, die iemand anders lastig viel, en lijkt ook sprekend op Dirk en Ludwig. Alle vier zijn dus één en dezelfde persoon. Waarom zou iemand, die niet Etienne Kuypers heet, zich bedienen van reeks pseudoniemen en IP-adressen? Let ook op zijn ontkenningen als hem wordt gevraagd of hij Kuypers is, of als hij met Kuypers wordt aangesproken. De dichtstbijzijnde staat hier iets (inmiddels een heel eind) hoger. Anderen kunnen misschien meer puzzelstukjes aandragen.

Ik schrijf dit in de hoop dat Etienne het leest en zich realiseert dat hij zichzelf in het diskrediet brengt. Al zijn en ons overleg is namelijk via Google terug te vinden. Misschien nog niet nu, maar binnenkort zeker. Geeft natuurlijk een heel vreemde indruk als iemand info over hem zoekt.... RToV 10 apr 2007 20:44 (CEST)

Gewenst?

Is dit gewenst? (de gebruikersnaam bedoel ik e). --Chæmera 8 apr 2007 11:03 (CEST)

Ik zie nog geen bijdragen van de gebruiker en Jackass kan heel veel verschillende dingen betekenen, kijk maar eens op [31]. Dus volgens mij gewoon laten staan maar als er gekke bijdragen van mochten komen uiteraard wel dat niet toestaan :) MoiraMoira _overleg 9 apr 2007 13:48 (CEST)

Hoi MoiraMoira heb

je m'n e-mail ontvangen? Tjipke de Vries 8 apr 2007 11:06 (CEST)

Ja, ik ben net thuis en heb de correspondentie gelezen. Ik denk dat die al onze vermoedens wel bevestigt helaas. Groet, MoiraMoira _overleg 8 apr 2007 22:07 (CEST)

Racso: Tekst toegevoegd aan de huidige Wiki definitie van Diagram

Moira

Mijn lijst, zoals het nu is, is niet erg geschikt voor de WP. Ik ben voorzichtig begonnen met het zoeken in de Wikipedia naar belangrijke concepten uit mijn lijst. Nu heb ik een (denk ik betere) versie gemaakt van de Wiki Diagram door een deel van mijn tekst toe te voegen (na de nodige aanpassingen).

Dit is mischien een betere benadering dat de gehele Sofietje's proberen in de WP te stoppen! Wat vindt je hiervan?

racso 8 apr 2007 11:13 (CEST)

van Racso

Moira: zie ook mijn bijdrage aan Communicatie

racso 8 apr 2007 15:13 (CEST)

Naam

Hoi MoiraMoira, ik heb een vraagje, hoe krijg je je naam zo?? ik heb er wel één maar ik weet niet hoe je het krijgt als je 4 ~~~~ doet, kan jij me helpen? Groetjes, Ken 123 8 apr 2007 15:52 (CEST)

Ga maar eens kijken op [32] - daar heb ik uitgelegd (ook weer zelf uitgelegd gekregen van een andere behulpzame wikipediaan) hoe je zelf een leuke handtekening kunt fabrieken en 'm dan automatisch laten doorlinken naar je vier tildes die je plaatst. Veel succes en laat me weten wanneer het gelukt is. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 9 apr 2007 13:50 (CEST)

Bis

Hoe kom je erbij om Begeleid individueel studeren NE te noemen? Het artikel zegt toch duidelijk wat het is, dus de moeite om te behouden. Ik stel voor dat je zelf je nominatie terugtrekt, om andere onheuse opmerkingen op de wiu lijst te voorkomen. Vriendelijke groet Door de wol geverfd 8 apr 2007 17:27 (CEST)

Verwijdering "Albert Jarsin"

Hallo MoiraMoira, Ik begrijp niet waarom mijn artikel over Albert Jarsin is verwijderd. Het is toch volgens alle Wikipediaregels geschreven. Anonimus 8 apr 2007 21:11 (CEST)

Op 9 jan 2007 had Emmelie het artikel al verwijderd bij de reguliere verwijdersessie dus het was "gesneuveld". Wat jij terugplaatste een tijdje later was hetzelfde qua inhoud maar dan nog veel magerder. Als een artikel als niet wikiwaardig is verwijderd, kan het niet zo maar weer teruggeplaatst worden, dus dan wordt het een automatische "nuweg". Ik weet inhoudelijk niets hierover maar kan wel je de tekst van de laatste versie én de tekst van de eerder verwijderde versie op je overlegpagina plaatsen zodat je daar mogelijk wat mee verder kunt doen. Of het dan een wikiwaardig artikel worden kan is ter beoordeling van de gemeenschap. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 apr 2007 22:14 (CEST)

Oké, plaats maar op mijn overlegpagina. Maar hoe kan ik dan laten toetsen dat het uiteindelijke artikel wikiwaardig is? Anonimus 8 apr 2007 22:51 (CEST)

Hij staat er op, kijk maar op Jarsin en ik heb er een aantal kanttekeningen bijgezet mbt wikiwardigheid waar je hopelijk wat aan hebt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 9 apr 2007 13:58 (CEST)

Als men vind dat Albert Jarsin niet wikiwaardig genoeg is omdat zijn werk niet relevant en/of belangrijk zou zijn, aangezien hij invloed moet hebben gehad op anderen en aantoonbaar als autoriteit en citeerwaardig gezien moet worden, dan kunnen gelijk ook mijn artikelen over Michel Meynen, Remy Rikers, Palmyre Oomen en Juleon Schins verwijderd worden. Die zijn wat dat betreft niet belangrijker en/of relevanter dan Albert Jarsin. Jammer dat men het belang van de laatste voor het bewustzijnsonderzoek niet inziet.

Het enige dat ik kan doen om Jarsin's artikel wikiwaardiger te maken is er duidelijk bij aangeven dat hij relatief onbekend is, maar dat zijn theorie niettemin enkele zeer interessante en originele kenmerken bevat. Anonimus 16 apr 2007 00:12 (CEST)

Verwijdering van ondergetekende

Dag MoiraMoira, Hier Michiel Eijsbouts, het hoofdonderwerp van voorheen het artikel genaamd Michiel Eijsbouts. Ik verneem zojuist van bronnen in het circuit dat jij zo voortvarend was om genoemd artikel op te doeken. Gaarne wijs ik je op de volgende pagina's om duidelijk te maken waarom dit mijns inziens niet geheel terecht is: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:CaAl/Archief_2#Michiel_Eijsbouts en http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Sjakie1130 . Wellicht is de verwijdering van dit artikel dan wel procedureel correct verlopen -ik ben tot mijn grote vreugde niet geheel op de hoogte van dit hele proces- maar feit blijft dat de laatste versie ervan inhoudelijk gewoon door de reguliere beugel kon en dat ook de algehele aanwezigheid ervan op Wikipedia eigenlijk niet te betwisten valt, dit vanwege het voorkomen van mijn edele naam in een artikel van enig belang. Met enige nieuwsgierigheid zie ik uit naar een inhoudelijke onderbouwing van deze actie. Een smakelijke voortzetting gewenst, --Sjakie1130 9 apr 2007 14:36 (CEST) (Michiel Eijsbouts zelve)

Hallo, het artikel is al een paar keer regulier verwijderd omdat het als niet encyclopediewaardig werd beoordeeld. Op 5 november 2006 (kwalificatie "onzin"); op 25 januari 2007 (kwalificatie: "zelfpromotie"), op 6 februari toen het na nogmaals aanmaken 2 weken de tijd had gekregen om eventueel door anderen aangevuld/herschreven te worden en dan beoordeeld tijdens de reguliere verwijdersessie en toen er daarna weer aanmaak volgde op 25 maart viel gewoon het doek (die verwijdering was van mij) omdat dát niet de bedoeling is, terugzetten van een stukje wat al zoveel keer niet encyclopediewaardig was beoordeeld. Ik denk dus dat je moet wachten (en zeker als je het zelf bent, want over jezelf schrijven is helemaal niet de bedoeling) totdat je zo beroemd en encyclopediewaardig bent geworden dat er eens iemand anders jouw biografie zal schrijven maar dat zal niet nu zijn ben ik bang. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 9 apr 2007 14:42 (CEST)

Hallo terug,

Ik heb er absoluut geen probleem mee om hier toe te geven dat er in een eerdere versie van het artikel over mijzelve onzin stond, daar was ik dan ook geheel zelf verantwoordelijk voor (5 november). Dat een dergelijk epistel verwijderd wordt lijkt mij tot nut van het algemeen en daarom geenszins bezwaarlijk. Wat ik wel discutabel vind is dat er hier andere regels lijken te gelden voor artikelen die lukraak als 'zelfpromotie' worden bestempeld, louter omdat auteur en onderwerp één zijn. Dat ik hier mijn eigen lemma aanvul heeft niets met zelfpromotie te maken, daar zijn namelijk veel makkelijker manieren voor te vinden dan de strijd met de Wikiklan aan te gaan. Het punt is dat mijns inziens het NE-argument (ja, ik pik het taaltje al aardig op) niet opgaat aangezien mijn naam voorkomt in artikel Lingo. Begrijp ik het nu goed dat jij er de voorkeur aan geeft dat er in dat betreffende artikel aan mijn naam niets gelinked is, in plaats van een eenvoudige verwijzing naar een beknopt stukje over mijzelve? Een stukje dat overigens in zijn laatste versie feitelijk volledig juist, objectief en geheel auteursrechtenvrij was en bovendien (let op:) niet door mij geschreven? Het lijkt mij toch dat niemand daar slechter van wordt? Althans, niet direct. Wellicht zijn er hier allerlei prachtige pamfletten opgesteld over de objectief te meten faam die een persoon van mijner kunne moet hebben om zich te mogen verlustigen aan een eigen lemma, als dat zo is dan buig ik mijn hoofd deemoedig voor een dergelijke autoriteit. Tot die tijd denk ik dat jouw voortvarendheid in dit geval wat al groot is geweest. Nogmaals, ik zal mij niet aanstonds verhangen wegens deze affaire, het was slechts een van de dak- en thuislozen die in de soepkeuken waar ik wel eens vrijwilliger kwam aanzetten met het nieuws dat hij me niet meer kon vinden op Wikipedia. Ik heb hem maar verteld dat hij als thuisloze allicht ook niet op Wikipedia thuishoort. Met hartelijke Wiki-groet, --Sjakie1130 10 apr 2007 02:48 (CEST)

Hoi, Zoals onderaan beloofd. Ik heb er ff over na moeten denken want het ligt niet makkelijk, wel of niet een pagina over jezelf willen/hebben/krijgen op Wikipedia. Allereerst - je moet het zelf nooit gaan doen, dat heet "zelfpromotie" en geeft meestal problemen voor jezelf want hoe kun je objectief over jezelf schrijven. Vandaar de "huisregel" hier dat dat niet goed is. Da's altijd een dilemma. Dan loop je met een beetje of meer bekendheid op tegen het "feit" dat er door iemand anders een pagina over je gemaakt is. Is dat leuk? Nee, echt niet altijd. Soms staan er dingen in die niet kloppen, soms missen er dingen en dat dan verbeteren blijft ook hachelijk. Kortom - een pagina over jezelf op Wikipedia is vaak geen lust maar een last. Heel veel actieve Wikipedianen zijn zeker "wikiwaardig" maar hebben zelf geen pagina hier. Juist omdat het niet altijd leuk is om heel veel redenen. Als je echt een autoriteit bent valt er meestal niet aan te ontkomen (bijvoorbeeld Dolph Kohnstamm) maar anders tsja... het belemmert je vaker in je wikiwerk dan dat je er echt plezier van hebt. In jouw geval viel "het doek" (zie hierboven voor de uitleg) en dat gebeurt vaker. Of je spoedig terugkomt op Wikipedia ligt een beetje aan de tijd. Zelf het doen moet je echt niet aan beginnen, dan zullen Wikipedianen alert reageren en het terecht weer verwijderen of voordragen onder het kopje "zelfpromotie". Als er later eens iemand de geest krijgt om wat encyclopedisch over je te schrijven in neutrale bewoordingen maakt zo'n artikel meer kans op behoud bij beoordeling door de gemeenschap maar echt - of je er héél blij mee moet zijn is nog maar de vraag. Voor een heleboel volgens de normen enyclopediewaardige wikipedianen geldt echt "oef ik sta er gelukkig nog niet op en dat scheelt een heleboel kopzorgen". En daar schaar ik mezelf ook bij. Hopelijk is dit een beetje een antwoord waar je wat aan hebt. Tot slot - jouw jurycommentaar in Lingo heb ik zelf altijd als bijzonder plezierig en "tongue in cheek" humorvol ervaren. En altijd willen weten wat voor aardige figuur er buiten beeld zat en nooit te zien was. Jammer dat je het niet meer doet. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 14 apr 2007 10:41 (CEST)

Hoi MoiraMoira,

Dank voor je uitgebreide antwoord en aardige woorden, het was de weinige moeite van het wachten meer dan waard. Alhoewel je argumenten welzeker een bepaald soort natuurlijk materiaal snijden denk ik dat onze opvattingen over mijn betrokkenheid bij Wikipedia niet met elkaar stroken. Ik acht mij geen Wikipediaan, ik heb mij slechts geregistreerd omwille van één artikel en dat is het onderhavige. Het was mijn bedoeling om even een kort artikel te maken voor degenen die geïnteresseerd doorklikken op mijn edele naam in het lemma Lingo; vervolgens zou ik mij schaars maken om hier nimmer weder te keren. Dit is helaas om meerdere redenen niet gelukt, en eigenlijk vind ik het nu ook wel leuk om hier af en toe langs te wippen en dan smakelijk te lachen om de internettypische sociale processen. Het blijft me vooralsnog vreemd voorkomen dat het mijzelve blijkbaar niet toegestaan is om een artikel over Michiel Eijsbouts te schrijven terwijl mijn buurman of zijn huisarts dat wel mogen. Daar zit in de basis iets wat niet klopt en niet logisch is, toch? Wanneer er nu werkelijk blatante promotiepraatjes worden gedebiteerd kan ik me daar nog wel wat bij voorstellen, maar de Nachtwacht blijft toch de Nachtwacht, ook als-ie door een leerling van Rembrandt is geschilderd? En een objectief artikel is toch een objectief artikel, of het nou van mij komt of van een journaliste op de plattelandsredactie? Begrijp me goed, dit gaat me niet om mijn eigen wikihachie, maar in het algemeen is het voor jullie misschien iets om over na te denken. Kortom, ik blijf het er niet mee eens, maar dat had je ook niet anders verwacht. Edoch, jouw tedere woorden hebben mijn toorn doen smelten als een ijsbeer in een zomerse stadsdierentuin. Ik zal mijn best doen om nog voor mijn ras naderende dood in buitensporige mate wikiwaardig te worden, waarna wij onder het genot van een pina colada hartelijk zullen lachen om deze verwikkelingen. Een ander drankje mag ook! Vr.gr. Chiel--Sjakie1130 14 apr 2007 23:03 (CEST)

ondankbaar

Jullie hebben haast niks bij de getallen en ik verander ze van wat op de Engelse wikipedia staat en telkens als ik er weer mee bezig ben om het te updaten komen jullie weer alles terug veranderen! Wat willen jullie zeg, jullie zijn ook nergens blij mee! Er stond dat jullie hopen om alle getallen te krijgen, zet ik ze er op halen jullie ze er weer af. Er staan nu toch ook geen sources bij of niet? Als je nou even alles liet staan zoals het eigenlijk is en niet de hele tijd jullie incorrecte informatie terug zet dan kan ik er wel de sources bij zetten bij wat ik verandert maar niet bij wat ik heb laten staaan want dat is me te veel. Maar dan moet je alles wel laten staan of wil je soms geen correcte artiekelen! Kermansjahi 9 apr 2007 15:02 (CEST)

Hoi Kernansjahi, een correct artikel is een artikel waar de gegevens van kloppen en te controleren zijn. Het zou dus heel fijn zijn als je je kennis wil blijven delen maar dan mét bronvermeldingen natuurlijk. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 9 apr 2007 15:20 (CEST)

Nou ik zal die bronnen er wel bij zitten maar laat het artikel zo anders is het te veel werk. Er staan nu trouwens ook geen bronnen. Kermansjahi 9 apr 2007 20:31 (CEST)

naam2

Hoi Moira, Dankje voor je hulp! Het is gelukt!!!! Groetjes, KEN123 9 apr 2007 17:27 (CEST)

MOOI Ken 🙂 - Misschien moet je nog ff met wat kleurtjes stoeien - sommige zijn wat zacht en komen niet goed uit zo. Als je ze wil houden kun je ook met <bold> de handtekening vet maken - dan zijn ze wat duidelijker. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 9 apr 2007 17:33 (CEST)

Vandalisme

{Nogmaals een vraagje} Hoi Moira, ik wil me niet/nog niet aanmelden als moderator, maar kan je ook moderator worden als je veel doet aan vandalisme en veel artikelen verbeterd? Groetjes, KEN123 9 apr 2007 22:34 (CEST)

Dat kan. Maar de meeste mensen verwachten toch zeker 6 maanden ervaring, en inderdaad liefst veel vandalismebestrijding. Mig de Jong 9 apr 2007 22:48 (CEST)

Ook kan je je handtekeking in een sjabloon stoppen. Bijvoorbeeld Ken123|_overleg. Dat leest wat fijner. Mig de Jong 9 apr 2007 22:49 (CEST)

O dank je! Het is nu gefixt. Groetjes, Ken123|_overleg 9 apr 2007 23:56 (CEST)

Verwijderen De digitale metro

Graag wil ik weten waarom de Pagina mbt De Digitale Metro verwijderd is. De tekst "in de huidige vorm NE; bovendien onbegrijpelijk jargon met engelse refs." is vrij onduidelijk. Het gaat om iets typisch Nederlands en al het jargon wordt overal uitgelegd. Verwijzingen naar Engelse refs zijn gemaakt door moderatoren die de Nederlandse refs verwijderd hebben. (deze niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door FF)

Hoi FF, Het artikel is verwijderd bij een reguliere verwijdersessie die ik op 3 maart deed. De pagina was als niet behoudenswaardig voor de encyclopedie beoordeeld na twee weken evaluatie. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 10 apr 2007 09:13 (CEST)

Wat is de reden dat het niet behoudenswaardig zou zijn? Het gaat om een van de oudste (zo niet het oudste) Internetgemeenschappen van Nederland. Dit zou je kunnen vergelijken met wat Second Life vandaag is. Alleen dan zonder de aandacht van de pers. (deze niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 83.86.167.87)

Ik ben het met je eens dat het onderwerp aardig is en mogelijk een artikel zou verdienen op Wikipedia. Maar op het moment van verwijderen was het niet "af" qua inhoud en encyclopedische beschrijving en dan is het na twee weken tijd om het te verbeteren na nominatie einde verhaal regulier. Mocht je betrokken zijn bij de aanmaak en er opnieuw een wikiwaardig artikel van willen pogen te maken dan kan ik de tekst op je overlegpagina plaatsen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 10 apr 2007 11:24 (CEST)

Gooi maar op mijn overlegpagina dan. MartinD heeft in 2005 het artikel als zodanig wel goedgekeurd. Is er dan zoveel veranderd? FF 10 apr 2007 11:42 (CEST)

Ik heb het naar je toe "gegooid" en je vragen daar ook even beantwoord en wat suggesties/handvaten gegeven aldaar. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 10 apr 2007 11:49 (CEST)

Je hebt het over links IN en ONDER het artikel die weg moeten. Maar de links in het artikel zijn juist verduidelijkingen van de tekst. Moet dat dan onderaan het artikel? Of bedoel je het meer zoals Internet Relay Chat?

Yep - da's een goeie linksoort want die verwijst naar een relevant artikel *binnen* Wikipedia. Da's wel de bedoeling om te doen als het nuttig/zinvol is. En onderaan staan er zoveel links dat je ff kritisch moet kijken welke kunnen blijven want allemaal is onzin. Dan kun je de stukjes relevante info die je in die artikelen kunt vinden beter in het artikel zelf in je eigen woorden weergeven. Groet, MoiraMoira _overleg 10 apr 2007 14:35 (CEST)

Benoît de Bonvoisin

Ik heb een artikeltje vertaald vanuit de Franse Wikipédia op verzoek van Mario Scolas. Dit artikeltje is tot twee keer toe volstrekt spoorloos uit de Nederlandse Wikipedia verdwenen. De link vanuit de Franse Wikipédia is blijven bestaan maar verwijst naar een leeg artikel. Ik verzoek u dit te onderzoeken en mij te berichten.--Bogaert 10 apr 2007 01:58 (CEST)

Hallo Moira, je hebt Benoît de Bonvoisin gisteren verwijderd, maar het is vannacht weer opnieuw gemaakt. Ik zie geen probleem voor behoud, maar wil jij hier even naar kijken? EdBever 10 apr 2007 08:53 (CEST)

Ik eigenlijk ook niet, maar het stukje was regulier tijdens een sessie na twee weken verwijderd en toen ongewijzigd teruggezet. Ik vind het (op wat tendentieuze conclusies/beschrijvingen na maar misschien is het wel een apart soort politicus) eigenlijk best wel OK dus laat het maar staan lijkt mij. Hartelijke groet beiden, MoiraMoira _overleg 10 apr 2007 09:06 (CEST)

Stichting GlasLokaal

Hallo Moira, Ik zie regelmatig vandalisme wat bij Stichting GlasLokaal vandaan komt (IP:145.103.x.x). Is hier al eens naar gekeken? Sommige adressen zijn al aan elkaar gekoppeld en worden gezamenlijk geblokt. Is het misschien een idee om alle adressen steeds een dag of zo te blokken bij vandalisme? (de hele range dus). EdBever 10 apr 2007 13:32 (CEST)

Helaas - het betreffen hier vele verschillende Haagse scholen die allemaal door 1 stichting met 1 automatiseringscentrum van internet voorzien worden en de ene school vandaliseert niet en de andere wel. Soms is een reeksje te koppelen als er gelijktijdig vd van verwante adressen komt, soms ook niet. Soms zijn een plukje dicht bij elkaar liggende nummers behorend 1 school maar soms ook niet. Wat ik kan identificeren doe ik (ik check standaard 2x, dus 1x door het IP nummer bij Google in te toetsen en dan nog een keer door na http:// het ip nummer in te typen en dat geeft soms uitsluitsel), maar dan houdt het helaas op. Alle IP adressen met een vd-dossier staan op mijn scholen-pagina (de 145.0.0 pagina) die je op mijn GP vindt. Daar kan je ook zien dat ze een immense serie IP-reeksen bezitten. De ip-nummers met een dossier staan daar vermeld. Kom je een nieuwe tegen geef 'm me door als je wilt. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 10 apr 2007 13:38 (CEST)

Ja, dat dacht ik al... Ik had jouw IP-adreslijst al gezien en zag heel veel blauwe linkjes in die reeks, daarom had ik die gedachte. EdBever 11 apr 2007 09:45 (CEST)

Yep. Overigens - met die week blok voor die andere Dordtse school die het sjabloon vernaggelde zat je sowieso goed volgens de "verdubbelregel" - ik heb ff de ip's doorgelinkt nu en het bleek dat ze ook al aan die week toe waren via vd op een van de andere IP's - kijk maar ff op: [33]. Ik heb inmiddels alle andere IP-nummers van hun deelrange die momentel in gebruik zijn van de week blok voorzien. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 apr 2007 09:50 (CEST)

Heifetz

Ik stel het niet op prijs als je zonder verstand van zaken "al te pov fanteksten" uit een artikel gaat schrappen over een van de grootste violisten aller tijden. Je ingreep was me eerder niet opgevallen, daarom reageer ik nu pas. Lees eerst maar eens iets over iemand die als een grootheid wordt beschouwd voordat je een artikel naar zijn mallemoer helpt. Floris V 10 apr 2007 18:41 (CEST)

Hallo Floris V, Schelden helpt niet, netjes overleggen wel. Als iemand toevoegt anoniem dat een bepaalde violist "de grootste aller tijden is" dan is dat een subjectief waardeoordeel. Dus dan wijzigt een Wikipediaan dat netjes in "één van de grootste". En lezen hoeft niet meer, ik ben met zijn muziek opgegroeid want mij vader was grote fan van hem en van Maria Joao Pires (een pianiste). Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 10 apr 2007 19:01 (CEST)

Moderator/Sterrenvraag

Primaxyes 10 apr 2007 20:59 (CEST) he best moiramoira, kun je mij eens uitleggen hoe het hier zit met hoe je moderator enzo wordt, en hoe mensen sterren verdienen enzo? zou het wel eens willen weten.

Hoi, moderator kan iedereen worden die een tijd aan Wikipedia bijdraagt, goed anderen kan helpen, actief meedoet met vandalismebestrijding, een hele portie gezond verstand heeft, nuchter kan beoordelen wat in het belang van de encyclopedie is en zo nog wat zaken. Sterren kan iedereen aan iedereen uitdelen als ze vinden dat iemand iets goeds geschreven heeft, maar sommige mensen houden er niet zo van (die zijn niet zo ijdel :) ) . Soms geven Wikipedianen elkaar ook wel eens een bloemetje. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 apr 2007 14:53 (CEST)

Mili Avital

Moira, ik zie een reeks artikelen van de hand van Aaltje1978 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), waarin een of ander sjabloon biografie toegepast is. De artikelen zijn op zich netjes, ware het dat ze geen categorie hebben en ik het sjabloon een beetje apart vind omdat het de hele pagina beslaat. Ik twijfel over verwijdering van deze opmaak omdat ik het nooit eerder gezien heb en ik nu eenmaal houd van een beetje uniformiteit. Kun jij eens kijken naar Mili Avital en jouw mening geven? EdBever 11 apr 2007 09:43 (CEST)

Volgens mij is dit een eigen creatieve uiting van deze gebruiker maar het lijkt me ook niet de wikipedia opmaak die we voorstaan voor artikelen. Ik denk dat je haar gewoon om uitleg moet vragen op haar op (en die ff op je volglijst zetten zodat je weet wanneer ze reageert) wat ze met dat sjabloon bedoelt te doen en haar eens door te verwijzen naar een pagina over een verwant onderwerp wat wel volgens de wikipedia regels is opgemaakt (uiteraard heel vriendelijk en opbouwend formuleren). Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 apr 2007 09:54 (CEST)

Auteur

Hoi moiramoira, iemand genaamd 'crazyphunk' heeft bij een albeelding die ik heb geupload een {auteur} sjabloon gezet, iemand zonder troep in zijn ogen zou zo kunnen zien dat dit eigenwerk is. maar hij vindt blijkbaar van niet. Ik heb al bij de verwijderlijst een {tegenweg} sjabloon gezet en een verklaring. kun jij dat even verder bekijken, want als dat sjabloon van {auteur} dus weg kan zou ik graag even willen dat jij dat even bekijkt. Want wat die Crazyphunk heeft gedaan snap ik echt niet waarom. mvg Primaxyes 11 apr 2007 14:49 (CEST)

Als je ff laat weten hoe de afbeelding die je hebt geupload precies heet (dus de paginanaam) dan ga ik ff kijken. MoiraMoira _overleg 11 apr 2007 14:50 (CEST)

Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070410, altijdgroen.jpg. Ninane (overleg) 11 apr 2007 15:08 (CEST)

Dank Ninane. Je kunt op de bovenstaande link precies lezen wat de reden was Primaxyes. Het gaat dus niet om of er iemand aan twijfelt of je zelf die foto gemaakt hebt, maar er staat een merk herkenbaar op dus is er sprake van merkenschending en daar kan Wikipedia problemen door krijgen. Ik weet niet genoeg van het onderwerp af maar heb wel een suggestie: je zou met een fotobewerkingsprogramma het merk onleesbaar kunnen maken en de afbeelding opnieuw uploaden. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 apr 2007 15:19 (CEST)

Primaxyes 11 apr 2007 15:30 (CEST) ok, ik zal het maskeren. mvg. primaxyes.

Primaxyes 11 apr 2007 15:52 (CEST) kun je even voor mij kijken of de afbeelding [[afbeelding:altijdgroen.jpg]] zo goed is. Nu is het merk onleesbaar gemaakt met The Gimp image editor.

Volgens mij wel. Het lijkt me dat je nu gewoon de afbeelding opnieuw moet neerzetten en de andere weghalen. En uiteraard op de verwijderpagina ff een tekst neerzetten dat de auteursrechtenschending onleesbaar is gemaakt. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 apr 2007 15:54 (CEST)

Markeren

Primaxyes 11 apr 2007 17:13 (CEST) he moiramoira ik was net nog ff tussen de nieuwe artikelen aan het snuffelen en heb er nog een gemaakt, maar het viel mij ineens op dat er de link 'markeer als gecontroleerd' staat. wat is dit precies?

Dan kijk je naar de nieuwste versie van een artikel. Als die in vergelijking met de vorige een verbetering is, dus geen vandalisme of geklieder of een niet juiste wijziging dan kun je daar op klikken en dan is de wijziging gecontroleerd. Als een nieuw artikel nog echt niet af is, de opmaak niet goed is, of het onderwerp misschien niet in een encyclopedie thuishoort kun je er beter niet op klikken. Dan moeten er sjablonen op waarop staat wat er aan moet gebeuren nog namelijk. Groet, MoiraMoira _overleg 11 apr 2007 17:23 (CEST)

Gek artikel

Primaxyes 11 apr 2007 17:18 (CEST) Ik vindt dat de gebruiker met dit ip 84.80.139.170 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) eventjes in de gaten moet gehouden worden, want wat die doet kan echt niet! het artikel dat hij heeft gemaakt heb ik al bij nuweg gezet.

Hoe heette het? Ik denk dat een andere moderator het al weggegooid heeft namelijk. MoiraMoira _overleg 11 apr 2007 17:25 (CEST)

Primaxyes 11 apr 2007 17:28 (CEST) ben ik soms Paranoie? Ik heb toch zeker er een {nuweg} bijgezet. en nu staat het artikel niet bij mijn bijdragen?

Nee hoor, als het weg is is het gewoon weg en dan is ook de bewerkingsgeschiedenis weg LOL :) MoiraMoira _overleg 11 apr 2007 17:29 (CEST)

Het was de onzinpagina "Steve Bendelack" zag ik met kliedertekst over vette coole film zag ik inmiddels bij de lijst verwijderde pagina's die ik kan opzoeken. Toen jij hem gelabeld had als "nuweg" is hij vlak daarna idd weggekieperd door een moderator. Goed beoordeeld :) MoiraMoira _overleg 11 apr 2007 17:33 (CEST)

Primaxyes 11 apr 2007 22:13 (CEST) hoi ik zag je bericht, is er niet ergens een lijstje met alle sjablonen? ik ben het een keer tegen gekomen maar kan het niet meer vinden. En dat van die tildes op het begin komt omdat ik ze anders vergeet.

Hieristie: [34]. Slaap lekker (ga ik nu doen) MoiraMoira _overleg 11 apr 2007 22:15 (CEST)

Limbo

Hoi, ik zag dat je Limbo gewaarschuwd had omdat hij ruzie zou zoeken met Peter Boelens. Nou ben ik zelf ook geen fan van Limbo's schrijfstijl, maar dit vond ik niet echt ruziezoeken; een klacht indienen moet kunnen. Ik heb die waarschuwing weer verwijderd. CaAl (overleg) 12 apr 2007 12:48 (CEST)

Deze gebruiker heeft een lange historie van pov bewerkingen. Na een blok opnieuw begonnen. Dit is niet in het belang van WIkipedia wat hier gebeurt vandaar mijn dossieropbouw. MoiraMoira _overleg 12 apr 2007 12:51 (CEST)

Dat eerste: helemaal mee eens. Als Limbo zijn gedrag niet verandert, loopt hij onherroepelijk tegen een nieuw blok aan. Maar dat betekent niet dat we hem moeten gaan waarschuwen voor zaken die geen waarschuwing waard zijn. CaAl (overleg) 12 apr 2007 13:05 (CEST)

Iemand dreigen met maatregelen en roepen dat hij "met zijn tengels ergens af moet blijven" valt in mijn boekje niet onder normaal of te tolereren gedrag. Ik heb overigens ter aanvulling van jouw opmerkingen op de overlegpagina van "islamofilie" ook wat geschreven. Ik zal dat zometeen ook op zijn overlegpagina plaatsen. Misschien helpt dat. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 12 apr 2007 13:57 (CEST)

IP-vandaaltjes

Weer een paar die we leren kennen:

• 145.85.111.95 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• 145.85.112.235 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Met vriendelijke groet, EdBever 12 apr 2007 12:49 (CEST)

Hoezee (not) maar wel mijn recht hartelijke dank ((smile)) MoiraMoira _overleg 12 apr 2007 12:51 (CEST)

Weer twee (nog onbekende) IP-adressen van dezelfde locatie (gelijktijdig vandalisme op hetzelfde artikel):

• 217.63.159.145 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• 217.63.159.146 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Veel plezier ermee! EdBever 12 apr 2007 14:00 (CEST)

En nog één onbekende voor de lijst: 80.127.38.67 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). EdBever 12 apr 2007 14:49 (CEST)

mobistar

Waarom hebt u de update die ik gemaakt heb voor Mobistar terug ongedaan gemaakt? Al deze gegvens zijn correct en recenter dan wat er nu op staat !!! 12 apr 2007 14:26 212.224.148.35

Het gaat waarschijnlijk om ditte. Je kunt je bijdragen op overlegpagina's met vier tildes (~~~~) ondertekenen. — Zanaq (?) 12 apr 2007 14:29 (CEST)

Dank Zanaq voor de verwijzing. Hallo 212.224.148.35, je hebt een anonieme wijziging gedaan en zonder toelichting of bronvermelding een heleboel namen toegevoegd en die ook nog eens, terwijl er over hen geen artikel op Wikipedia (nog) is rode doorlinkhaken omheen gezet. Kortom - voor een controleur is dat dan een niet te verifiëren toevoeging en dan wordt hij teruggedraaid. Of al die bedrijfsmensen wel in het kadertje thuishoren is ook nog de vraag. Meestal staat er de directeur en soms bij een heel groot bedrijf een paar divisisiedirecteuren per land bij. Hopelijk geeft dit voldoende uitleg. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 12 apr 2007 14:44 (CEST)

Van Pinxteren

Moira, Ik zag dat je de Van Pinxteren pagina hebt verwijderd. Dat lijkt me niet terecht, omdat de pagina de afgelopen tijd is bijgewerkt en veel completer was dan de eerste versie. Ik zou graag zien dat hij werd teruggeplaatst. Dank, Bert (deze niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 192.87.30.179)

Hallo Bert, helaas hoort een pagina over "een familie" waarin ook allerlei niet encyclopediewaardige personen staan met privacy gegevens erbij vermeld niet thuis in een encyclopedie. Dat was dan ook de reden dat de pagina na twee weken evaluatie bij de reguliere verwijdersessie door mij weggehaald werd als "moderator van dienst". Het lijkt me overigens een prima pagina voor een genealogie site, mits uiteraard je van de nog levende mensen toestemming hebt/krijgt om hun gegevens op te nemen natuurlijk. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 12 apr 2007 15:47 (CEST)

Openbaringsgodsdienst

Hoi MoiraMoira, je had een verwijdersjabloon op Openbaringsgodsdienst gezet i.v.m. POV, ik heb er een atheistische/agnostisch perspectief aan toegevoegd, goed genoeg? Of wil je anders aangeven, wat eraan schort? Ik had zelf het idee, dat het eerder in te algemene bewoordingen weergegeven was, dan in te specifieke (POV) woorden. Verder uitbreiden kan natuurlijk altijd, maar dat laat ik graag aan een ander over. Flyingbird 12 apr 2007 18:05 (CEST)

Jouw goede aanvulling gaf mij weer inspiratie om het nog verder te definiëren en uit te bouwen :). Dank darvoor, dat soort dingen maakt Wikipedia waardevol, samen bouwen aan verbetering. Kortom - volgens mij is het nu een aardig begin geworden en ik heb het sjabloon weggehaald en zal een streep door de nominatie zetten. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 12 apr 2007 18:38 (CEST)

Verwijdering van verklaring van Bouyeri over vertoning onthoofdingsvideo's

Waarom heb je de verklaring van de moordenaar van Van Gogh over het vertonen van onthoofdingsvideo's verwijderd ? (deze niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Limbo)

Hallo Limbo, omdat het een losse niet gedocumenteerde opmerking was zonder referentie (waar gezegd?, wanneer?, in welk kader?) en zo zonder enige encyclopedische meerwaarde. Probeer alsjeblieft je bijdragen aan Wikipedia encyclopedisch te houden zoals velen op je overlegpagina al hebben geprobeerd je uit te leggen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 12 apr 2007 22:08 (CEST)

Mohammed Bouyeri

Waarom draai je de wijziging van Limbo steeds terug? Muijz 12 apr 2007 22:09 (CEST)

Kijk maar ff hierboven. Groet, MoiraMoira _overleg 12 apr 2007 22:12 (CEST)

Verwijdering We vs. Death?

He Moira, Ik heb een tijdje geleden geprobeerd om een eerder verwijderd artikel over We vs. Death aan te passen zodat het geschikt zou zijn voor Wikipedia, en het daarna te plaatsen. Helaas was het direct al weer verwijderd. Een tweede poging mislukte eveneens. Later zag ik dat jij het artikel hebt verwijderd, er van uitgaande dat het hetzelfde artikel was. Worden alle nieuwe artikelen automatisch gewist, of kan ik een goed, objectief artikel over We vs. Death toevoegen zonder dat het verwijderd wordt? Eekhoff 13 apr 2007 00:15 (CEST)

Hallo Eekhoff, Kijk maar even op [35] waar de redenen van destijds stonden. Ik denk dat je artikel zo snel na verwijdering aanmaken wel "alarmbelletjes" zal doen af gaan want het was al eerder verwijderd. Denk je dat je artikel qua en cylopedische inhoud en het onderwerp qua relevantie (kijk maar eens op de doorlink daarover die in mijn archief staat) nu wel kan, doe dan een nieuwe poging en dan beloof ik je het niet meteen weer weg te gooien (mogelijk wel ter beoordeling voorleggen aan de gemeenschap). Hoe anderen het beoordelen is dan gewoon afwachten. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 apr 2007 08:26 (CEST)

Dank voor je reactie. Zijn die verwijderde pagina's nog ergens terug te vinden? Eekhoff 13 apr 2007 16:10 (CEST)

Nee maar ik kan de meest recente tekst wel uit de "prullenbak" vissen en hem op je overlegpagina plaatsen zodat je hem op je eigen computer verder kan bewerken en dan het artikel een nieuwe kans geven. Of het dán als behoudenswaardig beoordeeld zal worden is aan de gemeenschap uiteraard. Laat me even hier weten of je dat wil. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 14 apr 2007 11:41 (CEST)

Heel graag! Eekhoff 14 apr 2007 16:08 (CEST)

De digitale metro

Hoi Moira, je hebt een tijdje geleden De digitale metro verwijderd in een verwijdersessie, maar het is nu terug geplaatst met {wiu2}. Ik heb op zich geen probleem met behoud, al is het wel heel erg technisch (wat volgens mij ook de reden van verwijdering was). Hoe moeten we hiermee omgaan? EdBever 13 apr 2007 11:32 (CEST)

Kijk maar ff hierboven [36] - wat er nu is teruggezet is de oorspronkelijke versie en ik heb hierboven aan de aanmaker al tips gegeven over hoe het encyclopedischer te maken dus ik vertrouw er op dat dat idd nu (wiu2 staat er al bij) gaat gebeuren. Als jij nog aanvullende tips voor de aanmaker hebt doe dat alsjeblieft want er moet veel encyclopedischer (historischer, minder trivia etc) herschreven gaan worden. Op de OP van FF heb ik al wat gezet. Dank voor je alerte melding hier. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 apr 2007 11:36 (CEST)

Overleg gebruiker:217.63.78.24

Zie Overleg gebruiker:217.63.78.24 : waarom wijzig jij mijn standaardverdubbeling? En waarom twee keer in het dossier eenzelfde blok van 1 dag opnemen? Venullian (overleg) 13 apr 2007 14:08 (CEST)

Geen idee - ik ga nu ff kijken en koppel zo naar je terug :) MoiraMoira _overleg 13 apr 2007 14:09 (CEST)

Ik zie het al: die dubbele blokvermelding van 1 dag is een typfout, dat ga ik zo herstellen. De week is de standaardverdubbeling hier want op het andere schol-IP (zie de doorlink in oranje sjabloon daarnaartoe) was het laatste blok "99 uur" (heb ik nagekeken). Groet, MoiraMoira _overleg 13 apr 2007 14:12 (CEST)

Ik zie net dat het wel een oud blok is van een tijd terug overigens :( MoiraMoira _overleg 13 apr 2007 14:14 (CEST)

En waar staat iets dergelijks in de richtlijnen? Venullian (overleg) 13 apr 2007 14:35 (CEST)

Hoi wat bedoel je precies? Scholen maken soms gebruik van meerdere IP adressen en ik ben de afgelopen tijd samen met anderen druk bezig geweest om alles netjes in kaart te brengen. Dus kan er niet meer doorgekliederd worden vanaf meerdere IP-adressen tegelijk/simultaan/achter elkaar. Op de pagina's staan dan netjes die IP-adressen erbij vermeld. Dus in dit geval was op het andere IP al 99 uur gegeven (is 4 dagen) en dan is de volgende periode een verdubbeling (een week). Ik heb het er op de overlegpagina nu netjes bijgezet. Groet, MoiraMoira _overleg 13 apr 2007 14:39 (CEST)

Ik zal het even uitleggen. Ik ben een moderator. Ik zie vandalisme en een blok van 16 nov 2006 van 1 dag, proper volgens de richtlijnen. Dus ik verdubbel naar 3 dagen, proper volgens de richtlijnen. Dan kom jij, en merkt een blok van een ander IP op van 99u, gegeven als eerste blok door Kansterle, wat om te beginnen al tegen de richtlijnen is. Bovendien is die blok van 21 apr 2005, dus van voor de twee bloks op het andere IP. Waarom jij het nu nodig vindt om mijn perfect juiste actie te gaan overrulen, kan ik niet begrijpen. En dat ander ip adres, geblokt door kasterle, heeft sinds die blok geen vandalisme meer gedaan. Toch blok jij dat voor een week, op basis van een whois lookup en een regel die jij uitvindt dat als de whois lookups op hetzelfde uitkomen, dat die dan maar samen geblokt moeten worden. Wie zegt jou dat dat 2005 ip adres nog wel door die school gebruikt wordt? Venullian (overleg) 13 apr 2007 14:54 (CEST)

Ik begrijp het helemaal. Jij had gewoon het goed gedaan in dit geval en excuus dat ik *zonder dat ook maar in het minst te bedoelen* publiekelijk jouw oordeelsvermogen in twijfel trok. Ik ga gewoon het boetekleed aandoen en het blok weer terugzetten. Maar maak je niet ongerust - IP toekenningen aan een school gebeuren héél secuur. In dit geval heeft die school gewoon al jaren het ip-plukje "217.63.78.0 - 217.63.78.31" voor haar internetactiviteiten waarvan er twee een vd-dossier hebben. Dat kan je ook zien als je op de whois knop links op het sjabloon klikt. Op mijn GP staan alle subpagina's waar alles op te zoeken is. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 apr 2007 14:58 (CEST)

Ik wil enkel maar bereiken dat je het eens goed nakijkt als je een anders actie terugdraait ofzo. Ik weet dat je hier goed werk doet met die ip's opzoeken enzo hoor, maar soms krijg ik de indruk dat er altijd wel iets op te merken is als ik het zus of zo doe ;-) maar excuses zijn niet nodig als iemand gewoon ook het beste voor heeft met wp, dus ik aanvaard ze niet! groeten, Venullian (overleg) 13 apr 2007 15:06 (CEST)

Jeetje Venullian - jij bent juist één van mijn "lichtende voorbeelden" bij Wikipedia! En nog wel met een smurfenverhaal pagina bovendien :) Ik heb vanaf nu 3 dagen gegeven (ben niet zo goed in precise data invoeren namelijk) - de facto was het tot en met vandaag maar in het weekeinde is die school toch dicht en beginnen ze maandag met een schone lei. MoiraMoira _overleg 13 apr 2007 15:14 (CEST)

Overleg gebruiker:212.123.216.82

Hoi, opmerkingen gezien en begrepen. Zal scherper zijn in de toekomst. Maar nog even: een aantal van die wijzigingen waren terecht en maakten wikipedia beter! - Wijzigingen op Adolf Timmer, en - m.b.t. NJHC waren geen geklieder. (Timmer staat weer onterecht onder A i.p.v. onder T van Timmer bij uitvinders, en NJHC behoeft gewoon zelf een artikel als voorloper van stayokay.) - Rosa Spier Huis doorlink (in An Rutgers van der Loeff) was _verkeerd_ en heb ik gewijzigd naar correcte link. Door jouw revert is die link nu weer stuk. Dat is natuurlijk geen vandalisme. Nogmaals, point taken in die andere gevallen. Ik beter mijn wikileven :) Zou je svp de overlegpagina van 212.123.216.82 willen verwijderen i.v.m. werkgever? DivadNL 13 apr 2007 14:18 (CEST)

Hoi DivadNL, Dank dat je hebt ingelogd en uitgelegd. Ik ga naar de overlegpagina toe en zal het weghalen. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 apr 2007 14:20 (CEST)

Coolio - dank!212.123.216.82 13 apr 2007 14:24 (CEST)

Ik heb dit ook al even op je overlegpagina geplaatst:

Hoi DivadNL, Nog ff over een naam toevoegen aan een categorie: Plaats dan na de categorie een staand streepje en dan de naam, achternaam eerst en dan een komma en dan de voornaam dus bijvoorbeeld zo:

[[categorie:acteur|Berg, Jan Karel van der]]

Groet, MoiraMoira _overleg 13 apr 2007 14:26 (CEST)

Andre de Jong

Ik kreeg zojuist een waarschuwing wegens vandalisme op artikel "Bodegraven". Toevallig weet ik nog precies wat ik daarop had geschreven en onzin was het allerminst! Ik schreef dat Andre de Jong, de oprichter van Andrélon, in 2005 is uitgeroepen tot Grootste Bodegraver Aller Tijden. Toevallig was ik destijds presentator van de radioshow die hem daartoe uitriep en ik kan u vertellen : Meer dan duizend Bodegravers brachten hun stem uit. Onzin was dit dus allerminst! Als u bevestiging wilt van andere mensen die voor Studio 15 (lokale omroep Bodegraven) werken, kan ik dat voor u regelen. Groetjes, Steef van Gorkum (deze niet ondertekende opmerking werd gedaan door 84.81.42.130)

Hallo Steef, Zoals je kunt zien kent het IP adres waarvandaan jij werkt een ellenlange historie van vandalisme. Dus als er vanaf zo'n adres een niet verifieerbare en dubieuze wijziging komt dna wordt hij teurggedraaid. Wat is het voor IP adres dat er zoveel ellende vandaan komt eigenlijk? Als je wijziging legitiem is zet hem dan gerust neer maar mét een korte bronvermelding in het vakje "Samenvatting" wat je onderaan het bewerkveld waarin je een wijziging typt vindt. En als jij niet één van de vele mensen bent die vanaf jullie IP adres voor zoveel problemen zorgen op WIkipedia dan raadt ik je dringend aan om je in te schrijven. Dan kun je tenminste blijven bijdragen als het IP adres geblokkeerd is vanwege het vandalisme. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 apr 2007 14:48 (CEST)

Realtime {studievereniging}

Goeienavond. Je hebt het artikel Realtime (studievereniging) verwijderd onder vermelding van was reeds als ne verwijderd bij reguliere sessie van 20 mrt 2007 dus nuweg) hetgeen natuurlijk onjuist is. Ik was het zelf die destijds de pagina nomineerde als wiu - voldoet nog niet geheel aan de conventies qua opmaak en inhoud. Er was verder geen commentaar.

Daarnaast lijkt het me niet dat ééns ne, altíjd ne, of ééns wiu altíjd wiu. Als een artikel in dezelfde vorm terugkeert, ja, dan is het een nuweg. Maar als er een nieuwe inhoud is, moet die ook opnieuw beoordeeld worden. Een nieuwe gebruiker probeert er iets van te maken - niet heel hard in dit geval, moet ik toegeven - gun hem dan die twee weken. Zie ook hiero. Groetjes. — Zanaq (?) 13 apr 2007 20:34 (CEST)

Collega EdBever heeft de pagina een "tweede kans" gegeven inmiddels en een andere Wikipediaan heeft het als "ne" belabeld zag ik dus we zien wel weer de komende weken lijkt me :) Groet,, MoiraMoira _overleg 13 apr 2007 21:51 (CEST)

Ik ben ook benieuwd of er uiteindelijk nog wat van gemaakt wordt. In dit stadium is het nog belabberd. Welterusten. — Zanaq (?) 13 apr 2007 22:28 (CEST)

Dankjewel - we zullen zien :) MoiraMoira _overleg 13 apr 2007 22:29 (CEST)