Overleg gebruiker:MichielDMN/archief2

Archief periode februari 2010-juni 2010

Johan en Pirrewiet

Hoi Michiel, prachtig werk dat je levert met het aanmaken van de albumlemmas en het opkalfateren van de bestaande artikelen! Ik plaatste enkele opmerkingen op het overleg van het Johan en Pirrewiet lemma. groeten --Narayan 2 feb 2010 13:12 (CET)

Even het overleg van Johan en Pirrewiet hier verder zetten, omdat het ondertussen toch niet meer over dat lemma gaat;). Ik heb ook nog nooit echt aan een portaal zitten werken, maar het lijkt me een beetje triest voor de geïnteresseerde lezer om via de infobox van een stripreeks op een zo goed als blanco nietszeggend portaal te komen. Nu, dat is alleszins geen prioriteit. Mijn kennis beperkt zich ook wel tot de meer klassieke stripreeksen, maar dan vooral het Vlaamse gedeelte (Vandersteen, Nys & Sleen). Peyo en Hergé zijn natuurlijk belange ook geen onbekenden:). Enkele andere favorieten zijn deze, deze, en deze, maar daar is niet altijd makkelijk extra info over te vinden, en zeker (nog) niet op deze wiki. Vandaar altijd leuk om een medewikipediaan te ontmoeten met ook een interesse voor strips!--Narayan 7 feb 2010 13:55 (CET)

De Vlaamse klassiekers zijn mij evenmin onbekend, ik ken er ook wel iets van, maar ik ben er geen verzamelaar van. Thorgal en zo ken ik ook wel, maar dan alleen van naam in feite. Ik zal er een te kindse geest voor hebben :-). Ik ben vooral 'n enorme Franquinfan, 'k heb er al (veel te) veel geld aan uitgegeven. Maar bon, zoals ik al zei: zeer zeker bereid mee te werken waar mogelijk, al zie ik dat ik bij de gewenste artikelen toch niet gek veel ga kunnen doen. Misschien een uitgever bespreken, afgaande op de Franse Wikipedia (als die deugt). Mijn kennis over reeksen die ik niet verzamel is toch wel beperkt, zeker in het volwassenensegment. Maar wat ik ken, wil ik graag op Wikipedia zetten. 't Is wat mij betreft ook heel fijn om een andere stripfanaat tegen te komen op Wikipedia. Strips zijn in ons land een stukje cultuur (en dan nog aan beide kanten van de taalgrens!), het slecht behandelen in een encyclopedie zou wat zonde zijn. --MichielDMN 7 feb 2010 14:42 (CET)

Guust kan me qua humor zeker enorm bekoren. En Robbedoes en Kwabbernoot ook, al is dat blijkbaar een op- en afgeloop van tekenaars en scenaristen. Ik probeer ook beetje bij beetje de artikelen aan te vullen, maar er is niet altijd veel te vinden, nu de kwaliteit verbetert langzaam:). Doodjammer dat we geen fair-use kennen zoals op de Engelse wikipedia, en zo geen covers of afbeeldingen uit de strips op nl-wiki kunnen zetten.--Narayan 7 feb 2010 15:25 (CET)

Van Robbedoes ben ik ook vooral expert over het Franquintijdperk. De meeste mensen zijn het erover eens dat zijn periode de beste was. Ik ken de opvolgers, maar zou er geen pagina over kunnen maken vrees ik.

Ik ga me nog op wat Peyo storten de komende dagen denk ik. Misschien wat bespreking van Smurfenalbums, al weet ik niet of ik veel verder ga geraken dan de inhoud wat die betreft. Enfin, beter dan niets zeker? --MichielDMN 7 feb 2010 21:27 (CET)

Zeker doen, later vullen we dan wel wat achtergronden aan. Hier trouwens nog wat leuke info over Franquin, op stripspeciaalzaak.be moet ook wel info te vinden zijn over de smurfen, maar ik vind er geen zoekfunctie.--Narayan 7 feb 2010 23:40 (CET)

Ik begin er morgen mee :-). De link kende ik trouwens. Zoeken gaat er helaas niet, klopt... Maar ik vind wel wat. MichielDMN 8 feb 2010 00:13 (CET)

Deze alvast aangemaakt, verbeteringen en correcties altijd welkom, hou je niet in :).--Narayan 8 feb 2010 17:45 (CET)

Oh nee, ik was er ook net aan bezig :-D. Gelukkig zat ik nog niet ver! Ik kijk het dadelijk na. - MichielDMN 8 feb 2010 17:46 (CET)

Nog even goeie moed wensen met het smurfenwerk, je bent er bijna ;). Ik kan helaas niet zoveel meer toevoegen omdat ik slechts over de eerste 5 albums ofzo beschik. Nu, wikipedia is alweer wat mooie lemmatjes rijker!--Narayan 10 feb 2010 12:04 (CET)

Dank je wel. Het smurft wel vlot. Ik hoop maar dat het wat goed geschreven is. Bedankt voor de hulp bij de eerste in elk geval! En het herstellen van de foutjes. --MichielDMN 10 feb 2010 12:08 (CET)

Proficiat met het behalen van de eindstreep! Een kleine opmerking, bij Dat moet je smurfen! lees ik dat de eerste druk in 1972 was, terwijl het navigatiesjabloon 1976 zegt. Ik vermoed dat 72 correcter is?--Narayan 10 feb 2010 23:35 (CET)

Dank u, dank u :-). Het doet me veel genoegen. Bedankt voor de hulp en verbeteringen uiteraard! Die fout in de navigatie is rechtgezet, bedankt. --MichielDMN 10 feb 2010 23:38 (CET)

Altijd in voor hulp waar mogelijk:). Bij een nieuw stripproject wil ik gerust ook helpen/nalezen, ...--Narayan 10 feb 2010 23:52 (CET)

Oké, moet ik je inlichten of zo? Ik heb nog enkele Smurfenalbums die ik denk te gaan bespreken hier (er is hopen materiaal van die dwergen), daarna zal ik het waarschijnlijk een paar dagen laten rusten. 'k Heb tijd te veel helaas, maar 'k moet ze soms ook in andere dingen steken :-). --MichielDMN 10 feb 2010 23:56 (CET)

Laat gerust wat achter op mijn OP! Ah, de buitenreeks exemplaren? Was die al uit het oog verloren. Ja, best een pauzetje inlassen, of de wikizin verdwijnt misschien snel;). idem hier van die tijd, al wordt het nu wat drukker.--Narayan 11 feb 2010 00:19 (CET)

Ik wou dat ik het ook drukker kon krijgen... Enfin, Wikipedia wordt er wel beter van natuurlijk. De zin zal wel nog niet verdwijnen zolang niet alle stripkennis uit mijn boeken op Wikipedia staat hoor. En zelfs daarna zal er nog wel wat over zijn ;-). --MichielDMN 11 feb 2010 00:24 (CET)

Cursief

Een klein vraagje, ik merk dat je telkens de titels van de strips cursief zet (en het zo ook verbeterde in De zwarte Smurfen). Is dat de correcte weergave van de titel van een boek? Ik vrees dat ik het al een eindje verkeerd doe dan, dat wordt verbeterwerk.--Narayan 8 feb 2010 19:17 (CET)

Ik ben het niet zeker, maar ik baseer me daarvoor op Help:Tekstopmaak#Cursief. Ik hanteer die pagina ook vaak om verkeerd gebruik van vet ongedaan te maken. Er staat daar dat cursief o.a. gebruikt wordt voor op zichzelf staande werken zoals cd-titels. Dus ook boeken, denk ik? Voor reeksen, zoals De Smurfen, denk ik dat het dan weer niet nodig is. De bewuste pagina is geen evangelie, dus verbeterwerk is misschien niet nodig.

Trouwens nog eens bedankt voor de fijne samenwerking, voor de elfendertigste keer. - MichielDMN 8 feb 2010 19:26 (CET)

Haha, idem! De zwarte Smurfen is al meteen een mooi lemma geworden zo:). Ik zie dat er ook zo gewerkt wordt met cursief op de anderstalige wikipedias, dus dat zal wel correct zijn, zal dat langzamerhand wel aanpassen bij andere strips.--Narayan 10 feb 2010 23:35 (CET)

Geldt dit eigenlijk dan ook niet voor een reeks als bv.: Steven Sterk?--Narayan 8 mrt 2010 21:11 (CET)

Ik zou 't niet weten. Is een reeks een op zichzelf staand werk? Ik denk zelf van niet, het bestaat uiteindelijk uit vele delen. Beter idee? --MichielDMN 8 mrt 2010 21:24 (CET)

Ja, geen op zichzelf staand werk, we laten dit beter zo. Wel gek eigenlijk dat dat cursief zowat nergens toegepast wordt, terwijl bv in de Engelstalige wikipedia dit wel wordt gehanteerd. Dit kan nog een enorm werk betekenen in de toekomst.--Narayan 8 mrt 2010 21:28 (CET)

Of het klopt, weet ik dus ook niet, maar sommigen doen het duidelijk wel. Op zich vind ik dat raar. Een reeks zie ik als pakweg iets als Coca Cola, de Beatles of België. Die schrijf je ook niet cursief puur omdat ze eigennamen zijn. In een zin vallen ze al op door hun hoofdletters. Idem dus voor een reeks, denk ik.
Ook in het Frans is het blijkbaar heel gewoon om titels cursief te schrijven (ik doel dan bv. op de Franse pagina's over Steven Sterk). 'n Zootje is het weer :-). Dat krijg je met al die verspreide regels, vrees ik. 'k Zou zeggen: als je de pagina over een boek/cd/strip/... aanpast, pas dat dan mee aan gewoon. Er actief op jagen lijkt me redelijk zinloos en onmogelijk. --MichielDMN 8 mrt 2010 21:34 (CET)

PFF

Ja, het is weer zover. Shana Appeltans en Kevin Paulus zijn alweer verdwenen.Annick Van Uytsel is er nog daarintegen. Wat doen we hiermee? hier terug proberen en hopen dat er nu eens rationeel gekeken wordt naar deze zaak? mvg --Narayan 10 feb 2010 12:08 (CET)

Ik zou het wel proberen op zijn minst. Wat onzinnig toch. Ik kan het niet helpen, maar ik moet steeds aan die stomme papagaai denken die toch maar behouden blijft terwijl die zinloos is. En dan dit is het blijkbaar nog meer? Nee, snap ik echt niet. Zoals ik op de lijst schreef: ook de slachtoffers van Dutroux hebben (volgens mij even terecht) redirects gekregen. Dus als je het er wil posten: doe gerust. - MichielDMN 10 feb 2010 12:15 (CET)

Wel, eens mijn tekste hier posten voor ik het daar zet. Ik wil het zo duidelijk mogelijk stellen, zodat men hopelijk nu toch het absurde ervan inziet. Dit dus:

Beide personen zijn onderdeel (en hebben daar ook een eigen kopje) van het lemma Zaak-Janssen. Zij werden genomineerd voor verwijdering omdat enkele gebruikers vonden dat het ongepast was info over hen op wikipedia te zetten. Dit terwijl het lemma met de info niet voor verwijdering werd aangedragen en deze namen daar klaar en duidelijk in de titel van een kopje staan. Een doorverwijzing naar die kopjes (zoals ook in het geval Annick Van Uytsel wél kan, terwijl het om exact hetzelfde soort redirect gaat) lijkt me dan ook alleen maar de info makkelijker bereikbaar te maken. Ik geef toe dat ik een fout maakte door de kopjes na een eerste verwijdering impulsief terug te zetten, maar toen kende ik deze pagina nog niet. Graag zou ik deze twee doorverwijzingen terug gezet zien, zij doen immers niets anders dan een zoekterm snel bij de juiste informatie te leiden. Met vriendelijke groeten (onder het kopje Shana Appeltans en Kevin Paulus)

• --Narayan 10 feb 2010 12:20 (CET)

Prima als je 't mij vraagt. Misschien Dutroux ook vermelden? Kan helpen. --MichielDMN 10 feb 2010 12:24 (CET)

Gedaan, bedankt voor de tip. Vervolg van de soap: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen#Shana_Appeltans_en_Kevin_Paulus.--Narayan 10 feb 2010 12:48 (CET)

auteursrecht

Beste Michiel,

Omdat je mij vorige maand op mijn huid zat over de originaliteit van de door mij gebruikte tekst, ben ik zo vrij je nu vooraf om informatie/hulp te vragen. Ik ben bezig met een artikel over de Mariavespers van Claudio Monteverdi, die dit jaar 400 jaar bestaat, en het is een gemis dat die in Nederland geen zelfstandig lemma heeft (behalve een subpagina van een gebruiker, die de duitse en engelse versies gewoon op zijn pagina heeft geplakt).

1. Ik leun sterk op de engelse en duitse wiki-lemmata over dit werk, gedeeltelijk heb ik letterlijke vertalingen opgenomen. Ik heb onderaan een bronnensjabloon geplakt, waarin ik verwijs naar deze lemmata, en die van Notum-sit. Is dat op zich genoeg, of moet ik meer doen om de de: en en: versie het gepaste tribuut te geven?

2. Ik heb ook in belgië een leuke site gevonden, waarvan ik de tekst nogal heb bewerkt; ik heb ze gevraagd om toestemming hun tekst verder te gebruiken, want ook in een programmaboekje (daar komt de tekst uit) van een concert misstaat die niet. Ik heb de site ook in de bron vermeld. Maar ik wacht nog op antwoord.

Ik maak nieuwe documenten eerst in word, zo veel mogelijk fixfertig, zodat ik het in een keer kan plakken en monteren, en me dan alleen nog hoef te bekommeren om de opmaaktekens e.d. daarom vind je de teksten nog niet op wp.

Graag je advies hoe in dezen zo zuiver mogelijk te handelen.

Bij voorbaat dank. Ton Boon 16 feb 2010 20:54 (CET)

Beste,

"Op de huid zitten" is wel wat kras gesteld, ik wou je er vooral bij helpen en je erop wijzen dat je moet opletten. Ik heb die fout trouwens ook gemaakt hoor. Sorry als het slecht overkwam.

Wat de andere dingen betreft: er is geen consensus over hoe het met vertalingen van andere Wikipedia's zit. Vermelden is wenselijk denk ik, maar hoe dat moet, weet niemand (er loopt een peiling over nu). Als je teksten van die Belgische site gebruikt, maar compleet herschrijft, dan volstaat een bronvermelding. Een zin(sstuk) kopiëren kan echter niet volgens mij.

Wat is fixfertig?

Ik hoop hiermee je vragen te hebben beantwoord. Stel er gerust nog meer! Ik help je graag verder!

MichielDMN 17 feb 2010 18:45 (CET)

Beste Michiel,

Het op de huid zitten was niet als verwijt bedoeld, meer om de alertheid van je te benadrukken.

"fixfertig" is duits voor gebruiksklaar; het was de saroma? poedertoetjes, die we in de vacantie kregen in zwitserland: water erbij, kloppen en ete... weggooien. want het smaakt naar karton.

Dank voor je antwoord; ik wacht toch nog maar even op antwoord uit België, want sommige dingen kun je niet beter of net zo goed anders verwoorden. Groet, Ton Boon 17 feb 2010 20:16 (CET)

Beste Ton Boon,

Ik kende de Duitse term niet :-). In Nederland gebruikelijk?

Voor toestemmingen van andere sites verwijs ik je graag naar Wikipedia:OTRS. Daar vind je waarschijnlijk wel de juiste info rond overnames van andere sites. Herschrijven is vast wel moeilijk, kan ik begrijpen...

--MichielDMN 19 feb 2010 00:11 (CET)

B-Park

Zo'n dingen horen niet echt thuis in een encyclopedie hoor, Michiel. Dat is goed voor in kranten, opiniestukken of debatten. Bovendien kunnen die feiten misschien wel (gedeeltelijk) kloppen, maar is er toch sprake van een zekere POV. Zo waren er minstens zoveel winkels die helemaal niet klaagden over de bezoekersaantallen en is er nog steeds geen oorzakelijk verband tussen de klachten van Maisons du Monde en het failliet van Jakobsen Wonen en het gegeven B-Park. We hebben nog nergens kunnen lezen dat is aangetoond dat de problemen bij de winkels ontstaan zijn bij die winkels zelf (er zijn ook winkels buiten het B-Park die failliet gaan of het moeilijk hebben) of omwille van het gegeven B-Park. Merk ook op dat het om twee woonwinkels gaat en dat er alleen al in het B-Park, maar ook in heel Brugge veel woon- en interieurwinkels zijn. Het is dus niet aan ons om te zeggen of suggereren wat wel of niet de oorzaken zijn van de problemen van die winkels. Groeten, Le Fou (fka Wikifalcon) 23 feb 2010 11:12 (CET)

Zoals ik dus net op je eigen overlegpagina schreef: akkoord, als jij het zo interpreteert, zullen nog wel mensen dat doen. Het was niet de bedoeling, maar goed. Al vind ik dat we niet moeten verdoezelen dat er kritiek is op iets. Ik gaf de mening van de ketens naar mijn gevoel weer zodat het ook wel duidelijk was dat het hún mening was. Ik wou niets suggereren, alleen dat er ook kritiek is. Die moet naar mijn gevoel een plaats krijgen, maar ik geef je gelijk dat dat anders en beter kan. --MichielDMN 23 feb 2010 11:34 (CET)

Dank

Voor het herstellen van deze fout. Eigenlijk kende ik het wel, ik was het alleen vergeten en dacht dat het om een onvertaalde verouderde code ging. Vr. groet, Woudloper _overleg 8 mrt 2010 10:42 (CET)

Graag gedaan hoor! 'k Vermoedde al wel dat het niet met opzet was. --MichielDMN 8 mrt 2010 10:46 (CET)

Bedankt

Beste MichielDMN,

Bedankt voor je oplettendheid! Ik had zelf inmiddels ook dezelfde fouten gevonden, deze vielen mij niet meteen op omdat het artikel deels gekopieerd is van een bestaand artikel! Desalniettemin bedankt, en keep up the good work!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RvB2 (overleg · bijdragen)

Ha, pas dat artikel dan ook maar snel aan zou ik zo zeggen :-D! Jammer dat er tegen die samenstellingen zo vaak fouten worden gemaakt, duidelijk 'n slechte invloed van het Engels. In elk geval ook bedankt om er op te letten. --MichielDMN 9 mrt 2010 19:44 (CET)

Mellitine

ik hoop dat ik het antwoorden zo goed doe, het is de eerste keer dat ik iets probeer toe te voegen aan wikipedia. het is een project dat ik doe vanuit de universiteit voor het vak toxicologie, het is behoorlijk wat werk de informatie goed te formuleren zodat deze ook echt nuttig is, het is een project over meerdere weken en ik probeer steeds stukken informatie toe te voegen die opzich zelfstaand zijn. is het dan ook de bedoeling dat ik het werk in uitvoering weghaal? nogmaals ik hoop dat dit de goede manier van communicatie is. Studiekemper

Je mocht ook antwoorden op je eigen overlegpagina, maar dit is even goed hoor. 't Is dus zeker de goede manier van communicatie.

Wat het artikel betreft: ik zag al wel dat het een nuttig artikel kan worden, mits het nog uitgebreid wordt dus. Ik ben blij te lezen dat je dat wel van plan was, dus momenteel moet je het bewuste sjabloon niet weghalen (het mág in feite zelfs niet, want het artikel is niet af), alleen als het echt af is. Zoals ik al zei, er wordt nog wel eens misbruik gemaakt van die wiu2. Maar aan je antwoord merk ik dat dat niet het geval is.

Misschien ook handig is te weten dat je ook kunt linken naar andere Wikipedia's, zoals de Engelstalige. Daarvoor moet je dit onderaan je artikel zetten: [[en:De Engelse Naam]]. Dat maakt het handig om bv. meer info op te zoeken in het Engels. Robots zullen dan eventuele andere talen vanzelf op het spoor komen en die aan het artikel toevoegen.

Bedankt voor het antwoord en succes met het artikel! --MichielDMN 10 mrt 2010 10:28 (CET)

we waren blijkbaar tegelijk bezig met het veranderen van de pagina, er was nog een deel informatie wat ik vergeten was, bedankt voor het helpen met de referenties. voor vandaag zit het project er weer even op maar volgende week gaan we weer verder.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Studiekemper (overleg · bijdragen)

Goed, zeker doen! Ik zal het terwijl nog wat proberen op te poetsen qua referenties en spelling. --MichielDMN 18 mrt 2010 11:22 (CET)

Ja de spelling doe ik mijn best voor net als de grammatica, het probleem is dat ik samen aan dit project werk met drie duitse mede studenten. Het is af en toe lastig de fouten in het taalgebruik goed te verbeteren. komende vrijdag is de deadline dus dan staat de gehele pagina er (of in ieder geval in onze ogen compleet) bedankt voor je hulp nog een keer. --Studiekemper 23 mrt 2010 08:25 (CET)

Van Rompuy

Bedankt voor je oplettendheid! Weer iets geleerd vandaag hè :) Ik wist niet dat het in Vlaanderen gebruikelijk was om het tussenvoegsel ook met een hoofdletter te schrijven.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DWiki (overleg · bijdragen)

Het is wel wat complexer dan dat soms. Zoals "Van De Velde" of zo, dat wordt soms ook als "Van de Velde" geschreven. Verwarrend, maar ja, daar kunnen we niet veel aan doen hé. Maar als er enkel "de" of "van" staat, is het vrijwel altijd met hoofdletter. Bedankt voor je reactie en ik ben blij dat je wat hebt bijgeleerd :-). --MichielDMN 10 mrt 2010 15:50 (CET)

Krokodillen die jongen in de bek nemen

Je hebt gelijk, Michiel. Ik had zorgvuldiger moeten lezen. Krokodillen nemen jongen enkel in de bek om ze te transporteren naar het water als dat moet. Misschien mag dat ergens dan wel in het lemma, of heb ik erover gelezen? Sorry dat ik onterecht de anoniem in de bek nam. - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 11 mrt 2010 19:56 (CET)

Beste Ben, ik nam het je heus niet kwalijk hoor! Ik vond die info zelf op de Engelse Wikipedia geloof ik ('k ben het al vergeten). Bij de slangen hoort het niet thuis in elk geval. 't Is je dus vergeven hoor :-), je maakte vast dezelfde denkfout als de anonieme gebruiker. Het kan trouwens wel zijn dat ze het doen hoor, ik ben ook geen krokodillenkenner. --MichielDMN 11 mrt 2010 20:04 (CET)

Geen probleem. Er staat me een beeld van National Geographic voor ogen waar zo'n ouwe krokodil voorzichtig een jong tussen de tanden neemt, wat als fysische controle al mag tellen. Maar dat doen ze om ze te transporteren. Of het bij gevaar ook gebeurt, dat kan ik inderdaad betwijfelen. Ze moeten, eens in het water, nogal snel zelf hun plan trekken, dacht ik. Zo'n beetje als bij Wikipedia, weet je wel. Daarom ben ik zelf ook altijd een beetje bezorgd als zo'n constructieve en goedbedoelende anoniem wordt teruggedraaid. Er zit daar ook ergens een mens achter zo'n pc. Ik neem ze dan soms even in bescherming, voor de toekomst weet je wel. Maar het verleden is best ook wel boeiend en beter bekend. Zie trouwens dat je ook Antieke mythologie op je belangstellingslijst hebt. Daar zijn we het dan ook over eens... - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 11 mrt 2010 20:52 (CET)

Ik had het wel eerst nagekeken voor ik het ongedaan maakte hoor. Ik wil anoniemen ook liever niet te veel afschrikken, alleen is het soms gevaarlijk zomaar alles te markeren als zijnde goed zonder het te checken. De bezorgdheid om mensen af te schrikken deel ik, er zit inderdaad een goed bedoelende mens achter een pc (veel gebruikers zijn hier zelfs hard voor andere aangemelden, ik wil niet weten wat die doen bij anoniemen...). Ongedaan maken verdient in veel gevallen een reden, die ik ook probeer te geven. Wat ik zelf meestal doe, is dingen waar ik aan twijfel in Google of op officiële sites over het onderwerp zoeken. Vind ik er niets over terug, dan maak ik het normaal ongedaan. Had ik bij deze ook gedaan. Kwaliteit primeert. Voor exacte wetenschappen zoek ik dat trouwens met plezier op: leer ik ook nog wat bij.
Mythologie, ja, dat boeit me wel, maar erg hard ben ik daar niet mee bezig hoor :-). Ik zou er geen artikels over kunnen schrijven. --MichielDMN 11 mrt 2010 21:09 (CET)

Het is zoals ik op de site van Internmediair naar aanleiding van de heisa rond Roos Vonk ook al aangaf (ergens onderaan de lijst inzenders), mensen houden er vaak te weinig rekening mee hier, dat er achter elke pc iemand van vlees en bloed zit, met eigen interesses en motieven, en vooral gevoelens. Het vergt vaak heel wat subtiele vaardigheden om de balans te houden tussen de (/je) waarheid doordrukken en dat op een mensvriendelijke manier doen. Iemand die mij op dat punt veel geleerd heeft was gebruiker:Machaerus. Maar er zijn er nog, die de nodige menselijke waarden hoger in het vaandel dragen (zoals de momenteel geteisterde gebruiker:Beachcomber, ieder op zijn beurt blijkbaar). Anderen dan weer lijken hoge academische titels hoog in het vaandel te dragen, maar geven blijk qua emotionele ontwikkeling bij die van een vijftienjarige aan te sluiten. Enfin, zo is de wereld. Mythologie leert ons ook heel wat op dat punt, als men er durft in doordringen, al is het wel een zeer apart geheimtaaltje, ja. - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 11 mrt 2010 22:48 (CET)

Dat artikeltje vind ik wel heel aangrijpend... De vrouw in kwestie had inderdaad zichzelf niet mogen ophemelen, maar ik kan me voorstellen dat ze daar heel hard voor aangepakt is. 'n Academische titel wissen vind ik wel verregaand bv. Maar 't is een encyclopedie en jezelf verkopen als zijnde iemand die wetenschap toegankelijk maakt, mja, ik zou het ook als POV beschouwen. Ik weet niet hoe ik door anderen gezien word, maar ik vind van mezelf wel dat ik vaak de moeite doe om iemand uit te leggen waarom ik een artikel op de verwijderlijst heb geplaatst, zonder al het Wiki-jargon. Met dat artikel in m'n achterhoofd ga ik daar nog beter op letten. Bedankt hiervoor. De vrouw gaat echter niet vrijuit in deze zaak, maar heetgeblakerde Wikipedianen zullen haar misschien té hard hebben aangepakt.
Mijns inziens moet er dringend eens één grote pagina komen met wat-wel-en-hoe-dan-wel over artikels schrijven. Al die losse helppagina's op Wikipedia zijn goed voor gevorderden, die over details waken (wat ook moet gebeuren, 't is een encyclopedie). Maar 'n beginner kan die nooit allemaal lezen. Ik denk dat ik eens zo'n pagina ga maken. 't Wordt tijd. Hoog tijd. Ik draai nu lang genoeg mee om te weten welke problemen vaak opduiken. --MichielDMN 11 mrt 2010 23:19 (CET)

Ik zou maar niet teveel inzitten met de aanpak die gebezigd werd ivm Roos Vonk hoor. Uiteindelijk heeft ze (dankzij de hetze?) al en aardig lemmatje op wikipedia. Natuurlijk moeten we voorzichtig zijn en bronnen checken, maar een fout kunnen we allemaal maken. Een vriendelijk woordje op het overleg kan hierbij inderdaad wonderen doen:). Maar daarom hoeven we dus nog niet de anoniemencontrole met fluwelen handschoenen te doorlopen, beter een klein foutje gemaakt dan pertinente onzin toelaten op wikipedia:). Uiteindelijk moet vooral encyclopediteit een streefdoel zijn, en moeten die menselijke waarden slechts een hulpmiddel zijn hierbij. Geen slecht idee trouwens die pagina, ik was laatst ook op zoek naar een dergelijke pagina om te linken, maar in het kluwen van helppagina's wordt niet alles even makkelijk teruggevonden.--Narayan 12 mrt 2010 01:17 (CET)

Inzitten is veel gezegd, ik zie in haar artikeltje dat ze het zelf ook slecht heeft aangepakt. Ik deel zeer zeker je mening dat we de anonieme bijdragen niet zomaar moeten slikken. Zoals ik zei: beter eens goed checken. Beter een oude versie bewaren dan een nieuwe, foutieve te aanvaarden. De encyclopedie voorop, kwaliteit moet primeren. Maar 't is een werkje onder mensen. Elkaar verwijten maken, lost niets op. Elkaar begeleiden wel. Het vervelende is dat dat bij anoniemen nauwelijks te doen is. Een IP-adres is vaak niet exclusief van 1 gebruiker. Of die schrijft op z'n werk en heeft thuis dan uiteraard een ander nummer. Dat is 'n beetje 't probleem, dus zeker bij anoniemen checken en nog eens checken.
Wat die pagina betreft, ik zal er eens voor kijken. Narayan, je kunt met daar ongetwijfeld goed bij helpen, ik weet dat we uiteindelijk dezelfde doelen nastreven op Wikipedia. --MichielDMN 12 mrt 2010 10:12 (CET)

Hoi Narayan, fijn dat je hier even mee komt denken. Zou inderdaad een goed initiatief kunnen zijn. Misschien hebben jullie beiden ook wat aan deze discussie in dat verband? - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 12 mrt 2010 15:44 (CET)

Ik zie dat Michiel ondertussen al een mooie aanzet maakte, ik lees die nog eens grondig na als ik dit weekend wat meer tijd vind:). Keep up the good work!--Narayan 13 mrt 2010 13:47 (CET)

Aantal soorten haaien

Kan inderdaad kloppen. Er worden nog steeds nieuwe soorten haaien (vooral wobbegongs en zee-engelen) beschreven, maar ik ben het met je eens dat deze anomieme betweter een bron moet melden. Groeten --HWN 12 mrt 2010 09:05 (CET)

De betweter heeft misschien wel gelijk natuurlijk. 't Is maar een detail. Als we schrijven 375 of 380 haaien, tja... In dit geval is een oudere, bevestigde bron wel beter: de cijfers zijn dan hooguit verouderd, wat niet hetzelfde is als (mogelijk) foutief. --MichielDMN 12 mrt 2010 10:12 (CET)

Ik zie dat je zelf een bron hebt toegevoegd. Fijn zo! Er worden constant haaien gevonden, zoals je zelf al zei, maar zo weten we tenminste zeker over welke - ev. verouderde - cijfers het gaat! --MichielDMN 12 mrt 2010 10:15 (CET)

Ik refereer dus naar dat 12 jaar oude IUCN rapport en verder stonden vergelijkbare cijfers in het boek van Parker (dat ik vertaald heb). Het is dus ongeveer 400, afhankelijk van je soortopvatting en kennelijk heeft iemand een checklist op bij Haaien#soorten haaien gezet (die waarschijnlijk ook niet up to date is) met 375 soorten. Dat laat ik dan maar zo, met een zinnetje erbij dat het soortbegrip niet in gietijzer gegoten is, maar afhangt van opvattingen van systematici (en dat DNA onderzoek in hoog tempo oude opvattingen onderuit haalt). Mogelijk kan degene die deze checklist op wiki gezet heeft deze updaten. Groeten --HWN 12 mrt 2010 10:23 (CET)

Bij nader inzien leek het me eenvoudiger om te zorgen dat in het begin en bij Haaien#soorten haaien gewoon hetzelfde getal staat. Groeten, --HWN 12 mrt 2010 10:35 (CET)

Rogier Vandeweghe

Toevoeging lijst Bruggelingen: lees aub. lemma over deze keramist en glaskunstenaar (die nog steeds in Brugge woont) !--84.197.151.43 14 mrt 2010 14:19 (CET)

Blijkbaar wordt de bewuste persoon niet echt als bekend beschouwd. Ik als Bruggeling ken de man in elk geval niet, anderen - zoals Le Fou, die op dit vlak wel wat weet geloof ik - vonden het zo te zien ook geen bekende man. Niet elke kunstenaar wordt beroemd... --MichielDMN 14 mrt 2010 14:22 (CET)

De lijst van Bruggelingen geeft als inleiding: 'Deze lijst van Bruggelingen betreft bekende personen die in de Belgische stad Brugge zijn geboren, hebben gewoond of wonen.' Het gaat hier dus niet om 'beroemd'. Vandeweghe was (is) in de keramische kunstenaarswereld zeker 'bekend' (lees daaromtrent aub. de bijdrage over hem (en zijn erkenning die hij o.a. in Italië kreeg). Of hij 'beroemd' (?) is laat ik aan 'kunstkenners' over en aan de mensen (zeker in Brugge en omgeving) die één van zijn vele (schitterende) keramiekwerken in huis hebben. De prijzen die voor zijn werken worden betaald zeggen al iets. En de glasramen, o.a. in de abdijkerk van Steenbrugge, kan je als Bruggeling ev. zelf gaan bekijken (of bewonderen) ! --84.197.151.43 14 mrt 2010 14:37 (CET)

Euhm, je schrijft nu dus zelf 'Deze lijst van Bruggelingen betreft bekende personen die in de Belgische stad Brugge zijn geboren, hebben gewoond of wonen.' Bekende personen, dus beroemde personen. Dat is toch nét hetzelfde? Iemand kan inderdaad bekend/beroemd zijn in een bepaald milieu, maar dat maakt hem nog geen bekend Bruggeling. Een bekend Brugs kunstenaar misschien, dat wel. Andere nuance.

Ik snap heel goed dat je bewondering hebt voor de man, maar bekendheid in een bepaald milieu maakt hem nog niet helemaal bekend. Je hoeft me niet te overtuigen van zijn kwaliteiten, ik geloof je. Maar bekend zijn is iets anders. --MichielDMN 14 mrt 2010 14:43 (CET)

Niet akkoord ! Het heeft van mijn kant niets met bewondering te maken. Ik heb zelfs bij mij geen keramiek van welke kunstenaar dan ook bij mij in huis (wel houtsculpturen). De lijst van Bruggelingen is een lijst van Bruggelingen (er staat niet lijst van 'bekende Bruggelingen'!) die bekend zijn (waar dan ook, of hoe dan ook of om welke reden dan ook) en die (aldus de inleiding bij deze lijst) er geboren zijn, er wonen of er gewoond hebben. Omdat hij als kunstenaar (keramist en glas-in-lood) bekend is en in Brugge woont, vermeld ik hem dan ook in deze lijst bij de kunstenaars en niet bij de bisschoppen of gouverneurs of sportmannen of politici, die bij het brede publiek en ook bij mij niet allemaal 'bekend' zijn (ze worden voor mij wel 'bekend' als ik iets over hen lees of er zelf iets over opzoek)! Gelukkig zijn er nog Bruggelingen zoals Andries Vandenabeele die heel wat moeite doen om een aantal 'Bruggelingen' (mensen die er geboren zijn, er wonen of er gewoond hebben) 'bekend' te maken door er opzoekingen over te doen en over hen te publiceren. En dan, ja misschien, krijgen ze ook een plaatsje op die lijst en worden ze voor mij ook bekend. Of moeten we wachten tot de 86-jarige (nog actieve) kunstenaar overlijdt en er over hem in de lokale pers wordt geschreven (of een overzicht van zijn levensloop in Brugs Ommeland of in Biekorf verschijnt) opdat hij ergens in een lijst van Bruggelingen opgenomen mag worden ? Met vriendelijke groet! --84.197.151.43 14 mrt 2010 15:32 (CET)

Je hoeft ook niet akkoord te gaan, ik merk zo ook wel dat de bewuste persoon wel wat voor je betekent :-). Er staat in de omschrijving dus wel dat het om bekende Bruggelingen gaat, in de titel zou dat nogal omslachtig zijn. Je had dat daarnet anders wél opgemerkt en nu niet meer? Consequent zij a.u.b. Als er plaats is voor al die minder bekende mensen, dan moet de omschrijving van het artikel maar eens aangepast worden. Ik ben ook Bruggeling, dus mag ik ook in de lijst, als ik jouw definitie gebruik. 'k Zou even dom kunnen doen en zeggen: Waarom die kunstenaar wel en ik niet? (Om wat voor reden dan ook, ik vind er wel ene. Ik ben in bepaalde milieus ook bekend om een of andere reden.)

En nee, een kunstenaar hoeft van mij niet te sterven om bekend te worden. Het feit dat je zegt dat hij enkel vermeld zou worden in lokale blaadjes zegt in feite ook genoeg over de bekendheid. Je moet je eigen mening even los zien van de realiteit, dunkt me.

Hoe dan ook, dit is gezeur. Dat je dan maar wat andere mensen begon te verwijderen op die lijst is ronduit onder de gordel. Wikipedia is net een medium waaraan anderen kunnen werken. Zijn ze niet akkoord met jouw versie, dan kunnen ze die aanpassen. Het feit dat er mensen je actie al enkele keren hebben ongedaan gemaakt, zouden je daarin wijzer hebben kunnen maken. --MichielDMN 14 mrt 2010 15:46 (CET)

Lijst van Bruggelingen / kunstenaars

Geachte heerDMN, op 12/3 voegde ik om 07.58 kunstenaar Vandeweghe toe aan de lijst van Bruggelingen. Om 08.08 maakte ik een beginnetje met summiere gegevens over hem als keramist. Wat bleek: om 08.04 u had een zekere EdwinB zijn naam reeds verwijderd. Na een nieuwe toevoeging door door een andere gebruiker werd deze weer verwijderd door Le Fou op 14/3 (02.10 u). Nadat 'Rogier Vandeweghe' opnieuw werd toegevoegd op de lijst van Bruggelingen (hij woont er) werd hij andermaal door u opnieuw verwijderd om 13.50 u ! Welke criteria worden er daar dan in Brugge door jullie wel gebruikt om personen op deze lijst te vermelden of niet? Intussen was er over deze kunstenaar wel een degelijk artikel en lijkt hij mij zeker in aanmerking te komen om vermeld te worden op de 'lijst van Bruggelingen' die bekend zijn of er wonen (of gewoond hebben). Of niet soms? Bij diezelfde rubriek kunstenaars (20ste eeuw) zie ik bv. een naam als Evert Thielen (schilder) uit Nederland, die mij veel minder bekend is. Misschien kan die beter wel verwijderd worden. Of niet ? Op basis van welke criteria gebeurt dit dan ? Naambekendheid, actualiteit, media-aandacht, tentoonstelling in Brugse kunstgalerij ? En wat met al die namen uit vorige eeuwen die mij niet bekend zijn ? --80.201.246.35 14 mrt 2010 18:09 (CET)

Tja, dat heb je met van die lijsten... Om eerlijk te zijn: ik weet het ook niet. Ik heb je bijdrage gewoon verwijderd omdat ik zag dat dat al meermaals gebeurd was. Ik zag het als een actie van moedwillig de eigen zin doordrijven. Ik heb gemerkt dat Le Fou het intussen wel teruggeplaatst heeft. Voor mij volstaat dat. Als een ander hem goed genoeg vindt voor de lijst, dan is het dat voor mij ook. En in feite is dat het enige criterium: dat de naam door enkele mensen geaccepteerd wordt. Blijf maar gewoon af van de lijst die er staat (dus niets wissen a.u.b.), die is gemaakt en gecontroleerd door een boel mensen. Net zoals die mensen ook jouw bijdrage hebben gecontroleerd en (in eerste instantie negatief) hebben beoordeeld.

Trek het je in elk geval niet te veel aan, het is een logische procedure hoor, geen anti-weet-ik-wie. Beter een naam te weinig dan een naam te veel, want dat brengt de geloofwaardigheid van het artikel pas echt in gevaar. Het is alleen heel moeilijk om te beoordelen wat nu onzin is en wat niet. Ik ben blij dat je je artikel zo verdedigt, dat zegt al veel. --MichielDMN 14 mrt 2010 19:07 (CET)

Konijn

Beste Michiel,

Dank voor je hint over de systematiek van de taxobox! Ik had al geprobeerd of ik het voor elkaar kon krijgen door er een regel 'basionym=' aan toe te voegen maar dat werkte niet, vandaar dat ik in het artikel zelf maar een kopje over de wetenschappelijke naam heb toegevoegd. Jij bent er trouwens snel bij zeg! Ik zie bij je interesses dat je het gebruik van taxoboxen controleert (en graag pro-interne verwijzingen verwijdert). Hoe wist je zo snel dat ik een wijziging had aangebracht? Ik mag toch aannemen dat er niet bij alle veranderingen in taxoboxen onmiddellijk een alarmsignaal bij jou afgaat. Dan zou je er een dagtaak aan hebben en moet je wel werkloos of gepensioneerd zijn! Of zit de pagina konijn gewoon onder de pagina's die je nauwlettend volgt? Wikiklaas 14 mrt 2010 18:48 (CET)

Pro-interne verwijzingen, ha, daarmee bedoel ik dat ik voor (pro) interne verwijzingen ben. Wat al op een ander artikel staat, moet niet uitvoerig uitgelegd worden in 'n ander hé. Dat is nogal overbodig.

Wat die taxoboxen betreft: ik volg wel een aantal pagina's over dieren, waaronder die van konijnen. Reden: omdat ik een dierenfanaat ben en omdat de pagina over konijnen vaak gevandaliseerd wordt. Dan ben ik er snel bij, ja. En inderdaad, ik volg wel meer pagina's over dieren en pas de taxoboxen soms wat aan (soms meer dan dat ook). Of als ik eens een dier opzoek en ik zie dat die taxobox niet zo goed is, dan pas ik die ook aan. Ik ga er niet echt actief naar op zoek of zo. Meestal doe ik dat dus wel als ik iets anders doe, bv. opzoeken of controleren op vandalisme. --MichielDMN 14 mrt 2010 18:58 (CET)

Cambrium (album)

Hai, dat van die rare bron is voor mij niet zo "raar". Er zijn diverse mogelijkheden om een albumartikel aan te maken. Sommigen zijn vertalingen van de En. Ik heb echter geconstateerd dat daar nogal eens wat foutjes in staan. Om aan te geven dat de gegeven dus puur van het album afkomstig zijn vermeld ik dat er bij. Hier misschien minder logisch omdat geen der Wiki's een omschrijving heeft. Maar toch is direct duidelijk waar de info vandaan komt. Ik stel voor het terug te zetten.Ceescamel 18 mrt 2010 14:56 (CET)

Ha, ik had eigenlijk niet door wat je met die bron bedoelde, omdat je verwees naar het artikel compact disc. Oké, je bedoelde dus gewoon het album zelf? Wel, ik heb het teruggezet, want het klopt dat die bron wel juist is. 'k Heb het een beetje duidelijker geschreven. Bedankt voor de info, ik had het dus verkeerd op. Overigens, ik heb ook de zin "allen van Parsick" weggehaald. Het is nogal logisch dat alle tracks van de uitvoerder zijn. --MichielDMN 18 mrt 2010 15:16 (CET)

N.V.

Dag MichielDMN, dank voor je bericht - altijd leuk als iemand leest wat je schrijft, nietwaar? Zou je misschien even geduld kunnen hebben tot morgen of overmorgen? Ben nog bezig. Verder: voor zover ik het begrijp golden in de oorlog geen vaste naamregisters zoals kamers van koophandel, vandaar de variaties in de naam. Bij de bronverwijzing komt nog extra info. Svp een beetje geduld dus. Zou je verder zo vriendelijk willen zijn zelf de verwijderingsperikelen af te handelen? Dank W. webnetprof 24 mrt 2010 16:17 (CET)

Dat je artikel op de verwijderlijst staat, betekent dat je de kans hebt om 14 dagen aan je artikel te werken (tenzij iemand anders alsnog beslist het vroegtijdig te verwijderen), dus je hebt wel even tijd. Het lijkt me wel een nuttig artikel.

Als er meerdere namen gangbaar zijn, dan kun je beter één naam gebruiken in het hele artikel en ergens vermelden dat er ook andere namen gebruikt worden. De titel van je artikel en de naam die gebruikt wordt in de inleiding (in vet) is beter wel gelijk, tenzij je, zoals ik zei, "N.V. (verzetsgroep)" als titel gebruikt. Dan moet dat tussen haakjes er niet meer bij. Maar "N.V. verzetsgroep" en "NV-groep" als resp. titel en naam, dat is niet de manier waarop artikels op Wikipedia staan.

Wat bedoel je dan met "verwijderingsperikelen"? --MichielDMN 24 mrt 2010 16:23 (CET)

Svp discussie op discussieaanhangsel van het artikel, OK?webnetprof 24 mrt 2010 17:06 (CET)

Geestkunde

Beste Michiel, Ik ben de Wikipedia Richtlijnen nagegaan en heb aan de hand daarvan het artikel Geestkunde aangepast. Ik heb ook een artikel gemaakt over mijzelf, de gebruiker Freek vL. Heb jij verder nog tips ter verbetering, dan hoor ik het graag! Vriendelijke groet, Freek van Leeuwen Freek vL 29 mrt 2010 09:10 (CEST) Ik wil graag de Categorie Esoterie toevoegen, maar zal daarmee wachten tot het artikel is toegelaten. Freek vL 29 mrt 2010 09:21 (CEST)

Beste Freek,

Ik ben blij dat je een poging hebt gedaan om het artikel aan te passen. Het probleem met het artikel lijkt me echter nog niet van de baan. Ten eerste merk ik dat het een eigen ontwikkelde theorie is. Op zich is dat niet een probleem, maar dat is vrij gevaarlijk omdat je misschien te dicht bij het onderwerp staat om er neutraal over te kunnen schrijven. Ook heb je het over een "goddelijke algeest". Godsdienst dus? 'n Gevaarlijk terrein. In je inleiding stel ik vast dat je er van uitgaat dat er zoiets is als een goddelijke verhouding met de mens? En dat er een soort geestelijke wereld is? Misschien lees ik dat verkeerd, maar het is niet vanzelfsprekend dat er een god is. Veel mensen geloven dit niet. Van mijn kant vel ik geen oordeel over het al dan niet bestaan van een god en een godservaring, maar het artikel mist volgens mij de nodige nuances. Je hebt daar 'n mooie theorie ontwikkeld, maar je gaat er volgens mij te fel van uit dat de theorie klopt, god inclusief.

Ik vind het ook een beetje gek dat je een samenvatting maakt in een encyclopedie. In feite moet bij de inleiding al duidelijk zijn wat verderop uitvoeriger wordt besproken. Een samenvatting is dan niet nodig. De nood aan een samenvatting bevestigt trouwens iets wat ik ook ervaar in het artikel: dat het misschien allemaal veel korter kan. Een encyclopedisch artikel is in feite al een soort samenvatting.

--MichielDMN 29 mrt 2010 23:54 (CEST)

Beste Michiel,

Laat ik beginnen met je laatste opmerking over die samenvatting, waar ik het mee eens ben, ik heb die dan ook weer verwijderd. Je moet weten dat de tekst voor het artikel in Wikipedia afkomstig is van mijn lezing over het onderwerp, die ik voor dit doel heb aangepast. In het begin ben je nog zoekend naar een bevredigende vorm en eerst had ik die samenvatting er niet staan, maar besloot later die er wel bij te zetten. Hij is nu weer weg.

Een mij onbekende persoon heeft wijzigingen aangebracht in het artikel, waar ik trouwens mee instem, ik heb ze dan ook zo gelaten. Deze persoon heeft ook een link aangebracht naar het trefwoord esoterie. Een lezer die blijkbaar ervaring heeft met bewerkingen in Wikipedia moet het artikel inhoudelijk hebben gelezen en juist hebben beoordeeld, en heeft daarna de juiste categorie gekozen. Er is trouwens ook een artikel over Esoterie met een lijst die esoterische richtingen behelst, ik denk zelf dat ik daar ook tussen hoor. In die artikelen lees ik omschrijvingen die inhoudelijk met geestkunde overeenkomen.

Ikzelf heb trouwens het meeste voeling met Jan van Ruusbroec (14e eeuw, zie het trefwoord op Wikipedia). In feite sluit geestkunde het meest aan op de mystiek van Ruusbroec. Ik heb daarover gesprekken gehad met prof. Mommaers uit Leuven (met emeritaat), wiens colleges ik ook heb gevolgd in Utrecht. De Nederlandse mystiek wordt door het werk van Ruusbroec gekenmerkt door een ver doorgevoerde systematiek en ook van Ruusbroec schrijft over geestelijk licht en warmte, donker en koelte, en over de geestelijke vermogens.

Een encyclopedie heeft als doel van alle verschijnselen die waarneembaar zijn een objectieve beschrijving te geven. Terecht stel je dat ik als beschrijver van het onderwerp geestkunde niet de daarvoor nodige objectiviteit kan hebben, omdat ik het gedachtenstelsel immers zelf heb ontwikkeld - uitgaande weliswaar van waarnemingen, maar ook daarvan kun je natuurlijk zeggen, dat het alleen mijn persoonlijke waarnemingen waren. Voor ik er echter toe overging dit naar buiten te brengen, heb ik voor mijzelf een uitgebreide wijsgerig-godsdienstige studie gedaan om de waarde van mijn ervaringen goed te kunnen beoordelen (zie de pagina 'literatuur' op mijn website www.geestkunde.net). De mystieke ervaringen van anderen heb ik gebruikt om te trachten op een zo objectief mogelijke wijze naar die van mijzelf te kijken. Het onderwerp geestkunde is van die ervaringen en studie het gevolg en aangezien het nog iets nieuws is, ben ik daardoor ook nog de enige die het kort kan samenvatten.

Ik heb nu mijn best gedaan en hoop natuurlijk van harte dat het artikel een plaats zal krijgen op Wikipedia, maar besef volkomen dat ik mij zal moeten neerleggen bij de beslissing van hen, moderatoren zoals jij, die hun best doen van Wikipedia een zo objectief mogelijke encyclopedie te maken! Vriendelijke groet, Freek Freek vL 31 mrt 2010 20:47 (CEST)

Hallo Freek,

Om te beginnen: ik ben geen moderator :-). Ik probeer Wikipedia maar netjes te houden, om het zo te zeggen. Ik kan maar melden dat iets me niet geheel bevalt; wat er dan mee gebeurt, gebeurt compleet in samenspraak met wie dat maar wil, ook de auteur. Ik kan ook eens missen overigens. Moderatoren kunnen wel beslissen het artikel te houden of niet, dat kan ik zelf niet.

Dan misschien dit: stél dat je artikel verwijderd wordt, dan wil ik je toch even aanmoedigen om je artikel onder 'n andere vorm op Wikipedia te zwieren, want wat je zegt klopt: een encyclopedie hoort alle verschijnselen te bespreken op een objectieve manier. Dat geestkunde een begrip is dat een plaats verdient, lijkt mij wel logisch (je artikel is "wiu", wat betekent dat er wat schort aan de stijl ervan, niet dat het artikel onzinnig is), zeker als die ondersteund wordt door anderen (niet onbelangrijk). Of dat laatste het geval is, zul je zelf wel beter weten.

Ik hoop alvast dat je de lust om aan Wikipedia te werken hierdoor niet verloren bent. Het is normaal dat een eerste artikel niet aanvaard wordt; het schrijven van 'n goed artikel vraagt een beetje ervaring. Als ik jou was, dan zou ik het wat korter proberen te houden. Maar als auteur is het misschien moeilijk om je eigen werk te ontdoen van details. Is er zo niemand die bij het werk betrokken was en die je kan helpen? --MichielDMN 31 mrt 2010 21:14 (CEST)

Veranderingen dinosauriërlemmata

Hoi, MichielDMN! Ik merk dat je systematisch alle lemmata over dinosauriërs aan het wijzigen bent door toevoeging van het bronsjabloon, een taxobox en een duidelijker onderscheid tussen het geslacht en de soort. Dat is een heel werk, waar vast veel tijd in gaat zitten. Misschien dat ik je wat inspanning kan besparen door uit te leggen wat mijn redenen waren om die elementen niet al meteen aan te brengen:

1. Dat bronsjabloon is ontwikkeld in een tijd dat er in Wikipedia nog nauwelijks bronnen werden aangegeven. Daarom werden al die zeldzame fenomenen maar op één hoop gegooid. Het was de maker van het sjabloon ook niet helemaal duidelijk hoe dat moest heten of wat er onder zou kunnen vallen. "Literatuur" — dus een lijst publicaties die relevant zijn voor het onderwerp maar niet noodzakelijkerwijs geraadpleegd zijn door de bijdragers — wordt niet vermeld. Ietwat overbodig worden bronvermeldingen in een noot aangegeven met het storende anglicisme "referenties". Dat bronnen als iets heel raars werden gezien, blijkt ook uit het apart zetten in een afscheidend kadertje, waarbij (vroeger) een kleiner lettertype en (nu nog steeds) een grijs achtergrondje de leesbaarheid zodanig moesten verminderen dat de gebruiker al meteen begreep dat hij dit gedeelte niet hoefde te bekijken. In de jaren daarna werd er echter steeds meer belang gehecht aan een goede onderbouwing van de tekst en een verwijzing naar externe informatie. Maar aan de lange literatuurlijsten en notenapparaten die dit opleverde, is het sjabloon niet aangepast. Het is een disfunctioneel element geworden in Wikipedia. Hopelijk komt er ooit verbetering in. Maar voor het zover is, lijkt het me ongewenst het als een standaard te beschouwen. Gewoon de literatuur en noten ieder in een hoofdstukje zetten, werkt veel beter en levert geen vermindering van de leesbaarheid of amateuristische breuken in de typografie op. Het is ook de techniek die en: toepast.
2. Bij monospecifieke geslachten beklemtoon ik het onderscheid tussen soort en geslacht niet, simpelweg omdat het daar niet bestaat. In de objectieve werkelijkheid is er dan maar één verschijnsel: de soort. Die soort heeft een soortnaam en door een historische toevalligheid bestaat die uit twee delen die we "geslachtsnaam" en "soortaanduiding" noemen. Die praktijk stamt uit een verleden toen men van evolutie nog geen weet had en het genus als hoofdbegrip gezien werd, de aanduiding voor de "reële essentie" waarvan de soort een bijkomstige variatie was. Die opvatting is in de negentiende eeuw verlaten. Het geslacht verwijst bij monospecifieke geslachten nu niet meer naar een of andere externe realiteit, een "geslacht" dat benoemd moet worden door een geslachtsnaam. Het is omgekeerd: vanwege de naamgevingsconventie moet er een geslachtsnaam deel uitmaken van de soortnaam en naar dat feit verwijst het geslacht, dat verder geen enkele betekenis heeft. Het kan nog dienen als een handige afkorting — en dat is dan ook precies de functie die het in de paleontologie hoofdzakelijk heeft. Het lemma kan dus de geslachtsnaam zijn en in de eerste zin geven we de volle soortnaam waar het de afkorting van is, precies zoals een lemma "Maarten Tromp" kan zijn en de man in de inleiding meteen met "Maarten Harmenszoon Tromp" kan worden aangeduid. In de neontologie komen polyspecifieke geslachten natuurlijk veel meer voor. Men heeft daar nog te lijden onder het feit dat een groot deel van de huidige dierenwereld al in kaart gebracht was voordat we begonnen in te zien hoe schadelijk het was om de soortnaam niet alleen als unieke aanduiding te gebruiken maar ook als fylogenetische hypothese: een aanwijzing aan welke andere soorten de soort verwant is. Indertijd leek dat handig en elegant, nu beseffen we dat dit tot grote incoherenties leidt. De paleontologie maakt daarom steeds minder de fout om meerdere soorten in een geslacht te benoemen. Alvast aparte doorverwijzingen onder de volle soortnaam te creëren lijkt dan ook overbodig; vermoedelijk zal nooit de noodzaak ontstaan daar zelfstandige lemmata van te maken en voor het opzoeken zijn ze ook al niet erg nuttig.
3. Toen Wikipedia ontstond, was het natuurlijk onvermijdelijk dat het Linnaeïsche systeem met al zijn mooie indelingen en rangen en illusie van een vaststaande orde een fatale aantrekkingskracht zou uitoefenen op de wikipioniers van wie het hoofdmotief voornamelijk het bevestigen van hun algemene kennis was. Het leek ook zo handig om in één oogopslag te kunnen zien waar een taxon thuishoorde. Het probleem hoe dit, gezien al de tegenstrijdige indelingen, te verenigen was met de eis van NPOV en het verbod op original research, werd onder het tapijt geveegd. Ook besefte men nauwelijks dat dit systeem eigenlijk al overleden was en nieuwe wetenschappelijke informatie tegenwoordig geordend werd in een alternatief project, de fylogenetische systematiek. De relevantere indelingen die de moderne wetenschap ontdekte, konden in een taxobox niet de hoofdstructuur vormen omdat die gebonden was aan de oude indeling in stammen, klassen, orden en families. Het was niet voldoende die rangen weg te denken of laten; kladen die toevallig ooit zo'n hoofdrang hadden toebedeeld gekregen, werden voorgoed als relevanter aangeduid dan latere indelingen. Als die nooit een rang hadden gekregen werden ze er vaak maar tussengepropt, zonder enig benul dat twee fundamenteel verschillende en onverenigbare systemen zo verbasterd werden en termen opleverend die bijdrager Brya ooit bespotte als "sensu Wikipedia". Taxoboxen zijn naar hun aard dus verouderd, partijdig, tegenstrijdig, misleidend en niet verifieerbaar. Ze vormen een van de meest gênante fenomenen in het geheel van Wikipedia.

Ik hoop dat je na dit opbeurend woord er weer helemaal zin in hebt ;o); in ieder geval heb je vast meer inzicht gekregen in de context van ons beider keuzen!

Groetjes, --MWAK 31 mrt 2010 17:24 (CEST)

Hallo MWAK,

Laat me vooreerst duidelijk stellen dat mijn acties niet bepaald tegen je artikels gericht zijn. Ook je argumentatie kan ik zeer goed volgen, maar ik best puntje per puntje ook even vermelden waarom ik de bewuste handelingen doe:

1. Ik vind het zelf zeer onlogisch hoofd- en bijzaak bij elkaar te deponeren. Een artikel gaat over een bepaald onderwerp, de literatuurlijst is daar vaak "voor de moeite" bij. Ik ben er me wel héél goed van bewust dat die noodzakelijk is hoor (ik ben zelf "wetenschapper", voor zover dat een titel is), maar de lezer heeft er niet veel aan. Mijn informaticakant dwingt me er echter toe om dit soort dingen zo veel mogelijk te uniformiseren. Zoals je - terecht - aangeeft: het bronnensjabloon kan beter. Maar het sjabloon kan relatief eenvoudig veranderd worden. De data die er in staat, wordt dan gewoon mee aangepast zoals het sjabloon dat aangeeft. Beter dan al die lijstjes met alle verschillende namen te moeten overlopen, toch? De Engelse Wikipedia is er misschien wel van afgestapt, maar ik zie dit sjabloon in allerlei onderwerpen terugkeren. Het maakt tenminste een duidelijk onderscheid. Daarom ben ik net wel pro. Jouw keuze snap ik echter even goed, maar zo'n literatuursectie staat zooooooooo ver af van de inhoud... In wetenschappelijke artikels verdwijnen ze ook altijd naar afzonderlijke appendices. Ze zijn dan ook niet nodig om het plaatje te snappen.
2. Je onderscheid geslacht/soort had ik al begrepen, maar niet iedereen is een expert. Ik vind het not done dat een artikelnaam afwijkt van het uiteindelijke onderwerp. Dat ze gelijk zijn in vele gevallen, dat is zo. Maar mja, er zijn ook geslachten met meerdere soorten. Dat werkt verwarrend, zeker voor mensen die er niet veel van kennen. Er zijn bv. ook studenten en scholieren die de info willen gebruiken voor school. Daarom prefereer ik het om toch op zijn minst te stellen dat geslacht en soort "gelijk" zijn. Vandaar dat ik ook redirects aanmaak voor de typesoorten trouwens. Ik heb zelf al wel eens informatie opgezocht op basis van een volledige naam en kwam dan niet uit waar ik wou. Maar het voornaamste voor mij is dus wel de inconsequente notatie. Alleen voor fossiele soorten wordt dit gedaan én getolereerd. Voor monospecifieke levende soorten wordt dit niet gedaan: ik heb zelfs al eens een redirect zien verwijderd worden, ook al was er maar één soort in het geslacht. Nu, als je liever hebt dat ik dat niet doe, dan zou ik het appreciëren als je het onderscheid zelf maakt in je artikels. Dus beginnen met de naam van het artikel zelf i.p.v. dan de volledige te gebruiken. En nogmaals: sommige geslachten hebben maar al te goed meerdere soorten. Dan gaat de pagina plots over een geslacht én soort.
   Dat het een oud systeem is om zo'n onderscheid te maken, is natuurlijk ook wel waar. Een soort wordt bepaald door zijn hele afstammingslijn (vandaar ook de taxobox), of beter gesteld zijn genetische oorsprong. Maar geslacht+soort is altijd een unieke combinatie, wat het een zeer goed systeem maakt. Nieuwe namen maken is zo redelijk eenvoudig en verwante soorten kunnen zo ook snel aangeduid worden. Al kun je je dan afvragen wat een soort dan wel is natuurlijk...
3. De taxoboxen, wel, ik ben nu zelf wel héél héél goed geplaatst om te weten dat zo'n klassieke indeling niet (goed) deugt. Veel vertakkingen laten zich inderdaad niet noteren in zo'n systeem. Een stamboom zou het prima oplossen, maar dat is vaak niet goed mogelijk, niet in het minst door een gebrek aan DNA en de kostprijs van sequencing. DNA biedt nu eenmaal de beste resultaten, maar zelfs dan is er nog ruimte voor veel twijfel. De klassieke onderverdeling is dan wel niet volledig, het heeft het voordeel van nog 'n beetje duidelijk te zijn. De onderverdelingen zijn echter niet altijd even goed gedefinieerd, maar bon, voor een eerste globaal beeld kan het wel tellen, denk ik zo. "Ha, het is een bruinvis" of zoiets. De groepen zijn uiteraard complexer dan dat. Alleen al het geslacht Homo is intussen een groot kluwen (wat staaft wat je zei over geslachten): de Neanderthaler staat dicht bij de mens, maar een andere Homo is dan weer van een eerdere vertakking afkomstig, maar zit toch in één geslacht etc. Maar we zien wel direct dat het een "mens" is zo. Vandaar dat ik wel pro-taxoboxen ben. Voor mij mogen de lemma's wel compleet volgepropt worden met stambomen om een beter beeld te geven, maar daar is de wetenschap nog niet ver genoeg voor gevorderd. Het klassieke systeem schept een zekere orde en is daarom handig. Fout is het toch niet echt, het is alleen niet stapsgewijs genoeg (en daardoor onvolledig).

Ik heb - denk ik - dus wel je argumenten begrepen en kan die ook volgen. Maar niet iedereen is zo goed op de hoogte van dit alles, de wetenschappelijke kant dan. Wikipedia moet ook voor hen duidelijk maken over wat het gaat. Experts weten toch hoe ze dit moeten lezen. Het doet ook geen afbreuk aan de juistheid van het artikel door duidelijk te zijn, integendeel. Een Wikipedia-artikel is een encyclopedisch artikel, geen wetenschappelijke reviewartikel. Vermelden van de typesoort lijkt me in dat opzicht dus wel zeer wenselijk. Of anders moet er ergens een disclaimer bovenaan de lemma's komen (zoals voor de medische), maar dat lijkt me overbodig.

Misschien nog dit: zo'n sjabloon voor de afzonderlijke publicaties is trouwens wel heel handig (cite journal, ref tijdschrift en zo), wederom uit informaticastandpunt. Stel dat iemand om wat voor reden dan ook een wikipediapagina met een computerprogramma wil inlezen, dan kan die zo snel vinden wat de titel, het tijdschrift, de auteur van een bepaalde bron is. Text-mining. Wat wederom verklaart waarom ik het gebruik van sjablonen verkies. Ik weet verrekt goed hoe vervelend het is om data te vinden in proza. Alles wat dat een beetje kan vereenvoudigen, is zo fantastisch... En Wikipedia is een zeer vaak gebruikt medium binnen text-mining, net omdat het "alle" informatie bevat.

Bedankt voor de opmerking overigens, ik ga er zeker rekening mee houden. Al blijf ik pro-duidelijkheid en -consequentie (met bv. moderne diersoorten). --MichielDMN 31 mrt 2010 18:16 (CEST)

Wel, voor beide opvattingen valt wat te zeggen. Nog wat overwegingen die misschien relevant kunnen zijn: in zekere zin staat een literatuurlijst ver van de inhoud af — het is, ondanks de lengte van sommige titels :o), niet echt mogelijk uit de lijst te leren wat de inhoud van de aangehaalde artikelen is — maar aan de andere kant zou die inhoud wel uit de literatuur vandaan moeten komen. Het verband wordt nog nauwer bij voetnoten. En de literatuur is zelf een stuk wetenschapsgeschiedenis; hoe wij te weten zijn gekomen want we nu menen te weten, is een op zich belangwekkend aspect. Die ontdekkingsgeschiedenis zal voor veel raadplegers ook een stuk interessanter zijn dan de droge opsomming van de anatomische details.

Ik geef toe dat een verschillende behandeling van monospecifieke en polyspecifieke geslachten verwarrend kan werken. Maar die verwarring wordt er denkelijk niet minder op als we ronduit ieder geslacht een geslacht noemen. De lezer wil dan natuurlijk weten: "En wat houdt dat dan in?". En dan houdt dat eigenlijk niks in: het begrip "geslacht" heeft namelijk geen empirische inhoud. Dus, hoewel er op gronden van formaliteit veel te zeggen valt voor een uitleg in de vorm "X is een geslacht. De typesoort is X y", zet dit de leek wel meteen op het verkeerde been. Tegen de redirects heb ik niet zozeer een bezwaar; ik zie ze alleen als vergeefse moeite omdat de trend in de paleontologie zo sterk in de richting van monospecifieke geslachten is: het voorland van een polyspecifiek geslacht is óf samenvoeging van de soorten óf splitsing in verschillende geslachten.

Taxoboxen zijn natuurlijk handig. Maar juist voor de leek zeer bedrieglijk. Die zal er natuurlijk onmiddellijk de conclusie uit trekken dat die rangen de "officiële" aanduiding zijn en dat de gegeven indeling de enig ware en meest relevante is.

Inderdaad, voor text-mining is een gestandaardiseerde vormgeving van de citatie uiterst nuttig. En het resultaat is zeer fraai. Hier is mijn bezwaar dat dit vormgeven extreem tijdrovend is...

Groetjes, --MWAK 1 apr 2010 09:58 (CEST)

Safri Duo

Over het artikel "Safri Duo": het is uiteraard waanzin om niet alle uitgebrachte albums en singles te vermelden in de discografie. Dat de hitnoteringen worden vermeld, betekent niet dat alleen hits in de tabel mogen staan. Door ook nog de Vlaamse hitnoteringen erbij te zetten, wordt het geheel verschrikkelijk onoverzichtelijk. Die tabel lijkt meer voor Vlaamse artiesten die exclusief Vlaamse muziek uitbrengen. Je kunt moeilijk bij elke artiest alle uitgaven twee keer vermelden, met Nederlandse en Vlaamse hitnoteringen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.131.24.31 (overleg · bijdragen)

Ahum? Dus moeten we enkel Nederlandse hitnoteringen opnemen? Wikipedia is GEEN exclusief Nederlands project. Ook andere Nederlandstalige gemeenschappen, zoals Vlaanderen en Suriname, hebben hier hun bestaansrecht. Het zou van weinig respect betuigen om enkel de Nederlandse hitlijsten op te nemen.

Die bewuste Vlaamse tabel is ook helemaal niet bedoeld voor Nederlandstalige muziek. De Ultratop is de officiële hitlijst voor alle verkochte singles in Vlaanderen. De bewuste tabel zegt duidelijk dat het over albums gaat met een hitnotering. Geen hit? Pech, dan niet in die tabel. Andere lemma's hebben bv. onder deze tabellen een volledige discografie staan, maar in de tabellen horen alleen de liedjes/cd's die een hit werden. Vergelijk het maar eens. De tabel is volgens mij duidelijk genoeg: hitnotering. --MichielDMN 5 apr 2010 15:24 (CEST)

Slechtvalk

Helemaal mee eens dat anoniem getalletjes veranderen een misselijke bezigheid is en een pittige reactie vergt. Maar die snelheid van de slechtvalk schijnt wel nog steeds controversieel te zijn. Mogelijk had de kliederaar een punt, maar dan had hij/zij dat moeten argumenteren, want bij dat nogal hoge getal 349 km/u stond wel een bron vermeld en die verwijzing klopt. Groeten, --HWN 6 apr 2010 12:37 (CEST)

Het zal toch eerder in die buurt zijn dan in de buurt van 149, toch? Het is bij mijn weten redelijk bekend dat slechtvalken in duikvlucht 300km/u kunnen halen (349 is natuurlijk al weer een stuk sneller). --MichielDMN 6 apr 2010 13:36 (CEST)

Tiësto

Graag Discografie tabellen bij het artikel van Tiësto laten staan. Zie dat je ook bewerkingen bij de artikelen over Cascade, Sylver en Milk Inc. hebt gedaan en daar de hitloze albums/singles wel in de de tabel hebt laten staan. Bij de meeste artikelen staan ook albums en singles in de tabellen zonder hitnotering. Dit geeft een overzichtelijkere Discografie dan een tabel (met hitnoteringen) onder een tabel (zonder hitnoteringen). Mager112001 22 apr 2010 23:55 (CEST)

Beste Mager112001, ik snap wel dat je per se wil dat al die albums in de lijst staan, maar ik snap het nut daarvan toch niet helemaal als het sjabloon duidelijk stelt dat het dient voor hitnoteringen. Ik veronderstel dat dat sjabloon net zo gemaakt is om te vermijden dat "onbelangrijke" albums in een encyclopedie terechtkomen. Liedjes die in een hitlijst voorkomen, zijn encyclopedischer dan de andere, tenzij die een speciale betekenis hebben (bv. benefiet-cd's, het eerste, laatste of comebackalbum, wat dan volgens mij best in het lemma zelf kan worden aangegeven). Het heeft volgens mij weinig zin sjablonen te gebruiken op een verkeerde manier, toch? --MichielDMN 23 apr 2010 10:57 (CEST)

Even gevraagd op volgende pagina: Overleg sjabloon:Tabel Vlaamse Ultratop 50 Albums. Zo te zien is het dus echt alleen voor hitnoteringen. --MichielDMN 24 apr 2010 23:53 (CEST)

Ongelijke redirects

Hallo MichieDMN! Ik zag dat je van Titanosauroidea een redirect hebt gemaakt naar Titanosauria. Het lijkt me zeer onverstandig dergelijke ongelijke redirects aan te maken. Al deze begrippen moeten een eigen lemma hebben en dat proces wordt bemoeilijkt door de illusie te scheppen dat dit al bestaat — al was het alleen maar omdat ik zelf vaak vergeet wat ik al gehad heb ;o).

Groetjes, --MWAK 23 apr 2010 14:20 (CEST)

Goed dat je me er op wijst... Ik heb de redirect laten verwijderen. Mijn schuld, sorry, ik ging verkeerdelijk uit van de tekstuele stamboom in het artikel, die begint met deze groep (Titanosauroidea). Aangezien deze in vet staat, ging ik er van uit dat Titanosauria de enige deelgroep was. Dat was onjuist, zie ik nu in de stamboom verderop. Een goede stamboom voor in het onbestaande artikel zo te zien :-). Het zou inderdaad heel onverstandig zijn deze twee gelijk te stellen aangezien het geen complete overlap is.

Excuus, het is intussen zelfs al ongedaan gemaakt zie ik. - MichielDMN 23 apr 2010 14:31 (CEST)

Ik zal meteen een eigen lemma aanmaken :o).--MWAK 23 apr 2010 17:49 (CEST)

Mooi zo! Succes! --MichielDMN 23 apr 2010 17:55 (CEST)

Perl voor Dummies

Beste MichielDMN,
Vorige week plaatste je een opmerking dat Perl voor Dummies slechte informatie zou bevatten. Je hebt het boek waarschijnlijk niet gelezen. Ik heb er zelf Perl uit geleerd en met de daar opgedane kennis routines in die taal kunnen schrijven waar een heel groot ICT-bedrijf in de Benelux nu nog heel veel profijt van heeft.
Vriendelijke groeten van een in Oost-Vlaanderen wonende Nederlandse collega die er maar liefst 35 jaar in de ICT op had zitten Patio 25 apr 2010 00:24 (CEST)

Beste Patio, bedankt voor je bericht! Goed dat ik een misverstand uit de wereld kan helpen, want ik had absoluut geen commentaar op het boek op zich (zie trouwens de geschiedenis, ik zei "mss goed boek"), maar je info klopte inderdaad niet. Je plaatste het boek nl. onder de O'Reilly-boeken (zie boven de tabel) en daar hoorde het beslist niet thuis. Geen kritiek op het boek, ik geloof je zeker als je zegt dat het een goed boek is. Zelf niet gelezen (wel andere), maar daar ging het me dus niet om. Ik heb je info (deze keer op de juiste plaats) nu wel laten staan trouwens. Wel wat aangepast, want "eenvoudig" is bv. wel relatief. Iemand anders vindt het misschien moeilijk. --MichielDMN 25 apr 2010 00:28 (CEST)

Elke beoordeling van wat voor boek, film, kortom medium dan ook is subjectief. Jij schat de O'Reilly serie waarschijnlijk hoger in, maar deze zijn ook verre van gemakkelijk naar mijn smaak en horen niet echt thuis in een stukje voor beginners. De titel 'voor Dummies' doet zijn naam eer aan kan ik je vertellen. Je hebt natuurlijk gelijk dat je daarover een tegengestelde mening kan hebben. Je hebt echter weinig recht van spreken als je het niet hebt gelezen. Ga eens in de openbare bibliotheek op zoek. Leen het en lees het. Dan ben je het heel misschien ;-) een beetje met me eens.
Even goede vrienden, Patio 25 apr 2010 17:22 (CEST)

Beste Patio, net omdat deze beoordelingen subjectief zijn, moeten ze zo goed als mogelijk gemeden worden. Vandaar: "basisboek" i.p.v. "eenvoudig boek". Ik schat de O'Reilly-reeks absoluut niet hoger in, heb ik ook nergens beweerd... Ik geloof je op je woord dat het een goed boek is. Ik velde geen enkel oordeel over de inhoud. Zoals al gezegd "slechte info" sloeg op het feite dat de informatie verkeerd geplaatst was in het artikel, nl. onder O'Reilly-boeken, wat het Dummieboek niét is. Ik heb nooit ergens beweerd dat het boek niet elders in het artikel (zoals nu) past, toch? Ik heb geen recht van spreken over de inhoud, maar - in deze - wel over de plaatsing in het artikel. --MichielDMN 25 apr 2010 17:54 (CEST)

Het boek is niet slechts een basisboek, maar ook geschikt als naslagwerk, beste MichielDMN Patio 25 apr 2010 19:21 (CEST)

Het een staan het ander niet in de weg. Basis betekent voor mij dat het geschikt is voor mensen die er nog niets van kennen. Hetzelfde geldt voor eenvoudig, maar dat is volgens mij meer een eigen mening dan het woord "basis". Basisboek is geen negatief bedoelde term, ik zou Learning Perl net zo omschrijven, ook al is dat boek ook geschikt als naslagwerk. Ik zie het probleem niet... --MichielDMN 25 apr 2010 20:08 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk. Je hebt het zo neutraal als je kan omschreven zonder ook maar een letter van de inhoud te kennen. Mijn mening is natuurlijk gekleurd en subjectief, omdat ik veel aan het boek had en nog heb. Patio 26 apr 2010 12:14 (CEST)

Ik zie het probleem nog steeds niet. Ik vervang "eenvoudig" door "basis-" - enkel omdat eenvoud subjectief is - en dan krijg ik het verwijt het boek niet gelezen te hebben en niet te mogen tornen aan dat woord? Wel, ik heb de beschrijving dan maar anders geformuleerd, nl. dat je met dat boek Perl kunt leren. Dat dekt "eenvoudig", want het is dus een boek dat je als beginner kunt lezen. Het staat trouwens ook onder dat rubriekje op de pagina. --MichielDMN 26 apr 2010 23:22 (CEST)

Vlaams seizoen

Ja, het zal best waar zijn dat de Vlaamse omroep en de Nederlandse omroep een andere definitie voor seizoen gebruiken. Als jij weet wat de Vlamingen eronder verstaan kun je Seizoen (omroep) ermee uitbreiden. Handige Harrie 29 apr 2010 11:01 (CEST)

Ik zou wel willen, maar ik ken de juiste "grenzen" van seizoenen niet zo goed. Lees: ik heb er geen bron voor. Ik denk dat seizoenen in Vlaanderen per +/- 13 weken werken. Sep-nov, dec-feb, maart-mei, denk ik. Het artikel Seizoen (omroep) is in die zin ook wel wat warrig, vind ik. Het begint al met een andere definitie te geven dan over wat het in feite gaat... --MichielDMN 29 apr 2010 11:11 (CEST)

De Vlaamse omroep doet in elk geval niet zo raar als de Nederlandse. Handige Harrie 29 apr 2010 11:41 (CEST)

In welke zin dan wel :-)? --MichielDMN 29 apr 2010 11:42 (CEST)

watersnip

Dat had je snel verwerkt! Las ik net ook op de wetenschapspagina in het NRC! Groeten,--HWN 29 apr 2010 20:34 (CEST)

Ik dacht: niemand zal dat anders noteren. Blijkbaar wel! --MichielDMN 29 apr 2010 20:59 (CEST)

Gosnoch / Xos / Aerda

Beste Michiel, je aanmoedigingen op de overlegpagina van de aanmaker van deze lemma's zijn erg vriendelijk, maar ik ben toch voor verwijderen van alledrie. Ik raak er langzaam van doordrongen dat dit hoogstwaarschijnlijk gewoon reclame is voor de website van de Vereniging ter Behoud van het Aerdische geloof (zie externe link), waar je de boeken van Jan Cuypers of andere producten "van het Aerdische geloof" kunt kopen. Natuurlijk, "ga uit van goede wil", maar ik heb een vermoeden dat aanmaker Woefiejan in het dagelijks leven gewoon (Woefie)jan Cuypers heet. Behalve uitgaan van goede wil, is een gezonde dosis scepsis en wantrouwen ook niet zo slecht, waarmee overigens niet gezegd is dat Woefiejan te kwader trouwer is, want misschien is hij juist volkomen integer en heeft hij slechts een bovenmatige belangstelling voor het Aerdische. Niettemin, ik heb voorweg gestemd, ook vanwege NE. Vriendelijke groet, --ErikvanB 3 mei 2010 01:43 (CEST)

Hallo. Ik heb die reactie geplaatst omdat ik bij dat eerste ding dat ik nomineerde nog dacht dat het ter goeder trouw was. Inderdaad toen ik het tweede en derde nomineerde, zag ik dat ik te laks was geweest. Probeer ik wel op te letten hoor, maar die dingen zijn soms wel erg moeilijk in te zien. Nu ja, de lemma's vliegen er vast toch uit he. Bedankt voor je bericht! --MichielDMN 3 mei 2010 13:00 (CEST)

Bedankt voor je antwoord en uitleg. Ja, ik heb zelf ook een Aerdisch voorgevoel dat die lemma's er wel uit zullen vliegen. Vr.gr., --ErikvanB 3 mei 2010 15:49 (CEST)

Misschien moet je dan wel een artikel starten over ErikvanBs helderziendheid :-). --MichielDMN 3 mei 2010 16:32 (CEST)

:o *!!!* :) --ErikvanB 3 mei 2010 17:17 (CEST)

De geheimzinnige ster

Ik heb gereageerd op mijn Overlegpagina. -DePiep 13 mei 2010 01:24 (CEST)

Thuis

Excuseer maar Jos Dom verdwijnt wel degelijk uit de serie! Eind deze week nog! Het staat op verschillende sites en hij heeft zelfs al gezegd in een interview in een tijdschrift. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.134.152.108 (overleg · bijdragen)

Kan goed zijn, maar Wikipedia heeft niet de bedoeling om al vooruit te lopen op de feiten. Dat verpest het plezier voor mensen die dat nog niet weten... Zet het er maar terug als het zover is. --MichielDMN 16 mei 2010 14:10 (CEST)

raaf

Beste MichielDMN, Kun je niet beter refereren aan het oorspronkelijke PLos-artikel. In het nu.nl artikel wordt er naar verwezen. Overigens een leuke aanvulling. Groeten, --HWN 19 mei 2010 12:02 (CEST)

Ik zal vanavond eens een blik werpen op het oorspronkelijke artikel, want dat is inderdaad wel beter. Bedankt voor je bericht! --MichielDMN 19 mei 2010 13:03 (CEST)

Even bekeken, inderdaad zeer nuttig. Ik had de info zelfs verkeerd geïnterpreteerd, merkte ik daardoor. Mensen is misselijk. Nog eens bedankt voor de tip! --MichielDMN 19 mei 2010 23:26 (CEST)

Graag gedaan, mooi opgelost.Succes verder & groeten, --HWN 20 mei 2010 14:31 (CEST)

De-installeren

Beste Michiel,

Zelfs al is "de" geen woord toch schrijven we volgens het Groene Boekje "de-escaleren" (zie http://woordenlijst.org/zoek/?q=de-escaleren&w=w). Volgens dezelfde regel schrijven we dus "de-installeren", een woord dat trouwens als trefwoord in het Van Dale Jaarboek Taal 2007 en in de recentste versie van de Grote Van Dale staat. We spellen ook "re-integratie", hoewel "re" in dat geval niet de muzieknoot aanduidt, maar een voorvoegsel dat "her" of "opnieuw" betekent. Misschien vind je die regels van het Groene Boekje slecht, maar het is nu eenmaal zo. En op Wikipedia hanteren we de spelling van het Groene Boekje.

Met vriendelijke groeten,

Heureka 21 mei 2010 14:11 (CEST)

Beste Heureka, ik heb me dan blijkbaar vergist, waarvoor mijn excuses. Ik vind de regels van het Groene Boekje absoluut niet slecht, ben zelf zelfs een spellingsfreak, maar deze regel had ik dan blijkbaar toch verkeerd onthouden. 'k Zal het in 't vervolg maar eens extra nakijken. --MichielDMN 21 mei 2010 14:18 (CEST)

Bibliotheken

Dag Michiel, Ja, 'lijst' lijkt me goed. Tenzij, kijk eens onder Brugge naar de nogal talrijke onderverdelingen op 'Categorie'. Misschien zou 'Categorie:Bibliotheken in Brugge' ook niet slecht zijn. Andries Van den Abeele 27 mei 2010 13:52 (CEST)

Beste Andries, "Caregorie" is wel een speciaal soort pagina, dat is meer een label dat je op andere artikels plakt (zoals op dat van de biekorf). Die bewuste Categoriepagina zal dan automatisch alle pagina's met dat label bevatten. Je kunt daarin geen onderverdelingen maken, het is een droge, alfabetische opsomming. Voor wat jij hebt gemaakt, is "lijst van..." erg gebruikelijk. Succes nog! --MichielDMN 27 mei 2010 14:15 (CEST)

Thermaalbad Arcen

Hallo Michiel,

Ik heb het artikel Thermaalbad Arcen niet aangemaakt, en ik ben ook geen anonieme gebruiker. Wel heb ik een kleine wijziging in dat artikel aangebracht. Vriendelijke groet,JWZGoverleg 30 mei 2010 17:28 (CEST)

Hallo JWZG, dat was heel dom van me! Ik wou natuurlijk de aanmaker berispen, niet de bewerker. Gewoon verkeerd geklikt, maar dat had niet mogen gebeuren! Sorry! --MichielDMN 30 mei 2010 17:32 (CEST)

Vet of niet vet

Beste Michiel, Ik ben altijd verbaasd over de vastberadenheid waarop men wijzigingen kan aanbrengen met verwijzing naar 'regels' die ik nergens terugvind. Zoals die 'vetjes' wegdoen in het artikel over Sint-Leocollege. Waar is dat voor nodig? En waar vind ik die regel?

Ik heb de namen van de opeenvolgende directeurs vet geplaatst omdat dit de leesbaarheid van het anders wat vlak blijvende artikel verhoogt. Als u me kan aantonen dat daar inderdaad een regel zou over bestaan dat dit niet mag, zal ik dan maar mijn toevlucht nemen tot het indelen in hoofdstukjes met telkens een kopje. Dan zal de naam in kwestie er wel aanzienlijk groter op te voorschijn komen.

met beste groeten, Andries Van den Abeele 6 jun 2010 17:19 (CEST)

Beste Andries, had ik dat niet aangegeven dan? Vast vergeten. Het staat op Help:Tekstopmaak#Vet. Vet zo weinig mogelijk gebruiken dus. Het is met het oog op datamining ook beter: als iemand (of een computerprogramma) een term en zijn synoniemen zoekt, hoeft hij maar te kijken naar het vet. Extra vette termen maken dat alleen maar moeilijker, vandaar dat ik de regel op die pagina ook hoog in het vaandel draag. Met vriendelijke groeten, MichielDMN 🐘 (overleg) 6 jun 2010 17:24 (CEST)

Ik was het blijkbaar ook niet vergeten aan te geven in de samenvatting van de bewerking. Nu ja, dan is het nog eens zo duidelijk hier :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 jun 2010 17:27 (CEST)

Beste Michiel, Ik was ondertussen eens op de referentie gaan kijken die u me aanduidde en daar lees ik: In het algemeen wordt vet in een artikel gereserveerd voor de te definiëren term, en eventueel voor in het artikel gemelde synoniemen daarvan. Ik zie daarin geen reden waarom ik de namen van de opeenvolgende directeurs niet in vet zou mogen zetten. Dit is een alternatief dat hier duidelijk niet is voor ogen genomen en volgens mij is het dus niet een goede conclusie uit deze wat cryptische aanbeveling. De tekst zegt daarbij terecht In het algemeen.... Nu, ik zal er geen ruzie over maken (misschien haal ik het eens boven in een discussiegroep) en zal gewoon kopjes aanmaken. Beste groeten, Andries Van den Abeele 6 jun 2010 17:33 (CEST)

Het probleem hiervan is natuurlijk ook dat je anders een wildgroei krijgt aan vet. "In het algemeen" staat er inderdaad, omdat er nu eenmaal op alles uitzonderingen zijn. In tabellen is het bv. soms moeilijk het niet te doen om 'n bepaalde opmaak te willen bereiken. Maar om namen te accentueren zou ik het absoluut niet aanbevelen. Als je "in het algemeen" ziet staan moet je eigenlijk vooral zo veel mogelijk proberen die regel te volgen. Ik zie zelf vooral géén reden om van de algemene regel af te wijken: de directeurs en het college overlappen niet 100%, dus zijn ze geenszins synoniemen. I.p.v. kopjes kun je trouwens misschien ook lijsten gebruiken, die maken het geheel zeker ook een stuk leesbaarder. --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 jun 2010 17:40 (CEST)

Belgie/Vlaanderen

Maskeren probeer ik niet te doen; ik zal er uiteraard op letten geen fouten te publiceren en misschien is Vlaams-Belgisch wel niet zo een goede term. We kunnen er natuurlijk Nederlandstalige Belg van maken :) Mvg, PieBog

Mja, een Nederlandstalige Belg is bijna hetzelfde als Vlaming natuurlijk. Mij persoonlijk maakt het niet uit of er in een artikel staat of iemand Vlaming of Belg is, maar het speelt bv. wel een rol bij tv-programma's (komen op de Vlaamse tv, want er is geen Belgische) en bepaalde andere zaken. Universiteiten zijn bv. ook Vlaams, want onderwijs is een Vlaamse bevoegdheid. Of je nu belgicist of flamingant bent, we moeten de dingen nemen zoals ze (nu) zijn. Wat federaal is, is Belgisch, wat regionaal is, is Waals/Brussels/Vlaams/Duitstalig... --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 jun 2010 18:28 (CEST)

Hier ben ik het mee eens. Wat ik ook zou willen zeggen, is dat traditioneel in encyclopedieën de nationaliteit van het land gebruikt wordt bij personen/steden/... Zo spreekt men ivm Roger Federer over "Zwitsers tennisser" en niet over "tennisser uit Wallis" of uit welk deel van Zwitserland hij ook komt. Mvg, PieBog

Ik zou zelf ook voor "Belgisch" kiezen, aangezien Vlaams geen nationaliteit is. Ik denk echter niet dat daar consensus over bestaat op Wikipedia. "Voel je vrij en doe je gang" zal hier wel op toepasbaar zijn. Vlaams is niet onjuist, maar Belgisch is officieel. --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 jun 2010 19:19 (CEST)

Dankwoordje

bedankt voor de vele aanvullingen en correcties op mijn bijdragen ;^) als er iemand over me schouder mee kijkt ben ik er van verzekerd dat er zo juist mogelijke info op wikipedia staat. Doe zo voort ;^). - Gebruiker:Arkangel lucifer

Graag gedaan. Blij dat ik kan helpen! --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jun 2010 09:36 (CEST)

Metelerkamp

Beste Michiel Metelerkamp was een vooraanstaand Patriot, dus een bekend politiek figuur in die tijd, een spin in het web. Ik zal even kijken of ik daar ook nog hele goede, betrouwbare bronnen voor kan aanboren. Dat moet altijd hè, zucht. GroetsS711 6 jun 2010 23:47 (CEST)

Sorry voor het redelijk late antwoord (in die zin dat ik al bezig was op Wikipedia vandaag), ik had niet gezien dat er bovenaan wat was toegevoegd. Ter zake: ik dacht al wel dat het een nuttig artikel zou zijn, maar het belang van de persoon bleek uit niets. Patriot en dat was het. Vergelijk het met iemand die zou schrijven: MichielDMN is een bio-informaticus. 't Is dan wel waar, maar maakt mij dat encyclopedisch? Niet echt. Een inleiding moet toch iets duidelijker zijn dan dat. Je moet je eigenlijk de vraag stellen: "Wat maakt deze man (of 'n ander onderwerp) zo belangrijk dat hij (het) een artikel verdient?" Het antwoord daarop moet wat in de inleiding te vinden zijn. Ik merk dat het artikel in die zin al is verbeterd, het ziet er zelfs sterk naar uit dat ik de nominatie vroegtijdig kan weghalen. Succes nog! --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jun 2010 20:07 (CEST)

Interflow

Beste Michiel, ik probeer een pagina op te bouwen die vergelijkbar is met die van Albert Heijn, het zal uiteindelijk, na dat ik wikipedia onder de knie heb, zeker geen reclame site zijn, maar betrekking hebben op operatiekamers en andere cleanrooms van heden en in de toekomst. Zoals je mischien wel weet vormen geinfecteerde ruimtes en producten een steeds grotere bedreiging in de toekomst. Ik probeer op dit moment een inhouds pagina te schrijven en zou je hulp wat betreft vorm geving etc zeer op prijs stellen zodat ik de informatie in een goed formaat kwijt kan, bvd dank voor je hulp – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jan.den.braber (overleg · bijdragen)

Ik merk dat het artikel intussen al verwijderd is. Ik zou zeggen: als je het beter kan, maak het dan opnieuw aan, maar dan onmiddellijk goed. Je kunt ook wat oefenen in je eigen gebruikersruimte (met als artikelnaam: Gebruiker:Jan.den.braber/Naam_van_testpagina) en het publiceren als het af is. Ik wil je graag helpen waar ik kan. Je moet het maar vragen hier of per mail, dan kom ik wel even kijken. Succes! --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jun 2010 20:09 (CEST)

Future Music Charts

Hoi Michiel, op http://www.futuremusiccharts.nl worden een paar dagen van tevoren de Nederlandse en Belgische hitlijsten al gepubliceerd. Zo staat de single "Rocket to Uranus" van de Vengaboys in de tipparade op de 25ste plaats (zie [1]). Ik heb je revert dan ook teruggedraaid, met deze bron in de bewerkingssamenvatting vermeld. Dit neemt overigens zeker niet weg dat het mij verbaast dat niemand een dergelijke bron heeft vermeld... en ik meen me te herinneren dat een aantal weken geleden deze single ook al herhaaldelijk bronloos werd toegevoegd aan die tabel. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius (overleg) 8 jun 2010 20:26 (CEST)

Beste Mathonius, bedankt voor deze link! Ik heb die bewerking inderdaad ongedaan gemaakt omdat het de laatste tijd héél veel werd toegevoegd zonder bron en vooral... zonder hitnotatie (bekijk de geschiedenis en kijk hoe vaak ik het ongedaan maakte). Nu is er dus blijkbaar wel een hitnotatie en is het relevant in de lijst. Ik had de eerste anonieme bewerker van vandaag ook gevraagd om een bron, die kwam er dus niet... Nu is er dus een bron en een hitnotatie. Oef! Bedankt! --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jun 2010 21:02 (CEST)

Stéphanie Leblon Beeldend Kunstenaar Gent

Beste ik ben zoekende beginner, met enkel de intentie een objectieve pagina over Stéphanie Leblon te creëren. Dit met als uitgangspunt de pagina van andere beeldende kunstenaars zoals Nick Ervinck. De linken heb ik kunnen toevoegen. Je hebt het artikel Stéphanie Leblon geweigerd, ondertussen ben ik aan de slag geweest. Het probleem met de titel of hoe ik deze kan oplossen is minder duidelijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wiha (overleg · bijdragen)

Beste Wiha, bedankt voor je bericht en je inzet. Het siert je dat je het artikel niet opgeeft ondanks de nominatie. Wel even de puntjes op de i zetten: ik heb je artikel niet "geweigerd" maar "genomineerd voor verwijdering". Nuanceverschil: hierdoor krijg je 2 weken de kans het artikel wat op te knappen. Ik zie dat je die kans aangreep en dat is heel goed. Je verbeteringen zijn heel goed. De titel heb ik zelf intussen veranderd. Dat zit bovenaan onder het pijltje naast het sterretje (de nieuwe lay-out van Wikipedia heeft dat blijkbaar wat verstopt), maar ik dacht: ik doe het zelf wel even.

Wat de inhoud van je artikel betreft is er misschien ook wel verbetering mogelijk. Bij situering vind ik je artikel niet al te objectief. Het is natuurlijk kunst en daar valt hard over te twisten, net daarom dat objectiviteit daarin belangrijk is. Zinnen als Ze plaatst deze op een bevreemdende manier op haar schildersdoek, zodat ze een hele nieuwe wereld oproepen. klinken wel mooi, maar zijn niet encyclopedisch. Je kunt wel stellen dat haar kunst zo'n wereld probéért op te roepen, maar zeggen dat het dit doet, vind ik iets te sterk en beslist subjectief. Ook enkele andere zinnen in dat stukje hebben dat probleempje wat. Misschien kun je daar nog wel wat aan doen? Het is wel oké voor de rest denk ik. Misschien wel de laatste zin nog wat duidelijker maken. Wikipedia werkt niet met kernwoorden, maar met volzinnen.

Ik hoop dat je daar nog wat aan kan en wil doen, dan maakt het een mooie kans om behouden te blijven. Succes! Als je nog vragen hebt, dan kom je het nog maar eens vragen hé. Hopelijk hielp dit je vooruit. --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 jun 2010 21:32 (CEST)

Dag Michiel, ik vroeg me af hoe en wanneer het artikel uiteindelijk wordt opgenomen als volwaardig artikel en verdwijnt van de verwijderlijst? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wiha (overleg · bijdragen)

Posiveren

Hoi Michiel, ik vroeg me af of je nog eens kon kijken naar het artikel over Posiveren, heb je nog tips voor me zodat we het artikel nog beter kunnen maken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tallyschmeits (overleg · bijdragen)

Graag hoor! Om te beginnen lijkt het me sterk om iets als nieuw woord voor te stellen als het pas op 12 juni (morgen) geïntroduceerd wordt. In het stukje "achterliggende gedachten" worden vragen gesteld. Encyclopedieën werken beschrijvend, niet in vraagstijl. Het moet dus beschrijven wat het is. Waarom het er is, is nuttige info, maar niet als het in vragen is gestopt. Het is ook niet erg neutraal om te stellen dat we meer complimenten moéten geven, al is het vast wel objectief dat het ons goed zou doen. Ook zinnen als Creëer een glimlach op het gezicht van een ander door je waardering te laten blijken! horen hier niet thuis. Dat is 'n slogan, geen beschrijvende zin.

Ik hoop je hiermee wat op weg te hebben geholpen. Als je nog vragen hebt, dan pen je ze hier maar neer! --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 jun 2010 22:09 (CEST)

Hoi Michiel, mijn vrouw heeft de pagina verder aangepast zodat het de basis bevat en zodat we de pagina op een later tijdstip weer kunnen uitbreiden. Alle bovenstaande punten zijn nu rekening mee gehouden als het goed is ;) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tallyschmeits (overleg · bijdragen)

Willem Royaardsplein

Hoi, je was me voor, ik had 'uiteraard' ook al verwijderd, en 'geschedenis' verbeterd, maar......... ik wilde een foto van het plein downloaden, en kan dat niet meer doen terwijl ik aan het bewerken ben, dan moet ik eerst mijn pagina sluiten, hoogst irritant ... komt dat door die nieuwe versie, weet jij dat?? Groet, Pvt pauline 12 jun 2010 10:22 (CEST)

Hallo, wat downloadt je dan? Kun je me even duidelijker zeggen wat je precies doet, dan kan ik dat ook even proberen en je ev. zeggen wat er scheelt. Het lijkt me nogal raar dat downloaden (of bedoel je uploaden?) een impact heeft op wat je in Wikipedia doet. --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jun 2010 10:27 (CEST)

Vlamingen

Hallo, ik heb gemerkt dat alles wat ik over "franstalige Vlamingen" geschreven heb, verwijderd hebt... ik had toch enkele bronnen vermeld (mischien niet genoeg), waren die dan niet goed? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.242.20.185 (overleg · bijdragen)

Beste gebruiker, ik heb die wijzigingen inderdaad ongedaan gemaakt. Hier op Wikipedia moet je soms een afweging maken, ik moet toegeven dat ik in deze zaak getwijfeld heb, maar ik had 2 redenen om toch tot ongedaan maken over te gaan: (a) er stond niet bij elke bewering een duidelijke bron, (b) de spelling (bv. franstalig i.p.v. Franstalig) en opmaak (bv. spaties) van de toevoegingen liet erg te wensen over. Ik heb op basis hiervan besloten dat de info niet 100% betrouwbaar is. Ik kan me echter vergissen. Denk je dat dat zo is, dan kun je het altijd terugroepen natuurlijk, maar hou dan a.u.b. rekening met de bemerkingen. Het is mij (en vele anderen) gewoon niet steeds duidelijk wat goede en slechte toevoegingen zijn. De grens daartussen is ook wazig. Sorry als ik hierin verkeerd handelde, maar je kunt het dus altijd terugroepen! Vragen en opmerkingen zijn altijd welkom hier. --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jun 2010 12:05 (CEST)

ok, bedankt voor de duidelijkheid, ik zal dan enkel de informatie waarvoor ik een duidelijke bron heb, terugroepen. (EN de spelling verbeteren ;))

Ik heb je info nog wat aangepast in het Wikipediaformaat, voor de rest lijkt mij het prima. Bedankt voor je inzet! --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jun 2010 20:43 (CEST)

Ontmoeting in Brugge

Beste Michiel,

JoJan is een actieve Wikipediaan uit Oostende. Ik heb hem vorig jaar ontmoet. Hij zou graag wat méér wikipedianen uit het Brugse ontmoeten en ik heb hem beloofd dit te organiseren. We komen samen op zaterdag 3 juli om 15 uur in Café De Beurze op de Markt. Ik nodig u uit en zou het zeer aangenaam vinden met u te kunnen kennis maken. Misschien kan u me bevestigen op mijn emailadres abeeleATskynet.be. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 15 jun 2010 09:35 (CEST)

je handtekening

Beste MichielDMN, ik heb me de volgende bewerking aan je handtekening verstout. Doordat de afsluitende span pas op het einde stond was je hele handtekening niet zichtbaar (...voor diegenen die handtekening_lang hebben verborgen althans). Mvg, Niels^? 15 jun 2010 22:35 (CEST)

Ha, oké, goed dat je dat meldt :-). Bedankt! --MichielDMN 🐘 (overleg) 15 jun 2010 23:05 (CEST)

Hoofdletters

Sorry Michiel maar ik blijf bij mijn schrijfwijze. Ik heb hierover vorig jaar een hevige discussie moeten voeren in een of andere kroeg, omdat wikix hieraan zat te sleutelen en ik heb daar gelijk gehaald op basis van de richtlijnen van wikipedia. Waarom ik daar aan houd, is omdat dit de gewone presentatie is in de meeste zoniet in alle geschiedkundige werken. Ik heb het nog zopas ondervonden door het kopiëren van referenties: daar had ik geen moeite met de hoofdletters, want ze stonder er al. met beste groeten, Andries Van den Abeele 16 jun 2010 09:13 (CEST)

Het zij zo. Best gek aangezien dat bij veel andere artikels net wel gehanteerd wordt. Ik ben erg te vinden voor uniformisering en vindt het uit dat opzicht zeer opmerkelijk dat de richtlijnen dat tegenwerken. Kun je misschien ook even aangeven welke richtlijn? Ik leer graag bij. --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 jun 2010 09:17 (CEST)

Autorevert

Dag Michiel, jij schreef op Overleg gebruiker:91.177.101.248 dat je het vandalisme hebt weggehaald. Maar dat is niet eerlijk, je geeft jezelf de eer van wat 91.177.101.248 netjes zelf heeft gedaan. Ik kan me niet voorstellen dat je dat niet gezien hebt. Handige Harrie 18 jun 2010 09:17 (CEST)

Nja, ik heb {{vzb}} gebruikt, dat verklaart waarom dat er staat. Ik heb de persoon in kwestie dan ook niet echt een waarschuwing gegeven ({{zb}}) omdat hij het zelf heeft weggehaald. Het sjabloon vzb geeft in dit geval inderdaad niet de werkelijke situatie weer. Ik wil daar echter geen eer mee opstrijken, laat dat duidelijk zijn. Voor mij gaat het er om dat de gebruiker gewaarschuwd is op een relatief vriendelijke manier. "Netjes zelf heeft gedaan" is ook relatief, eerst verprutste hij het wel natuurlijk. Een verkeerd sjabloon zetten is dan toch netter, denk ik zo :-). 'k Zal in 't vervolg wel een eigen tekstje fabriceren in zo'n geval, want de situatie is inderdaad verkeerd beschreven zo. --MichielDMN 🐘 (overleg) 18 jun 2010 09:30 (CEST)

Aanvulling: ik heb het tekstje maar helemaal weggenomen, het is toch te vriendelijk voor iemand die blijkbaar meer op z'n kerfstok staan heeft... Een "vriendelijke zandbak" (vzb) is er niet op z'n plaats. --MichielDMN 🐘 (overleg) 18 jun 2010 09:34 (CEST)

{{vzb}} ken ik niet. Ik gebruik {{zb||hersteld}} in dat geval. Ik denk dat we een enorme wildgroei hebben aan sjablonen om nieuwe gebruikers te begroeten en/of te bestraffen. Handige Harrie 18 jun 2010 11:28 (CEST)

Maar {{zb}} is direct een waarschuwing waaraan een dossier wordt gekoppeld. Sommige mensen vinden dat er te snel met dat soort échte waarschuwingen wordt gegooid. Ik snap wel waarom ook, al bij al. Autoreverten is wel heel vervelend, maar echt vandalisme kun je het meestal niet noemen. "Eens proberen" is nu eenmaal gemakkelijk op Wikipedia. Enfin, ik zal er op letten dat ik die vzb ofwel niet gebruik ofwel achteraf een beetje aanpas, zoals jij dat probeerde. 't Was in elk geval geen erezaak :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 18 jun 2010 12:01 (CEST)

Terry Spade

Hallo Michiel.

Het klopt helemaal, Terry Spade bestaat ook niet, het is een fictief personage. We willen hier graag een kleine hoax opzetten in ons netwerk over een stereotype mislukte artiest . We zijn hiervoor ook een een Hyves fanclub gestart die uitgebouwd gaat worden. Het Wikipedia artikel zou moeten dienen als ondersteuning voor deze tijdelijke grap. Het doel is om zoveel mogelijk mensen af te laten vragen wie Terry Spade is.

Ik hoop dat de pagina (in ieder geval tijdelijk) kan blijven bestaan.

Mvg, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bouli19 (overleg · bijdragen)

Hallo Bouli19, ik begrijp wel dat je Wikipedia wil gebruiken om je grap geloofwaardig te maken, maar als we dit soort artikels zouden toestaan, verlaagt dat de geloofwaardigheid van de encyclopedie. Mensen zouden - terecht - de kritiek kunnen uiten dat Wikipedia artikels bevat over onbestaande dingen en dat wat er staat dus ook onbetrouwbaar is. Het artikel zal in de prullenmand vliegen, het spijt me. --MichielDMN 🐘 (overleg) 18 jun 2010 11:57 (CEST)

Ik kwam, ik zag en was er mee e weg!

Vermits uit je gebruikerspagina gebleken is dat je je toch nog met wat anders bezighoudt dan met het bewaken van de kwaliteit van zekere biografieën, laat ik je hiermee enige opmerkingen geworden.

Zo nam ik kennis van het artikel bio-informatica waarnaar jij verwijst. Zelf vind ik dit nogal eenzijdig en erg technisch terwijl zaken waar ik als gewone mens, of moet ik zeggen als jurist, kennis van draag er niet direct in terug vind. Om het op de DNA databases te houden ontbreekt er me Genographic project van National Geographic of een verwijzing naar een artikel over dat project. Ook het bestaan en het gebruiken van DNA databases in forensisch onderzoek, zoals we vaak zien in een of andere CSI ontbreekt me. Naast het DNA zijn er nog verschillende andere mogelijke gegevens voor biometrische authentificatie zoals bvb. vingerafdrukken. Afgelopen week ging ik zo nog naar de gemeente voor een nieuwe identiteitskaart en was het me niet mogelijk om een zgn. portret in driekwart als pasfoto aanvaard te krijgen en het portret op de pasfoto moet frontaal genomen zijn om zgn. gezichtsherkenning mogelijk te maken. Verdere toepassingen zijn zo nog stemherkenning en irisscan van het oog.

Wat de Encyclopedie betreft. Als je het als een educatief instrument beschouwd zijn er drie didaktisch concentrische lagen te onderscheiden die samenhangen met het leesniveau van de gebruiker; zo zijn er encyclopedieën voor de basisschool die zich richten tot 8 - 14 jarigen, deze voor de schoolgaande en studerende jeugd en tenslotte de encyclopedie voor volwassen waar je nog een onderscheid kan maken tussen een conversatiegids die eerder een lexicon is met beknopte definities en een wetenschappelijke encyclopedie waarvan de bijdragen geleverd zijn door specialisten uit de academische wereld met minstens een graad van doctorandus.

EricVerdonck 27 jun 2010 16:16 (CEST)

Beste EricVerdonck, vooreerst bedankt voor je bericht. Ik weet echter niet om welke reden je mij hier aanschrijft. Heb ik iets aangepast waar je niet mee akkoord gaat? Of heb je mij gewoon ergens gevonden en wou je je mening kwijt?

Hoe dan ook, ik zal reageren op wat je schreef. Het artikel bio-informatica heb ik niet geschreven. Ik heb enkele aanpassingen gedaan aan dat artikel voor zover ik me herinner, maar dat is het dan ook. Als er naar jouw mening informatie ontbreekt, voeg die dan gerust toe! Dat is net Wikipedia.

Wat betreft het forensisch onderzoek: er is inderdaad meer dan DNA-databanken. Ik denk echter niet dat dat veel met bio-informatica te maken heeft. Wel als het over DNA-gegevens gaat, niet als het over bv. pasfoto's gaat. Gezichts- en stemherkenning behoren niet tot de bio-informatica.

Drie concentrische lagen: dat vind ik een te eng beeld, hokjesdenken. Er zitten gradaties in die je niet vangt door iets te verdelen in 3 groepen. Ik weet niet welk punt van mij dat je hiermee wou aanvallen, maar voor mij is Wikipedia een encyclopedie die duidelijk moet zijn voor iedereen die de informatie kan nodig hebben. Scholieren en studenten hebben nu eenmaal bepaalde informatie nodig. Wikipedia moet die dan ook bieden in een duidelijke taal. Verdiepen moet ook kunnen, maar dan wel naast een algemener onderdeel. De verdiepende onderdelen kunnen dan best van specialisten komen, maar Wikipedia is nu eenmaal toegankelijk voor en bewerkbaar door iedereen. Ik ben ook van oordeel dat je geen specialist moet zijn om bepaalde informatie te kunnen toevoegen. Zeker geen doctorandus. Zij zijn met zeer nuttig onderzoek bezig, maar meestal in een specifiek deel dat meestal niet direct in een encyclopedie kan. Specialist kun je ook zijn vanuit hobby of vanuit een "lagere" studie. 'n Titel van doctorandus bewijst dat je 'n specialist bent, maar het niet hebben impliceert niet dat je er niet genoeg van kent.

Tot slot: ik hou me eigenlijk nauwelijks bezig met controleren van biografieën, tenzij op opmaak-, stijl- en spellingsfouten. Het algemenere redactiewerk dus. Beginners hebben hier vaak moeite mee, daar help ik ze dan graag wat bij.

Maar goed, eigenlijk zit ik hier veel te veel te schrijven hoewel ik eigenlijk niet weet op welke handeling van me je hier commentaar hebt. Kun je dat a.u.b. even toelichten? Dan kan ik die handeling beter verklaren. --MichielDMN 🐘 (overleg) 27 jun 2010 23:24 (CEST)