Overleg gebruiker:MichielDMN/archief13

Archief 2018

Donald Trump

Competentie voor uitoefenen van het ambt

Een van de meest pregnante constateringen van Fury and Fire-auteur Michael Wolff is dat 100 % van de Witte Huis-insiders rond Trump onbevangen delen dat zij hem als NOT FIT FOR OFFICE beoordelen. De sub-paragraaf van het lemma Donald Trump bevat een link naar het lemma Michael Wolff, alwaar een verwijzing (1) is te vinden naar een New Republic-artikel van ene Mw. Cottle van aug. 2004, dat kritische opmerkingen plaatst bij de feitelijkheid van Wolff's journalistiek. Ik heb dat subjectieve geluid overgenomen in het NL-lemma. Ik ben niet in staat hier een evenwichtige conclusie over te trekken. Wel stel ik vast dat de kritiek 14 (!)njaar oud is en dat Wolff professioneel gegroeid kan zijn.

Ook merk ik op dat Wolff NU, in januari 2018 weinig hout snijdende tegen spraak heeft gekregen van Bannon e.a. geraadpleegde insiders.

Waarde Gebruiker:MichielDM Ik kan niet mijn niet geringe verbazing verhullen dat je de tegenspraak van Trump Himself valide acht om mijn door het citeren van Wolff's constateringen in het Wikipedia- (sub)lemma te pareren. Je hoeft geen Wikipediaan te zijn om met je klompen aan te voelen dat "The Donald" een individu is die vloekt met alles waar Wikipedia voor staat. Graag je reactie en je adequate restauratie van de Subpagina Competentie voor uitoefening van het ambt. Haaftjlv (overleg) 11 jan 2018 21:28 (CET)

Het gaat niet om "pareren", wel om nuanceren. Laat dat al even duidelijk zijn. Ik ga uiteraard niet ontkennen dat Trump een vreemde snuiter is, waar terecht heel wat vragen bij gesteld worden. Dat zijn artikel dan ook kritiek op hem bevat, lijkt me volstrekt normaal. Volstrekt. Mijn 'klompen' werken dus niet anders dan de jouwe. Dat is niet het punt. Of net wel: wat wij aanvoelen, is niet wat in Wikipedia hoort te staan. Wel de naakte feiten. Objectief dus, maar ook neutraal: als de info bekritiseerd wordt, dan moeten we die kritiek benoemen en beschrijven. Dat is waarom ik die nuanceringen aanbracht.

Om concreter in te gaan op wat je zegt: Wolffs journalistiek wordt effectief overgenomen in het artikel over die man. Alleen: lees jij elk gelinkt artikel in een ander artikel? Uiteraard niet: je neemt over wat relevant is, zodat de lezer niet dertig links moet openen om alles te kunnen snappen. Zeker in dit geval: je valt iemand aan op basis van een boek, maar dan moet je daar simpelweg eerlijk aan toevoegen dat het boek geschreven is door iemand die zelf niet zuiver op de graat is (wat het boek en de inhoud betwijfelbaar maakt) én dat er meteen mensen waren die ontkenden wat erin te lezen staat. De lezer moet zich een degelijke mening kunnen vormen over het boek en de kritiek die je in het artikel over Trump plaatste. Door feiten doelbewust niét te vermelden, schend je een van de basisvereisten van Wikipedia, nl. het neutraal weergeven van de feiten. Dat doe je door alle aspecten te belichten, ook de tegengeluiden. Van 'weinig hout snijdende tegen[ ]spraak' heb ik geen weet, het is Wollfs woord tegenover dat van de insiders. Of weet jij 100% zeker dat Wolff eerlijk was en die insiders liegen? Vast niet, dus laat de lezer dat maar uitmaken op basis van alle gegevens die bv. de media aanhaalden.

Of die man gegroeid is in zijn journalistieke capaciteiten, weet ik niet, maar jij weet ook niet of hij die slechte praktijken heeft afgezworen, merk ik uit je reactie hierboven (gegroeid kan zijn). De bron die ik bij de nuancering plaatste (van De Standaard, helaas niet publiek beschikbaar), plaatst vraagtekens bij de integriteit van die man en doet dat op basis van andere bronnen. Ik neem dat over, want ik baseer me - zoals dat hoort - op extern bronnenmateriaal, niet op mijn eigen visie daarop. Er is met andere woorden vanuit de media twijfel over die mans integriteit. Waarom zou dat dan niet vermeld mogen worden? Of slechts verstopt moeten blijven in een artikel die mensen allicht niet snel zullen aanklikken? Het gaat hier net over de kern van de kwestie: dat het boek controversieel is.

Wolffs constateringen zijn dus discutabel. Ze weergeven als feiten is net wat Trump goed doet: geloven in "alternative facts", tegenspraak wegzetten als "fake news". Dat is inderdaad niet waar Wikipedia voor staat.

Je bent met andere woorden bezig met Trumps geestelijke gezondheid in vraag te stellen op basis van (a) een petitie van zorgverstrekkers die Trump nooit medisch hebben gecontroleerd en (b) een boek dat door mainstream-media kritisch bekeken wordt. Dat niet vermelden, is niets anders dan laten uitschijnen dat Trump echt niet geestelijk geschikt is, terwijl je dat gewoon niet kan bewijzen op basis van al die gegevens. Met andere woorden: je zet er gewoon je eigen mening in en vertrekt vanuit je bubble met feiten die alleen maar bevestigen wat je wil bevestigd zien. Er zijn tegengeluiden en die zijn valabel. Jij kunt niet beweren dat Trump geschift is. Ik ook niet. Het tegendeel evenmin. Maar zo moet de lezer het ook kunnen zien: dat die geruchten er zijn, maar dat ze niet hard te maken vallen.

Dus "restauratie" van het artikel? Als je wat ik neerschreef beter kunt weergeven, doe gerust. Maar "restaureren" in een niet-neutrale staat? Dat kun je niet van mij verlangen.

Als je het na deze uitleg nog steeds niet met me eens bent, dan stel ik voor dat je niet hier, maar op de overlegpagina van het artikel reageert, want dan gaat het niet meer tussen ons, maar is het aan de brede gemeenschap om te oordelen. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 jan 2018 22:26 (CET)

Internet

Hallo Michiel, in reactie op je recente wijziging in Het huidige internet, heb ik een reactie geplaatst op de betreffende overlegpagina. Zou je daar even naar willen kijken? Dank, Frits (overleg) 12 jan 2018 10:52 (CET)

Ik had het net al gemerkt en heb er intussen gereageerd. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jan 2018 10:54 (CET)

Uilenfokkerij

Een foto van mijn uilenfokkerij is zojuist geüpload, hoor Michiel. Dank voor je suggestie. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 jan 2018 23:02 (CET)

Je hebt daar precies al een kleine dierentuin! 😜 Vriendelijke groet terug, MichielDMN 🐘 (overleg) 23 jan 2018 09:54 (CET)

Uh... ja, inderdaad. Maar deze mis ik nog → 🐘 . ErikvanB (overleg) 23 jan 2018 14:00 (CET)

Ai, dat is wel een serieus hiaat in je collectie! MichielDMN 🐘 (overleg) 23 jan 2018 14:05 (CET)

Jubileumster 10 jaar

Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend!

Beter laat dan nooit zullen we maar denken, MVG Rode raaf (overleg) 31 jan 2018 11:02 (CET)

Haha, bedankt voor de appreciatie. :-) Ook na ruim 13 jaar is die zeer welkom. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 31 jan 2018 11:14 (CET)

op naar het volgende jubileum (over 2 jaar al) hopelijk komt die wel op tijd Vriendelijke groet Rode raaf (overleg) 31 jan 2018 11:40 (CET)

België op Wikipedia

Hi MichielDMN, Ik zag dat je o.a. artikelen geschreven hebt over Belgische onderwerpen in het verleden. Voor als je interesse mocht hebben, er bestaat een wikiproject rond België, zie: Wikipedia:Wikiproject/België. Indien je interesse hebt: wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 29 jan 2018 23:43 (CET)

Interesse: zeker. Maar het komt er tegenwoordig niet zo snel meer van dat ik nieuwe artikels maak. Ik vul geregeld wel artikels, o.a. met Belgische onderwerpen, aan. Misschien beetje onnozel om mijn naam er dan aan te verbinden? Groetjes terug, MichielDMN 🐘 (overleg) 30 jan 2018 08:53 (CET)

Het Wikiproject België is bestemd voor iedereen die actief is op Wikipedia met Belgische onderwerpen. Of dat nu het schrijven van nieuwe artikelen is, het uitbreiden van bestaande of het anderzijds verbeteren van de kennis over Belgische onderwerpen op Wikipedia. We merken nogal eens dat Belgische onderwerpen minder goed beschreven zijn dan Nederlandse, dat hopen we door samenwerking in het wikiproject te verminderen. Dus wees vooral welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 2 feb 2018 16:01 (CET)

Bewerkingstijd

Hallo MichielDMN, gefeliciteerd met je jubileumster! We zijn samen Maria-Lichtmis aan het verdedigen, merk ik. :-)

Ik vraag me al heel lang af hoe je handig de bewerkingstijd op de overlegpagina van een vandaal kunt plaatsen. Ik denk dat iedereen het op dezelfde manier doet, want altijd staat er netjes "(CET)" achter. Maar ik heb nergens kunnen vinden hoe dat makkelijk gaat. Kun je, als oude rot in het vak hier, mij helpen?

Bedankt! — YewBowman (overleg) 2 feb 2018 22:29 (CET)

Beste YewBowman, dank voor de felicitatie. :-) Wat je op de overlegpagina's kunt plaatsen, zijn 5 tildes. Hierboven heb je er waarschijnlijk 4 geplaatst, maar met 5 staat je gebruikersnaam er niet bij. Ik gebruik ook nog eens de Zeusmodus (hier te activeren) om sneller een melding te kunnen plaatsen. Dat plaatst bovenaan wat handige knopjes. Bij overlegpagina's is er zo-eentje om makkelijk het dossier aan te vullen. Laat maar horen of het al dan niet lukt! M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 2 feb 2018 22:34 (CET)

Ah zo! Dan is het dus eigenlijk de tijd waarop de melding op de overlegpagina geplaatst wordt, niet de tijd waarop het vandalisme werd gepleegd. Bedankt, ook voor de tip over de Zeusmodus! YewBowman (overleg) 2 feb 2018 22:43 (CET)

Ja, inderdaad, het is de plaatsingstijd. De tijd waarop de vandalismebestrijder de bewerking doet dus. Steek je tijd dus maar niet in het uittikken van het vandalismemoment. En graag gedaan, uiteraard! MichielDMN 🐘 (overleg) 2 feb 2018 22:47 (CET)

Nooit van overleg gehoord?

Waarom je mijn bijdrage hebt verwijderd van de OVERLEGPAGINA is mij niet duidelijk. Inplaats van een inhoudelijke discussie aan te gaan verwijder je iets. Zo schieten we op en doe je WP tekort. 77.174.114.47 11 feb 2018 18:00 (CET)

Tiens ... Ik weet eigenlijk zelf niet zo goed hoe dit gekomen is, eerlijk gezegd. Ik herinner me je toevoeging te hebben gezien en ik zie zelf niet goed in waarom dat daar niet zou kunnen staan. Allicht verkeerd geklikt, ik kan niets anders bedenken. Mijn excuses alleszins. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 feb 2018 20:53 (CET)

Beoordelingsnominatie Bellewaerde

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bellewaerde dat is genomineerd door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180228 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 mrt 2018 01:04 (CET)

Borneo-Sumatraanse neushoorn

Ik heb inderdaad de IUCN status veranderd van de Borneo-Sumatraanse neushoorn. De eerste keer dacht ik dat hij niet was opgeslagen. De status heb ik niet zomaar veranderd. Op de Engelse pagina staat namelijk wél vermeld dat deze neushoorn kritisch bedreigd is. Om deze rede dacht ik dat verander ik wel even. Zit er dan een verschil in de Engelse en Nederlandse IUCN? Is dat niet hetzelfde? Mag het dan niet veranderd worden ondanks dat het op de Engelse pagina wel is vermeld? Hoor graag van je. --JesseMatyas (overleg) 11 mrt 2018 12:02 (CET)

Eerste ding: de Engelse Wikipedia en de Nederlandse zij op veel punten onvergelijkbaar. De gebruiken en regels zijn er niet hetzelfde. Volgens mij zijn ze in het Engels ook iets te voortvarend. Het IUCN maakt voor de ondersoort geen aparte entry. Op de IUCN-pagina over de soort zeggen ze ook nergens expliciet dat de ondersoort kritisch bedreigd is. Je kunt dat er wel uit afleiden (als de soort in z'n geheel kritisch bedreigd is, dan kan dat volgens mij niet anders dan ook gelden voor alle onderverdelingen), maar de bron, het IUCN, zegt dat dus niet expliciet. Door dat in te vullen in de taxobox geef je verkeerdelijk de indruk dat het IUCN zich hier wél specifiek over uitliet. Er staat immers heel duidelijk een verwijzing naar IUCN. Er is, kort samengevat, geen "IUCN-status" die deze ondersoort als "kritiek" omschrijft; wat de taxobox na jouw bewerking wel leek te beweren. Ik weet heel goed dat je het goed bedoelde, maar volgens mij is het fout. Er is immers geen bron die de bewering ondersteunt. De Engelse versie beweert inderdaad iets gelijkaardigs en gaat hiermee net zo goed in de fout, volgens mij. Wikipedia is niet onfeilbaar. Mocht je er meer zekerheid over willen, dan verwijs ik je graag naar het biologiecafé, maar mensen zitten die hier allicht meer over weten dan een amateur als ik.

Het gaat dus niet zozeer om de bewering dat het dier bijna uitgestorven is. Het artikel is daarin al wel voldoende duidelijk. Alleen past het door het concept van de taxobox volgens mij niet in die taxobox. "Status" staat voor "IUCN-status" en die bestaat hier niet. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 mrt 2018 20:41 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Donkey Kong

Je geeft aan dat mijn aanpassingen fout zijn. Ik vraag me af wat er dan fout aan is? Want de eerste aanpassing was om het duidelijker te maken voor de lezer, want op deze manier komt het over dat het bij een Mario spin-off hoort terwijl dat niet zo is, en bij de tweede heb ik de laatste super smash Bros game toegevoegd. Graag even je mening waarom dit weer terug gedraaid moest worden. AllOfJas (overleg) 5 apr 2018 07:30 (CEST)

Beste AllOfJas, bedankt dat je de moeite neemt om me even te contacteren. Ik zag een aantal spelfouten en ook een verkeerde link naar een artikel (de "voor 3DS") dat ik ervan uitging dat het inhoudelijk mogelijk ook niet snor zat. Dat is wel vaker zo in artikels over games. Ik geef grif toe dat ik dit dus verkeerd heb ingeschat en heb je versie min of meer hernomen en verbeterd. Ik schrapte wel "Nintendo characters", dat eerder "Nintendopersonages" moet zijn ("character" is geen Nederlands en het moet aaneen), omdat het mogelijk wat buiten het doel van het bewuste artikel ligt. Voel je vrij het terug toe te voegen als je dat beter lijkt, liefst wel correct gespeld dan. :-) En vooral: mijn excuses voor de foute inschatting. MichielDMN 🐘 (overleg) 5 apr 2018 22:20 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:43 (CEST)

==Babysmurf==

• Ik schrijf hier vijftien jaar. Waarom zou ik één figuur foutief beschrijven terwijl de andere correct zijn??? Paul Hermans (overleg) 24 apr 2018 17:12 (CEST)
  • Bedankt voor de bron. Neemt niet weg dat dit erg onwaarschijnlijk is. Ik ken nu toevallig wel iets van het werk van Peyo (en daar ben ik ook al ruim 15 jaar mee bezig). Babysmurf die een beeld houwt? Dat is wat gek. Staat er iets op de sokkel? M.i. een fout op de bewuste site. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 24 apr 2018 17:15 (CEST)
  • De m.i. betrouwbaardere site van het festival in de gemeente spreekt overigens evenmin van Babysmurf. http://stripfestivalmiddelkerke.be/index.php/nl/standbeelden MichielDMN 🐘 (overleg) 24 apr 2018 17:17 (CEST)
    • stripfiguren doen mijn inziens niks onwaarschijnlijks :). En waarom is die site meer betrouwbaar? Ik kan je alleen maar de link sturen waar men toch wel degelijk over babysmurf spreekt. Groet Paul Hermans (overleg) 24 apr 2018 17:28 (CEST)
      • Die site is betrouwbaarder omdat die standbeelden samenhangen met het festival; het is info uit eerste hand. Als je deze foto bekijkt, dan zie je - met wat kennis ter zake - dat dit onmogelijk Babysmurf kan zijn. Verkeerde kledij (normaal: kruippakje), staat rechtop (normaal: kruipen), attribuut en bezigheden die volstrekt niet bij een baby passen ... Of de beeldenmaakster heeft zich heel veel artistieke vrijheid gepermitteerd (ondanks strenge erfgenamen), of de info is totaal verkeerd. Ik denk dat je zelf wel ziet wat het waarschijnlijkst is. Ik hoop maar dat je na zelf even rondkijken (Google Images) tot dezelfde conclusie komt: dat het zeer betwistbaar is. Geen verwijt trouwens, je baseert je ook maar op wat je vond. Maar dat maakt het niet per se juist. MichielDMN 🐘 (overleg) 24 apr 2018 22:01 (CEST)

Beste @Paul Hermans:, ik zie dat een anoniem er Potige Smurf in heeft herkend. Voor iemand het denkt: ik heb niet het doorzichtige trucje toegepast om uit te loggen en zo als anoniem te gaan werken. Ik zit er echter wel voor iets anders tussen, denk ik. Ik heb gisteren even navraag gedaan bij de mensen van het Stripfestival Middelkerke, omdat ik natuurlijk mijn hierboven gestelde argumentatie onmogelijk hard kan maken. Ik kreeg volgende reactie:

Ik heb het even nagetrokken bij Chris Cordier, organisator van het Stripfestival, drijvende kracht achter de standbeelden en bevriend met wijlen Peyo. De beeldhouwer in kwestie zou de Potige Smurf, dat werd hem destijds verteld, voorstellen die een standbeeld maakt van de Smurfin. Gezien de Potige de sterkste van de Smurfen is lijkt me dat inderdaad de logische verklaring. Ik neem zo snel mogelijk contact op met de verantwoordelijke van de site om de fout recht te zetten. (naam bekend bij ondergetekende)

Ik werd hierover om 18.04 u. ge-e-maild, wat ongeveer het uur is waarop de anoniem aan het werk was.

Hopelijk volstaat dat voor je als argumentatie. (En nogmaals: zonder verwijt hoor. Je hebt ten minste je research gedaan.)

M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 25 apr 2018 20:25 (CEST)

Ik kreeg net bericht dat ook de website van de stad Middelkerke werd aangepast. MichielDMN 🐘 (overleg) 26 apr 2018 16:29 (CEST)

Michiel, ik heb je argumentatie gelezen en ok, geen enkel probleem. Groet Paul Hermans (overleg) 29 apr 2018 17:46 (CEST)

Planckendael

Beste MichielDMN, ik heb kennis genomen van je commentaar betreffende het overlijden van de olifanten... maw je stelt de relevantie van het vermelden in vraag omdat er wel vaker dieren sterven. Ergens klopt het wel, niet elk overlijden (mens noch dier) is het vermelden waard. Ik kan natuurlijk ook de omgekeerde redenering maken en de relevantie van het vermelden van geboren dieren in vraag stellen... Uw redenering zou zijn... Er worden wel vaker dieren geboren. Toch werd de geboorte vermeld (door een derde persoon). Ik vermoed dat het vermelden van de geboorte geen alledaags nieuws is. De geboorte van een olifant in gevangenschap is heet nieuws en wordt via verschillende kanalen bekend gemaakt. Mij leek het opportuun om het overlijden van dezelfde olifant ook te vermelden, zeker gelet op de zeer jonge leeftijd ervan. Ik kan uw redenering beter volgen in verband met de moeder (die toch al 30 jaar oud was) doch 2 sterfgevallen binnen dezelfde week, en de familiale band tussen beide, leken mij voldoende genoeg om het op de pagina te vermelden. Mvg, Spaman81 (overleg) 25 jun 2018 15:12 (CEST)

Beste Spaman81, bedankt voor je feedback. Zoals je zag, heb ik de bewuste tekst niet geschrapt, alleen wat aangepast, net omdat ik niet heel zeker ben of verwijderen hier de beste optie was. Ik weet goed dat de bewuste olifantenkudde in Planckendael een speciale status geniet sinds Kai-Mook werd geboren (toen nog in Antwerpen). Alles wat die olifanten doen, is er bijzonder tegenwoordig. Geen probleem, ik volg het zelf immers ook, zoals je kunt vaststellen. Toch is het een ietwat andere kwestie: die geboorte is inderdaad speciaal door het uniek karakter ervan (al zijn er sindsdien in Planckendael en Pairi Daiza nog geboortes geweest) en door de vele media-aandacht die er toen voor was. Maar ook dit kun je op z'n kop zetten door te zeggen dat bv. de leeuwin van vorige week ook veel media-aandacht kreeg en volgens mij niet vermeld is in een artikel (en ik pleit er ook niet voor). Veel sterfgevallen krijgen aandacht in de media en halen (m.i. terecht) het artikel niet. Ik kan me nog wel een leeuw (in Antwerpen), tijgers (idem), aardvarkens (idem), een gorilla na een hardhandige aanpak van een mannetje (idem), giraffen (overal zo wat) en een sneeuwluipaard (Planckendael) herinneren. Uiteraard soorten die tot de verbeelding spreken. Een vogel, laat staan een schorpioen of varaan, zal al meer moeite moeten doen. Dus media-aandacht alleen lijkt me geen goede reden. Ook het toeval van dezelfde week is ... wel ja, toeval. Als er twee jaar tussen had gezeten, was dat geen punt geweest, al zou het op hetzelfde neerkomen: twee dode gevallen in deze beroemde kudde.

Behalve dus het speciale karakter van deze familie, is het dus mogelijk wat overdreven om het in dit algemeen artikel op te nemen. Je leert er niet meteen veel meer mee over het begrip Planckendael, waar het artikel over hoort te gaan, wat wel nog anders is met die speciale geboorte destijds (al was die elders). Waarmee ik meteen een alternatief geef: de familie op zich lijkt mij relevant genoeg voor een eigen artikel. Kai-Mook heeft zo haar eigen artikel, maar misschien dat ofwel in dat artikel ofwel in een apart artikel wel plaats is voor opname van dit soort berichten. Vriendelijke groet terug, --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 jun 2018 15:37 (CEST)

Belgische lokale verkiezingen 2018

Heb niets tegen de verwijdering van mijn toevoeging. Doch misschien kan u iets doen met mijn verwijzeging hierover op overleg van SPQRobin. Sorry voor het aldus storen maar ben niet zo pc onderlegd. 2A02:A03F:4E77:BD00:C14E:1101:7C35:378A 26 jun 2018 13:59 (CEST)

Ik zou je graag helpen, maar ik begrijp niet zo veel van je verhaal en kan de bewerking die ik ongedaan maakte ook volstrekt niet plaatsen in het verhaal dat je ophangt. Welke boodschap wil je precies duidelijk maken? MichielDMN 🐘 (overleg) 26 jun 2018 14:04 (CEST)

De politiek(nva-bart de wever) beseft maar al te goed dat ze moet gaan besparen in eigen mandaten gezien hun algemene onbekwaamheid(gebrek aan lange termijn-vizie) en het vestigen van een betere democratie(sociaal-welzijn) met(bijna)automatische inspraak. Daarom zijn nu onlangs gemakkelijkshalve eigenlijk enkel direct provincie mandaten geschrapt en trachten ze onrechtstreeks met zeer veel extra geld gemeenten te doen samensmelten om mandaten te kunnen verminderen. Ze verwaarlozen daarbij volkomen de grote roep naar meer sociale en directe inspraak(echte besparingen door meer inhoudsvorming) die de supersnelle mondialisering met zich meebrengt zeker indien men door de traditionele globale politiek daar geen algemeen sociaal overzicht op heeft. Ze kweken aldus terrorisme(burgeroorlog) in allerlei vormen waarvan kanker(-eren) er één van is. Tenslotte moet ik aldus tevens met spijt in het hart melden dat zelf de weinige echte grondwettelijk-(menselijk-)heden binnen de (kies-)wet niet gerechterlijk vervolg/bestraft werden/worden. 2A02:A03F:4E77:BD00:C14E:1101:7C35:378A 26 jun 2018 17:12 (CEST)

Snap je het nu beter, Michiel? ErikvanB (overleg) 26 jun 2018 17:18 (CEST)

Een omstandig betoog, maar het laat zich niet bepaald samenvatten in je toevoeging "(gemeentebelastingen)", denk ik zo. MichielDMN 🐘 (overleg) 26 jun 2018 20:12 (CEST)

Bernard Voorzichtig

Hoi MichielDMN,

Dank voor je verbeteringen op het artikel over de reeks Bernard Voorzichtig. Je vroeg naar de termen virtoos en geweldig en dergelijke in je bewerkingscommentaar. Deze termen gebruik ik enkel omdat dat ook de termen zijn die in de aangegeven bronnen worden gebruikt. Wellicht dient de naam of namen van de auteurs van de bronnen er direct bij vermeld worden? Bijv. Apeldoorn noemt dat... Ik hoor het graag.

Met vriendelijke groeten, Otter (overleg) 26 jun 2018 17:38 (CEST)

Beste Otter, ik denk dat je dat inderdaad best zo kunt opvangen. Als het een mening is, kan dat maar best duidelijk zijn uit de context. De namen van de auteurs (en hun functie, zoals "striprecensent") of van het blad, zoiets. Je zult beter weten dan ik wat er past. Alvast bedankt en vriendelijke groeten terug! MichielDMN 🐘 (overleg) 26 jun 2018 20:08 (CEST)

Hoi MichielDMN,

Dank voor je reactie. Ik heb inmiddels de zin wat aangepast.

Met vriendelijke groeten, Otter (overleg) 30 jun 2018 17:36 (CEST)

Bedankt! Misschien nog een kleinigheid: ken je die Apeldoorns voornaam ook? Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 30 jun 2018 22:25 (CEST)

Jazeker. Ik heb 'm toegevoegd.

Met vriendelijke groeten, Otter (overleg) 1 jul 2018 08:24 (CEST)

Nogmaals dank en vriendelijke groet terug. MichielDMN 🐘 (overleg) 1 jul 2018 20:27 (CEST)

de/het

Zucht. Een zonnig weekend, Michiel. Mvg, ErikvanB (overleg) 21 jul 2018 00:27 (CEST)

Je vraagt je af wie het soms verzint. En of ik zo volgzaam moet zijn om die dingen dan ook effectief te gebruiken. Ook voor jou een zonnig weekend, beste Erik. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jul 2018 20:53 (CEST)

Dankjewel! ErikvanB (overleg) 22 jul 2018 13:00 (CEST)

Uitgebreidere

Ehm… waarom is dit beter? Muijz (overleg) 29 jul 2018 01:00 (CEST)

Beste Muijz, ik zag zelf vooral geen verbetering in de constructie met "meer". Waarom verkoos je die? Ik besef dat het niet verkeerd is, maar meestal wordt "meer" gebruikt bij tongbrekers. Dat vind ik hier persoonlijk niet opgaan. Niet dat het me verder veel uitmaakt, de bewuste bewerking was vooral voor die "routeer" bedoeld; anders liet ik het wel zo. Verander het gerust opnieuw als het je danig stoort. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 29 jul 2018 20:54 (CEST)

kerk/Kerk e.d.

Hoi, even over [1]; zie bijv. dit advies. Ik vond het zelf in de gegeven context een twijfelgeval, en koos bewust voor een kleine letter. Overigens worden Paasfeest, Paaszondag e.d. in de praktijk vaak toch met een hoofdletter geschreven, al schrijft de Taalunie hier inderdaad een kleine letter ([2], [3]) voor. Mvg, De Wikischim (overleg) 31 jul 2018 09:42 (CEST)

Beste schim, wat die kerk/Kerk betreft, die kleine letter is hier inderdaad verdedigbaar; het gaat om een meer informele naam en de link die je aanbracht, geeft degelijk aan dat een kleine letter dan perfect kan. Ik was me van die nuance niet voldoende bewust en heb het ongedaan gemaakt. Die paas- en pinkercombinaties worden in de praktijk inderdaad vaak anders geschreven, maar tja, de afspraak is dat we de Taalunie volgen waar mogelijk. Of we het nu eens zijn met de Taalunie of niet (geloof me: ik ben het ook niet altijd). Afspraken kunnen gewijzigd worden, maar ze zijn wat ze zijn tot ze effectief gewijzigd worden. :-) Vriendelijke groet terug, MichielDMN 🐘 (overleg) 31 jul 2018 20:59 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte MichielDMN, De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/MichielDMN aangenomen.

De Arbitragecommissie, 10 aug 2018 22:46 (CEST)

Benieuwd naar de uitkomst en jullie hopelijk bijkomende vragen! MichielDMN 🐘 (overleg) 10 aug 2018 23:01 (CEST)

Python

Beste Michiel,

Heb je ervaring met Python? Kijk dan eens naar de vraag van Edo in De kroeg als je wil. Alvast dank,  Klaas `Z4␟` V:  8 sep 2018 11:08 (CEST)

Beste Klaas, ik heb een beetje ervaring met Python (niet veel), maar de bewuste fout lijkt me eerder van een databank te komen. De applicatie die verbinding probeert te maken met de databank heeft geen toegang (meer). Ofwel is de gebruikersnaam van de applicatie niet meer geldig, ofwel mag die er niet (meer) op via IP-adres 10.68.18.52 (vermoed ik). Dit fixen kan ik niet. Smile4ever misschien? Voor zover ik weet, is hij meer thuis in Wiki-gerelateerde software. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 8 sep 2018 22:20 (CEST)

Dank voor je heldere antwoord, beste Michiel. Ik zal de door jou genoemde collega eens virtueel aan het jasje trekken ;-) Klaas `Z4␟` V:  9 sep 2018 15:39 (CEST)

Dag beiden. Ik heb mijn reactie aldaar geplaatst. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 9 sep 2018 16:18 (CEST)

Ik zie dat het probleem intussen al wat opgehelderd is. Merci! M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 9 sep 2018 20:43 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte MichielDMN, de Arbitragecommissie heeft zojuist een bericht geplaatst op de pagina van de tegen u ingediende zaak. Zou u zo vriendelijk willen zijn om, indien akkoord, vier tildes te plaatsen achter uw gebruikersnaam om zo de gemaakte afspraken te bevestigen?
De Arbitragecommissie, 17 sep 2018 11:22 (CEST)

Moppersmurf

Waarom deze bewerking? Er zijn zoveel artikelen met de namen in andere talen... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 26 sep 2018 20:21 (CEST)

Dag Oxygene7-13. Er zijn er inderdaad zoveel, maar het is mij altijd een raadsel geweest waarom dat in zo'n artikel moet (anders gezegd: wie wil dat hier echt vinden?). Veel van die personages hebben artikels in andere talen, waar die namen te vinden zijn. In dit geval zou de Franse, want oorspronkelijke, naam wel nog passen. Maar ik til er niet aan, als je zelf beter vindt dat het er staat, zet het dan gerust terug. Ik dacht er goed aan te doen, maar als jij het belangrijk vindt, dan heb ik simpelweg ongelijk. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 26 sep 2018 20:29 (CEST)

Het wordt inderdaad heel vaak zo gedaan, en niet enkel bij artikelen over de Smurfen maar bij stripfiguren in het algemeen. Persoonlijk vind ik het ook niet in alle gevallen per se nodig, in ieder geval wat betreft de minder bekende talen, maar ik heb toch een lichte voorkeur om het maar gewoon te laten staan. Ik denk dat je het voor nu beter even kunt terugzetten, en desnoods ergens een discussie starten of subkoppen van het type "In andere talen" bij dit soort onderwerpen gewenst zijn. De Wikischim (overleg) 26 sep 2018 20:32 (CEST)

"als je zelf beter vindt dat het er staat, zet het dan gerust terug" klinkt een beetje cynisch, moet ik zeggen, hoor... (mocht ik dit verkeerd hebben opgevat, dan sorry) Mijn mening is behoorlijk irrelevant maar gezien het feit dat het zó vaak voorkomt, stelde ik deze vraag. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 26 sep 2018 20:35 (CEST)

(na bwc) Het was alleszins niet cynisch bedoeld hoor. :-) Sorry dat dat zo overkwam, ik wou er net het tegenovergestelde mee bereiken. Het was een logische vraag en ik gaf er maar mee te kennen dat dit net zo goed mijn even irrelevante mening is. MichielDMN 🐘 (overleg) 26 sep 2018 20:42 (CEST)

OK, zand erover. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 26 sep 2018 20:43 (CEST)

Graag! (En blij dat het misverstand opgelost is.) MichielDMN 🐘 (overleg) 26 sep 2018 20:47 (CEST)

Overbodige spaties kwamen door het direct kopiëren uit de oudere versie, mijn fout. Bedankt! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 26 sep 2018 20:57 (CEST)

Luc Appermont

Beste MichielDMN, ik begrijp je commentaar maar het was de eerste zaalshow samen waar ze dat bekend hebben gemaakt, specifiek daar bekend gemaakt in het item van de show, zie bron. En je aanpassing van 40 jaar klopt dan ook niet meer. Jij hebt aangepast naar, het koppel was dan al 40 jaar samen. Dat klopt niet, in 2015 waren ze 37 jaar samen. In 2018 zijn ze 40 jaar samen. Daarom dat ik het zo had vermeld. Dus het is jammer dat je het zo hebt aangepast... want het geheel klopt niet meer... Ik heb al geleerd om hier niet teveel in discussie te gaan, en geen ping-pong te spelen met aanpassingen, de pagina is nu wat het is... ik zal het niet meer terugdraaien of dergelijke, ook al klopt de pagina niet compleet meer. Mvg Spaman81 (overleg) 29 sep 2018 22:43 (CEST)

Beste Spaman81, je hebt natuurlijk volkomen gelijk dat ik me vergist heb in die datum. Ik had terugdraaien om die reden dan ook volledig begrepen - fouten plaatsen is wel het laatste wat ik wil. Die zaalshow is op zich ook wel vermeldenswaardig, maar ik weet niet echt of we dat huwelijk binnen die show moeten kaderen. Ik heb er wat anders van gemaakt nu, maar ook ik zit niet te wachten op pingpongen, dus als je denkt dat jouw versie beter was: geen probleem als je het terugzet. Ik snap je argumentatie ook wel. Als er nog fouten in staan, meld het dan zeker. Geen verhitte discussie nodig, mijd het dus maar niet. Sorry voor de fout en merci om dat te melden! MichielDMN 🐘 (overleg) 30 sep 2018 21:31 (CEST)

Beste MichielDMN, met jouw nieuwe versie heb ik geen probleem. Bedankt voor de feedback en de herwerking. Mvg, Spaman81 (overleg) 30 sep 2018 22:55 (CEST)

Vlaams / Belgisch

Michiel, ik ben zelf ook voorstander om overal de uniforme term "Belgisch" voor te plaatsen, al merk ik al jaren (en meen ik me van mijn vroegere periode) te herinneren dat personen die wegens culturele aangelegenheden als encyclopedisch aanzien worden als Vlaams of Waals worden bestempeld. Zo heb je ook die bijzonder lelijke categorieën Vlaams zanger ed. Voor mij is jouw aanpassing dus perfect, al hoop ik dat hier OOIT een uniforme wetgeving in komt, die diversiteit vind ik verschrikkelijk. Met vriendelijke groet, Rubentj 1 (overleg) 3 okt 2018 21:26 (CEST)

Dag Rubentj 1, ik denk ook dat mensen uit de cultuursector (breed genomen, inclusief media dus) gewoonlijk "Vlaams" worden genoemd, bv. in categorieën en inleidingen, maar op de pagina's met overlijdens wordt dat meestal niet gedaan, ook niet voor zangers. Voor voetbal wordt dat wel gedaan voor Britten (omdat die voor een ander land opkomen), maar ik denk dat dat dáár de grote uitzondering is. Maar het klopt dat dat dan weer ingaat tegen de gebruiken op vele andere pagina's. Ik ben het met je eens dat er wel wat uniformiteit in mag komen en voor het gemak kan dat maar beter de nationaliteit zijn dan. Vriendelijke groet terug, MichielDMN 🐘 (overleg) 3 okt 2018 21:31 (CEST)

Constant Vansteenkiste

Goedemiddag,

Mijn naam is Lester De Meyer. Ik heb gisteren in opdracht van familie van "Constant Vansteenkiste" de Wikipedia pagina van "Constant Vansteenkiste" gewijzigd. Als ik het goed heb heeft u opnieuw de oude teksten terugplaatst. Is het mogelijk om mijn/onze wijzigingen te laten staan aub?

Dit is de pagina: [[4]]

Bedankt alvast! :) MVG, Lester De Meyer.

Lester dm (overleg) 30 okt 2018 13:38 (CET)

Beste Lester, ik begrijp dat de familie van de persoon in kwestie een andere versie van hem wil geven, maar er zijn toch twee problemen met uw versie: (a) ze voldoet niet bepaald aan de gangbare normen, nl. er stond geen inleiding in; (b) ik vermoed dat de familie graag onder de mat wil schuiven dat hij collaboreerde. Dat eerste is een stilistisch probleem, dat makkelijk verholpen kan worden, maar dat tweede is een groter probleem, nl. geven van eenzijdige informatie. Uw laatste zin, "Dit, het leven van een sociaal bewogen, altruïstisch en begaafd man, voortgedreven door jaloerse haat in eigen land.", is dan ook compleet onbegrijpelijk. Die vermeende haat, daar wordt verder niet over gesproken. Wat voor tegenstand mocht hij dan ondervinden? Ik neem aan dat het met dat oorlogsverleden te maken heeft, maar als het niet benoemd wordt, dan is het heel onduidelijk. Idem voor de info dat hij niets met politiek te maken wou hebben: waarom staat dat erin? Werd/wordt daaraan getwijfeld?

Het kan best zijn dat er nuancering nodig is van het oorlogsverleden, maar nuanceer het dan i.p.v. rigoureus te gaan schrappen. Wees ook wat concreter graag: "Hij publiceerde vakboeken en behaalde ermee prijzen." Welke prijzen? Dat kan nuttige aanvullingen opleveren, maar het blijft flou. U mag gerust wat meer zijn verwezenlijkingen in de verf zetten, maar dan liefst zonder info te gaan schrappen, zeker zonder reden. U en de familie zullen die reden wel hebben, maar het is nergens gezegd alleszins.

Dus: uw wijzigingen zijn mogelijk een interessante aanvulling, maar 'zo' laten staan, is alleszins niet mogelijk.

Als u hierover verder wil discussiëren, dan raad ik u overigens de overlegpagina van het artikel aan (start daar gerust zelf). Inhoudelijk ga ik hierover immers niet discussiëren, dit is er de plek niet voor. U kunt uw eventuele beweegredenen dus best daar aangeven. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 okt 2018 20:12 (CET)

Dag Michiel,

Ik heb de boodschap doorgegeven aan de familie, ze hebben mij gevraagd u dit door te geven:

"Beste Mijnheer Michiel,

Toch meer dan slikken voor “de onwaarheden” die wij op die Wikipedia site vinden. U kunt zich onmogelijk gebaseerd hebben op objectieve geschriften, wettelijk dan, anders zou u dit niet schrijven, want jullie teksten willen toch betrouwbaar en juist zijn? Mijn grootvader is ALLEEN ongewild, terwijl hij in Normandië aan het werk was door Dr. Depla op de tweede lijst van de Activisten geschreven. En waarom? Omdat de dr.gynaecoloog met goed gevolg Constants vrouw had behandeld en een wederdienst vroeg die grootvader prompt weigerde omdat hij niet met politiek bezig was en veel in het buitenland was. Borms comité (hij verdiende zijn centen toen in Friesland), V.N.V. lid, collaboreren (Hij zou wel gek geweest zijn toch al zo gestraft in de eerste wereldoorlog?); van dit alles nooit gehoord thuis, ook niet door tegenstanders. Volkomen nieuwe valse geruchten! De tegenstanders waren de Franssprekende industriëlen die zich bedreigd voelden om hun winsten, daar hun werkomstandigheden voor de werknemers zich moesten aanpassen! Dit, het noodlot van een vernieuwer!! In 1928 al teruggeroepen en na twee dagen vrijgelaten, want Ieper Werkhuizen hadden (Steverlynkcs) hem nodig. Dus, in zijn eigen mémoires “Omwille van het vlas”, schrijft hij op pagina ’s 60 en 91 én in zijn brief aan zijn kozijn Streuvels dat hij met politiek nooit iets te maken had en toch zo streng gestraft werd in zijn eigen land. Hebt u dit boek gelezen ”Omwille van het vlas”? Zeker niet. Hij verbeterde immens de werkomstandigheden van de slavenarbeid van de vlasser. Hij was wereldwijd daarin DE ENIGE!! Willen jullie 70 jaar na zijn dood van Constant nog een leugenaar maken ook en hem nog extra bekladden?? Zou u het dulden van jouw eigen verdienstelijk grootvader?? Het is eenvoudig weg “LASTER” die strafbaar is. Daar denken wij aan. U schrijft over wetenschappelijke te werk gaan i.v. m. de vakboeken en literatuur. Dit was toch uw taak bij het opstellen van de Wikipediatekst???? Erg dat ik het vuil dat jullie uitstrooien over Constant Vansteenkiste moet opruimen! Niet met dank en hopelijk met wat empathie en rechtzetting.

Gisela VanMelkebeke-Vansteenkiste."

81.82.197.41 31 okt 2018 11:13 (CET)

Beste Lester, ik hoop maar dat u zo eerlijk zult zijn te vermelden bij de familie dat het niet mijn tekst is en dat ze dus volstrekt de verkeerde persoon op een zeer ongepaste manier aanvallen. Verder had ik gisteren al gezegd dat dit niet de plek is voor inhoudelijke discussies hierover, en wel net ómdat het mijn tekst niet is. Als er fouten in het artikel staan, dan moeten die vanzelfsprekend (!!!) opgelost worden. In uw tekst heb ik geen enkele keer gelezen waarom u bepaalde passages weghaalde, niet op de overlegpagina, noch in de bewerkingssamenvattingen. Verwijt mij dan niet dat ik uw tekst, die daarenboven niet aan de conventies voldeed, wantrouwde. Ik wil u er dus nogmaals op wijzen: kaart het op de overlegpagina aan. U (of de familie) schiet op de verkeerde persoon en dat betreur ik. Ik geef u bij deze dus nogmaals aan waar u met het probleem terecht moet. Ik heb op geen enkel ogenblik ook maar iéts over Constant Vansteenkiste beweerd. De familie heeft alle recht om de tekst te willen wijzigen als die fout is. Maar kijk, ik lees in hun tekst zelf hoe ze het oorlogsverleden kunnen nuanceren. Misschien moet u dat als basis voor een herwerking nemen i.p.v. de feiten te schrappen. Dat lijkt me zelfs een veel betere manier van "opruimen" (nl.: het blijkbaar bestaande misverstand meteen uitleggen) dan doen alsof het misverstand niet bestaat. Tips genoeg denk ik, doe er het uwe mee, maar het is niet mijn tekst, dus ik pik die kritiek hoegenaamd niet. Uw/hun tekst deugde vormelijk niet (geen verwijt, u bent nieuw), u schreef over "jaloezie in eigen land" zonder dat dit ergens concreet werd gemaakt (immers: alles daarover werd geschrapt) en u gaf nergens een reden - wat moesten wij er dan van denken? Dát was voor mij de reden om uw versie weg te halen, niet omdat ik de familie niet geloof of zo. Die tekst van de familie is gelukkig wel duidelijk als argumentatie voor uw versie. Jammer dat die er nu pas kwam. En op deze onterechte toon.

En nogmaals dus: u bent hier aan het verkeerde adres over de inhoud. Ik ga er dus bewust niet diep op in en zal elke verdere opmerking die u erover plaatst hieronder voortaan negeren. U moet op Overleg:Constant Vansteenkiste zijn. Mij hoeft u immers niet te overtuigen. Ik sta aan de kant van de waarheid. Als die is wat de familie beweert, dan ben ik zeker niet hun tegenstander. MichielDMN 🐘 (overleg) 31 okt 2018 22:22 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

cURL

Dag Michiel,

Kan je cURL eens proofreaden, aub?

Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 17 dec 2018 09:58 (CET)

Dag Smile4ever. Dat is al even geleden! Je verzoek werd ingewilligd. Vooral wat hoofdletters, die aan het begin van de zin altijd moeten, ook al wordt een programma/bibliotheek in de lopende tekst elders met kleine letter geschreven. MichielDMN 🐘 (overleg) 17 dec 2018 10:40 (CET)

Dag Michiel. Het is inderdaad even geleden, komt ook mede omdat ik niet meer zo frequent artikels schrijf. Prima werk en dankjewel voor het oplossen van de links naar doorverwijspagina's. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 17 dec 2018 12:36 (CET)

Graag gedaan uiteraard! Altijd welkom. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 17 dec 2018 13:23 (CET)

Yves Leterme

Dag Michiel, ik zag jouw bewerking op Yves Leterme [5] die mijn toevoegingen met bronvermeldingen met de nogal bondige omschrijving "die discussie is al eerder gevoerd hier" terugdraaide. Wat is er volgens jou verkeerd aan deze versie [6] ? Overigens staat het bij jouw versie nu wel allemaal bronloos en ik heb zo mijn twijfels bij de exactheid van de zin "Hij woont samen met zijn vriendin." Mvg Tom (overleg) 23 dec 2018 21:38 (CET)

Beste Tom, die discussie kun je vinden op de overlegpagina. Al is het geen literair meesterwerk door een langdurig conflict dat ik helaas heb met de opponent daar. Het komt er op neer dat Wikipedia:Biografieën_van_levende_personen#Privacy_van_derden ons (sterk) aanbeveelt om geen namen te noemen van derden als dat niet echt nodig is om - in dit geval - de persoon Yves Leterme te vatten. Die derden vragen er gewoonlijk niet om om ook beroemd te worden en dat kan hen soms wel schaden. In 't geval van z'n ex-vrouw kun je nog ergens argumenteren dat het bij de publieke functie hoorde (tradities van "first lady's" hebben we hier echter niet en je schreef zelf dat ze de publiciteit niet opzocht), maar bij z'n nieuwe vriendin ligt dat wel anders. Die functie had hij toen al niet meer.

Bronnen zijn natuurlijk wel nuttig. Ook over dat samenwonen, wat als ik me goed herinner vooral een soort compromis was in de bewuste discussie. Toegegeven, een bron zou handiger zijn en minstens op dat vlak is jouw info een stuk beter. Terugdraaien was in dat opzicht mogelijk niet mijn beste optie, bedenk ik nu.

Ik weet niet of je je daarin kan vinden, maar wat ik beslist oké vind, is jouw tekst, maar dan zonder de bewuste namen. M.i. doet dat geen afbreuk aan de inhoud van het artikel, maar respecteren we beter de privacy van mensen die slechts per ongeluk in de media komen. Indien niet oké, dan plaats je 't maar terug zoals je 't zelf wil, ik wil hier geen nieuwe discussie, laat staan een conflict over. Ik kan maar meegeven waarom ik deed wat ik deed. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 23 dec 2018 22:55 (CET)

Hartelijk dank voor uw reactie en uw laatste bewerking op het lemma. Met die versie kan ik zeker leven. De namen hoeven niet per sé, maar bronvermeldingen vind ik wel degelijk belangrijk. mvg Tom (overleg) 23 dec 2018 23:17 (CET)

Doorgeefster

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag? 4ever(Overleg) 31 dec 2018 09:18 (CET)

Wauw, Smile4ever, een heel dikke merci! MichielDMN 🐘 (overleg) 31 dec 2018 20:22 (CET)