Overleg gebruiker:MichielDMN/archief16

Archief 2021

Instagram

Beste MichielDMN,

In het artikel over Marc Brillouet voegde ik onlangs de link naar zijn Instagrampagina toe in de lopende tekst. Nu merk ik echter dat deze informatie werd verwijderd. Waarom precies? Nurejevas (overleg) 10 jan 2021 16:16 (CET)

Beste Nurejevas, ik zou even moeten zoeken naar de exacte pagina, maar bij mijn weten is extern linken binnen een tekst hier niet wenselijk. Er zijn altijd uitzonderingen mogelijk vermoed ik, maar hier lijkt mij dat niet echt van toepassing. Zie bv. Wikipedia:Snelcursus (Externe links). M.v.g. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 jan 2021 16:24 (CET)

Overlijden Martinus (Tini) Veltman op 4 januari; dubbele terugdraaiing link naar Nobelprijs

Beste Michiel,
Waarom heb je mijn mutatie met de link naar de door Tini Veltman (mede) gewonnen Nobelprijs voor Natuurkunde tot twee keer toe teruggedraaid? Deze links breng ik, waar ik Nobelprijswinnaars in de diverse lijsten tegenkom, zo veel mogelijk standaard aan, omdat ze naar mijn mening iets toevoegen: door te klikken op de link zie je nl. meteen welke Nobelprijs de betrokkene gewonnen heeft èn kun je, als je daarin geïnteresseerd bent, ook de hele lijst met de winnaars van de desbetreffende Nobelprijs raadplegen.(Ik geef toe, dat Veltman als natuurkundige juist deze Nobelprijs gewonnen heeft, ligt natuurlijk voor de hand, maar a) is dat lang niet bij alle Nobelprijswinnaars op voorhand duidelijk en b) geeft zo'n link zoals al gezegd een stukje extra informatie.)
Verder: welke regel of conventie binnen de (nl.)wikipedia zich tegen een dergelijke link op deze plaats zou verzetten, ontgaat me. En: àls je dan een mutatie van een actieve collega-wikipediaan meent te moeten terugdraaien, wees dan zo wellevend om dat even te verantwoorden, wat je in dit geval tot twee keer niet gedaan hebt. Je ziet, ik houd dit soort zaken in de regel goed in de gaten. (Ik ben geen liefhebber van bewerkingoorlogen, maar daar was het in dit geval bijna op uitgedraaid...)
Vandaar dit bericht op je overlegpagina, uiteraard met het verzoek je alsnog nader te verklaren.
Vooralsnog met vriendelijke groet,
De Jaren (overleg) 9 feb 2021 23:26 (CET)

Beste De Jaren

Als je die lijsten een beetje volgt, dan weet je zelf heel goed dat er daar quasi nooit links worden gelegd naar andere artikels behalve de personen om wie het gaat. Dat het hier gaat om een Nobelprijs, verandert daar helemaal niets aan. Er zijn geen regels rond, maar net zo goed om het per se wél willen plaatsen van die link. De uniformiteit van een artikelserie lijkt me hierin geen onbelangrijk argument.

Secundo, ik wil je toch aanraden op te letten met mensen zo expliciet te verwijten dat ze "dubbel terugdraaien" en dat zonder "verantwoorden". Dat is dubbel fout: in mijn eerste wijziging heb ik alleen een link weggehaald, wat helemaal geen "terugdraaiing" is, wel een aanpassing; achteraf gezien had ik die beter wel beargumenteerd. Bij de enige echte terugdraaiing heb ik je die verantwoording gegeven via de bewerkingssamenvatting, die ik op dat moment voldoende achtte. Ik heb niet de neiging bij elke terugdraaiing de ander via diens overlegpagina uitleg te komen geven als die in één regeltje past. Misschien is jouw gewoonte anders, maar dat kunnen we elkaar moeilijk kwalijk nemen.

Als je zo aan die link vasthoudt, dan stel ik voor dat je het overleg verder op de bewuste pagina voert en niet hier. Het kan mij niet echt schelen of andere links dan de namen nu wel of niet welkom zijn, een uniforme stijl vind ik daarentegen wel gepast. Die stijl is sinds vele jaren al om enkel de naam te linken. Als je dat anders wil, dan kunnen we er daar dan gezamenlijk over beslissen.

M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 10 feb 2021 08:33 (CET)

Is/was

Beste,

Ik merk op dat het gebruik dat al een tijd wordt toegepast aangaande soappersonages die uit de serie verdwenen zijn (is vervangen naar was) nu opeens wordt aangepast. Hier snap ik helemaal het nut niet van. Als dit de nieuwe regel zou zijn, moet dit consequent toegepast worden op alle mogelijke pagina's. Enkele voorbeelden: Ronald Reagan was niet de 40ste president van de Verenigde Staten, hij is dat nog steeds. Michael Jackson was geen zanger, hij is dat nog altijd. Paula Hitler was niet de jongere zus van Adolf Hitler, ze is dat nog steeds. Al we dus al de pagina's van de personages gaan aanpassen moeten we minstens ook eens nadenken over het aanpassen van de juist vermelde formuleringen. Klaverenaas (overleg) 10 feb 2021 15:31 (CET)

Dag Klaverenaas. Ik had zo'n vermoeden dat dat een argument zou zijn, maar het gaat niet helemaal op volgens mij. Michael Jackson is echt dood en was dus, bij leven, een zanger. Een personage is ook morgen nog altijd een personage in een reeks, ook al is het personage intussen gestorven in die reeks. Gollem stierf ook in Lord of the Rings, maar het is nog altijd een personage uit dat boek of die filmreeks. Met "was" klinkt dat toch wat raar, naar mijn aanvoelen. Dat is trouwens geen nieuwe regel, ik zag dit al bijzonder vaak in artikels over personages. Dat dat niet consequent is toegepast, heeft te maken met de controleerbaarheid hiervan natuurlijk. Het omgekeerde geldt trouwens ook: er zijn artikels waar wél "is" wordt gebruikt, ga je die dan allemaal aanpassen naar "was" en hoe ga je dat dan aanpakken? M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 10 feb 2021 15:39 (CET)

Ik begrijp ook volledig jouw standpunt maar ik denk gewoon dat consequentie erg belangrijk is. Ik denk gewoon dat er een algemeen afgesproken regel zou moeten zijn over de aanpak van dit soort dingen. Het is zeker niet mijn bedoeling om maniakaal alle pagina's op te zoeken en direct aan te passen. Gewoon wanneer je opmerkt dat het verkeerd staat op een pagina die je toevallig bezoekt, kan je het dan aanpassen. Op die manier krijg je een mooier geheel van pagina waartussen een duidelijk analogie zit aangaande het gebruik van is en was. Maar, Michael Jackson dan buiten beschouwing gelaten, voor de andere opgegeven voorbeelden klopt mijn redenering toch wel volledig lijkt me. Als er geen draagvlak blijft voor een dergelijke regel is er natuurlijk ook geen probleem en laat ik in het vervolg de veranderingen staan. Daarnaast wil ik nog even vragen of het toevoegen van het kruisje bij de naam bij het overlijden van het personage in de serie wel aanvaard is of is dit ook een omstreden onderwerp? Groeten, Klaverenaas (overleg) 10 feb 2021 15:48 (CET)

Ik deel je mening over consequentie, zeer zeker, maar die afspraak lijkt er mij niet. Een uniformiteit binnen één onderwerp zou al heel wat zijn. En eerlijk, ik struikel zelf niet over "was", maar ik denk dat "is" hier wel beter is en dat terugdraaien leek me dan ook niet nodig.

Dat kruisje, tja, je kunt dat daar misschien zetten, maar het past niet bij "naam" volgens mij. Het is geen onderdeel van de naam, waar dat veld wel voor bedoeld is. Als je dat er graag bij wil, dan kun je beter het sjabloon aanpassen, zodat dat er wel in kan. Ik heb zelf, maar dat is mijn mening, echter twijfels bij het nut hiervan. Je spoilt daarmee toch wat (bij Xavier kun je 't niet gemist hebben natuurlijk) en hij is niet in de hele reeks dood. Mijn visie dus. Die van jou is daaraan niet ondergeschikt, zeker niet.

M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 10 feb 2021 16:01 (CET)

Ok, mijn excuses dan voor het terugdraaien. Het was zeker niet uit slechte wil. Klaverenaas (overleg) 10 feb 2021 16:03 (CET)

Geen excuses nodig zeg, ik weet best dat het geen slechte wil is. :-) En je hebt een goed punt. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 feb 2021 16:06 (CET)

toevoeging bij Marc van Ranst

Hallo Michiel, Mag ik vragen waarom je de door mij toegevoegde tekst bij Marc Van Ranst hebt weggehaald ? Hendrik van Holland (overleg) 10 feb 2021 16:34 (CET)

Dag Hendrik van Holland. Vanwege het woord "manipuleren". Geen neutraal woord. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 10 feb 2021 16:36 (CET)

Hallo Michiel, Ik heb Uw bewerking ongedaan gemaakt. Voor woorden zoals manipuleren heb ik de van Dale geraadpleegt waar staat dat het niets meer betekent als bewerken. De video op YouTube gaat over niets anders dan manipulerem/bewerken.Hendrik van Holland (overleg) 10 feb 2021 16:54 (CET)

Beste Hendrik, je plaatste met die laatste actie een dt-fout terug + een foute spelling van YouTube. Om op de kern van de zaak terug te komen: ik denk dat je heel goed weet dat "manipuleren" niet alleen "bewerken" betekent, maar ook iets als "forceren", niet altijd in positieve zin. Er zijn betere woorden als er zo weinig context is als bij een externe link. De Van Dale waar je je op beroept, is overigens (bewust) erg beperkt. De uitgebreide versie is daarin duidelijker, nl. "op slinkse wijze beïnvloeden". Dat is dus niet neutraal. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 10 feb 2021 16:57 (CET)

Het woord manipuleren heeft inderdaad een aantal betekenisen. Ik ben niet voornemens geweest om (zoals in dit geval) de negatieve vorm te preferen boven een positieve vorm. Als ik lees dat het woord manipulatie van oorsprong betekent: met de hand (Latijn: manus) aanpassingen maken. Het woord manipulatie heeft hier wellicht een negatieve bijklank maar om nu een andere neutralere vorm te gebruiken zie ik niet in, uiteindelijk gaat de hele video over het manipuleren/bewerken van een volk.Hendrik van Holland (overleg) 10 feb 2021 17:12 (CET)

Wel, het woord kán iets anders betekenen dan wat jij bedoelde, dus is het onduidelijk en kan het beter niet gebruikt worden. Het volk manipuleren klinkt alsof Van Ranst dat volk dingen voorliegt om er iets van gedaan te krijgen. Dat die video de andere betekenis bedoelt, kan goed zijn, maar de tekst is misleidend. Als je de video niet bekijkt, kun je denken dat hij het slechte doet en dat mag je niet insinueren dus. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 feb 2021 17:23 (CET)

Ik zal de tekst aanpassen door het woord bewerken i.p.v. manipuleren te gebruiken. Hendrik van Holland (overleg) 10 feb 2021 17:26 (CET)

Een collega haalde de link intussen (m.i. terecht) weg. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 feb 2021 17:27 (CET)

Otter

De verschijning van de otter (dier) in de Groningse stadsgrachten wordt vertoond in de natuurfilm De otter - Een legende keert terug van Hilco Jansma. De film is onlangs vertoond op NPO1. Dit wordt vermeld in het katern Wetenschap van de NRC van zaterdag 8 maart 2021, bladzijden W10 en W11, in een artikel van Nienke Beintema, getiteld Een op de drie steft op straat.

Zou je zo vriendelijk willen zijn hier een passende bronvermelding van te maken? Dank. Ojjm (overleg) 9 mrt 2021 18:06 (CET)

Bomaworst

Beste Michiel DMN

Is er een reden waarom de bomaworst oplijsting verwijderd wordt?

Jos– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jos de Meulemeester (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Jos, zoals ik al aangaf: dit neigt erg naar fancruft. Ik ga er geen gevecht om beginnen voeren, maar ik zie niet echt goed in wat die worsten bijdragen aan het plaatje van Boma. Mij lijkt het te volstaan te weten dat het een worstenfabrikant is die slechte worsten maakt. De exacte namen van al die worsten lijken mij niet zo van belang. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 23 feb 2021 14:08 (CET)

Beste Michiel,

Is het een mogelijkheid dat ik er dan een trivia-punt van maak op de pagina? Daar staan ook meer fun-facts en is het compacter. Wikipedia lijkt me toch nog steeds een pagina om bij te leren.

Jos Jos de Meulemeester (overleg) 23 feb 2021 14:12 (CET)

Beste Jos, ik ben zelf maar een koel minnaar van Trivia-stukjes, net omdat ze vaak beter in een beter benoemd puntje passen en/of net zo goed weg kunnen. Ik maak net bezwaar omdat dat "bijleren" hier toch serieus rammelt als je 't mij vraagt (maar het is ook maar mijn mening en die is ook maar dat waard). Wat leert iemand bij door al die worsten bij naam te kennen? Wat is de relevantie van weten dat Boma "speciale" worsten voorstelde tijdens een bepaalde aflevering? Ik vind dat allemaal niet bijster nuttig. Nota bene: er staat onder "Huidige situatie" al een stuk tekst dat aardig in de buurt komt van wat je probeert toe te voegen. Dubbele info lijkt mij ook niet nuttig. MichielDMN 🐘 (overleg) 23 feb 2021 14:24 (CET)

Als het enkel over educatieve informatie betreft op wikipedia, zou ik de hele pagina verwijderen. Ik dacht een completer plaatje te geven. En ik denk als jouw mening is dat enkel nuttige informatie met het oog op wereldvrede zonder plezier-gehalte, je best wat pagina's mag doorlopen en verwijderen. Net zoals elk pagina over elk fictief karakter. Dat hij hoogtevrees heeft of dat hij geen Frans kan spreken is wel nuttig dan?

Onder huidige situatie staat inderdaad een sneak-peak van mijn info. Maar van die 'dubbele informatie' is ook overal terug te vinden.

Ik zou zeggen: maak het consistent met je eigen opgemaakte regels of laat mij mijn bijdrage leveren. Het is integer opzoekwerk en zeker relevanter dan andere delen op de pagina. Jos de Meulemeester (overleg) 23 feb 2021 14:34 (CET)

Nu trek je het wel op flessen. Het gaat niet om een educatieve waarde, het gaat erover of je binnen dit artikel iets leert over het onderwerp, Boma dus, als je die worsten met naam gaat vermelden. Dat van die hoogtevrees en gebrekkig Frans zijn wel persoonlijkheidskenmerken die een rol spelen in de verhaallijnen of in de humor. Net als de slechte worsten zelf, maar om ze daarom bij naam te moeten kennen? Dat het "integer opzoekwerk" is, is daarin geen argument, noch vergelijkingen met andere lappen tekst of wat ik al dan niet doe met die stukken. Het gaat hem om jouw toevoeging, niet om iets anders.

Ik kan ermee leven dat je 't niet met me eens bent, maar op de man spelen is niet de manier. Ik stel voor dat je de discussie op inhoudelijke manier op de overlegpagina over Boma start en we zien dan wel weer verder. Zoals ik al zei, ik ga er niet om vechten. Als anderen vinden dat het nuttig is, dan zal het dat ook wel zijn. MichielDMN 🐘 (overleg) 23 feb 2021 14:55 (CET)

Jammer genoeg ben je fout. Je zegt dat het niet relevant of nuttig is, maar dat is 80% van de pagina niet. Ik nodig je uit om 3 zinnen te lezen en bepaalt of dat al dan niet nuttig is over het leren van het onderwerp. De uitgebreide pagina, die in al zijn geuren en kleuren mag beschreven staan (gezinsleden, adressen, jeugd, muzieksmaak...), kan worden samengevat in 3 zinnen. Dus als ik iets toevoeg, dan moet het in de stijl van het artikel zijn, wat ik omarmd heb. Mijn toevoeging is minimaal in vergelijking met de onnodige details die er beschreven staan. Het is raar dat je niet toelaat om extra informatie over het onderwerp in diens stijl toe te laten.

Ik speel niet op de man. Je hebt jezelf regels opgelegd om informatie eigenhandig te verwijderen zonder dat te doen voor een volledige pagina, maar enkel voor mijn toevoeging. Dat is van jouw kant op de man spelen en niet andersom. Jos de Meulemeester (overleg) 23 feb 2021 15:12 (CET)

't Gaat hem anders maar om één iets: dat we van mening verschillen over wat je toevoegde. Ik vind het wél buiten proportie en dus niet "minimaal", zo'n omvangrijk onderdeel met info die maar zijdelings met Boma te maken heeft, en jij vindt dat het past binnen de andere kleine feitjes. Ik vind dus dat het artikel er daar al genoeg van staan heeft, voor jou een reden om het er toch maar bij te zetten, voor mij net om het te weren. Dat die toevoeging specifiek van jou komt, kan mij echt niets schelen, daar is niets persoonlijks aan.

We draaien in rondjes, ik stel dus nogmaals voor om het overleg op de overlegpagina van het artikel te voeren en niet langer hier. Wij zijn het oneens en dat is geeneens erg, maar het betekent wel dat de oplossing niet hier te vinden is. MichielDMN 🐘 (overleg) 23 feb 2021 15:47 (CET)

Cantus

Dag MichielDMN

Ik zag net dat je een aantal aanpassingen gedaan hebt op het artikel Cantus, waarvoor dank. Je geeft hierbij aan dat de aanpassing van bijvoorbeeld praesidium naar presidium ingegeven wordt doordat het gebruik van de klanken met ae erin al enige tijd is verouderd. Ik zou hierbij wel willen opmerken dat de terminologie met de ae-klank degene is die door de meeste verenigingen nog altijd gevoerd wordt (ik ken niet meteen een vereniging die presidium gebruikt). Dit kan gerelateerd worden aan het Latijn, waaruit die termen stammen. Ik zou je daarom ook graag willen vragen of je je bewerking zou kunnen heroverwegen? Met vriendelijke groet, Daniuu 20 feb 2021 16:59 (CET)

Beste Daniuu, dat bepaalde verenigingen dat doen, is hun goed recht (ik weet ook dat ze dat inderdaad doen en ik ken de Latijnse oorsprong ook), maar hier gaat het niet om eigennamen, tenzij ik er per ongeluk eentje zou hebben veranderd. We hebben hier de afspraak om de spelling van de Woordenlijst zoveel mogelijk te volgen, zoals je wellicht wel weet. Die afspraken zijn er niet om ons te pesten, maar om discussies over hoe iets gespeld moet worden te voorkomen. Ik zie dus weinig reden om de verkeerde spelling te laten staan, ondanks het veelvuldige gebruik. Er zijn zo wel veel voorbeelden te bedenken, maar het maakt een fout niet per se juist of minder fout (binnen de gemaakte taalafspraak dus). Het is niet aan ons om zelf te gaan bepalen wat de correcte of wenselijke spelling is. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 20 feb 2021 17:15 (CET)

Dank voor je reactie. De spelling die je nu geïntroduceerd hebt, is inderdaad degene die correct is (ook al gaan de verenigingen dat misschien niet zo leuk vinden , maar dat is niet iets waar wij echt van wakker moeten liggen). Met vriendelijke groet, Daniuu 24 feb 2021 12:46 (CET)

Blokken, het gaat om verliezen op beide manieren (voorronde en finale), als ik het goed begreep

Dat dacht ik eerst ook, maar het onderzoeksverslag heeft het over "komt het relatief vaak voor dat (...) de speler die voor de tweede keer speelt, verliest in het eerste of in het tweede deel". Jan Arkesteijn (overleg) 24 feb 2021 13:48 (CET)

Dat is dan toch "voorronde" (eerste deel) en "finale" (tweede deel)? Verliezen in de eerste of tweede ronde kun je immers niet. Of bedoel je dat het verschil daar al wordt gemaakt? MichielDMN 🐘 (overleg) 24 feb 2021 13:49 (CET)

Ik bedoel niets, ik probeer ook maar een verslag te interpreteren. Het lijkt wel een kromme zin. De conclusie zegt echter het volgende "In bijna een kwart van alle spellen verliest een speler, die voor de tweede keer speelt, het eerste deel van het spel (dus ronde 1, JA). Dit is veel hoger dan in het geval van een speler die voor de derde keer speelt." en "In bijna een derde van alle spellen gaat de speler die voor de tweede keer speelt niet door naar een derde spel (dus niet de finale, m.a.w. valt af in ronde 2, JA). Dit is opnieuw veel hoger dan in het geval van een speler die voor de derde keer speelt." M.a.w., de analyse is gedaan voor de eerste twee rondes van in totaal drie. Jan Arkesteijn (overleg) 24 feb 2021 14:04 (CET)

Dat lijkt mij niet wat bedoeld wordt, al is het inderdaad niet zo duidelijk. Het eerste deel lijken mij hier ronde 1, 2 en 3, het tweede deel de finale. Je kunt niet afvallen in de tweede ronde. MichielDMN 🐘 (overleg) 24 feb 2021 14:07 (CET)

Ik zit mis, inderdaad. Het eerste deel is ronde 1, 2 en 3. Heb ik het nu juist dat de conclusie luidt dat relatief meer tweedemaal-spelers ronde 1, 2 en 3 niet overleven, en dat relatief minder tweedemaal-spelers het finalespel weten te voltooien?? Jan Arkesteijn (overleg) 24 feb 2021 14:19 (CET)

Zo lees ik dat ook. Ze vallen relatief vaak af alvorens in een derde aflevering te geraken, hetzij door tegen de tegenstander te verliezen, hetzij door het finalewoord niet te vinden. MichielDMN 🐘 (overleg) 24 feb 2021 14:34 (CET)

Link Star Wars

• Vraag over link verwijdering op de Star Wars pagina. Waarom is de door mij geplaatste link naar de Star Wars Podcast verwijderd en mijn ip direct geblokkeerd? Het leek mij een logische niet commerciële toevoeging.

Marconderneemt (overleg) 11 mrt 2021 18:35 (CET)

Beste Marconderneemt, als je IP-adres geblokkeerd is, heb ik daar alleszins niets mee te maken. Ik denk dat toeval speelt, want je actie was zeker geen blok waard. Ik kan ook niemand blokkeren, noch achterhalen met welk IP-adres je werkt.

Maar om te antwoorden op je vraag over je toevoeging: wel, Wikipedia is niet bedoeld als portaalpagina waar gelinkt wordt naar allerlei pagina's over een bepaald onderwerp. Er bestaan wellicht honderden (fan)websites over Star Wars. Ze allemaal opnemen is geen optie en schiften zal al snel discriminerend overkomen. Zie WP:EL voor het algemeen beleid hieromtrent. Zie ook WP:NIET over wat Wikipedia niet is. Dat die website niet commercieel is, verandert daar niets aan. Dat staat ook niet in de weg dat je er waarschijnlijk wel wat reclame voor wou maken, waarvoor Wikipedia ook niet bedoeld is. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 11 mrt 2021 20:19 (CET)

paternalistisch

uw opmerking "taal + vreemde conclusie weg" in het lemma meryame kitir vind ik nogal neerbuigend, om niet te zeggen paternalistisch. zoudt u zich willen hoeden voor een dergelijke houding a u b ? jan (overleg) 23 mrt 2021 16:38 (CET)

Ik zie zelf niet wat daar neerbuigend aan is, vrees ik. Ik heb samengevat wat ik heb aangepast, zonder bijbedoeling. Jammer dat je dat daar wel in wil zien. Misschien je zelf een beetje hoeden voor overhaaste conclusies over de bedoelingen van mensen. MichielDMN 🐘 (overleg) 23 mrt 2021 16:52 (CET)

Lode Vereeck

De toevoeging was niet enkel niet neutraal maar ook nog eens letterlijke copyvio uit de genoemde bron. Vandaar mijn weghaling tijdens de wijzigingencontrole. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 23 mrt 2021 17:20 (CET)

Beste Hoyanova, die copyvio is wel een probleem, maar ik denk niet dat het niet neutraal is om de betrokkene in kwestie zijn visie van de feiten te laten geven. Zolang het maar duidelijk is dat het van hem (via z'n advocaat dan) komt. Er is zoiets als woord en wederwoord. Als er een wederwoord is, zoals hier, denk ik net dat het net wel neutraal is om dat wél weer te geven, om niet eenzijdige gegevens te verstrekken. Als we zijn visie (met de nadruk dat het de zijne is!) niet weergeven, bieden we de lezer niet alle informatie. Zeker gezien de aard van de beschuldigingen lijkt me dat gepast. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 23 mrt 2021 17:29 (CET)

Nog even aanvullen: de bewuste beweringen werden gedaan in het kader van een betwisting bij de Raad van State, die op zich relevant is. De redenen voor die betwisting lijken me dan ook welkom, net als wat de Raad van State daar ooit op zal antwoorden. Als de raad beweert dat de argumentatie niet goed was, kan dat er net zo goed weer bij. Ik heb de zinnen intussen een beetje herwerkt zodat de (duidelijke) copyvio hopelijk een beetje getemperd is. MichielDMN 🐘 (overleg) 23 mrt 2021 17:36 (CET)

Oef dat was dus wel een wespennest waar ik me mee bemoeide tijdens de wijzigingencontrole Hoyanova (overleg) 23 mrt 2021 17:38 (CET)

Dat is veel gezegd. De betrokkene zet inderdaad al wel een dubieuze dingen in dat artikel, maar anderen ruimen dat net zo goed heel de tijd weer op. Er zijn ergere nesten dan dat. :-) En ... je inbreng is altijd welkom, uiteraard! MichielDMN 🐘 (overleg) 23 mrt 2021 17:45 (CET)

Beste Michiel, Je reactie is correct: ook het standpunt van (de advocaat van) Vereeck moet aan bod komen, zolang maar duidelijk is dat het zijn standpunt (via zijn advocaat) is. De copyvio was bedoeld om niets te beweren wat niet ergens met zoveel woorden gedrukt stond - en dat in reactie op het weghalen van een eerder fragment zonder duidelijke bron. Overigens is de samenvatting van de copyvio door Paul Brussel niet erg correct en zelfs een beetje tendentieus. Kijk je even naar het tegenvoorstel op de overlegpagina van "Lode Vereeck"? Als jij je daarin kan vinden, nodig ik je graag uit om de aanpassingen door te voeren, want de pagina is thans beveiligd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:959e:6c00:ac9f:2955:8a9f:a0f8 (overleg · bijdragen)

Best de discussie daar verderzetten, ik volg het daar ook. MichielDMN 🐘 (overleg) 23 mrt 2021 21:10 (CET)

Beren (hoofdbetekenis)

Hallo,

Ik zag dat je laatst bij IJsbeer een verandering had aangebracht te weten:
van: | familie = [[Beren|Ursidae]] (Beren)

naar: | familie = [[Beren (hoofdbetekenis)|Ursidae]] (Beren)
Met als motivatie: 'dat staat er voor een reden'.
Nu heb ik gekeken wat de inhoud is van de pagina Beren (hoofdbetekenis) is en daar staat alleen maar #DOORVERWIJZING[[Beren]] maw uiteindelijk komt men in beide gevallen op de pagina Beren terecht alleen gaat dit met Beren (hoofdbetekenis) gepaard met meer overhead.
(Er zijn trouwens ook plekken waar de referentie naar de familie als volgt aanwezig is: | familie = Ursidae (Beren) waardoor ook nog eens de melding '(Doorverwezen vanaf Ursidae)' op de pagina verschijnt.)

Ik heb echter gezien dat er vrij veel artikelen (zo'n 1088) zijn die dezelfde constructie hebben dus Amsterdam (hoofdbetekenis) naast Amsterdam waarbij bij de eerste pagina de inhoud #DOORVERWIJZING[[Amsterdam]] aanwezig is en er geen melding '(Doorverwezen vanaf ...)' verschijnt na klikken op de (hoofdbetekenis)-pagina.
Zou je me duidelijk kunnen maken waarom dit gedaan is?
Bij voorbaat dank,

met vriendelijke groet, Kvdrgeus (overleg) 27 mrt 2021 10:29 (CET)

Dag Kvdrgeus. Ik doe een poging, maar je vindt alleszins al meer hier. Het “probleem” is dat Beren meerdere betekenissen heeft, maar de betekenis over de dieren de voorkeur heeft gekregen, een hoofdbetekenis. Dat is verdedigbaar, maar daardoor kunnen mensen ook fouten maken door naar Beren te verwijzen als ze niet de dieren bedoelen. Dat is niet zo bij een gewone doorverwijspagina; als Beren zo’n pagina zou zijn, zouden alle links naar die doorverwijspagina gemarkeerd staan als te controleren. Hier is dat dus niet zo, omdat wie linkt naar Beren hoogstwaarschijnlijk de dieren bedoelt. Om toch zeker te zijn welke betekenis bedoeld wordt, worden links naar deze hoofdbetekenis-artikels gecontroleerd. Als het inderdaad de bedoeling is dat naar die hoofdbetekenis wordt verwezen, wordt dat erbij gezet met die redirect. Voor de lezer maakt dat niets uit, hij komt juist terecht. Als schrijver hoef je je daar ook niet per se iets van aan te trekken, al mag het natuurlijk wel; het is niet bedoeld om iemand te hinderen bij het lezen of schrijven. Maar: als die hoofdbetekenisconstructie er staat, is het niet de bedoeling die te wissen. De link is immers gecontroleerd. Vandaar dat ik het er weer plaatste. Geen ramp dat je dat deed, ik merk dat je het met de beste bedoelingen deed natuurlijk. Hopelijk kun je ‘t wat volgen.

Laat me nog even aanvullen dat deze schijnbaar lastige constructie er is gekomen na jaren soms verhitte discussies tussen mensen die vinden dat geen enkel artikel ooit een hoofdbetekenis verdient en anderen die dat wel goed vinden. Er is een consensus gevonden hierin: hoofdbetekenissen kunnen nog, maar er is een manier bedacht om ze toch controleerbaar te maken.

Vriendelijke groet. MichielDMN 🐘 (overleg) 27 mrt 2021 13:21 (CET)

Bedankt voor de toelichting, ik snap de bedoeling

Kvdrgeus (overleg) 27 mrt 2021 18:17 (CET)

Primitiviteit

Dag Michiel,

Een kleine uitleg over mijn woordkeuze, voor als je dat wilt weten. In de zoölogie verwijst de term primitief simpelweg naar 'lijkt op voorouder' (in uiterlijk, ontwikkeling of levenwijze), en niet naar 'weinig geëvolueerd' of iets dergelijks. Althans, zo heb ik dat geleerd. Ik zie het eigenlijk gewoon als een connotatieloze verduidelijking die aangeeft dat een soort vroeg is afgesplitst in de evolutie. Maar bedankt voor je oplettendheid! 'Primitief' is wellicht niet voor iedereen zonder ongunstige bijsmaak. TheBartgry (overleg) 1 apr 2021 21:58 (CEST)

Dag TheBartgry, ik snap ook wel wat je bedoelt en - natuurlijk! - twijfel ik er niet aan dat je op de hoogte bent van hoe het leven verandert. "Primitief" heeft echter inderdaad ook wel de betekenis van "oud, niet veranderd"; vroeger (misschien nog) was er ook wel sprake van "hogere" zoogdieren voor de groep met een placenta om een onderscheid te maken met die "lagere", primitieve groep. Niet toevallig is die hoge groep die van de mensen. Voor mij wringt dat ergens om "ons" als minder primitief te zien, wetende dat we evolutionair normaal gezien even ver van onze gemeenschappelijke voorouder staan. Je hebt wellicht gelijk over het jargon (ik ben zelf geen bioloog, "slechts" iets aanverwant), maar zoals je aangeeft: het is niet de duidelijkste term, althans zonder context. Alleszins: geen probleem met de term als het (verderop) mooi staat uitgelegd. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 1 apr 2021 22:21 (CEST)

Duidelijk, ik ben het geheel met je eens. Ik kan niets anders zeggen dan dat ik het zo jammer vind, dat er één en hetzelfde woord is voor iets zo feitelijks als een evolutionaire kwalificering, en iets zo subjectiefs als de "de mens hoog, het andere dier laag"-reflex. Een fascinerend betekenisverschil. Ik zal de term vermijden. Fijne avond en alvast een mooi Pasen! TheBartgry (overleg) 1 apr 2021 23:01 (CEST)

Zwarte Piet

Hallo Michiel, als ik het goed begrijp heb je mijn wijziging van het Zwarte Piet lemma verwijderd omdat de discussie in Vlaanderen minder speelt? De discussie is niet tot Nederland of Belgie beperkt, maar innmiddels internationaal. Facebook heeft inmiddels besloten alle afbeeldingen van Zwarte Piet te weren, dus dat raakt ook Belgie. Zoals het lemma er nu uitziet, lijkt het in 2015 geschreven. Het is echt ernstig gekleurd.Alexisderoode (overleg) 14 apr 2021 00:44 (CEST)(even proberen)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Alexisderoode (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Alexis. Het is tweezijdig, maar meteen toch even opmerken dat ik de kritiek niet wil ontkennen hoor.

Enerzijds zie ik liever niet alleen Nederlandse voorbeelden in een inleiding, nl. een tv-programma. Zwarte Piet is geen exclusief Nederlandse traditie. Een inleiding hoort algemeen te zijn; je vermeldde niet eens dat je een Nederlandse situatie beschreef. In Vlaanderen is er bijvoorbeeld ook geen sprake van Pieten in "andere" kleuren. De roetveegpiet is er nu stilaan gemeengoed, maar een rode, blauwe of gele toch niet. Met andere woorden, het beschreef niet echt de evolutie van "mijn" traditie.

Anderzijds: er is een artikel over het zwartepietendebat dat de hele situatie veel gedetailleerder uit de doeken doet. Je hebt het over "2011" en "blackface", terwijl dit geen algemeenheden zijn. In Vlaanderen (en de rest van België, maar ik ken mijn anderstalige landgenoten niet goed genoeg hiervoor) is dat verzet nooit gigantisch geweest. Er werd ook op geanticipeerd door de openbare omroep en de discussie lijkt daarmee grotendeels naar de achtergrond verdwenen. Die "blackface" waar je over spreekt, is een Amerikaans fenomeen van de segregatieperiode. Er wordt daar wel naar verwezen, maar dat argument werd pas later gegeven, nu bijvoorbeeld met die Facebook-beslissing, en die vergelijking is zelf controversieel. De discussie ging aanvankelijk (en nog) over de voorstelling van zwarten, die door tegenstanders stereotiep en verkeerd wordt bevonden; het is niet dat zwarten Zwarte Piet niet mochten spelen (liefst wel zelfs, denk ik) en blanken zich dan maar gingen verven. Het is ook niet ineens een internationaal onderwerp omdat mensen van buiten "ons" gebied zich ermee zijn gaan bemoeien. Ze bespreken nog altijd "ons" probleem.

Om maar te zeggen: het mist nuance en die kun je nu eenmaal niet vatten in de inleiding. Algemeen vermelden dat er kritiek is, lijkt mij terecht. Het artikel zwartepietendebat staat (terecht) meermaals gelinkt. Elk artikel kan beter, ik ben er niet tegen dat de kritiek een prominentere plaats krijgt in dat artikel, maar dan bij voorkeur bondig en algemeen. MichielDMN 🐘 (overleg) 13 apr 2021 21:56 (CEST)

Ok, ik snap je kritiekpunten wat betreft landspecifieke elementen. Toch blijft het een fundamenteel gemis dat er in de inleiding niks staat over de controverse rond Zwarte Piet, die zich toch ook in Belgie heeft doen voelen en waar wereldwijd over is geschreven, waar de VS zich mee heeft bemoeid, etc. Dat lijkt me van groter betekenis dan dat het bv op een of andere niet al te invloedrijke lijst van erfgoed is bijgezet.Alexisderoode (overleg) 14 apr 2021 00:50 (CEST)

Ik ben daar dus niet tegen. :-) Het gaat me meer over de manier waarop. MichielDMN 🐘 (overleg) 14 apr 2021 07:40 (CEST)

Zeepaardjes beveiligen

Gezien de geschiedenis wordt in dit item veel 'geklooid'. Wordt het niet eens tijd dit item te beveiligen, bijv. door het alleen te laten aanpassen door gebruikers, die als 'betrouwbaar' bekend staan of door niet-anonieme gebruikers ? FdeGrijs (overleg) 15 apr 2021 13:37 (CEST)

Dag FdeGrijs. Ik kan dat alleszins niet doen, dat is werk voor een moderator, wat ik niet ben. Persoonlijk vind ik het meevallen met dit artikel; het wordt weinig inhoudelijk bewerkt, waardoor vandalisme in de geschiedenis wel fel opvalt en doorweegt. Er zijn grotere magneten voor vandalen. Ik hou je niet tegen het te proberen, je schaadt niemand met het te vragen, maar mij was dit artikel nog niet echt negatief opgevallen. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 15 apr 2021 14:11 (CEST)

Vlaams Parlement

Hey Michiel, ik wou je laten weten dat het Vlaams Parlement vaak video's vrijgeeft op hun YouTube-kanaal onder een vrije CC-licentie. Dit maakt het mogelijk om van vele politici een afbeelding te voorzien. Tomaatje12 (overleg) 18 apr 2021 22:59 (CEST)

Dag Tomaatje12. Mijn welgemeende excuses, ik heb na je opmerking bij het terugdraaien meteen gekeken en inderdaad: een CC-licentie onder het filmpje. Die was ingeklapt toen ik de eerste keer keek, vandaar dat ik het niet had gezien. Je hebt dus helemaal gelijk. Ik probeerde al m'n fout recht te zetten om Commons ook intussen. Merci om me erop te wijzen, dat zal me geen tweede keer overkomen. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 19 apr 2021 07:05 (CEST)

Het is oké 't kan gebeuren. Ik had ook een foutje geschreven over de Dewinter als partijvoorzitter. Tomaatje12 (overleg) 19 apr 2021 10:46 (CEST)

't Vervelende is dat er heel veel stills van filmpjes wel problemen hebben met auteursrecht; ik heb er zo ook al (terecht) genomineerd. 'k Heb hier te veel op automatische piloot gewerkt. Kan natuurlijk gebeuren, maar nu weet ik dankzij jou wel dat ik voor die video's van het parlement anders moet werken. Wel handig denk ik, er zijn zeker nog wel wat politici die zo ineens een foto kunnen krijgen. :-) Hopelijk volgt het federaal parlement dan ook, als dat al niet zo is. MichielDMN 🐘 (overleg) 19 apr 2021 11:03 (CEST)

10 voor Taal

M'n oprechte excuses, ik heb dit artikel verkeerd bewerkt. Ik heb ten onrechte spaties tussen de rondes gezet en bij de versie van 2021 de rondenummers vet gemaakt. Hierdoor werd het artikel onoverzichtelijk. Dit kwam omdat ik erg enthousiast was over het feit dat dit programma terugkeerde. Ik was hierdoor veel te enthousiast geweest met de bewerkingen waardoor ik niet goed heb nagedacht over hoe ik deze moest doen. Ik heb het hierdoor te willekeurig gedaan. Bedankt dat je dit even voor me hebt aangepast!!!!!

Sorry voor deze vergissing.163.158.211.162

Homo habilis.

Hallo Michiel, in MWAK's zin : "Eenzelfde toewijzing kreeg in 2005 kies KNM-WT 42718, 2,4 tot 2,3 miljoen jaar oud, uit Kenia" had ik de komma's in 2,4 en 2,3 door punten vervangen om na de komma in 'KNM-WT 42718,' deze zin leesbaarder te maken. Mvg, Ronny MG (overleg) 23 apr 2021 13:28 (CEST) Dag Ronny. Die punten als decimaalteken zijn helaas geen correct Nederlands. Je zou eventueel wel de andere komma's door gedachtestreepjes kunnen vervangen of de zin hervormen, zodat het taalkundig in orde blijft. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 23 apr 2021 13:32 (CEST)

Extra uitleg opmerking op Nieuwenhove

Beste Michiel,

Zou je mij meer uitleg kunnen geven wat uw opmerking betreft op mijn bijdrage Nieuwenhove Oostkamp? Het gaat om mijn eerste bijdrage en ik wil er graag over bijleren.

Ik maakte deze bijdrage in opdracht voor mijn opleiding en gebruikte hiervoor een instructiefilmpje die misschien ook wat gedateerde informatie bevat?

Alvast bedankt om me verder te helpen.

Ilse Van Reybrouck (overleg) 8 mei 2021 16:00 (CEST)

Beste Ilse, ik heb eigenlijk bitter weinig opgemerkt over je bijdrage. Hier en daar heb ik iets aangepast. Het enige waar ik me wat vragen over stel, is waarom je bij twee vermelde scholen per se wou vermelden tot welke koepel die behoren. Ik vind dat niet erg nuttig in deze context. Ik heb dat gewist, een collega was het daar niet zo mee eens. Ik laat het dus maar aan jou over of het er in hoort of niet, ik ga er m'n slaap niet voor laten. :-) Wat ik wel vond, is dat je daar niet mocht spreken van GO! en van Katholiek Onderwijs Vlaanderen. Beide koepels bestonden toen niet onder die naam en zijn dus een anachronisme, zeker aangezien beide scholen grotendeels opgedoekt zijn. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 8 mei 2021 21:40 (CEST)

Aflevering/aflevering

Beste Michiel, Ik had een klein vraagje over het woord "aflevering" in de infoboxen van soappersonages. Ik ben sinds deze morgen bezig met de verschillende infoboxen allemaal hetzelfde te maken zodat er enige consistentie is. Ik zag dat ErikvanB op 6 mei om 02:09 de pagina van het personage Jenny Verbeeck aanpaste. Hij veranderde hier aflevering zonder hoofdletter naar aflevering met hoofdletter. Dit was ook de reden waarom ik het in alle infoboxen met hoofdletter schreef. Nu merkte ik dat jij bij Luc Bomans aflevering terug zonder hoofdletter plaatste. Welke van de twee pas ik het beste toe bij het verder aanpassen van de infoboxen zonder problemen te krijgen met jou of met Erik? Vriendelijke groeten, Klaverenaas (overleg) 12 mei 2021 15:12 (CEST)

Beste Klaverenaas, mij maakt het niet bijzonder veel uit. Beide worden gebruikt hier op Wikipedia, denk ik. In je bewerking zat echter een inconsistentie (waar je wellicht niet op hebt gelet), dat is de reden waarom ik het aanpaste. Als je de beide voorkomens in hoofdletters wil hebben, dan is mij dat ook goed. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 12 mei 2021 15:14 (CEST)

Ja, ik merkte ook net dat ik bij Luc Bomans maar 1 van de twee met hoofdletter schreef waarvoor mijn excuses. Ok, ik vroeg het liever even zodat er geen onnodige bewerkingen moesten worden uitgevoerd. Heel erg bedankt voor het antwoord. Groeten, Klaverenaas (overleg) 12 mei 2021 15:17 (CEST)

Ik ga Erik in elk geval niet tegenspreken of tegenwerken, ik vertrouw hem quasi blindelings. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 12 mei 2021 15:39 (CEST)

Mijn vraag was ook helemaal niet bedoeld om strubbelingen tussen jullie te veroorzaken ofzo. Maar ik wou jullie besparen van het werk voor het terugdraaien als de ene optie niet correct bleek te zijn. Klaverenaas (overleg) 12 mei 2021 15:42 (CEST)

Geen zorg, ik had dat ook niet zo geïnterpreteerd, ik bedoel zelf alleen maar dat je dus geen schrik moet hebben dat we het heel de tijd heen en weer zouden veranderen. Exact wat je beoogde dus! Beste groet. MichielDMN 🐘 (overleg) 12 mei 2021 15:45 (CEST)

België

waarde Michiel DMN U heeft hier in: ("Een artikel is trouwens geen plek om te reageren op mijn (of een anders) actie.") volkomen gelijk en ik verexcuseer mij

maer ick ende ben al seer oudth (slecht op de hoogte met een op lichtsnelheid of anderszins functionerend flitsend medium)

echter

het 'probleem' is en blijft 'fundamenteel' hoe je het ook draait of keert want links- of rechtsom: de begrippen monarchie en anarchie raken daar onmiddelijk aan en U bent vast niet te dom om zulks te begrijpen

sterker nog: mij zoude Uw hulp te dezen in dit artikel (en vele andere, waarin de vraag ook (ten onrechte) níet gesteld wordt) welkom zijn

laat ons niet op de zaak vooruitlopen; België is en blijft een zeer stabiel begrip (Olympisch record zonder regering en tòch gewoon functioneren) dus mogen Vlamingen, Walen en Duitstaligen gezamelijk mijne complimenten (for what it's worth) wegdragen - maar ik ben géén Belg (wèl Limbo) en mag toch meepraten

wat menig Waals- én Vlaams- én (in mindere mate) Duitstalige Belg zich dient te realiseren is dat ze, in casu ver- of hereniging met respectievelijk Frankrijk, Nederland of Duitsland volkomen ondergesneeuwd raken (volgens het zogeheten "democratische" = tyrannie van de meerderheid-principe) in die grote naties en dan het begrip "individu" niet zozeer inhoudsloos, als wel nog nuttelozer wordt dan nu al het geval is - oma houdt haar hart vast

groet Sintermerte (overleg) 5 jun 2021 00:31 (CEST)

Late-night talkshow

Variaties als "late-night talkshows" komen frequenter voor, waarom vasthouden aan de officiële spelling? Ik zocht eens naar "latenighttalkshow" op mijn nieuwsapp van Het Nieuwsblad en kwam geen resultaten hiervoor tegen. Wanneer ik zocht naar "late-night talkshows" (met spatie) toonde dit wel resultaten weer. De officiële spelling is niet ingeburgd naar mijn behoren. Tomaatje12 (overleg) 10 jun 2021 17:06 (CEST)

Vasthouden aan de officiële spelling is hier de afspraak. Een duidelijke afspraak, denk ik, zodat er één lijn wordt aangehouden, toch zoveel als mogelijk. Het al dan niet ingeburgerd zijn is in deze niet van belang. Al snap ik je natuurlijk wel. De Taalunie weerspiegelt niet altijd het algemeen gebruik en ook ik stel me soms vragen over wat ze beslissen. Maar daar moeten we 't mee doen, tenzij we de afspraken wijzigen. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 10 jun 2021 17:14 (CEST)

Ik snap het. Ik zal mij bij jou standpunt neerleggen. Persoonlijk weet ik dat anderen de witte spelling hanteren. Zo is "late nightshow" op verschillende wijzen gespeld op Wikipedia. Ik heb gemengde gevoelens van "latenight" dat aan elkaar geschreven moet worden Tomaatje12 (overleg) 10 jun 2021 18:33 (CEST)

Die witte spelling is iets uit Nederland, dus niet echt bruikbaar hier. Het is ook niet 'mijn' standpunt hé, want dat heb ik eigenlijk niet eens gegeven. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 10 jun 2021 18:38 (CEST)

Workaround (nu we toch Engels aan het spreken zijn): praatprogramma op de late avond. Waarom alles een 'talkshow' genoemd moet worden, weet ik niet. Klinkt kennelijk hipper. Het is waarschijnlijk het gevolg van het minderwaardigheidscomplex van Nederlandssprekenden. Als het Engels is, klinkt het minder 'lullig'. Om nog maar te zwijgen van het bizarre 'show' dat uit Amerika is komen overwaaien en zich nu als een olievlek over Wikipedia verspreidt. Mensen schijnen niet te beseffen dat overzee bijna alles (van actualiteitenrubriek tot bioscoopvoorstelling) een 'show' genoemd kan worden, maar in het Nederlands niet. Was Nieuw-Amsterdam maar nooit in handen van de Engelsen gevallen, dan hadden we dit probleem nu niet. ;-) Welterusten. ErikvanB (overleg) 11 jun 2021 04:23 (CEST)

Je workaround is nobel, maar ik denk dat het concept "latenightshow" intussen wel dé Nederlandstalige term is geworden voor zo'n praatprogramma. In het "puur" Nederlands zit je altijd met een omschrijving in meerdere woorden. Ik vermoed dat dat de reden is waarom we die term hebben overgenomen. Het is in het Engels een duidelijk concept, dus pakken we 't over bij gebrek aan een vlot Nederlandse alternatief. Het Nederlands alternatief zou zo snel niet een artikel krijgen. :-)

Niet dat ik zo'n fan ben overigens, ik probeer het maar even van bovenaf te bekijken. Dat alles tegenwoordig "show" wordt genoemd i.p.v. "programma" komt mij ook wat over als het typisch Amerikaanse trekje om alles grootser voor te stellen dan wat het is. Bij "latenightshow" hoor je wel meteen dat het helemaal uit het Engels is overgenomen en kun je wel vermoeden dat "show" niet betekent dat er pakweg een showbizztrap, confetti, een bubbelbad, grote prijzenkasten, veel muziek en pluimen aanwezig zijn. Voor andere programma's ligt dat effectief (vooralsnog) anders.

Het seizoen van de latenightshows is intussen overgegaan in dat van praatbarakken over sport. Is daar al een Nederlandse naam, al dan niet een leenwoord, voor?

Fijne dag verder! MichielDMN 🐘 (overleg) 11 jun 2021 07:24 (CEST)

Geen idee, Michiel. Maar verder ben ik het wel aardig met je eens. Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 11 jun 2021 12:38 (CEST)

Boyband

Dag Michiel, i.v.m. deze bewerking van je ook voor jou nog even: zie hier.

Gisteren ging het om deze bewerkingen, vandaag om deze.

Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 jun 2021 01:24 (CEST)

Dag Erik. Altijd fijn van je te horen, zeker als je weer een patroon hebt gevonden in bepaalde bewerkingen. Goed om te weten. Ik denk ook niet dat elke groep met alleen maar mannen meteen een "boy(s)band" is, dus goed dat je dat rechtzette. Hartelijke groet terug! MichielDMN 🐘 (overleg) 10 jun 2021 07:12 (CEST)

Dankjewel. ErikvanB (overleg) 10 jun 2021 13:01 (CEST)

Wie zou dit nu weer zijn? Nog net gezien voor ik ga slapen. Groet, ErikvanB (overleg) 11 jun 2021 03:58 (CEST)

Dag Erik. Ik zie nu pas dat je hier ook iets neerschreef. Geen idee wie hier nu achter zit, maar rock-'n-roll en "boys" lijkt me een vreemde combinatie! MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jun 2021 21:55 (CEST)

Haha! Mij ook. ErikvanB (overleg) 13 jun 2021 21:59 (CEST)

Ultratip

Hoi MichielDMN, begrijp ik het goed uit je samenvattingsregel, dat de Ultratip sinds dit jaar niet meer bestaat? Want dat haal ik niet direct uit het huidige artikel. Ymnes (overleg) 13 jun 2021 21:29 (CEST)

Dag Ymnes, inderdaad, zie https://www.ultratop.be/nl/stopgezette. Toevallig net gezien. Ze hebben er best wel wat opgedoekt blijkbaar. Nu ik wat verder kijk, zie ik dat er een afvloeiing is gebeurd. Ik zal het Ultratopartikel daaraan nog even aanpassen. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jun 2021 21:36 (CEST)

Dankjewel voor je aanpassingen in het artikel! Zo staat het er inderdaad duidelijk in. Ymnes (overleg) 13 jun 2021 21:51 (CEST)

Vrt -> Vlaamse Radio en Televisieomroep

Beste Michiel, een reden voor een directe doorverwijzing van Vrt naar de Vlaamse Publieke Omroep is dat de VRT de kleine letters (vrt) in haar logo gebruikt. mvg, Tomaatje12 (overleg) 15 jun 2021 22:58 (CEST)

Dag Tomaatje12. Ik snap je punt natuurlijk, maar i.t.t. "VRT", waar de omroep duidelijk de meest gebruikte bedoeling zal zijn, is "Vrt" geen correcte afkorting voor de omroep (in het logo doen ze dat wel zo, maar dat is puur stilistisch). Het komt mij raar over dat die verkeerde spelling niet meteen (mee) verwijst naar het enige artikel dat wel die naam draagt, zijnde dat dorpje. Het dorpje zit dan nog twee kliks verder weg, een beetje verstopt dan nog, terwijl het net hier m.i. meteen gelinkt moet zijn. (Dat ligt anders voor "VRT".) Voor onderhoudsredenen lijkt het me ook handiger. Als iemand "vrt" linkt, zal telkens een mens die link moeten bekijken. Als die dan ziet dat "vrt" over de VRT gaat, dan zal die hopelijk sneller geneigd zijn de juiste spelling te hanteren. Nu, als je er echt niet mee kan leven, dan doe je het maar anders, maar mij komt dit vreemd over. Ik vermoed dat het (gelukkig) maar om een beperkt aantal gevallen zal gaan. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 16 jun 2021 07:59 (CEST)

Het verbaast me dat Vrt niet "correct" zou zijn. Inderdaad, ik denk dat weinig gebruikers een Sloveens dorpje van 4 inwoners zouden verwarren met de openbare omroep. Maar, ik wil hier flexibel zijn. Volgens de pageviewer wordt het Sloveens gehucht op meeste dagen toch maar amper 0 keer bekeken. mvg, Tomaatje12 (overleg) 16 jun 2021 19:56 (CEST)

Dat laatste verbaast mij dan weer helemaal niet, haha. :-) Maar "vrt" correct? Hoe kom je daar bij? Het logo is inderdaad met kleine letters, maar de officiële afkorting is dat niet. Iets wat je wel vaker ziet bij marketing. Ook concurrent VTM doet het zo. MichielDMN 🐘 (overleg) 16 jun 2021 21:27 (CEST)

Als we heel, heel, heel hypercorrect willen zijn dan is 't V. R. T. ;) Tomaatje12 (overleg) 17 jun 2021 10:59 (CEST)

Ik weet dat je 't niet serieus bedoelt, maar dat zou niet hypercorrect zijn. Een bedrijf bepaalt zelf hoe het wil genoemd worden (donorprincipe) en dat is hier gewoon VRT, ondanks het logo. Zie al hun websites. Het heeft weinig met regels rond spelling te maken, behalve dan dat donorprincipe. MichielDMN 🐘 (overleg) 17 jun 2021 11:11 (CEST)

Oorlogsburgemeester

Ik ben het niet eens met uw herhaald en eenzijdig wijzigen van een voetnota naar de hoofdtekst en al evenmin met de reden die u hiervoor aangeeft. Als u het met de auteur niet eens bent, nodig ik u uit om dit op de geëigende plek ter discussie te brengen. Andries Van den Abeele (overleg) 22 jun 2021 15:22 (CEST)

Je bent toch die discussie al begonnen? Wat voor bizar verwijt kom je me nu toch weer maken? MichielDMN 🐘 (overleg) 22 jun 2021 15:27 (CEST)

Hoezo ik ben de discussie begonnen? Toch pas nadat u wijzigde? En van bizar gesprokenː als het niet de goede manier is om een bron te vragen, waarom toont u dan niet de juiste manier in plaats van gewoon te verwijderen en mee te heulen met iemand die de Wikipediaregels aan zijn laarzen lapt? Andries Van den Abeele (overleg) 24 jun 2021 09:45 (CEST)

Ja, de discussie bestaat al, dus wat kom je er hier nu nog mee af? Ik heb daar al gereageerd en desondanks heb je toch weer zitten ongedaan maken. Zeer bizar.

Die bronverzoeken: dat is geen kwestie van mee heulen. Zowel technisch (zie sjabloonpagina als je wil weten hoe het moet) als inhoudelijk hoorden ze daar niet te staan. Bronverzoeken dienen om over heel specifieke zinnen extra bronmateriaal te vragen, niet over hele pagina's (zie alweer de sjabloonpagina). Je plaatste overal dezelfde tekst, zonder duidelijk te maken voor welk specifiek stuk je precies een bron wil. Ik weet ook wel dat je hiermee Robotje een soort koekje van eigen deeg wil serveren, maar dat is dan toch op een afwijkende manier gebeurd. Als je gerede twijfel hebt bij sommige stukken tekst van iemand, dan plaats je daar maar een juiste, gefundeerde bronvraag achter en dan is het effectief aan Robotje om duidelijkheid te scheppen. Niets met mee heulen te maken dus. MichielDMN 🐘 (overleg) 24 jun 2021 10:16 (CEST)

Ooievaar

Zo hee binnen een minuut mijn bijdrage verwijderd ik zou zeggen kijk op YouTube zoek met ooievaars Vriezenveen en je komt er bij uit.Wiki183 (overleg) 25 jun 2021 09:30 (CEST)

Beste Wiki183, ik kan daar natuurlijk wel gaan kijken, maar wat schiet de lezer daar nu mee op? Je spreekt over "het YouTube kanaal" (bovendien verkeerd gespeld) zonder duidelijk te maken hetwelk. "Live Stream camera’s" is ook een onjuiste constructie. Het stukje tekst doorbreekt bovendien het oude stuk tekst; de twee alinea's waartussen je het plaatste, lopen immers inhoudelijk in elkaar over. Ik heb inderdaad maar een minuut nodig om zoiets te zien hoor. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 25 jun 2021 09:38 (CEST)

Soortenlijst dolfijnen

Vanwege dit: die lijst werd op 1 februari 2009 toegevoegd door Ucucha. Die heeft sinds 2013 nog 5 bewerkingen gedaan, dus dat wordt moeilijk om na te gaan. Maar ik vermoed dat de IUCN een vrij volledige lijst van de familie zal geven, op basis uiteraard van door hen geraadpleegde taxonomische literatuur, zoals Mammals of the World. Maar ook WoRMS kan geraadpleegd worden voor een vergelijking van de lijst, hoewel in hun lijst Delphinus capensis bijvoorbeeld nog als een synoniem van Delphinus delphis wordt genoemd. WIKIKLAAS overleg 15 jul 2021 01:15 (CEST)

Beste Wikiklaas, bedankt voor je speurwerk. De reden waarom ik een bronvraag zette, is omdat het voor de lezer dan duidelijk is op welke literatuur men terugvalt en vooral - als die bron deftig is natuurlijk - van wanneer die bron is. Net omdat de status van Delphinus capensis intussen weer veranderd lijkt (het zou nu toch weer een synoniem zijn van D. delphis, WoRMS volgt die nieuwere visie, lijkt me), is het wel handig te weten in welke mate die boom de huidige inzichten goed weerspiegelt. Zoals je ongetwijfeld beter weet dan ik, kunnen er meerdere visies in omloop zijn, het is dan wel handig te weten welke er gehanteerd wordt.

Ik twijfel er om die reden wat aan om een andere boom te plaatsen. Het is misschien ook niet zo verstandig om in dit artikel tot het niveau van de soorten af te dalen, maar het bij de geslachten te houden, wat het onderhoud bij voortschrijdend inzicht gemakkelijker maakt. Wat denk jij erover? Je bent hierin ongetwijfeld gespecialiseerder dan ik. Indien dat nuttig wordt geacht, kan ik natuurlijk de onderverdeling van WoRMS of een andere bron overnemen. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 15 jul 2021 08:19 (CEST)

Ik zal eens kijken of ik er een deftiger bron dan WoRMS of IUCN bij kan vinden. Dat de lijst van geslachten en soorten nu in de vorm van een boom wordt gepresenteerd lijkt me sowieso geen goed idee. Dat werd hier ingevoerd door een gebruiker die dat ook in een aantal andere artikelen over walvissen zo deed, maar een stamboom ziet er nooit zo uit als hier nu gepresenteerd: de vertakking is bijna altijd dichotoom, en in een stamboom wordt ook duidelijk welke geslachten nauwer en welke minder nauw aan elkaar verwant zijn. Het artikel in de huidige vorm geeft dus valse informatie. Pin me niet vast op een tijd, maar ik zal er zeer binnenkort mee verder. WIKIKLAAS overleg 15 jul 2021 14:28 (CEST)

Toch even opmerken: met boom bedoelde ik gewoon de structuur, met inspringingen e.d., zoals dat voorheen met een klassieke lijst werd gedaan. Een echte stamboom, een fylogenetische boom, is natuurlijk een heel ander iets. Als je zelf al een betere bron hebt dan IUCN en WoRMS voor een lijst met geslachten (al dan niet met soorten) wil ik er zeker zelf even naar kijken om die lijst over te nemen. Lijkt deze je iets? (DOI 10.1016/B978-0-12-804327-1.00101-1)

Ik vond verder een recente (2019) fylogenetische - fylogenomisch zelfs - studie in het artikel met DOI-code 10.1093/sysbio/syz068 (geen idee of jij die kunt lezen; een andere is 10.1111/jzs.12255), waar we misschien ook iets mee kunnen. Is een overname wenselijk?

Alleszins al bedankt voor de input! MichielDMN 🐘 (overleg) 15 jul 2021 15:25 (CEST)

Categorieën Eurovisiesongfestival

Hallo, het viel me op dat je mijn bewerkingen op Eurovisiesongfestival 2021 en Eurovisiesongfestival 2022 ongedaan hebt gemaakt, maar je liet niet weten waarom. Ik vroeg me af wat de reden is? Het lijkt mij namelijk wel dat het in die categorieën past. ―Jochem van Hees (overleg) 20 jul 2021 18:45 (CEST)

Dag Jochem. Ik liet inderdaad niet weten waarom, omdat ik dat met HotCat deed (voor 't gemak) en zodoende geen uitleg kon schrijven, maar je hebt natuurlijk inderdaad wel recht op een woord uitleg. De reden zie je in Categorie:Eurovisiesongfestival 2021. Die categorie (en ook die voor 2022) bevat zelf al de categorie "Evenement in 2021". Als je dus een artikel in de categorie "Eurovisiesongfestival 2021" stopt, zit dat artikel impliciet ook al in die evenementencategorie. Het is dan niet meer nodig om die dan nog eens expliciet te gaan benoemen. Andersom: als je bij de evenementencategorie zal kijken, kun je - weliswaar met een extra klik/tik - nog altijd tot bij het festival geraken. Dat is ook de reden waarom je bijvoorbeeld een Franse zanger niet ook in de categorie Persoon plaatst: ook al is een Frans zanger een persoon, door iemand als Frans zanger te beschrijven, heb je meteen ook aangegeven dat die een persoon is. Deze vergelijking is uiteraard wat extreem, bedoeld om het zo helder (hoop ik) uit te leggen. Als een artikel over het festival uit 2021 gaat, gaat dat dus via die categorie automatisch ook over een evenement in 2021.

Ik ben het er dus mee eens dat die categorieën passen. Maar die artikels staan er dus ook nog gewoon in, via die andere categorie. In feite haalde ik ze dus niet weg, wel haalde ik de dubbele vermelding eruit. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 20 jul 2021 21:05 (CEST)

Ah, dat is op zich wel logisch. Ik ben vooral actief op de Engelstalige Wikipedia, waar het normaal is dat een artikel en de gelijknamige categorie in dezelfde categorie worden geplaatst. Maar ik zie dat dit op de Nederlandse Wikipedia inderdaad nauwelijks voor komt. Bedankt! ―Jochem van Hees (overleg) 20 jul 2021 22:19 (CEST)

Als je per se een bewerkingssamenvatting wilt geven met hotcat kan je ook op die dubbele plus vooraan klikken. Normaal dient dat om meerdere categorieën in 1 bewerking aan te passen, maar ik gebruik het ook weleens voor 1 categorie indien ik er een bewerkingssamenvatting bij wil geven. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 21 jul 2021 02:02 (CEST)

Arenysuchus

Dag MichielDMN,

je draaide deze actie van mij terug, met als toelichting: 'daar hoort ie volgens mij niet bij'. Maar in het artikel Crocodyloidea staat het geslacht wel genoemd, helemaal bovenaan. Klopt dat dan niet? Erik Wannee (overleg) 29 aug 2021 21:42 (CEST)

Dag Erik Wannee. Je hebt gelijk dat het niet consistent was. Ik heb nota bene zelf het geslacht toegevoegd aan artikel Crocodyloidea, maar zo te zien op de verkeerde plaats. In het artikel in PLOS staat:

"In this position Arenysuchus appears in a polytomy with “Crocodylus” affinis, and as a sister group to Brachyuranochampsa eversolei, “Crocodylus” acer and the Crocodylidae family. Prodiplocynodon langi and Asiatosuchus germanicus are the taxa basal to the clade formed by Arenysuchus, “Crocodylus” affinis, Brachyuranochampsa eversolei, “Crocodylus” acer and Crocodylidae."

en:

"Phylogenetic analysis places the new taxon, Arenysuchus gascabadiolorum, at the base of Crocodyloidea."

Die stond dus al jaren verkeerd onder de familie van de echte krokodillen. 'n Flater van mezelf, goed dat het door je actie en je bericht opgelost is! Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 29 aug 2021 21:52 (CEST)

Kijk eens aan; weer is Wikipedia een stukje beter geworden! Erik Wannee (overleg) 29 aug 2021 22:31 (CEST)

Ingeborg

Beste Michiel, ik vind het feit dat Ingeborg er prat op gaat een poging tot fraude te hebben gedaan geen "waan van de dag". Dat is gewoon een vaststaand en op video vastgelegd feit, dat gerust vermeld mag worden. Ik vind het spijtig dat voor zo'n bijdrage weer vlot de hakbijl gehanteerd wordt. Groeten, Riki (overleg) 10 sep 2021 10:15 (CEST)

Beste Riki, ik gaf al commentaar op Overleg:Ingeborg Sergeant. Ik trek de feiten niet in twijfel, wel de relevantie. Ingeborg zegt wel vaker dingen waar mensen van fronsen en de maatschappelijke impact kan niemand nu al voorspellen. "In het nieuws zijn" is niet voldoende wat mij betreft. Ik vind het op mijn beurt spijtig dat deze minifeitjes vlot en nogal kritiekloos in artikels geraken, maar dat staat al op het overleg aldaar dus. Beste groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 10 sep 2021 10:22 (CEST)

Lijst van personen overleden in september 2021/Junus Ririmasse

Dag collega bewerker,

Je stelde op de pagina Lijst van personen overleden in september 2021 bij Junus Ririmasse de vraag: "is "Moluks" overigens wel geschikt als nationaliteit?"

Tja, goede vraag. Officieel waarschijnlijk niet. De Molukken horen bij Indonesië. Maar ja, de man voerde een vrijheidsstrijd, dus wenste kennelijk niet een "Indonesiër" te zijn. Hij woonde in Nederland. Maakte hem dat dan een Nederlander? Dat weet ik ook niet echt (misschien wel 2 paspoorten problematiek en zo). Ik heb dus gekozen voor een naar mijn mening minst slechte optie, maar als jij een goede oplossing weet mag je het uiteraard gewoon veranderen.

N.B.: er is intussen een anoniem gebruiker geweest die er zijn (ongewenste) draai aan heeft gegeven. Kunnen we dat weer ongedaan maken zonder een edit-war te beginnen?

(Dit is de eerste keer dat ik een nieuw onderwerp aanmaak op een overlegpagina, dus als ik het fout heb gedaan: sorry!) Mr-ahk (overleg) 11 sep 2021 23:22 (CEST)

Dag Mr-ahk. Ik vind het een moeilijk geval. Op die lijsten hanteren we normaal altijd de nationaliteit, maar "Moluks" valt daar niet onder. Je begrijpt zo te zien wel wat ik bedoel. Zijn échte nationaliteit ken ik niet, maar als hij beide had, dan zou je bijvoorbeeld "Nederlands-Indonesisch Moluks vrijheidsstrijder" kunnen zeggen. Dan slaat Moluks niet zozeer op een soort nationaliteit, wel op de vrijheidsstrijd. Maar ik weet het ook niet zeker.

Ik merk dat de persoon intussen zelfs geschrapt is van de lijst. Ik meng me liever niet hierin, want ik ben niet vertrouwd met de materie, maar je kunt het best op de overlegpagina van die lijst even aanhalen. Dat voorkomt een edit-war en brengt hopelijk wat interessante inzichten.

Je deed het hier overigens prima! Je zou niet zeggen dat dit je eerste overleg is. :-) Beste groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 12 sep 2021 21:04 (CEST)

Schone schijn.

Beste Michiel, kun je ook aangeven wat er niet klop(te)? En als je zoekt op Google met "Schone schijn", dan komt er eerst "film uit 1990". Dat klopt dus ook niet, maar ik weet niet hoe je dat veranderd. Dat moet dus zijn "(comedy-)serie uit 1990, of van 1990 tot ..................Straatspoor (overleg) 24 sep 2021 09:07 (CEST)

Beste Straatspoor, ik vind vooral dat je weinig genuanceerd omgaat met een aantal kenmerken en er wat persoonlijke visies in stopt. Ik bespreek er een aantal:

• Over Oh, nice! schreef je "als hij hoort dat Hyacinth komt of zij naar Hyacinth toe gaan". Doorheen de reeks gebruikt hij dat ook wel in andere contexten.
• Dat Hyacinth haar buurvrouw als een kleuter behandelt, is eigen interpretatie. Ik snap je wel, maar iemand als kleuter behandelen, kan zoveel betekenen. Wie de reeks niet kent, kan gekke dingen denken. Gewoon schrijven dat ze een beker krijgt, is duidelijk.
• Elisabeth vindt het wél goed dat ze een beker krijgt. Ze houdt zich ook niet altijd in; Hyacinth luistert gewoon niet.
• Je schreef eerder dat Hyacinths familie "te dik" is. Dat is onnodig stigmatiserend, vooral met de "te". Wie bepaalt wat té dik is?
• Daarvoor had je het zelfs over "asociaal". De bedoeling is natuurlijk om hen te portretteren als marginaal, zijnde levend aan de rand van de maatschappij, maar dat is nog wel iets anders. Onslow komt geregeld hulpvaardig uit de hoek en zit niet uitsluitend tv te kijken. Een kenmerk van deze reeks is naar mijn aanvoelen net dat de zelfverklaarde sociale vrouw, Hyacinth, sociaal incapabeler is dan de mensen van wie zij vindt dat ze het zijn. En andersom: haar rijke zus zit tot over haar oren in de problemen, maar Hyacinth hemelt haar op. De reeks heeft een passende titel, ook in het Nederlands. De vraag is dus maar wie echt asociaal is.

Zoals ik eerder al aangaf, zijn ook bepaalde details overbodig. Maar dat zelf is ook een detail in mijn kritiek. :-)

Je bedoelt het natuurlijk goed, ik geef helemaal geen kritiek op je intenties, verre van. Ik heb bepaalde dingen dan ook laten staan of slechts gewijzigd, omdat ik het nuttige aanvullingen vond. Hopelijk kun je het begrijpen.

Tot slot: dat van Google komt uit Wikidata. Ik pas het daar dadelijk aan. MichielDMN 🐘 (overleg) 24 sep 2021 09:44 (CEST)

Oei, dat laatste klopt toch niet. Vreemd! Google zal het wel ergens "gelezen" hebben, maar ik weet niet waar, misschien IMDb of een anderstalige Wikipedia. Google is ook niet onfeilbaar. Beste groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 24 sep 2021 09:51 (CEST)

Zo is het maar net. Niemand is perfect. En het is mij nu duidelijk.Straatspoor (overleg) 27 sep 2021 09:04 (CEST)

Zeker waar dat niemand perfect is. Inclusief mezelf, dus als je 't ergens niet mee eens bent, zeg het gerust. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 27 sep 2021 09:12 (CEST)

Een onbewezen uitgangspunt is geen garantie op eeuwige geldigheid.

Beste MichielDMN,

De wiskunde heeft als onbewezen uitgangspunt: Getal nul is een natuurlijk getal.

Uiteindelijk volgt hieruit als bewezen stelling: Onbegrensd getal * 0 = 0.

Het verhindert hiermee de definitie van een meetkundige lijn.

Gevolg: 1 Voor eeuwig is er strijd om de vraag: is getal nul nu een natuurlijk getal of rekengetal? 2 Voor eeuwig wordt de mogelijkheid ontnomen om natuurlijke (tel) getallen op een neutrale lijn te plaatsen. 3 Voor eeuwig blokkeert de wiskunde het massieve (aaneenschakeling van punten).

Het gaat mij niet om de theorie op zich, maar om het eeuwig blokkeren van elk alternatief. Peano - Dedekind of andere mensen zijn toch geen goden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door W. E. van Kampen (overleg · bijdragen)

Beste W. E. van Kampen, ik betwist helemaal niet wat je hebt geschreven, wiskunde vertrekt effectief van een aantal onbewezen axioma's en wie weet zal dus ooit blijken dat er een fout in zit. Het enige punt dat ik - en een collega eerder al - heb, is dat wat je toevoegde ietwat overbodig is (niet onjuist dus). Het woord "uitgangspunt" impliceert het al en het artikel zelf maakt ook gewag van het woord "axioma". Extra nadruk lijkt mij dus niet nodig, integendeel, het kan de indruk wekken dat het allemaal nergens op is gebaseerd. MichielDMN 🐘 (overleg) 3 okt 2021 21:25 (CEST)

Beste MichielDMN,

Hiermee heeft u een punt.

De indruk dat de wiskunde nergens op is gebaseerd moet ten allen tijde worden voorkomen. W. E. van Kampen (overleg) 3 okt 2021 22:32 (CEST)

Quote: 'Wie weet zal dus ooit blijken dat er een fout in zit'.

kß = Kleinst Begrensd(e).

PD = PlanckDeeltje(s).

…a = Als waar is.

…i = Is ook waar.

1a Voor s geldt: Is één kß verplaatsing van het kß concrete.

2a Voor kß verplaatsing geldt: Vindt plaats in één kß tijd (Plancktijd).

3a Voor PD geldt: Heeft uitsluitend kß grootte [PD - Grootte].

4a Voor PD geldt: Is concreet.

5i Voor v geldt: Is één kß verplaatsing van PD in één kß tijd.

5a Voor v geldt: Is één kß verplaatsing van PD in één kß tijd.

1a Voor s geldt: Is één kß verplaatsing van het kß concrete.

6a Voor t geldt: Is één Plancktijd.

7i Voor v geldt: = 1s/ 1t.

7a Voor v geldt: = 1s/ 1t.

1a Voor s geldt: Is één kß verplaatsing van het kß concrete.

6a Voor t geldt: Is één kß tijd (Plancktijd).

8a Voor ‘één’ geldt: Is telwoord, als natuurlijk getal 1 gekoppeld aan zowel kß verplaatsing als -tijd.

9i Voor v = 1s/ 1t geldt: Natuurlijk getal 1 is gekoppeld aan zowel kß verplaatsing als -tijd.

9a Voor v = 1s/ 1t geldt: Natuurlijk getal 1 is gekoppeld aan zowel kß verplaatsing als -tijd.

10a Voor volgend kß verplaatsing gekoppeld aan kß tijd geldt: Volgt vorig kß tijdsinterval tijdloos op.

11i Voor elk getal, gekoppeld aan telwoord, kß verplaatsing en -tijd geldt: Is een natuurlijk getal.

11a Voor elk getal, gekoppeld aan telwoord, kß verplaatsing en -tijd geldt: Is een natuurlijk getal.

Toelichting:

o Het legt hiermee een manco in de getallentheorie bloot.

o Voor wél verplaatsing PD (in beweging) geldt: Is wél telwoord; is wél natuurlijk getal; is telgetal.

o Voor niét verplaatsing PD (in rust) geldt: Is niét telwoord; is niét natuurlijk getal; is rekengetal.

12a Voor N geldt: Is natuurlijk getal.

13i Voor v geldt: = N*s/ N*t.

Toelichting:

o N*s/ N*t ≠ 0*s/ 0*t.

o Voor getal nul geldt dan ook: Is niét een natuurlijk getal (is rekengetal).

Wellicht komt het moment eerder dan verwacht. W. E. van Kampen (overleg) 5 okt 2021 08:43 (CEST)

Hier ga ik niet verder op in, beste collega-Wikipediaan. Ik ben geen wiskundige, noch fysicus en ik kan wat je hierboven schrijft niet met enige autoriteit bekijken, laat staan bekritiseren, dus ik waag me er zelfs niet aan, want ik ken er zonder twijfel niet genoeg over. Ik hoor het ongetwijfeld wel als de weerlegging van (een deel van) het huidig axiomamodel in een peer-reviewed tijdschrift verschijnt. Als je feedback wilt hierop, denk ik dat je het beter elders even aanhaalt, maar ik voel me daar absoluut niet geschikt voor. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 5 okt 2021 11:47 (CEST)

Beschouw het als een vooraankondiging. Het ligt al een week op het bureau van een hoogleraar. W. E. van Kampen (overleg) 5 okt 2021 13:38 (CEST)

Dries Van Langenhove

Ik ben akkoord wanneer je zegt: 'we moeten hier niet de inhoud van al z'n filmpjes beginnen samen te vatten, de grote lijnen volstaan' maar deze video gaat specifiek over Wikipedia? Dat is toch een apart geval dan, niet? KingBaudoin (overleg) 11 okt 2021 11:58 (CEST)

Beste KingBaudoin, ik vind dit niet echt een apart geval. Het is niet omdat "wij" Wikipedia zijn dat dit plots belangrijker is dan enig ander fragment op de bewuste site. Het komt mij nogal anekdotisch en detaillistisch over, te veel nadruk (= een volledige alinea) voor het feit dat hij een oprichter citeert. Als dat past binnen een breder verhaal van Van Langenhove tegenover media in het algemeen, met Wikipedia als voorbeeld (zonder de details), vind ik het vermeldenswaardig, maar niet als los feitje op zich. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 okt 2021 12:08 (CEST)

Ok ik begrijp het, bedankt. KingBaudoin (overleg) 11 okt 2021 12:14 (CEST)

Flippo op NL vs Milk caps (game) op EN

Hoi MichielDMN, ik zag je terugdraaiing op flippo. Op zich begrijp ik je terugdraaiing wel, maar ik worstel nu een beetje met de scheve interwikilink tussen Flippo en en:Milk caps (game). Heb jij mss een goede suggestie? Sietske | _Reageren? 14 okt 2021 22:31 (CEST)

Dag Sietske. Ik zie dat er in het artikel al wel iets staat over Hawaï, ik denk wel dat de info die je daar geeft, daar dan bij kan. Lijkt me hoe dan ook beter dan het twee keer te vermelden.

Van dat Koreaanse spel ben ik iets minder overtuigd. Het lijkt er naar mijn aanvoelen maar matig op, het concept is toch wat anders. Als er een aantoonbare link is, is dat weer iets anders natuurlijk. Ik zal niet pretenderen dat ik een expert ben. :-)

Wat ik persoonlijk denk over die conflicterende interwikilink: ik denk dat er beter een artikel komt over die milk caps en een apart voor de bekende variant, de Flippo's. Het artikel heet Flippo omdat die merknaam in ons taalgebied erg bekend is. Het gaat dus echt over de rage van de jaren 90 en z'n toenmalige afgeleiden, niet zozeer over het algemenere spel. Het is veelzeggend dat het Engelse artikel de Flippo niet eens vermeldt. De Nederlandse en Engelse artikels gaan in feite niet helemaal over hetzelfde, bedoel ik vooral. Die koppeling via Wikidata is in zekere mate betwistbaar, al snap ik het ook wel. MichielDMN 🐘 (overleg) 14 okt 2021 22:47 (CEST)

Kleine opmerking: een interwikilink zoals [[:ko:딱지 (장난감)|딱지]] is niet wenselijk binnen de hoofdtekst van een artikel. Ooit gestemd geweest.

Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 14 okt 2021 22:47 (CEST)

Dank voor het meedenken. Van de titel "milk caps" ben ik nog niet helemaal overtuigd. Ik zal de gemeenschap eens vragen of die een goed idee voor een titel hebben. Als dat artikel er eenmaal is, kan tegen die tijd de huidige scheve interwikilink wel losgeknipt worden. Dat er een interwikilink in mijn (deels) geknipte tekstje stond, had ik over het hoofd gezien, ik wist inderdaad wel dat we deze manier van linken op nl.wikipedia niet gebruiken maar had hem over het hoofd gezien. Dank voor je opmerkzaamheid. Sietske | _Reageren? 14 okt 2021 23:04 (CEST)

Die titel voor het Nederlandse equivalent was geen concreet voorstel van me, voor alle duidelijkheid. Ha, goed dat je dat wist van die interwikilink. Ik ben niet nagegaan wie je bent en wat je ervaring is op Wikipedia, dus ik gaf het voor alle zekerheid maar even mee. :-) Bedankt om de discussie te openen trouwens, ik denk wel dat je een goed punt hebt aangehaald wat betreft de ongelijke Wikidata-koppelingen. Beste groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 15 okt 2021 08:12 (CEST)

Eenheid plus onderwerp

Deze terugdraaiing. Dan vraag ik me af: wat is een inchdiskette? Vergelijk het met "een 10 meterkabel". Wat is een meterkabel? "Een 100 kubieke metergasverbruik". Wat is metergasverbruik? En zo meer. Hoe zit dat? VanBuren (overleg) 17 okt 2021 08:58 (CEST)

Dat is gewoon de regel van de Taalunie zoals wij die volgen. Zie bv. https://vrttaal.net/taaladvies-spelling/samenstellingen-met-een-getal. Het komt wat gek over misschien, maar zo is het wel. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 17 okt 2021 09:06 (CEST)

Op die webpagina (dat is niet Taalunie maar vrttaal) staat bovenaan: "koppelteken achter een cijfer". En omdat 3½ hoort bij inch, en net als het wordt 80-jarige opa/oma, wordt het resultaat 3½-inch diskette. VanBuren (overleg) 17 okt 2021 11:34 (CEST)

Het is niet de Taalunie, maar daar zul je het ook vinden (https://woordenlijst.org/leidraad/6/7). Ik vrees dat het verkeerde voorbeeld bekijkt, het is dat van 11 juliviering hier. Inch hoort aan diskette. Een getal hangt overigens nooit met een koppelteken aan een eenheid zoals inch. 20-centimeter? Nooit gezien. Waarom zou dat bij inch anders zijn? Dat is het verschil met die tachtigjarige, dat schrijf je wel aaneen, omdat dat één woord is. MichielDMN 🐘 (overleg) 17 okt 2021 11:56 (CEST)

Eeuwigheid

Lieve MichielDMN, door een melding werd ik op de hoogte gesteld van uw bewerking van mijn aangemaakte categorie over de eeuwigheid. Hartelijk dank voor uw hulp! Ik waardeer het enorm! Moge God u zegenen.

Met hoopvolle, liefdevolle groet, S. Perquin (overleg) 28 okt 2021 11:52 (CEST)

Beste S. Perquin, zo constructief was mijn aanpassing helaas niet, maar ik hoop wel dat je verstaat wat ik bedoel. Je concept van "eeuwigheid" houdt een mening in over godsdienst, (het bestaan van) God en diens wil. Je kleurt de term dus in vanuit een bepaalde invalshoek, maar die is niet universeel. Dat label plakken op diverse artikels lijkt me dan ook niet gepast, omdat het niet duidelijk is en een mening inhoudt. Dank je voor de goddelijke wens. Aangezien je zo te zien gelovig bent, kan ik je alleen maar hetzelfde toewensen, of ik er nu zelf in geloof of niet. Allerbeste groeten terug, MichielDMN 🐘 (overleg) 28 okt 2021 12:03 (CEST)

Functie

Dag MichielDMN, je vermeldt bij een overleden jurist de functie 'decaan'. Dat ziet er heel raar uit. Dat kan van alles betekenen, er zijn allerlei decaanfuncties denkbaar, en gezien zijn leeftijd was hij dat al lang niet meer. Hoogleraar ook niet meer. Zulke functies heeft iemand gedurende een deel van zijn carrière. Decaan was hij maart kort, hoogleraar wat langer. Deze man is ook kabinetsadviseur en koninklijk commissaris geweest. Vandaar dat we alleen het vak vermelden, in zijn geval 'jurist'. Dat bleef Frans Vanistendael tot het eind van zijn leven. Hartenhof (overleg) 31 okt 2021 21:29 (CET)

Dag Hartenhof. Het is de eerste keer dat ik lees dat er in die lijst van overleden mensen alleen functies staan die de persoon bij overlijden nog uitoefende. Er worden bv. vaak voetballers of politici vermeld die dat vaak ook allang niet meer waren. Mij was het altijd duidelijk dat daar de belangrijkste functies bij leven werden vermeld. Die man is niet beroemd omdat hij "gewoon" jurist was, maar omdat hij als jurist bepaalde functies uitoefende. Zo gaat dat bij al die andere mensen op die lijsten bij mijn weten ook. MichielDMN 🐘 (overleg) 31 okt 2021 21:33 (CET)

Het kan me overigens weinig schelen welke term er op die academische carrière geplakt wordt, als die maar correct is. Dat die er was, lijkt mij dus wel alvast relevant op die lijst. MichielDMN 🐘 (overleg) 31 okt 2021 21:39 (CET)

Je begrijpt iets niet. Jurist is geen "functie", maar zijn vak. Dat was hij levenslang, ook na zijn emeritaat bleef hij natuurlijk jurist. De functies die hij uitoefende kwamen daaruit voort. Overigens: dat hij decaan van zijn faculteit, is niet de belangrijkste van zijn functies. Decaan zijn veel hoogleraren enige tijd, waarna een ander het overneemt, want als decaan kom je aan je eigen werk niet toe. Was hij echt beroemd? Dat lijkt me sterk. Zijn broer Geert (journalist en publicist) is veel bekender. Hartenhof (overleg) 31 okt 2021 23:36 (CET)

Zoals ik al zei, 'decaan' of iets anders dat de academische carrière aantoont, mij om het even. Het punt dat ik wou maken is dat dit gemeengoed is op die lijsten. Presidenten en voetballers op die lijst sterven ook niet in hun functie. President zijn is ook geen vak, wel een politieke functie. Vermelden we toch ook gewoon zo? Het tegendeel zou ook maar raar zijn. Idem voor honderden andere hoogleraren, al dan niet emeritus bij overlijden. Deze ene verdient blijkbaar een uitzondering, mij is niet duidelijk waarom. MichielDMN 🐘 (overleg) 31 okt 2021 23:48 (CET)

Dat is het verschil. Hoogleraar is geen publieke en zeker geen politieke functie. Hartenhof (overleg) 3 nov 2021 12:06 (CET)

Ik stel voor dat je de discussie op een algemenere plek voert. Het gaat immers over honderden gelijkaardige vermeldingen. Liever geen uitzonderingen, in welke richting dan ook. De vermelding nu is alleszins in lijn met andere personen. MichielDMN 🐘 (overleg) 3 nov 2021 12:34 (CET)

Acrobat Reader

Dag Michel, ik pluk je uit de geschiedenis van Acrobat Reader. Overlaatst upgradede Windows 10 naar Windows 11 in Vlaanderen. Veel kans al enkele maanden eerder in Nederland.

• Ik zoek (van jou) een toevoeging in het artikel over deze standaard pdf-reader. Die blijkt onder Windows 11 niet meer te downloaden ofwel moet iedereen erop wachten ofwel genoegen nemen met de evenknie van Microsoft... een extensie in Edge, maar ik browse nog altijd vaker met Chrome... hoewel ik Edge nu zo laat, ik bedoel, ik duid Chrome niet meer aan als de standaard browser. Tenslotte is Windows van Microsoft en laat ik "ze" maar doen; tegenwerken heeft weinig zin.
• Maar ik wijk wat af: de toevoeging zou moeten gaan over het onvindbare van de Adobe Acrobat Reader voor Windows 11. Zie hier. Onder Stap 1 is Windows 10 de hoogste versie.
• Een downloadactie gaf deze errorpagina. Ik heb in Edge hun pdf-reader teruggezet waardoor in de pdf's weer kan openen: geen idee of ik die Edge-pdfReader kan wegmaken! Zolang die ook aanwezig is is de Acrobat Reader wel aanwezig, maar blijkt een dode link in de Apps-lijst onder het startlogo van Windows 11... geen pdf uit mijn bestanden met .pdf opent ermee. Ach, ik mis een beetje de tegels van de startpagina in Windows 10.
• O ja, bijkomend: laatst in mijn overleg een verzoek om de code van mijn handtekening (die nu nog werkt) te wijzigen: de "font" zou eruit moeten. Wat vind jij of weet je ervan? Wil even in mijn recent overleg kijken of nee, gewoon te zien in de bewerktekst of zo hierna met nowiki: [[Gebruiker:Dartelaar|<font color="bdb76b">'''Dartelaar'''</font>]] [[Overleg gebruiker:Dartelaar|<font color="708090"><small>[schrijf me!]</small></font>]]

Dartelaar [schrijf me!] 3 nov 2021 11:34 (CET)

Dag Dartelaar. Eerst even zeggen: mijn naam is Michiel, niet Michel.

Windows 11 is wereldwijd gelijktijdig uitgebracht, begin vorige maand, Nederland kreeg geen voorrang, wel bepaalde systemen.

Ik ben niet geheel mee met je vraag, denk ik. Wil je van mij horen of Adobe Reader op Windows 11 werkt en dat ik het artikel hierover aanpas? Edge is alleszins geen verplichting, ik gebruik er een andere, maar niet Adobe Reader. Ook een andere browser instellen is eigenlijk geen probleem.

”Font” is al enige tijd verouderd, ik ben het er dus mee eens. Best wijzigen in [[Gebruiker:Dartelaar|<span style="color:#bdb76b">'''Dartelaar'''</style>]] [[Overleg gebruiker:Dartelaar|<span style="color:#708090"><small>[schrijf me!]</small></span>]]. Het idee is om alle inline stijlkenmerken in ‘style’ op te nemen en niet in aparte tags. Als je dat laatste niet begrijpt: doet er niet toe.

Beste groet. MichielDMN 🐘 (overleg) 3 nov 2021 12:45 (CET)

"Font" is eigenlijk al sinds het begin van Wikipedia verouderd. En er zit een foutje in de code van Michiel, correcter en simpeler is: [[Gebruiker:Dartelaar|<span style="color:#bdb76b">'''Dartelaar'''</span>]] [[Overleg gebruiker:Dartelaar|<small style="color:#708090">[schrijf me!]</small>]]. –bdijkstra (overleg) 3 nov 2021 13:16 (CET)

Eh, ja, natuurlijk. Dank voor die rechtzetting! MichielDMN 🐘 (overleg) 3 nov 2021 14:13 (CET)

@ bdijkstra (prima rechtzetting idd; vergeleken in mijn Kladblok)

@Michiel De aanvullende opmerking in het artikel over de Adobe Acrobat Reader mag wel gemaakt worden, denk ik, met uw kennis van zaken, Michiel. Er is toch een verschil tussen de gratis en de betalende versie, hé? Voor de "normale" gratis versie (van de Reader; dat vele andere zaken te abonneren/betalen zijn en vrij duur, is ook "normaal" begrijpelijk) kun je ook geen support krijgen en word je na een chat (met een robot?) doorverwezen naar de community. En daarmee lijk ik het hersteld te hebben. Ditmaal ben ik wellicht ook niet helemaal mee met je reactie: ik begrijp ervan dat je geregeld hopt tussen browsers en toepassingen. Hoe lees je, met welke app, pdf-documenten? Want inderdaad, ik hechtte aan de Adobe voor de linkermarge en de pagina's, maar de rechtermarge (met al die betalende functies behalve het maken van Opmerkingen) telkens weer moeten wegmaken is ook gedoe. Dartelaar [schrijf me!]

Oesje, geen datum bij handtekening. Eérst dus in Voorkeuren aangepast. De tweede link, die naar de community, bewijst alvast dat het verre van alleen mijn probleem is. Is een link naar die community opnemen in het Wikipedia-artikel gepast? Dartelaar [schrijf me!] 6 nov 2021 12:18 (CET)

Voor zover ik zie, is Acrobat Reader wel te downloaden voor en gebruiken op Windows 11 (https://helpx.adobe.com/reader/system-requirements.html). Er is inderdaad een verschil tussen het uitgebreide pakket en de viewer, Acrobat Reader, maar die laatste zou het ook moeten doen op Windows 11. Ik ga het zelf niet proberen, de specificaties zouden moeten kloppen. Het is moeilijk om het probleem dat je zelf hebt te identificeren, vrees ik, dat is een beetje lastig om via dit kanaal te bespreken. Ik vermoed echter sterk dat het niet aan de software zelf ligt.

Uit ervaring weet ik dat Foxit Reader veel van de functionaliteit van Acrobat Reader heeft. Misschien dat je daar meer succes mee hebt.

Ik hop zelf niet echt veel tussen browsers eigenlijk (ik gebruik er wel meerdere, maar eentje toch beduidend meer), maar het veranderen van de standaardbrowser van Windows is niet zo moeilijk - gewoonlijk vraagt de alternatieve browser zelf of je het wil aanpassen. Het kan ook via de instelling "Standaardapps", maar dat is nu blijkbaar per app en niet per bestandstype. Kies je favoriete browser en zet die als standaard voor minstens .html en .htm en je raakt al een heel eind.

Om pdf-bestanden te lezen gebruik ik gewoonlijk de ingebouwde pdf-lezer van de browser, maar voor iets geavanceerdere toepassingen, heb ik o.a. die Foxit wel staan.

Als ik hiermee nog altijd geen goede reactie heb gegeven op je vraag, dan hoor ik het bijzonder graag. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 6 nov 2021 22:39 (CET)

Nee, prima, @MichielDMN, dit volstaat. Ik vermoed dat je met "identificeren" hier bedoelt: veralgemenen in het Wikipedia-artikel. In het artikel heb ik zelf wat toegevoegd i.v.m. de te betalen plugins. De noot in de bewerkingspagina van "devnet" lijkt me niet gepast (voor specialisten), maar die komt waar maar raar door in de wuzwuk, onder de externe link naar de officiële pagina. Die krijg ikzelf niet weg. Dartelaar [schrijf me!] 8 nov 2021 11:17 (CET)

Met identificeren bedoel ik hier vooral vrij letterlijk de identiteit/aard van het vermeende probleem op Windows 11 vaststellen. Ik zag je aanvulling over de plug-ins, waarvoor dank. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 nov 2021 11:44 (CET)

Thorgal - De Kluizenaar van Skellingar

Dit album heeft drie datawiki pagina's: [[1]] Heb jij tijd en zijn om dit op te lossen, aub. Bedankt alvast Wackotaku (overleg) 6 nov 2021 03:02 (CET)

Of advies? Wackotaku (overleg) 6 nov 2021 03:03 (CET)

@Wackotaku correctie: een internetlink (extern) hoeft slechts éénmaal rechte haakjes: [2] en als je na een spatie tekst toevoegt, is het leuker/duidelijker, zo dus: Bestudeer de brontekst. Bij de wikilinks heb je wel altijd twee rechte haakjes en bij het toevoegen van tekst, inderdaad zoals je dat perfect doet, geen spatie maar een pipe. Dartelaar [schrijf me!] 6 nov 2021 12:29 (CET)

Als ik het goed voor heb, heeft collega TheDragonhunter dit mooi opgelost intussen. MichielDMN 🐘 (overleg) 6 nov 2021 22:17 (CET)

@TheDragonhunter: Vriendelijk bedankt en misschien wil je de Neokóra wikidata pagina ook in orde brengen, aub? ^_^ Ik heb er de admin rechten (nog) niet voor. En waar kan ik best in de toekomst wikidata aanpassingen van stripalbums aanvragen? Wackotaku (overleg) 7 nov 2021 02:14 (CET)

Ik wil ook gerust wat helpen, maar wat bedoel je met "in orde brengen"? Er is maar één Wikidata-item, toch?

Ik denk dat je zelf alle rechten hebt die nodig zijn hoor. Ik ben zelf ook geen admin of andere superuser om dit te kunnen. Aan de links die je hierboven postte te zien, gebruik je een smartphone of tablet om die pagina's te bewerken. Daarin zit de beperking denk ik. Je kunt beter de dekstopversie gebruiken (persoonlijk denk ik dat je dat best ook op een volwaardige computer doet). Om pagina's aan elkaar te koppelen, kun je in die versie in Wikidata op "Meer" klikken rechtsboven en daar "Samenvoegen" zoeken. MichielDMN 🐘 (overleg) 7 nov 2021 20:44 (CET)

De 'statements' van die wikidata pagina moeten nog bijgewerkt worden. Mijn tablet toont geen 'edit' optie daar. Een volwaardige computer heb ik zelden voorhanden helaas. Wackotaku (overleg) 8 nov 2021 01:59 (CET)

Op een tablet kun je in de browser gewoonlijk ook een dektopversie opvragen. Onderaan op elke Wikidatapagina kun je ook de desktopversie laden. Op een tablet zou die al redelijk moeten werken, al zal het nog wat onhandig werken zijn zonder muis, denk ik. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 nov 2021 07:54 (CET)

Ik voegde overigens al wat van die statements in intussen. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 nov 2021 07:59 (CET)

Bedankt voor het advies, met desktopversie zie ik nu wel edit opties op mijn tablet inderdaad. (Wel leuk verstopt zo, die optie, lol) Wackotaku (overleg) 8 nov 2021 10:20 (CET)

Graag gedaan. Inderdaad wat verstopt, maar ik denk dat het grootste deel van de lezers er toch weinig boodschap aan heeft. Het vermijdt waarschijnlijk ook vandalisme door "lolbroeken" die zich al vervelend met hun smartphone bezighouden en dan al eens in de verleiding zouden komen op Wikipedia wat te verprutsen. Geen idee of het zo is. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 8 nov 2021 11:13 (CET)

Ik ga je met nog een vraag ambeteren. Waarschijnlijk al discussies over geweest: waarom aparte categorieën 'Stripalbum uit 2019' en 'Stripverhaal uit 2019'? Wackotaku (overleg) 8 nov 2021 19:03 (CET)

Vraag maar op, geeft helemaal niets hoor. Er is inderdaad al discussie over geweest (waarin ik betrokken was, ik ben geen neutrale partij). Er zijn meerdere redenen, die wel wat op hetzelfde neerkomen: niet elk stripverhaal verschijnt als album, een album kan meerdere verhalen bevatten en een albumversie kan soms jaren op zich laten wachten. Een voorbeeldje van een artikel dat ik ben begonnen: Boeven op de kermis van Robbedoes en Kwabbernoot. Het verhaal verscheen in 1958 in weekblad Robbedoes, maar het werd later in Het nest van de Marsupilami's (1960) opgenomen. Pas in 2012 werd er een apart album aan gewijd. Hoe classificeer je dit verhaal dan? Als album? Dan maak je abstractie van de decennia tussen het verhaal en de albumpublicatie. Als verhaal? Maar dan kun je een verhalenbundel (Het nest van de Marsupilami's) niet in een verhalencategorie stoppen en eindig je daar toch weer met een albumcategorie. Maar dan moet je verhalen die als album verschenen ook zo behandelen, want Boeven op de kermis is ook een apart album. Kortom: je eindigt met twee categorieën. In een ruim aantal gevallen zullen verhaal en album uit hetzelfde jaar zijn, omdat het album één verhaal telt en er geen voorpublicatie is van jaren voordien. Er is echter een aanzienlijk aantal waarin er wel een verschil is.

Ik denk dat er even discussie was om dan maar "Strip uit 2019" te nemen, maar naar mijn bescheiden mening maakt dit het probleem alleen erger. Als het zowel album als verhaal kan betekenen, zal Boeven op de kermis toch met twee categorieën eindigen, wat niet duidelijk is. Als het maar een van beide betekent, is het probleem van hierboven nog steeds van toepassing. Wie zal ook bepalen wat "strip" betekent? Is een strip een verhaal of een album?

Sorry voor de lange uiteenzetting. :-) Ik hoop dat je het kan volgen. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 nov 2021 22:06 (CET)

Ok, ik denk dat ik beter weg blijf uit die discussie, lol Wackotaku (overleg) 11 nov 2021 21:04 (CET)

Bwa, er is niets ergs gebeurd of zo. :-) De vraag is alleen vaker gesteld en dat is ook logisch. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 nov 2021 21:07 (CET)

Phishing

Sorry, ik kreeg deze adviezen een keer van iemand toen ik zelf zo'n bericht ontving. M`n moeder zei deze dingen toen tegen me. Wat zij heeft gezegd, heb ik letterlijk in dit bericht vermeld en dat was niet de bedoeling.

Excuses!!! Aggie2 (overleg) 13 nov 2021 21:55 (CET)

Dag Aggie2, zo erg is dat allemaal niet, maar je moeder is helaas geen geschikte bron voor Wikipedia, tenzij ze een autoriteit zou zijn op dat vlak. :-) Beter niet te veel info baseren op je eigen ervaringen dus. De adviezen zijn niet per se slecht, maar de stappen die ik daar zag zijn niet noodzakelijk. Vooral geen data doorgeven is wat nodig is. Je telefoon meteen dichtgooien of mails weggooien, is daarvoor nuttig, maar geen vereiste. MichielDMN 🐘 (overleg) 14 nov 2021 20:47 (CET)

bewerkingssamenvatting

Collega, de bewerkingssamenvatting is bedoeld om aan te geven wat je hebt gewijzigd. Niet voor inhoudelijke discussie, zoals jij hier deed; die kun je op een overlegpagina voeren. Mag ik daarbij verwijzen naar: "Het kan best zijn dat ik een verkeerde wijziging deed (wie doet die niet eens?), maar laat ons daar op een beschaafde manier over discussiëren (als dat al nodig is), bij voorkeur met argumenten die met het onderwerp te maken hebben." (Ik vraag me overigens af of dat correct Nederlands is, 'een wijziging doen', maar dat is weer een andere discussie.) Muijz (overleg) 20 nov 2021 23:51 (CET)

Collega, ik heb daarin, net als jij, de intentie van de bewerking proberen te duiden, om duidelijk te maken waarom ik die deed. Als je denkt dat daarover discussie moet komen, graag, maar dat was niet mijn intentie. Waarnaar je hierboven verwijst, geldt dus zonder meer. MichielDMN 🐘 (overleg) 21 nov 2021 00:10 (CET)

C.B.A. - enig commentaar bij de wijzigingen

Collega, je geeft aan (in de bewerkingssamenvatting): "sommige van die wijzigingen zijn echt geen verbetering; bronvragen zijn nogal misplaatst, het boek waarop deze tekst is gebaseerd, staat onderaan vermeld (bron 2), alles staat daar gewoon in".([C.B.A. - enig commentaar bij de wijzigingen bron])

De bewerkingssamenvatting is bedoeld om kort aan te geven wat je hebt gewijzigd. Maar in plaats daarvan poneer je het een en ander. En door dat in de bewerkingssamenvatting te doen, in plaats van op een overlegpagina - deze, de mijne, of die bij het artikel - maak je me in feite monddood. Ik kan wel iets terugzeggen in de discussie die je daar bent begonnen, maar eigenlijk alleen door ook iets in de bewerkingssamenvatting te schrijven. Daarvoor moet ik dus op mijn beurt een bewerking uitvoeren. (Voor de hand ligt dan dat ik jouw bewerkingen terugdraai.) Zo lok je in feite een bewerkingsoorlog uit; niet wenselijk.

Het kan wel zijn dat alles gewoon in dat boek staat, maar als bronvermelding is dat toch lichtelijk vaag. Weliswaar niet zo erg als internet 25.7.2012 (door collega Ceescamel elders opgevoerd als bron), maar bijvoorbeeld veel minder helder dan de bronvermelding zoals ik die heb toegepast in het artikel Nieuwe Rotterdamsche Courant. (Dat artikel is weliswaar grotendeels gebaseerd op Kroniek van de Nederlandse dagblad- en opiniepers (2005), maar ik geef steeds bij een passage aan op welke pagina in die kroniek ik iets heb gevonden.)

Passages die jij hebt teruggedraaid

• De techniek van het maken van tekenfilms leerden ze bij C.B.A. door een fragment van een Amerikaanse tekenfilm te bestuderen.

Ik had dat wat familiaire 'leerden ze' gewijzigd in 'leerde men', ook om aan te geven dat dit de werkwijze bij C.B.A. was. Waarom draai je dat terug?

• Waarschijnlijk ging het om een film in de stijl rubber horse animation, aangezien ook de latere films van Fromenteau in die stijl waren.

Met een link op 'rubber horse animation'. (Moest overigens 'rubber hose animation' zijn.) Vervolgens werd in de tekst uitgelegd wat dat begrip inhoudt. Maar dat hoort eigenlijk niet; daar hebben we nu juist de hyperlinks voor. Dus schrappen en een artikel 'rubber hose animation' aanmaken. Zolang dat er niet is, dan maar een voetnoot waarin het begrip wordt uitgelegd. Maar in de lopende tekst hoort die uitleg niet thuis, want de tekst gaat over C.B.A. (We gaan ook niet in de tekst uitleggen wat een tekenfilm is of waar Brussel ligt.) Ik had die uitwijding - die weinig met C.B.A. te maken heeft - dus in een voetnoot gezet. Waarom draai je dat terug?

• Om te vermijden dat krasjes veroorzaakt door vroegere tekeningen zouden blijven staan op het cellofaan, werd op den duur beslist dat er enkel met penselen mocht worden gewerkt.

Dat is feitelijk onjuist, want tekeningen kunnen helemaal geen krasjes veroorzaken. Wel kunnen krasjes ontstaan doordat met potlood op cellofaan wordt getekend. Ik had dat dus gewijzigd in "Om te vermijden dat het cellofaan bekrast raakte, werd op den duur beslist dat er alleen met penselen mocht worden gewerkt." Waarom draai je dat terug?

• De beelden op cellofaan werden soms ook langs twee kanten gefilmd (…).

'Langs twee kanten' lijkt me geen standaard Nederlands. Ik had dat daarom gewijzigd in "De beelden op cellofaan werden soms ook van twee kanten gefilmd (…)." ('van beide kanten' was misschien nog duidelijker geweest) Waarom draai je dat terug?

• Ook het hergebruik van hele scènes was gebruikelijk - net een van de punten waar Paape en Eggermont kritiek op hadden bij hun voorganger Fromenteau.

In deze betekenis wordt 'net' volgens mij niet in het standaard Nederlands gebruikt. Gebruikelijk is 'juist', of 'nu juist'. Dat legt echter wel erg veel nadruk op dat ene punt. Daarom had ik het geschrapt. Door je formulering 'kritiek op hadden bij hun voorganger Fromenteau' werd ik op het verkeerde been gezet. Ik veronderstelde dat zij die kritiek uitten bij Fromenteau. Achteraf zag ik dat dat niet het geval kan zijn geweest; Fromenteau was al weg. Wat jij bedoelt, denk ik, is "een van de punten waar Paape en Eggermont hun voorganger Fromenteau om bekritiseerden."

• Op die manier kwam Paape in contact met het werk van Franquin, die in tegenstelling tot zijn leermeesters aan het instituut geïnteresseerd was in de populaire cultuur uit de VS (…).

Dat 'de populaire cultuur uit de VS' is niet echt fout, maar elders in het artikel staat 'Amerikaanse bedrijven', 'Amerikaanse tekenfilm', 'Amerikaanse films', 'Amerikaanse filmrollen', 'het Amerikaanse voorbeeldfilmpje'. Dus had ik die passage gewijzigd in 'Amerikaanse populaire cultuur'; een begrip dat volgens Google in een tiental Wikipedia-artikelen voorkomt. (Misschien moeten we het eens linken om het schrijven van een artikel over die cultuur uit te lokken.) Waarom draai jij dat terug naar 'populaire cultuur uit de VS' dat in geen enkel ander Wikipedia-artikel lijkt voor te komen?

• Culliford, die later als Peyo bekend zou worden, was destijds, vlak voor de zomer van 1945, 17 jaar oud.

Door al die komma's wordt de zin erg brokkelig, en dat 'vlak voor de zomer' leek me weinig relevant. Van belang was dat Eggermont vertrok bij C.B.A. en dat Culliford kwam solliciteren. Ik heb 'vlak voor de zomer van 1945' daarom geschrapt. Waarom heb je dat teruggedraaid? Was het tijdstip zo belangrijk? Maar dan zie ik liever de precieze datum; 'vlak voor de zomer' is niet erg duidelijk. In welke maand was het dan, en op welke dag?

Alternatief: "Vlak voor de zomer van 1945 kwam de 17-jarige Culliford, die later als Peyo bekend zou worden, bij C.B.A. solliciteren." Of "Vlak voor de zomer van 1945 solliciteerde de 17-jarige Culliford, die later als Peyo bekend zou worden, bij C.B.A."

• Op het einde van zijn leven was hij door [[Diabetes mellitus|diabetes]] blind geworden en werd hij actief binnen de Brailleliga.

Tijdens het corrigeren haal ik hoofdletters in links meestal weg. Weliswaar maken ze voor het functioneren van de link geen verschil, maar als ik de code van een pagina snel doorlees blijven mijn ogen aan al die onterechte hoofdletters haken, en voor het woordbeeld is het ook slecht. Soms zie ik onervaren collega's zelfs links aanmaken in de vorm van [[Link|link]], blijkbaar omdat ze door de hoofdletters op het verkeerde been zijn gezet en denken dat een link altijd met een hoofdletter dient te beginnen. (Zoals elders al vaker betoogd: de ontwikkelaars hebben ons met het idee dat een paginatitel standaard met een hoofdletter begint een slechte dienst bewezen.)

Tot mijn verbazing draai je dat in dit geval terug. Maar dat was misschien een vergissing?

• Na de oorlog werd de culturele sector min of meer in twee gescheiden: enerzijds was er de "hoogstaande" kunst, de schone kunsten, anderzijds de populaire kunsten (…).

Omdat door dat 'enerzijds, anderzijds' al impliciet wordt aangegeven dat het om een scheiding in twee delen gaat, hoeft dat hier niet expliciet aangegeven. Ik had dat 'in twee' dus geschrapt en had ook de onbeholpen zinsbouw verbeterd. Waarom draai je dat terug?

• Strips werden bij de populaire vormen ingedeeld.

De vormen? We hebben het hier toch over een scheiding tussen twee groepen kunsten? Ik had dus aangehaakt bij 'populaire kunsten' uit de vorige zin. Waarom draai je dat terug?

• Voor Paape was zijn overstap van C.B.A. naar tijdschrift Spirou in 1945 dan ook een stap om zijn boterham te verdienen in een stiel die hij min of meer kende, meer dan een wens om in de stiel te blijven.

Weliswaar bestaat 'stiel' in het Nederlands, maar lijkt me verouderd. Bovendien vond ik dit door die herhalingen (overstap, stap; in een stiel, in de stiel) een erg lelijke zin. Ik had stiel dus vervangen door vak - en zie nu dat ik dat tweede vak ook had kunnen vervangen om van die herhaling af te raken - en ik had de hortende zinsbouw verholpen. Waarom draai je dat terug?

• De Bevere was de eerste van hen die zich aanbood bij Dupuis, de uitgeverij waarvoor hij al illustraties maakte, en werd er aangeworven begin 1946.

Dit is niet echt fout, maar dat 'begin 1946' komt er als het ware achteraan hinken, waardoor de zin een brokkelige indruk maakt. Ik had de volgorde dus gewijzigd, opdat de zin beter loopt. Waarom draai je dat terug?

• Uitgeverij Dupuis had en heeft ook het jeugdblad Spirou in zijn portefeuille, wat voor de voormalige C.B.A.'ers een mooie kans leek.

Maar stel nu dat uitgeverij Dupuis anno 2021 het jeugdblad Spirou niet meer in zijn portefeuille zou hebben. Zou dan in 1946 de kans voor de voormalige C.B.A.'ers minder mooi zijn geweest? Nee natuurlijk. Die kans bleef mooi. Of Dupuis in 2021 Spirou wel of niet in portefeuille zou hebben was in 1946 voor Morris, Paape en Culliford volstrekt irrelevant. Daarom had ik 'en heeft' geschrapt. Waarom draai je dat terug?

• Enkel Salmon volgde hen daarin niet: hij zocht stabieler werk en ging voor een economisch dagblad werken en stopt met tekenen.

Ik had die zin opgebroken, omdat ik die nodeloos lang vond, en ik had het laatste deel herschreven omdat ik dat 'en ging' en 'en stopt' erg lelijk vond. Maar ik zie nu dat ik was vergeten 'stopt' in de verleden tijd te zetten. Jij hebt daar ook overheen gelezen blijkbaar en draait de hele wijziging terug. Maar waarom?

Ik zie nu overigens wel een bezwaar van mijn oplossing: feitelijk staat er dat Salmon wel moest stoppen met tekenen omdat hij anders niet voor een economisch dagblad kon gaan werken. Maar misschien bleef hij in zijn vrije tijd tekenen, wie weet? De zin zou dus beter kunnen luiden: 'Salmon gaf zijn wankele carrière als tekenaar op en ging voor een economisch dagblad werken.'

• Culliford wou ook graag bij Dupuis werken, maar hij werd niet meteen aangenomen.

'Wou' is informeler dan 'wilde', en we schrijven een encyclopedie, geen clubblaadje. Ik had het dus gewijzigd. Waarom draai je dat terug?

• Hij startte een kunstopleiding, maakte die niet af en stapte daarna in de reclamewereld. Hij tekende reclamestrips en werd in 1946 striptekenaar voor een krant.

Dat 'startte' vind ik erg lelijk; ik associeer dat met het op gang brengen van een explosiemotor, of met een sportwedstrijd. Vergelijkbaar bezwaar voor 'stapte in de reclamewereld'. Ik kan in een auto stappen, of in de trein. Maar in de reclamewereld? Bovendien: is het niet een beetje dubbelop om in de reclamewereld te stappen en daar reclamestrips te tekenen; kan men reclamestrips tekenen in de kunstwereld soms? Ik had dat in de reclamewereld stappen dus geschrapt. Waarom draai je dat terug?

• Pas in 1951 geraakte hij via Franquin toch binnen bij Dupuis.

Binnen geraken klinkt nogal archaïsch. Ik had dat dus gewijzigd. Waarom draai je dat terug?

Muijz (overleg) 28 nov 2021 11:23 (CET)

Ik kom er binnen enkele dagen zeker aan toe om te reageren, maar even geduld nog graag. MichielDMN 🐘 (overleg) 1 dec 2021 21:41 (CET)

Reactie

Algemeen alleszins al dit: ik heb er geen probleem mee dat iemand commentaar geeft op wat ik schrijf. Verbeteringen zijn meer dan welkom. Hier had ik helaas de indruk dat er wel heel veel wijzigde zonder al te veel commentaar en hier en daar ook zonder reden. Je verwijt me dat ik een discussie uitlok, maar dat gevoel heb ik net zo goed na je komst in dit artikel. De bewerkingssamenvatting "stijl; link; {bron}" gaf hier absoluut geen uitleg over wat er veranderd werd of waarom. Het lijkt mij net zo goed evident dat ik de wijzigingen dan zelf maar eens bekijk. Ik geef daarop inderdaad commentaar via de bewerkingssamenvatting, wat mij geen onorthodoxe manier lijkt. Die zei veel meer dan de initiële. Monddood maken? Bewerkingsoorlog ontketenen? Wat een zware woorden zeg ...

Dat lesje over hoe ik bronnen moet plaatsen, vind ik ook wat misplaatst. Als ik een boek vijfhonderd keer gebruik, ga ik daar niet telkens naar verwijzen. In het artikel dat je zelf bent begonnen, is dat redelijk beperkt, ik zou hier aan een grote lijst komen met meerdere vermeldingen per pagina. Dat maakt het overzicht er niet beter op, al besef ik dat deze stijl inderdaad minder direct aangeeft waar bepaalde info vandaan komt. Dat is een overweging die ik maak in elk artikel dat ik begin. Het is jouw keuze niet, het maakt de mijne niet verkeerd of minder goed. Bronnen die ik weinig gebruik, zet ik overigens wel altijd met een verwijzing in de tekst. Dat maakt het onderscheid tussen de "grote" bronnen en de kleinere. Ik vind het overigens vreemd dat je commentaar geeft op deze tekst zonder die bronnen blijkbaar te hebben bekeken.

Op je puntjes dan:

• "Leerde men" is niet beter. Waarom dan aanpassen? Dat is puur eigen smaak.
• Die tikfout is natuurlijk prima opgelost, dank je. Waarom ik geen voetnoot met uitleg wil: simpel, niet mijn smaak. Ik doe dat zelf nooit, omdat ik een voetnoot in een encyclopedie heel vreemd vind. Een encyclopedie is op zich al een samenvatting. Als een detail belangrijk is, hoort het in de tekst, anders hoort het er gewoon niet in. Zo'n voetnoot is mossel noch vis. Als er ooit een Nederlandstalig artikel komt voor die term, dan kan die omschrijving zelfs weg, maar zonder artikel help je de lezer niet door die te verwijzen naar ergens onderaan. Dat verbetert het lezen niet. Voetnoot: liever niet. Maar de vraag blijft: waarom voer jij dit wél in? Dat is toch weer puur eigen smaak? Waarom is die van jou superieur? Volgens wie of wat hoort dit zo? "Brussel" en "tekenfilm" zijn natuurlijk twee veel evidentere termen en ze hebben een blauwe link voor wie het echt niet kent.
• Dat van die tekeningen versta ik toch niet helemaal. Ik vermoed dat je mijn formulering niet oké vindt vanwege het actieve "veroorzaken", maar je maakt er wel iets anders van. Het gaat wel degelijk om vroegere tekeningen die erop stonden en "terugkeerden" tijdens het procedé.
• Bron dat "langs twee kanten" verkeerd is? Met "van" klinkt het mij dan weer raar in de oren. En hoe kon ik weten dat je daarin een taalfout zag uit je summiere samenvatting?
• Die betekenis van "juist" staat bij "net" in Van Dale. En hoe kon ik weten dat je daarin een taalfout zag uit je summiere samenvatting?
• Er is niets mis met "populaire cultuur uit de VS", dus waarom aanpassen? Enige vrijheid van de auteur? Dit is beslist niet fout, ook al maakt niemand anders blijkbaar die combinatie.
• Exact omdat je "vlak voor de zomer van 1945" wist, heb ik dat teruggezet. Het jaartal is relevant, lijkt mij. Dat dit vlak voor de zomer was misschien minder, al vind ik dat zelf wel nuttig voor de chronologie. Stoort dit dan zo? Hoe moest ik weten dat dat het probleem was?
• Het verbaast mij ook dat je hoofdletters weghaalt in blokhaken. Waarom je daarmee bezighouden? Ik vind dat zelf niét beter. Smaak wederom.
• Mijn "onbeholpen zinsbouw" was niet fout, dus waarom aanpassen? Niettemin, ik had dit wellicht zo gelaten als er verderop in de alinea niet nog rare dingen gebeurd waren.
• Met "vormen" wijs ik naar de kunsten, dat had je toch goed begrepen. Een beetje woordvariatie. Geen aanpassing nodig. Hoe moest ik weten dat dat het probleem was?
• Je probleem met "stiel" lijkt wat Belgisch vs. Nederlands te zijn. Ik merk dat het vooral in België wordt gebruikt. Oké, daar heb je een punt. Maar hoe moest ik weten dat dat je probleem was? Dat je die zin "lelijk" vindt, tot daar aan toe, maar is dat dan een reden om dat aan te passen? Is het verkeerd dan? Ik vind je alternatief met "werkzaam" zelf helemaal niet beter. Wat een stroef woord. Als je in een bepaalde sector werkzaam bent, dan kun je ook simpel zeggen dat je in die sector werkt.
• Wat niet fout is, verbeteren we niet. Jouw stijl is de mijne niet.
• Spirou kan inderdaad ineens weg zijn bij Dupuis, maar die kans lijkt mij zeer klein. Je hebt een punt, maar met "had" lijkt het net weer erg verleden tijd, alsof het nu niét meer zo is. Ik paste het wat aan.
• De zin van Salmon moest inderdaad met "stopte". Dat je de zin zelf lelijk vindt, is POV. Smaak wederom.
• "Wou" is inderdaad nogal informeel volgens taaladviezen (ik voel dat zo niet aan, geef ik eerlijk toe). Die opmerking over dat clubblaadje is evenwel onnodig denigrerend.
• Dat je met "starten" aan een motor denkt, is niet ons probleem. Het klopt in de zin van beginnen. Dat met "stappen" komt mij normaal over als het gaat over een sector. Smaak wederom. Of die twee keer "reclame" dubbelop is, mja, je kunt ook andere strips tekenen natuurlijk, zelfs al werk je voor de reclamewereld. Het gaat hem vooral over het stripgenre. Uiteraard kun je ook buiten die sector reclamestrips tekenen. Dat is niet zo ongewoon. Van Suske en Wiske verschijnen geregeld reclame-uitgaven, toch werkt de studio niet in de reclamewereld.
• "Geraken" is volgens Van Dale archaïsch in Nederland. Ik ben geen Nederlander, maar "kwam te werken" komt mij dan weer bijzonder geforceerd over. Ik paste "geraken" aan vanwege hoe het overkomt voor Nederlanders.

Ik snap dus niet waarom jouw nietszeggende bewerkingssamenvatting superieur zou zijn aan eentje die wel gestoffeerd is, noch waarom jouw zinnen allemaal per se beter zouden zijn dan de originele. Het gaat vooral om smaak, zo te zien. Je vindt mijn stijl niet leuk, lelijk, onbeholpen, brokkelig, weet-ik-wat-meer? Dat mag en dat kan allemaal, maar het is nog geen reden om het allemaal maar naar je hand te zetten, soms aantoonbaar taalkundig of inhoudelijk slechter zelfs. Dat belerend toontje is dus niet erg wenselijk. Elk z'n stijl. Vanzelfsprekend heb ik het dan niet over de fouten en het Belgisch-Nederlands (al is dat ook Standaardnederlands, maar als het voor iedereen verstaanbaarder kan, ben ik pro). Met dit overleg zijn die me grotendeels duidelijk en daarover hoeven we niet eens te discussiëren.

MichielDMN 🐘 (overleg) 7 dec 2021 23:40 (CET)

Relatieve breedte

Dag MichielDMN, Ik wil even mijn excuses aanbieden voor de 3 bewerkingen die ik deed waarbij er een relatieve breedte was bijgevoegd. Deze breedte was per ongeluk in mijn brontekst geslopen. Bedankt voor je verbetering aan het artikel. Ik hernam bij elke bewerking gewoon het bewerkingsscherm van de vorige dus deze fout had zich nog een paar keer kunnen vermenigvuldigen. Mijn excuses voor het ongemak. Met vriendelijke groeten, Klaverenaas (overleg) 12 dec 2021 21:12 (CET)

Dag Klaverenaas. Zo erg is dat allemaal niet, maar ik ben blij dat je het gelezen hebt. Hopelijk snap je ook mijn bezwaar. Als je scherm maar 1000 px breed is, dan zal een tabel van 75% mogelijk te compact zijn en te veel opeen staan; andersom zal het bij een heel groot scherm meer plaats innemen dan nodig en dus veel verloren, lege ruimte veroorzaken. Laat de browser het dus maar zelf uitzoeken als het kan, dat is gewoonlijk beter. MichielDMN 🐘 (overleg) 12 dec 2021 21:35 (CET)

Dag Michiel, Natuurlijk begrijp ik je bezwaar. Nogmaals bedankt dat je het even meldde. Ik ben namelijk van plan om alle pagina's van de verschillende Federale Regeringen aan te passen en uniform te maken. Zonder deze melding hadden we binnenkort heel veel werk gehad om het overal te verbeteren. Groeten, Klaverenaas (overleg) 12 dec 2021 21:39 (CET)