Overleg gebruiker:Mbch331/Archief/jul 2014

Overlegpagina Ian Thomas

Beste, de overlegpagina van Ian Thomas mag leeg worden gemaakt. De huidige inhoud is irrelevant en onbruikbaar. Gelieve deze wijziging zo te laten. Dank. Gebruiker:Siogbrcneg (overleg) 4 jul 2014 23:01 (CEST)

Zoals ik in mijn bewerkingssamenvatting al aangaf, de overlegpagina van een artikel wordt niet leeggehaald tenzij het een afgehandelde botmelding betreft en daar is hier geen sprake van. Die pagina is niet jouw pagina, niet mijn pagina, niet de pagina van Ian Thomas en niet de pagina van team Ian Thomas, maar de pagina van de Wikipedia gemeenschap. Dat betekent dat er gehandeld wordt conform de regels en beleid die hier geldt en die zegt dat een overlegpagina blijft staan. Graag dan ook uw handelingen hier aanpassen naar de mores die hier gelden en niet uw eigen mores op Wikipedia afdwingen. Mbch331 (Overleg) 4 jul 2014 23:17 (CEST)

St. Ives

Door het aanmaken van een dp, kloppen vele links niet meer van St. Ives. Ook door de wijziging van Erik Wannee van St Ives (Cornwall) in St. Ives (Cornwall)), is er een serie rode links ontstaan en links die naar de dp leiden. Misschien kan dit op een makkelijkere manier opgelost worden dan dat ik dit handmatig doe? - p.s. wil jij dat met Erik Wannee overleggen, indien nodig? (wellicht krijgt hij een bericht omdat ik hier zijn naam noem). Ik dacht dat het misschien om 10 links ging, maar het zijn er meer dan 100, waarvan ik er al tientallen gedaan heb, maar nog lang niet allemaal. Ik heb Marianne Stokes als laatste gedaan, via deze link M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 5 jul 2014 14:28 (CEST)

Het gaat hier om gevolgen van acties van een gebruiker genaamd Knowle. De links naar St. Ives zijn wrs wat lastiger op te lossen, maar de links naar St Ives (Cornwall) is makkelijker, dat kan met AWB vrij simpel. Mbch331 (Overleg) 5 jul 2014 14:37 (CEST)

AWB zegt me niets, maar ik heb al vele links verbeterd en ga nu wat anders doen. De belangrijkste zijn volgens mij wel gedaan.. - Inertia6084 - Overleg 5 jul 2014 14:44 (CEST)

Zie WP:AWB. Best handige tool voor sommige zaken. Mbch331 (Overleg) 5 jul 2014 14:49 (CEST)

Ok, maar daar waag ik me niet aan. De rest van de links kun je evt. AWB voor gebruiken :-) Ik kwam ook nog meer foute links tegen, die overigens niet met deze wijzigingen te maken hadden, maar dat St. Ives UK er stond of iets dergelijks en de St. Ives die naar de dp leiden. Dat is weer het voordeel van handmatig, maar dat gaat veel langzamer.. - M.v.g. Inertia6084 - Overleg 5 jul 2014 14:53 (CEST)

Volgens mij zijn nu alle dp-links gefixt. Als bijvangst 2 links toegevoegd aan de DP. Er bleken ook nog 2 films te zijn met die titel. AWB is alleen een hulpmiddel, ik controleer alle aanbevelingen van AWB voor ik iets opsla. Mbch331 (Overleg) 5 jul 2014 15:09 (CEST)

Ok, mooi. Ik kijk straks handmatig nog of er nog iets openstaat, als tenminste de zoeklijst up-to-date is en de teller niet nog op 112 staat. En anders komt het morgen. - Inertia6084 - Overleg 5 jul 2014 16:29 (CEST)

Troye Sivan

Waarom is YouTube promo? Overleg:Troye Sivan#YouTube – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.20.108.212 (overleg · bijdragen)

Inmiddels heb ik daar geantwoord. Mbch331 (Overleg) 6 jul 2014 19:56 (CEST)

A*** W***

Beste, A*** W*** is een goede vriend van mij en hij speelt effectief bij de eerste ploeg van Westende een ploeg uit Derde Provenciale A. Wij op school moeten soms een opdracht maken over een leerling in de klas en dat op de eerste schooldag. Als er dan nieuwe leerlingen zijn is dat handig dat zij iets meer weten over de leerling zonder dat zij vragen moeten gaan stellen aan deze nieuwe persoon die zij nog niet kennen. Ook vraag ik mij persoonlijk af hoe u op dit artikel komt? A*** is namelijk NOG geen rode duivel (dat komt nog wel). Als u dhr. Wils zou opzoeken op instagram gaat u merken dat ik ook op een foto sta bij hem in de fitness (met naar 'daking96') en ik denk niet dat je gaat fitnessen met mensen die je pesten. Dus dit is absoluut geen geval van cyberpesten maar van hulp aan onze nieuwe medeleerlingen voor volgend schooljaar. Mgv– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Caspar dejonghe (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dan is het geen cyberpesten, maar nog altijd privacyschending van een persoon die niet relevant is voor opname in deze encyclopedie. Dat is hij pas zodra hij op het hoogste profniveau speelt. Derde provinciale A is te laag voor opname. En hoe ik op het artikel kom: Via real time wijzigingen controle komen alle nieuw aangemaakte artikelen langs. En artikelen van nieuwe gebruikers worden sowieso gecontroleerd, omdat van hen nog niet bekend is wat voor artikelen zij schrijven. Op deze pagina kunt u een indicatie vinden wanneer iemand relevant genoeg is voor opname en dat is uw vriend zeker nog niet. Mbch331 (Overleg) 8 jul 2014 07:10 (CEST) (P.S. ik heb zijn naam ook hier geanonimiseerd vanwege privacyschending van een NE persoon). Mbch331 (Overleg) 8 jul 2014 07:10 (CEST)

Ontmoete Wikimedianen: je bent bevestigd!

Hallo Mbch331, Je hebt je eerder aangemeld voor het systeem van Ontmoete Wikimedianen. Door minstens drie andere gebruikers ben je bevestigd dat je hen ontmoet hebt. Je kunt nu zelf ook andere gebruikers die je hebt ontmoet bevestigen.

• Voor het overzicht staan op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers de Nederlandstalige gebruikers.
• Wil je op de hoogte blijven van nieuwe aanmeldingen? Plaats dan Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers op je volglijst.
• Voor een volledig overzicht van de meer dan 1300 deelnemende gebruikers kijk je hier.
• Je kunt op je gebruikerspagina met een gebruikersbox aangeven dat je deelneemt in het systeem. Plaats dan {{User:Romaine/Persönliche Bekanntschaften/box}} op je gebruikerspagina. Dit werkt op de-wiki, en-wiki, fr-wiki, nl-wiki, Commons, Meta, Wikidata, WMBE-wiki en WMNL-wiki. Daarnaast kan dit voor ieder ander project worden aangevraagd.
• Vraag bij ontmoetingen of gebruikers zich hiervoor al aangemeld hebben. (Er zijn flyers beschikbaar met korte uitleg.)

Direct iemand bevestigen? Zie deze pagina. Romaine (overleg) 8 jul 2014 01:59 (CEST)

Bedankt voor de melding. Ik had het zelf ook al ontdekt en al iedereen die op de foto stond en meedoet aan het programma bevestigd. Mbch331 (Overleg) 8 jul 2014 07:11 (CEST)

Les Enfants du marais

Dag, de hoofdletter E in Les Enfants du marais is correct, kijk naar Overleg:La Cuisine au beurre en Overleg Gebruiker:Paul Brussel. Kun je de hernoeming naar Les enfants du marais ongedaan maken? Vr.gr.--Havang (overleg) 10 jul 2014 22:21 (CEST)

TemplateData

Hi,

Je hebt het sjabloon template data verwijderd met verwijzing naar oud overleg. Ik zie op https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:TemplateData echter geen backlinks? Stratorprutser, 10 juli – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stratoprutser (overleg · bijdragen) 10 jul 2014 09:40‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Is inderdaad niet duidelijk aangegeven, maar het was eerder aangemaakt als Sjabloon:TemplateData-kop welke na sessie verwijderd was op 1 oktober 2013. Mbch331 (Overleg) 10 jul 2014 09:48 (CEST)

Kan je hier een link geven naar die discussie? En anders dit beschouwen als een verzoek tot terugplaatsing. Stratoprutser, 10 juli

Zie Wikipedia:Te_beoordelen_sjablonen/Toegevoegd_2013_week_38. Mbch331 (Overleg) 10 jul 2014 11:05 (CEST)

Hier de aanmaker van Sjabloon:TemplateData gisteren. Ik was niet bekend met het eerdere bestaan TemplateData-kop zomer vorig jaar (het had immers een andere naam, anders was het me opgevallen). Zie dit bericht als een verzoek tot niet terugplaatsen. Ik voegde het sjabloon gisteren te goeder trouw toe, maar zie nu dat dit niet gewenst is. –Frank Geerlings (overleg) 10 jul 2014 22:29 (CEST)

Gebruikte jij dan ook een categorie in een sjabloon, of ben jij ook veels te veel de visuele tekstverwerker te pushen? Stratorputser 11 juli

Ik ben veel te veel de visuele tekstverwerker aan het pushen, maar ik loop niet overal te trollen over van alles en nog wat. Misschien moest u van beide iets minder doen, probeer ik dat ook. –Frank Geerlings (overleg) 11 jul 2014 16:24 (CEST)

Club Brugge

Beste, is het mogelijk in afwachting de oorspronkelijke versie (die van vóór de laatste terugdraaiing door Kristofvs) terug te plaatsen? In deze drieste 'editoorlog' zijn momenteel drie leden actief: enerzijds twee leden die al langer redelijk wat bijgedragen hebben aan WP en anderzijds iemand die nog nauwelijks tot niets heeft bijgedragen en al duidelijk heeft laten blijken te handelen uit liefde voor zijn voetbalclub; en dat handelen begint meer op terroriseren te lijken... Mvg, Le Fou (overleg) 15 jul 2014 12:24 (CEST)

De pagina is altijd in de verkeerde versie beveiligd. (Er is juist discussie wat de juiste versie is.) Tenzij er sprake is van overduidelijk vandalisme is het gebruikelijk om een pagina te beveiligen in de aangetroffen versie om geen standpunt in deze zaak in te nemen. Ik heb bij beveiligen dus ook niet opgelet welke versie op dat moment aanwezig was, ik heb de pagina gewoon beveiligd. Door nu terug te draaien neem ik alsnog een standpunt in, in deze zaak en dat is nu net niet de bedoeling. Je zult het dus met deze versie moeten doen, tot de discussie voorbij is. (Zie ook m:Wrong Version) Mbch331 (Overleg) 15 jul 2014 12:59 (CEST)

De Nieuwe Linie

Hoi, je hebt de pagina beveiligd, zie ik. Zoals je aan de bewerkingsgeschiedenis kunt aflezen, heeft Libelle01 informatie en de bronnen die ik had toegevoegd gewoon verwijderd, terwijl het Wikipideia beleid is dat je nieuwe info behoort te integreren in wat er al was. Het lijkt mij dus in strijd met dat beleid dat je de door Libelle laatst bewerkte versie hebt vastgezet.MackyBeth (overleg) 15 jul 2014 20:04 (CEST)

Zoals ik op de overlegpagina al aangegeven heb: ik heb de pagina in de aangetroffen versie beveiligd. Was er sprake van overduidelijk vandalisme? Nee. Dat er niet geïntegreerd wordt is alleen vast te stellen door de geschiedenis van de pagina na te pluizen. Dat gebeurt niet bij het beveiligen wegens een bewerkingsoorlog. Dus is de versie die ik beveiligde gewoon de juiste versie om te beveiligen, ook al is het voor sommigen de verkeerde versie. Mbch331 (Overleg) 15 jul 2014 20:08 (CEST)

Het is niet voor sommigen de verkeerde versie, het is aantoonbaar een versie die tot stand is gekomen door oncollegiaal gedrag dat uitdrukkelijk niet het beleid is.MackyBeth (overleg) 15 jul 2014 20:10 (CEST)

Ik moet hier toch echt mijn collega Mbch331 bijvallen. Moderatoren beveiligen over het algemeen de laatste versie die ze aantreffen tenzij er sprake is van vandalisme of een schending van wp:BLP. Dat is juist om te voorkomen dat mensen allerlei verwijten gaan lopen maken zoals de mod van dienst is partijdig of de mod van dienst drukt zijn eigen versie door etc etc. Deze versie is net zo fout als die andere versie om te beveiligen. Hier kan je het mee eens zijn of niet maar dit is de huidige consensus. Voor meer argumenten waarom je vooral hier moet komen klagen in plaats van te overleggen met de persoon met wie je een bewerkingsoorlog hebt zijn hier te vinden. Daarbij komt dat de overlegpagina van deze collega die nog weinig ervaring heeft met de wikisleur nog maagdelijk ongerept is. Met hem/haar in overleg treden was hier de juiste gang van zaken geweest in plaats van het starten van een bewerkingsoorlog. Maar hiervoor is het nog niet te laat dus veel succes met het inhoudelijke overleg. Natuur12 (overleg) 15 jul 2014 20:22 (CEST)

Je houdt er een aparte opvatting op na over het starten van een oorlog. Want wie start er nou, toch zeker degene die de pagina leeghaalt? Je kletst bovendien uit je nek wat de ervaring van die gebruiker betreft.MackyBeth (overleg) 15 jul 2014 20:34 (CEST)

Dat is niet meer dan een detail in mijn tekst maar zo apart is het niet. Door allebei niet in overleg te treden en door te gaan met reverten hebben jullie er allebei voor gekozen om deze BWO te starten en in stand te houden. Je hebt in de meeste gevallen meer dan een persoon nodig voor een editwar. Het gaat hier niet om vandalisme of iets dergelijks maar gewoon om een gebruiker met nog niet zo veel ervaring die misschien wel niet beter weet en een dergelijke situatie nog niet eerder heeft meegemaakt. En voordat ik mijn bijdrage plaatste heb ik eerst de bewerkingen van deze gebruiker bekeken maar voor zover ik gezien heb is hij/zij niet eerder in een dusdanige situatie als dit verzeild geraakt en dat bedoel ik onervaren met de wikisores. Natuur12 (overleg) 15 jul 2014 20:45 (CEST)

Dat laat allemaal onverlet dat iedereen kan nakijken dat de gebruiker al een hele tijd actief is en dat de gebruiker mijn bijdragen zomaar heeft gewist, wat ook iedereen heel makkelijk zelf kan nakijken.MackyBeth (overleg) 15 jul 2014 20:49 (CEST)

Zomaar? En volgens mij heeft de gebruiker in kwestie vandaag dit artikel geschreven waardoor je opmerking enkel als framing overkomt. Lees mijn bijdrage en de pagina maar eens goed door en lees daarna deze pagina eens door. Daarbij komt dat je zelf nog veel meer inhoud van deze gebruiker verwijderd terwijl hij enkel het woordje progressief verwijderd waardoor deze pagina aardig in beeld komt. Natuur12 (overleg) 15 jul 2014 20:55 (CEST) ps en ja ik heb deze bewerking gezien.

Wat een hypocriete leugenaar ben jij!! Je kan toch aan de bewerkingsgeschiedenis klip en klaar zien dat hij de pagina heeft leeggehaald? Dat staat er zelfs bij: pagina is leeggehaald!!MackyBeth (overleg) 15 jul 2014 21:08 (CEST)

Ik neem aan dat je mijn postscriptum niet gelezen hebt of op z'n minst de link niet gevolgd hebt? Ik probeer hier overigens niet het optreden van deze gebruiker goed te praten maar wijs jou er nu wel op dat jouw optreden in deze kwestie ook niet helemaal in orde is. Verzoek om nu deze pagina eens goed door te lezen. En ik wil je ook verzoeken om nu alle links die ik gegeven heb goed door te kijken want ik krijg het vermoeden dat je dit tot nu toe nog niet zorgvuldig gedaan hebt. Natuur12 (overleg)

Niet te geloven dit. Het is duidelijk dat dat leeghalen wat ik heb gedaan een reactie is op het weghalen van mijn toevoegingen. Kom jij met een link over de pot die de ketel verwijt. Echt niet te geloven. Twee bronnen en een citaat zijn weggehaald, volgens jou is alleen het woordje progressief weggehaald. Gelukkig kan iedereen zelf de wwaarheid nakijken en zien wat een leugenaar jij bent. Dat jij nog moderator kan zijn.MackyBeth (overleg) 15 jul 2014 21:23 (CEST)

Verwijdert

Hallo Mbch331,

Zou je mij een plezier willen doen en het voltooid deelwoord van "verwijderen" in het vervolg met een 'd' willen schrijven? Ik zie dat je steeds "verwijdert" zegt waar je "verwijderd" bedoelt en eerlijk gezegd stoor ik mij daar een beetje aan. Er is ook een handig ezelsbruggetje voor: 't Kofschip.

Alvast bedankt!

Woody_|(?) 16 jul 2014 16:35 (CEST)

Zoals je kan zien heb ik het hieronder goedgedaan. Voor ik op opslaan klikte, nog even gaan nadenken of het OTT of VVT was. Mbch331 (Overleg) 17 jul 2014 14:21 (CEST)

Bedankt! Woody_|(?) 17 jul 2014 14:21 (CEST)

Overleg:Harderwijk

hoi Mbch331, Je hebt net op mijn verzoek Harderwijk (Gelderland) veranderd in Harderwijk. Wil je ook de overlegpagina nog meenemen en Overleg:Harderwijk (Gelderland) hernoemen in Overleg:Harderwijk. Ik kan zelf de redirect wel veranderen, maar dat staat zo slordig. mvg, De Geo (overleg) 17 jul 2014 14:17 (CEST)

Gaat meestal mee met hernoeming. Is nu wrs niet gebeurd omdat de nieuwe OP ook verwijderd moest worden om te kunnen hernoemen. Maar alsnog  Uitgevoerd. Mbch331 (Overleg) 17 jul 2014 14:19 (CEST)

Blunder

Het voortijdig verwijderen van een ter beoordeling staand artikel over Van Rossem is m.i. een blunder, het gaat in tegen ongeveer iedere afspraak die door de gemeenschap is gemaakt over hoe om te gaan met verwijdernominaties. Iedereen maakt weleens fouten (de een meer dan de ander, maar goed). Het beste lijkt me nu om het artikel terug te zetten, zodat het reguliere beoordelingsproces kan worden voortgezet. Bob.v.R (overleg) 18 jul 2014 03:27 (CEST)

Dat u van mening bent dat ik het artikel onterecht voortijdig verwijderd heb, mag en kan. Dat u het graag teruggeplaatst ziet, is ook uw goedrecht en het is ook uw goedrecht om de verwijderende moderator te vragen dit te doen. Alleen kan dat ook op een andere toon. De toonzetting van dit verzoek komt nogal onvriendelijk op mij over (en al helemaal de kop). Ik ga u dan ook doorverwijzen naar de terugplaatsingspagina. Dan kan een collega hier over oordelen. Mbch331 (Overleg) 18 jul 2014 10:24 (CEST)

In het verleden heb ik u al eerder een volkomen onjuiste beslissing zien nemen, dus de hoeveelheid door u opgebouwde credits is wat mij betreft nogal beperkt. De beslissing om dit artikel voortijdig te verwijderen druist m.i. tegen de afspraken in die hier gelden, en dat heb ik hier dan ook gezegd. Ook op de beoordelingslijst heb ik een toelichting gegeven. Met name bij een moderator mag ik naar mijn mening veronderstellen dat men bekend is met wie wel en wie niet mogen 'besluiten' of een biografisch artikel relevant is of niet. Het onderwerp van een artikel over een persoon is niet degene die beslist of het al dan niet een relevant onderwerp is voor de encyclopedie. Bob.v.R (overleg) 18 jul 2014 13:31 (CEST)

bewerkingssamenvattingen

Wil je het even op mijn OP zetten? Als je verbinding met IRC telkens wegvalt is er eigenlijk geen gesprek mogelijk. Behh (overleg) 19 jul 2014 11:01 (CEST)

Mij is verzocht...

Mij is verzocht mij verre van het regblok te houden. Iets waar ik volgaarne aan voldoe. Ik verzoek jou hetzelfde te doen omdat je elk inzicht mist en desalniettemin vaak als eerst je moderatormening geeft. Laat de discussie aan anderen over. Je mening heeft geen enkele meerwaarde en is slechts een verzameling woorden. For old times' sake (overleg) 19 jul 2014 11:21 (CEST)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Media_architectuur

Waarom heb je mijn artikel verwijderd? Heb inmiddels drie gebruikers beantwoord dat deze actie niet juist is.

Dit zijn mijn eigen teksten nota bene en heb het artikel aangepast en van propaganda kan geen sprake meer zijn. Dit is censuur.

Alvast bedankt voor het terugzetten van het artikel.

Jan-Pieter – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JPKroezen (overleg · bijdragen)

De teksten kunnen best door u geschreven zijn, maar dat kunnen wij aan de website niet zien. Een deel van de tekst komt letterlijk van de website van Fresh Apple Media Architects. Die teksten zijn niet vrijgegeven onder een CC-BY-SA licentie, wat vereist is voor teksten op Wikipedia. Buiten dat was de pagina ook nog eens expliciete reclame voor Fresh Apple Media Architects. Dus meerdere redenen om de pagina per direct te verwijderen. Wikipedia is geen reclame zuil en dus hoort die tekst niet op Wikipedia. Ik ga de pagina dus niet terugplaatsen. Mbch331 (Overleg) 20 jul 2014 15:14 (CEST)

L.S.

inmiddels heb je mijn pagina 3x verwijderd en elke keer doe ik wat met de tips. Desondanks zijn inmiddels de alarmbellen al gaan rinkelen en kan ik niks hieraan doen. Erg vervelend, want dit is niet mijn bedoeling en zonde van onze tijd.

De term media architectuur bestaat nog niet op wiki en sterker nog, dit is in z'n totaliteit nog niet bekend. Ik en mijn bedrijf Fresh Apple besteden er veel tijd aan en het is een actueel topic. Ik verwacht ook dat in de nabije toekomst er steeds meer naar gezocht gaat worden. Derhalve heb ik de pagina aangemaakt die verder ingevuld en aangepast kan worden door de community.

Ik heb nu alleen een definitie gegevens om geen verkeerde indrukken te wekken en het neutraal te houden en wordt er aangegeven dat dit niet zinnig is... Dat klopt want de verdere onderbouwing en informatie moest worden verwijderd...

De definitie is als volgt: Media-architectuur is de kunst en wetenschap van het ontwerpen van een interactieve media omgeving.

Vanuit verschillende expertises en vakmanschap wordt een multimediale structuur vormgegeven en gebouwd; van concept tot uitvoering om de behoeften van de opdrachtgever en diens klant vorm te geven. Een concept kan immers alleen succesvol zijn als het aansluit bij de behoefte van de doelgroep.

Hoe kunnen we dit toch plaatsen? Wat mij betreft plaat jij het en kan ik het aanvullen, net zoals anderen dat vervolgens kunnen.

Alvast bedankt

De laatste keer dat ik het verwijdert heb, was omdat na het verwijderen van de reclametekst er niets zinnigs meer op stond. Ik ga niets plaatsen, want ik heb geen verstand van dit onderwerp. Wat u kunt doen is in uw eigen kladblok een artikel schrijven en op het moment dat u denkt dat het af is, via deze pagina een verzoek plaatsen om het artikel te verplaatsen naar het artikel Media architectuur. Dan wordt uw pagina opnieuw bekeken en als hij dan wel goed is, kan een moderator de hernoeming uitvoeren en de beveiliging verwijderen. Mbch331 (Overleg) 20 jul 2014 22:44 (CEST)

Club Brugge

Kan de pagina Club Brugge terug vrijgegeven worden aub? Ik zou graag nog enkele foutjes verbeteren. Mvg, Le Fou (overleg) 27 jul 2014 14:59 (CEST)

Ik had op de overlegpagina aangegeven dat er consensus gezocht moest worden. Ik zie op die pagina verder geen overleg. Waar is overleg geweest over de juiste versie van de pagina en is die consensus bereikt? Mbch331 (Overleg) 27 jul 2014 15:04 (CEST)

Ik denk dat je de pagina dan permanent beveiligd zal mogen laten. Zoals ik voorheen al zei, en zoals je kunt zien, was die betreffende gebruiker enkel actief op Wikipedia om zijn favoriete team te verdedigen en de info in dat licht ook naar zijn hand te zetten, en te blijven zetten, ook al kreeg hij tegenwind van meerdere "vaste" gebruikers van Wikipedia. Een consensus zal er nooit van komen, want om een correct beeld en juiste info op Wikipedia is het die persoon niet te doen. Echter, ik zou ondertussen wel graag enkele andere foutjes verbeteren. Ook moet er informatie geactualiseerd worden... Le Fou (overleg) 27 jul 2014 15:27 (CEST)

Waar heb jij een poging gedaan om tot overleg te komen? Als ik in de geschiedenis van de overlegpagina kijk, is mijn bericht over de beveiliging het laatste bericht. Zolang er geen poging door welke kan dan ook wordt gedaan, zie ik geen reden om de beveiliging op te heffen. Eventuele wijzigingen kunnen op de OP aangedragen worden en dan een bericht plaatsen op WP:OV en dan kan een moderator deze doorvoeren als ze niet binnen de betwiste tekst vallen. Mbch331 (Overleg) 27 jul 2014 15:33 (CEST)

Ik heb geen poging gedaan en ik ga mij er ook niet mee bezighouden. Er is al voldoende (nutteloos) overleg over gepleegd. Ga mijn tijd niet verdoen aan nutteloze dingen. Was ook niet van plan om aan het betwiste punt meteen iets te wijzigen. Hou het dan beveiligd, mijn part. Als dat je democratie is...

Wil je ondertussen wel al zo vriendelijk zijn om hier in de link van de bron onderaan de tabel 2014 te veranderen in 2015? Dank. Le Fou (overleg) 27 jul 2014 16:53 (CEST)

Met OP bedoelde ik niet mijn OP, maar die van het artikel. Mbch331 (Overleg) 27 jul 2014 17:42 (CEST)

Ik wil wel nog eens de feiten op een rijtje zetten in deze absurde situatie: een aangemeld persoon die quasi letterlijk nog niets heeft bijgedragen aan deze encyclopedie begint het artikel te vandaliseren. De bewerkingen worden teruggedraaid. Hij blijft echter bewerkingen doorvoeren, al worden deze geleidelijk minder vandalistisch van aard. Toch worden ze door 2 verschillende andere gebruikers (die toch al net iets meer hebben bijgedragen) teruggedraaid, omdat de wijzigingen inhoudelijk niet echt correct bleken. Bij het overleg wordt duidelijk uitgelegd waarom er werd teruggedraaid en wordt er gestaafd. De eerste gebruiker gaat in zijn tegenargumentatie vaak de persoonlijke toer op en liet duidelijk weten dat hij, als fanatiek supporter van zijn team, niet zou plooien en zou blijven terugdraaien, omdat de inhoud zijn team volgens hem waarschijnlijk onrecht aandeed. Hij handelt dus louter in functie van zijn fanatisme en allesbehalve in functie van een correcte inhoud en een beter Wikipedia. Dit blijkt eens temeer uit het feit dat na de beveiliging van de pagina de betreffende gebruiker geen enkele bijdrage meer leverde. De vraag is dus of het juiste gegeven, nl. het artikel, hier wel geblokkeerd werd? Le Fou (overleg) 27 jul 2014 17:07 (CEST)

Ja, beveiligen was de juiste optie. Er was een bewerkingsoorlog gaande tussen 2 gebruikers. Op zo'n moment dient een pagina beveiligd te worden. De partij die de beveiliging opgeheven wil hebben, zal dan de moeite moeten doen om te voorkomen dat er na opheffen van de beveiliging weer een nieuwe bewerkingsoorlog bestaat (en dus het overleg moeten zoeken). Mocht die persoon er niet in zijn eentje uitkomen, kan die altijd om de mening van anderen vragen, om zo duidelijkheid te krijgen welk standpunt juist is. Mbch331 (Overleg) 27 jul 2014 17:42 (CEST)

Er was een bewerkingsoorlog gaande tussen 3 gebruikers, MichielDMN en ikzelf enerzijds en Kristofvs anderzijds. Dat mag nu onderhand wel duidelijk zijn. En er is geen 'partij' die de beveiliging opgeheven wil zien, want behalve Kristofvs wil - en zeker op termijn - iedereen dat. Uit voorgaand overleg is een duidelijke meerderheid van 2 tegen 1 gebleken. Duidelijk, niet alleen in aantal, maar ook in argumentatie, motivering en staving. Maar goed, zoals ik al zei, laat je beveiliging gerust staan tot er haar op staat, ik zal er mij niet meer druk om maken. Als dit de manier is waarop je iet of wat waardevolle of echt bijdragende gebruikers wil houden en occasionele fanatiekelingen weg wil houden, ben je werkelijk geweldig bezig. Wanneer principieel gedoe begint te primeren op inhoud, houdt het voor mij op. Trek er je plan mee. Le Fou (overleg) 28 jul 2014 00:04 (CEST)

Die duidelijke meerderheid is maar een kleine meerderheid in Wikipedia begrippen. Ik ben bereid de beveiliging op te heffen, maar mocht er een nieuwe bewerkingoorlog ontstaan, dan gaat het artikel opnieuw op slot en dan wil ik duidelijk overleg zien nadat de beveiliging er opnieuw is opgezet. Er was hier geen sprake van vandalisme, maar van POV pushing door 1 gebruiker en dan is beveiliging de oplossing (of ik moet alle betrokken gebruikers blokkeren). Mbch331 (Overleg) 28 jul 2014 08:16 (CEST)

anonieme wijzigingen controleren, maar hoe dan?

Ik wil best gevolg geven aan je oproep. Als ik op één van de anonieme wijzigingen klik kom ik in een artikel. Dan kijk ik naar de laatste wijziging. En dan? Als ik zie dat het inderdaad goed is (bijvoorbeeld een spelfout is verbeterd) hoe geef ik dan aan dat hij gecontroleerd is. Nogmaals opslaan of zo?

bedankt, Flink (overleg) 28 jul 2014 16:12 (CEST)

Als je de bewerking hebt gemarkeerd als gecontroleerd, dan ben je klaar. Hij registreert automatisch dat je hem gemarkeerd hebt. Daar hoef je niets voor op te slaan. Link klikken is voldoende. Mbch331 (Overleg) 28 jul 2014 16:19 (CEST)

ik heb gezocht in geschiedenis, in bewerken, en dergelijke, maar ik kan helaas niet vinden wat je bedoelt. Op welke link moet ik klikken dan? (sorry als ik domme vragen stel) Flink (overleg) 29 jul 2014 23:28 (CEST)

Ga naar de bewerkingsgeschiedenis van een pagina. Selecteer de laatste twee versies. Klik op "geselecteerde versies vergelijken". Klik (na controle van de wijziging) op "als gecontroleerd markeren. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 23:39 (CEST)

Flink heeft zich op 26 juli geregistreerd, dus hij ziet de knop "Als gecontroleerd markeren" nog niet. Woody_|(?) 29 jul 2014 23:57 (CEST)

wanneer dan wel? Flink (overleg) 30 jul 2014 16:01 (CEST)

Als het goed is moet je het nu al kunnen zien. (Controleer het maar op deze pagina volgens de instructies van EvilFreD hierboven). Mbch331 (Overleg) 30 jul 2014 16:32 (CEST)

Ja hoor, het werkt. Voelt als een promotie mensen Flink (overleg) 30 jul 2014 19:34 (CEST)

Je bent nu automatisch bevestigd. Betekent dat je semi-beveiligde pagina's kan bewerken, pagina's hernoemen en pagina's markeren als gecontroleerd. Let wel op bij dat laatste dat je alleen mag markeren als je zeker weer dat de wijziging goed is, of als je de wijziging gaat terugdraaien omdat die zeker fout is. Bij twijfel: niet markeren. Mbch331 (Overleg) 30 jul 2014 19:46 (CEST)

Bart Serlie

L.S.

Dat van http://miamigo40.be/nl/medewerkers/bart-serlie is geheel van mijn eigen hand. Wanneer per e-mail accoord van de homepagemaster v.w.b. http://miamigo40.be/nl mag het dan wel? Overigens gaat die site naar aan te nemen in 2015 offline. Als ik het dan weer voorleg, komt niet ondenkbeeldig weer dezelfde melding. Dat ook al ervaren m.b.t. 16 mei 2014 09:56 TBloemink (Overleg | bijdragen) heeft de pagina Bart Serlie verwijderd (Schending van auteursrechten of geplaatst zonder toestemming, link: http://www.radio19.fm/medewerkers.php?id=45). Die url was toen al tig maanden zonder tekst ...

Met vr. gr.,

Bart Serlie– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.109.100.66 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dan is er geen sprake meer van auteursrechtenschending en is dat geen geldige reden meer voor verwijdering. Dat maakt nog niet dat de tekst dan wel geschikt is voor plaatsing. Er zijn nog eisen voor opmaak (zie WP:Conventies) en dient de tekst neutraal beschrijvend te zijn (zie WP:NPOV). Mijn advies is om een account aan te maken en dan een artikel te schrijven over uzelf (mits u dat neutraal kunt) in uw Speciaal:MijnPagina/Kladblok en zodra het klaar is vragen om opheffing van de beveiliging van het artikel op WP:Beveiligen, waarna de tekst geplaatst kan worden in het artikel Bart Serlie. Ik geeft echter van te voren alvast aan dat het erg moeilijk wordt om over uzelf in neutrale vorm te schrijven. Verder heb ik zo niet beoordeeld of u relevant genoeg bent voor opname in een encyclopedie. Mbch331 (Overleg) 31 jul 2014 12:49 (CEST)

Excuses

Mijn excuses voor deze klunzige bewerking, ik dacht dat ik met een subkopje werkte. 12345danNL - Overleg - 31 jul 2014 15:42 (CEST)

Audiotricz

De Audiotricz pagina is nog in bewerking zoals aangegeven met sjabloon Mee Bezig. Hier komt nog veel meer informatie bij. Het is absoluut geen reclame pagina, maar een korte indruk van de artiesten. Dus gelieve deze pagina nog niet verwijderen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door YvonVanBeuningen (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

De pagina is vandaag door een andere gebruiker (EvilFreD) genomineerd ter beoordeling. Dat betekent dat er over 2 weken door een moderator (welke ik sowieso niet zal zijn) beoordeeld wordt of ze relevant genoeg zijn voor opname in een encyclopedie en indien niet zal het dan verwijdert worden. Tot dan heb jij de mogelijkheid om de relevantie aan te tonen in het artikel. (Dat meebezig sjabloon was voor mij ook de reden om een berichtje op je overlegpagina achter te laten in plaats van het direct te verwijderen.) Mbch331 (Overleg) 31 jul 2014 11:55 (CEST)

Even een ongevraagde tip: Als u dit Beginnetje op uw Kladblokpagina zet hebt u alle tijd om aan het artikel verder uit te werken. Dan zou u de huidige pagina zelf kunnen voordragen voor 'Directe verwijdering'. Dat lijkt onlogisch, maar het geeft wel eens 'gedoe' als een artikel kort nadat het bij een beoordelingssessie is verwijderd, als verbeterde versie opnieuw wordt geplaatst. Als u het eerst verwijdert maakt het straks een frisse start mogelijk. Groetjes, Atsje (overleg) 31 jul 2014 12:17 (CEST)

Ik kan het ook gewoon naar uw eigen gebruikersnaamte verplaatsen (dan is al dat gedoe met {{nuweg}} niet nodig). Mbch331 (Overleg) 31 jul 2014 12:19 (CEST)

Ik snap niet helemaal wat u bedoelt ' ik kan het naar uw eigen gebruikersnaam verplaatsen' . Maar ik zal e.e.a. inderdaad in het kladblok opstellen, dat lijkt me makkelijker en voorkomt veel gedoe. Bedankt voor de tips. Gr Yvon (YvonVanBeuningen (overleg) 31 jul 2014 20:29 (CEST))

Ik heb de pagina nu zo goed als klaar in mijn kladblok staan. Wat adviseert u: Oude versie eerst verwijderen of deze toch uploaden? (YvonVanBeuningen (overleg) 31 jul 2014 22:27 (CEST))

Als u denkt dat het een betere versie is, de huidige versie vervangen (nominatiesjabloon dat bovenaan de pagina staat, wel laten staan). En ik bedoelde gebruikersnaamruimte (tikfout van mijn kant). Mbch331 (Overleg) 31 jul 2014 23:08 (CEST)