Overleg gebruiker:Maurits/Archief1

Hallo Maurits, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.601 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 20 feb 2008 00:17 (CET)

Archiefoverzicht

• Archief1
• Archief2
• Archief3
• Archief4
• Archief5
• Archief6
• Archief7
• Archief8
• Archief9

< Overleg gebruiker:Maurits

Der Begriff der Religion im System der Philosophie

Hallo Maurits, Dit artikel heb ik de aanduiding {{wiu2}} meegegeven, in de veronderstelling dat je er nog mee verder gaat. Groeten, vis )°///< 24 mrt 2008 11:42 (CET)

Filosofisch concept

Beste Maurits, alvast welkom op Wikipedia. Dit is een project waar vele mensen aan samenwerken. De status waarin het zich bevindt is op elk moment het algemene resultaat daarvan. Want vaak zijn er vele discussies aan vooraf gegaan en compromissen gesloten en afspraken gemaakt. Ik moet je er dan ook meteen op wijzen dat we hier bepaalde werkmethoden gebruiken, en dat het in feite not done is om op eigen houtje een hele categorie leeg te halen, met de waarschijnlijke bedoeling die dan achteraf voor verwijdering voor te dragen. Voor dergelijke diepere ingrepen in de structuur van Wikipedia gaat men eerst naar het overleg van het lemma of van de categorie, of algemeen naar 'overleg gewenst' en vraagt advies. Ik zou je dan ook willen verzoeken de laatste ingrepen in verband met de categorie filosofisch concept ongedaan te maken, vervolgens in het overleg je argumenten kenbaar te maken, en dan verdere discussie af te wachten, alvorens dit soort veranderingen door te voeren. - Met vriendelijke groeten, Ben Pirard 26 mrt 2008 10:20 (CET)

Als je de categorie:filosofisch concept wil verwijderen, dan:

1. dien je de categorie te voorzien van het {{catweg|''met hier de reden''}} sjabloon
2. en deze nominatie aan te melden op Wikipedia:Te verwijderen categorieën.

Omdat dit waarschijnlijk nieuw voor je is, heb ik dit zelf doorgevoerd, daar ik Maurits's intentie wel steun.-- Mdd 26 mrt 2008 12:46 (CET)

Zoals Ben vroeg heb ik ook de situatie weer teruggedraait, zodat ieder ander zich een beeld kan vormen van de situatie en mee kan beslissen over het al dan niet verwijderen van de catgeorie. -- Mdd 26 mrt 2008 13:01 (CET)

Ik weet niet hoeveel je weet van de gang van zaken bij Wikipedia. Maar als je wilt dat de categorie wordt verwijderd, dan kun je een bijdrage leveren aan de discussie hierover hier. Als nu niemand naast Ben zich verder uitspreekt, dan blijft de situatie overigens gewoon zo. Gegroet. -- Mdd 26 mrt 2008 22:53 (CET)

Bedankt voor je reactie. Het is overigens niet nodig je als naïeve beginneling te verontschuldigen. Je initiatieven worden door mij in ieder geval zeer op prijs gesteld. Je kunt overigens ook gewoon op je overlegpagina hier zelf antwoorden. Zo blijft de discussie op een plaats en dit valt achteraf wat beter na te lezen. Gegroet, en succes verder. -- Mdd 27 mrt 2008 00:38 (CET)

Verstand

Hoi, bedankt voor de omwerking van het artikel verstand. Zoals ik in de overlegpagina daar al had aangegeven, zat dit vol met (on)zin(nen). Dat is nu opgehelderd. -- Mdd 26 mrt 2008 12:46 (CET)

Bij nader inzien ben ik zijn er verschillende punten artikel waarover ik niet zo te spreken ben:

• De titels van de paragraven kunnen sprekender en vollediger. Bv ipv "dieren" "verstand bij dieren".
• Een kopje "algemeen" om me te beginnen
• In de "zie ook" sectie items rangschikken van A tot Z
• Externe links in een aparte kopje "externe links" en niet in de "zie ook" sectie.

Door deze zaken krijgt een artikel een standaard structuur. Succes ermee verder. -- Mdd 26 mrt 2008 13:07 (CET)

Discusseren op Wikipedia

Ik heb jou discussie op de Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2008 week 13‎ iets geherschikt om het voor mij als buitenstaander ook leesbaar te maken. Het is een goed gebruik, dat je op Wikipedia overlegpagina's direct reageert op dezelfde pagina, direct onder de tekst waarop je reageert. Zoals het daar stond leek het, dat jij en Ben allebei een monoloog aan het houden waren, terwijlk jullie toch inhoudelijk op elkaar reageerde. Ben Picard zou beter moeten weten, maar deze melding is wellicht aan jou wel besteed.

Maw Het communiceert niet zo als met e-mail: dat jij iets in iemands mailbox ofwel overlegpagina meldtt, en die ander iets in jou overlegpagina terugmeld. Succes ermee. -- Mdd 27 mrt 2008 15:12 (CET)

Nog een persoonlijke noot over die kritische opmerkingen van mij. Dat heeft te maken met mijn rol in het kader van het Wikipedia:Wikiproject/Filosofie. Dit is een samenwerkingsproject om de kwaliteit van een wikipedia domein te waarborgen. Alle nieuwe (en bestaande) filosofieschrijvers krijgen met ons te maken. En we willen hen ook met raad en daad bijdragen. Vandaar mijn opmerkingen hier, en de bijsturing rond de Categorie:Filosofisch concept. -- Mdd 27 mrt 2008 18:07 (CET)

Hoi Mdd, hopelijk heb je me niet verkeerd begrepen, ik ben een groot voorstander van onderlinge kritiek; dat houdt Wikipedia zuiver. Als ik op termijn in bredere zin kan bijdragen aan het project, dan houd ik me aanbevolen. --Maurits 27 mrt 2008 18:16 (CET)

Je draagt nu al bij. Ik heb ook het idee, dat je de kritiek oppakt. Verder was mijn opmerking hier alleen ter informatie over kwaliteitsborging. Vroeger of later was je hier ook zelf achter gekomen. -- Mdd 27 mrt 2008 18:58 (CET)

Epicheireem

Hoi. Ik zie dat je op Epicheireem {beg|retorica} plaatst. Retorica is niet een van de goedgekeurde beginnetjescategorieën, zie ook WP:BEG. Ik heb er maar wetenschap & technologie van gemaakt. Groetjes. — Zanaq (?) 29 mrt 2008 13:13 (CET)

Hoi Zanaq, bedankt voor je opmerking. Ik heb hem inmiddels doorgezet naar filosofie, dat lijkt me dan de beste plaats. Vriendelijke groet, --Maurits 29 mrt 2008 13:16 (CET)

Ok, dat lijkt idd misschien beter. Saluut. — Zanaq (?) 29 mrt 2008 13:21 (CET)

Schema in artikel

In reactie op je oproep in overleg gewenst:

• Informatie over de opzet van tabellen vind je onder Help:Gebruik van tabellen, voor meer informatie over het gebruik van tabellen op Wikipedia.

• Als je echt een schema wil opnemen, bv Afbeelding:Wikipedia artikel toevoegen.svg, dan dien je dit schema eerst met een tekenprogramma op je eigen computer te tekenen, het liefst als .svg file maar het kan ook als .jpg. Daarna kan je dit bestand als Bestand uploaded, zie de link onder hulpmiddelen in de zijbalk van de schermopbouw. Aldaar dien je de aanwijzingen te volgen.

Succes ermee. -- Mdd 2 apr 2008 23:15 (CEST)

Hoi Mdd, wederom bedankt voor je hulp. Ik ga het proberen. --Maurits 3 apr 2008 00:18 (CEST)

Succes ermee. Ik heb overigens ook gezien, dat jij de weg naar het filosofieportaal ook gevonden hebt. Het zal je wellicht ook zijn opgevallen, dat ik al je nieuwe artikelen, zo'n 15 stuk meen ik, heb opgenomen in de lijst van nieuwe artikelen daar. Dit kan je zelf ook doen onder Portaal:Filosofie/Nieuwe artikelen. Het portaal zelf wordt wekelijks door honderden mensen bezocht en zo kan je extra aandacht verwerven voor je eigen werk. Als je sympathiek staat tegneover het WikiProject Filosofie wil ik je ook van harte uitnodigen om je aan te melden als projectmedewerker. Met de WikiProjecten loopt het in Nederland niet storm, maar we kunnen je steun goed gebruiken. Je hoeft er ook niets meer voor te doen dan, waar je nu al mee bezig bent. Je kan er verder groeien, en je kan het ook een tijd(je) stil laten liggen. Gegroet. -- Mdd 3 apr 2008 02:10 (CEST)

Ik heb me inmiddels aangemeld. Goed project, er moet nog veel gebeuren aan filosofie op Wikipedia... --Maurits 3 apr 2008 10:15 (CEST)

Bedankt en welkom bij het project. Er valt inderdaad een hoop te doen. En het is ook best een spannende tijd. Er zijn ondertussen zo'n 1500 artikelen, zie Filosofie van A tot Z, op het gebied van de Filosofie in de Nederlandse Wikipedia. Veel deegebieden kunnen worden uitgebreid en uitgediept. En met name op de Engelse en Duitse Wikipedia ontstaan ook steeds mooiere artikelen, die zo vertaald kan worden. Er is zoveel te doen... en dit is voor mij zelf een van de Wikiprojecten waar ik aan werk. Daarom ben ik ook heel blij met jou enthousiaste inzet. Succes ermee. -- Mdd 3 apr 2008 17:07 (CEST)

Verwijderingsnominatie Pandeïsme

Beste Maurits, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Pandeïsme. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080403 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als je vragen hebt, kun je die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 4 apr 2008 02:03 (CEST)

Sjabloon:Godsdienstfilosofie

Dat Sjabloon:Godsdienstfilosofie ziet er goed uit. Het ziet er zelfs heel goed uit. -- Mdd 4 apr 2008 15:20 (CEST)

Dank voor het compliment. --Maurits 4 apr 2008 15:35 (CEST)

En vraag. Had je een voorbeeld? -- Mdd 4 apr 2008 15:41 (CEST)

Ik ben de maker van Sjabloon:Christeninfo erg dankbaar voor zijn opzet. --Maurits 4 apr 2008 15:47 (CEST)

Makers. Gebruiker:Richardprins is daar in 2007 mee begonen, geinspireerd op het Engelse Template:Christianity uit 2004, maar heeft daarna best wat hulp gehad. Ik ben ook bij het Wikiproject Wetenschapsgeschiedenis betrokken en ik vind dit een goed voorbeeld om daar het Sjabloon:Geschwetnav up to date te maken. Ik zal het daar eens in de groep gooien. Succes ermee verder. -- Mdd 4 apr 2008 16:04 (CEST)

Beste Maurits. Waarom plaats je dit sjabloon op het lemma atheisme. Heel merkwaardig om dit onderwerp bij godsdienstfilosofie te incorporeren. Ik denk eraan om het sjabloon aldaar weer te verwijderen. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 4 apr 2008 16:29 (CEST)

Beste Tom, discussies over het wel of niet bestaan van God zijn sinds eeuwen het onderwerp van de filosofie. Immers, de theologie is bevooroordeeld en de religiewetenschap (een discipline die nauwelijks honderd jaar bestaat) is een fenomenologische discipline en delegeert, voor zover over deze onderwerpen gesproken wordt, het discours naar de godsdienstwijsbegeerte.

De specifieke vakfilosofie die zich met dit onderwerp bezig houd, is dus de godsdienstfilosofie. Ik ken geen andere wetenschap die zich met dergelijke vraagstukken bezighoud. Vandaar. --Maurits 4 apr 2008 17:09 (CEST)

Dat filosofie zich met atheisme kan bezighouden lijkt mij geen punt. Echter een levenshouding die niet uitgaat van het bestaan van een god en dus op geen enkele wijze aan een godsdienst gerelateerd kan worden toch onderbrengen bij godsdienstfilosofie lijkt mij een vreemde draai. Het feit dat atheisme dan nergens in past, vind ik een heel slecht argument om dan toch maar bij godsdienstfilosofie aan te schuiven. Atheisme is domweg geen godsdienst. Het doet mij denken aan de gewoonte van veel godsgelovers om atheisme ook als een religie/godsdienst te beschouwen wat per definitie niet mogelijk is. Atheisme staat voor, naast en na de godsdienst, maar niet ertussen. Ik blijf eigenlijk bij mijn standpunt en mijn voornemen. Tom Meijer _MOP 4 apr 2008 17:46 (CEST)

Atheïsme is een opvatting over het bestaan van God en dus per definitie een onderwerp dat gerelateerd is aan religie. Of dit dan een 'religieus' (whatever the term may mean, boeddhisten zijn ook atheïst en ietsisten vinden zichzelf vaak niet-religieus) standpunt is of niet, is afhankelijk van de definitie die je daarvoor hanteert. Mensen die zeggen dat God niet bestaat, weerleggen een godsdienstige claim, net zoals mensen die zeggen dat de evolutietheorie niet waar is zich in het wetenschappelijke discours begeven.

Door te erkennen dat atheïsme een godsdienstfilosofisch thema is wordt niet gesteld dat atheïsme een religie is. Godsdienstfilosofie is geen religie, maar een filosofische discipline die reflecteert op religiegerelateerde zaken, zoals bijvoorbeeld de relatie tussen geloof en rede. In die discussie is atheïsme één standpunt. Door te poneren dat jij atheïst bent, participeer je in het godsdienstfilosofische discours (welkom).

Ik heb overigens niet gesteld dat ik vind dat "atheisme dan nergens in past" en dat ik daarom "dan toch maar bij godsdienstfilosofie aan schuif". De reden dat het nergens in past, is dat het in de godsdienstfilosofie 'thuishoort'. Dat is geen "aanschuiven". --Maurits 4 apr 2008 18:01 (CEST)

Onnodige toevoeging: ik ben geen relifundi, maar zelf atheïst en niet-religieus. --Maurits 4 apr 2008 18:01 (CEST)

Beste Maurits, Ik ben inderdaad eveneens atheist en niet-religieus.

Helaas, want ten onrechte, is deze term negatief gedefinieerd. Het is de omgekeerde wereld en het geeft alleen maar aan dat er nog steeds veel mis is. Over een niet-bestaande (eventueel 'hogere') entiteit heeft een atheist geen mening/opvatting. Degeen die beweert dat een nietbestaande entiteit ondanks afwezigheid wel bestaat, de theist, heeft kennelijk wel een opvatting maar heeft daardoor aan anderen wel heel veel uit te leggen. Deze uitleg is noodzakelijkerwijs een monoloog en heeft met een debat niets van doen. Als een atheist deel zou nemen aan een 'debat' met theisten over de kern van wat hen scheidt dan is hij/zij niet geloofwaardig. De theist trouwens ook niet. Het is een nepdebat, gaande over niets, aangegaan hooguit vanuit nepbeleefdheid. Als atheist kan er niet gedebatteerd worden met theisten over de kern van het verschil, domweg omdat er over iets wat niet bestaat niets zinnigs gezegd kan worden. Er bestaat hoogstens een debat tussen theisten onderling en dat 'debat' duurt inderdaad al behoorlijk lang (wat geen wonder is). Atheisten staan per definitie buiten dat debat. Neem je er als atheist tòch aan deel, dan erken je dat de mogelijkheid bestaat dat de ander (eventueel deels) gelijk heeft. Bij beide partijen is daarvan echter geen sprake. Er wordt door deelname tevens aangegeven dat de atheist zou erkennen dat ten minste sprake is van gelijk 'niveau', wat niet zo is.

Als atheisme tot het vakgebied 'godsdienstfilosofie' gerekend wordt dan kan ik slechts constateren dat dit vakgebied gekaapt is door theisten die hun normenstelsel opgelegd hebben. Dan is de vraag gerechtvaardigd of dit vakgebied wel serieus te nemen is. Ik voor mij weet dan het antwoord wel. Voor mij is het een gotspe, een klap in mijn gezicht. Ik neig overigens nog steeds naar verwijdering van het sjabloon. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 4 apr 2008 22:20 (CEST)

Beste Tom, prettig dat we in beginsel op één lijn zitten. Je zegt dat "over een niet-bestaande (eventueel 'hogere') entiteit heeft een atheist geen mening/opvatting". Daar ben ik het niet geheel mee eens. Een atheïst zal weliswaar stellen dat god niet bestaat, zoals een sinterklaas-ontkenner zal zeggen dat sinterklaas niet bestaat. Dat is echter zijn mening (dus hij heeft een mening over het onderwerp). Het enige type dat zich geen mening vormt over het al-dan-niet-bestaan-van-God is volgens mij de agnost, die als een soort fenomenoloog zich van oordeel onthoud. Als je stelt dat het over een 'nepdebat' en 'over niets' gaat dan ben ik het (grijnzend) met je eens. Toch bestaat het idee God, en hoewel jij het (voor mij voorstelbaar) zat bent om hierover in discussie te gaan, bestaan deze discussies toch. Vergelijk Richard Dawkins, of Arthur Schopenhauer, die toch de expliciete behoefte hebben hun standpunt inzake deze kwestie onder woorden te brengen.

Jij bent volgens mij een overtuigde (logisch-)positivist, onder meer getuige jouw voorkeur voor empirische natuurwetenschap en "wovon mann nicht sprechen kann, daruber musst mann schweigen". Eens, geheel eens. Maar negeren is geen oplossing. Ik hoorde laatst iemand vertellen dat hij zijn zoon ervan moest overtuigen dat Sinterklaas niet bestaat. Soortgelijk geval, wat mij betreft. Toch wél de discussie aangaan.

Ik zou je toch graag nog eens expliciet willen wijzen op het verschil tussen religieuze filosofie en godsdienstfilosofie. Laatstgenoemde is geen filosofie in de systematische zin van het woord, maar een dynamisch vakgebied, waarin alle standpunten vertegenwoordigd zijn. Daar maakt dit standpunt par excellence onderdeel vanuit. Hartelijke groet, --Maurits 5 apr 2008 01:57 (CEST)

Deze discussie wordt (eventueel) vervolgd op Overleg:Atheïsme (in ieder geval niet meer op de OP).

Copyright violation Image:Kurt westergaard - geert wilders.jpg

Pay attention to copyright

Image:Kurt westergaard - geert wilders.jpg has been marked as a copyright violation. The Wikimedia Commons only accepts free content, that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You can ask questions about Commons policies in Commons:Help desk. The file you added will soon be deleted. If you believe this image is not a copyright violation, please explain why on the image description page.

Erik'80 · 10 apr 2008 12:07 (CEST)

Had ik moeten weten. Jammer, niets aan te doen. --Maurits 10 apr 2008 14:43 (CEST)