Overleg gebruiker:Lymantria/Archief/2013/jun 2013

Overlegarchief van Lymantria van juni 2013. Interwiki's lokaal Hallo Lymantria, In de Kroeg had je een bericht gezet over hoe om te gaan met het maken van series botartikelen en interwiki's. Als het goed is wel duidelijk dat het wenselijk is om de interwiki's dan toch maar op de artikelen zelf neer te zetten, als het niet meteen op Wikidata kan. Daar heb ik nog een aanvulling op. Bij het bekijken van de interwikiconflicten (waarvan we er meer dan 14.000 hebben) en het opruimen van interwiki's in de sjabloonnaamruimte, is het me opgevallen dat bots om een of andere reden niet in staat zijn geweest om hun taak volledig uit te voeren. Tijdens het opschonen van lokale interwiki's van sjablonen kwam ik tot de ontdekking dat het plaatsen van een interwiki naar een artikel op een andere taalversie in een toch nog grote groep van honderden pagina's de interwiki's niet updatet werden, ook al was er geen interwikiconflict. Mijn verzoek is dan om dus wel de interwiki's lokaal te plaatsen bij botartikelen, maar de totale lijst van aangemaakte botartikelen te bewaren om een maand later te checken of de interwiki's allen verplaatst zijn naar Wikidata. In AWB is dit heel eenvoudig te checken, en als je die lijst dan hebt kan ik dat ook heel eenvoudig voor je doen. Mogelijk is het nog beter om een andere botbeheerder te vragen of die achter je bot kan aanlopen om interwiki's te verplaatsen naar Wikidata. Groetjes - Romaine (overleg) 31 mei 2013 18:08 (CEST) Dank voor deze opmerking - ik zal ernaar handelen. Ik zou me kunnen voorstellen dat er een meldpagina komt voor artikelen die zijn aangemaakt met een lokale interwiki. Die pagina's kunnen dan door terzake deskundige botbestuurders als uitgangspunt genomen worden. Door WikiData is trouwens wel duidelijk dat een heel erg groot deel prima in elkaar zit, maar dat er ook wel veel interwikiproblemen zijn. Ik kom werkelijk enorm veel wd-pagina's tegen die moeten worden samengevoegd. Maar dat is geen probleem voor hier. Groet, Lymantria overleg 31 mei 2013 19:15 (CEST) Ik zag je aan het werk ja, je bent verre van de enige, er is echt een hausse gaande van het samenvoegen van items. Er gaat bijna geen dag voorbij dat ik geen item samenvoeg. Wel opmerkende dat dit niet door Wikidata komt, maar dit het gevolg is van een achterstand van zo'n 10 jaar werken met interwiki's + bots + mensen. Evenzo met de interwikiconflicten. Het is een enorme puinhoop merk ik. Romaine (overleg) 31 mei 2013 20:15 (CEST) Inderdaad, maar puinhopen zijn er om te verfraaien. Ik schat dat ik 1500 merges op de plank heb liggen zonder echt te zoeken. Beetje sneu voor de verwijderboeren op wikidata dat ze daar steeds achteraan moeten rennen, maar ja. Groet, Lymantria overleg 1 jun 2013 09:25 (CEST) Aanv: Een groot aantal van de merges wordt nu botmatig gedaan. rufipes Gepubliceerd als Ditoma rufipes Kolbe, 1897 heb ik daarna geen enkele informatie over deze kever kunnen vinden. De soort wordt in enkele databases genoemd als Discogenia rufipes maar wie de transfer van Ditoma naar Discogenia op z'n naam heeft, heb ik nergens kunnen achterhalen. Ik heb het hele internet afgestruind op rufipes in combinatie met de geslachtsnamen Ditoma, Discogenia en Slipinskogenia, al dan niet vergezeld van Kolbe en/of 1897. Niets. Voor Gimmel bestond de soort waarschijnlijk niet want die maakt er nergens een aantekening over. Het resultaat van mijn zoektocht is nu wel dat er een artikeltje over het geslacht Slipinskogenia is gemaakt. Ik wilde dat zelf even hebben om het wat overzichtelijk te houden. De naam rufipes staat er wel in maar dan nog onder de oude geslachtsnaam. Ik voeg er zo nog even aan toe dat de status onduidelijk is, bedenk ik nu. Zou jij overigens de redirect Discogenia schouiedeni nog kunnen verwijderen? Die naam is gewoon een misspelling en dient verder volgens mij geen doel.  Wikiklaas  overleg  5 jun 2013 16:26 (CEST) Dank voor de moeite, en de rare redirect heb ik inderdaad verwijderd. Groet, Lymantria overleg 5 jun 2013 16:58 (CEST) Informatie toevoegen aan botartikelen Hallo Lymantria, ik wou je eerst vragen of er boeken bestonden waar uberhaupt informatie in verzameld was over al die duizenden artikelen die met bots aangemaakt zijn en of er dan dus ooit nog informatie aan toegevoegd zal worden, maar na wat eigen speurwerk, onder andere via een link van wikispecies kwam ik op deze site terecht: https://www.biodiversitylibrary.org/ - Ik zag daar bijvoorbeeld een PDF met ongeveer 5000 beschreven keversoorten, waar op Wikipedia bij elk artikel nog maar 2 regels tekst staan. (Zie deze link voor die PDF met info: https://www.biodiversitylibrary.org/page/12748227#page/273/mode/1up ) Ik had dus het idee wat informatie toe te gaan voegen, maar aangezien ik niks fout wil doen, dacht ik, laat ik het maar eerst aan jouw vragen: In hoeverre mag je informatie uit zo'n PDF halen (ik weet niet hoe het allemaal zit met copyright), maar ik neem aan aangezien het gewoon een feit is dat bijvoorbeeld een kever zwart is met een kop zo breed als zijn lichaam, dat als je het op een andere manier beschrijft als in die PDF (dus niet kwakkeloos kopieert) dat je gewoon de informatie er uit mag gebruiken? Tevens ziet het PDF'je er wel oud uit. Met vriendelijke groeten  Coldbolt (O/B) 6 jun 2013 15:24 (CEST) Beste Coldbolt, Mooi hè, al die oude boeken. De bron die jij aanhaalt is geschreven door Thomas Broun, die overleed in 1919, en gepubliceerd in Nieuw-Zeeland en Groot-Brittannië. In beide landen is dit werk daardoor in publiek domein en hij zou het ook zijn als het een in Nederland, België of de Verenigde Staten (waar de servers van wikipedia zich bevinden) gepubliceerd werk betrof. Er kan daarom vrijelijk uit dit werk geciteerd worden, al blijft het belangrijk (voor de verifieerbaarheid) om een bron te vermelden. Het is wel goed je te realiseren dat bij dergelijke oude werken de informatie verouderd zou kunnen zijn. Bij het beschrijven van uiterlijke kenmerken van kevers zal het er dan vooral om gaan dat deze kenmerken onvoldoende kunnen zijn om de soort te identificeren, maar dat is niet zo erg. Voor "biologische" informatie kan het wel hinderlijk zijn, omdat soms de inzichten een eeuw later flink veranderd kunnen zijn. Er zijn trouwens ook heel wat hedendaagse bronnen waar je uit kunt putten. Bijvoorbeeld http://www.wildebijen.nl/ geeft heel wat bruikbare informatie die niet in wikipedia staat. Maar daar moet je meer opletten: feiten zijn inderdaad niet auteursrechtelijk beschermd, maar werk nooit letterlijk en bouw de informatie ook niet op dezelfde wijze op als zo'n bron. Ik zou zeggen, probeer eens wat, en leg het voor, dan wil ik wel kijken of het zo kan. Groet, Lymantria overleg 6 jun 2013 17:15 (CEST) Oke, dankjewel voor het antwoorden! Ik zal binnenkort eens wat proberen. Groeten  Coldbolt (O/B) 6 jun 2013 17:19 (CEST) Steenvliegen Hallo Lymantria, zou jij je even willen buigen over de kwestie die ik hier heb aangekaart. Der Belsj begrijpt zelf niet hoe hij aan die Nederlandstalige benaming is gekomen, en ik heb er te weinig verstand van. Alvast veel dank! Vriendelijke groet, C (o) 11 jun 2013 19:08 (CEST)  Uitgevoerd Lymantria overleg 15 jun 2013 09:28 (CEST) En - zoals steeds - met grote dank! - C (o) 16 jun 2013 09:32 (CEST) Illegaal botwerk? Dag, Je biologiebot is een database aan het uploaden, dat zou wel eens illegaal kunnen zijn. Kun je die stopzetten tot dat uitgezocht is? Je ziet het niet aan de individuele artikelen, maar wel aan de serie die geupload wordt. De wet verbiedt dat. --Havang (overleg) 14 jun 2013 21:49 (CEST) Zou je kunnen aangeven in strijd met welke wet het zou zijn? JetzzDG 14 jun 2013 21:55 (CEST) De Nederlandse wet op databases. Moet even terugzoeken. Snel zoeken bracht me al hier: http://ec.europa.eu/internal_market/copyright/prot-databases/index_en.htm . Ik heb de discussie op commons meegemaakt, daar zou meer te vinden kunnen zijn. Interne link Databankenrecht -- Havang (overleg) 14 jun 2013 21:58 (CEST) Zie Wikipedia:Wikiproject/Dieren/FAQ voor de antwoorden. Goudsbloem (overleg) 14 jun 2013 22:11 (CEST) Beste Havang, Ik vind het prima als er iets wordt uitgezocht, waar kan ik de voortgang van de uitzoekerij zien? Bedenkt overigens dat Wikipedia in de Verenigde Staten wordt gepubliceerd en daar is EU-wetgeving niet per definitie geldig. Groet, Lymantria overleg 15 jun 2013 09:27 (CEST) Zie onder Wikipedia:De_kroeg#Duitse_Wikipedia_Ingehaald.21 --Havang (overleg) 15 jun 2013 09:51 (CEST) De kernvraag: De andere gebruikers moeten kunnen controleren of de toestemming correct gegeven is, daartoe dient het OTRS-register van Wikipedia. Een OTRS-registratie van de licentie lijkt me niet te veel gevraagd aan degenen die een mass-upload vanaf een andere website doen. --Havang (overleg) 15 jun 2013 11:09 (CEST) Het kernantwoord: IMHO is een dergelijke toestemming wanneer het geen auteursrechten betreft niet nodig. Groet, Lymantria overleg 15 jun 2013 12:20 (CEST) Dan is een andere bewijsstuk dat het geen gegevensdiefstal betreft, op zijn plaats. --Havang (overleg) 15 jun 2013 19:09 (CEST) Wat is hier toch aan de hand? Er worden geen databanken integraal overgenomen; er worden specifieke gegevens uit een databank gelezen, precies waarvoor deze databanken over levende organismen bedoeld zijn.  Wikiklaas  overleg  15 jun 2013 19:18 (CEST) Er wordt een substantieel deel van een website gekopieerd, daar ligt het probleem. In de FAQ-pagina wordt vermeld dat sites bezwaar hebben gemaakt, wat al aangeeft dat men niet a priori recht heeft op zulk substantieel kopieren met behulp van een bot. Beweren dat het mag is geen bewijs. OKE, er is toestemming gevraagd, laat dan het bewijs maar zien, dat er toestemming is gegeven ook voor commercieel gebruik. --Havang (overleg) 15 jun 2013 19:45 (CEST) Als je vragen stelt, vind ik het wel prettig als je gebruik maakt van de gegeven antwoorden, Havang. Ik heb zowel hier als in de kroeg inhoudelijke argumentatie gegeven, die aangeven dat je je hoge toon wat zou moeten temperen en als antwoord eis je een onschuldbewijs op nog hogere toon. Deze wijze van discussiëren zint me niet, en ik beschouw een verder vervolg met dezelfde toon als niet zinvol. Groet, Lymantria overleg 15 jun 2013 19:50 (CEST) P.S. Er is door mij alleen handmatig gekopieerd, niet met een bot. Ik ben via http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Abacetus_aberrans&action=history Lymabot op deze pagina gekomen, dus bij toeval; misschien is dit probleem meer op zijn plaats bij een andere botgebruiker. Maar ik kaart een reeël probleem aan, vraag om een reeël antwoord. Er zijn voor soortgelijke situaties processen gevoerd in Duitsland. --Havang (overleg) 15 jun 2013 19:56 (CEST) Sorry, maar ik moet het even vragen: Ben je hier inhoudelijk bij betrokken? Namens een overgenomen databank (want zo komt het wel over). Daarbij zou een OTRS-registratie ook niet als bewijsstuk gelden, want ik kan je best een OTRS nummer geven, maar dat bewijst niet aan jou dat dit ook daadwerkelijk een toestemmingsmail is. Ik denk dat hieronder genoeg argumenten zijn gegeven om het wel te laten plaatsvinden. JetzzDG 16 jun 2013 10:29 (CEST) Maar als ik een reëel antwoord geef, dan ben je niet thuis. Daar baal ik van. Ik zal het nog eens op een rijtje zetten: Wikimedia publiceert zijn projecten, waaronder nl-wiki, in de Verenigde Staten. We moeten dus kijken naar de rechtskracht van het databaserecht in de VS. Die is aanzienlijk geringer dan in de EU. De WMF heeft voorzover ik heb gezien geen database-richtlijn. Dat kan te maken hebben met bovenstaande. Voor databases die gepubliceerd zijn buiten de EU geldt de databaserichtlijn uiteraared ook niet. Op het overgenomen materiaal kan geen auteursrecht worden ingeroepen, het betreft feiten. Ik beschouw contacten die ik leg met databasemakers dan ook vooralsnog als "coulance". Wanneer de WMF een andere policy vereist, moet uiteraard alles eens tegen het licht gehouden worden. Het voorbeeld dat jij noemt komt uit de database van "Carabidae of the World". Op de website staat "Material of Carabidae of the World pages may be freely reproduced with data of the author and attribution by active link (Carabidae of the World) to the original source, especially if it is a Wikipedia or Wikimedia". De toestemming is hier dus m.i. geen issue. Groet, Lymantria overleg 16 jun 2013 09:15 (CEST) Moi Lymantria, hoewel mijn bezwaar tegen de meeste botmatig aangemaakte dierenlemma's inhoudelijk is, jouw juridische redenering hierboven lijkt mij toch niet helemaal correct. Als ik in een EU-land een databank zou exploiteren en zou constateren dat hier op nl-wiki mijn databank (grotendeels) zonder mijn toestemming is overgenomen dan zou ik echt niet in de VS bezwaar gaan maken. Dat de Foundation in de VS is gevestigd wil niet betekenen dat een Nederlandse (of willekeurig andere rechter binnen de EU) niet bereid zou zijn mijn rechten op grond van het EG en nationaal Nederlands(Duits etc)recht te beschermen. Oftewel als binnen het Dierenproject gebruik wordt gemaakt van een database bijeengebracht in land X zal je niet enkel het recht van de VS maar evenzeer het recht van land X moeten respecteren, en als land X lidstaat is van een organisatie als de EU die ook zelf recht creëert dan dus ook aan het recht van die instelling. Peter b (overleg) 16 jun 2013 11:15 (CEST) Op commons is deze discussie uitvoerig gevoerd, de wetten van het land van vestiging van de databank en van vestiging van Wikipedia en van vestiging van de gebruiker moeten gerespecteerd worden; Ik heb jaren geleden toestemming gevraagd en gekregen van BHIC (Brabants Historisch Informatiecentrum), en toen hebben wikipedianen aangegeven dat die toestemming niet correct gegeven was omdat geen rekening gehouden was met de databankwet en geen rekening gehouden was met het feit dat de toestemming ook inhield toestemming voor commercieel hergebruik. Ik overzie natuurlijk niet alle 70.000 artikelen, citeerde het artikel als de weg hoe ik op deze pagina kwam, maar er zijn meer sites betrokken bij deze mass-uploads; en het is dus een onderwerp dat het bioproject betreft, jij bent daarbij het toevallige aanspreekpunt, niets persoonlijks, al raakt het je persoonlijk. Groeten. --Havang (overleg) 16 jun 2013 11:22 (CEST) PS. Ander voorbeeld: in frankrijk hebben ze binnen het project wikilovesmonuments de eerste serie uploads van monumentshistoriques lijsten van fr:wikipédia moeten verwijderen, omdat de gegeven toestemming van de Mérimée database niet legaal correct was. Later is de toestemming in orde gebracht en konden de lijsten alsnog geupload worden. --Havang (overleg) 16 jun 2013 11:32 (CEST) @Peterb: Ik heb begrepen dat er op het gebied van auteursrecht op die manier wordt geredeneerd vanwege verdragen. @Havang: De weg lijkt me om tot een richtlijn te komen en een goede formulering te hebben vwb het betreffende databaserecht. Tot die tijd is het voor mij geen probleem om een pas op de plaats te maken. Dat zei ik hierboven al. Alleen als er alleen maar gebruld wordt, luister ik er niet naar. Groet, Lymantria overleg 16 jun 2013 11:34 (CEST) Dank. Kun je zelf binnen het project dit aankaarten. Je kunt ook met gebruiker:Effeietsanders kontakt opnemen, eventueel per mail; die heeft veel ervaring met onderhandelen met partners buiten Wikipedia. Hij weet meer van de hoed en de rand dan ik. Groeten --Havang (overleg) 16 jun 2013 11:39 (CEST) Het lijkt me wel dat er eerst een formulering moet komen over hoe het databaserecht moet worden gerespecteerd. Ik zou zeggen dat jij als degene die dit aanzwengelt daar een aangewezen persoon voor bent. Maar wellicht ben je idd betrokken zoals hierboven gesuggereerd? Groet, Lymantria overleg 16 jun 2013 11:41 (CEST) Ik werk voornamelijk op commons en de franse Wikipedia. Ik ben meermalen op het probleem gestuit, heb alleen de vraag, geen oplossing. Ik heb Effeietsanders HIER de vraag voorgelegd. --Havang (overleg) 16 jun 2013 12:37 (CEST) Prima. Ik zal binnenkort toch ook even een soort klad maken met de benodigde ideeën mijnerzijds. Groet, Lymantria overleg 16 jun 2013 13:10 (CEST) P.S. Ik vat zaken niet gauw persoonlijk op, maar kan niets met discussies "doe dit" en als je er dan op ingaat wederom "doe dit". Je latere bijdragen zijn wat mij betreft veel nuttiger. No hard feelings. "Kun je dit doen?" is een verzoek, geen bevel. Maar ik kan me achteraf voorstellen dat je je door de vraag overvallen voelde. --Havang (overleg) 16 jun 2013 13:59 (CEST) Dank. Ik ben trouwens ook bij Commons nog eens nader wezen kijken, er staat "Also note that since database rights are not recognized by US law, the Wikimedia Foundation is not required to honor them". Het is dus niet dat ik mijn opmerking op dat punt zelf heb verzonnen. Groet, Lymantria overleg 16 jun 2013 14:58 (CEST) Lucien Chopard Lymantria, kun jij als je een keertje tijd heb met je bot op dierenartikelen Chopard linken naar Lucien Chopard? Ik ben de laatste tijd regelmatig wat linkjes aan het aanleggen naar de beschrijvende entomologen, maar hier zijn er wel wat veel van zo te zien. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 20 jun 2013 00:37 (CEST)  Uitgevoerd Dit soort vraagjes kun je me altijd stellen. Ik heb de link niet aangebracht in soortenlijsten van geslachtsartikelen. Totaal 782 links. Groet, Lymantria overleg 20 jun 2013 12:09 (CEST) Ik vind het leuk om veel bewerkingen zelf te doen, ook al zijn het soms honderden aanpassingen, maar deze was een beetje veel. Ik kijk momenteel naar artikelen waar de link naar de zoöloog ontbreekt, waar de zoöloog wel beschreven bestaat op de nl-wki. Als ik er meerdere tegenkom met een groot aantal linken, dan meld ik me wel. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 20 jun 2013 12:39 (CEST) Prima. Ik gok op Linneaus... Groet, Lymantria overleg 20 jun 2013 16:55 (CEST) Linneaus loopt bij mij al een weekje. Ik heb een bot die vanaf nu regelmatig loopt op de dierensoorten. Ik probeer er iedere week een nieuwe naam bij te stoppen. Link wordt zowel in de tekst als in de taxobox toegevoegd. Controlesnelheid is op dit moment maximaal 100.000 artikelen per dag.Joopwiki (overleg) 21 jun 2013 13:39 (CEST) Ah, mooi, ik probeer eerlijk gezegd te voorkomen dat er in soortenlijstjes op geslachtenpagina's auteurslinks worden aangemaakt. Maar een probleem is dat natuurlijk niet. Groet, Lymantria overleg 21 jun 2013 14:17 (CEST) Ik doe de geslachtenpagina's ook niet, ik pak alleen alles wat in Categorie:Wikipedia:Diersoorten zit.Joopwiki (overleg) 21 jun 2013 16:05 (CEST) Moois Lymantria overleg 21 jun 2013 16:10 (CEST) Vijgwespen Hallo Lymantria, mag ik nogmaals uw kennis op de proef stellen? Zou je even willen kijken naar aangehaald artikel, omdat ik betwijfel of dit wel de correcte Nederlandse naam is. Indien dat zo is, zou je dan de bijbehorende categorie Categorie:Agaonidae willen aanpassen en je bot inzetten om dat op alle artikelen te wijzigen (zowel in tekst als in categorie)? Indien dat niet zo is, zal ik toch maar eens moeten overwegen Der Belsj een blokkade op te leggen. Alvast dank. Groetjes, C (o) 22 jun 2013 13:39 (CEST) Het zou m.i. "vijgenwespen" moeten zijn. Of dat nou echt een gangbare Nederlandse naam is, is wat twijfelachtig. Ik ga daar later nog eens beter naar kijken. Groet, Lymantria overleg 22 jun 2013 13:48 (CEST) Ik denk ook vijgenwespen, dat is in ieder geval wat de Winkler Prins aangeeft (zie indirecte link die ik in het artikel heb toegevoegd).Joopwiki (overleg) 22 jun 2013 14:59 (CEST) Dankjewel beide. Ik heb inmiddels de titel gewijzigd naar Vijgenwespen, zoals door de Encarta wordt aangegeven. - C (o) 22 jun 2013 16:05 (CEST) De categorie en de naamgeving in de artikelen is inmiddels dienovereenkomstig aangepast. Groet, Lymantria overleg 23 jun 2013 10:20 (CEST) Bedankt Lymantria. Echter, er gaat iets mis met je bot zie bijv. [1]. In de infobox wordt tussen haakjes opnieuw de Latijnse naam gezet, terwijl dat de Nederlandstalige naam zou moeten zijn. Pas je dat aan? Groet, C (o) 23 jun 2013 12:09 (CEST) Hihi, echt een zondagochtenfoutje. Ik zet LymaBot weer aan het werk. Groet, Lymantria overleg 23 jun 2013 13:51 (CEST) Zaterdag 29 juni editathon Eerste Wereldoorlog in Doorn en Leuven, iets voor jou? Beste Lymantria, Als wikipediaan en geschiedenisliefhebber ben je misschien geïnteresseerd in de WO I editathon in Doorn (en Leuven). Er zijn nog enkele plaatsen. Wie weet tot ziens op 29 juni! Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 23 jun 2013 23:11 (CEST), bestuurslid Vereniging Wikimedia NL Ik ben dan verhinderd. Groet, Lymantria overleg 24 jun 2013 07:25 (CEST) Mythicomyiidae (missende soorten) Lymantria, Ik zag zojuist de Mythicomyiidae langskomen. Als ik echter in de bron kijk dan mis ik bijv. Glabellula canariensis en Glabellula meridionalis. Misschien missen er meer, maar dat is wellicht eenvoudiger in jouw gegevens te zien.Joopwiki (overleg) 23 jun 2013 22:35 (CEST) Door een sorteerprobleem zijn er inderdaad 15 soorten weggevallen. Ik herstel dat later. Groet, Lymantria overleg 24 jun 2013 07:52 (CEST)  Uitgevoerd Bedankt voor het melden. De soorten zijn aangevuld. Enkele had jij al aangemaakt in de vorige familie waarin ze waren geplaatst (wolzwevers). Groet, Lymantria overleg 24 jun 2013 14:24 (CEST) Bedankt.Joopwiki (overleg) 24 jun 2013 19:18 (CEST) Excuses Mijn excuses voor het extra werk dat ik je heb bezorgd omtrent de pagina's over de Russische hink-stap-springers. Ik zag dat je ze hernoemd had, bedankt daarvoor. Ik wist niet dat zulke namen vertaald moest worden zoals je het uitspreekt. Weer wat geleerd. Met vriendelijke groeten  Coldbolt (O/B) 24 jun 2013 16:40 (CEST) Graag gedaan. Dan leer je weer eens wat. Ik gebruik Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Russisch, maar voel me toch wat ongemakkelijk bij Iolanda Tsjen, ik dacht zelf dat het Jolanda had moeten zijn, maar kon er in de transliteratiegids geen steun voor vinden. Groeten, Lymantria overleg 24 jun 2013 18:45 (CEST) Geomteridae Afgelopen nacht kwam ik bij toeval ergens de naam "Geomteridae" tegen. Omdat die achter de link spanners stond, wist ik vrij zeker dat het "Geometridae" moest zijn. Even zoeken via AWB leverde me zo'n 950 titels op. De eerste pakweg 150 verbeterde ik in een kwartier (ff kijken hoe snel het ging) maar toen ben ik gestopt. Ik heb geen botaccount en dus geen botvlag en het leek me niet de bedoeling om nog eens anderhalf uur lang zo'n 800 bewerkingen op de lijst te gooien. Zie jij kans die resterende 800 aan te pakken?  Wikiklaas  overleg  25 jun 2013 14:56 (CEST) Zal ik binnenkort doen. Groet, Lymantria overleg 25 jun 2013 16:17 (CEST)  Uitgevoerd Lymantria overleg 25 jun 2013 17:57 (CEST) Help ook mee interwikiconflicten oplossen! Hallo Lymantria, In de afgelopen tijd heb je meegeholpen op de lijst van interwikiconflicten om dit aantal sterk terug te dringen. Dank daarvoor! want dankzij jou en anderen hebben we in de afgelopen weken 20% van alle interwikiconflicten weten op te ruimen. Vele handen maken licht werk. Ik hoop daarom dat je ook in de komende weken mee wilt helpen om deze conflicten nog verder terug te dringen. Zorg ervoor dat je bij het checken in ieder geval op nl-wiki de lokale interwiki's weghaalt. Zie: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2013 21:03 (CEST) Update: Vandaag hebben we meer dan de helft (+51%) van de interwikiconflicten opgelost. Help ook mee de andere helft opgelost te krijgen. Kijk ook naar je eigen interessegebied of daar artikelen van in de lijst staan. Romaine (overleg) 25 jun 2013 19:55 (CEST)