Overleg gebruiker:Lolsimon/Archief 2010

Archieven 2007 2008 2009 2010 2011 2012 (huidig) U bekijkt het Archief 2010 Hieronder vindt u het Archief 2010. Het is niet de bedoeling dat u overlegbijdragen doet in deze archieven. Indien u (bijvoorbeeld over één van onderstaande onderwerpen) wilt overleggen, kunt u terecht op mijn overlegpagina. Dank voor uw medewerking.

Herbevestiging

Bedankt voor het coördineren van de herbevestiging. Aan mijn volglijst te zien heb je het er aardig druk mee. Groet, Erwin 3 jan 2010 15:12 (CET)

Graag gedaan, _LolSimon -?- 3 jan 2010 15:17 (CET)

BonRest!

Goedemiddag Lolsimon,

Een algemene vraag over het aanmaken van een artikel.

Met een vriend zijn wij bezig met het opzetten van een online restaurantgids: BonRest! (zie eventueel Google.

Ik heb indertijd ook over dit onderwerp ook een neutraal artikel geschreven, maar dit is helaas verwijderd.

Vanmiddag wil ik een nieuw artikel terzake maken. Heeft zin het eerst door u te laten keuren?

Rest mij Wikipedia en jezelf een goed nieuw jaar te wensen.

Eelco van der Brug Rotterdam

Eelco R'dam 3 jan 2010 16:14 (CET)

Beste Eelco, iets als een restaurantsgids wordt over het algemeen niet relevant gevonden op Wikipedia. Het is namelijk niet zo dat elk onderwerp geschikt is voor plaatsing op Wikipedia. Op Wikipedia:Relevantie zijn enkele indicaties te vinden, al hoewel dat geen richtlijn is (oftewel, het is niet zo dat die pagina strikt bepaalt of iets op Wikipedia mag komen). Ik betwijfel of BonRest! serieus in aanmerking komt voor plaatsing op Wikipedia. Met vriendelijke groeten, en tevens de beste wensen voor 2010, _LolSimon -?- 3 jan 2010 18:51 (CET)

Ongeldige stem

Hoi Simon, als coordinator leg ik dit aan jou voor. Volgens mij is deze stem ongeldig: [1]. De gebruiker heeft minder dan 100 bijdragen etc. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 jan 2010 19:23 (CET)

Klopt, inmiddels is het opgelost. Groet, _LolSimon -?- 4 jan 2010 19:35 (CET)

Plip- en knakfoutje

Simon, kijk even naar de maand en het jaartal in de kop van Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Januari 2010 (tweede ronde). Daar staat nog Herbevestigingsronde juli 2009. Foutje in het plippen en knakken ;-) --Robert (overleg) 8 jan 2010 16:06 (CET)

Hehe, heb je gelijk in. Zal het even aanpassen. _LolSimon -?- 8 jan 2010 16:22 (CET)

Kleurtje

Hoi Lolsimon, met deze edit heb je de zaak betreffende het verzoek tot deblokkeeren van Guido groen gemaakt terwijl uit je toevoeging blijkt dat het verzoek tot deblokkeren (althans voorlopig) is afgewezen. Bij bijvoorbeeld Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/GijsvdL vs Wutsje is bij het afwijzen de kleur rood gebruikt. Foutje of bewust voor groen gekozen? - Robotje 12 jan 2010 16:59 (CET)

De zaak "GdB deblokkeren" is in tegenstelling tot de zaak GijsvdL vs Wutsje wel aangenomen en dus niet afgewezen. De zaak "GdB deblokkeren" is 'voorlopig afgehandeld', tot mogelijk het moment dat er wel aan de voorwaarden is voldaan. Zodoende heb ik het groene kleurtje gebruikt. Groeten, _LolSimon -?- 12 jan 2010 17:08 (CET) (op pers. titel)

Als het een bewuste keus is, prima. Bedankt voor de toelichting. - Robotje 12 jan 2010 17:18 (CET)

Lolsimon, volgens mij heeft Guido al meermalen gemaild dat er geen enkele juridische dreiging meer is... ik snap de 'afgehandeld'-behandeling dus niet, zonder dat hij gedeblokkeerd wordt.... Enige uitleg svp? Groet, TjakO 12 jan 2010 18:56 (CET)

De mededeling vermeldt dat er tot op heden niet voldaan is aan de voorwaarden die gesteld zijn. Verder staat er dat als hier later aan wordt voldaan dat de arbitragecommissie dit dan zal laten weten. Overigens zijn hier de betreffende voorwaarden te belezen. Mocht je over de mededeling of de zaak nog vragen hebben aan de arbitragecommissie, dan kun je terecht op de overlegpagina van de betreffende zaak. Groeten, _LolSimon -?- 12 jan 2010 19:40 (CET) (op pers. titel)

Ja, maar aan welke voorwaarden heeft-ie dan niet voldaan? Zie overigens ook hier... Ik kom er dus niet uit... groet, TjakO 13 jan 2010 02:57 (CET)

Het valt voor een ieder te constateren (door middel van bijv. Google) dat er aan de voorwaarde betreffende de pamfletten (voor alsnog) wel is voldaan. Echter is er (dus) voor alsnog niet voldaan aan het eerste punt van de voorwaarden van de uitspraak. Tot slot: nogmaals, bij vragen betreffende deze zaak kun je beter terecht op de overlegpagina van de zaak. Groet, _LolSimon -?- 13 jan 2010 10:04 (CET) (op pers. titel)

Toch reageer ik eerst even hier, want de eerste voorwaarde waarnaar je verwijst is het inmiddels afgelopen mentoraat. Aan welke voorwaarde heeft GdB dan wat dat betreft niet voldaan? Ikke dus gewoon even niet snappe op welke voorwaarde je doelt... zeg maar...Als je doelt op "Er wordt aan de commissie overtuigend en ondubbelzinnig bewijs geleverd dat de dreiging van juridische actie definitief van de baan is. Het bewijs dient minimaal te bestaan uit een schriftelijk stuk waaruit onomstotelijk blijkt dat hetzij de klacht officieel is ingetrokken, hetzij dat de zaak geseponeerd is, hetzij dat er een uitspraak heeft plaatsgevonden. Daarnaast verwacht de commissie een publieke verklaring dat de juridische actie beëindigd is en de manier waarop.": ik zie alleen verklaringen waarin GdB zegt dat die dreiging er geheel niet is. En dat heeft ie openlijk geschreven, voor eeenieder helder leesbaar....TjakO 13 jan 2010 12:02 (CET)

Beste Tjako, niet jij, maar de arbitragecommissie bepaalt of er aan de eisen voldaan is. De arbitragecommissie heeft geoordeeld dat dat (nog) niet het geval is, op basis van alle informatie, waaronder ook niet-geopenbaarde informatie die in bezit is van de arbitragecommissie. Derden hebben slechts beschikking over onvolledige informatie, en kunnen zodoende niet oordelen over deze zaak. Er zal voor hen dus helaas weinig anders opzitten dan de arbitragecommissie te vertrouwen in haar oordeel. Groeten, _LolSimon -?- 13 jan 2010 12:21 (CET) (op pers. titel)

Uiteraard tracht ik de uitspraak van de arbcom te respecteren en te begrijpen, echter: ik vraag me af welke informatie IK dan niet zie die de uitspraak tot handhaven van blokkade rechtvaardigt, kortom: OF er is blijkbaar WEL een juridische dreiging waarvan we blijkbaar in het openbaar geen weet hebben, OF die dreiging is er niet, op grond van uitspraken van GdB zelf. Ingeval van het eerste zou het denk ik goed zijn dat de arbcom aangeeft dat die dreiging er WEL is, en de documenten die DAT aantonen publiceert (of deels, om privacy te waarborgen). Ingeval het tweede: je kan toch redelijkerwijze en logischerwijze niet verwachten dat iemand die beweert dat er GEEN dreiging is, stukken moet overleggen waaruit blijkt dat er geen dreiging is? Iets wat er niet is kan je toch niet overleggen? Stel: ik kan niet vliegen. Dan moet ik van de arbcom bewijs geven dat ik dat niet kan aan de hand van stukken van God o.i.d. die even duidelijk maakt dat ik niet kan vliegen?? Wat mis ik hier? Jullie vragen om een bewijs uit het ongerijmde, tenminste dat is voorzover ik de zaak vanuit mijn beperkte informatieperspectief zie. Vandaar dat jullie m.i. aan zet zijn, om aan te tonen dat die dreiging er wel degelijk nog is. TjakO 13 jan 2010 12:34 (CET)

In de uitspraak van 21 oktober 2008 concludeerde de arbitragecommissie dat er sprake was van juridische dreiging. De documenten waar dat uit blijkt zijn niet openbaar, dus daar kan ik niet nader op ingaan. Wat betreft deze documenten zal er voor derden dus weinig anders opzitten dan de arbitragecommissie te vertrouwen in haar oordeel. _LolSimon -?- 13 jan 2010 14:04 (CET) (op pers. titel)

Wat voor soort documenten betrof dat dan wel niet? Overigens zijn er nu wel OPENBARE documenten waaruit blijkt dat de eventuele dreiging NIET meer bestaat (namelijk didelijke verklaring van de gebruiker zelf. Ik vertrouw er dus ook op dat de arbcom kan toelichten waarom *nog steeds niet* aan de gestelde voorwaarden is voldaan. Begrijpt U? groet, TjakO 13 jan 2010 14:55 (CET)

Dit is echter mijn overlegpagina en dus niet de juiste plaats om iets aan de arbitragecommissie te vragen. Als je een reactie verlangt van de arbitragecommissie, dan kun je dat verzoeken op de overlegpagina van de betreffende zaak, hier dus. Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 13 jan 2010 15:02 (CET) (op pers. titel)

Okee, ik zal deze discussie naar betreffende plek kopiëren, en aldaar wachten op uitsluitsel. groet, TjakO 13 jan 2010 15:10 (CET)

Dankjewel

Hallo Simon. Hartelijk dank voor je felicitaties voor mijn herverkiezing, maar jij natuurlijk ook vooral bedankt voor het organiseren en modereren van de herbevestigingsronde. Danjkewel! Husky ^(overleg) 16 jan 2010 02:38 (CET)

Ook namens mij bedankt, voor de rustige, beheerste en overzichtelijke manier waarop je dit hebt begeleid. Top. Dank je! Hartelijks, eVe ￨ Roept u maar! 16 jan 2010 12:32 (CET)

Graag gedaan en bedankt voor de complimenten. _LolSimon -?- 16 jan 2010 12:54 (CET)

arbcom

Dag Lolsimon;

Op welke basis heeft de Arbcom de zaak aangenomen, kan je dat al duidelijk stellen? Overigens weet ik niet wat ik als reactie moet schrijven? word er iets verwacht van mij? bedankt Carolus 20 jan 2010 23:53 (CET)

Sorry, ik begrijp je eerste vraag niet. Je kunt jouw mening van de zaak aanhangig maken aan de arbitragecommissie, via de mogelijkheden die ik reeds op je overlegpagina heb geschreven. Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 20 jan 2010 23:58 (CET)

Volgens Artikel 1: is het doel dat jullie conflicten oplossen. De suggesties van RJB zullen het conflict alleen maar verergeren, en ik denk dat dat niet hetgeen is dat iedereen wil. Mocht ik geblokkeerd worden, vraag ik dat mijn rechten in het stemlokaal + OP; Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok, De Kroeg, en mijn OP gevrijwaard worden. Carolus 21 jan 2010 00:23 (CET)

Beste Carolus, het doel van de arbitragecommissie is inderdaad het oplossen van conflicten. De arbitragecommissie is niet gebonden aan de suggesties die RJB heeft gedaan. Net als RJB mag jij je mening en toelichting geven bij het conflict, zodat de arbitragecommissie een goed beeld kan vormen van de algehele zaak. Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 21 jan 2010 00:36 (CET) (op pers. titel)

Dat is niet nodig, ik herhaal het uidrukkelijk verzoek om Mocht ik geblokkeerd worden, vraag ik dat mijn rechten in het stemlokaal + OP; Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok, De Kroeg, en mijn OP gevrijwaard worden.Carolus 21 jan 2010 00:42 (CET)

Je bent natuurlijk niet verplicht om je mening over het conflict mee te delen. Maar ik wil toch nogmaals aanraden om wel jouw visie op het conflict aan de arbitragecommissie aanhangig te maken. Als je dat niet op Wikipedia zelf wil doen, kan dat ook vertrouwelijk via e-mail. Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 21 jan 2010 01:00 (CET) (op pers. titel)

Dat klinkt beter, tegen wanneer moet ik dit doen? Ik zou het begin volgende weeke willen doen, kan dat? Carolus 21 jan 2010 23:15 (CET)

Ja, dat is prima, begin volgende week is goed. Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 21 jan 2010 23:20 (CET) (op pers titel)

In re: RJB vs Carolus

Beste Lolsimon -

Mocht het zo zijn dat Carolus emails stuurt aan de ArbCom in bovengemelde zaak, worden die dan ook openbaar gemaakt? Of kan de "verdediging" in het geheim verweren? Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 27 jan 2010 22:21 (CET)

Beste RJB, als iemand —bij welke zaak dan ook— iets vertrouwelijk wenst toe te zenden aan de arbitragecommissie, dan zal dat normaal gesproken niet gepubliceerd worden. Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 27 jan 2010 23:13 (CET), op pers. titel

Wat is daar de achtergrond van? Ik span - in alle openheid - een zaak aan, maar wat daar door de tegenpartij op wordt geantwoord is kennelijk vertrouwelijk. Wederhoor geldt in ArbCom zaken dus kennelijk alleen voor de aangeklaagde partij. Mij lijkt dat in strijd met alle beginselen van fatsoenlijke arbitrage. RJB _overleg 27 jan 2010 23:26 (CET)

Als iemand een e-mail stuurt met daarin de melding dat die e-mail "vertrouwelijk" is, dan lijkt het me niet meer dan fatsoenlijk dat te respecteren. Mvg, Bas 27 jan 2010 23:37 (CET) (op pers titel)

Beste Bas, dat lijkt mij ook. Maar raar is het wel. Had ik ook mijn arbitragezaak zelf geheel vertrouwelijk kunnen indienen? Lopen er op dit moment vertrouwelijke arbcomzaken tegen medegebruikers? Of is het daadwerkelijk zo dat alleen degenen die worden voorgedragen ter arbitrage, recht hebben op het vertrouwelijk bepleiten van hun zaak? RJB _overleg 27 jan 2010 23:56 (CET)

Je had, in principe, je zaak per email kunnen toesturen met het verzoek e.e.a. vertrouwelijk te behandelen. De arbitragecommissie is dan wel verplicht om bij aannemen/afwijzen van de zaak melding te maken van de zaak; maar dat hoeft niet gepaard te gaan met de complete tekst van het verzoek. Doorgaans wordt ook bij binnenkomst van de zaak een melding gemaakt op WP:AC/Z, maar dat zou dan in jouw geval beperkt kunnen blijven tot "Gebruiker RJB heeft een zaak aangespannen tegen gebruiker Carolus i.v.m. conflicten rond pagina's X en Y". Op dit moment lopen er geen 'vertrouwelijke zaken'. De laatste zaak die niet volledig openbaar behandeld is, is (als mijn geheugen goed werkt) deze. CaAl 28 jan 2010 09:21 (CET)

Ik denk dat RJB zich zorgen maakt over de wederhoor. De vertrouwelijke mail van Carolus zou zaken kunnen bevatten die RJB mogelijk zou willen weerleggen. Krijgt hij geen samenvatting van de mail zodat hij zichzelf kan verweren tegen eventuele beschuldigingen? JZ85_overleg 28 jan 2010 09:29 (CET)

Iets dergelijks is mogelijk, zelfs zonder het vertrouwelijke karakter van de mail op te geven. Mocht Carolus ons vertrouwelijk wijzen op een voor RJB belastende difflink, dan kunnen we die natuurlijk doorspelen aan RJB met een vraag om uitleg, waarbij we in het midden laten of die difflink gevonden is omdat we zelf natuurlijk ook alles nalopen, of omdat Carolus ons er op wees, of beide. Het zal zeker niet zo zijn dat eventuele vertrouwelijk uitgebrachte beschuldigingen klakkeloos door ons overgenomen worden. CaAl 28 jan 2010 10:31 (CET)

Daar heb ik ook geen moment aan getwijfeld, hoor, noch aan de objectiviteit van de ArbCom.. Ik vind het alleen principieel raar dat men zich vertrouwelijk kan verweren tegen openlijke aantijgingen. Maar goed, zo is kennelijk de werkwijze en ik wens jullie veel succes en wijsheid! RJB _overleg 28 jan 2010 10:42 (CET)

Wat er in de betrefende mail is gezegd geld alleen voor Lolsimon, voor de rest heeft niemand daar zaken mee. Die email is trouwens een suggestie van hem aan mij. Er zal dus niets van openbaar gemaakt worden, aangezien emails onder het briefgeheim vallen, en de privacy van beide moet gerespecteerd worden. Er heeft niemand anders zaken mee, dan degene aan wie de brief gericht is. Dat was trouwens de voorwaarde eer ik een email zou sturen naar een lid van de arbcom.Carolus 28 jan 2010 23:50 (CET)

Dat Carolus niet de openbaarheid kiest en zich verweert in een email is te billijken. Maar in een geschil tussen twee personen dienen die allebei op de hoogte te zijn van elkaars standpunten. De email van Carolus dient dan ook onverwijld en onverkort te worden doorgezonden aan RJB, die -dat spreekt voor zich- daarvan niets openbaar mag maken. Het had Carolus gesierd als hij deze email ook aan RJB had toegezonden. Dat is niet alleen een vorm van beleefdheid maar in wezen een plicht. Als Carolus daar bezwaar tegen heeft mag de ArbCom op generlei wijze rekening met de in de email aangevoerde argumenten en dient ze uitsluitend een besluit te nemen op grond van de aanklacht. Zo hoort het in een rechtsstaat. Mexicano 30 jan 2010 00:53 (CET)

Waar staat al deze "wetten" sinds wanneer is de arbcom een rechtbank? Aalow, ik dacht dat die alleen moest verzoenen, en niet veroordelen? pfff...Zie je Lolsimon, zelfs een email sturen is reden tot een hoop miserie en zwartmakerij. Ik zie niet in hoe mexicano hier zich komt in mengen? Hij heeft niets in deze zaak te maken, dacht ik, en is geen lid van een wiki-rechtbank, juist? Ik denk niet dat Meester Mexicano de arbcom en haar werking de levieten moet komen lezen. Wie zegt trouwens dat ik me verweerd heb in die email? Mexicano weet niet eens waarover hij spreekt. Ik ga mijn correspondentie met een andere wikipediaan, zeker niet aan RJB voorleggen om te zien of de inhoud Meneer RJB wel aanstaat?? Ik moet mij niet verantwoorden tov RJB? Of heeft die ineens meer bevoegdheid gekregen? Ik denk Lolsimon, dat een reactie wel gepast is. Carolus 30 jan 2010 01:11 (CET

In een Arbcomzaak is er een aanklager en een verweerder. Het is dus uitermate logisch dat jij je tegen de aanklacht wilt verweren. In dergelijke zaken dienen beide partijen van elkaars standpunten op de hoogte zijn. Wie weet, wat jij allemaal voor mogelijke onzin hebt geschreven over RJB en de aanklacht. Zoals JZ85 hierboven al terecht opmerkt moet er sprake zijn van hoor en wederhoor. Bovendien heb ik -net zoals iedereen- het volste recht in deze kwestie mijn zienswijze te geven. Het onfatsoen om RJB geen afschrift te sturen is stuitend. En over onfatsoen gesproken, een respectvolle medewerker zoals Andries van den Abeele, die al op respectabele leeftijd is, schofferen op zijn eigen OP, dat is werkelijk hemeltergend. Mexicano 30 jan 2010 01:41 (CET)

(persoonlijke aanval verwijderd) Ik weet meer dan jij denkt, en dat is mijn recht hem daarover aan te spreken. En als je een probleem hebt: ga dan ergens anders mekkeren, want jouw mening doet hier niet ter zake. Bovendien trek jij conclusies in mijn naam, en geloof me ik kan voor mezelf spreken. Ik spreek met wie ik wil; en wanneer ik dat wil. Jouw woorden: Het is dus uitermate logisch dat jij je tegen de aanklacht wilt verweren. zijn niet de mijne, en ik verzoek je te stoppen met deze belachelijke insinuatie's. (persoonlijke aanval verwijderd) Dat jij nu bovendien je even komt mengen vind ik niet alleen ongepast, maar zelfs schandalig dat jij hier komt zeggen hoe de arbcom dient te werken. Wel, als je niet akkoord gaat vraag dan een stemming aan, en ga daar zeuren om de voorschriften aan te passen. Misschien moet je dit eens lezen, voor je weer schoolmeester komt spelen. Carolus 30 jan 2010 02:00 (CET)

Ik verzoek een ieder bij deze vriendelijk tot kalmte. De arbitragecommissie zal deze zaak net als alle andere zaken zorgvuldig en objectief behandelen; gaarne daar even geduld voor te hebben. Mocht communicatie met de arbitragecommissie niet naar tevredenheid van de gemeenschap verlopen, dan kan de gemeenschap dat voor de toekomst aangeven via de welbekende wegen. Er zullen zowel voor- als nadelen aan zo'n evt. verandering kleven. _LolSimon -?- 30 jan 2010 02:51 (CET) (op pers. titel)

Beste Lolsimon, ik besef ten volle dat de arbitragecommissie deze zaak zorgvuldig en objectief zal behandelen. Maar dat dient te geschieden op hoor en wederhoor. De arbitragecommissie dient in geen enkel geval de door Carolus aangevoerde argumenten mee te wegen in haar besluitvorming, in de situatie waarin deze argumenten niet ter kennis zijn gebracht van de aanklager en die zich dientengevolge niet heeft kunnen verweren tegen mogelijke onjuiste beweringen van de verweerder. Ik ga er vanuit dat de arbitragecommissie dit zich volledig bewust is. Mexicano 30 jan 2010 20:49 (CET)

Zoals je het hier brengt laat je wel erg lijken alsof Wikipedia een rechtstaat is, wat niet zo is. Je kunt er vanuit gaan dat we argumenten (van wie dan ook) niet zomaar klakkeloos over zullen nemen en dat we het belang van o.a. hoor en wederhoor kennen. Groet, _LolSimon -?- 30 jan 2010 21:51 (CET) (op pers. titel)

Beste Lolsimon, ik heb alleen maar willen betogen wat in een rechtsstaat - en dat is Nederland - gebruikelijk is bij de besluitvorming of uitspraak in een geschil (je kunt een kort-geding hiermee vergelijkbaar stellen). Nu jij stelt dat er hoor en wederhoor zal plaatsvinden betekent dat, dat ook RJB zal worden gehoord over de (eventuele) tegenargumenten van Carolus. In dat geval stemt mij dat tot tevredenheid. Overigens wil ik duidelijk benadrukken dat ik tot op heden alle uitspraken van de ArbCom heb geëerbiedigd en dat ik mij in vrijwel alle gevallen kon vinden in de door de ArbCom gedane uitspraken. Mexicano 30 jan 2010 22:11 (CET)

Van Maldeghem

U hebt gelijk Simon, ik moet er eens werk van maken. Wat Van Maldeghem betreft is de vertraging omdat ik te weinig gegevens vind en van Hendrik Brugmans omdat ik er teveel heb! met hartelijke groeten Andries Van den Abeele 30 jan 2010 14:50 (CET)

Gerrit Arie Lindeboom

Bedankt voor het verwijderen van de WUI2 bij Gerrit Arie Lindeboom. Ik heb in vrij korte tijd een redelijk aantal nieuwe artikelen geschreven (naar schating tegen de 30) en nog meer bewerkt. U begrijpt dat ik niet voor elk artikel exact bijhoud wanneer dat ding eruit kan. Ik was van plan ze over een maandje of zo allemaal even na te lopen.

Bovendien had ik in de meeste gevallen in de sjabloon een opmerking staan dat er tot eind januari/begon februari nog wijzigingen konden komen. Dat is in dit geval meegevallen, maar bij verschillende andere artikelen kan dat inderdaad nog gebeuren.

M.vr.gr., HHahn (overleg) 30 jan 2010 23:04 (CET)

Gereageerd op eigen overlegpagina bij betreffende kopje. _LolSimon -?- 30 jan 2010 23:06 (CET)

Jong Italië

Beste LolSimon - Het klopt, ik was dat artikel geheel vergeten.. Ik zal er de komende dagen een einde aan maken, aan dat artikel dan, wel te verstaan. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 31 jan 2010 10:47 (CET)

Gefeliciteerd...

... met het behalen van het bureaucraatschap. En succes. Beany Overleg 2 feb 2010 15:16 (CET)

Ondanks mijn tegenstem, toch mijn felicitaties! :) Sustructu 2 feb 2010 23:37 (CET)

Bedankt beiden. Groeten, _LolSimon -?- 3 feb 2010 00:10 (CET)

Varia

Lolsimon, even het bewijs dat ik dus geen trol ben, zie:Gros Point de Venise. Het is dus beter dat je de logica van RJB niet volgt. Als jullie me vrijpleiten in de arbcom, zou dit wel eens een stimulatie kunnen zijn voor mij, misschien dat ik terug wat productiever word, een kleine suggestie ;-). Ik vind dat de uitspraak vrij lang op zich laat wachten, niet? Misschien geraken jullie er niet zo vlot uit, zoals sommigen zouden willen. ciao Carolus

Dag Carolus, het is vrij gewoonlijk dat het komen tot een uitspraak een tijdje duurt. Vaak duurt het meer dan een maand. Groeten, _LolSimon -?- 3 feb 2010 00:07 (CET) (op pers. titel)

wiu2-lijst

Hallo Simon, Is het misschien een idee om op de lijst bij elk item de [geschiedenis] als link toe te voegen. Dan kan ik eerst doorklikken naar de geschiedenis van een lemma, om daarna door te klikken naar [lezen]. Dat lijkt mij wel handig. Vr.groet. - Maiella 12 feb 2010 20:22 (CET)

Hallo Maiella, dat lijkt me een goed idee. Ik zal het later vanavond in de bot verwerken en hem dan weer laten draaien. Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 12 feb 2010 20:37 (CET)

Inmiddels uitgevoerd. _LolSimon -?- 12 feb 2010 21:33 (CET)

Lopende zaken arbcom

Hoi Simon, je hebt enkele dagen geleden Wikix [2] en Gouwenaar [3] geïnformeerd dat er een uitspraak was in de zaak tegen Wikix, maar Wikipedia:Arbitragecommissie/Lopende uitspraken is niet bijgewerkt (waarschijnlijk vergeten of mis ik iets?) Ik zou het zelf erbij kunnen zetten, maar het lijkt me correcter als een lid van de arbcom dat doet. - Robotje 8 mrt 2010 18:20 (CET)

Klopt, dat is inderdaad vergeten. Inmiddels staat de zaak op die pagina. Groeten, _LolSimon -?- 8 mrt 2010 19:22 (CET)

Bedankt voor je actie. - Robotje 8 mrt 2010 22:11 (CET)

1 april

Waar is de humor te zoeken als er niet eens een 1 april grap op Wikipedia mag staan??? Lijkt me een beetje onterechte beveiliging die je aanbrengt. vr groet Saschaporsche 1 apr 2010 12:20 (CEST)

Tuurlijk mag er wel een 1-aprilgrap op Wikipedia staan. Maar het moet wel humor blijven en geen mensen bang (proberen te) maken. Blijkbaar bestond er over deze 1-aprilgrap geen overeenstemming/consensus, en o.a. de niet-richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen zijn hier m.i. van toepassing. Tip: verzin een leuke grap voor in de kroeg . _LolSimon -?- 1 apr 2010 12:47 (CEST)

WP is geen plek voor 1-april grappen, en zeker niet een zoals deze. Overigens zie ik liever blokkade van degenen die die onzin door proberen te duwen dan een beveiliging van het in-het-nieuws sjabloon.. theo 1 apr 2010 12:49 (CEST)

Het was ten eerste geen leuke 1 april grap en ten tweede past een dergelijke grap niet bij WP. Magalhães 1 apr 2010 13:00 (CEST)

"Grote onrust bij CERN. Tijdens een van de experimenten met de deeltjesversnellers ontstond er een lek in de koeling waardoor gevreesd wordt dat de instabiliteit een klein zwart gat heeft veroorzaakt ca. 900 km ten noorden van Genève. Wegwerkers zijn in Rotterdam al druk in de weer om het gat op het Beursplein te dichten."

Lijkt mij zeer geschikt voor opname op de voorpagina , maar goed smaken verschillen kennelijk. Saschaporsche 1 apr 2010 13:15 (CEST)

Prima beveiliging. Eén keer reverten is één maar als het vier keer wordt geplaatst dan beveiligen graag. Dit soort gedoe is niet wenselijk en o zo voorspelbaar.--Kalsermar 1 apr 2010 16:19 (CEST)

Je doet je naam geen eer aan, ik denk dat je je gebruikersnaam beter kan verandere in Serioussimon ;-) Multichill 1 apr 2010 14:47 (CEST)

Jongens,echt leuk. Ik ben er vierkant ingetrapt....IJzersterk. (mangarus plattus bij uitgelicht.) [[4]] (Waarom is dit vet?) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sir Statler (overleg · bijdragen)

Je regel was vet omdat je een puntkomma gebruikte in plaats van een dubbele punt. _LolSimon -?- 1 apr 2010 19:46 (CEST)

Weer wat geleerd. Schande..vergeten te ondertekenen...Sir Statler 1 apr 2010 20:45 (CEST)

Na de beveiliging van Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws graag de doorverwijspagina van Boerka aanpassen in het bovenste nieuwsitem en Nikaab in Nikab veranderen, is foutief. Goudsbloem 1 apr 2010 15:46 (CEST)

 Uitgevoerd, _LolSimon -?- 1 apr 2010 15:53 (CEST)

kleine fix

Hoi Lolsimon, ik heb in de arbcomuitspraak een tweetal kleine taalfixjes gepleegd, met je welnemen. De moderatoren worden niet gevraagd, maar wordt iets gevraagd. 'De moderatoren' is in dit geval (althans minstens taalkundig) de aangesproken persoon, en geen 1e persoon. ;) Hopend dat je me mijn edit in jouw bijdrage vergeeft ;) groet, TjakO 8 apr 2010 23:20 (CEST)

Update: Men heeft mijn correctie gerevert. Misschien kan je het beter dan zelf verbeteren? Groet, TjakO 9 apr 2010 01:20 (CEST)

Hallo Tjako, bij die terugdraaiingen staat in de bewerkingssamenvattingen argumentatie. Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 9 apr 2010 01:26 (CEST)

uiktspraak

Dag Lolsimon,

Wat word bedoeld met De arbitragecommissie onderkent dat er onder moderatoren enig verschil van inzicht kan bestaan over wat "beleefd, zakelijk en inhoudelijk" is. Waar gebruiker Carolus de grenzen opzoekt, doet hij dat volledig op eigen risico. Iedere beslissing van een moderator staat op zichzelf, een eerdere beslissing kan op zichzelf geen reden zijn om een latere beslissing in twijfel te trekken.? kan je dat even uitleggen aub? merci. Carolus 9 apr 2010 00:52 (CEST)

Beste Carolus, dit is mijn overlegpagina. Vragen aan de arbitragecommissie betreffende deze zaak kunnen gesteld worden op de bij de zaak behorende overlegpagina. Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 9 apr 2010 00:58 (CEST)

Ok, ik heb al iets geplaatst, ik ben echt ebnieuwd naar de reactie van de tegenpartij, die de zaak aanspande. groeten, Carolus 9 apr 2010 01:10 (CEST)

Vergeten

Hallo Lolsimon, Ik zag dat je de verwijdersessie gedaan had, maar daarbij ben je de bijbehorende categorieën vergeten mee te nemen: dat betreft deze en 7 onderliggende categorieën. Kun je deze alsnog doen? Groetjes - Romaine (overleg) 12 apr 2010 01:22 (CEST)

Ik ben inderdaad vergeten te controleren of er nog evt. bijbehorende categorieën verwijderd moesten worden. Bedankt voor je oplettendheid, de categorieën zijn zojuist verwijderd. _LolSimon -?- 12 apr 2010 01:29 (CEST)

Bedankt! :-) Romaine (overleg) 12 apr 2010 01:38 (CEST)

Ik zag dat je gisteren de verwijdersessie gedaan hebt, en ook hier ben je weer wat categorieën vergeten en ik ben een bijbehorend sjabloon vergeten omdat het enigszins verdekt stond opgesteld. Het gaat om deze en 6 onderliggende categorieën en dit sjabloon. Op nl-wiki worden gebruikersboxen via het algemene sjabloon voor gebruikersboxen gemaakt en niet via een aparte pagina. Ik had alle plaksjablonen van dit project getracht op de lijst te zetten, inclusief bijbehorende cats, maar blijkbaar zien we toch nog dingen over het hoofd. Groetjes - Romaine (overleg) 1 mei 2010 03:03 (CEST)

Ik dacht dat ik alle bijbehorende cats verwijderd had, maar blijkbaar was dat toch niet zo. _LolSimon -?- 1 mei 2010 08:24 (CEST)

Het waren twee groepen van nominaties, de ene groep had je wel verwijderd, de andere groep dus niet.In ieder geval bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 1 mei 2010 09:49 (CEST)

Vraag

--84.87.22.246 4 mei 2010 11:14 (CEST)u heeft toevoeging retour gezt indien u zich voegt in germany lunenbourg daar waar deze familie vandaan komt dan zult u zich toch wel dienen af te vragen of u het juiste heeft gedaan, daarom gaarne weer terug zetten dat wat u onterecht heeft weggegumd.--84.87.22.246 4 mei 2010 11:14 (CEST)

Ik geloof niet dat ik de pagina die u bedoelt heb bewerkt. Ik weet daarnaast niet precies wat u bedoelt (welke pagina en terugdraaing). Ik kan u derhalve niet helpen. Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 4 mei 2010 12:17 (CEST)

Subst

Waarom doe je dit eigenlijk ? Het maakt de tekst alleen maar minder goed leesbaar. En waarom alleen met {{Voor nuweg}} ? - Erik Baas 11 mei 2010 13:01 (CEST)

Vanwege de afhandeling op de pagina voor te verwijderen sjablonen. Mijn excuses dat de bewerkingssamenvatting blijkbaar niet duidelijk genoeg was. Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 11 mei 2010 13:03 (CEST)

Aha, die had ik dus kennelijk gemist. Okee, dank je. - Erik Baas 11 mei 2010 13:09 (CEST)

Heksenvervolging

Thankyou, thankyou, thankyou! beetjedwars 28 mei 2010 23:44 (CEST)

You're welcome! _LolSimon -?- 28 mei 2010 23:57 (CEST)

Zou dit svp ook mogen bij Wellevendheid (Europa)? Ook hier staat de toevoeging (Europa) er alleen maar bij vanwege de hypothetische mogelijkheid dat er ooit iemand een artikel over de wellevendheid in bijvoorbeeld China gaat schrijven. Vriendelijke groet, beetjedwars 29 mei 2010 00:23 (CEST)

Klopt, ook hierbij is de toevoeging niet nodig. Uitgevoerd dus (al had je in dit laatste geval ook zelf kunnen hernoemen). Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 29 mei 2010 00:45 (CEST)

Hartelijk bedankt. Ik ben er blij mee. Vriendelijke groet, beetjedwars 29 mei 2010 09:35 (CEST)

kliederfiguur

Zie hier MoiraMoira _overleg 31 mei 2010 09:43 (CEST)

Heksenvervolging 2

Beste Lolsimon, ik heb gemerkt dat de OP van dit lemma niet is overgekomen bij de hernoeming. Er heeft daar al iemand over geklaagd. Mag ik svp vragen of jij dat wilt regelen, als dat überhaupt mogelijk is? Ik ben na mijn aanvaring met Beachcomber even tot niets meer in staat. Vriendelijke groet en alvast bedankt, beetjedwars 31 mei 2010 11:32 (CEST)

Ik dacht dat ik de overlegpagina's toen wel had hersteld. Blijkbaar vergeten om op 'Pagina opslaan' te klikken. Enfin, ik heb het nu hersteld d.m.v. samenvoegen. _LolSimon -?- 31 mei 2010 12:58 (CEST)

Bedankt, ziet er goed uit. Vriendelijke groet, beetjedwars 31 mei 2010 13:22 (CEST)

Ketelmuziek

Beste Lolsimon, het lemma ketelmuziek bestaat nog niet. Het is een Nederlands synoniem voor Charivari en ik zou je willen vragen of je zo mogelijk een redirect wilt maken van "Ketelmuziek" naar "Charivari" dan wel naar "Charivari in Nederland". Alvast bedankt. Vriendelijke groet, beetjedwars 10 jun 2010 10:15 (CEST)

Hmm, ik mis het knople "volgen" bovenaan wel, nu moet je "Deze pagina volgen" onderaan aanvinken voordat je opslaat. beetjedwars 10 jun 2010 10:19 (CEST)

Excuseer, het zit onder de ster bovenaan. beetjedwars 10 jun 2010 10:29 (CEST)

 Uitgevoerd, je had natuurlijk ook zelf de redirect aan mogen maken (voel je vrij en ga je gang). Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 10 jun 2010 12:09 (CEST)

Dankje! Vriendelijke groet, beetjedwars 10 jun 2010 12:21 (CEST)

Pop-ups

Hallo Simon,

Pop-ups heeft in vector een belachelijk groot lettertype, zou jij dit aan kunnen passen? Ik hoorde namelijk dat jij verstand hebt van java. Zie MediaWiki:Gadget-popups.js.

Mvg, Bas 10 jun 2010 14:22 (CEST)

Ha Bas, het viel mij net ook op. Ik weet niet of ik nu veel tijd heb om precies uit te zoeken hoe het op te lossen is, misschien kijk ik er later vandaag naar. Ik neem aan dat de lettertypes veelal te veranderen zijn in de tags met "font", dus je kunt evt. ook zelf wat uitproberen. _LolSimon -?- 10 jun 2010 12:59 (CEST)

Ik heb al wat getest met de fonts in MediaWiki:Gadget-popups.css allemaal van 100% naar zo'n 20% te veranderen, dit had geen zichtbaar effect. Mvg, Bas 10 jun 2010 14:22 (CEST)

Je zat inderdaad op de goede weg naar de oplossing. Daarnet heb ik het gefixt. _LolSimon -?- 10 jun 2010 15:52 (CEST)

Geweldig, en ook in Monobook werkt het nog! Mvg, Bas 10 jun 2010 16:08 (CEST)

ping

omdat jij het plaatste even een korte attentering op mijn reactie richting AC: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Mededelingen&diff=prev&oldid=21667081. mvg, Niels^? 24 jun 2010 00:29 (CEST)

Namens mijzelf hier een korte reactie: pong. - _LolSimon -?- 24 jun 2010 00:45 (CEST)

Beachcomber

Hoi. Ik vrees toch dat ik iets verkeerds heb gedaan. Ik zie nl dat de pagina's Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen en Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Beachcomber dezelfde inhoud hebben. Is dit een probleem? Vriendelijke groet, beetjedwars 26 jun 2010 23:20 (CEST)

Dat is correct. Een andere gebruiker heeft enkele oude blokpeilingen gearchiveerd, je hebt geen fout gemaakt. Vriendelijke groet, _LolSimon -?- 27 jun 2010 00:06 (CEST)

Ja, maar op welke pagina moeten de mensen straks hun stem uitbrengen? Vriendelijke groet, beetjedwars 27 jun 2010 00:18 (CEST)

De stem wordt uiteindelijk uitgebracht op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Beachcomber. De bewerkknopjes bij voor/tegen op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen zorgen er direct voor dat Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Beachcomber wordt bewerkt. Vriendelijke groet, _LolSimon -?- 27 jun 2010 01:01 (CEST)

Oja, ik deed een testje en ik zag het. Sorry voor mijn paniekerigheid. Vriendelijke groet, beetjedwars 27 jun 2010 03:35 (CEST)

Aandacht Arbcom gevraagd ivm blokkade Wikix

Beste Lolsimon, Wikix heeft zojuist een verlenging gehad van zijn blokkade tot 6 maanden voor gedrag op OTRS, zie hier. Mogelijk voldoet dit niet aan het arbcombesluit. Hierbij het verzoek even te checken of jullie hier als Arbcom eventueel iets mee moeten. Dit bericht gaat naar de drie arbcomleden met activiteit in de afgelopen 24 uur. Jcb - Amar es servir 29 jun 2010 00:11 (CEST)

Beste Jcb, eventuele vragen aan de arbitragecommissie kunnen gesteld worden op de daarvoor bedoelde pagina's van de arbitragecommissie. De uitspraak valt hier na te lezen. Omdat ik op dit moment, op deze plaats over dit onderwerp niet namens de arbitragecommissie kan spreken, zal ik verder geen inhoudelijk antwoord geven. Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 29 jun 2010 00:23 (CEST)

Geen nieuwe termijn als mod voor MartinD

Hoi Simon,

Zoals ik in de modmail al heb gezegd ga ik niet voor een volgende termijn. Maar het is me niet helemaal duidelijk wat ik op die pagina op meta nu op welke plek moet vragen. Ik krijg de indruk dat het alleen werkt als ik een "global account" heb. Zou je me even kunnen helpen met het juiste verzoek op de juiste plek te doen? Ik zet op de bevestigingspagina alvast even een berichtje van deze strekking, dan weet iedereen hoe de situatie is. Met vriendelijke groet, MartinD 29 jun 2010 17:41 (CEST)

Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Juli 2010 (eerste ronde)

Wat er nu staat lijkt te suggeren dat er met moderatoren waartegen vijf of meer bezwaren zijn ingebracht niets gebeurt... Hoogste tijd om de richtlijnen waarvan je spreekt aan te passen, of simpele logica te laten prevaleren. - Erik Baas 1 jul 2010 21:40 (CEST)

Dat is net hoe je de richtlijnen interpreteert. Als er 5 bezwaren zijn gemaakt zijn er ook 4 bezwaren gemaakt. Daarnaast wordt er expliciet vermeld dat minder dan vier bezwaren resulteert in een herbevestiging. Ik verneem uit de richtlijnen dat het niet de bedoeling is dat iedereen die bezwaar heeft al zijn bezwaar formeel komt geven, gezien de tweede ronde hiervoor dient. _LolSimon -?- 1 jul 2010 23:06 (CEST)

Het heeft niets met interpretatie te maken, de zin in kwestie klopt gewoon niet meer: er staat "vier", terwijl bedoeld wordt "vier of meer", en ik zie niet in waarom dat er niet letterlijk zou mogen (of zelfs moeten) staan. Ik lach me rot als er straks iemand een vijfde bezwaar indient tegen een van de twee die er nu al vier hebben: de hele procedure is dan ongeldig. - Erik Baas 1 jul 2010 23:13 (CEST)

Het lijkt me zonde van onze tijd om hier uitgebreid over te discussiëren, ik plaats het wel voor je terug. Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 1 jul 2010 23:23 (CEST)

Ik vraag me toch af waarom niemand ooit gewoon eens zegt dat ik gelijk had. Enfin, laat ook maar. - Erik Baas 1 jul 2010 23:29 (CEST)

Zoals ik de richtlijnen lees kunnen er formeel slechts (precies) vier bezwaren worden gemaakt. Enfin, het lijkt me niet erg nuttig om hierover door te discussiëren. _LolSimon -?- 1 jul 2010 23:36 (CEST)

Kijk, dat wist ik dus niet. Vreemde regel ook, eigenlijk... had je dus toch gelijk, alleen staat het niet op de pagina die ik las. - Erik Baas 1 jul 2010 23:39 (CEST)

Het is ook net hoe je de richtlijnen interpreteert, deze zijn zoals gewoonlijk nogal onduidelijk. Voor degenen die voor dezelfde vraag als jij stonden is het nu wel duidelijker. Wat dat betreft had ook jij gelijk met je toevoeging. _LolSimon -?- 1 jul 2010 23:41 (CEST)

NPOV sjabloon

Beste Lolsimon, ik heb een NPOV-sjabloon geplaatst op het artikel Heks (persoon) omdat het bij mijn bveste weten vol met onzin staat. Zulks heb ik ook op de OP van het artikel vermeld. Ik heb ooit een voorstel ter verbetering gedaan maar dat werd afgewezen. Daarna heeft Gasthuis zich er nog mee bemoeid, maar uit het overleg van vandaag daar maak ik op dat men niets wil veranderen. Vandaar het sjabloon. Dit sjabloon is echter al twee keer verwijderd. Kan dat zomaar? Vriendelijke groet, beetjedwars 8 jul 2010 20:52 (CEST)

Sorry, maar dat is een verkeerde voorstelling van zaken. Het overleg op Overleg:Heks (persoon) verliep zelfs heel vlot en beschaafd. Dat kan iedereen voor zichzelf nagaan die de overlegpagina leest. Ik begrijp het echt niet goed en hoop dat beetjedwars alsnog terug bereid gevonden kan worden om mee te overleggen. En vooral: motiveren waarom hij dit sjabloon plaatste, met opgave van specifieke discussiepunten? m.v.g. --Beachcomber 8 jul 2010 21:00 (CEST)

Na Bwc: Ik heb het inmiddels teruggeplaatst, maar dat is waarschijnlijk maar een tijdelijke oplossing, de vraag blijft dus. Groet, Vier Tildes 8 jul 2010 21:02 (CEST)

Zeker, het wordt een soort editwar. Vreemd, vroeger moest je zo'n sjabloon laten staan, meen ik me te herinneren. Mijn motivatie staat reeds op de OP, kort en krachtig. Groet, beetjedwars 8 jul 2010 21:06 (CEST)

@Viertildes en andere potentiële sjabloonplakkers, als je de overlegpagina echt had gelezen en de evolutie van het artikel had gevolgd, zou je weten dat ik al aan de tekst heb gewerkt, rekening houdend met de bezwaren die waren geformuleerd. Wil je meedoen aan overleg, dan ben je welkom, ik ben alvast bereid om op elke redelijke vraag een antwoord te geven, met opgave van bronnen. Bij voorbaat dank voor je positieve en constructieve instelling,

@beetjedwars, ik vermoedde al dat je om je zin door te drijven op een editwar aanstuurde in plaats van voor overleg te kiezen. Jammer.

@LolSimon, ik ben alsnog bereid om rustig aan de hekserij-artikelen te werken, gesteld dat er geen sabotage-acties meer volgen. m.v.g. --Beachcomber 8 jul 2010 21:11 (CEST)

Wellicht is het mogelijk om rustig de problemen, de vermeende onzin aan te stippen en deze te bespreken en er evt. uit te halen? Van bewerkingsoorlogen wordt het artikel niet beter. Probeer allen ook koel te blijven, ondanks dat het buiten zo warm is... _LolSimon -?- 8 jul 2010 21:30 (CEST)

Helemaal akkoord, LolSimon. Daar waren we trouwens al flink mee bezig tot er enkele torpedo's werden afgeschoten op ons gezapig dobberend overlegbootje. Ach, we komen er wel en anders komen we er niet, met vriendelijke groet, --Beachcomber 8 jul 2010 21:59 (CEST)

WDVLWD‎

Hoi Lolsimon.

Wbt deze collega-mod is er (wmb) nu iets raars aan de hand: er wordt over hem gestemd terwijl hij volgens de inactiviteitsregel vóór afloop van de stemming zijn status zou moeten verliezen. Nou is dat niet zo erg als de stemming voor WDVLWD negatief uitvalt - hij is dan immers zowel "democratisch weggestemd" als "van rechtswege te inactief bevonden"; maar wat als de uitkomst een andere is? De geschiedenis leert dat mods waartegen "onterecht" inactiviteit is ingeroepen vaak alsnog herbevestigd worden. Het is uiteindelijk een ongelukkige samenloop in de tijd, daar kan jij ook niets aan doen, maar zo loopt eea teveel risico om een discussiepunt te worden (wat niet nodig zou hoeven te zijn, m.i., omdat de simpele inactiviteitsregel de zaak zeer waarschijnlijk zou "oplossen"). Mvg, Niels^? 9 jul 2010 00:59 (CEST)

Dit is inderdaad een vrij ongelukkige samenloop. Wat dit betreft is het het verstandigst om de richtlijnen strikt toe te passen, dus:

1. Zolang hij aan de inactiviteitsregel voldoet loopt de herbevestigingsprocedure gewoon door (hij is immers nog moderator);
2. Zodra hij niet meer aan de inactiviteitsregel voldoet wordt zijn moderatorschap ontnomen.

Wat dus inhoudt dat hij als hij geen bijdragen doet de komende dagen, hij in de loop van 12 juli uit functie wordt gezet. Ik zal dit bij zijn herbevestiging mede delen zodat dit voor iedereen duidelijk en transparant is. Groeten, _LolSimon -?- 9 jul 2010 01:09 (CEST)

Nog één keer

Geachte Lolsimon -

Nog één keer mijn bijdrage verwijderen en ik span een arbitrage-zaak tegen U aan. RJB _overleg 14 jul 2010 21:50 (CEST)

Ter info: Lolsimon begeleidt deze herbevestigingsprocedure en heeft daarvoor bovenaan de pagina enige zaken opgesomd die van belang daarbij zijn. Hij staat dus in zijn volste recht waarneer hij conform die stelregels actie onderneemt wanneer dat door hem nodig wordt bevonden. Het weghalen van een zware persoonlijke aanval is dan ook meer dan terecht. Mocht u het geen persoonlijke aanval vinden is dat niet erg, maar wees er van bewust dat een betrokken partij nooit en te nimmer een neutrale kijk heeft op de situatie. Lolsimon begeleidt de herbevestingsprocedure en behandelt de reacties, en het is dus aan hem om te bepalen wat er gedaan moet worden. Romaine (overleg) 14 jul 2010 23:17 (CEST)

PS: Lees aub de regels van de arbitragecommissie door, de arbcom is bedoeld voor langdurig grootschalige conflicten, niet om je gelijk te halen bij het spuwen van ouwe koeien. Romaine (overleg) 14 jul 2010 23:17 (CEST)

Beschaafd

Zou U alstublieft kunnen aangeven welke gedeelten van mijn stemverklaring niet beschaafd zijn, en ik welke maten ze vooral minder beschaafd zijn dan - bijvoorbeeld - Woudlopers gestook tegen MM destijds, of Woudlopers trotse verdediging van onbenulligheid? Woudloper heeft, zoals Peterb en Gouwenaar treffend hebben aangegeven - tijdens zijn moderatorschap meer bij regel dan bij uitzondering zijn mandaat grof geschonden. Hij heeft zich permanent opgeworpen als verdediger van middelmatigheid en als susser van niet bestaande brandjes. Ik wens dergelijke dingen eerlijk te kunnen zeggen. En ik eis een verklaring van U, namelijk een verklaring waarom U mij dat zo openlijk belet. Vriend van Woudloper? In dezelfde padvindersgroep gezeten? Of moeten we maar gissen, waarom allerlie lafhartig gedrag hier met de mantel der liefde wordt bedekt, terwijl helderheid en open communicatie hier als PA worden weggezet? RJB _overleg 14 jul 2010 23:08 (CEST)

Beste RJB, het staat je net als andere gebruikers vrij om kritiek te hebben en deze te uiten in een stemverklaring. De kritiek hoor je dan wel netjes te uiten. Bekijk gerust de andere stemverklaringen, die (soms net bij het randje) wel in orde zijn. Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 14 jul 2010 23:17 (CEST)

Uitgangspunten gemeenschap

Hallo Lolsimon, Gisteren vroeg je iets via de chat naar aanleiding van op mijn aanpassing van een pagina. Op dat moment was de situatie nog niet helder voor me, maar ik meen nu van wel en heb daarom de achtergrond en situatie beschreven, samen met een voorstel om de situatie te verbeteren. Als je het wilt doornemen en wilt reageren zou ik dat fijn vinden. Zie hier voor het voorstel: Overleg portaal:Hulp en beheer/Regels en richtlijnen. Groetjes - Romaine (overleg) 28 jul 2010 11:30 (CEST)

Ik heb er vanmiddag alvast naar gekeken en zal vanavond waarschijnlijk reageren. Groeten, _LolSimon -?- 28 jul 2010 18:06 (CEST)

Arbitragecommissie

Beste Lolsimon. Ik heb een klacht gedeponeerd op de daarvoor bestemde pagina's ? maar er is vermoedelijk technisch gesproken het een en ander misgegaan. Zou jij hier svp eens naar willen kijken? Het is hier misgegaan, terwijl dit al door Robotje is gerepareerd. Vriendelijke dank, beetjedwars 29 jul 2010 13:39 (CEST)

Het verzoek staat nu goed op een subpagina zoals de bedoeling is. Groeten, _LolSimon -?- 29 jul 2010 13:44 (CEST)

Dank. beetjedwars 29 jul 2010 13:45 (CEST)

defsam.js

if(typeof(noSamenvatting)=='undifined') var noSamenvatting=false

Ik geloof niet dat dat werkt zoals het bedoeld is... - Erik Baas 31 jul 2010 01:34 (CEST)

Hmm, lijkt me ook niet... Enfin, het script in z'n totaal wel zoals ik wil. _LolSimon -?- 31 jul 2010 01:36 (CEST)

Hm, dat moet ik ook nog eens zien te leren: een script met minstens één fout schrijven wat toch werkt... ;-) - Erik Baas 31 jul 2010 03:04 (CEST)

In dit geval is deze regel blijkbaar een overbodige toevoeging voor de door mij gewenste functionaliteit. Oh ja, ik heb deze code niet zelf geschreven, de disclaimer staat er netjes boven ;-). _LolSimon -?- 31 jul 2010 03:10 (CEST)

bezint eer ge begint

Geachte Lolsimon,

Enige tijd geleden hebt u zonder noemenswaardig overleg een titel gewijzigd. [5]
Vandaag plukken wij daarvan de wrange vruchten. Weer een goed artikel naar de haaien! (En nee, erg veel goede artikelen zijn er niet op wikipedia.)

vriendelijke groet, S.Kroeze 3 aug 2010 20:02 (CEST)

Beste S. Kroeze,
Op Wikipedia geldt dat we titels zo kort mogelijk proberen te houden. Een toevoeging in de titel die niet noodzakelijk is, houden we weg. Ik heb me (verder) niet met het betreffende conflict bemoeid en ben ook niet van plan dat verder te doen. Ik vind het spijtig dat u vindt dat het artikel door mijn toedoen "naar de haaien" is gegaan, maar kan u op dit moment slechts adviseren om er met overleg uit te komen.
Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 3 aug 2010 20:22 (CEST)

Het is uiteraard niet alleen uw schuld.

Maar sinds gisteren is iemand zich ermee gaan bemoeien die nog niet ontdekt heeft dat sommige artikelen een overlegpagina hebben.

Tja.

desalniettemin vriendelijke groet, S.Kroeze 3 aug 2010 20:27 (CEST)

Verwijderingsnominatie Dick van Well

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dick van Well dat is genomineerd door Hsf-toshiba. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100809 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 10 aug 2010 02:10 (CEST)

bedankt!

Als je het niet had gemeld, was ik het vergeten, bedankt voor de reminder! Met groet, Martoost

Graag gedaan. _LolSimon -?- 21 aug 2010 20:40 (CEST)

1000 bewerkingen

Beste Simson,

Waar kan ik zien hoeveel bewerkingen ik heb gedaan? Bij bijdrage? Want ik zie iets staan van 500, betekent dit 500 wijzigingen?

Mvg Lierob 23 aug 2010 11:23 (CEST)

Bijvoorbeeld hier. Groeten, _LolSimon -?- 23 aug 2010 11:25 (CEST)

En nog een vraagje: als ik op de Duitse Wikipedia of de Engelse Wikipedia een wijziging uitvoer telt dat dan ook voor de telling van mijn account?

mvg Lierob 23 aug 2010 11:51 (CEST)

Nee, alleen de bewerkingen die je op de Nederlandstalige Wikipedia uitvoert, tellen mee voor dit criterium van 1000 bewerkingen. Groeten, _LolSimon -?- 23 aug 2010 12:05 (CEST)

Oké jammer dan ben ik nog wel even bezig maar ja misschien wordt ik dan wel later moderator Lierob 23 aug 2010 12:30 (CEST)

Daarbij wil ik adviseren om een evt. volgende keer eerst grondig te bestuderen wat het moderatorschap wel en niet is. _LolSimon -?- 23 aug 2010 15:02 (CEST)

Overlijdensrituelen in de Romeinse oudheid

Kan afgevoerd worden van de lijst. Kan uitgebreider (wat niet?), maar het belangrijkste is er. Kleuske 23 aug 2010 18:17 (CEST)

Sorry, is dit berichtje misschien verkeerd bezorgd? Ik weet niet echt wat ik met dit artikel te maken heb? Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 23 aug 2010 18:35 (CEST)

Ummm... Ik heb de link op deze pagina gevolgd en kwam hier uit. Je houdt toch een lijst van overrijpe wiu2-artikelen bij? Kleuske 23 aug 2010 18:39 (CEST)

Ah, vandaar. Ik wist niet dat het over de wiu2-pagina ging. M'n botje heeft de pagina weer ververst. Groeten, _LolSimon -?- 23 aug 2010 19:16 (CEST)

Mijn excuses. Ik had wat duidelijker kunnen zijn. Kleuske 23 aug 2010 19:43 (CEST)

huh?

Ik diende een nieuwe zaak in, en wil graag van de arb com een uitspraak. Ik vraag niet om wikibreed overleg, maar om een nieuwe arbcomzaak. Zou je de verplaatsing van mijn zaak naar een overlegpagina svp ongedaan willen maken? groet,TjakO 2 sep 2010 23:00 (CEST)

Een zaak indienen omdat juist daarvoor een uitspraak is gedaan die je niet geweldig vind lijkt me niet helemaal de bedoeling van de arbcom. Mvg, Bas 2 sep 2010 23:20 (CEST)

Dat mag zo lijken, maar ik wil graag dat de arbcom zijn 'huiswerk' overdoet, want deze uitspraak deugt helaas niet i.m.h.o. Voorts is er het nieuwe feit van de mededeling die GdB zeer recent op zijn OP plaatste en die lijkt me duidelijk op schrift gesteld genoeg: er is geen rechtszaak of juridische dreiging, waarmee de argumenten van de vorige uitspraak direct ontkracht zijn. Als iets er niet is kan je niet vragen om bewijs dat er niets is. Groet, TjakO 2 sep 2010 23:26 (CEST)

Bericht Lokaas12

Beste LolSimon,

Soms lijkt het erop dat ik zo in het wilde weg maar verbeteringen aanbreng, dit is echter niet zo. Al het geen ik verander , met name in Nederlandse teksten zijn toevoegingen die ik vertaal uit b.v. Duitstalige pagina's als het gaat om Autobahnen en uit mijn parate wegenkennis als het gaat om Nederlandse wegen en wegen in de rest van Europa en ook de Europese wegen.

Zo steekt het mij enorm dat de beschrijving van de Europese weg 45 maar is beschreven tot de Deens-Duitse grens terwijl hij bijna 3000 kilometer doorloopt tot aan Gela aan de zuidkust van Sicilië. En het feit dat soms de gegeven Lengtes van de E-wegen niet correct zijn. Zo mis ik bij de E45 namelijk zo'n 78 kilometer omdat men een afkorting neemt door het binnenland van Sicilië tussen Siracusa en Gela terwijl deze weg toch bijna tot aan de zuidkust van het eiland loopt en dan afbuigt naar het westen.

Zo stoor ik me ook heel erg aan het in het Nederlands vertalen van van Duitse deelstaat namen. Als ik echter wijzigingen aanbreng krijg ik waarschuwingen over vandalisme, terwijl ik echt alleen maar verbeteringen aan wil brengen.

Inderdaad veranderen soms wel hele teksten maar dan klopt vaak de tekst beter of is de leesbaarheid wat makkelijker. (soms zijn er dingen bijna letterlijk uit bijvoorbeeld het Duits vertaald, zodat de zinnen in het Nederlands niet te lezen zijn.

Ik weet dat ik niet alles kan maken, maar zoals ik hier boven heb aangegeven in wat aandachtspunten hoop ik dat ik duidelijk ban geweest.

Met vriendelijke groet,

Lokaas12

Hallo Lokaas12, het is mij niet helemaal duidelijk wat ik met dit onderwerp te maken heb en waarvoor u dit bericht schrijft? Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 5 sep 2010 14:18 (CEST)

Hoi Lolsimon,

Ik stuurde u dit bericht omdat ik in het verleden ook door u op mijn vingers getikt ben over dingen die ik verbeterde aan pagina's. Dat deed ik om, zoals eerder vermeld om de tekst te verduidelijken.

groetjes, Lokaas12

De enige pagina die wij beiden hebben bewerkt is deze overlegpagina. Ik snap dus niet over welk artikel het bijvoorbeeld gaat... Groeten, _LolSimon -?- 12 sep 2010 12:09 (CEST)

Ab Klink geen Ajacied meer

Beste Lolsimon,

Onlangs heeft u een zinnetje in de Wiki van Ab Klink weggehaald. U vindt het niet relevant dat Klink Ajacied is. Daarover kunnen we verschillen van mening, in onze ogen is voetbal altijd relevant. Het schetst echter onze verbazing dat de clubliefdes van bijvoorbeeld Wouter Bos en Jan Marijnissen wel worden genoemd in de Wiki's. Gaat u die ook verwijderen?

83.160.215.3 7 sep 2010 15:46 (CEST) Ajaxlife.nl

Beste, in principe is het niet relevant van welke voetbalclub een politicus fan is, behalve als het daadwerkelijk een (encyclopedische) rol heeft gespeeld bij de persoon. Bij zowel Wouter Bos als Jan Marijnissen is dat (net als bij Ab Klink) zeer weinig tot niet encyclopedisch relevant. Daarom heb ik het ook bij die twee artikelen weggehaald. Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 7 sep 2010 16:54 (CEST)

Dank

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. (En voor uw snelle aktie van vannacht.) Mooie dag gewenst!Mvrg -- Maan Meis 12 sep 2010 04:03 (CEST)

Bevestiging moderatorstatus oktober 2010

Beste Lolsimon,

Van 5 oktober 2010 00:01 (CEST) tot 12 oktober 2010 00:01 (CEST) loopt de eerste ronde van de herbevestiging moderatorstatus van oktober 2010. U bent één van de twintig moderatoren waartegen bezwaar geuit kan worden. Wanneer u in de bovengenoemde periode vier bezwaren ontvangt gaat u naar de tweede ronde. In deze tweede ronde moeten 75% van de stemmen voorstemmen zijn om de moderatorstatus te behouden. De tweede ronde loopt van 13 oktober 2010 00:01 (CEST) tot 20 oktober 2010 00:01 (CEST).

Bij deze wens ik u veel succes.

Met vriendelijke groeten, Bas 2 okt 2010 00:39 (CEST)

Foutje met klikken

Hoi Lolsimon, dankjewel voor het herstellen van mijn fout op Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2010 (eerste ronde). Ik schrok me rot toen ik die revert bij mijn bijdragen zag staan... Gelukkig was het gauw hersteld. Excuses, Mathonius 8 okt 2010 01:34 (CEST)

Kan gebeuren, het gebeurt mij ook heel soms (de terugdraaiknop is ook niet heel handig gepositioneerd). Groeten, _LolSimon -?- 8 okt 2010 02:03 (CEST)

Mjbmrbot

Hi, take a look at this, i didn't see you message bcuz you left it in my user page, thanks Mjbmr ^Talk 5 nov 2010 21:43 (CET)

Excuse me for placing the message on the wrong place, I did not notice the wrong namespace at the time I placed the message. Thanks for fixing the problem, _LolSimon -?- 5 nov 2010 21:56 (CET)

Thank you too Mjbmr ^Talk 6 nov 2010 11:23 (CET)

Overlegbijdragen

Beste Simon, je zegt bij je tegenstem dat je aan het zien aan een aantal overlegbijdragen ziet dat ik ervaring en kennis mis om mod te worden. Zou je eens wat voorbeelden kunnen noemen?«zaheer·12a» 14 nov 2010 01:44 (CET)

Natuurlijk. Bijvoorbeeld deze, deze en deze. Daarnaast doe je bijvoorbeeld niet aan dossiers, verwelkoming en blokverzoeken bij vandalismebestrijding. Zeker die laatste puntjes zijn belangrijk om in ieder geval goed te kennen als je mod wil worden voor vandalismebestrijding. Groeten, _LolSimon -?- 14 nov 2010 02:08 (CET)

Wat betreft de eerste twee bewerkingen, ik ken dat meisje persoonlijk en wist dat die foto's gewoon bij een pasfoto fotograaf waren gemaakt. Ik vond destijds dat de nominatie onterecht was en heb misschien een beetje sarcastisch gereageerd. De derde bewerking was een puur technisch probleem. Ik zie niet hoe je dat gebrek aan ervaring of kennis kunt noemen.

Ik heb geen dossiers gemaakt, omdat ik in de meeste gevallen uit kon gaan van goede wil of dat iemand me voor was geweest bij het maken van een dossier terwijl ik bezig was met andere bewerkingen of controles. Ik heb weldegelijk mensen verwelkomd, misschien niet zo heel veel (aangezien er al een sjabloon stond in de meeste gevallen). En blokverzoeken zijn bij mij er nog niet aan te pas gekomen.

Ik hoop dat je dat begrijpt en meeneemt bij het maken van je bezwaren. «zaheer·12a» 14 nov 2010 02:35 (CET)

Oeps, dat derde linkje klopte inderdaad niet (verkeerd nummertje). Dat je nog niet aan dossiers en blokverzoeken hebt gedaan mag dan wel redenen hebben, maar daarom heb je w.m.b. toch te weinig ervaring. Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 14 nov 2010 02:46 (CET)

Coachingsprogramma

Hallo Lolsimon,

Op enkele andere Wikipedia's (ik weet met name van de Duitse af) draait al enkele jaren succesvol een coachingsprogramma. Ik denk dat een coachingsprogramma ook op de Nederlandstalige Wikipedia een welkome toevoeging kan zijn. Zou je hierover mee willen denken op Gebruiker:Basvb/Coachingsprogramma? Ik stel jou deze vraag omdat je volgens mij regelmatig goede ideeën hebt over hoe Wikipedia te verbeteren.

Mvg,

Bas 24 nov 2010 20:17 (CET)

Ik zal morgen proberen om aldaar te reageren. Groeten, _LolSimon -?- 24 nov 2010 23:40 (CET)

Neutraal of niet neutraal, informatie over censuurpogingen met betrekking tot artikel over Julian Assange

Kan je specifieker zijn over de niet neutrale componenten van het stuk? Het artikel geeft immers voornamelijk objectief controleerbare neutrale feiten weer...en de bronvermeldingen erbij...

In diverse media is Julian Assange inmiddels tot martelaar van het vrije woord bestempeld Volkskrant 3-12-2010. Assange kan vergeleken worden met een moderne versie van Maarten Luther of Gallileo Gallilei. Assange kaart via Wikileaks misstanden aan die zonder Wikileaks geheim zouden blijven WikiRebels -The Documentary.

Assange verklaart in WikiRebels -The Documentary een uitgesproken voorstander van de verspreiding van 'geheime' informatie te zijn. Wikileaks is actief op het gebied van het doorbreken van informatiemonopolies. Houders van informatiemonopolies worden onder meer gekenmerkt door een gebrek aan transparantie, het afwezig zijn van externe onafhankelijke controlemechanismen en de neiging tot (zelf)censuur.

De pogingen van de Verenigde Staten om Wikileaks te stoppen, kunnen vergeleken worden met censurering zoals die in het verleden door de kerk werd toegepast om haar gezag te doen gelden en haar belangen te beschermen. De kerk deed dit bijvoorbeeld door het op de Index librorum prohibitorum plaatsen van boeken en geschriften. Het vervolgen van Assange wordt door sommigen opgevat als een poging van de Verenigde Staten om Wikileaks te censureren. Reporters Without Borders, Wikileaks hounded? 4 December 2010

Houders van informatiemonopolies die een monopolie claimen op de waarheid kunnen autoritaire kenmerken bezitten. Soortgelijke claims op de waarheid en het bezitten van een informatiemonopolie waren cruciale factoren voor het eeuwenlange succes van de Christelijke kerk in Europa als de dominante machtsfactor. Het was niet ongebruikelijk voor de kerk om andersdenkenden te censureren en deze te vervolgen, uit te roeien (Katharen, Hugenoten) en te excommuniceren (Henri VIII) etc.

Beste,

Op Wikipedia proberen we de artikelen zo neutraal mogelijk te houden. Als je dan uitsluitend (lange) citaten plaatst die als pro-Assange bestempeld kunnen worden, dan neigt het artikel minder neutraal te worden. (Daarbij opgemerkt: op Wikipedia zijn we sowieso behoorlijk terughoudend met het plaatsen van citaten). In de laatste 2 alinea's wordt ook een eigen kijk op het onderwerp gegeven: die alinea bevatten niet (alleen) feiten, maar ook eigen interpretaties.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 14 dec 2010 00:28 (CET)

Beste Lolsimon,

Ook ik ben een voorstander van neutrale artikelen. Het beoordelen op objectiviteit zou dan ook niet lichtvaardig dienen te geschieden. In mijn optiek is het stukje niet zozeer doorspekt van citaten, maar is het meer een beschrijving van de werkelijkheid op basis van feiten die ondersteund wordt door referenties aan diverse bronnen. Wellicht is het een oplossing door het stuk neutraler te maken door ook feiten te beschrijven en aan bronnen te refereren die een andere visie op de werkelijkheid presenteren? Het stuk zou dan meer uitgebalanceerd worden. Overigens mbt eigen interpretaties in de laatste twee artikelen, ik zal trachten gezaghebbende wetenschappelijke literatuur te vinden die deze feiten ondersteund en waaraan gerefereerd kan worden.

Overigens lijkt het mij niet meer dan reeel dat onder het artikel over Julian Assange een stukje over "CENSUUR" dient te staan, immers dat is wat hem zo beroemd heeft gemaakt (Wikileaks houdt zich bezig met het doorbreken van censuur)...kunnen we daar een objectief en neutraal begin mee maken?

Gr. Coudenhoven

Beste Coudenhoven,
Ik denk dat bovenstaande stuk zodanig weinig neutraal is en zodanig veel citaten en weinig feiten bevat dat het weinig zin heeft om te herschrijven. Daarnaast is Wikipedia niet de plaats voor uw origineel onderzoek.
Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 14 dec 2010 01:30 (CET)

Wiu2/meebezig

Beste Lolsimon, antwoord op uw vraag is toegevoegd bij Overleg gebruiker:Byl#Wiu2/meebezig. Mvg Byl 21 dec 2010 00:41 (CET)

zie nogmaals op bovenstaande link. Mvg -- Byl 21 dec 2010 01:04 (CET)

Verwijdering walibi world

Walibiworld word wel degelijk walibiholland.

Link: www.walibiholland.nl Website aanpassing is in voorjaar 2011 Is bekend onder de medewerkers.

Anders graag een redirect naar WalibiWorld, snap niet hoe dat moet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.123.83.155 (overleg · bijdragen)

Beste,

Voorlopig is de nieuwe naam Walibi Holland nog slechts een (sterk) gerucht. Hoewel de kans zeer groot is dat je gelijk hebt, gaan we op Wikipedia alleen uit op verifieerbare feiten. We baseren de inhoud niet op geruchten maar op persberichten, krantartikelen, enzovoorts. De naamswijziging hoort pas op Wikipedia opgenomen te worden als deze daadwerkelijk bevestigd wordt door een persbericht, krantartikel of iets dergelijks.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 23 dec 2010 23:25 (CET)

Thuis

Lolsimon, ik vind je actie op Thuis (televisieserie) wel redelijke drastisch: je hebt de hele voorgeschiedenis verwijderd. Als reden geef je copyvio op (ik betwijfel dit, het overzicht is langzaamaan gegroeid), en het ganse verhaal zou ook niet encyclopedisch zijn (?). Kan je dit toch nog eens herevalueren? MADe (overleg) 30 dec 2010 10:59 (CET)

Ha MADe, inderdaad een redelijk drastische actie. De vermoedelijke copyvio is m.n. met deze edits gedaan. De belangrijkste reden voor deze actie is voor mij vooral de manier van schrijven, het taalgebruik en POV. Een paar voorbeeldjes: "Harry en Ingrid een vreemd koppel", "Frank en Simonne een lange weg naar geluk", "Kristof en Joeri, de twee zonen van agent Fernand hebben het niet altijd even gemakkelijk gehad.", "Eva, Werner en Jan...de meest besproken driehoeksverhouding", "Marie en Luc...een duivelsplan", "Peggy, Bianca en Tom...ze zijn terug...en hoe!", "Alles is tot in de puntjes voorbereid", "Op een stil stuk weg worden ze de pas afgesneden en moeten ze noodgedwongen stoppen", en helaas zijn er nog veel meer van dit soort voorbeelden. En niet encyclopedisch, tja, soms ging het verhaal wel héél erg in op bepaalde details uit een bepaalde aflevering.

Als (een deel van) de verwijderde tekst teruggeplaatst wordt, dan moet er wel behoorlijk wat aan aangepast en herschrven worden. Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 30 dec 2010 14:08 (CET)