Overleg gebruiker:Lientje111/archief 01

Hallo Lientje111, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.449 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

--RenéV (overleg) 28 mei 2011 14:48 (CEST)

Coaching

Allereerst welkom op Wikipedia. Ik zal de komende tijd uw coach zijn op Wikipedia. Dit houdt onder andere in dat ik uw wijzigingen zal nalopen en tips zal geven als ik iets tegenkom. Verder zal ik deze pagina, uw overlegpagina, in de gaten houden. Als gebruikers contact met u willen opnemen dan is dit de plaats. U kunt ook vragen stellen op mijn overlegpagina. Zijn er specifieke dingen waar u hulp bij wilt hebben? Sum^?urai8^? 29 mei 2011 09:36 (CEST)

Glyfosaat

Hoi Lientje,

Ik heb de laatste bewerking van jou op Glyfosaat teruggedraaid, omdat er een onleesbare tekst overbleef. Ik heb het stukje iets herschreven en de bronnen die iemand eronder had geschreven in de tekst verwerkt. Het uiteindelijke resultaat kun je bij deze serie wijzigingen bekijken. Sum^?urai8^? 31 mei 2011 20:02 (CEST)

hey Sumurai8,

Alvast bedankt om mijn coach te zijn. Er zullen waarschijnlijk nog wel concrete vragen komen want ik ben een absolute leek op gebied van html en dergelijke.Voorlopig doe ik nog aan zelfstudie daar er blijkbaar massa's (meestal) duidelijke helppaginas zijn.

Wel is het leuke aan het concept dat men in principe reeds als beginner nuttige bijdrages kan leveren.

Glyfosaat was 1 van de aanleidingen om actief gebruiker te worden daar ik het onvolledig en bij momenten niet helemaal wetenschappelijk correct geschreven vind. Het stuk vermeende risicos wou ik ook herschrijven en ik was een beetje voorbarig door heel het stukje reeds te verwijderen. Ondertussen heb ik uitgewerkt hoe je die referenties correct plaatst en was nog van plan de die studies eens te bekijken. Hoe jij het herschreven hebt is al veel beter maar hopelijk vind je het niet erg als ik heel het stukje alsnog verder aanvul/aanpas? mvg Lientje111 (overleg) 31 mei 2011 23:51 (CEST)

Hoi Lientje,

Een oud gebruik is om reacties in te springen door middel van dubbele punten voor de alinea's. Dat bevorderd de leesbaarheid aanzienlijk. Verder heb ik er geen problemen mee als mijn teksten aangepast worden. Ik had het alleen zo aangepast dat het een beetje voldeed aan de stijl van Wikipedia. Sum^?urai8^? 1 jun 2011 19:13 (CEST)

EHEC

Hoi Lientje,

Ik zie dat u op de overlegpagina van Escherichia coli O104:H4 de verwijzing van EHEC naar dat artikel hebt aangekaart. Het artikel EHEC verwijst nu door naar die bepaalde E. coli-stam, maar verwees eerder door naar andere stammen (zie de geschiedenis van EHEC). Ik weet niet of 'EHEC' alleen voor de recente uitbraak wordt gebruikt of dat het een veralgemenicering is (zoals H5N1). Als EHEC een subgroep is van O104:H4, dan kunt u overwegen om op het artikel een subkopje over EHEC aan te maken en EHEC daarnaar door te linken. Hoe u een redirect naar een kopje maakt op een ander artikel kan ik u wel uitleggen als u dat wil. Richtlijn bij het aanmaken van 'redirects' is dat het begrip dat geredirect wordt (in dit geval EHEC) hetzelfde moet zijn als het begrip waar naar geredirect wordt (in dit geval Escherichia coli O104:H4). Sum^?urai8^? 6 jun 2011 18:21 (CEST)

Hey,

Ehec is een eigenlijk een deelgroep van de grote aantallen stammen van de e. coli bacterie. Ze hebben in principe 1 ding gemeen

namelijk dat ze een bepaald toxine kunnen produceren die mensen ziek kan maken. De 0104:h4 is de ziekteverwekker in de huidige duitse uitbraak en maakt deel uit van de ehec-soorten maar was voordien nog bijna geheel onbekend. Het grote probleem is dat het aantal patienten die ernstige complicaties krijgen een stuk hoger ligt dan bij de vaak voorkomende voedselvergiftiging door andere ehec soorten. Zelfs momenteel is het aantal zieken door 0104:h4 bijna verwaarloosbaar ivg met bv het aantal zieken door de voornaamste ehec bacterie 0157:h7. Volgens mij is een mogelijke oplossing een appart lemma te hebben voor "ehec" in het algemeen met dan een verwijzing naar de duitse crisis en de andere soorten ehec die bestaan.Plus eentje voor de duitse uitbraak al dan niet gecombineerd met het huidige lemma 0104:h4/duitse uitbraak. Lientje111 (overleg) 7 jun 2011 18:43 (CEST)

Ik zie dat Paul B inmiddels EHEC heeft uitgebreid tot een zelfstandig artikel. Sum^?urai8^? 10 jun 2011 14:40 (CEST)

Ik zag het ook net. Lijkt mij idd beter zo. Ik ga het artikel nog een beetje aanvullen. groetjes Lientje111 (overleg) 11 jun 2011 00:36 (CEST)

Ribonucleïnezuur

Hoi Lientje,

Het 5' en 3' verhaal is biologiestof op de middelbare school. Ik geloof dat het iets te maken had met de plaats van aanhechting van bepaalde groepen op de koolstofring, maar het precieze weet ik er niet meer van. Gezien dit soort artikelen juist door middelbare scholieren wordt gelezen lijkt het me een waardevolle aanvulling om te weten in welke richting RNA wordt afgelezen. Wellicht kun je heel kort erachter zetten wat die 5' en 3' inhouden. Sum^?urai8^? 20 jun 2011 20:22 (CEST)

Ik moet u deels gelijk geven maar ik doelde ook op het feit dat uit de zinsbouw niet duidelijk blijkt wat er juist van 5' naar 3' gebeurd. Namelijk de template strand van het DNA wordt "getranscipteerd" (of afgelezen) door polimerase in de 3' naar 5' richting. De nieuw gevormde rna streng wordt idd wel van 5' naar 3' gepolymeriseerd.

Ik zal die nuancering proberen toe te voegen daar je zelf ziet dat het vrij veel twijfel openlaat en afhankelijk van de interpretatie foutief is.

En idd het heeft te maken met welke koolstof van het suiker molecule. mvg Lientje111 (overleg) 20 jun 2011 21:23 (CEST)

Alvast bedankt. Sum^?urai8^? 22 jun 2011 09:33 (CEST)

Bevalling

Zie Overleg gebruiker:Kleuske#Bevalling. Sum^?urai8^? 22 jun 2011 09:46 (CEST)

Linkfix : Gebruiker:Kleuske/archief_6#Bevalling.--Dartelaar [geef een gil!] 5 okt 2012 19:39 (CEST)

Geklieder/Vandalisme terugdraaien

Hoi Lientje,

Ik zag dat je geklieder had teruggedraaid. Als je een kliederbijdrage terugdraait moet ook het dossier aanvullen (ala dit). Bij het controleren van een wijziging zul je grofweg drie soorten gebruikers tegenkomen:

• Gebruikers die 'normaal bijdragen'
• Gebruikers die uit goede wil bijdragen, maar waar er dingen mis zijn in de bijdrage
• Gebruikers die hier uitsluitend zijn om te kliederen, pesten, trollen etc. etc.

Voor de bovenste twee groepen bestaat er het {{welkom}}-sjabloon. Vaak schrijf je daar een persoonlijk tekstje bij, al dan niet met wat er fout was bij hun bijdrage/hoe ze dat kunnen verbeteren. De onderste groep krijgen eerst {{brp}} en daarna {{ws}}. Hieronder staat een persoonlijk dossier met pagina's waar is gekliederd. Dit helpt een moderator te bepalen wat voor blokkade moet worden opgelegd indien nodig.

Daarnaast: Vergeet als je een wijziging controleert (zoals hier te zien is bijvoorbeeld) niet op het knopje [Markeren als gecontroleerd] te drukken. Dit scheelt dubbel werk voor mensen die ongecontroleerde wijzigingen aflopen. Het is niet mogelijk om eigen wijzigingen te controleren, maar het doel van het versie controleren is dan ook dat een ander je wijziging nakijkt. Sum^?urai8^? 30 jun 2011 13:07 (CEST)

Dag samurai,

De dingen die die je opsomde had ik al eens tegengekomen op de "hulppaginas" maar ik dacht er niet aan ze toe te passen. Ook durfde ik als beginner die bewerking niet direct als 'vandalisme' te bestempelen maar idd als iedere gebruiker dit consequent toepast is er veel minder opkuiswerk. In het vervolg zal ik ook de optie markeren als gecontroleerd gebruiken. bedankt! Lientje111 (overleg) 1 jul 2011 00:05 (CEST)

Misschien een domme vraag maar moet je ook op wijziging controleren klikken als je de desbetreffende wijzigig gaat aanpassen of terugdraaien? mvg Lientje111 (overleg) 2 jul 2011 12:01 (CEST)

Elke wijziging die je hebt gecontroleerd kun je markeren als gecontroleerd. Ook als je terugdraait of een aanpassing maakt.

Daarnaast: Als je een tekst tegenkomt als die van Death Rally die last heeft van de 'engelse ziekte' (vreemd spatiegebruik, slecht leesbare zinnen en rare woordvolgorde), controleer dan even of het niet toevallig een machinevertaling is. In dit geval was het een machinevertaling van de engelstalige Wikipedia. Zulke artikelen worden versiert met het {{weg}}-sjabloon en op de verwijderlijst gezet (pijltje naar beneden onderaan in het sjabloon zelf).

Dossiertoevoegingen worden doorgaans neergezet als: * ~~~~~ Geklieder op ''artikelnaam'' Hierin worden de vijf tildes automatisch vervangen door tijd en datum (zonder gebruikersnaam) en is het artikel niet gelinkt. Dat maakt het voor de gemiddelde vandaal net iets lastiger om terug te keren naar het artikel en opnieuw te gaan kliederen.

Ik weet niet of je de terugdraaiingen hebt gedaan op basis van de recente wijzigingen. Je kunt via je voorkeuren namelijk instellen dat je de 'uitgebreide recente wijzigingen' wil. Hierbij worden wijzigingen op dezelfde pagina gebundeld. Als er meerdere wijzigingen op een pagina zijn kun je eenvoudig bekijken wat er in al die wijzigingen is veranderd. Je kunt in geval van terugdraaiing dan een oude versie bewerken en opslaan. Sum^?urai8^? 4 jul 2011 18:20 (CEST)

Inderdaad ik dacht wel dat er iets mis was met Death Rally maar had niet direct door dat het om een automatische vertaling ging. Die dossiertoevoegingen zal ik in het vervolg op de gebruikelijke manier doen. Ik gebruik vanaf nu die "uitgebreide recente wijzigingen". Bij Ibrahim Afellay zag ik niet direct dat er over meerdere versies gekliederd was. Ook bestaat er blijkbaar geen mogelijkheid om direct meerdere versies terug te draaien maar uiteindelijk na enige tijd zoeken heb ik een oudere versie kunnen opslaan. Alvast bedankt voor de hulp! mvg Lientje111 (overleg) 5 jul 2011 23:37 (CEST)

Het knopje bestaat wel. Enerzijds heeft Zanaq het toendertijd in Zeusmode geïmplementeerd. Deze extensie kun je aanvinken in je voorkeuren. Het biedt een aantal tools om vandalismebestrijding makkelijker te maken. Dit omvat onder andere het eenvoudiger toevoegen van sjablonen en het herstellen van de laatste versie van de vorige gebruiker. Zelf vind ik het vaak prettig om een persoonlijke touch te geven aan een bericht, dus ik gebruik slechts een gedeelte van die functionaliteit. Anderzijds bestaat het knopje 'terugdraaien' ook in de software zelf. Deze was voorheen alleen beschikbaar voor moderators, maar sinds kort kan elke gebruiker die aan de eisen van Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers voldoet zichzelf daar aanmelden. Ik geef persoonlijk de voorkeur aan zeusmode, omdat deze de mogelijkheid geeft om een extra reden op te geven bij het terugdraaien. Bedenk sowieso dat het gebruik van het knopje met enige terughoudendheid moet worden gebruikt. Sum^?urai8^? 6 jul 2011 08:02 (CEST)

Feitsjabloon

Hoi,

Allereerst wil ik je zeggen dat je fantastisch werk doet ;-) Daarnaast kwam ik hier om je even te wijzen op hoe het feitsjabloon ingevuld moet worden. Als je het feit-sjabloon handmatig invult, dan kun je het beste alleen {{feit}} plaatsen. Romaine en/of Romainebot vult iedere dag automatisch de parameters in. Mocht je echter zin hebben, dan kun je het handmatig ook doen als {{feit||2011|07|10}} (of welke dag het dan ook is). Sum^?urai8^? 10 jul 2011 22:14 (CEST)

Dynamische ip-adressen

Hoi Lientje,

Ip-adressen worden door de provider uitgedeeld aan hun gebruikers. Afhankelijk van de provider, het soort aansluiting en het soort abonnement is zo'n ip-adres van 1 uur tot 1 jaar lang geldig. Soms wordt het ip-adres ook vernieuwt als een modem/router wordt herstart. Hier merk je verder niets van, tenzij je een webserver thuis hebt draaien. Het probleem met de overlegpagina's van anoniemen (ip-adressen) is dat als zo'n anoniem zijn overlegpagina niet leest voordat een ander zijn/haar ip-adres krijgt, de volgende gebruiker van het ip-adres het bericht krijgt dat er een ongelezen bericht is op de overlegpagina. Het advies: Trek je er niets van aan. Er is niets mis met je netwerk; er is slechts iemand geweest die dat ip-adres heeft gehad in het verleden en toen vandaal heeft gespeeld. Sum^?urai8^? 15 jul 2011 21:14 (CEST)

Ha mijn coach komt het weer klaar en duidelijk uitleggen aan mij, waarvoor dank! Ik was de laatste dagen bijna 18u per dag aan het werken dus heb ik de laatste dagen niet heel veel wiki-tijd kunnen vrijmaken. Maar na je uitleg begrijp ik dat ik er mij eigelijk niets van moet aantrekken en dat zelfs indien dat ip geblokkeerd wordt ik nog steeds ga kunnen inloggen. vele groetjes, Lientje111 (overleg) 16 jul 2011 11:45 (CEST)

Iedere wiki-gebruiker heeft zo z'n up en downs qua bewerken. Ikzelf ben ook niet iedere dag op Wikipedia. Zolang iedere bijdrage aan Wikipedia vrijwillig is hoeft dat ook niet. Overigens nog iets compleet randoms: Was het je opgevallen dat iemand 4 en een half jaar heeft gewacht op jouw reactie op Overleg:Stompsnuitzeskieuwshaai en dan nog na iets meer dan een uur reageert? Sum^?urai8^? 17 jul 2011 18:00 (CEST)

Haha leuk dat je dat ook opmerkte! Het viel mij direct op want ik was natuurlijk niet zeker dat de oorspronkelijke vraagsteller nog in de buurt ging zijn. Mooi voorbeeldje van het wiki-project in werking; iemand stelt een kritische vraag en (desnoods veel later) pikt iemand erop in en voert de wijziging door. mvg Lientje111 (overleg) 20 jul 2011 00:25 (CEST)

upstream

Hoi Lientje,

Ik zag toevallig iemand deze bewerking maken. Hoewel diegene eigenlijk geen comments in de tekst moet zetten, is de vraag 'is er een mooi Nederlands woord voor upstream' wel een goeie. Weet jij toevallig een goede vertaling daarvoor in het NL? Sum^?urai8^? 24 jul 2011 22:29 (CEST)

Het vertalen van specifieke wetenschappelijke terminologie is idd vaak moeilijk.De resultaten komen soms een beetje onnatuurlijk over en bepaalde nuances kunnen verloren gaan. Hier is het woordje "upstream" weliswaar te vertalen als "stroomopwaarts" of iets dergelijks maar vermits 'upstream van genen' in deze context beter kan vervangen worden door 'in de promotor-regio van genen' lijkt dit meer aangewezen. mvg! Lientje111 (overleg) 25 jul 2011 01:04 (CEST)

Inactiviteit

Hoi Lientje,

Het is alweer een tijdje geleden sinds je laatste wijziging. Ben je van plan om binnenkort weer op Wikipedia bezig te gaan? Anders zal ik ergens in de komende week de coaching beïndigen ivm inactiviteit. Je kunt dan later alsnog opnieuw coaching aanvragen via WP:COACH. Sum^?urai8^? 24 okt 2011 13:41 (CEST)

Ik heb de coaching beïndigd. Schroom niet om opnieuw een coach te vragen of een berichtje voor mij achter te laten als je weer wil bijdragen en daarbij graag een coach wil. Sum^?urai8^? 8 nov 2011 19:24 (CET)

Fysische geneeskunde

Beste lientje, heb je nog plannen dit lemma te verbeteren. Ik ben niet goed geinformeerd over dit belgische specialisme als nederlander zijnde. Gaunt (overleg) 27 nov 2011 09:33 (CET)

beste Gaunt,

Na mijn lange inactiviteit antwoord ik nu pas op je berichtje. Ik zie dat je het lemma al aanzienlijk verbeterd hebt en ik zal mogelijks nog enkele aanpassingen doen!

mvg Lientje111 (overleg) 24 jan 2012 15:39 (CET)

Bevalling

Lees gaarne eerst de overlegpagina voor zaken terug te draaien. Leaf huntress (overleg) 24 jan 2012 15:39 (CET)

Dat heb ik ook gedaan, blijkbaar in de periode tussen uw terugdraaiing zonder verdere uitleg en uw bijdrage op de overleg pagina. Lientje111 (overleg) 24 jan 2012 16:06 (CET)

Spanningspneumothorax

Hoi Lientje111, ik zag dat wij het niet eens waren over het al dan niet verhelpen van een spanningspneumothorax met behulp van een balpen. Het doorsteken van de verschillende lagen van de thoraxwand met een balpen is wel degelijk beschreven (iemand die suïcide pleegde door een pen tegen zijn hart te zetten en ermee tegen een muur aan te lopen). Ik ben het met je eens dat het niet waarschijnlijk is, maar daarom staat er 'extreme noodsituatie' in de beschrijving. Een balpenhuls is juist zo makkelijk aangezien het net als een rietje een opening in stand houdt die in verbinding staat met de buitenlucht (als je het scherpe voorwerp eruit haalt, is het gat namelijk zo weer dicht). Ik heb er nu dan maar kleerhanger (die is sowieso beschreven als noodbehandeling van een spanningspneumothorax in een vliegtuig) van gemaakt met uitleg over de balpenhuls. Hoop dat we het zo eens kunnen worden! Ilmatar (overleg) 25 jan 2012 13:22 (CET)

hoi ilmater,

Hoe het stukje momenteel is aangepast heb ik er eigenlijk bijna geen problemen meer mee. Ja theoretisch is het mogelijk een pneumo aan te prikken met een balpen maar in praktijk zal dat serieus tegenvallen zelfs met schaar/mes als bijkomende hulpmiddelen. (met alleen een balpen zou ik er persoonlijk zelfs niet aan denken het te proberen op een patient, zelfs al weet ik dat het een kwestie van leven of dood is) Als je weet dat zelfs getraind ambulance-personeel afhankelijk van het type gebruikte naald+canule (vooral lengte) maar vrij matige slaag percentages halen is het zowiezo vergezocht zelfs voor artsen in extreme noodsituaties om zo een procedure uit te voeren zonder de juiste hulpmiddelen. Alleen al een spuit met vloeistof in en een stethoscoop zijn bijna onvervangbaar om op een zekere wijze tot een geslaagde decompressie te komen en die te behouden. Ook moet je er van uit gaan dat een patient in een extreme noodsituatie ver weg van professionele hulp niet alleen een ideaal mooi klinisch beeld geeft van een tensiepneumo maar eerder een multi-trauma patient met nog andere thoraxwonden is, met zowel zwakke a,b als c. Daar sta je dan met je balpen. ;-)

Je aanpassing is veel genuanceerder als ervoor en laten we het zo laten! Ik wou vooral voorkomen dat aan de hand van dit lemma mensen in de verleiding zouden komen het effectief te proberen.

Laat het heel duidelijk zijn dat het een voorbehouden medische handeling is die echt niet aan te raden is voor iedereen(zeker niet met balpen)!

ps: ik ontken helemaal niet dat het reeds beschreven is dat men op bevredigende wijze tot een decompressie gekomen is in bepaalde uitzonderlijke gevallen dmv balpen en dergelijke..

mvg Lientje111 (overleg) 25 jan 2012 15:27 (CET)

Oh, nee, ik ben er ook absoluut geen voorstander van dat mensen dit gaan proberen! Maar het is meer het illustreren van het opheffen van de druk, daarom staat het erin :) Ilmatar (overleg) 26 jan 2012 19:58 (CET)

Fruitarisme

Ik begreep dat u ook het een en ander wilt wijzigen aan het artikel Fruitarisme. Volledig terecht, want er is inderdaad heel wat op aan te merken. Ik heb me in 2006 er flink mee bemoeid, maar sindsdien is de aanacht wat verslapt. Uw opmerking op de overlegpagina zag ik als aanleiding om (voordat u aan het werk zou gaan) eerst wat oud werk van mij terug te plaatsen, de nieuwere versies vond ik niet bepaald een verbetering. Met dat werk ben ik nu eigenlijk wel klaar en ik was begonnen met het bewerken van alle nieuwe input tot een lezenswaardig artikel, maar u heeft dezelfde intentie. Ik wil u niet verder in de wielen rijden, dus stel voor dat u nu verder gaat op het punt waar ik het heb achtergelaten. Ik zal, zolang u bezig bent, met mijn handen van het artikel afblijven. Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 27 jan 2012 22:43 (CET)

haha ik zie het nu maar pas. Ik kon er even niet meer aan uit. Ik heb hier dan ook verschillende vensters openstaan met verschillende versies van de pagina en dat klopte niet. Zo door elkaar werken is inderdaad niet efficient maar ik denk dat jij meer ervaring hebt om een heel artikel aan te pakken en bovendien goed op de hoogte bent over het onderwerp.

Ik zal nog even goed kijken om dingen waar ik het meeste problemen mee heb aan te pakken. Verder is het belangrijkste om inderdaad tot een betere pagina van te komen want hoe ik het aantrof was op verschillende vlakken maar pover! :-) Dus alle hulp is welkom op dit lemma! mvg Lientje111 (overleg) 27 jan 2012 23:06 (CET)

ik weet niet of daar voorschriften of adviezen over bestaan binnen wiki maar ik vind de inleiding van dit lemma onduidelijk en vooral veel te lang en uitgebreid. Lientje111 (overleg) 27 jan 2012 23:08 (CET)

De inleiiding hoort een korte samenvatting van het artikel te zijn en dat is het nu inderdaad niet. De beschrijving van de soorten voedsel , die nu in de inleiding staat, hoort in een aparte paragraaf. Ik vind het prima om weer verder te gaan met het artikel. Ik wil voorstellen dat ik met mijn werk verder ga, ik hier een bericht achterlaat zodra ik daarmee klaar ben, en dat u dan nog uw blik over mijn aanpassingen laat gaan. Itsme (overleg) 27 jan 2012 23:18 (CET)

Medische mess?

Hoi Lientje, ik wist je naam niet meer en kon je niet meer vinden. Nu heb ik je weer gevonden, doordat een niet medisch geschoolde medewerker me vroeg om je overigens prachtige stuk over anti-emetica wat van jargon te ontdoen. Ik hoop dat je er zo mee kunt leven. Waar ik je voor zocht, is dat Erik Wannee en ik een medische afdeling in de Kroeg willen openen; zoals je bijvoorbeeld ook een biologen-café hebt. Zou jij daar wat voor voelen? met vriendelijke groet (en collegiale hoogachting. Koosg (overleg) 28 jan 2012 12:52 (CET)

Hey Koosg, ik had je naam wel al enige keren in positieve zin opgemerkt in de geschiedenis van bepaalde lemma's. Ik ben zeker tevreden met het eindresultaat van anti-emeticum. Ik vond de vorige versie zeer verwarrend en onvolledig en pobeerde zelf een alternatief neer te pennen. Op wiki heb ik moeten vaststellen dat mijn taal(schrijf)vaardigheid buiten de vele standaardzinnetjes van het jargon eerder beperkt is. Bedankt voor het aan te passen, ik zal er in het vervolg op proberen te letten.

Ik vind het zeker een goed idee om een medische afdeling in de koeg te openen. Mijn interesse op wiki (actief) gaat voornamelijk uit naar medische lemma's, ik vind de correctheid en objectiviteit van specifiek dergelijke onderwerpen van de hoogste belangrijkheid. Liever een kort en bondig lemma dat juiste info geeft dan een onoverzichtelijke pov pagina vol met niet relevante halve waarheden!

De collegiale hoogachting zullen we op wiki achterwege laten dus met collegiale vriendelijke groeten! Lientje111 (overleg) 29 jan 2012 22:39 (CET)

Medischcafé

Welkom in WP:MED! --Koosg (overleg) 30 jan 2012 16:17 (CET)

Bupropion

Een artikel met alleen een infobox is geen artikel. En testen doen we in de zandbak. Zie verwijderlijst voor de huidige status van dit artikel. EvilFreD_overlech 3 mrt 2012 10:41 (CET)

waar kan ik dan een artikel opslagen tijdens het werk eraan? Lientje111 (overleg) 3 mrt 2012 10:48 (CET)

Als je ergens mee bezig bent kan je het artikel beter voorzien van het sjabloon Sjabloon:Meebezig of Sjabloon:Beginnetje. Maar een artikel met alleen een sjabloon is zelfs geen beginnetje te noemen. Je kunt natuurlijk ook de tekst opslaan op je eigen computer en op de voorbeeldpagina kijken hoe het er uit ziet. Daarvoor hoeft het nog niet op Wikipedia gezet te worden voor het af is. EvilFreD_overlech 3 mrt 2012 10:58 (CET)

Ik zie dat je inmiddels wat tekst hebt geplaatst, Daarom heb ik het weg sjabloon verwijderd en het meebezig sjabloon geplaatst. EvilFreD_overlech 3 mrt 2012 11:11 (CET)

Ja, ik heb snel wat tekst geplaatst zodat het nu wel een beginnetje is maar ben er nu nog verder mee bezig. Je hebt gelijk dat mijn eerste 'test' misleidend was. Ik heb nog niet veel ervaring met infoboxen en wou dat eerst proberen en als dat lukte verder de tekst schrijven. Trouwens je tip over het opslaan van tekst op men eigen computer ga ik gebruiken want al te vaak blijven mij mij tabs lang opensstaan met 'bezig met bewerken' tot plots iemand de tab afsluit of de pc uitvalt met de gevolgen vandien. mvg Lientje111 (overleg) 3 mrt 2012 11:20 (CET)

Als ik even mag inbreken: het gemakkelijkste - dat is althans wat ik zelf doe - is op een kladpagina het artikel eerst uitwerken; in jouw geval Gebruiker Lientje111/kladpagina1 (bijvoorbeeld). Dan kan je alles rustig uitwerken en de zaken uitproberen. Bovendien kan je dan beter zien hoe de artikelen er uiteindelijk uit komen te zien. Daar komt bij dat als je vragen hebt, bijvoorbeeld over die infoboxen, een collega er gemakkelijk naar kan kijken en kan helpen. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 3 mrt 2012 11:34 (CET)

Sorry, ik was de dubbele punt vergeten in de titel; zo is hij verbonden aan je hoofdaccount. Excuses! Menke (overleg) 3 mrt 2012 11:54 (CET)

Ik was ook al even door aan het knutselen gegaan op Bupropion zelf... - B.E. Moeial 3 mrt 2012 12:51 (CET)

Dus als de aanvulling van de tekst op de kladpagina naar tevredenheid is dan kan je die kopiëren in het artikel zelf. Dan zou ik in dit geval de infobox laten voor wat hij is omdat hij al verbeterd is in het artikel zelf. Menke (overleg) 3 mrt 2012 12:53 (CET)

Enig bezwaar tegen het verplaatsen van je aanvulling over CYP naar het (nog te maken) kopje "interacties"? Lientje111 (overleg) 3 mrt 2012 13:15 (CET)

Uiteraard niet. Ga vooral je gang. - B.E. Moeial 3 mrt 2012 14:31 (CET)

Markeren

Hey Lientje, Ik weet niet of ik te snel ben, maar zou je er op willen letten dat je wijzigen die je checkt en terug draait ook als gecontroleerd markeert? Groetjes, Wouterjan(overleg) 9 mrt 2012 22:59 (CET)

Hey wouterjan, ik heb dit geprobeerd maar ik krijg dan de boodschap dat ik mijn eigen wijziging niet kan contoleren. Graag enige verduidelijking wat je juist bedoeld? ;-) mvg Lientje111 (overleg) 10 mrt 2012 12:06 (CET)

De wijzing die je controleerde kun je wel markeren. Dat kun je altijd doen, ookal heb je die wijziging aangepast of terug gedraaid. Het klopt inderdaad dat je je eigen wijzigingen niet kan markeren. Groeten, Wouterjan(overleg) 10 mrt 2012 14:18 (CET)

ok nu heb ik het door. Ik markeerde alleen gecontroleerd wanneer ik zelf de wijziging kon bevestigen en niet wanneer ik de wijziging terugdraaide. Na wat opzoekwerk zie ik dat het heel wat overbodig werk kan besparen door het consequent toe te passen. Vanaf nu kan je op mij rekenen! ;-) Lientje111 (overleg) 10 mrt 2012 14:31 (CET)

Top! Succes Groet, Wouterjan(overleg) 10 mrt 2012 14:34 (CET)