Larsdecoster

Welkom op Wikipedia, Larsdecoster!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.161.271 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren". Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

DFVF

Hallo Larsdecoster, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over DFVF. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Xxmarijnw _overleg 30 apr 2017 16:05 (CEST)

Waarom is dit nog niet geschikt voor Wikipedia? Alles wat erop staat staat er toch op? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Larsdecoster (overleg · bijdragen)

Hoi, aanvullende uitleg staat op deze pagina. Veel plezier op Wikipedia! Met vriendelijke groet, Xxmarijnw _overleg 30 apr 2017 16:09 (CEST)

Bij deze nog wat extra uitleg. Ik heb je artikel DFVF op de zogenaamde te beoordelen pagina's gezet. Een moderator zal dan over circa twee weken beslissen of het artikel behouden moet blijven of niet. In die tijd mag de pagina nog gewijzigd worden, graag zelfs. Ik heb je artikel op de te beoordelen pagina's gezet omdat ik op het moment nog twijfel aan de relevantie van het artikel. Als ik bijvoorbeeld naar Google ga en "Door Fans Voor Fans" intyp krijg ik wel wat resultaten, maar daarvan zijn er veel niet verwant aan het onderwerp. Ook staat er slechts één bron in het artikel en deze is van de website zelf. Het is natuurlijk mogelijk dat ik het fout heb en daarom raad ik je zeker aan (onafhankelijke) bronnen aan het artikel toe te voegen. Let er overigens op dat het sterk wordt afgeraden over onderwerp te schrijven waar u nauw bij bent betrokken, omdat het dan moeilijk is neutraal te schrijven, wat een vereiste is voor een artikel. Met vriendelijke groet, Xxmarijnw _overleg 30 apr 2017 16:18 (CEST)

Ik ben inderdaad nauw betrokken bij het onderwerp en juist daarom heb ik erg weinig bronnen nodig aangezien ik er alles over weet. Qua neutraal zijn vind ik dat ik nog relatief neutraal ben, niet? DFVF raakt erg bekend (vooral Facebook), we staan met elk artikel in Google News en groeien ongelofelijk hard met views en andere stats. Ik vond het wel tijd voor een pagina hierover. Kunt u me even toelichten welke stukken "wervend" zijn geschreven? Dan kan ik ze verbeteren. Met vriendelijke groeten, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Larsdecoster (overleg · bijdragen)

Bronnen zijn alsnog gewenst om origineel onderzoek te voorkomen. Bronnen zijn er niet alleen om informatie over het onderwerp te verschaffen, maar ook om deze informatie te verifiëren.

De quote die je aan het artikel hebt toegevoegd lijkt mij overbodig omdat het enkel de visie van de oprichter weergeeft. Ook het stuk "uniek" heeft nog wat werk nodig. Is DFVF daadwerkelijk uniek in wat ze doen? Xxmarijnw _overleg 30 apr 2017 16:38 (CEST)

Welke bron zou ik dan moeten toevoegen als het van mij zelf uit komt? Die visie is niet enkel de visie van de oprichter maar van de ganse redactie, DFVF is opgebouwd rond die visie. We zijn welzeker uniek, wij gebruiken 0% clickbait en 0% sensatie. Zo is een verslag van een wedstrijd dit bv: "Cercle Brugge 10-0 Club Brugge" geen klik-op-mij-titel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Larsdecoster (overleg · bijdragen)

Je dient onafhankelijke bronnen (bronnen die niet verwant zijn aan DFVF) te gebruiken. Alle feiten in een artikel moeten middels onafhankelijke bronnen gestaafd kunnen worden. Als deze er niet zijn is het onderwerp hoogstwaarschijnlijk niet relevant (genoeg) voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Xxmarijnw _overleg 30 apr 2017 16:51 (CEST)

Een onderwerp is relevant voor opname indien onafhankelijke, secundaire bronnen schrijven over het onderwerp. Als dit niet zo is, dan wordt Wikipedia gebruikt om bekendheid te genereren en daarvoor zijn we niet bedoeld, hoe neutraal het onderwerp ook beschreven is. Een Googleronde levert 18 hits op, waaronder geen enkele onafhankelijke bron. Daarom heb ik het artikel voorgedragen voor versnelde verwijdering, vanwege het genereren van bekendheid. Wikiwerner (overleg) 30 apr 2017 17:40 (CEST)