Overleg gebruiker:Kameraad Pjotr/Archief

Welkom in mijn archief! Hier staan de commentaren van mijn overlegpagina, uit 2008, die na 7 dagen automatisch gearchiveerd werden door Erwin85Bot. Het is daardoor niet nodig om hier dingen aan toe te voegen, gelieve die op mijn overlegpagina te doen.

Afbeelding:Johan proost.jpg

Hallo Kameraad pjotr, ik heb een vraagje, ik dacht dat ik alles voor de foto van johan goed had ingevuld, maar schijnbedriegt, Kan jij mij vertellen wat ik verkeerd heb gedaan, Ik heb de foto van Johan zelf gemaakt, Groetjes Bart Global 10 jan 2008 22:41 (CET)

Hallo,

Op de beschrijvingspagina van de afbeelding staat als auteur "Bart Wortel" vermeld. Ik kon deze naam niet linken aan je gebruikersnaam en heb daarom het zekere voor het onzekere genomen. Dit probleempje is heel eenvoudig op te lossen. Ofwel vermeld je op je gebruikerspagina je naam (Bart Wortel); ofwel vul je bij het veld "auteur" de volgende code in: [[Overleg gebruiker:Global|Bart Wortel]]. Wanneer dat gebeurd is, is er eigenlijk geen probleem meer. Mvg, Kameraad Pjotr 11 jan 2008 21:28 (CET)

Hallo, nog bedankt voor de uitleg. Hopenlijk heb ik zo alles goed ingevuld. BartGlobal 12 jan 2008 13:20 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Mitterrand-IFM.jpg

Beste Kameraad Pjotr, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Mitterrand-IFM.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080114 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 15 jan 2008 02:00 (CET)

Operatie Olympus

Hoi Kameraad Pjotr, ik was bezig met het wikify'en van de pagina Operatie Olympus, maar ik weet van de inhoud niets af. Zoals het er nu staat, lijkt het mij niet de beste manier van het beschrijven deze operatie. Ik zag dat je geïnteresseerd was in de Tweede Wereldoorlog. Zou je daarom, als je tijd en zin hebt, eens willen kijken naar dit artikel? Op zich lijkt het me namelijk een relevant artikel, maar met mijn gebrek aan kennis kan ik er weinig mee. Groetjes. -- Peti me 13 jan 2008 21:28 (CET)

Hallo,

Ik heb hem verplaatst naar een kladpagina van mezelf en zal er als ik tijd heb (mocht de school nu plotseling sluiten, dat zou al helpen) eens naar kijken. Kameraad Pjotr 13 jan 2008 21:32 (CET)

Haai,

Er is inmiddels al veel aan het artikel verbeterd, dus als je je tijd toch maar aan school gaat besteden, is dat waarschijnlijk nuttiger ;) Bedankt! --Peti ... 17 jan 2008 22:27 (CET)

Afbeelding:Station Zuidbroek 1900.jpg

De opname is uit 1900; is het dan niet gewoon PD-OUD ? - Erik Baas 19 jan 2008 15:25 (CET)

Het kan, maar dan moet een auteur bekend zijn, stel dat die nog tot 1940 geleefd heeft, dan is het weer geen PD-oud. Als het een organisatie/bedrijf/vereniging was, dan is het weer wel zeker PD-oud. Er moet dus ergens een indicatie zijn van de auteur, zodat die feiten te controleren zijn. Kameraad Pjotr 19 jan 2008 15:42 (CET)

Afbeelding:CoxaCriciuma.jpg en Afbeelding:CoxaCRB.jpg

Ik heb bron en auteur (ik en ik ;)) nu wel ingevuld. Ik geloof dat daarmee aan de voorwaarden is voldaan? Zo ja, zouden de beide afbeeldingen dan van de nominatie voor verwijdering afgehaald kunnen worden? Dank! Kevinklop 19 jan 2008 22:11 (CET)

De afbeeldingen zijn nu volledig in orde, ik zal ze doorhalen op de verwijderlijst. Kameraad Pjotr 19 jan 2008 22:32 (CET)

Super. Sorry voor het ongemak. Had het vanaf het begin beter moeten lezen. Kevinklop 19 jan 2008 22:43 (CET)

Tis niks, iedereen maakt fouten (en niet iedereen geeft ze zo snel toe ;) ) Als je nog vragen hebt, vuur gerust af! Kameraad Pjotr 19 jan 2008 22:46 (CET)

M22 Honey

Hoi Pjotr, ik ben nu bezig met het 'blauw maken' van het sjabloon Amerikaanse Gevechtsvoertuigen uit de Wo2, maar ik kan niks vinden over de M22 Honey. Wel bestaat er op de Engelse wiki een artikeltje over een andere M22 uit de Tweede Wereldoorlog, de M22 Locust. Is dit dezelfde? Groetjes, Sustructu (mijn overleg) 19 jan 2008 12:43 (CET)

Hallo,

Ik heb even wat onderzoek gedaan en kon eigenlijk ook niks vinden over de M22 Honey. Ik 'denk' dat ik misschien ergens een typfout gemaakt heb en dat het daaraan ligt. Ik denk dus dat ze gelijk zijn en dat de Locust de juiste naam is. Kameraad Pjotr 19 jan 2008 14:36 (CET)

Ok, dan verander ik dat even in het sjabloontje... Sustructu (mijn overleg) 20 jan 2008 13:35 (CET)

Afbeelding:Weefvak Utrechtsebaan bij het Prins Clausplein in Voorburg.jpg en Afbeelding:Weefvak met parallelbaan rijksweg 28 bij het Knooppunt Hattemerbroek.jpg

Ingevuld en bijgeleerd ;-) Textman 20 jan 2008 11:57 (CET)

Oké, ze zijn perfect in orde. Kameraad Pjotr 20 jan 2008 12:52 (CET)

PvdW Portalen met veel tegenstemmen

Hoi Pjotr,

Ik hat het er met migdejong over dat Portalen die veel tegenstemmen hebben ontvangen, misschien beter uit de nominatie gehaald kunnen worden en vervangen zouden kunnen worden door andere portalen. Ik denk bijvoorbeeld aan Golf, gezien de maker daar zelf ook ontevreden over was. Wat denk jij? Davin 18 jan 2008 18:51 (CET)

Ik denk dat daar wel iets inzit, alleen moet er voldoende vers bloed aanwezig zijn (d.i. genomineerd worden), voor tot vervanging kan overgegaan worden. Helaas komen de portalen er niet zo snel bij als artikelen ;-)... Als ik goede vervangers vind, zal ik het zeker overwegen. Kameraad Pjotr 19 jan 2008 14:34 (CET)

Hee Pjotr. Dat is natuurlijk wel zo. Toch hoeven er nu geen 8 portalen meer genomineerd te worden. D'r kunnen er dus wel zo nu en dan maar 7 of 6 portalen genomineerd zijn. Mig de Jong 20 jan 2008 22:03 (CET)

Dat is idd mogelijk, maar het ziet altijd beter als het er acht zijn natuurlijk. Ik zal het zeker in overweging nemen voor volgende week. Kameraad Pjotr 21 jan 2008 20:23 (CET)

Nieuw project

Beste Pjotr, ik heb een idee voor een nieuw project geplaatst op de overlegpagina van P:TW. Dennis heeft al gezegd dat hij het goed vond, wat is jouw mening? groetjes, Sustructu (mijn overleg) 24 jan 2008 09:21 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Raften Ardennen.jpg

Beste Kameraad Pjotr, je hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Raften Ardennen.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080124 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 25 jan 2008 02:02 (CET)

Advertentie Phoenix Bier

Zie ook verwijderingspagina. Bij de web-site http//www.dekoo.nl/ staat bij 7 afbeeldingen van de koo senior voor phoenixbier de volgende opmerking: (plaatjes met in het geheel geen ©, oktober 2003.) aangenomen is dus dat dit voor alle afbeeldingen van de koo van toepassing is.

Groeten van Boekenliefhebber _overleg 25 jan 2008 15:56 (CET)

Verjaartermijn

Hoi, goeiemorgen. Mbt het portaal van de week vroeg ik me af of het Portaal:Klassieke muziek wel kandidaat mocht zijn. Volgens mij is het portaal vrij recent portaal van de week geweest. Groetjes. — Zanaq (?) 27 jan 2008 12:14 (CET)

Inderdaad, ik heb het even nagekeken. Bedankt voor het melden, normaal controleer ik zelf ook, maar ik moet er over gekeken hebben. Als ik het nieuwe portaal bekend maak, zal ik dit portaal uit stemming halen. Kameraad Pjotr 27 jan 2008 15:45 (CET)

Excellent, dank. Groetjes. — Zanaq (?) 27 jan 2008 22:49 (CET)

Keesing

U heeft twee foto's die ik (met veel moeite) bij artikelen had geplaatst (over Isaac Keesing en Peter Diesveld) verwijderd. Ik weet niet hoe ik moet aangeven dat deze foto's uit het familiearchief komen en vrij zijn van rechten, al weet ik niet wie de fotograaf was. Mimike 3 feb 2008 21:17 (CET)

Iedere afbeelding op wikipedia moet voorzien zijn van broninformatie en een geldige licentie. Afbeeldingen waarvan de auteur onbekend is, worden beschouwd als publiek domein, wanneer de auteur al 70 jaar of meer overleden is. Anders is toestemming, te versturen naar OTRS, vereist van ofwel de auteur ofwel degenen die het auteursrecht bezitten.

Mvg, Kameraad Pjotr 3 feb 2008 21:25 (CET)

Voor het 'pimp(ernell)en' van Atheïsme

Hoi Pjotr,

Patio geeft je de pimp(ernel)ster

Voor het pimp(ernell)en van het artikel over atheïsme deze speciale ster, die je als je wil toe mag voegen aan je sterren op je gebruikerspagina.

Ik ben zeer vereerd, heel erg bedankt! Ik zal ze toevoegen aan mijn gebruikerspagina! Kameraad Pjotr 4 feb 2008 16:04 (CET)

Fractie Front

Het logo op de pagina van Fractie Front is door u verwijderd, terwijl mij niet duidelijk is welke broninformatie ik verkeerd heb opgegeven. Het is een afbeelding waarvan de fractie, en daarmee ik, de volledige rechten bezit. Overigens is de afbeelding wat ons betreft vrij. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Brakheid (overleg · bijdragen)

Hallo,

Alle afbeeldingen op wikipedia moeten voorzien zijn van bron- en auteursinformatie. Indien de auteur niet gelijk is aan de uploader moet die, middels een mail naar OTRS of een andere expliciete manier, toestemming gegeven hebben voor de gebruikte licenite. Voor deze afbeelding betekent dat concreet dat de auteursrechthebbende (de auteur zelf of het bestuur van de vereniging) zijn toestemming naar permissionswikimedia.org moet mailen. Als dat gebeurd is, kan de afbeelding behouden blijven. Kameraad Pjotr 6 feb 2008 14:30 (CET)

afbeelding Rotterdamsche Droogdok Maatschappij

Beste Pjotr, je verwijderde een afbeelding die ik in eerste intantie wel van broninfo voorzag maar wellicht niet echt duidelijk. Na de verwijdernominatie heb ik de zaak meer uitputtend gedocumenteerd. Toch is mijn noeste arbeid verdampt. Het boek is in mijn bezit, datum 1918, de bron duidelijk vermeld. Spiritofdeaddog 6 feb 2008 22:49 (CET)

Hallo,

Je hebt gelijk, ik heb waarschijnlijk over de toevoeging heen gekeken of ze fout geïnterpreteerd. Ik zal de afbeelding terugplaatsen. Kameraad Pjotr 6 feb 2008 22:54 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Kenya Marsabit.PNG

Beste Kameraad Pjotr, je hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Kenya Marsabit.PNG en Afbeelding:Kenya Mandera.PNG. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080206 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 7 feb 2008 02:05 (CET)

Oosterparkkerk_Amsterdam_2007.JPG

Geachte heer, u heeft een door mij geuploade foto (Oosterparkkerk_Amsterdam_2007.JPG)genomineerd voor verwijdering. Deze foto heb ik echter zelf gemaakt en ik heb dit ook duidelijk aangeven m.b.t. licentie e.d. Mogelijk kunt u de nominatie weer ongedaan maken. groet, Abflipse 7 feb 2008 20:03 (CET)

Hallo,

Bij deze afbeelding staat inderdaad bij de auteur vermeld dat het eigen werk is, maar de bron is een website. Hierdoor kan ik niet weten of jij weldegelijk de auteursrechten bezit. Om te bevestigen dat het weldegelijk je eigen werk is, moet je een mail naar OTRS sturen, waarbij je bevestigt dat je auteur bent. Mvg, Kameraad Pjotr 7 feb 2008 20:46 (CET)

verwijderde afbeelding GSX1300R

Goedenavond, ik heb de afbeelding van de GSX1300R wederom geupload. Ik ben daar zelf auteur van en heb dat reeds in een eerder stadium bevestigd dmv een mail aan OTRS (webmaster mail). Ik hoop dat hij nu gewoon kan blijven staan. Mvrgr, John

Hallo,

Ik heb aangegeven op de lijst met te verwijderen afbeeldingen dat de toestemming onderweg is. Van zodra die binnen is zal de nominatie ingetrokken worden en kan hij blijven staan. Mvg, Kameraad Pjotr 10 feb 2008 20:42 (CET)

PD-it afbeeldingen

Hoi Kameraad Pjotr, ik zie dat je de verwijdersessie van 26 januari hebt gedaan. Waarom heb je de PD-it afbeeldingen niet verwijderd? Herodotus heeft niet kunnen onderbouwen waarom deze licentie geldig is dus volgens mij moeten de afbeeldingen dan verwijderd worden. Multichill 11 feb 2008 19:30 (CET)

Hallo,

Ik heb de afbeeldingen niet verwijderd omdat ik het hele gedoe te onduidelijk vind en hiermee dus een precedent zou scheppen. Ik zou dan ook liever eerst een discussie zien beginnen over welke wetgeving nu geldt op de Nederlandstalige wikipedia ivm publiek domein dat in andere landen in het publiek domein valt, maar niet in Ned/Bel. Ik heb dus het zekere voor het onzekere genomen en ze (voorlopig) laten staan tot iemand duidelijkheid kan verschaffen. Kameraad Pjotr 11 feb 2008 19:41 (CET)

Afbeelding:Logo groot.png

Hoi Pjotr, jij hebt deze afbeelding gemarkeerd met een afbweg. Ik vind hem echter nergens terug op de verwijderlijst. Ik heb wel een mail op OTRS gezien, waarbij de afbeelding wordt vrijgegeven, hoewel de licentie niet genoemd wordt en de toestemming onvoldoende is. Hoe wil je dit doen, zet je hem op de verwijderlijst? Groeten Londenp _{zeg't maar} 16 feb 2008 23:28 (CET)

Blijkbaar ben ik vergeten hem op de lijst te plaatsen, ik zal het alsnog doen. Aangezien de toestemming zoals je zegt niet in orde is, is er geen reden om hem er niet op te plaatsen. Kameraad Pjotr 17 feb 2008 11:12 (CET)

Foto Joseph Sylvester (10/2)

Waarde Kameraad, de foto in het lemma over Joseph Sylvester is genomineerd voor verwijdering (op 10/2). Ik realiseer mij dat ik onduidelijk ben geweest in de bronvermelding en auteur. Wat betreft de bron is deze foto in eigen bezit; hij werd destijds gebruikt voor promotiedoeleinden en in grote oplage verspreid. Wat de auteur betreft (ik neem aan dat hiermee de maker van de foto wordt bedoeld?) is deze onbekend.

Zeker is dat de foto eind twintiger jaren is gemaakt. Hij is dus ouder dan 70 jaar, waarmee mijns inziens de foto valt in het publieke domein.

Gaarne verneem ik, welke stappen ik nu dien te ondernemen (bijv. wat betreft de licentie), om de foto geaccepteerd te krijgen.--Berk 16 feb 2008 21:36 (CET)

Ik zal deze informatie invoegen, maar ik voeg er maar aan toe dat de kans dat hij blijft, vooral omdat we niet weten wie de auteur is, niet zo groot is. Een afbeelding valt nl. in het publiek domein 70 jaar na dood van de auteur of 70 jaar na publicatie als de auteur een organisatie of zo is. Als de auteur zou kunnen vinden, zou dat zeker een pluspunt zijn. Kameraad Pjotr 17 feb 2008 11:24 (CET)

Vriendelijk dank voor de info. Toch vraag ik me af of je uitleg van het Publiek domein juist is? Op de wikipediapagina over het publiek domein staat het volgende: "Anno 2007 verlopen de auteursrechten in Europa 70 jaar na de dood van de maker, of – als de maker niet is aangeduid of slechts een instelling, bedrijf of organisatie als maker is aangeduid – 70 jaar na rechtmatige publicatie van het werk". Ik maak hieruit op dat de auteur ook een (indivudeel) persoon kan zijn. Helaas heb ik een maker van de foto niet kunnen achterhalen. Met vriendelijke groet, --Berk 18 feb 2008 00:09 (CET)

Inderdaad, maar het gaat hem hierom dat de vraag is of het een 'anoniem' werk is (dwz. er nooit een auteur vermeld is en deze dus werkelijk niet gekend is, bv. postkaarten) of dat wij de auteur gewoon niet weten. Ik neig meer naar het eerste, maar ik heb dus geen zekerheid. Kameraad Pjotr 18 feb 2008 20:31 (CET)

Afbeelding mét toestemming verwijderd?

Hoi Pieter,

Ik werd zojuist op mijn OP gewezen op een mogelijk onterecht verwijderde afbeelding en zag ik het verwijderlogboek dat jij de "dader" was ;) Op 10 februari jl. verwijderde jij namelijk Afbeelding:GSX1300RK7 black.jpg. Bij deze afbeelding was echter wel een OTRS-ticket als bewijs van toestemming bijgevoegd. Heb je deze wellicht over het hoofd gezien, of zie ik nu zelf iets over het hoofd? Voor alle zekerheid plaats ik 'm nog eventjes niet terug...

Groetjes Erik'80 · 18 feb 2008 20:03 (CET)

Herstel, ik keek verkeerd, de afbeelding is inmiddels teruggeplaatst omdat de OTRS-toestemming pas kwam ná jouw verwijdering... Excuus! Erik'80 · 18 feb 2008 20:20 (CET)

Beeldbank SER

Beste Kameraad Pjotr, alvorens de afbeeldingen te plaatsen heb ik voorafgaand overleg gevoerd en op basis van dit bericht ben ik met mijn bewerkingen begonnen :

Bedankt voor uw bericht. Ik heb de site bekeken en ben van mening dat de

foto's inderdaad op Wikipedia kunnen worden gebruikt. U kunt de foto's

uploaden met de keuze voor 'geen licentie bekend, voorwaarden in

beschrijving' en in het tekstvak de volgende code toe toe voegen:

{{Bronvermelding|[http://www.ser.nl/nl/raad/beeldbank.aspx Beeldbank SER]. :Gebruik ervan is gratis met naamsvermelding van de fotograaf: Christiaan :Krouwels.}}.

Ik vertrouw u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groeten,

Koen

Ik ben verbaasd, dat er kennelijk tegenstrijdig gehandeld wordt, als ik dat van te voren geweten had, dan ik mijn tijd wel beter kunnen besteden. Met vr. groet, --Gouwenaar 19 feb 2008 21:37 (CET)

Wel, niet eigenlijk; ik heb de afbeeldingen gezien en de toestemming van de site bekeken en gezien dat de toestemming niet expliciet genoeg was (ze vermeldde geen aanpassen & verspreiden) op de site zelf. Ik wist niets van voorafgaande OTRS-communicatie en heb daardoor misschien wat te snel gehandeld, waarvoor ook mijn excuses. Ik zou wel het sjabloon 'beperkt nieuw' weghalen, dat dient namelijk andere doelen (afbeeldingen van twijfelachtige licentie). Het "bronvermelding" in de uploadpagina is voldoende. Kameraad Pjotr 19 feb 2008 21:44 (CET)

Nogmaals vooraf heb ik eerst overleg gevoerd met contactpunt Wikipedia NL en vervolgens bovenstaand antwoord van Koen gekregen. Conform het gegeven antwoord heb ik gehandeld in goed vertrouwen, dat het op die wijze goed geregeld was. Excuses uiteraard aanvaard. Maar wordt er nu nog iets van mij in deze verwacht, dat is mij niet duidelijk uit je beantwoording. Met vr. groet, --Gouwenaar 19 feb 2008 21:51 (CET)

Neen, ik zal de afbeeldingen nakijken voorzien van de juiste licenties e.d., je hoeft niks meer te veranderen. Alleen wil ik je verzoeken om deze (geen licentie bekend, voorwaarden in beschrijving) keuze bij het uploaden niet meer te maken, maar om gewoon de {{Bronvermelding|[http://www.ser.nl/nl/raad/beeldbank.aspx Beeldbank SER]. Gebruik ervan is gratis met naamsvermelding van de fotograaf: Christiaan Krouwels.}}-code toe te voegen in het beschrijvingsveld en het selectievakje leeg te laten, om administratieve fouten zoals mijn verwijderactie te vermijden. Mvg, Kameraad Pjotr 19 feb 2008 21:55 (CET)

Akkoord, helder en succes verder. Met vr. groet, --Gouwenaar 19 feb 2008 22:03 (CET)

Afbeelding:Studentenflat Zilverberg 1984.jpg

• Afbeelding:Studentenflat Zilverberg 1984.jpg - gi - Kameraad Pjotr 19 feb 2008 21:59 (CET)
  • Klets! Ik heb deze foto zelf gemaakt en er bj het uploaden bij aangegeven dat het mijn eigen werk is en dat ik de foto vrijgeef onder gdfl. Kameraad pjotr heeft niet goed gekeken! Bart (Evanherk) 20 feb 2008 06:40 (CET)
    • Toch wel, toen ik de afbeelding zag had die enkel het 'eigenwerk' sjabloon; zonder enige informatie. Dit soort afbeelding heeft te weinig informatie om behouden te blijven, de auteur en bron moeten minstens aangegeven zijn. Kameraad Pjotr 20 feb 2008 08:55 (CET)

Eigen werk is werk van de uploader. De licentie was GDFL. Er zijn weinig dingen die me zo furieus irriteren als door een snotneus geattendeerd te worden op een 'fout' die ik niet gemaakt heb. Jij was nog niet eens geboren toen ik die foto maakte. Dit soort dingen is gewoon genoeg om mijn plezier in wikipedia voor weken te vergallen. Wil je voortaan svp wat zorgvuldiger te werk gaan. Bart (Evanherk) 20 feb 2008 09:09 (CET)

Voor alle afbeeldingen is het verplicht:

De bron en maker te vermelden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).

De licentie aan te geven of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven.

Uit Wikipedia:Beleid voor gebruik van media. Een afbeelding in zwart-wit zonder broninformatie of auteursinformatie en zonder exifdata is een afbeelding waarvoor het heel erg moeilijk is om gewoon aan te nemen dat de afbeelding eigen werk is, zelfs als er een 'eigen werk'-sjabloon aan vast hangt, door het herhaaldelijk misbruik van dat sjabloon. Nu is de afbeelding in orde en zie ik geen probleem meer.Kameraad Pjotr 20 feb 2008 09:30 (CET)

Wikimeet

Er is een datum vastgelegd voor de Belgische wikimeet, nl. zaterdag 1 maart 2008. Samenkomst in de stationshal van Gent-Sint-Pieters om 14 u.

Het wordt een (hernieuwde) kennismaking met elkaar en een losse babbel. Zijn er bepaalde punten waarover je de mening van anderen wil vragen, dan is dit het moment.

Gelieve je deelname te bevestigen. JoJan 22 feb 2008 09:45 (CET)

Foto's van golfbanen

Je hebt 3 foto's, die ik met toestemming van de maker voor vrij gebruik heb geplaatst, op de verwijderlijst gezet. De NL wiki heb ik op hetzelfde moment de toestemming voor vrij gebruik doorgestuurd. Hoe voorkom ik dat in de toekomst? Kunnen jullie niet een uurtje wachten om te zien of de toestemming binnenkomt? Als ik eerst de toestemming doorstuur, en dan pas download, weet ik nog niet met zekerheid hoe de afbeeldingen zullen heten. Pvt pauline 22 feb 2008 14:16 (CET)

Hallo

Het probleem is dat ik bij controle van nieuwe afbeeldingen niet kan weten of er al dan niet toestemming is, en dus liever het zekere voor het onzekere neem. Ik zie niet direct hoe dit kan opgelost worden, maar als op de verwijderlijst blijkt dat de afbeeldingen toestemming heeft, opgeslagen in OTRS, blijven ze toch staan. Het is idd dubbel werk, maar ik denk dat dat de beste oplossing is. Kameraad Pjotr 24 feb 2008 20:29 (CET)

Je zegt dat je allerlei dingen niet kunt weten (houd je je er dan buiten zou ik zeggen, maar goed...), maar als iemand jou iets laat weten, nl op de verwijderpagina waar je mijn Afbeelding:Propaganda1.jpg voor verwijdering genomineerd hebt, dan reageer je daar niet eens op. Josh 27 feb 2008 12:15 (CET)

ArbCom-verkiezing

Beste Kameraad Pjotr, de verkiezing voor de arbitragecommissie is gesloten. Je bent daarbij niet verkozen als ArbCom-lid. Desondanks, bedankt voor je kandidaatstelling. Groet, Erwin(85) 1 mrt 2008 00:06 (CET)

Afbeeldingen verwijderen op Wikimedia Commons

Beste Pieter, Hoe kan ik afbeeldingen van mijzelf direct laten verwijderen op wikimedia commons? Alvast bedankt voor de hulp! Groeten, Frans Bosch | overleg 18 mrt 2008 19:08 (CET)

Hallo

Dat kan door de afbeelding te taggen met {{speedy|reden}}; maar je kan mij nu gewoon even de namen geven, dan gooi ik ze wel weg. Kameraad Pjotr 18 mrt 2008 19:31 (CET)

Bedankt voor de tip! Mijn afbeelding is: [1] die ik graag verwijderd wil hebben. Groeten, Frans Bosch | overleg 18 mrt 2008 19:47 (CET)

Foto Vanstraelen

Dag Pieter,

Je verwijderde de afbeelding, het portret van Clement Vanstraelen op de pagina 'Huis Vanstraelen'. Ik wil weten wat ik moet doen om die afbeelding daar toch te houden. De foto is in het bezit van de huidige eigenaars van het Huis Vanstraelen. Ze gaven mij de toelating ze voor Wikipedia te gebruiken. De fotograaf is onbekend maar al meer dan 70 jaar overleden.

Ik kijk uit naar je antwoord.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Willy Leenders (overleg · bijdragen)

Hallo,

Je laatste regel werpt een heel nieuw licht op de zaak, namelijk dat de auteur onbekend is (en de publicatie al +70j. geleden is), nu ik dat weet kan de afbeelding blijven.

Mvg, Kameraad Pjotr 20 mrt 2008 21:57 (CET)

Bekijken hoeveel artikelen je hebt gestart

Beste Pieter, Hoe kan ik zien hoeveel artikelen ik heb gemaakt en/of gestart? Ik weet wel hoe je kan zien hoeveel edits je hebt gedaan, maar nog niet hoeveel je er nieuw hebt aangemaakt. Kun je mij daarbij helpen? Groeten, Frans Bosch | overleg 21 mrt 2008 13:56 (CET)

Hallo, Er bestaat daar een tooltje voor op de toolserver, dat hier te vinden is. Ik heb voor de aardigheid even jouw naam ingevuld, dat vind je hier.

Mvg, Kameraad Pjotr 21 mrt 2008 17:09 (CET)

Hartelijk Bedankt voor de informatie! Groeten, Frans Bosch | overleg 21 mrt 2008 22:57 (CET)

Overleg P:TW

Hoi Pieter, kan jij even hier kijken? Ik heb geen idee wat hij ermee bedoeld, dus misschien kan jij hem helpen? Ik heb dit ook aan Dennis gevraagd. Groetjes, Sustructu (mijn overleg) 22 mrt 2008 15:42 (CET)

Hallo, Ik heb even rondgeneusd en het bestond volgens mij nog niet voor hij er zich op wierp. Ik zal wel antwoorden op de OP. Kameraad Pjotr 22 mrt 2008 19:32 (CET)

Verwijderen pagina's gebruikersnaamruimte

Beste Kameraad.

Weet jij waar ik moet zijn om pagina's binnen mijn eigen gebruikersnaamruimte te laten verwijderen. Het gaat hier om een opzet van het portaal Eerste Wereldoorlog en andere pagina's met betrekking tot dit portaal, maar met dat portaal ben ik nooit verder gekomen dat een klein begin, en na die tijd ben ik een tijd inactief geweest. Ik zie dat het portaal inmiddels door iemand anders wordt onderhouden, en wil dus graag van die pagina's af.

David12345Overleg|Bijdragen 22 mrt 2008 21:07 (CET)

Hallo, Gewoon even vragen aan een moderator is voldoende (dat heb je bij deze gedaan ). Ik zal ze even weggooien. Kameraad Pjotr 22 mrt 2008 22:00 (CET)

Ok, ik dacht eerst dat er meerdere waren, maar het blijkt er maar een te zijn, en ik merk ook dat je hem al verwijdert hebt. Kun je Gebruiker:David12345/Herschrijven Civilization IV ook nog even verwijderen, daar doe ik ook al tijden niets mee.

Alvast bedankt David12345Overleg|Bijdragen 22 mrt 2008 22:12 (CET)

E. Dorschler

Beste Kameraad, je hebt zeer overijverig een plaatje verwijderd waarvan de auteur meer dan 70 jaar dood is. Daarnaast waren de 2 weken nog niet eens om. Vanwaar de grote haast om deze afbeelding te verwijderen ????? Ik heb deze inmiddels meer teruggeplaatst. Lees eerst maar even de discussie. Het lijkt mij dat als ik een meer "jubelend" plaatje uit dit boek had gekozen, dat er geen enkel probleem was. Robotje wil en zal deze afbeelding verwijderd krijgen, waarschijnlijk omdat hij de afbeelding kwetsend vindt. Op mijn overleg blijft duidelijk dat Robotje veel problemen heef met het kunnen onderscheiden van meningen en bedreigingen. Het is duidelijk genoeg dat deze auteur al meer dan 70 jaar dood is. Bornestera 20 mrt 2008 21:34 (CET)

Ik ben niet overijverig geweest, de afbeelding is 14 dagen na nominatie verwijderd, zoals het hoort. Het kan mij niet schelen wat er op die afbeelding staat, maar de informatie die erbij stond was onvoldoende. De sterfdatum van de auteur is niet gekend, maar volgens wat ik kon lezen de auteur wel; hij was het laatst actief in 1935, wat de kans dat hij nog enkele jaren geleefd heeft vrij groot maakt. De auteur is dus waarschijnlijk korter dan 70 jaar geleden overleden en dus is de afbeelding niet toegestaan. Als kan aangetoond worden (met echte bewijzen) dat de auteur overleed voor 1938, dan kan de afbeelding blijven. Kameraad Pjotr 20 mrt 2008 21:53 (CET)

Beste Kameraad Pjotr, Dörschler is de uitgever van het boek en ook de auteur van de tekst. De maker van de prent wordt echter niet genoemd, de prent is niet gesigneerd, dus de maker ervan is anoniem. Aangezien het boek in 1931 is uigegeven, is het auteursrecht op de prent in 2001 verlopen. Misschien wil je overwegen om het schabloon "afbeelding voorgedragen ter verwijdering" weg te halen? Zie voor meer informatie svp [2]. Groet, beetjedwars 20 mrt 2008 23:02 (CET)

Volgens mij zijn er precies 12 dagen overheen gegaan, het is zeer vreemd dat ik in mijn bewerkingshistorie het niet meer kan terugvinden. Als de afbeelding wordt gewist worden ook de bewerkingen die daarmee te maken hebben gewist. Exact kan ik het dus niet zeggen, maar het is absoluut korter geweest dan 14 dagen. Ondanks dat ik je naar een discussie heb verwezen, heb je 33 minuten, na herplaatsing, deze afbeelding alweer voor verwijdering genomineerd. Vanwaar deze haast ? En gelukkig hoef ik niet te bewijzen dat Dorschler dood is, omdat de maker van de afbeelding onbekend is. En dan vervallen de rechten 70 jaar na eerste publicatie, en dat was 1924. Bornestera 21 mrt 2008 17:02 (CET)

Dus, de auteur van de plat is onbekend. Dat lijkt mij aannemelijk, dus blijven er enkel wat administratieve vragen over, namelijk wanneer is het voor het eerst verschenen (het boek) en wordt de illustrator nergens (bv. op de titelpagina) genoemd (aangezien ik het boek niet heb, kan ik het niet controleren). @Bornestra, ik controleer alle nieuwe afbeeldingen en ik wist dat deze nog niet in orde was, dus werd hij gehernomineerd. De verwijdering is geheel volgens de procedures verlopen. Kameraad Pjotr 21 mrt 2008 17:24 (CET)

Beste kameraad Pjotr, op het moment dat jij deze afbeelding weghaalde, waren er twee tegenstemmers en een voorstemmer. Verder was er volop discussie gaande in het auteursrechtencafé. Dat jij dan desondanks die afbeelding vewijdert, lijkt me onjuist. Je degradeert daarmee de stemprocedure en het overleg tot iets wat overbodig is. Als blijkt dat die afbeelding ook nog is weggehaald voor het verstrijken van die 14 dagen, vind ik de term "overijverig" nog vriendelijk uitgedrukt. Ik wil hierbij tegen deze gang van zaken protesteren. En ik verzoek je nogmaals dringend om het verwijderschabloon nu weg te halen. beetjedwars 21 mrt 2008 17:21 (CET)

De discussie in het auteursrechtencafé overtuigde mij niet om hem te laten staan en bij nominaties over auteursrechten geldt er geen meerderheid van stemmen, maar of de schending al dan niet opgelost is. Als dat niet het geval is, wordt de afbeelding verwijdert. Het sjabloon blijft voorlopig staan tot zekerheid is over de datum van eerste uitgave en of de illustrator al dan niet vermeld staat in het werk. Kameraad Pjotr 21 mrt 2008 17:24 (CET)

Okay, dus stemmingen over verwijdernominaties worden door jou naar de prullenmand verwezen. Fijn, goed om te weten. Datum eerste uitgave kun je vinden in de discussie in het auteursrechtencafe; er staat daar een link naar de KB, daar staan alle data waarop de boeken van Dorschler zijn uitgegeven. Dat die discussie jou niet overtuigt, is geen argument om haar te negeren. En wanneer heb jij zekerheid over of de illustrator al dan niet vermeld staat in dat boek? Moet ik je het boek soms komen brengen? beetjedwars 21 mrt 2008 17:33 (CET)

Als er auteursrechten in het spel zijn, ja, dan telt een stemming niet. Ik krijg drie data over de publicatie, maar blijkbaar is het 1929 [3]. Gewoon even vriendelijk vermelden dat de illustrator niet gekend is was voldoende geweest, ik hoef het boek echt niet te zien. De afbeelding zal van de verwijderlijst gehaald worden. Kameraad Pjotr 21 mrt 2008 17:37 (CET)

Moet ik een copy uit het boek inscannen ofzo ? Of ga je zelf nog even de moeite doen om het boek te vinden op internet ? 1e druk 1924, 6e en laatste was in 1931. Alles meer dan 70 jaar geleden. Duidelijk zat. Wat is jou motivatie om zo fanatiek te keer te gaan ? Bornestera 21 mrt 2008 21:38 (CET)

Beste kameraad Pjotr; Gewoon even vriendelijk vermelden dat de illustrator niet gekend is was voldoende geweest, ik hoef het boek echt niet te zien. De afbeelding zal van de verwijderlijst gehaald worden, schrijf je hierboven. Dat zijn 2 opmerkingen, dus ook 2 antwoorden.

1. Hierboven (het derde stukje onder Dörschler) vermeldde ik eea heel vriendelijk. Jammer dat ik er toen geen antwoord op kreeg...
2. de afbeelding staat nog steeds op de verwijderlijst, ondanks je belofte hierboven. Vreemd dat je dat zelf hier niet even uitlegt. Is er iets gebeurd wat ik niet weet? Handel je in opdracht van anderen? Maar goed, ik vraag het nu vriendelijk: waarom heb je je belofte niet uitgevoerd? beetjedwars 24 mrt 2008 10:33 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Kenia West-Pokot.PNG

Beste Kameraad Pjotr, je hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Kenia West-Pokot.PNG en Afbeelding:Kenya Turkana.PNG. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080326 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 27 mrt 2008 02:08 (CET)

station hengelo

waarom heb je de afbeedling weggehaald wat is er mis mee???

Hallo

De auteur van de afbeelding heeft geen traceerbare toestemming (dwz. per mail) gegeven om de afbeelding op wikipedia te gebruiken. Daarbij komt nog dat deze afbeelding al enkele keren om deze reden verwijderd is en dus heb ik hem permanent beveiligd tegen uploaden; totdat deze toestemming kan worden aangetoond. Voor meer informatie, zie het beleid voor media en de helppagina ivm. afbeeldingen.

Mvg, Kameraad Pjotr 31 mrt 2008 14:44 (CEST)

Vraagje over Portaalvandeweek

Hoi Pjotr, ik wilde Sjabloon:Portaalvandeweek iets veranderen. De werking blijft identiek, maar ik wil voorstellen om de naam van het PvdW in een ander sjabloon (bijvoorbeeld Sjabloon:Portaalvandeweektekst) als losse tekst te zetten, wat dan weer wordt aangeroepen door Sjabloon:Portaalvandeweek. Dan kan ik namelijk linken naar het portaal van de week vanuit een wiki-advertentie waar ik mee bezig ben - zie [4] (deze versie is nog lang niet af). Ik denk sowieso dat het wenselijk is om opmaak en bron zo veel mogelijk te scheiden, dus Portaalvandeweektekst bevat de bron, namelijk de naam van het portaal, en Sjabloon:Portaalvandeweek maakt er een link van. Emil76 2 apr 2008 15:02 (CEST)

Ok, dat lijkt mij goed. Moet ik het nu al aanpassen of laat je me weten wanneer het wenselijk is? Kameraad Pjotr 2 apr 2008 21:15 (CEST)

Nee, ik zal het wel aanpassen. Emil76 3 apr 2008 14:41 (CEST)

Hoi, hier is de PvdW advertentie (misschien verandert ie nog). Ook nog een vraagje. Mag ik eigenlijk al meestemmen voor PvdW? Ik ben namelijk nog maar pas aangemeld als Emil76, maar ik was hiervoor Freestyle, met al ruim voldoende edits natuurlijk. Hoe werkt het in zo'n geval? Emil76 3 apr 2008 20:58 (CEST)

Hallo Freestyle;)

Hmm, ik vrees dat je beter wacht, anders denk ik dat *sommigen* er misschien een circus van maken en si en la en ik denk dat we dat beter vermijden. Eigenlijk is er hier geen richtlijn rond... Van mij mag je, maar ja... Kameraad Pjotr 3 apr 2008 21:12 (CEST)

Nieuw project

Hoi Pjotr, ik zag dat je even weg was en ben verheugd om te zien dat je weer terug bent... Ik zal maar meteen met de deur in huis vallen. Ik heb een nieuw project geplaatst op de projecten pagina van P:TW. Ik heb niet zoveel verstand van dat soort dingen, dus misschien kan jij er even naar kijken...? Alvast bedankt! MVG, Sustructu (mijn overleg) 18 apr 2008 11:45 (CEST)

Hallo, Ik heb even gekeken, het ziet er goed uit, mss dat ik als ik tijd heb nog wat rode links aanvullen ;) Kameraad Pjotr 18 apr 2008 19:55 (CEST)

PvdW

Hee Kameraad Pjotr. Heb je deze vraag gezien? Mig de Jong 21 apr 2008 21:40 (CEST)

Beste Pjotr. Voor mijn langdurige wikibreak deed ik het stemportaal. Wat zou je er van denken het mij nu weer te laten doen. Zoals ik er nu naar kijk blijven stemmen langer staan dan de bedoeling is en is de keuze vrij beperkt. Ik denk dat ik er iets meer aandacht aan kan besteden dan jij. Wat zou jij daar van vidnen? Mig de Jong 23 apr 2008 11:21 (CEST)

Hallo, Ik vind dat een uitstekend idee, ik was half en half al van plan om iemand nieuw te zoeken, omdat ik inzie dat het mij niet meer lukt om de nodige energie op te brengen. Van mij mag je er dus direct aan beginnen. Kameraad Pjotr 23 apr 2008 15:21 (CEST)

Okee, bedankt. Ik zal dan maar direct beginnen. Mig de Jong 23 apr 2008 15:48 (CEST)

Banners

Voor het geval je je afvraagt waarom de banners niet meer zichtbaar zijn: er is een "opt-in" ingebouwd in {{WikiAdvertenties‎}}. Zie aldaar voor uitleg hoe ze weer zichtbaar gemaakt kunnen worden. - Erik Baas 4 mei 2008 00:49 (CEST)

Afbeelding:Burgemeesters van Baarn.jpg

Hey Pjotr,

Ik zie dat je zojuist hebt besloten om deze afbeelding te behouden, maar tot mijn lichtelijke verbazing pas je de licentie niet aan. Persoonlijk had ik dan verwacht dat hij gewijzigd zou worden naar PD-oud, met verwerking van de uitleg van Pauline. Kun je toelichten waarom je hem onder GNU laat staan? Vriendelijke groet, Ciell 10 mei 2008 12:16 (CEST)

Hallo, Bedankt dat je er mij even op wijst, ik was vergeten de licentie aan te passen. Foutje is nu hersteld. Nog een fijne dag verder. Kameraad Pjotr 10 mei 2008 12:20 (CEST)

Ja, ik zag het: top. Ik was zelf nog steeds wat in twijfel omtrent deze afbeelding, ben blij dat je meedenkt ;-). Ciell 10 mei 2008 12:25 (CEST)

Huis

Gefeliciteerd met je nieuwe huis. Moet zie ik nog wel het een en ander aan gebeuren. Als ik moet komen helpen klussen hoor ik het wel 🙂 MoiraMoira _overleg 14 mei 2008 22:12 (CEST)

Dankje, het komt net van de winkel ;). Volgens mij moet ik beroep doen op een gespecialiseerde renovatiefirma, al denk ik dat een grote kuis ook wel eens zou helpen ;-). Kameraad Pjotr 15 mei 2008 20:26 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:R2-D2 reservoir.jpg

Beste Kameraad Pjotr, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:R2-D2 reservoir.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080515 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 16 mei 2008 03:02 (CEST)

Beeldbank SER

Beste Kameraad Pjotr, in februari heb ik een aantal foto's geplaatst die afkomstig waren van de Beeldbank SER. Omdat de licentie geen wijzigingen toestond, zijn die foto's weer verwijderd. Tot mijn verrassing zie ik, dat twee van die foto's alsnog (met vermelding van herkomst en de naam van de fotograaf) geplaatst zijn op Commons. Het betreft Image:Alexander Rinnooy Kan.jpg en Image:Robin Linschoten.jpg. Dus rijst de vraag: Is plaatsing nu wel of niet toegestaan op basis van de gegeven licentie? Met vr. groet, Gouwenaar 17 mei 2008 17:47 (CEST)

Hallo, Ik zal je vraag kort en bondig beantwoorden, neen, de plaatsing is niet toegestaan; deze twee afbeeldingen zijn er gewoon uitgeslipt toen ze en masse verwijderd werden. Ik zal ze nu alsnog verwijderen; bedankt voor het melden. Mvg, Kameraad Pjotr 17 mei 2008 20:59 (CEST)

Helder, het leek mij al merkwaardig. Met vr. groet, Gouwenaar 17 mei 2008 22:54 (CEST)

St. Elisabethsvloed

Beste Kameraad Pjotr, je plaatste bij het artikel Sint-Elisabethsvloed (1424) een foutieve afbeelding. Op deze afbeelding wordt de Sint-Elisabethsvloed (1421) afgebeeld. Zowel de historicus Schama als ook het Rijksmuseum vermelden dit gegeven. Zie: [5]. Bij het artikel over de Sint-Elisabethsvloed 1421 staat de juiste afbeelding. M.i. moet de afbeelding op Commons derhalve verwijderd worden. Gouwenaar 25 mei 2008 14:51 (CEST)

Oke, ik zal het aanpassen (de afbeelding was verkeerd gedateerd door de oorspronkelijke uploader) Kameraad Pjotr 25 mei 2008 14:53 (CEST)

Afbeeldingen op Commons

Beste Kameraad Pjotr, graag wat zorgvuldiger zijn met je verwijdernominaties op Commons. Met het willekeurig nomineren van afbeeldingen loop je namelijk het risico dat we ten onrechte afbeeldingen kwijt raken. Gijsvd^L 25 mei 2008 17:18 (CEST)

OTRS

Hallo Kameraad Pjotr, enige tijd geleden liep ik tegen een probleem waarbij ik de hulp nodig had van iemand van het OTRS-team. Ik heb toen een willekeurige gebruiker van Wikipedia:OTRS benaderd maar had toen de pech dat het antwoord niet zo snel kwam. [6] Kan gebeuren natuurlijk en we zijn hier allemaal vrijwilligers. Het lijkt me daarom toch wel handig als ik zelf toegang krijg tot OTRS. Op die OTRS pagina zag ik achter je naam (permissions) dus ik hoop dat je me kunt helpen om de procedure uit te leggen om lid te kunnen worden van het OTRS-team. - Robotje 27 mei 2008 19:39 (CEST)

Hallo, Ik vrees dat je bij mij aan het verkeerde adres bent om toegang te vragen. Die "permissions" duidt er namelijk op dat ik enkel toegang heb tot de permissions-lijsten (permissions-nl e.d.) voor afbeeldingen. Voor toegang moet je het aan Walter vragen, die regelt dat voor wikipedia-nl. Volgens mij is er niet echt een formele procedure, gewoon vragen dus! Mvg, Kameraad Pjotr 27 mei 2008 19:57 (CEST)

Project scope

Beste Kameraad Pjotr, je hebt op Commons deze afbeelding verwijderd omdat die buiten de 'project scope' zou vallen. Ik kan hiervan echter niets terugvinden op de pagina waar je naar linkt. Hoe zit dit? Gijsvd^L 27 mei 2008 23:57 (CEST)

Deze afbeelding, tesamen met een groot aantal screenshots van de Nederlandstalige wikipedia, is enkel nuttig voor deze wikipedia, meestal enkel tijdelijk en voor op overlegpagina's. Daarom heeft een project als commons hier niks aan; de afbeelding heeft gewoon geen nut in een ander wikipedia project dan de Nederlandstalige wikipedia. Kameraad Pjotr 28 mei 2008 12:35 (CEST)

Dat is een mening, waar ik echter niets van terugvind op de door jou bij verwijdering gelinkte beleidspagina. Ik zou je willen vragen niet meer te nuweggen op basis van een persoonlijke mening. Gijsvd^L 28 mei 2008 12:48 (CEST)

Beste Kameraad Pjotr, je zegt zelf dat deze afbeeldingen nuttig zijn voor deze wikipedia. Daarmee heb je meteen aangegeven dat deze afbeeldingen dus binnen de scope van commons vallen. Multichill 28 mei 2008 22:35 (CEST)

Afbeelding Logo

Hoi Kameraad Pjotr,

Het ticket voor Afbeelding:Logo Wijchen.jpg was op 14 mei nog onvoldoende. Heb ik misschien een follow-up gemist op OTRS waardoor de afbeelding behouden kan blijven? Vriendelijke groetjes, Ciell 28 mei 2008 20:56 (CEST)

Niet dat ik weet, maar PvtPauline had aangegeven toch toestemming gestuurd te hebben; maar aangezien ik geen toegang heb tot dat deel van OTRS heb ik 'assume good faith' toegepast, blijkbaar ten onrechte. Gooi ze dan maar gelijk weg, als ze niet in orde zijn. Kameraad Pjotr 28 mei 2008 21:02 (CEST)

Ik zie nu dat er twee tickets actief zijn voor deze afbeelding: degene die gelinkt was bij de afbeelding, maar waar geen follow-up op gekomen is en een tweede [7] die expliciet geen toestemming geeft. Ik vergat even dat je geen toegang tot de nl-lijst hebt: vraag die toch eens aan joh ;-). Ik zal de afbeelding verwijderen. Ciell 28 mei 2008 21:09 (CEST)

Afbeelding:Oosterparkkerk Amsterdam 2007.JPG

Beste Kameraad Pjotr, je hebt de afbeelding van de Oosterparkkerk verwijderd, terwijl het toestemmingsnummer daarbij gewoon was aangegeven. Ik heb de foto zelf gemaakt en ook zelf toestemming gegeven. En kreeg vervolgens de volgende e-mail: [Ticket#2008020510009222] vrijgave afbeelding Oosterparkkerk_Amsterdam_2007.JPG Sunday, February 10, 2008 8:39 PM From: "Contactpunt Wikipedia NL" <info-nlwikimedia.org> Het ticketnummer heb ik vervolgens in februari al bij de afbeelding gevoegd. Nu heb je hem dus verwijderd. Gelieve de afbeelding terug te plaatsen. Ab Flipse Abflipse 28 mei 2008 14:23 (CEST)

Hallo,

Volgens een vrijwilliger van OTRS was de toestemming onvoldoende en is er geen verdere reactie gekomen. Daarom is de afbeelding verwijderd, met excuses voor de verwarrende verwijderingssamenvattig. Zie ook hier. Kameraad Pjotr 28 mei 2008 19:23 (CEST)

Zou u mij dan mischien uit kunnen leggen hoe ik de afbeelding op de juiste manier terug kan plaatsen. Ik heb toestemming, ik heb het nummer erbij gezet, wat kan ik nog meer doen? Groet, Ab Abflipse 30 mei 2008 10:41 (CEST)

Volgens mij is de beste manier om dit op te lossen, het vragen aan Ciell, die het ticket behandeld heeft. Ik heb nl. geen toegang tot dat gedeelte van OTRS, dus kan ik hierbij helaas niet helpen. Kameraad Pjotr 30 mei 2008 18:11 (CEST)

R2-D2

Beste Kameraad Pjotr, van een moderator die een verwijdersessie uitvoert wordt toch echt wel verwacht dat die niet zoiets doet. Er is geen geldige reden deze afbeelding te laten staan. Gijsvd^L 30 mei 2008 00:34 (CEST)

De gebruiker op commons gaf aan dat er voor zover hij weet op merchandising van Pixar/Disney een copyright teken staat. Star Wars is niet van Pixar/Disney, maar van 20th century fox, dus dat argument is waardeloos. Daarnaast heb ik nog geen bewijs gezien dat er daadwerkelijk een copyrightteken op staat. Er is m.i. dus voldoende reden om hem te laten staan, toch zeker tot dat is uitgeklaard. Kameraad Pjotr 30 mei 2008 18:09 (CEST)

De maker is Michiel1972 als ik het goed heb: hij zal dan toch ook de fles hebben? Misschien eens even bij hem navragen? Ciell 31 mei 2008 16:25 (CEST)

Hoi

Time out als een wikibreak of wikantie is OK, voor meer stem ik

•  Tegen verwijderen

Groetjes, MoiraMoira _overleg 1 jun 2008 14:21 (CEST)

Geeninfo

Hoi,

hier verwijder jij de geeninfo en vult in de licentie in dat het eigen werk is. Hoe weet jij dat het eigen werk is?

Groet,

SterkeBakoverleg 1 jun 2008 14:33 (CEST)

Metadata, auteur = uploader, aard van de foto, licentie. Kameraad Pjotr 1 jun 2008 14:41 (CEST)

Naar aanleiding van je reactie

Hallo Kameraad Pjotr, je had op mijn overlegpagina gereageerd omtrent het categoriseren van portaal-onderdelen. De discussie kwam bij mij op een uiterst slecht moment en viel verkeerd, maar dat zal bij meerderen zo zijn geweest. Ondertussen zijn we samen tot een compromis gekomen zoals je op de verwijderlijst van categorieën kunt terugvinden. De categorienamen van enkele subcategorieën van het portaal waar je aan werkt is daarin niet conform wat we hebben afgesproken met het compromis en zullen daarom worden verwijderd. Er is nu met elkaar afgesproken dat subcategorieën mogelijk zijn in de vorm van "Categorie:Portaal:Naamportaal/Subcatnaam" als er tenminste 5 elementen in staan en een samenhangende logische categorie betreft. Sorry voor de onrust van dezer dagen en veel succes verder met het portaal. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jun 2008 23:45 (CEST)

blijf toch lekker gewoon :-)

Ik hoop in elk geval dat je zult blijven: anders zul je gemist worden ;-) Hier is een soort blommetje, groetjes. — Zanaq (?) 2 jun 2008 15:16 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:R2-D2 reservoir.jpg

Beste Kameraad Pjotr, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:R2-D2 reservoir.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080530 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 5 jun 2008 18:46 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Georg02.jpg

Beste Kameraad Pjotr, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Georg02.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080621 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 22 jun 2008 03:02 (CEST)

Afbeelding:Daring Club de Bruxelles 1911-12.jpg

Wil je hier even naar kijken ? Volgens mij gaat daar iets niet goed... - Erik Baas 23 jun 2008 20:32 (CEST) Als je nu kapt met zeuren zie je dat ik toestemming heb van de uploader. SterkeBakoverleg 23 jun 2008 20:36 (CEST)

Maar niet van degene die het sjabloon geplaatst heeft; vraag dat nou toch eerst eens even - Erik Baas

Het gaat om wat de uploader wilt. SterkeBakoverleg 23 jun 2008 20:39 (CEST)

Dag Pjotr, zou je mij misschien ook even kunnen uitleggen waarom je op deze afbeelding een {nietverplaatsen2}-sjabloon hebt geplaatst? Ik zie daar namelijk nergens een afdoende uitleg voor. Silver Spoon ^(?) 23 jun 2008 20:58 (CEST)

Hallo Silver, de afbeelding wordt best niet verplaatst, omdat de foto van 1911/1912 dateert, maar de auteur niet bekend is. Er wordt aangenomen dat hij natuurlijk al overleden is, maar op commons wil men ofwel de naam en data van de auteur, ofwel moet de afbeelding een heel stuk ouder zijn (zeker jaren 1800); dus daar wordt ze waarschijnlijk verwijderd. Daarom staat dat sjabloon er dus ;). Kameraad Pjotr 24 jun 2008 15:20 (CEST)

is het mischien dan een idee dat ik hem ook op commons zet maar dat we hem nog niet verwijderen? Als hij dan daar gewoon blijft staan na een week of vier kan hij hier ook weg. SterkeBakoverleg 24 jun 2008 16:16 (CEST)

Nee, commons is geen spelletje, de afbeelding is niet in orde en hoort niet thuis op commons. De afbeelding zal hoedanook verwijderd worden op commons, dus zoiets heeft geen zin. Mvg, Kameraad Pjotr 24 jun 2008 18:31 (CEST)

Aangezien NL.wiki te maken heeft met dezelfde regels als Commons, gaat deze hypothese er vanuit dat ofwel op NL, ofwel op Commons, de regelgeving onjuist wordt geïnterpreteerd. Gijsvd^L 24 jun 2008 18:34 (CEST)

Idd, maar blijkbaar wordt er minder hard de nadruk op gelegd wanneer een afbeelding van begin 1900 dateert en de auteur onbekend is, wat op commons heel anders is. Kameraad Pjotr 24 jun 2008 18:37 (CEST)

Maar wat is er nu mis met de afbeelding dan? SterkeBakoverleg 24 jun 2008 18:50 (CEST)

De auteur van de afbeelding is onbekend, op de Nederlandstalige wikipedia wordt, gezien de leeftijd v/d afbeelding, aangenomen dat de onbekende auteur al meer dan 70 jaar overleden is en de afbeelding bijgevolg in het publiek domein valt. Op commons is men niet zo soepel en moet je ofwel bewijzen dat de auteur al 70 jaar overleden is ofwel moet de afbeelding voldoende oud zijn (en dan spreken we van 200 jaar of meer) vooraleer men wil aanvaarden dat ze in het publiek domein valt. Daarom kan en mag ze niet verplaatst worden. Mvg, Kameraad Pjotr 24 jun 2008 19:53 (CEST)

Dus eigenlijk zou hij hier ook genomineerd moeten worden? SterkeBakoverleg 24 jun 2008 19:54 (CEST)

Misschien, maar dat moet dan een beslissing van de gemeenschap zijn, aangezien het hier een gedoogbeleid betreft dat al lang bestaat waar niet zo 1-2-3, zonder overleg, over beslist kan worden. Voorlopig dus gewoon laten staan en het debat over het gedoogbeleid beginnen. Kameraad Pjotr 24 jun 2008 20:36 (CEST)

Foto's die zijn gepubliceerd in een clubblad zonder vermelding van auteur komen 70 jaar na publicatie vrij, dus in dit geval per 1-1-1983. Ook op Commons. Gijsvd^L 24 jun 2008 20:40 (CEST)

Ook aanwezig op commons zie ik net. SterkeBakoverleg 24 jun 2008 21:08 (CEST)

Hangt ervan af (@Gijs) of de auteur werkelijk onbekend is of dat wij hem gewoon niet kennen, maar dat hij weldegelijk vermeld was bij de afbeelding in het clubblad. De enige optie om deze afbeelding dus op commons te krijgen is te vragen aan de uploader - en hopelijk ook de inscanner - of hij er kan achter komen of er al dan niet een fotograaf geciteerd werd. Mvg, Kameraad Pjotr 25 jun 2008 19:51 (CEST)

Momenteel heeft de afbeelding op Commons het {{PD-OUD}} sjabloon waarbij ervan wordt uitgegaan dat het vast staat dat de auteur meer dan 70 jaar dood is. Dat is dus eigenlijk niet waar. Als de fotograaf echt onbekend is (dus nergens in dat boekje/clubblad waaruit gescand is vermeld wordt) en de publicatie ouder is dan 70 jaar dan kun je beter het {{Anonymous-EU}} sjabloon gebruiken zoals het bijvoorbeeld hier gedaan wordt. - Robotje 25 jun 2008 20:06 (CEST)

En wederom is aangetoond dat je kunt overleggen tot je een ons weegt, maar dat sommige mensen toch gewoon hun eigen zin doen: de foto is verplaatst naar commons, en op nl: verwijderd. Het is nu een kwestie van tijd voordat 'ie - om genoemde redenen - ook van commons verwijderd wordt, en dan zijn we 'm KWIJT. Is "rucksichtlos alles naar commons willen moven" eigenlijk een geldige reden voor een regblok ? :-( - Erik Baas 28 jun 2008 01:47 (CEST)

Verwijderingsnominatie Julius Rosenberg

Beste Kameraad Pjotr, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Julius Rosenberg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080630 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 1 jul 2008 02:02 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:linuxboy.png

Beste Kameraad Pjotr, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:linuxboy.png. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080716 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 17 jul 2008 03:00 (CEST)

Afbeelding:linuxboy.png

Hoi,

Jij hebt bij bovenstaande afbeelding aangeven dat hij niet naar commons mag. Om welke reden mag hij jouw niet verplaatst worden. Aangezien de oorspronkelijke auteur er een vrij licentie aan gegeven heeft en je niet een meer beperkende licencie mag gebruiken ben ik zeer benieuwd wat je redenen daarvoor zijn. Overigens hij word niet gebruikt op de nl wiki maar zou evt wel gebruikt kunnen worden op andere projecten. Groet, SterkeBakoverleg 30 jul 2008 10:31 (CEST)

Deze dus: Afbeelding:linuxboy.png. --VanBuren 30 jul 2008 14:10 (CEST)

1. Afbeelding gemaakt door mij (EN NIET DOOR JOU, wat je ook op commons moge beweren) voor gebruik op gebruikerspagina.
2. Wordt niet meer gebruikt, noch lokaal, noch op commons.
3. Geen nut voor wikipedia in het algemeen.

Kameraad Pjotr 1 aug 2008 12:15 (CEST)

Ik heb nergens gezegd dat ik hem gemaakt heb. Maar jij hebt hem ook niet gemaakt. Enkel bewerkt. SterkeBakoverleg 1 aug 2008 12:41 (CEST)

Fat Man

Beste Pjotr, op Categorie:Portaal:Tweede_Wereldoorlog/Kwaliteit/D staat bij bijvoorbeeld Fat man nog steeds kwaliteit D. Ik heb dat artikel enige tijd geleden opgepoetst en ik denk dat het nu hoger gekwalificeerd kan worden. Jij was/bent bij die kwalificatie betrokken? m.v.g. Gerritse 8 sep 2008 20:44 (CEST)

Afbeelding:Gaspar Yanga.jpg

{nietverplaatsen} wordt weer eens genegeerd... - Erik Baas 10 sep 2008 00:03 (CEST)

Onvoldoende toestemming voor gebruik op commons, dus daar zal ze verwijderd worden... Kameraad Pjotr 10 sep 2008 10:09 (CEST)

Die zijn we dus binnenkort ook kwijt. Heel fijn. - Erik Baas 10 sep 2008 13:27 (CEST)

NGW

Hoi Kameraad Pjotr, zou je deze wijziging willen verduidelijken? Multichill 10 sep 2008 12:20 (CEST)

Geen directe bron en de laatste keer dat ik keek was de situatie nog niet geheel opgehelderd. (Site & OTRS spreken elkaar tegen) Dus leek het mij veiliger om ze even lokaal te houden tot alles opgelost is. Kameraad Pjotr 10 sep 2008 12:23 (CEST)

Ok, dan hebben we het over hetzelfde :) Ik laat die dingen ook al een tijdje links liggen. Zit er enig schot in? Zou jammer zijn als NGW weg moest, veel vlaggen zijn we dan opeens kwijt. Multichill 10 sep 2008 19:02 (CEST)

Geen idee, sinds het plots intrekken van zijn toestemming (al een hele tijd geleden) laat ik het ook links liggen ;) Kameraad Pjotr 10 sep 2008 19:59 (CEST)

Moderator herbevestiging

Beste moderator,

Ter info: komende maand is het weer tijd voor de (jaarlijkse) herbevestiging van jouw moderatorstatus op: Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2008 (eerste ronde).

Groet, CaAl 27 sep 2008 21:08 (CEST)

Willem de Vlamingh

Hallo, je plaatst het standbeeld van Willem de Vlamingh in Australië. Volgens Lijst van beelden in Vlieland staat op Vlieland aan de Havenweg. Welke van de twee is correct? Jan Arkesteijn 22 okt 2008 17:50 (CEST)

Het laatste, ik verwarde met een beeld (van hem of over hem) in Australië. Ik heb mijn fout hersteld, bedankt voor het melden. Kameraad Pjotr 22 okt 2008 20:58 (CEST)

Niet verplaatsen ??

Wil jij hier even naar kijken ?
8 september: Kameraad Pjotr plaatst {Nietverplaatsen} op een afbeelding (Wapen waterschap De Nederwaard.gif)
12 september: het bestand wordt toch naar commons overgebracht
24 oktober: Multichill plaatst {nucommons}
Er dreigt dus toch weer een afbeelding te verdwijnen. - Erik Baas 25 okt 2008 23:26 (CEST)

Al zelfs een klein beetje overleg (over de reden) al te veel is... Waarom doe ik dan eigenlijk nog moeite? Kameraad Pjotr 25 okt 2008 23:27 (CEST)

Wikipedia:Wikiproject/Check Wikipedia

Hallo Pjotr, De volgende pagina Gebruiker:Kameraad Pjotr/editcount.js' komt voor op Wikipedia:Wikiproject/Check Wikipedia. Misschien kan je deze fout verhelpen. Groeten, Rudolphous 29 okt 2008 08:22 (CET)

Nucommons

Hey Pjotr,

Zou je afbeeldingen even goed willen bekijken voordat je ze weggooit hier ivm nucommons? Zo lijkt er met Afbeelding:Annapavlovna.jpg wat mis te zijn gegaan, zie ook deze opmerking op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. Vriendelijke groet, Ciell 4 nov 2008 07:45 (CET)

Die afbeelding is goed gecontroleerd. Was allang gefixt door mijn. Groet, SterkeBakoverleg 4 nov 2008 09:08 (CET)

Het is niet gecontroleerd door "jouwn", het is de slechtere versie die je verplaatst hebt, maar het is aan de verwijderende mod die dit controleren moet. Ciell 5 nov 2008 08:05 (CET)

Kristallnacht

Ha Pjotr, jij hebt ooit het lemma Kristallnacht kwalificatie C gegeven. Inmiddels is het lemma aangepast en naar ik hoop verbeterd, weet jij hoe je die kwalificatie aanpast? Tasja 26 nov 2008 18:31 (CET)

Kurt Ipekkaya

Warum hast du das Bild gelöscht ? Dein Grund war nur ":)"--XkuroX 28 nov 2008 17:02 (CET)

The image was a copyright violation from [8]. Kameraad Pjotr 28 nov 2008 17:51 (CET)

Verwijderingsnominatie Iwein Segers

Je nomineerde het artikel Iwein Segers, wegens NE, maar dit artikel is wel degelijk E, want Iwein Segers is een redelijk bekende komiek in Vlaanderen. Daarom vraag ik je de nominatie in te trekken en te veranderen naar Wiu, want dat is het artikel zeker.

Bij voorbaat dank ;) Greenday2 6 dec 2008 14:57 (CET)

Onderwerp: verkoopstyling/verkoopstyliste

Kameraad Pjotr!

Als nieuwkomer op Wikipedia ben ik een volkomen leek. Als ik het goed heb begrepen acht jij mijn bijdragen geschikt voor verwijdering wegens WIU (opmaak, stijl). Ik heb de items inmiddels getracht te verbeteren. Omdat ik het van belang vind dat beide items op Wikipedia blijven behouden, verneem ik graag -onderbouwd- van je op welke manier ik ervoor kan zorgen dat de items verkoopstyling en verkoopstyliste behouden blijven. Ik zag dat je zelf aan heel wat onderwerpen hebt bijgedragen. Derhalve ga ik ervan uit dat je bereid bent mij in deze te wegwijs te maken.

Hartelijke groeten, Ingrid

Hallo,

Ik heb de artikelen bekeken en ze zijn nu volledig in overeenstemming met de opmaakkundige regels van de Nederlandstalige Wikipedia. Ik zal dat ook aangeven op de lijsten. Wat betreft het jargon, wiu betekent zoveel als "het past zeker binnen het opzet van een encyclopedie, maar wat betreft opmaak en (schrijf)stijl moet er nog wat aan gebeuren. Dit is nu volledig verholpen.

Mvg, Kameraad Pjotr 8 dec 2008 21:37 (CET)

Pjotr, bedankt! Ingrid

Kameraad Pjotr,

Een vraag nog, het item verkoopstylist(e) staat er wel, maar het item verkoopstyling is verdwenen. Hoe kan dat?

Ingrid

Het artikel verkoopstylist(e) werd verwijderd omdat het al meerdere malen verwijderd werd. Ik heb het teruggeplaatst, omdat de redenen die toen golden nu niet meer gelden.

Kameraad Pjotr 9 dec 2008 19:34 (CET)

Kameraad Pjotr,

Dank voor het terugplaatsen van dit item. Iemand anders heeft op mijn verzoek het item verkoopstyliste gecategoriseerd, ik weet nl. niet hoe dat moet. Zou jij het item verkoopstyling ook kunnen categoriseren? Bij voorbaat dank.

Groeten, Ingrid

Kameraad Pjotr,

Wat ben je snel. Wederom dank.

Groeten, Ingrid

Oudleusenerveld

Kameraad Pjotr,

Ik heb net een vandalisme waarschwuing van u gekregen, voor mijn 'vandalisme' op Oudleusenerveld. Ik snap niet waarom ik hier een waarschuwing voor heb gekregen aangezien ik deze pagina net gemaakt heb en de foute achtergebleven informatie later verwijderd heb.

MvG, Ramon

Hallo,

Je hebt zowel de inwoneraantallen als de bronvermeldingen verwijderd. Hoewel waarschijnlijk onbedoeld, wordt dit wel aanzien als vandalisme en overeenkomstig aangeduid. Vermeld in het vervolg dus altijd, wanneer je zo'n wijziging doet, in de Bewerkingssamenvatting waarom je het precies doet. Mijn excuses voor het foutief bestempelen van u als vandaal.

Kameraad Pjotr 10 dec 2008 20:46 (CET)

Vandalisme logboeken

Hey Kameraad Pjotr, vergeet je bij vandalisme logboeken niet ff het vergrijp erbij te vermelden [9], :p met vriendelijke groet Taketa (overleg) 11 dec 2008 21:20 (CET)

Donorprincipe

Ik vraag het hier ook maar even: waarom draaide je mijn wijzigingen in het lemma donorprincipe (die ik per ongeluk oningelogd had aangebracht) al binnen een minuut integraal en zonder enig commentaar terug?

Groet,

--Sopotra 15 dec 2008 22:27 (CET)

Hallo,

De wijziging werd teruggedraaid omdat het een vrij ingrijpende wijziging was zonder bron, van een gebruiker (een anoniem), die geen aanwijsbare reden gaf om de wijziging te vertrouwen. Normaalgezien geef ik in de bewerkingssamenvatting op 'geen bron', maar dit ben ik blijkbaar vergeten, waarvoor mijn excuses. Kameraad Pjotr 15 dec 2008 22:39 (CET)

Goed, geen probleem, excuses uiteraard aanvaard, maar dit waren redactionele wijzigingen; ik probeerde het artikel alleen maar iets duidelijker te maken. En voor redactionele wijzigingen is toch geen bron nodig? Bovendien: om te weten of een bewerking te vertrouwen is, moet je het gewijzigde artikel wel eerst rustig lezen en de wijzigingen op hun merites beoordelen. Ik betwijfel eerlijk gezegd of dat binnen een minuut mogelijk is.

--Sopotra 15 dec 2008 22:54 (CET)

Mod.schap en pers. betrokkenheid

Beste Kameraad Pjotr, wat heeft jou ertoe gebracht te handelen op Antichrist zoals je hebt gedaan? Eerst 7 keer reverten en dan een lemma beveiligen in je eigen (overduidelijk niet-neutrale) voorkeursversie, dat siert je in mijn ogen niet. Met vriendelijke groet, Notum-sit 16 dec 2008 10:25 (CET)

De eerste 6x betrof het terugdraaien van ongefundeerde wijzigingen (zonder bron) die al eens eerder verwijderd waren. Daarna heb ik het probleem op de overlegpagina aangekaart, maar Generaliseren plaatste zijn versie terug, zonder dat daarover enige consensus was op de overlegpagina. Dit heb ik inderdaad wederom teruggedraaid, omdat dat opnieuw maken was van ongefundeerde wijzigingen, daaraan toegevoegd dat er geen consensus was. Om verder editwarren te vermijden heb ik het artikel beveiligd. Ik heb geen "voorkeursversie", ik heb enkel, in mijn ogen 'vandalisme' (dwz, het toevoegen van foute informatie zonder bron en consensus) teruggedraaid. Mvg, Kameraad Pjotr 16 dec 2008 17:48 (CET)

Test

[Test]]

Hallo Kameraad Pjotr/Archief,
Ik heb je wijzigingen op Test teruggedraaid omdat ze niet ondersteund werden door betrouwbare bronnen. Aangezien Wikipedia een encyclopedie in opbouw is, moeten alle niet-redactionele wijzigingen, dwz. wijzigingen waarbij nieuwe informatie toegevoegd wordt aan een artikel, onderbouwd worden door betrouwbare bronnen. Bronnen zijn nodig om het artikel betrouwbaar en verifieerbaar te maken. Wijzigingen die daaraan niet voldoen worden teruggedraaid.
Wanneer je jouw wijziging wenst terug te plaatsen, geef dan in het artikel zelf de bron aan. Voor meer informatie daarover, zie de helppagina. Het terugplaatsen van deze wijziging zonder bronvermelding is echter niet toegestaan en kan worden aanzien als vandalisme.
Als je opmerkingen hebt over het terugdraaien of je wenst meer informatie, aarzel dan niet om mij te contacteren op mijn overlegpagina.
Mvg, Kameraad Pjotr 18 dec 2008 21:39 (CET)

verzoek

Geachte Kameraad Pjotr, Uit uw bijdragen aan diverse discussies blijkt dat in uw ogen de meeste vakliteratuur geschreven wordt door ondeskundige amateurs. Eerlijk gezegd vind ik dat standpunt vooral hilarisch!
Ik verzoek u een lijstje te maken van Nederlandstalige publicaties, encyclopedieën, handboeken en andere naslagwerken over Duitse en algemeen Europese geschiedenis, die volgens u wel deugen. Het zal mij verbazen als u meer dan drie titels zal noemen. Bij voorbaat veel dank! vriendelijke groet, S.Kroeze 20 dec 2008 15:26 (CET)

DE AGN IS GEEN VAKLITERATUUR BETREFFENDE DE GESCHIEDENIS VAN HET HEILIG ROOMSE RIJK GEDURENDE DE MIDDELEEUWEN. ZE IS WEL VAKLITERATUUR BETREFFENDE DE GESCHIEDENIS VAN DE NEDERLANDEN. TENZIJ U MIJ WIL DOEN GELOVEN DAT DE BIJBEL EEN EVEN GOEDE BRON IS ALS DARWIN'S WERK BETREFFENDE HET ONSTAAN VAN DE SOORTEN. Kameraad Pjotr 20 dec 2008 15:29 (CET)

Geachte Kameraad Pjotr, Ik heb u hierboven een verzoek gedaan. Ik hoop dat u in de komende week tijd zult vinden om zo'n lijstje te maken. Het heeft geen haast. Bij voorbaat dank! vriendelijke groet, S.Kroeze 20 dec 2008 15:39 (CET)

Ik weiger om mij te beperken tot Nederlandstalige literatuur. Als Palmer (gebruikt aan de UGent), Eeuwen des Onderscheids (idem) & inleiding op de VMT (idem) (om van de Gouden Bul nog maar te zwijgen) niet gelden volgens u, maar een werk over de Nederlandse geschiedenis van 20 jaar oud volgens u allesbepalend is, zie ik niet in wat voor zin het nog zou hebben om met u hierover te discuteren. Wat baten kaars en bril...

Kameraad Pjotr 20 dec 2008 15:48 (CET)

Voor de duidelijkheid: ik heb niets gezegd ten nadele van Palmer of Eeuwen des Onderscheids. Ik heb zelfs uitgebreid uit de laatste geciteerd.

Daarentegen hebt u wel allerlei negatieve dingen gezegd over mijn bronnen, oa Jansen en de AGN.

Inmiddels vermoed ik dat u niet goed in staat bent om meer betrouwbare Nederlandstalige naslagwerken te noemen. Het zou uw onwil om aan mijn verzoek te voldoen verklaren. met vriendelijke groet, S.Kroeze 20 dec 2008 16:11 (CET)

Removal of access

I confirm I want my sysop status revoked. Kameraad Pjotr 20 dec 2008 18:47 (CET)

Spijtig. :-(  Wutsje 21 dec 2008 00:14 (CET)

Ik sluit me aan bij Wutsje. In ieder geval echt bedankt voor al je bijdragen. Hoop dat ze zonder het moderatorbitje mogen voortduren. Niels^? 21 dec 2008 00:54 (CET)

Heel erg jammer Pjotr. Ik heb je bijdragen altijd heel erg gewaardeerd. Ook de manier waarop je het deed, zoals het bedankje na het stemmen voor een Portaal van de Week. Slaap er nog een nachtje over. Misschien denk je er over een poosje wel weer anders over. Davin 21 dec 2008 08:52 (CET)

Jammer en ik wilde dat het anders was. Dankjewel fijne collega voor al je werk. MoiraMoira _overleg 21 dec 2008 09:00 (CET)

Fijne wikibreak gewenst!

Ja, erg jammer. Ik heb je zowel als gebruiker als moderator altijd zeer gewaardeerd. Maak er een fijne break van, en ik hoop je gauw weer terug te zien :-) Groetjes. — Zanaq (?) 21 dec 2008 12:15 (CET)

Pjotr, wat mij betreft is het een gewone discussie en is het niet nodig daarom Wikipedia te verlaten. We zijn het niet met elkaar eens, maar dat is geen ramp. Vervolgens proberen we elkaar te overtuigen met onderbouwingen. Dan kan het even duren voordat iemand overtuigd is, maar het is niet nodig om midden in de discussie de deur uit te lopen. Ik hoop dan ook dat het niet te lang duurt. Groet, BoH 21 dec 2008 15:43 (CET)

Allereerst heel erg bedankt voor de warme woorden. Ik sluit niet uit dat ik in de toekomst nog af en toe ga bijdragen aan wikipedia (misschien onder een andere naam), maar in elk geval niet, sorry dat ik het hier weer vermeldt, zolang een gedrocht als Karel V (Duitsland) en consoorten een plaats hebben op wikipedia. Het feit dat men enkel bronnen in het Nederlands wenst te gebruiken, gaat voor mij veel te ver en getuigt m.i. van een te enge visie. Zoiets stuit mij, als student geschiedenis, zo zwaar tegen de borst dat ik mijzelf er niet meer kan toe bewegen om nog bij te dragen aan Wikipedia, laat staan aan de discussie. Kameraad Pjotr 21 dec 2008 19:57 (CET)

Laat ik twee misvattingen uit de weg ruimen; ten eerste, ik ben bezig met een voorstel voor de namen en dat zal niet Karel V (Duitsland) worden. Ten tweede, er is niet gezegd dat er enkel bronnen in het Nederlands gebruikt mogen worden. Die zijn heel goed bruikbaar voor het beschrijven van een geschiedenis. Echter, niet om vast te stellen wat de gebruikelijke naamgeving is in het Nederlandse taalgebied. Vergelijk Third Dutch War met Derde Engelse Oorlog. Ik hoop dat het zo iets duidelijker is. BoH 21 dec 2008 20:13 (CET)

Als het een andere naam wordt wil je me dan wel mailen dat jij het weer bent dan ben ik tenminste weer een beetje blij dat je er weer bij bent 🙂. Maar eh... voor mij blijf je het liefst Kameraad Pjotr. MoiraMoira _overleg 21 dec 2008 20:29 (CET)

@Pjotr, je krijgt trouwens bijval in de kroeg van SKuipers die ook zegt dat "Karel V (Duitsland)" niet klopt. De soep wordt meestal niet zo heet gegeten als ze wordt opgediend, vooral in de gevallen dat je erg zeker bent dat het klopt wat je beweert, zoals nu. Dus haak maar niet af.

Kleine tip nog: ik zag je her en der mensen met "u" aanspreken. Dat is natuurlijk beleefd, maar op websites als deze zou ik het niet doen omdat dat een machtsverschil creëert. Toen ik zelf een keer "u" zei in een vergelijkbare situatie, zei die man dat hij dat niet wilde horen omdat we geacht worden gelijken te zijn. Davin 21 dec 2008 20:58 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Stevia(July).JPG

Beste Kameraad Pjotr, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Stevia(July).JPG. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090201 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 2 feb 2009 02:05 (CET)

zie Overleg:Nationaalsocialistische Duitse Arbeiderspartij

zie Overleg:Nationaalsocialistische Duitse Arbeiderspartij. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 23 feb 2009 11:30 (CET)

NuCommons: Bestand:Popup redirect.png

Bestand:Popup redirect.png is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:File:Popup redirect.png. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Bestand:Popup redirect.png]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 19 mrt 2009 19:53 (CET)

Bestand:Popup revert.png is nu beschikbaar als Commons:File:Popup revert.png. --Erwin85TBot 19 mrt 2009 19:53 (CET)

Bestand:Chamstatue.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Chamstatue.jpg. --Erwin85TBot 20 mrt 2009 21:32 (CET)

Bestand:Joseph Smith, Jr. profile by Bathsheba Smith circa 1843.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Joseph Smith, Jr. profile by Bathsheba Smith circa 1843.jpg. --Erwin85TBot 20 mrt 2009 21:52 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Imzourenmarkt.jpg

Beste Kameraad Pjotr, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Imzourenmarkt.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090421 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 22 apr 2009 03:01 (CEST)

Terugkeer?

Hey Pjotr,

Voel je niets voor een terugkeer op Wikipedia? Ik zie dat je af en toe nog wel actief bent, maar een volledige terugkeer zouden we allemaal zeer op prijs stellen. We missen je zeer nuttige bijdrages. Dennis P:TW 3 mei 2009 21:56 (CEST)

Hallo,

Toch nog niet direct vrees ik. Voor meer bijdragen heb ik helaas voorlopig bijzonder weinig tijd, en de sfeer op nl. staat mij niet erg aan voor het moment. Het zal dus voor het ogenblik bij sporadische bijdrages en hier en daar een stem in een belangrijke stemming blijven, tot ik weer zin heb om er mij grondig mee bezig te houden.

Mvg, Kameraad Pjotr 4 mei 2009 16:10 (CEST)

Ok. Je was altijd een zeer waardevol lid, vandaar dat ik het vroeg. :) Dennis P:TW 5 mei 2009 11:52 (CEST)

Afbeeldingtekst

Teksten onder afbeeldingen zoals deze zijn wat overbodig. Op het artikel over een slangensoort wordt nu eenmaal de desbetreffende soort afgebeeld en niet een andere soort. Hetzelfde geldt voor bv de egel, ik heb dit weer teruggedraaid. Bart -B kimmel 16 jun 2009 18:54 (CEST).

En hoe moeten mensen die een tekst-only browser of een sprekende browser dat weten? Aan de afbeeldingsnamen kan je het bijna nooit zien. Vandaar dat ik uw wijziging terugdraai. Kameraad Pjotr 16 jun 2009 19:43 (CEST)

Artikelen worden niet geschreven voor text-only of gesproken browsers maar voor normale browsers die afbeeldingen weergeven. -B kimmel 16 jun 2009 20:45 (CEST)

Pardon? Beseft u wel hoe arrogant dit klinkt? "Sorry, maar wij gaan geen (kleine) moeite doen opdat u het artikel ook zou kunnen lezen."... Dit kan voor mij absoluut niet door de beugel. Het is een kleine moeite die getuigt van een vorm van respect. Kameraad Pjotr 16 jun 2009 22:06 (CEST)

Sorry hoor maar mis ik nu iets? Tekst-only browsers en gesproken versies kunnen toch geen afbeeldingen weergeven? Waarom dan toch een afbeeldingtekst terwijl deze overbodig is? Het lijkt me nogal wiedes dat in de taxobox van -ik noem maar een soort- het zevenstippelig lieveheersbeestje het zevenstippelig lieveheersbeestje wordt afgebeeld en niet het veertienstippelig lieveheersbeestje. -Bart -B kimmel 19 jun 2009 22:03 (CEST)

Ik volg in deze zaak de W3C (Web Content Accessibility Guidelines 1.0 die voor elk niet-tekstelement een tekstvariant aanbevelen, ook waar dat niet meteen nuttig is. Voor de schrijvers van het artikel is het misschien logisch, en voor mensen die het kunnen zien ook, maar computers en spreekbrowsers zien niet dat het in een taxobox staat, dus kunnen ze die afbeelding ook niet 1-2-3 plaatsen. Vandaar dat ik zelf altijd alt-teksten plaats. Mvg, Kameraad Pjotr 19 jun 2009 23:09 (CEST)

Chapter Wikimedia Belgium

Hello,

We want to create a Belgian wikimedia chapter. This chapter would work in 3 languages : Dutch, French, and English as administrative language. An effort of translation would be made towards the French and the Dutch. If you're interested by the creation of Belgian section, you can join us on http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Belgium/Members .

Hallo,

Wij willen een Belgisch Wikimedia-chapter oprichten. Dat chapter zou drie werktalen hebben: Nederlands, Frans en - als administratieve taal - Engels. Een inspanning van de vertaling zou worden gemaakt op weg naar Frans en Nederlands. Indien u geïnteresseerd bent in de oprichting van een Belgisch chapter, dan kunt u dat kenbaar maken op http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Belgium/Members .

Bonjour,

Nous voulons mettre sur pied, une section wikimedia Belgium. Cette section fonctionnerait en 3 langues : le Néerlandais, le Français, et l'Anglais comme langue administrative. Un effort de traduction serait effectué vers le Français et le Néerlandais. Si la création de cette section belge vous intéresse, vous pouvez nous rejoindre sur http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Belgium/Members .

-- M0tty 12 aug 2009 21:07 (CEST)