Overleg gebruiker:Jan Arkesteijn/Archief/2016

archief Deze archiefpagina bevat overleg van juli 2016.

Lidmaatschap van Verdienste

Hoi Jan. De Atletiekunie laat mij weten dat het Lidmaatschap van Verdienste bij Stalman en Vroemen is ingetrokken na een bestuursbesluit. Beiden zijn daarover op 12 jan. ingelicht. Het persbericht werd de 13de verstuurd. Het bericht geeft niet aan wanneer de intrekking dan heeft plaatsgevonden. In ieder geval niet op 13 jan. Uiterlijk op 12 jan. lijkt me. Maar dat kan natuurlijk ook (iets) eerder zijn geweest. Zoals het nu vermeld staat in het lemma van Ria Stalman klopt het dus niet. Wat stel je voor aanpassing voor? Als je er 'is' ingetrokken van maakt, komt het niet helemaal overeen met wat in het persbericht staat, dat als bron is toegevoegd. Happytravels (overleg) 18 jan 2016 11:22 (CET)

Zoals ik al zei is het gebruik van het werkwoord worden ambigu; wordt onmiddellijk ingetrokken en wordt te zijner tijd ingetrokken. Ik ben er persoonlijk voor om met jouw e-mail naar de KNAU het artikel aan te passen zodat wat er staat overeenkomt met de status quo. Jan Arkesteijn (overleg) 18 jan 2016 17:39 (CET)

Louis Couperus

Beste Jan Arkesteijn, de foto's van Emil Otto Hoppé (1878-1972) van Couperus behoren tot de mooiste die er van hem gemaakt zijn, maar zijn dus bepaald niet rechtenvrij gezien het sterfjaar van de fotograaf. (Overigens bewonder ik al je fotografische toevoegingen, net zoals die van Gebruiker:Vysotsky of Gebruiker:Ronn of Gebruiker:Gouwenaar - aan die WikiUilen kon ik dan ook niet mee doen.) Paul Brussel (overleg) 21 jan 2016 22:57 (CET)

Zie hier voor nadere toelichting: "Louis Couperus. Foto E.O. Hoppé (circa 1921)" Inderdaad, jammer dat zo'n fraaie afbeelding nog niet rechtenvrij is. Merkwaardig dat de beeldbank van het Nationaal Archief vermeldt dat de maker onbekend is. Gouwenaar (overleg) 21 jan 2016 23:06 (CET)

Die foto's zijn allemaal gemaakt toen Couperus in Londen gefêteerd werd, en dus niet circa, maar vaststaand in 1921. (Zie hiervoor het uitvoerigst: Ronald Breugelmans, Louis Couperus. Lion of the season. Raamsdonk, De Roofpers, 1982.) Paul Brussel (overleg) 21 jan 2016 23:21 (CET)

Sorry, mijn bron gaf geen informatie over de auteur. Maar gelukkig is alles weer rechtgezet. Bedankt voor de reacties. Jan Arkesteijn (overleg) 22 jan 2016 09:32 (CET)

@Paul, "circa" is deel van een citaat en afkomstig van de website van "de bibliotheek", wel opvallend is dat zij - evenals het Nationaal Archief - deze foto wel op hun website hebben geplaatst. De bibliotheek vermeldt uitdrukkelijk: "Alle intellectuele eigendomsrechten op deze website en de Informatie berusten bij de KB of haar licentiegevers. Behalve waar anders aangegeven op deze website of in de Informatie, mag u deze website en de Informatie raadplegen en daarvan kopieën maken voor eigen gebruik, bijvoorbeeld door deze te printen of op te slaan. Ieder ander gebruik van deze website of de Informatie is slechts toegestaan met voorafgaande schriftelijke toestemming van de KB". Mogelijk hebben zij dus een regeling getroffen met rechthebbenden. Maar het Nationaal Archief laat de lezer/hergebruiker in het onzekere. Ik zal er een mailtje aan wagen. Gouwenaar (overleg) 22 jan 2016 12:42 (CET) P.s. volgens deze informatie van de Koninklijke Bibliotheek liet Couperus deze en enkele andere foto's maken op 4 juni 1921 in het atelier van Hoppé in Londen. Gouwenaar (overleg) 22 jan 2016 13:03 (CET)

Jan Snoeck

Dag Jan Arkesteijn, ik wilde u vragen of u een foto van kunstenaar Jan Snoeck kunt toevoegen op zijn artikel. Er staat een foto van hem op de site gahetna.nl. Bij voorbaat dank Gympetic (overleg) 24 jan 2016 13:42 (CET).

Helaas, de foto die ik vind is niet vrijgegeven. Jan Arkesteijn (overleg) 24 jan 2016 14:24 (CET)

Jon Bluming

Ik volg al enige tijd het steeds weer toevoegen van de naam 'Peter Valentin' als leerling van Bluming door een anoniem, en het weer verwijderen daarvan door jou. Peter Valentin is een karateka, en mogelijk een leerling van Bluming. De vraag is alleen of hij het vermelden waard is. Daar heb ik geen zicht op. Als het niet zo is, dan moet de anoniem geblokkeerd worden. Madyno (overleg) 12 feb 2016 14:33 (CET)

De karateka Peter Valentin heeft voor zover ik kan zien op geen enkele taalvariant van wikipedia een lemma. Ik denk dan ook dat zijn vermelding hier n.e. is. Ik draai het nog wel een keer terug. Jan Arkesteijn (overleg) 12 feb 2016 13:44 (CET)

Zie ev. [1]Madyno (overleg) 12 feb 2016 14:35 (CET)

Duidelijk wordt het niet. Gaat het om jr of sr. Bluming wordt niet genoemd. Het lijkt me toch een gevalletje van zelfpromotie. Eerst maar eens een artikel over Valentin. Kan iedereen zijn oordeel geven of het voldoende encyclopedisch is. Jan Arkesteijn (overleg) 12 feb 2016 15:06 (CET)

Zwarte Piet, verklaring Barbarijse slavenhaler

De alternatieve verklaringen zijn geen wetenschap, het is weergeven welke aannemelijke verklaringen er circuleren. Er staat ook onder dat geen van de verklaringen een directe bron heeft. Verder dan een prentenboekje komen de meeste bronnen niet, als er al een bron bij staat. Hoe komt iemand bijvoorbeeld bij voorchristelijke godheid? Of afstammen van zwarte raven? Dat zijn pas nauwelijks of niet gefundeerde bedenksels. De Barbarijse slavenhandel daarentegen heeft vier eeuwen de zeevaart en de kuststreken door heel Europa beheerst en de Sinterklaastraditie heeft opmerkelijke overeenkomsten. Er zijn meerdere journalisten en wetenschappers die daarom deze verklaring hebben geopperd. Ik heb de bronvermeldingen deze keer degelijker gedaan. Een stuk degelijker dan bij de meerderheid van de andere verklaringen m.i.

Hallo Cor, ik heb nog eens gezocht naar het verband tussen Zwarte Piet en een Barbarijse zeerover. Ik kan niets vinden dat verder terug gaat dan 3 jaar. Van een langer bestaande verklaring is volgens mij geen sprake. Tenzij je met andere bronnen op de proppen kan komen. Vooralsnog zie ik het als een in kleine kring bedachte spin die uitgevent wordt in de racismepolemiek. Maar dat rechtvaardigt een opname in deze encyclopedie niet. Jan Arkesteijn (overleg) 7 mrt 2016 22:03 (CET)

Meningsverschil op Zwarte Piet

Goedemorgen,
Graag wil ik je opmerkzaam maken op deze discussie op de overlegpagina van Zwarte Piet, waaraan jij regelmatig bijdraagt. De discussie speelt zich momenteel af tussen twee editors, gebruiker: Kleuske en mijzelf, en zit min of meer vast. Mogelijk hecht je eraan je visie te geven.
M. vr. gr., Iblardi (overleg) 14 mrt 2016 08:41 (CET)

Merchandise Giveaway Nomination Notification

Hi Jan Arkesteijn/Archief/2016

You were previously nominated to receive a free t-shirt from the Wikimedia Foundation through our Merchandise Giveaway program (https://meta.wikimedia.org/wiki/Merchandise_giveaways). Congratulations and thank you for your hard work!

Please email us at merchandise@wikimedia.org and we will send you full details on how to accept your free shirt.

Thanks!

Falero

Hoi Jan. Ik zie dat je een aantal mutaties hebt aangebracht op het lemma van Falero, wat natuurlijk prima is. Ik heb een vraagje over een eerdere toevoeging, namenlijk die over onbekende schilderijen. Mij ontgaat een beetje de relevantie daarvan, maar wellicht kun je die toelichten. Overigens lijkt me de wijziging van de geboorteplaats correct, maar het blijft een beetje vreemd als alle andere wiki 's Granada aangeven. Misschien moet je daar iets over vermelden in voetnootje of zo. Ik laat het even aan jou ter beoordeling en blijf verder even van het lemma af. Hartelijke groet, Pimbrils (overleg) 6 mei 2016 20:04 (CEST)

Hoi Pimbrils, wat betreft die onbekende schilderijen, het is betwistbaar om dat in het artikel te zetten. Veel van zijn schilderijen verdwenen in privé bezit en zijn uit het zicht geraakt. Op het internet kan je niets meer vinden dan wat er nu op Commons verzameld is. Soms vind je een oud drukwerkje met kopieën van werken die niet in omloop zijn. Die heb ik uitgeknipt en opgeladen. Op een dag vond ik een berichtje met wat titels van werken (die niet meer bekend zijn) en ik vond het nodig om dat te bewaren. Maar als je denkt dat het in het artikel niet op zijn plaats is, voel je vrij. Wat betreft de geboorteplaats, volgens mij schrijft iedereen elkaar maar na, en is Granada boven komen drijven. RKD gaat zelfs zover om hem in de Caraïben geboren te laten zijn. De oudste vermelding die ik tot nog toe gevonden heb is de Franse necrologie. Ik heb dat overgenomen met bronvermelding. Jan Arkesteijn (overleg) 7 mei 2016 16:39 (CEST)

Helder Jan, wat mij betreft laten we het zo. Groet weer, Pimbrils (overleg) 7 mei 2016 19:13 (CEST)

foto Ina van Berckelaer-Onnes

Dag Jan Arkesteijn, ik wilde jouw vragen of je een bruikbare foto kunt zoeken op internet van Ina van Berckelaer-Onnes. Deze Leidse hoogleraar die ik persoonlijk ken heeft nog steeds geen foto op haar pagina staan. Het word er nu dus eens tijd voor. Groetjes Gympetic (overleg) 26 mei 2016 20:59 (CEST).

Hallo Gympetic, ik heb gezocht maar kan voorlopig niets vinden. Heb jij suggesties? Jan Arkesteijn (overleg) 28 mei 2016 12:17 (CEST)

Dag Jan Arkesteijn, ik zag hier op de site van de universiteit Leiden een foto staan van I.A. van Berckelaer-Onnes. Nu weet ik niet of je deze wel openbaar mag gebruiken. Kan jij ernaar kijken? Groetjes Gympetic (overleg) 28 mei 2016 21:21 (CEST)

Als er niets bijstaat kunnen we er niet van uitgaan dat het een vrij te gebruiken afbeelding is. De foto linkt door naar [2] en vandaar naar [3]. Ik zal daar een e-mail naar sturen. Kijken wat het oplevert. Groet, Jan Arkesteijn (overleg) 28 mei 2016 21:59 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Francisco Sanches & Francisco Sánches de Scepticus

Beste Jan Arkesteijn/Archief/2016, je inhoudsverplaatsing is ongedaan gemaakt en het artikel is in plaats daarvan regelconform hernoemd. Je had het artikel ofwel zelf, dan wel door een moderator, dienen te (laten) hernoemen! Een verzoek voor hernoeming kan je doen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen Toelichting: het zonder meer overzetten van de inhoud van het ene naar het andere artikel, zonder daarbij de bron aan te geven in de bewerkingssamenvatting, is een vorm van wegkapen van auteursrechten uit de geschiedenis en is niet toegestaan, omdat het in strijd is met de GFDL (in het bijzonder deze passage) die de rechten van de schrijvers op Wikipedia beschermt. De werkwijze dient te zijn: 1. Hernoemen (of verzoeken te laten hernoemen) 2. Aanvullen Probeer de volgende keren hiermee svp rekening te houden of vraag assistentie. Dank je wel!

Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 jul 2016 15:28 (CEST)

Beste Gebruiker:Dinosaur918, Francisco Sánches de Scepticus is een artikel dat ik vertaald heb uit het Engels. Ik weet niet wat jij gedaan hebt, maar nu lijkt het alsof het artikel voordat ik het vertaalde al een hele bewerkingsgeschiedenis had. Dat klopt niet. Die bewerlingsgeschiedenis hoort bij het artikel Francisco Sanches, wat nu een doorverwijspagina is, omdat er meerdere mensen van die naam zijn. Dat zij zo, maar mij stuit tegen de borst de onware geschiedenis van Francisco Sánches de Scepticus. Jan Arkesteijn (overleg) 18 jul 2016 16:39 (CEST)

Je had reeds enkele jaren geleden een artikel aangemaakt over deze persoon, maar toen stond die pagina op de plaats Francisco Sanches. Doordat je geen gebruik hebt gemaakt van "Titel wijzigen", maar gewoon tekst hebt verplaatst, was de geschiedenis van hetzelfde onderwerp op twee verschillende pagina's terug te vinden: Francisco Sanches én Francisco Sánches de Scepticus. Dat laatste is niet de bedoeling. Bij de geschiedenis van het artikel Francisco Sánches de Scepticus moet de volledige geschiedenis van dat artikel (of onderwerp) terug te vinden zijn, ongeacht of daarbij een dp is aangemaakt of niet. Op de plaats van de dp, mag dan enkel en alleen geschiedenis te vinden zijn van de dp zelf. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 18 jul 2016 17:25 (CEST)

Beste Gebruiker:Dinosaur918, Ik ben dat niet met je eens. Het artikel Francisco Sánches de Scepticus bestaat uit niet meer dan een vertaling. Niemand heeft daaraan meegewerkt. De doorverwijspagina had echter een andere geschiedenis, maar nu niet meer. Overigens, je kan me wel beschuldigen van een breuk met de GFDL, maar dan ligt die toch eerder in het feit dat de geschiedenis van het Engelse artikel niet in dit artikel zichtbaar is. Jan Arkesteijn (overleg) 18 jul 2016 17:47 (CEST)

Het gaat er hier niet om of het artikel vertaald is of niet. Het gaat er om dat de geschiedenis van één en hetzelfde artikel op twee verschillende plaatsen stond: dit "artikel" en dit "artikel" gaan over exact hetzelfde onderwerp, dus hoort de geschiedenis ook bij elkaar te staan. Dat laatste was gisteren niet het geval, dus heb ik moeten herstellen.
Het is tevens ook niet zo belangrijk wat hier precies in het sjabloon staat (zoals bijvoorbeeld over GFDL). Ik heb dat dan wel hier geplaatst, maar ben niet verantwoordelijk voor de inhoud, tekst of uitleg daarin.
Aangezien het artikel trouwens vertaald werd, dient er wel nog een Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia toegevoegd te worden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 18 jul 2016 21:14 (CEST)

Beste Gebruiker:Dinosaur918, wat je zegt over gelijke geschiedenis bij twee verschillende artikelen is zeer onwaarschijnlijk. Ik heb Francisco Sanches aangepast dus dat had de oorspronkelijke geschiedenis, en ik heb een nieuw artikel Francisco Sánches de Scepticus aangemaakt, dus dat had geen geschiedenis. Jouw wijzigingen hebben dat omgedraaid. Jan Arkesteijn (overleg) 18 jul 2016 21:30 (CEST)

Zoals je zelf aangeeft met een "nieuw" artikel, heb je dus twee artikelen geschreven over hetzelfde onderwerp. Dat is dus niet de bedoeling.
Zo bestond er op Wikipedia al een artikel over dat onderwerp, wat je blijkbaar wist aangezien jijzelf dat reeds meerdere jaren geleden hebt aangemaakt. Toch heb je nóg een pagina aangemaakt over hetzelfde onderwerp en het oude "omgebouwd" naar een dp. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 18 jul 2016 21:35 (CEST)

Goed, je zwalkt, ik houd er maar over op. Jan Arkesteijn (overleg) 18 jul 2016 23:31 (CEST)

Ik hoop alleszins dat je daar in de toekomst op let, want dit is in strijd met de regels en licenties. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 19 jul 2016 00:52 (CEST)

Jacob le Maire

Beste Jan Arkesteijn,

ik heb gezien dat u enkele wijzigingen hebt aangebracht aan het artikel over Jacob le Maire, waarbij u onder andere de (vermoedelijke) geboorteplaats van deze hebt gewijzigd van Antwerpen naar Amsterdam en enkel in de bewerkingsgeschiedenis een bronvermelding hebt nagelaten. Het lijkt mij beter om een dergelijke wijziging ook van een voetnoot met de referentie naar de pagina in kwestie te geven. Het lijkt me ook goed wat nadere uitleg te geven waarom men eerder dacht dat uit Antwerpen afkomstig was.

Met vriendelijke groeten,

Evil berry (overleg) 29 jul 2016 20:23 (CEST)

Beste Evil berry, de bron staat al in de bronnenlijst, dus waarom hem nogmaals vermelden. Waarom daar Antwerpen stond weet ik niet meer. Foutje. Jan Arkesteijn (overleg) 30 jul 2016 12:04 (CEST)

Hugo Claus

Beste Jan Arkesteijn, U hebt met grote snelheid een toevoeging ongedaan gemaakt die ik bij het artikel over Hugo Claus had gevoegd. U vindt dat de tekst 'onbetrouwbaar' is, omdat hij van een anoniem komt. Ik vind integendeel dat deze tekst zeer geloofwaardig overkomt en een interessant voorbeeld is van hoe Claus concrete belevenissen bewerkte tot romangegevens. De auteur ervan is niet zo anoniem en de geinteresseerde lezer zal wel zelf uitmaken of deze gepubliceerde tekst betrouwbaar is of niet. In ieder geval zou ik zelf, als ik zoiets zou verwijderd hebben, toch even contact hebben opgenomen met de gebruiker die dit heeft toegevoegd. Met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 11 sep 2016 10:56 (CEST)

Beste Andries, ik kan dit niet stilzwijgend veranderen, dat is u en mij bekend; ik was er van overtuigd dat u de wijziging zou opmerken. SFCDT is een mij totaal onbekende blogger en zijn persoonlijke mening over Hugo Claus is niet meer waard dan uw of mijn mening over die schrijver. Het zou veel interessanter zijn om een hyperlink te maken naar een stuk over Claus of zijn werk van een met naam bekende neerlandicus, een vooraanstaand criticus of een collega-schrijver. Bovendien is de tekst van een blog niet erg stabiel; vandaag staat er dit, morgen met net zoveel gemak precies het tegenovergestelde. Controle daarop is moeizaam. Jan Arkesteijn (overleg) 11 sep 2016 11:24 (CEST)

Foto Ida Laura Veldhuyzen van Zanten

De foto bij 'Ida Laura Veldhuyzen van Zanten' was verwijderd omdat het een foto van Veronica Mau Innes (getrouwd met Gerard Volkersz) is. Zie bijgaande krantenartikelen (verwijderd). Verwijder s.v.p.! Rob Veldhuyzen van Zanten (overleg) 15 apr 2016 22:08 (CEST)

Bedankt, Rob, voor dit uitmuntende spitwerk. Jan Arkesteijn (overleg) 16 apr 2016 09:46 (CEST)

Ok. 'k Verlos je van de artikelen. Vraag ze me indien nodig. Rob Veldhuyzen van Zanten (overleg) 17 apr 2016 22:34 (CEST)

Desgewenst kan --File:KNVvL50e.png|thumb|voor 50 jaar vliegervaring-- worden opgenomen.Rob Veldhuyzen van Zanten (overleg) 28 sep 2016 17:21 (CEST)

Dick Dooijes

Bron ? Waar was de bron die de onzin die er stond zou moeten ondersteunen ?

Nu de tekst die ervoor stond, had geheel geen verband met de werkelijkheid van toen. Toonde enkel oure onkunde t.a.v. lettergieten bij de LA.

bij die beweringen stond echt geen bron.

Mocht ik tijd hebben zorg ik wel voor meer bronnen. als u daarmee genoegen kunt nemen, wilt u dan zo vriendelijk zijn uw vraag weg te halen.

mvg J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 28 nov 2016 11:11 (CET)

Beste J.T.W.A.Cornelisse, ik kan me voorstellen dat u geïrriteerd bent. Ik raad u aan om Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen door te nemen. Het feit dat er bij de oude informatie geen bron stond onthoud u niet van de verantwoordelijkheid om uw wijziging op bronnen te baseren. Overigens, als u de bronnen toevoegt mag u zelf het bronverzoek weghalen. Groet, Jan Arkesteijn (overleg) 28 nov 2016 11:26 (CET)

Beste Jan,

Er staat veel onzin op wikipedia, goed het kan niet anders, met al die amateurs en vrijwilligers en ten aanzien van letterontwerpen en loodgieten... het is vrijwel alles geschreven door lieden, die geen enkele binding en geen enkele praktische ervaring met de techniek hebben. Maar goed, dat zijn er ook nog maar heel weinigen.

Ook referenties, als die er al staan... wie wil of kan dat alles controleren ?

Ik ga echt niet wikipedia afzoeken om dat alles te controleren. Daarvoor ontbreekt me de tijd.

vriendelijke groet J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 28 nov 2016 13:15 (CET)

Doe wat je kan, dat is genoeg, maar maak al je bijdragen controleerbaar voor anderen. Jan Arkesteijn (overleg) 28 nov 2016 13:30 (CET)

Fransoys vanden Pitte

Hoi! Ik heb je bewerking op Fransoys vanden Pitte ongedaan gemaakt; er miste hele stukken info incl de infobox. Ik neem aan dat dat per ongeluk ging? Gr, Freaky Fries _(Overleg) 13 dec 2016 15:35 (CET)

Klopt, per ongeluk een oude versie bewerkt. Jan Arkesteijn (overleg) 13 dec 2016 16:04 (CET)