Historicus9
.svg){kind=small}
Welcome message in EnglishHartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.694 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad.
De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Dingen die u beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe u ze vermijdt
Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Helpdesk
Voor al uw vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Coachingsprogramma
Een coach helpt u bij uw eerste stappen op Wikipedia
Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren".
Dank voor 't bijdragen. Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V: 9 dec 2020 10:45 (CET)
Anti-Fascistische Aktie bewerken
De AIVD mag dan wel een overheidsinstantie zijn, het wordt betaald om de AFA te bestrijden. En daardoor zullen hun meningen zelden een realistisch beeld geven van de dreiging van hun "vijand". Bij eerdere discussies is al vastgesteld dat de AIVD niet neutraal is in deze en dat bronnen van de AIVD daarom vermeden moeten worden. The Banner Overleg 17 feb 2021 18:16 (CET)
- De AIVD wordt betaald om elke groepering die ze staatsgevaarlijk achten te monitoren, niet alleen AFA. Kafka, een stichting die nauw verbonden is met AFA gebruikt de AIVD als bron voor hun onderzoeken mbt extreemrechts.[1] Someone Not Awful (overleg) 20 feb 2021 21:10 (CET)
- Hoe is “vastgesteld” dat de AIVD niet neutraal is? Anonieme Wikipedianen die zonder sterke onderbouwing een organisatie met expertise op het gebied van extremisme in twijfel trekken. Historicus9 (overleg) 17 feb 2021 18:21 (CET)
- Zie de discussie op de overlegpagina van het artikel.
- En kunt als anonieme Wikipediaan aangeven waarom u denkt dat een AFA-bestrijder neutraal is in zijn handelen en berichtgeving over zijn "vijand". De AIVD wordt betaald om de AFA te bestrijden en dus zullen zij altijd wel een dreiging vinden, ook als ze fake-news moeten gebruiken. The Banner Overleg 17 feb 2021 18:26 (CET)
- Opnieuw roept u zaken zonder enige onderbouwing. Heeft u feitelijke onderbouwing bij de uitspraak dat de desnoods AIVD fake-news zal gebruiken? De AIVD heeft als doel extremisme te monitoren. De AFA valt vanwege haar handelingen en ideeën in de categorie extremisme, niet omdat de AIVD dat 'leuk' vindt. Wikipedia is een neutrale encyclopedie. Uitspraken zonder onderbouwing horen hier niet thuis en dienen te worden verwijderd. Historicus9
- En inderdaad roept u weer eens wat. Artikelen moeten ondersteund worden door betrouwbare bronnen en dat is de AIVD nu eenmaal niet. Probeert u de AIVD-bronnen eens te vervangen door andere bronnen, bij voorkeur onafhankelijke, eerder gepubliceerde bronnen. The Banner Overleg 17 feb 2021 19:24 (CET)
- Heeft u enig bewijs dat de AIVD een onbetrouwbare bron is. Nee, natuurlijk niet wat u heeft allang duidelijk gemaakt dat enige inhoudelijke discussie met u onmogelijk is. Beweringen zonder onderbouwing (AIVD is onbetrouwbaar/niet-neutraal enz.) en vervolgens mij lachwekkend genoeg van hetzelfde beschuldigen. Historicus9
- En inderdaad roept u weer eens wat. Artikelen moeten ondersteund worden door betrouwbare bronnen en dat is de AIVD nu eenmaal niet. Probeert u de AIVD-bronnen eens te vervangen door andere bronnen, bij voorkeur onafhankelijke, eerder gepubliceerde bronnen. The Banner Overleg 17 feb 2021 19:24 (CET)
- Opnieuw roept u zaken zonder enige onderbouwing. Heeft u feitelijke onderbouwing bij de uitspraak dat de desnoods AIVD fake-news zal gebruiken? De AIVD heeft als doel extremisme te monitoren. De AFA valt vanwege haar handelingen en ideeën in de categorie extremisme, niet omdat de AIVD dat 'leuk' vindt. Wikipedia is een neutrale encyclopedie. Uitspraken zonder onderbouwing horen hier niet thuis en dienen te worden verwijderd. Historicus9
- Er wordt al heel lang gevraagd om onafhankelijke, betrouwbare bronnen die de meningen en claims van de AIVD onderbouwen. U heeft nu twee links geplaatst naar incidenten waarbij de AFA helemaal niet genoemd wordt. Als dat uw onderbouwing is van de AIVD-meningen, slaat u de plank flink mis. The Banner Overleg 22 feb 2021 20:29 (CET)
- Beste Historicus9, ik zou u graag willen vragen om op de overlegpagina bij het artikel Anti-Fascistische Aktie, dat u vandaag herhaaldelijk bewerkt heeft, door te nemen. Op die pagina is momenteel een discussie gaande - mede gaande over de bewerkingen die u heeft doorgevoerd. Ik zou u graag willen vragen om aldaar constructief in overleg te gaan (onder meer over de neutraliteit van de bronnen die u heeft aangevoerd). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. Met vriendelijke groet, Daniuu 17 feb 2021 23:34 (CET)
- Ik heb een reactie geschreven op de overlegpagina. Kan ik ook mijn bijdrage ondertekenen met Historicus9? Mvg, Historicus9
- Beste Historicus9, ik zou u graag willen vragen om op de overlegpagina bij het artikel Anti-Fascistische Aktie, dat u vandaag herhaaldelijk bewerkt heeft, door te nemen. Op die pagina is momenteel een discussie gaande - mede gaande over de bewerkingen die u heeft doorgevoerd. Ik zou u graag willen vragen om aldaar constructief in overleg te gaan (onder meer over de neutraliteit van de bronnen die u heeft aangevoerd). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. Met vriendelijke groet, Daniuu 17 feb 2021 23:34 (CET)
Referenties bewerken
AFA bewerken
Kunt u eindelijk eens ophouden met uw eigen mening doordrukken? En deelnemen aan het overleg op Overleg:Anti-Fascistische_Aktie#De_neutraliteit_wordt_betwist wordt ook hogelijk op prijs gesteld. Als u interesse heeft in feiten moet dat ook ergens uit blijken! The Banner Overleg 22 feb 2021 20:15 (CET)
- Kunt u eindelijk eens ophouden met het verwijderen van bronnen? Roepen zonder onderbouwing dat bijvoorbeeld de extremisme-experts van de AIVD 'onbetrouwbaar' zijn is geen serieus argument. Verwijzen naar het overleg waarin enkelen hetzelfde roepen zonder onderbouwing evenmin. Ook bronnen van kranten en weekbladen verwijdert u zonder enige onderbouwing. Puur Wikipedia-vandalisme. Historicus9
- Het plaatsen van links naar incidenten waarbij AFA helemaal niet genoemd wordt, is volkomen nutteloos. Niet elke relschopper is een anti-fascist, niet elke anti-fascist is een relschopper. Ik stel voor dat u komt met betrouwbare bronnen die de meningen en claims van de AIVD ondersteunen. En deelneemt aan het overleg. Op dit moment is het artikel beveiligd en kan het niet meer bewerkt worden. The Banner Overleg 22 feb 2021 20:50 (CET)
- Niet elke anti-fascist is een relschopper, daar heeft u gelijk in. Maar wanneer een incident (ingooien ruiten de Rode Hoed) letterlijk wordt opgeëist door Antifasciscticsche Aktie, waarom moet dit dan verwijderd worden? Bron: https://afanederland.org/2018/05/25/actie-tegen-fvd-bijeenkomst-ramen-de-rode-hoed-ingegooid/ Historicus9
- Ik zie daar geen claim staan dat de AFA dat gedaan heeft, wel een stuk verslaglegging van een zeer twijfelachtige actie: Vrijdagochtend vroeg heeft een groep van verscheidene antifascisten de sloten en deuren van de Rode Hoed dicht gelijmd, de ramen ingegooid en het gebouw beklad met graffiti. Het lijkt mij een claim op basis van een persbericht. The Banner Overleg 22 feb 2021 21:13 (CET)
- Niet elke anti-fascist is een relschopper, daar heeft u gelijk in. Maar wanneer een incident (ingooien ruiten de Rode Hoed) letterlijk wordt opgeëist door Antifasciscticsche Aktie, waarom moet dit dan verwijderd worden? Bron: https://afanederland.org/2018/05/25/actie-tegen-fvd-bijeenkomst-ramen-de-rode-hoed-ingegooid/ Historicus9
- Het plaatsen van links naar incidenten waarbij AFA helemaal niet genoemd wordt, is volkomen nutteloos. Niet elke relschopper is een anti-fascist, niet elke anti-fascist is een relschopper. Ik stel voor dat u komt met betrouwbare bronnen die de meningen en claims van de AIVD ondersteunen. En deelneemt aan het overleg. Op dit moment is het artikel beveiligd en kan het niet meer bewerkt worden. The Banner Overleg 22 feb 2021 20:50 (CET)
Anti-Fascistische Aktie again bewerken
Jouw POV-pushing op Anti-Fascistische Aktie is geen leuke 1 april-grap. Ik heb het geheel dan ook weer teruggedraaid. Je kan beter eens de overlegpagina lezen dan simpelweg hun bestrijden nakauwen. The Banner Overleg 1 apr 2021 22:56 (CEST)
- Wat een lachwekkende beschuldiging. U bent diegene die hier compleet POV bronnen verwijderd zonder enige serieuze onderbouwing. Lees [1] en [2]. Al mijn wijzigen zijn compleet volgens de Wikipedia-richtlijnen vermeld in deze bronnen. Historicus9 (overleg) 1 apr 2021 23:52 (CEST)
- Het is alleen wat jammer dat jij nog steeds niet door hebt dat de AIVD geen betrouwbare bron is. En dus ook dat het napraten van de AIVD geen betrouwbare bronnen op gaat leveren. De AIVD raakt immers zijn subsidie kwijt wanneer zij gaan vertellen dat de AFA brave jongens en meisjes zijn. En dan zijn de AIVD-ers werkloos. En dis vertellen ze maar dat extreem-rechts brave jongens zijn en die linksen het meest afschuwelijke tuig wat er bestaat. En hun baantjes zijn weer gered. The Banner Overleg 2 apr 2021 00:03 (CEST)